Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1514/08

WYROK
z dnia 15 stycznia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Marka Bolińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pn.
PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola protestu z dnia 11
grudnia 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX – po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienia czynności
odrzucenia oferty i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert.

2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500 Tuchola
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka Bolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul.
Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola;

2) dokonać wpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Gminę Tuchola, pl. Zamkowy 1, 89-500
Tuchola na rzecz Marka Bolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1,
89-500 Tuchola stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marka Bolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pn. PPHU BOLMAR Marek Boliński, ul.
Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola.

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Tuchola, Plac Zamkowy 1, 89-500 Tuchola wszczął postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług związanych z letnim
utrzymaniem czystości oraz pielęgnacją zieleni na terenie miasta Tucholi w 2009 r.”.
Zamawiający zamieścił ogłoszenie 25.11. 2008 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
nrem 332337-2008 oraz zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia, zwaną dalej
specyfikacją, na stronie www.bip.miasto.tuchola.pl .

09.12.2008 r. (pismo z 08.12.2008 r.) zamawiający poinformował wykonawcę PPRU
Marek Boliński, ul. Starodworcowa 1, 89-500 Tuchola, o odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058), zwanej dalej w skrócie „Pzp”.

11.12.2008 r. wykonawca Marek Boliński złożył protest do zamawiającego na odrzucenie
jego oferty na podstawie art. 180 ust. 1a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058),
zwanej dalej w skrócie „Pzp”. Protestujący złożył protest wobec czynności zamawiającego
polegających na: odrzuceniu oferty wykonawcy PPRU Marek Boliński na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp. Zamawiający swoim postępowaniem naruszył w szczególności przepisy:
1) art. 7 Pzp – zasadę zachowania uczciwej konkurencji;

2) art. 92 Pzp przez brak zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
jednocześnie z przekazaniem informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
3) art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
spełniającej warunki postawione przez zamawiającego;
4) art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, przez stwierdzenie, że oferta odwołującego zawiera błędy w
obliczeniu ceny i odrzucenie tej oferty.

Zamawiający pismem z dnia 08.12.2008 r. (wpływ do odwołującego 09.12.2008 r.)
poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
Zdaniem zamawiającego odwołujący zastosował błędną stawkę podatku od towarów i usług,
co ma istotny wpływ na ostateczną cenę oferty i czego nie można poprawić zgodnie z art. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp.
Dodatkowo zamawiający zarzucił protestującemu brak referencji potwierdzających zakres
wykonanych usług.
Zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę protestującego.
Informacja o odrzuceniu ofert powinna być przekazana wykonawcom jednocześnie z
informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej. Gdyż inaczej może dojść do nierównego
traktowania stron i pozbawienia niektórych wykonawców prawa wnoszenia środków ochrony
prawnej przeciwko kolejnym decyzjom zamawiającego.
W ofercie złożonej przez protestującego, wbrew twierdzeniom zamawiającego,
prawidłowo zastosowano stawkę VAT. Zamawiający odrzucając ofertę powołał się na fakt
uchylenia art. 146 ust. 1 ustawy o VAT stanowiącego podstawę stosowania 3% stawki w
odniesieniu do czynności o których mowa w art. 5 tej ustawy. Zamawiający w treści
odrzucenia pominął jednakże przepisy przejściowe określone art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 11
kwietnia 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 74 poz. 444). W
myśl tego przepisu stawkę 3% VAT stosuje się nadal do dnia 31.12.2010 r. w odniesieniu do
towarów wymienionych w załączniku do cytowanej ustawy. Odwołujący naliczył stawkę VAT
z tytułu zakupu specjalnych roślin ogrodniczych i produktów szkółkarskich, działając tym
samym na korzyść zamawiającego. Stawka VAT 3% odnosiła się jedynie do zakupu towarów
a nie do usług, co do których odwołujący zastosował prawidłową stawkę VAT 7%.
Nawet, gdyby odwołujący zastosował nieprawidłową stawkę podatku VAT, omyłkę taką
należałoby zdaniem odwołującego poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż
poprawienie tej omyłki nie spowoduje istotnych zmian w treści oferty. Oferta ta nadal będzie
najkorzystniejsza. W art. 87 ust. 2 Pzp ustawodawca nakazuje poprawienie omyłek,
zawiadomienie o tym wykonawcę, a nawet odrzucenie jego oferty w przypadku nie
wyrażenia zgody na poprawienie omyłki, o której mowa wart. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Również zarzut braku referencji potwierdzających zakres wykonanych usług jest
zarzutem bezzasadnym. Zamawiający wymagał zgodnie z pkt 1.2.1 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwanej dalej specyfikacją, załączenia do oferty wykazu wykonanych
w okresie ostatnich 3 lat minimum 2 usług (1 z zakresu letniego oczyszczania, 1 z zakresu
pielęgnacji zieleni), co też odwołujący uczynił. Załączył też do oferty wymagane dokumenty
potwierdzające zarówno należyte wykonanie jak i rodzaj, wartość i zakres usług. Zgodnie z §
1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich
te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) a
także przyjętą linią orzecznictwa (m.in. wyrok KIO z dnia 16.05.2008 r. KIO/UZP 426/08)
powyższe dokumenty mają potwierdzać jedynie należyte wykonanie wykonanych usług.
Referencje załączone przez protestującego spełniają ten warunek, dodatkowo zawierają też
inne informacje.

22.12.2008 r. zamawiający rozstrzygnął protest oddalając zarzuty powołane w proteście.
11.12.2008 r. do zamawiającego wniesiony został protest na czynności dotyczące
prowadzonego postępowania w trybie przetargu nieograniczonego na: Świadczenie usług
związanych z letnim utrzymaniem czystości oraz pielęgnacją zieleni na terenie miasta
Tucholi w 2009 r. Zamawiający postanowił protest oddalić na podstawie art. 183 Pzp.
Zarzuty w proteście mogą być uznane za zasadne tylko wtedy, jeżeli błędnie wykonane
przez zamawiającego czynności w sposób istotny mają wpływ na wynik postępowania.
Zawiadomienie o odrzuceniu oferty odrębnym pismem przesłanym wcześniej niż
zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, choć jest uchybieniem wobec art. 92
Pzp, to jednak nie ma istotnego znaczenia na wynik postępowania i w żaden sposób nie
narusza zasady konkurencyjności, jawności i równości podmiotów ubiegających się o
zamówienie. Zatem naruszenie art. 7, art. 91 i art. 92 Pzp w sposób określony przez
Protestującego nie można uznać za wystarczający, aby w tym zakresie protest był zasadny.
Główny zarzut, który był również podstawą odrzucenia oferty Protestującego, a
dotyczący błędnie obliczonej ceny oferty, nie można uznać za uzasadniony. Zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia zawartym w pkt 1 specyfikacji, zamówieniem było
wykonywanie usług obejmujących pielęgnację zieleni oraz utrzymanie czystości na terenie
miasta. W zakresie pielęgnacji zieleni były do wykonywania różne rodzaje usług i
Wykonawca był obowiązany do zakupu różnych roślin w uzgodnieniu z zamawiającym.
Przedmiotem zamówienia nie był zakup roślin lecz usługa w zakresie m.in. nasadzania
roślin. Zgodnie z art. 41 ust. 2 – dla towarów i usług wymienionych w załączniku Nr 3 stosuje
się stawkę VAT 7%. Przepis ten wyraźnie wskazuje, że tylko do tych usług ma zastosowanie
obniżona stawka VAT. Powoływanie się przez Protestującego na ustawę z dnia 11 kwietnia

2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 74 poz. 444 ), z której
wywodzi prawo stosowania stawki VAT 3% dla usług będących przedmiotem zamówienia,
jest oczywistym błędem i nie zrozumieniem tego przepisu.
Ustawa z dnia 11 kwietnia 2008 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług w art.
2 ust. 1 utrzymuje stawkę VAT na okres do 31.12.2010 r., ale tylko i wyłącznie w zakresie
obejmującym dostawę towarów wymienionych w załączniku do tej ustawy. Załącznik do
ustawy (obejmuje 46 pozycji towarów) nie zawiera usług, a obejmuje tylko towary.
Pojęcie towaru określa w art. 7 ust. 1 ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (o VAT), a pojęcie usługi określone zostało w art. 8 ust. 1 tej ustawy, gdzie
wyraźnie wyłączono świadczenie dostawy w rozumieniu art. 7 ust. 1. Zatem nie można
uznać, że świadczenie usług o zakresie objętym specyfikacją podlega opodatkowaniu
stawką VAT = 3 %.
Błędnie przyjęta stawka VAT, jako nieodłączny składnik ceny (art. 3 ust. 1 ustawy z dnia
5 lipca 2001 r. o cenach) nie może być poprawiony, jak sugeruje Protestujący na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Błędnie przyjęta stawka VAT, to błędnie obliczona cena i nie może podlegać
jakimkolwiek poprawkom, jako tzw. oczywista omyłka rachunkowa, a tym bardziej omyłka w
treści oferty. Problem poprawki ceny w zakresie błędnie przyjętej stawki podatku VAT został
utrwalony w orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, jak też i Krajowej Izby Odwoławczej
oraz Sądów Okręgowych.
W sprawie zarzutu dotyczącego braku referencji potwierdzających zarówno zakres, jak i
należyte wykonanie usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, zamawiający nie
odniósł się do niego, gdyż nie był on przedmiotem odrzucenia oferty Protestującego.

24.12.2008 r. wykonawca Marek Boliński złożył odwołanie.

Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody z oryginalnej
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i zważyła, co następuje:

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.

Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
przez odrzucenie oferty odwołującego jako zawierającej błędy w obliczeniu ceny Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza, że zastosowanie powołanego wyżej przepisu jest w
przedmiotowej sprawie nieuprawnione.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób
zupełny i wyczerpujący, pozwalający wykonawcom wycenić oferty, również w zakresie
pozwalającym wykonawcom zrekonstruować wszelkie elementy zobowiązania mające wpływ
na ich przyszłe zobowiązania podatkowe.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z odesłaniem art. 2 pkt 1
Pzp w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lica 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97 poz.
1050 z późn. zm.), porównywane ceny są cenami brutto. Z uwagi na powyższą okoliczność
zamawiający nie powinien badać i dociekać stawek podatku VAT zastosowanych przez
wykonawcę. Zamawiający nie jest organem podatkowym uprawnionym do rozstrzygania
wątpliwości powstałych na gruncie stosowania właściwych przepisów podatkowych.
Przyjmując za punkt wyjścia porównywane w trakcie postępowania (i płacone w trakcie
realizacji umowy) ceny brutto, ryzykiem wykonawców, zarówno w odniesieniu do
rzeczywistych stawek podatku VAT, które będzie musiał zastosować i odprowadzić od
uzyskanej ceny, jak i ewentualnej odpowiedzialności karnoskarbowej, jest przyjęcie
odpowiednich stawek podatku VAT, natomiast dla zamawiającego jest to okoliczność
zupełnie relewantna.
W tym kontekście za nieuprawnione należy ustać reprezentowane w części doktryny
stanowisko, iż przyjęcie różnych stawek VAT w ofertach przez wykonawców w ramach tego
samego postępowania nie można pogodzić z wyrażoną w art. 7 ust. 1 Pzp zasadą równego
traktowania wykonawców. Zasada ta w tym przypadku nie doznaje uszczerbku – wykonawcy
w każdym przypadku (z wyłączeniem sytuacji opisywanej w art. 91 ust. 3a Pzp) otrzymują od
zamawiającego cenę brutto, którą według własnej decyzji i ryzyka pomniejszą o wynikającą z
adekwatnych przepisów stawkę VAT.
Na marginesie zauważyć należy, iż również Krajowa Izba Odwoławcza nie jest organem
właściwym do rozpatrywania sporów w zakresie interpretacji przepisów podatkowych.
W związku z powyższym Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zamawiający, który nie
wydał jednoznacznych dyspozycji co do obliczania ceny ofertowej w zakresie naliczenia
podatku, nie miał prawa – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp – odrzucić oferty, w której
została cena obliczona w inny sposób, niż zamawiający zakładał lub uznaje za zgodny z
obowiązującymi przepisami prawa podatkowego.
Ponadto zgodnie z art. 103 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i
usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.) to na wykonawcy ciąży obowiązek obliczania i

wpłacania podatku w odpowiednim terminie. Dlatego zamawiający, który w specyfikacji nie
przedstawił swoich wymogów dotyczących stawek podatku powinien oprzeć się na
wyliczeniach wykonawcy. W przypadku wystąpienia ewentualnych błędów w zastosowaniu
stawki VAT to na podatniku (wykonawcy) będzie ciążyć obowiązek właściwego uregulowania
podatku oraz będzie odpowiadał za jego niewłaściwe naliczenie i przekazanie przed
organami skarbowymi.
Dodatkowo należy zauważyć, że takie stanowisko jest uprawnione w świetle art. 14a
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z
późn. zm.), zgodnie z którym cyt.: „Art. 14a. (16) Minister właściwy do spraw finansów
publicznych dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego przez organy
podatkowe oraz organy kontroli skarbowej, dokonując w szczególności jego interpretacji,
przy uwzględnieniu orzecznictwa sądów oraz Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego
Trybunału Sprawiedliwości (interpretacje ogólne).”.
Wobec powyższego zamawiający nie jest uprawniony do dokonywania wiążącej
interpretacji w zakresie właściwej stawki VAT. W konsekwencji zamawiający nie jest
uprawniony do weryfikowania tej stawki w ofercie wykonawcy. Właściwe do weryfikacji i
przeprowadzania kontroli w tym zakresie są organy kontroli skarbowej, zaś stawkę określa
jedynie wykonawca (podatnik) zgodnie z przytaczanym wyżej art. 103 ustawy z dnia 11
marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, spełniającej warunki postawione
przez zamawiającego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przychyla się do zarzutu
stwierdzając, że zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, zamawiający mając jakiekolwiek wątpliwości co do treści
lub zakresu złożonych w ofercie dokumentów bądź stwierdzając brak właściwych
dokumentów ma obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia właściwych dokumentów lub
złożenia wyjaśnień dotyczących niewłaściwych dokumentów. W przypadku gdy złożona
przez wykonawcę kopia dokumentu jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej
prawdziwości, zamawiający żąda przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej
kopii dokumentu, zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605
oraz z 2008 r. Nr 188, poz. 1155). Mimo, że zamawiający stwierdził braki w dokumentach
złożonych jako potwierdzenie spełnienia warunku określonego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia do wykonania zamówienia, nie wezwał
wykonawcy (odwołującego) do złożenia właściwych dokumentów gdyż uznał, że

zamawiający nie ma takiego obowiązku bo oferta wykonawcy podlega odrzuceniu z
powodów przedstawionych wyżej.
Skład orzekający stwierdza, że jeżeli brak jest podstawy do odrzucenia oferty, to
zamawiający jest obowiązany do wezwania do uzupełnienia dokumentów, jeżeli uzna że
dokumenty załączone do oferty budzą wątpliwość członków komisji przetargowej, zgodnie z
art. 26 ust. 3 Pzp.
Dlatego Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zamawiający, u którego zaistniały
wątpliwości co do dokumentów złożonych na potwierdzenie spełnienia warunków ma
obowiązek wezwać wykonawcę do złożenia właściwie sporządzonych dokumentów, zgodnie
z art. 26 ust. 3 Pzp.

W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 92 Pzp przez brak
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty jednocześnie z przekazaniem informacji o
wyborze najkorzystniejszej oferty skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej podziela
stanowisko odwołującego jednocześnie stwierdzając, że zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty pismem z dnia 8 grudnia 2008 r., a kilka dni
później zamawiający zawiadomił o wyborze oferty pismem z dnia 10 grudnia 2008 r. Jednak
uchybienie to nie miało wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty ani nie miało wpływu na
utrudnieniu wykonawcom dostępu do środków ochrony prawnej, czego dowodem jest
zrealizowanie przez odwołującego prawa do złożenia odwołania. W związku z
unormowaniem art. 191 ust. 1a Pzp, Izba nie może uwzględnić odwołania, jeżeli Izba
stwierdzi, że naruszenie przepisów ustawy nie miało ani nie mogło mieć wpływu na wynik
postępowania.

W konsekwencji zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 Pzp w
przedmiocie naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej podziela stanowisko odwołującego.

W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że zamawiający naruszył
przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. W związku z zaniechaniem dalszego badania i oceny oferty
odwołującego zamawiający naruszył przepis art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż dokonał wyboru oferty
bez oceniania oferty, która nie podlega odrzuceniu ze względu na powody wskazane przez
zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 i 2
pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Za uzasadnione koszty Zamawiającego z
tytułu zastępstwa na podstawie złożonych rachunków przyznano kwotę 3 600 zł stosownie
do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886
oraz z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na
niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić