KIO/UZP 123/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 123/09
WYROK
z dnia 12 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 10 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów Biurowych
i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A protestu /protestów* z dnia 12
stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 014 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czternaście
złotych zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A na rzecz Colbi Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert
Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Radomiu, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie zapytania
o cenę postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę papieru
kserograficznego i składanki komputerowej dla potrzeb Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Radomiu, ul. Czachowskiego 21A oraz podległych jednostek organizacyjnych”- nr
rej. nadany sprawie przez Zamawiającego: 310000/370/016/2008/NG .
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty.
W dniu 05.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocą faksu, „COLBI” Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko z siedzibą
w Radomiu, zwaną dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jej oferty oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka prowadzącego działalność
gospodarczą p.n.: „BIURO PLUS” w Radomiu.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp wskazując, że zaoferowany przez Odwołującego „papier kserograficzny EXCELLENT
COPY nie spełnia wymagań dotyczących parametrów technicznych określonych w rozdziale
II podrozdział I pkt 2.1. przedmiotowej SIWZ – należy do klasy C”.
W dniu 12.01.2009 r. Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka BIURO
PLUS, zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp;
- odrzuceniu oferty Odwołującego mimo, że treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ;
- wykorzystaniu do badania oferty Odwołującego informacji innych, niż wymagane przez
SIWZ i złożone wraz z ofertą;
- zaniechaniu przez Zamawiającego obiektywnej oceny wymaganych parametrów
technicznych i właściwości zaoferowanego przez Odwołującego papieru kserograficznego;
- nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego w trakcie prowadzonego postępowania oraz nie zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez
Zbigniewa Jakubczyka BIURO PLUS, jako oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
podjętych wadliwie czynności, począwszy od czynności oceny i badania ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iż dokonanie wadliwych czynności oraz zaniechanie czynności
przez Zamawiającego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego, który doznał
uszczerbku. Poprzez naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp Odwołujący utracił
możliwość realizacji zamówienia publicznego, pomimo, iż złożona przez niego oferta jest
najkorzystniejszą, w rozumieniu art. 72 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp.
Odwołujący stwierdził, iż spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, jego oferta zawiera najniższą cenę (158.228,57 zł) oraz spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ, w tym także wskazane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1.
Odwołujący podkreślił także, iż wraz z ofertą złożył wymagane przez Zamawiającego
dokumenty, a zaoferowany przez niego papier kserograficzny Excellent Copy spełnia
wszystkie określone przez Zamawiającego wymagania dotyczące parametrów papieru.
Parametry oferowanego papieru kserograficznego Excellent Copy, w każdym zbadanym
przypadku, są co najmniej takie same lub wyższe od parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, a ponadto papier Excellent Copy posiada certyfikaty ISO 9001 oraz
ISO 14001.
Zdaniem Odwołującego, zawarty w Rozdziale II, podrozdziale I pkt 2.1, cyt.:
„Parametr określany, jako "Klasa Papieru" kserograficznego czy biurowego nie jest żadnym
parametrem jakościowym. Tak zwane "Klasy" papierów kserograficznych (biurowych)
wymyśliła przed ok. 50 laty firma Xerox na własne potrzeby (…). Nigdy natomiast nie
określono, jakie wartości parametrów powinny mieć poszczególne "klasy". Posługiwanie się
terminem „klasa papieru” jest efektem przyzwyczajenia użytkownika i czystą abstrakcją. Do
określenia faktycznych właściwości czy parametrów papieru kserograficznego (biurowego)
służą jedynie mierzalne parametry, takie jak: gramatura papieru, grubość, objętość właściwa,
nieprzezroczystość, białość, jasność, szorstkość, wilgotność i trwałość.
Powyższe oznacza, że wyłącznie na podstawie takich parametrów można ocenić jakość
papieru kserograficznego (biurowego) i stwierdzić czy spełnia on lub nie wymagania zawarte
w SIWZ. Klasa papieru – B stanowi jedynie wewnętrzną klasyfikację papierów stosowaną
przez firmę Xerox, a oznaczenie to nie jest określone żadnymi normami.
W ocenie Odwołującego, oferowany przez niego papier o nazwie handlowej Excellent
Copy nie tylko spełnia, ale nawet przewyższa parametry wymagane przez Zamawiającego,
zawarte w SIWZ, jak również papieru Xerox Business, zaklasyfikowanego przez firmę
Xserox do „klasy B”.
Nadto Odwołujący podniósł, iż Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą
żadnych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań w zakresie parametrów
technicznych zaoferowanego papieru kserograficznego, co powoduje, że oświadczenie woli,
czyli oferta wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego i nie może podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zaznaczył, iż dystrybutor papieru „Excellent Copy – firma Cezex, ani jego
producent nie posługują się „Klasyfikacją papieru”, ustaloną dla swoich potrzeb przez firmę
Xerox, a każdy producent czy dystrybutor papieru może zaklasyfikować swój papier „do
dowolnej, wymyślonej czy stworzonej dla własnych potrzeb przez siebie klasy czy może
grupy …”.
Wskazując, jak wyżej, Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający zaniechał obiektywnego
i rzetelnego zbadania złożonej przez niego oferty i bezzasadnie ją odrzucił.
W dniu 15.01.2009 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.01.2009 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia przez Odwołującego protestu, do
postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca Zbigniew Jakubczyk BIURO PLUS –
Radom, wnosząc o oddalenie protestu w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 19.01.2009 r. Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający podniósł, iż uważa protest za bezzasadny, gdyż zaoferowany przez
Odwołującego papier kserograficzny Excellent Copy nie spełnia wymagań określonych
w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1. SIWZ. Odwołujący w złożonej ofercie (pkt 2.3
formularza oferty) oświadczył, że zaoferowana dostawa będzie spełniała w całości wszystkie
wymagania zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Rozdziale II przedmiotowej SIWZ, a nie tylko przez niego wybrane.
Zamawiający podniósł także, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
Odwołujący nie skorzystał z możliwości zwrócenia się do Zamawiającego, na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp, o wyjaśnienie treści SIWZ, w zakresie określenia klasy papieru oraz nie wniósł
środków ochrony prawnej, w tym zakresie. Brak takich działań ze strony Odwołującego
wskazuje, iż także wymagana przez Zamawiającego klasa papieru nie budziła żadnych
wątpliwości.
W dniu 26.01.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
przez Zamawiającego, jednocześnie przekazując kopię odwołania Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty protestu, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zbigniewa
Jakubczyka BIURO PLUS - Radom;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) dokonanie czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, w szczególności treści SIWZ,
treści oferty Odwołującego, oświadczeń i wyjaśnień Stron postępowania
odwoławczego zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu
oraz na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego, jako zawierająca
najniższą cenę, ma szansę być wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, pod warunkiem jej nie odrzucenia, która to czynność została
przez Zamawiającego dokonana. Odwołujący zaskarżając tę czynność wykazał wprost
uszczerbek w jego interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szansy uzyskania
zamówienia, czym wypełnił dyspozycję art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do podniesionych w Odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził, iż brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w zakresie wymogu
odnoszącego się do „klasy papieru”.
Skład orzekający Izby dokonał w tym zakresie następujących ustaleń.
Zamawiający w SIWZ na dostawę papieru kserograficznego i składanki komputerowej
dla potrzeb Zamawiającego oraz podległych mu jednostek organizacyjnych, w rozdziale
II/załącznik nr 1 do umowy „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w podrozdziale
I w pkt 2 wskazał, iż, cyt:
„2. Dostarczany papier kserograficzny musi spełniać niżej wymienione parametry:
2.1. Klasa papieru - B
2.2. Gramatura - 80g/m2 +/- 2g/m2.
2.3. Białość ClE - min. 150 +/- 3
2.4. Wilgotność - max 6%
2.5. Archiwizacja - min. 200 lat”.
Odwołujący sporządził ofertę na formularzu ofertowym, według wzoru wymaganego
przez Zamawiającego, załączając do oferty żądane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty. W dniu 19.12.2008 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o udzielenie
informacji dotyczącej rodzaju oferowanego papieru kserograficznego, celem ustalenia, czy
spełnia on parametry wymagane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2 SIWZ. W odpowiedzi na
powyższe Odwołujący wskazał, „że oferowany papier kserograficzny będący przedmiotem
zapytania o cenę, spełnia parametry techniczne wymienione w SIWZ” oraz załączył
informację techniczną dotyczącą papieru o nazwie Excellent Copy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wszczęta przez Zamawiającego procedura
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego, de facto z winy Zamawiającego,
prowadziła do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą (art. 87 ust. 1 Pzp) i była skutkiem
braku precyzyjności zapisów SIWZ dotyczących wymogów w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Z czynności podjętych przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert
wynika, że Zamawiający nie może stwierdzić na podstawie złożonych ofert, jaki konkretnie
papier oferują mu poszczególni wykonawcy. Dlatego Zamawiający zażądał od wykonawców
informacji na temat rodzaju zaoferowanego papieru kserograficznego oraz czy zaoferowany
papier spełnia parametry określone w pkt 2 podrozdział I rozdział II SIWZ (pisma: z dnia
19.12.2008 r. wysłane do Odwołującego oraz z dnia 30.12.2008 r. skierowane do Zbigniewa
Jakubczyka Biuro Plus).
Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie, wobec stwierdzenia, że oferta
Odwołującego nie określa klasy papieru, ustalił na podstawie informacji uzyskanych ze stron
sklepów internetowych, że zaoferowany przez Odwołującego papier oznaczony jest klasą
„C”. Podniósł również, iż z informacji otrzymanych od firmy „CEZEX” – dystrybutora papieru
zaoferowanego przez Odwołującego wynika, iż papier o nazwie handlowej Excellent Copy
jest klasy „C”.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający, mimo iż wskazał
w SIWZ jakie parametry spełniać ma wymagany przez niego papier, to jednak nie określił jaki
dokument należy złożyć na potwierdzenie klasy oferowanego papieru kserograficznego. Fakt
ten potwierdził także Zamawiający, oświadczając na rozprawie, że w SIWZ w rozdziale II
podrozdziale I w pkt 2 określił jedynie wymogi dotyczące parametrów technicznych
żądanego papieru, jednakże istotnie nie zawarł żądania załączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego, że zaoferowany papier spełnia oczekiwane przez Zamawiającego
parametry. Izba uznała za niedopuszczalne, w świetle art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, aby
Zamawiający dopiero na etapie badania i oceny ofert żądał przedłożenia dodatkowych,
wcześniej nie wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia określonych w SIWZ
parametrów.
Nadto należy podkreślić, iż Zamawiający określił w SIWZ parametry jakie musi
spełnić dostarczony papier, w tym jego klasę: „Klasa papieru - B”. Zamawiający nie wskazał
jednak, że oznaczenie to ma odnosić się do klasyfikacji stosowanej przez firmę Xerox.
Należy także zauważyć, iż jak wskazała firma Xerox Polska Sp. z o.o. w piśmie z dnia
02.02.2009 r., cyt. „Podział na klasy ma charakter umowny. Nie ma ściśle określonych
parametrów. Nie ma ściśle określonych parametrów decydujących o przypisaniu papieru do
konkretnej klasy (…)”.
Na okoliczność, iż pojęcie „klasa papieru” jest ustaleniem wewnętrznym producentów
papieru Odwołujący złożył na rozprawie, jako dowód, pismo z dnia 05.02.2009 r. – opinię
Laboratorium Jakości Papieru Instytutu Biopolimerów i Włókien Chemicznych w Łodzi, które
posiada akredytację AB 065 Polskiego Centrum Akredytacji. Zgodnie z tą opinią, niektórzy
producenci papierów kserograficznych wprowadzili dla swoich produktów dodatkowo klasy
papieru, które jednak stanowią wewnętrzne ustalenia tych producentów, mają charakter
reklamowy i nie są zamieszczane w żadnej normie krajowej lub europejskiej.
W świetle powyższego, podstawę oceny co do zgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ, w zakresie spełnienia wymogów technicznych oferowanego papieru
kserograficznego winno stanowić, w ocenie składu orzekającego Izby, oświadczenia
Odwołującego zawarte w ofercie. Odwołujący oświadczył, iż: „oferowana dostawa
przedmiotowego zamówienia będzie spełniała wszystkie wymagania zamawiającego
określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Rozdziale II przedmiotowej
specyfikacji” (złożonego na formularzu ofertowym w pkt 2 ppkt 2.3), jak również
oświadczenie: „Dostawca gwarantuje, że dostarczony towar będzie zgodny z załączonym
opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej umowy” (zawarte
w par. 3 ust. 3 zaakceptowanego przez Odwołującego wzoru umowy).
Skład orzekający Izby wskazuje jednocześnie, iż Zamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla Odwołującego skutków prawnych w postaci odrzucenia oferty,
z powołaniem się na przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w sytuacji gdy w SIWZ nie został
zawarty wymóg wpisania w ofercie żądanej klasy papieru, a Odwołujący złożył jednoznaczne
oświadczenia, że dostarczony towar będzie zgodny z wymogami Zamawiającego, zawartymi
SIWZ.
W świetle powyższych ustaleń składu orzekającego Izby, Odwołujący spełnił wymogi
SIWZ, wobec czego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego podjęta
została z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W wyniku ustalenia, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego, skład
orzekający Izby uznał, iż Zamawiający naruszył zawartą w art. 7 ust. 1 Pzp zasadę
nakazującą przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1) oraz art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 440,00 zł, zgodnie z przedłożoną fakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 10 lutego 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów Biurowych
i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A protestu /protestów* z dnia 12
stycznia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 014 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy czternaście
złotych zero groszy) przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Czachowskiego 21A na rzecz Colbi Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert
Malczenko, 26-600 Radom, ul. Śniadeckich 1, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Colbi Sp. j. Hurtownia Artykułów
Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko, 26-600
Radom, ul. Śniadeckich 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Radomiu, działając na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, prowadzi w trybie zapytania
o cenę postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę papieru
kserograficznego i składanki komputerowej dla potrzeb Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
Oddział w Radomiu, ul. Czachowskiego 21A oraz podległych jednostek organizacyjnych”- nr
rej. nadany sprawie przez Zamawiającego: 310000/370/016/2008/NG .
Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Do upływu terminu składania ofert złożono 3 oferty.
W dniu 05.01.2009 r. Zamawiający zawiadomił, za pomocą faksu, „COLBI” Sp. j.
Hurtownia Artykułów Biurowych i Komputerowych Remigiusz i Norbert Malczenko z siedzibą
w Radomiu, zwaną dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jej oferty oraz o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka prowadzącego działalność
gospodarczą p.n.: „BIURO PLUS” w Radomiu.
Jako przyczynę odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp wskazując, że zaoferowany przez Odwołującego „papier kserograficzny EXCELLENT
COPY nie spełnia wymagań dotyczących parametrów technicznych określonych w rozdziale
II podrozdział I pkt 2.1. przedmiotowej SIWZ – należy do klasy C”.
W dniu 12.01.2009 r. Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego
polegających na:
- wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Zbigniewa Jakubczyka BIURO
PLUS, zarzucając naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp;
- odrzuceniu oferty Odwołującego mimo, że treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ;
- wykorzystaniu do badania oferty Odwołującego informacji innych, niż wymagane przez
SIWZ i złożone wraz z ofertą;
- zaniechaniu przez Zamawiającego obiektywnej oceny wymaganych parametrów
technicznych i właściwości zaoferowanego przez Odwołującego papieru kserograficznego;
- nierównym traktowaniu wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego w trakcie prowadzonego postępowania oraz nie zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji.
Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez
Zbigniewa Jakubczyka BIURO PLUS, jako oferty najkorzystniejszej oraz ponowne dokonanie
podjętych wadliwie czynności, począwszy od czynności oceny i badania ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iż dokonanie wadliwych czynności oraz zaniechanie czynności
przez Zamawiającego spowodowało naruszenie jego interesu prawnego, który doznał
uszczerbku. Poprzez naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp Odwołujący utracił
możliwość realizacji zamówienia publicznego, pomimo, iż złożona przez niego oferta jest
najkorzystniejszą, w rozumieniu art. 72 ust. 2 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp.
Odwołujący stwierdził, iż spośród ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu
o zamówienie, jego oferta zawiera najniższą cenę (158.228,57 zł) oraz spełnia wszystkie
wymagania zawarte w SIWZ, w tym także wskazane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1.
Odwołujący podkreślił także, iż wraz z ofertą złożył wymagane przez Zamawiającego
dokumenty, a zaoferowany przez niego papier kserograficzny Excellent Copy spełnia
wszystkie określone przez Zamawiającego wymagania dotyczące parametrów papieru.
Parametry oferowanego papieru kserograficznego Excellent Copy, w każdym zbadanym
przypadku, są co najmniej takie same lub wyższe od parametrów wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, a ponadto papier Excellent Copy posiada certyfikaty ISO 9001 oraz
ISO 14001.
Zdaniem Odwołującego, zawarty w Rozdziale II, podrozdziale I pkt 2.1, cyt.:
„Parametr określany, jako "Klasa Papieru" kserograficznego czy biurowego nie jest żadnym
parametrem jakościowym. Tak zwane "Klasy" papierów kserograficznych (biurowych)
wymyśliła przed ok. 50 laty firma Xerox na własne potrzeby (…). Nigdy natomiast nie
określono, jakie wartości parametrów powinny mieć poszczególne "klasy". Posługiwanie się
terminem „klasa papieru” jest efektem przyzwyczajenia użytkownika i czystą abstrakcją. Do
określenia faktycznych właściwości czy parametrów papieru kserograficznego (biurowego)
służą jedynie mierzalne parametry, takie jak: gramatura papieru, grubość, objętość właściwa,
nieprzezroczystość, białość, jasność, szorstkość, wilgotność i trwałość.
Powyższe oznacza, że wyłącznie na podstawie takich parametrów można ocenić jakość
papieru kserograficznego (biurowego) i stwierdzić czy spełnia on lub nie wymagania zawarte
w SIWZ. Klasa papieru – B stanowi jedynie wewnętrzną klasyfikację papierów stosowaną
przez firmę Xerox, a oznaczenie to nie jest określone żadnymi normami.
W ocenie Odwołującego, oferowany przez niego papier o nazwie handlowej Excellent
Copy nie tylko spełnia, ale nawet przewyższa parametry wymagane przez Zamawiającego,
zawarte w SIWZ, jak również papieru Xerox Business, zaklasyfikowanego przez firmę
Xserox do „klasy B”.
Nadto Odwołujący podniósł, iż Zamawiający nie wymagał złożenia wraz z ofertą
żadnych dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań w zakresie parametrów
technicznych zaoferowanego papieru kserograficznego, co powoduje, że oświadczenie woli,
czyli oferta wraz z wyjaśnieniami złożonymi przez Odwołującego spełnia wszystkie
wymagania Zamawiającego i nie może podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zaznaczył, iż dystrybutor papieru „Excellent Copy – firma Cezex, ani jego
producent nie posługują się „Klasyfikacją papieru”, ustaloną dla swoich potrzeb przez firmę
Xerox, a każdy producent czy dystrybutor papieru może zaklasyfikować swój papier „do
dowolnej, wymyślonej czy stworzonej dla własnych potrzeb przez siebie klasy czy może
grupy …”.
Wskazując, jak wyżej, Odwołujący zarzucił, iż Zamawiający zaniechał obiektywnego
i rzetelnego zbadania złożonej przez niego oferty i bezzasadnie ją odrzucił.
W dniu 15.01.2009 r., na wezwanie Zamawiającego z dnia 12.01.2009 r. do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia przez Odwołującego protestu, do
postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca Zbigniew Jakubczyk BIURO PLUS –
Radom, wnosząc o oddalenie protestu w całości.
Rozstrzygnięciem z dnia 19.01.2009 r. Zamawiający oddalił protest.
Zamawiający podniósł, iż uważa protest za bezzasadny, gdyż zaoferowany przez
Odwołującego papier kserograficzny Excellent Copy nie spełnia wymagań określonych
w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2.1. SIWZ. Odwołujący w złożonej ofercie (pkt 2.3
formularza oferty) oświadczył, że zaoferowana dostawa będzie spełniała w całości wszystkie
wymagania zamawiającego określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym
w Rozdziale II przedmiotowej SIWZ, a nie tylko przez niego wybrane.
Zamawiający podniósł także, iż w toku postępowania o udzielenie zamówienia,
Odwołujący nie skorzystał z możliwości zwrócenia się do Zamawiającego, na podstawie art.
38 ust. 1 Pzp, o wyjaśnienie treści SIWZ, w zakresie określenia klasy papieru oraz nie wniósł
środków ochrony prawnej, w tym zakresie. Brak takich działań ze strony Odwołującego
wskazuje, iż także wymagana przez Zamawiającego klasa papieru nie budziła żadnych
wątpliwości.
W dniu 26.01.2009 r. (data złożenia pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu odwołanie od rozstrzygnięcia protestu
przez Zamawiającego, jednocześnie przekazując kopię odwołania Zamawiającemu.
Podtrzymując zarzuty protestu, Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Zbigniewa
Jakubczyka BIURO PLUS - Radom;
3) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
4) dokonanie czynności oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, w szczególności treści SIWZ,
treści oferty Odwołującego, oświadczeń i wyjaśnień Stron postępowania
odwoławczego zaprezentowanych w proteście, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu
oraz na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes
prawny we wniesieniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego, jako zawierająca
najniższą cenę, ma szansę być wybrana jako najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu o zamówienie, pod warunkiem jej nie odrzucenia, która to czynność została
przez Zamawiającego dokonana. Odwołujący zaskarżając tę czynność wykazał wprost
uszczerbek w jego interesie prawnym, związany z pozbawieniem go szansy uzyskania
zamówienia, czym wypełnił dyspozycję art. 179 ust. 1 Pzp.
Odnosząc się do podniesionych w Odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby
stwierdził, iż brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp, tj. z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, w zakresie wymogu
odnoszącego się do „klasy papieru”.
Skład orzekający Izby dokonał w tym zakresie następujących ustaleń.
Zamawiający w SIWZ na dostawę papieru kserograficznego i składanki komputerowej
dla potrzeb Zamawiającego oraz podległych mu jednostek organizacyjnych, w rozdziale
II/załącznik nr 1 do umowy „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” w podrozdziale
I w pkt 2 wskazał, iż, cyt:
„2. Dostarczany papier kserograficzny musi spełniać niżej wymienione parametry:
2.1. Klasa papieru - B
2.2. Gramatura - 80g/m2 +/- 2g/m2.
2.3. Białość ClE - min. 150 +/- 3
2.4. Wilgotność - max 6%
2.5. Archiwizacja - min. 200 lat”.
Odwołujący sporządził ofertę na formularzu ofertowym, według wzoru wymaganego
przez Zamawiającego, załączając do oferty żądane przez Zamawiającego oświadczenia
i dokumenty. W dniu 19.12.2008 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego o udzielenie
informacji dotyczącej rodzaju oferowanego papieru kserograficznego, celem ustalenia, czy
spełnia on parametry wymagane w Rozdziale II podrozdziale I pkt 2 SIWZ. W odpowiedzi na
powyższe Odwołujący wskazał, „że oferowany papier kserograficzny będący przedmiotem
zapytania o cenę, spełnia parametry techniczne wymienione w SIWZ” oraz załączył
informację techniczną dotyczącą papieru o nazwie Excellent Copy.
W ocenie składu orzekającego Izby, wszczęta przez Zamawiającego procedura
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego, de facto z winy Zamawiającego,
prowadziła do niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą (art. 87 ust. 1 Pzp) i była skutkiem
braku precyzyjności zapisów SIWZ dotyczących wymogów w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia. Z czynności podjętych przez Zamawiającego w toku badania i oceny ofert
wynika, że Zamawiający nie może stwierdzić na podstawie złożonych ofert, jaki konkretnie
papier oferują mu poszczególni wykonawcy. Dlatego Zamawiający zażądał od wykonawców
informacji na temat rodzaju zaoferowanego papieru kserograficznego oraz czy zaoferowany
papier spełnia parametry określone w pkt 2 podrozdział I rozdział II SIWZ (pisma: z dnia
19.12.2008 r. wysłane do Odwołującego oraz z dnia 30.12.2008 r. skierowane do Zbigniewa
Jakubczyka Biuro Plus).
Zamawiający – jak oświadczył na rozprawie, wobec stwierdzenia, że oferta
Odwołującego nie określa klasy papieru, ustalił na podstawie informacji uzyskanych ze stron
sklepów internetowych, że zaoferowany przez Odwołującego papier oznaczony jest klasą
„C”. Podniósł również, iż z informacji otrzymanych od firmy „CEZEX” – dystrybutora papieru
zaoferowanego przez Odwołującego wynika, iż papier o nazwie handlowej Excellent Copy
jest klasy „C”.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Zamawiający, mimo iż wskazał
w SIWZ jakie parametry spełniać ma wymagany przez niego papier, to jednak nie określił jaki
dokument należy złożyć na potwierdzenie klasy oferowanego papieru kserograficznego. Fakt
ten potwierdził także Zamawiający, oświadczając na rozprawie, że w SIWZ w rozdziale II
podrozdziale I w pkt 2 określił jedynie wymogi dotyczące parametrów technicznych
żądanego papieru, jednakże istotnie nie zawarł żądania załączenia do oferty dokumentu
potwierdzającego, że zaoferowany papier spełnia oczekiwane przez Zamawiającego
parametry. Izba uznała za niedopuszczalne, w świetle art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, aby
Zamawiający dopiero na etapie badania i oceny ofert żądał przedłożenia dodatkowych,
wcześniej nie wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełnienia określonych w SIWZ
parametrów.
Nadto należy podkreślić, iż Zamawiający określił w SIWZ parametry jakie musi
spełnić dostarczony papier, w tym jego klasę: „Klasa papieru - B”. Zamawiający nie wskazał
jednak, że oznaczenie to ma odnosić się do klasyfikacji stosowanej przez firmę Xerox.
Należy także zauważyć, iż jak wskazała firma Xerox Polska Sp. z o.o. w piśmie z dnia
02.02.2009 r., cyt. „Podział na klasy ma charakter umowny. Nie ma ściśle określonych
parametrów. Nie ma ściśle określonych parametrów decydujących o przypisaniu papieru do
konkretnej klasy (…)”.
Na okoliczność, iż pojęcie „klasa papieru” jest ustaleniem wewnętrznym producentów
papieru Odwołujący złożył na rozprawie, jako dowód, pismo z dnia 05.02.2009 r. – opinię
Laboratorium Jakości Papieru Instytutu Biopolimerów i Włókien Chemicznych w Łodzi, które
posiada akredytację AB 065 Polskiego Centrum Akredytacji. Zgodnie z tą opinią, niektórzy
producenci papierów kserograficznych wprowadzili dla swoich produktów dodatkowo klasy
papieru, które jednak stanowią wewnętrzne ustalenia tych producentów, mają charakter
reklamowy i nie są zamieszczane w żadnej normie krajowej lub europejskiej.
W świetle powyższego, podstawę oceny co do zgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ, w zakresie spełnienia wymogów technicznych oferowanego papieru
kserograficznego winno stanowić, w ocenie składu orzekającego Izby, oświadczenia
Odwołującego zawarte w ofercie. Odwołujący oświadczył, iż: „oferowana dostawa
przedmiotowego zamówienia będzie spełniała wszystkie wymagania zamawiającego
określone w opisie przedmiotu zamówienia zawartym w Rozdziale II przedmiotowej
specyfikacji” (złożonego na formularzu ofertowym w pkt 2 ppkt 2.3), jak również
oświadczenie: „Dostawca gwarantuje, że dostarczony towar będzie zgodny z załączonym
opisem przedmiotu zamówienia stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszej umowy” (zawarte
w par. 3 ust. 3 zaakceptowanego przez Odwołującego wzoru umowy).
Skład orzekający Izby wskazuje jednocześnie, iż Zamawiający nie może wywodzić
negatywnych dla Odwołującego skutków prawnych w postaci odrzucenia oferty,
z powołaniem się na przesłankę z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, w sytuacji gdy w SIWZ nie został
zawarty wymóg wpisania w ofercie żądanej klasy papieru, a Odwołujący złożył jednoznaczne
oświadczenia, że dostarczony towar będzie zgodny z wymogami Zamawiającego, zawartymi
SIWZ.
W świetle powyższych ustaleń składu orzekającego Izby, Odwołujący spełnił wymogi
SIWZ, wobec czego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego podjęta
została z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W wyniku ustalenia, że Zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę Odwołującego, skład
orzekający Izby uznał, iż Zamawiający naruszył zawartą w art. 7 ust. 1 Pzp zasadę
nakazującą przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Wobec powyższego, na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1) oraz art. 191 ust. 1a ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego w kwocie 2 440,00 zł, zgodnie z przedłożoną fakturą.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić