KIO/UZP 138/09, KIO/UZP 139/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:III CZP 66/95
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 1 z 24
Sygn. akt KIO/UZP 138/09
KIO/UZP 139/09
WYROK
z dnia 13 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Anna Majstrowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 9 lutego 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Gildia Sp. z o. o. ul. Dworska 15 B, 20–135 Lublin,
HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna 23 A, 65–001 Zielona Góra,
GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229, 32–080 Zabierzów oraz
DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120, 41–800 Zabrze
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Katowice – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach
Al. Korfantego 35, 40–005 Katowice
protestów z dnia 22 i 27 stycznia 2009 r. przy udziale wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trias S.A. ul. Równinna
11/13, 87–100 Toruń oraz Rogera śółtowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Interplastic Tuchom 146, 80 – 209
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 2 z 24
Chwaszczyno zgłaszających przystąpienie do obu postępowań odwoławczych
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o. ul. Dworska 15 B, 20–135
Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna 23 A, 65–001 Zielona Góra,
GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229, 32–080 Zabierzów oraz
DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120 41–800 Zabrze i nakazuje:
1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o.
ul. Dworska 15 B, 20–135 Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna
23 A, 65–001 Zielona Góra, GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229,
32–080 Zabierzów oraz DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120,
41–800 Zabrze w tym:
a. 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
w postępowaniu o sygnaturze akt KIO/UZP 138/09,
b. 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
w postępowaniu o sygnaturze akt KIO/UZP 139/09,
2. dokonać wpłaty kwoty 3 794 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o. ul. Dworska 15 B,
20–135 Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna 23 A, 65–001
Zielona Góra, GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229, 32–080
Zabierzów oraz DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120 41–800
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 3 z 24
Zabrze na rzecz Gminy Katowice – Miejskiego Ośrodka Sportu
i Rekreacji w Katowicach Al. Korfantego 35, 40–005 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3. dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o.
ul. Dworska 15 B, 20–135 Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna
23 A, 65–001 Zielona Góra, GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229,
32–080 Zabierzów oraz DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120,
41–800 Zabrze, w tym:
a. 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego w postępowaniu
o sygnaturze akt KIO/UZP 138/09,
b. 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego w postępowaniu
o sygnaturze akt KIO/UZP 139/09.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę z montażem
systemu kontroli dostępu wraz z systemem rejestrującym, elementów
wyposażenia hali sportowej oraz wielkoformatowych systemów wizualizacji
(znak sprawy: TT1B/25/12/08), którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 10 grudnia 2008 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2008/S 240–319389 ze sprostowaniami, które ukazały się
24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250–332658 oraz 6 stycznia 2009
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 4 z 24
r. pod numerem 2009/S 2–001356. Jak wynika z protokołu postępowania,
wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.300.983,61 zł, tj. 1.625.179,54 euro.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
upłynął 12 stycznia 2009 r. W wyznaczonym terminie złożono dwa wnioski,
Odwołującego i Przystępującego.
sygn. akt KIO/UZP 138/09
22 stycznia 2009 r. Odwołujący złożył protest wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w sytuacji kiedy nie zachodzą przesłanki opisane w tym przepisie, ponieważ
Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w pkt 8.2. lit. c) i e) ogłoszenia o zamówieniu, a także dokumenty,
które potwierdzają, że została zrealizowana dostawa, o której mowa w poz. 1
Wykazu wykonanych dostaw.
Narusza to art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z tym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów ewentualnie, z ostrożności, o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadniając swój
protest w następujący sposób.
W pkt. 8.2. lit. c) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający opisał jeden
z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie, z którym wykonawcy
ubiegający się o zamówienie publiczne wykażą, że zrealizowali samodzielnie
lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy co najmniej jedno zadanie
w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, polegające na
wykonaniu w zamkniętej hali sportowej stałej instalacji wraz z montażem
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 5 z 24
wielkoformatowego pełno kolorowego ekranu diodowego LED – typu
RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 15 mm,
o wartości co najmniej 1 500 000 zł brutto. Analiza warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków
zawartego w pkt 8.2. ogłoszenia o zamówieniu jednoznacznie wskazuje,
iż wykonawcy są obowiązani wykazać się realizacją nie mniej niż jednego
zadania lub zadań, o wartości co najmniej 1.500.000 złotych brutto, a więc
wymagane jest wykonanie jednego lub więcej zadań, tak aby ich wartość
wynosiła nie mniej niż 1.500.000 złotych brutto.
Odwołujący wykazał spełnianie tego warunku przedkładając stosowny wykaz
wykonanych dostaw, z którego jednoznacznie wynika, iż wykonał trzy
wymagane zadania o wartości przewyższającej 1.500.000 złotych brutto. Tym
samym wzywanie do uzupełnienia wniosku o dokument potwierdzający
spełnianie tego warunku jest bezpodstawne.
Także w przypadku warunku opisanego w pkt. 8.2. lit. e) ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania, iż
zrealizowali samodzielnie lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy co
najmniej jedno zadanie w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
polegające na dostawie i montażu profesjonalnego systemu multimedialnego
wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem do zastosowań stałych,
o wartości łącznej co najmniej 1 500 000 zł brutto. Nie może budzić więc
wątpliwości, iż wymagane jest wykazanie zrealizowania jednego lub więcej
zadania, o wartości łącznej co najmniej 1.500.000 zł brutto, a do
potwierdzenia jego spełniania wystarczające jest wykonanie jednego lub
więcej zadań, których łączna wartość będzie równa lub większa niż
1.500.000 złotych brutto.
Odwołujący wykazał spełnianie tego warunku przedkładając stosowny wykaz
wykonanych dostaw, z którego treści jednoznacznie wynika, iż wykonał
osiem wymaganych zadań o wartości przewyższającej 1.500.000 złotych
brutto.
Za takim rozumieniem opisu warunków przemawia przede wszystkim
wykładnia literalna. Tymczasem z treści pisma Zamawiającego wynika, iż
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 6 z 24
może on rozumieć postanowienia ogłoszenia o zamówieniu inaczej, niż
wynikałoby to z jego wykładni literalnej. W takiej sytuacji z lepszej ochrony
korzysta adresat ogłoszenia, tj. wykonawca, a więc postanowienia ogłoszenia
należy rozumieć tak, jak wskazał Odwołujący. Wynika to również z art. 65 § l
kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z poglądami wyrażanymi w literaturze cywilistycznej na polu
interpretacyjnym przeważa ochrona zaufania odbiorcy nad wolą (intencjami,
rozumieniem) nadawcy, ponieważ ten ostatni formułuje oświadczenie woli.
Powinien je więc tak kształtować, aby było ono zrozumiane przez odbiorcę
zgodnie z jego intencją. Jeżeli nie dołoży w tym względzie należytej
staranności, ponosi konsekwencje w postaci przypisania jego oświadczeniu
sensu, jaki odbiorca faktycznie i zgodnie zarazem z normatywnym modelem
starannego uczestnika obrotu z tym wiązał (tak Z. Radwański, System Prawa
Prywatnego. Prawo cywilne – część ogólna, str. 55).
Jeżeli jednak przyjąć, iż w pkt. 8.2. lit. od b) do f) ogłoszenia o zamówieniu,
zawarto wymaganie, że wykonawca jest obowiązany wykazać zrealizowanie
jednego lub więcej zadań, przy czym każde z zadań ma mieć wartość równą
i większą niż podane w ogłoszeniu, takie wymagania należałoby uznać za
nadmierne, a tym samym – naruszające zasady uczciwej konkurencji
wyrażone w art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Takie uchybienie, ze względu na brak możliwości zmiany treści
ogłoszenia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do jego
udziału, skutkować musi koniecznością unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do dokumentu wystawionego przez Schelde Sports N.V.
Odwołujący stwierdził, iż jedynym dokumentem służącym potwierdzeniu
wykonania dostaw jest wykaz wykonanych dostaw, w którym wskazuje się
jakie dostawy, w jakich terminach i na czyją rzecz zostały zrealizowane.
Informacji tych nie muszą więc zawierać referencje, które są wystawiane
przez podmiot trzeci, na których treść wykonawca najczęściej nie ma wpływu
i które mogą być wykorzystane na użytek wielu postępowań. Oczekiwanie
wystawiania odrębnych referencji na użytek każdego postępowania byłoby
nadmierne, sprzeczne z praktyką handlową i pozbawione oparcia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 7 z 24
normatywnego. Zamawiający nie może więc oczekiwać od wykonawcy
przedłożenia referencji o określonej treści.
Dlatego żądanie uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest bezpodstawne Odwołujący złożył
wymagane dokumenty, tj. Wykaz wykonanych dostaw oraz referencje, które
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności
wykonanie dostaw i montaż koszy najazdowych i elektronicznych tablic
wyników z zegarami 24 sekund.
26 stycznia 2009 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. 28 stycznia 2009
r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpili
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trias S.A. oraz Roger
śółtowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Interplastic – po
stronie Zamawiającego.
26 stycznia 2009 r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając, iż jako
spełnienie tego warunku wskazanego w pkt. 8 ppkt 2c ogłoszenia
o zamówieniu Odwołujący przedłożył w trzy referencje udzielone mu przez:
Urząd Miasta Bydgoszcz, który potwierdził realizację prac o wartości
699.521,50 zł, MOSiR Sanok, który potwierdził realizację prac o wartości
738.392,80 zł., w tym ekran o wartości brutto 581.683,38 zł oraz OS Sp.
z o.o., która potwierdziła realizację prac o wartości 149.767,20 zł.
Zamawiający nie podziela poglądu, że wymagane było wykonanie jednego
zadania lub większej ilości, z tym że wystarczyło, że łączna wartość wynosiła
co najmniej 1.500.000 zł brutto i można było łączyć wartościowo kwoty
wynikające z referencji. Zamawiającemu chodziło, co wprost wynika
z omawianego warunku, o wykazanie przez podmioty ubiegające się
o zamówienie, że wykonały co najmniej jedno rzeczone zadanie o wartości
przekraczającej 1.500.000 zł, gdyż oferent miał wykazać, że posiada
doświadczenie o realizacji poważnych gospodarczych zadań o wartości
przekraczającej 1.500.000 zł dla jednego zadania, a nie wielu drobnych
zleceń, podczas realizacji których nie mógł nabyć takiego doświadczenia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 8 z 24
i takiej wiedzy, jaką z całą pewnością nabyłby w przypadku zrealizowania
przynajmniej jednego poważnego zadania. Na podstawie złożonych referencji
Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że taki wykonawca zdoła
należycie wykonać zamówienie, nie zostały one również w sposób właściwy
uzupełnione.
Na spełnienie warunku określonego w pkt. 8 ppkt 2e ogłoszenia Odwołujący
przedłożył osiem referencji, z tym że żadna z nich nie potwierdza wykonania
zadania polegającego na dostawie i montażu profesjonalnego systemu
multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem
do zastosowań stałych, o wartości łącznej co najmniej 1.500.000 zł brutto.
Umknęło uwadze Odwołującego, że z treści cytowanego przepisu wynika, iż
łączna kwota 1.500.000 zł brutto odnosi się do takich zadań, które swym
zakresem przedmiotowym obejmują łącznie dostawę i montaż
profesjonalnego systemu multimedialnego wraz z systemem zarządzania
treścią i obrazem. Chodziło o wykazanie przynajmniej jednego takiego
zadania, które łącznie obejmowało i dostawę, i montaż, z tym że wartość
takiego jednego zadania nie mogła być niższa niż 1.500.000 zł. brutto. Słowo
„łącznie” odnosi się do obydwu elementów – dostawy profesjonalnego
systemu multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem do
zastosowań stałych oraz do montażu profesjonalnego systemu
multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem. Łączna
wartość takiego łącznego zadania nie mogła być niższa niż 1.500.000 zł.
brutto. Zamawiający nie wskazał żadnych proporcji, zatem dopuszczalne
byłoby, że w danym zamówieniu dostawa stanowi 99% wartości, zaś montaż
tylko 1% lub odwrotnie. Również i w tym przypadku Odwołujący nie
wykorzystał szansy danej mu przez Zamawiającego i nie uzupełnił wykazu
referencji potwierdzających omawiany warunek.
Wątpliwości dotyczące sposobu wykazania realizacji zadań, o których mowa
w pkt. 8 ppkt 2 c) i e) ogłoszenia mogły być podnoszone na postanowienia
ogłoszenia, a na obecnym etapie postępowania są już spóźnione.
Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniem, że jedynym
dokumentem służącym potwierdzeniu wykonania dostaw jest wykaz
wykonanych dostaw. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 9 z 24
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (w celu potwierdzenia
warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać wykazu wykonanych
dostaw oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie. Obowiązkiem wykonawcy było nie tylko
przedłożenie wykazu zrealizowanych dostaw, ale i załączenie dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie tychże dostaw. Skarżący przedłożył
wprawdzie list referencyjny wystawiony przez Schelde Sports N.V., stwierdza
on jedynie to, że Hemet Sp. z o.o. stale współpracuje z ww. kontrahentem
zagranicznym i pozostaje z nim w kontaktach handlowych, a nie, że
zrealizowała dostawę, wymienioną w pkt. l stosownego wykazu. Zasady
doświadczenia życiowego uzasadniają przypuszczenie, że wysoce wątpliwe
jest, aby firma Schelde Sports N.V., która jest jednym z głównych
światowych producentów koszy najazdowych sama dokonywała zakupów
tych koszy. Zamawiającemu chodziło zaś o uzyskanie potwierdzenia, że
dostawa wykazana w pkt. 1 wykazu rzeczywiście została zrealizowana i to w
sposób należyty.
Zarzut naruszenia wskazanych w proteście przepisów jest całkowicie
bezzasadny. Wbrew wywodom Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych umożliwia Zamawiającemu wezwanie oferenta do
uzupełnienia brakujących dokumentów. W zaistniałych okolicznościach
Zamawiający miał podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, czego konsekwencją jest uznanie wniosku za
odrzucony, jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a
wniosek ten podlega odrzuceniu w myśl art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu 4 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 5 lutego
2009 r.), w którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście oraz
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 10 z 24
argumentację na ich poparcie i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
albo ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podkreślił, iż wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji zaniedbania zamawiającego w zakresie jasności postawionych
warunków. Stwierdził też, iż nie miał i nie ma również na tym etapie
postępowania zarzutów do postanowień ogłoszenia, a wynikające z jego treści
warunki są dla niego zrozumiałe. Okoliczność, iż Zamawiający rozumie
postanowienia ogłoszenia inaczej niż Odwołujący pojawiła się dopiero
na etapie wezwania do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący nie wnosił
protestu przeciw postanowieniom ogłoszenia, lecz przeciw czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Tym samym twierdzenie, iż zarzuty
są spóźnione, jest nietrafne.
W ocenie Odwołującego złożony dokument wystawiony przez Schelde Sports
N.V. łącznie z wykazem wykonanych dostaw potwierdza wymagania zawarte
w ogłoszeniu, w tym okoliczność, iż dostawa, o której mowa w poz. l Wykazu
wykonanych dostaw, została wykonana należycie.
sygn. akt KIO/UZP 139/09
27 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł protest na następujące czynności
Zamawiającego:
l. wykluczenie go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a co za tym idzie uznania jego oferty za
odrzuconą, w sytuacji gdy spełnia on warunki udziału w postępowaniu
i złożył wymagane oświadczenia i dokumenty potwierdzające ich spełnianie,
2. dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
niezgodnie z opisem tych warunków oraz opisem sposobu dokonywania
oceny ich spełniania zawartych w pkt 8.2. lit. c), d) i e) ogłoszenia
o zamówieniu,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 11 z 24
3. zaniechanie poinformowania o wynikach spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o zamówienie publiczne,
4. zaniechania zaproszenia go do składania ofert, pomimo tego, iż spełnia on
warunki udziału w postępowaniu i złożył wymagane oświadczenia
i dokumenty potwierdzające ich spełnianie
czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 48 ust. 2 pkt 6, art. 51 ust. l i
la ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 701 § 4 kodeksu cywilnego
w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
l. poinformowanie go o wynikach spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o zamówienie publiczne (zarzut ten został pominięty jako
uwzględniony przez zamawiającego i nie objęty odwołaniem),
2. unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania,
3. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wyników spełniania tych warunków,
4. dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz poinformowanie go o wynikach tej oceny,
5. zaproszenie go do składania ofert.
W odniesieniu do wymienionych powyżej zarzutów Odwołujący przedstawił
podobne argumenty, co w opisanym powyżej proteście z 22 stycznia 2009 r.
28 stycznia 2009 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. 30 stycznia
2009 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpili wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trias S.A.
oraz Roger śółtowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Interplastic – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest 28 stycznia 2009 r. (o czym powiadomił
Odwołującego tego samego dnia) uwzględniając go w części dotyczącej
zaniechania poinformowania o wynikach spełniania warunków udziału
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 12 z 24
w postępowaniu i otrzymanych ocenach przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o zamówienie publiczne, a oddalając w pozostałym zakresie.
Zdaniem Zamawiającego miał on podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego konsekwencją jest uznanie
wniosku za odrzucony, jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wniosek podlega też odrzuceniu, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Argumentacja przedstawiona w rozstrzygnięciu pokrywa się z argumentacją
zawartą w rozstrzygnięciu protestu z 26 stycznia 2009 r.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu 4 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 5 lutego
2009 r.), wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 48 ust. 2 pkt 6, art. 51
ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 701 § 4 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosząc
o nakazanie Zamawiającemu:
l. unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania,
2. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wyników spełniania tych warunków,
3. dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz poinformowanie Odwołującego o wynikach tej oceny,
4. zaproszenia Odwołującego do składania ofert.
Odwołujący podtrzymał nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty
i wnioski zawarte w proteście oraz argumentację na ich poparcie. Treść
odwołania jest zbieżna z odwołaniem w sprawie KIO/UZP 138/09.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu, przystąpień do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i postępowania odwoławczego oraz oświadczeń
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: żadne
z odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 13 z 24
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W ogłoszeniu o zamówieniu nr 2008/S 240–319389 brak jest warunków
udziału w postępowaniu, które zostały wprowadzone ogłoszeniem
o sprostowaniu nr 2008/S 250-332658 i zmienione ogłoszeniem nr 2009/S
2–001356. Zgodnie z ostatecznym ogłoszeniem o zamówieniu wykonawcy
musieli spełnić m.in. następujące warunki:
1. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na wykonaniu stałej instalacji wraz z montażem
wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu diodowego LED – typu RGB
(zewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 25 mm, o wartości
co najmniej 1.000.000 PLN brutto,
2. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na wykonaniu w zamkniętej hali sportowej stałej
instalacji wraz z montażem wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu
diodowego LED – typu RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej
nie gorszej niż 15 mm, o wartości co najmniej 1.500.000 PLN brutto,
3. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na dostawie i montażu elektronicznych tablic wyników
sportowych wraz z zegarami pomiaru czasu 24 sekund oraz zestawów
koszty najazdowych o wartości łącznej co najmniej 500.000 PLN brutto,
4. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 14 z 24
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na dostawie i montażu profesjonalnego systemu
multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią obrazem do
zastosowań stałych, o wartości łącznej co najmniej 1.500.000 PLN brutto,
5. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych jedno
zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
polegające na dostawie i montażu systemu kontroli dostępu wraz
z systemem rejestrującym o wartości łącznej co najmniej 200.000 PLN
brutto.
Takie same warunki ukazały się w ogłoszeniu zamieszczonym na stronie
internetowej Zamawiającego – w pkt. 8 ppkt b – d (do tych punktów odwołują
się wykonawcy i Zamawiający w swoich pismach) .
W celu potwierdzenia spełniania powyższych warunków wykonawcy mieli
przedstawić wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
działalności jest krótszy, w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem
i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców z uwzględnieniem
wymogów w tym zakresie określonych w pkt. 8 ogłoszenia oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący
przedstawił Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw
zawierający 19 pozycji, w których przedstawił następujące zadania:
1. dostawa i montaż koszy najazdowych i elektronicznych tablic wyników
z zegarami 24 sekund o wartości brutto 150.000 euro (dla Schelde Sports
N.V.),
2. dostawa i montaż systemu kontroli dostępu wraz z systemem
rejestrującym – dla pięciu odbiorców o wartościach brutto: 359.900 zł,
600.000 zł, 1.252.330 zł, 105.188 zł, 72.834 zł,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 15 z 24
3. stała instalacja wraz z montażem wielkoformatowego pełnokolorowego
ekranu diodowego LED typu RGB (zewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej
nie gorszej niż 25 mm – dla 2 odbiorców o wartościach brutto:
1.367.831,06 zł i 1.310.514,24 zł,
4. wykonanie w zamkniętej hali sportowej stałej instalacji wraz z montażem
wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu diodowego LED typu
RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 15 mm
– dla 3 odbiorców o wartościach brutto: 699.521,50 zł, 738.392,80 zł,
149.767,20 zł,
5. dostawa i montaż profesjonalnego systemu multimedialnego wraz
z systemem zarządzania treścią i obrazem do zastosowań stałych – dla 8
odbiorców o wartościach brutto: 189.100 zł, 119.560 zł, 797.880 zł,
378.907 zł, 292.775,60 zł, 242.292 zł, 222.406 zł, 61.000 zł.
Sporne pismo, sporządzone 7 stycznia 2009 r. przez Schelde Sports N.V.,
brzmi (jego tłumaczenie na język polski przestawione przez Odwołującego):
Do wszystkich zainteresowanych (…) Przez niniejszy list potwierdzamy, iż
HEMET Sp. z o.o. (…) jest naszą firmą partnerską zapewniającą dostawę
i montaż (w oryginalnym piśmie użyto słów supply and installation) w Polsce
i za granicą koszy najazdowych, elektronicznych tablic wyników z zegarami
pomiaru 24 sekund, wideoekranów diodowych LED, itp. dostarczywszy nam
usługi do projektów wartości przeszło 200.000,00 Euro w ostatnich trzech
latach.”. (
15 stycznia 2009 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych zwrócił się do Odwołującego z prośbą o:
1. złożenie wyjaśnień do przedstawionego wniosku w zakresie:
a) wartości w złotych zrealizowanej dostawy wymienionej w poz. 1 tabeli
Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw, tj. dostawa dla
Schelde Sports N.V. o wartości 150.000 euro,
b) wartości dostawy ekranu diodowego LED o rozdzielczości fizycznej 25
mm dla TV CITY sp. jawna. Przedstawiony dokument potwierdza dostawę
dwóch ekranów o łącznej wartości 1.367.831,06 zł,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 16 z 24
2. uzupełnienie wniosku – przedstawienie dokumentów:
a) wystawionego przez Schelde Sports N.V. potwierdzającego wykonanie
dostawy wymienionej w poz. 1 tabeli Wykaz wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat dostaw dla tej firmy. Dokument załączony do wniosku
potwierdza jedynie, że Hemet Sp. z o.o. stale współpracuje z Schelde
Sports N.V., natomiast nie wynika z niego, że zrealizowana została
dostawa, o której mowa wyżej,
b) potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zadania polegającego
na wykonaniu w zamkniętej hali sportowej stałej instalacji wraz
z montażem wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu diodowego LED
typu RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 15
mm o wartości co najmniej 1,5 mln brutto – zgodnie z warunkiem
postawionym w ogłoszeniu o zamówieniu (poz. 8.2.c). Załączone do
wniosku dokumenty nie potwierdzają, że wnioskodawca spełnił ten
warunek,
c) potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zadania polegającego
na dostawie i montażu profesjonalnego systemu multimedialnego wraz z
systemem zarządzania treścią i obrazem do zastosowań stałych o wartości
łącznej co najmniej 1,5 mln zł brutto – zgodnie z warunkiem postawionym
w ogłoszeniu o zamówieniu (poz. 8.2.e). Załączone do wniosku dokumenty
nie potwierdzają, że wnioskodawca spełnił ten warunek.
Wyjaśnienie należało złożyć i uzupełnienia dokonać do 19 stycznia 2009 r.
W odpowiedzi na wezwanie, pismem z 16 stycznia 2009 r., Odwołujący
wyjaśnił, iż równowartość kwoty 150.000,00 euro to 605.160,00 zł, a wartość
poszczególnych ekranów to kwoty: 660.231,06 zł i 707.600,00 zł oraz
zapowiedział wniesienie protestu w zakresie żądania uzupełnienia
dokumentów.
20 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z której to informacji wynikało, iż Odwołujący nie
spełnił warunków określonych w punkcie 8 ppkt 2c, 2d i 2e ogłoszenia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 17 z 24
i otrzymał 0 punktów za wykonanie dostawy. Ponieważ Odwołujący, pomimo
wezwania, nie uzupełnił braków, podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jego oferta odrzuceniu –
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do warunku określonego w punkcie 8 ppkt 2c wykonawca
zrealizował prace o wartości 699.521,50 zł dla UM Bydgoszcz, 738.392,80 zł
dla MOSiR Sanok i 149.767,20 dla GS Sp. z o.o. Natomiast wskazana
w ogłoszeniu kwota 1.500.000 zł dotyczy jednego zadania, więc zamówień nie
można łączyć wartościowo. Zamawiającemu zależało na wyłonieniu
wykonawcy posiadającego niezbędne doświadczenie w realizacji dużych nów
diodowych – o wartości zadań pow. 1.500.000 zł, ponieważ zamierza zakupić
ekran o wielkości i kształcie, jakiego dotychczas w Polsce nie ma.
W odniesieniu do warunku określonego w punkcie 8 ppkt 2d – na dowód
spełnienia tego warunku wykonawca przedłożył pismo Schelde Sports N.V,
z którego wynika, ze Hemet Sp. z o.o. jest firmą partnerską zapewniającą
dostawę i montaż w Polsce i za granicą koszty najazdowych, elektronicznych
tablic wyników z zegarami pomiaru 24 sekund, wideoekranów diodowych
LED, dostarczywszy … usługi do projektów wartości przeszło 200.000 Euro
w ostatnich trzech latach. W ocenie Zamawiającego pismo to nie potwierdza
właściwej realizacji zadania określonego w ogłoszeniu. Poza tym Schelde
Sports N.V.jest producentem koszty najazdowy posiadających certyfikat
FIBA, zatem trudno przyjąć, iż HEMET Sp. z o.o. dostarczyła na rzecz tej
firmy kosze najazdowe i tablice wyników.
W odniesieniu do warunku określonego w punkcie 8 ppkt 2e wykonawca, na
potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożył kilka referencji, lecz ani
jedna z nich nie potwierdza realizacji zadania o wartości łącznej 1.500.000 zł
brutto. Wskazana w ogłoszeniu kwota 1.500.000 zł dotyczy jednego zadania,
więc zamówień nie można łączyć wartościowo. Zamawiającemu zależało
na wyłonieniu wykonawcy, który w przeszłości zrealizował co najmniej jedno
duże zamówienie, a nie kilka drobnych, nawet jeśli ich łączna wartość
przekracza 1.500.000 zł.
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 18 z 24
Powyższy stan faktyczny – dotyczący w szczególności złożonych dokumentów
– nie jest sporny między Stronami, a spór dotyczy jedynie kwalifikacji
zaistniałej sytuacji.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba zważyła, co następuje.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż interpretując określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu należy odnieść się
do brzmienia art. 65 § 1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje, przy czym, w przeciwieństwie do interpretacji umów,
należy opierać się na ich dosłownym brzmieniu, a nie na nie wyjawionym
celu i zamiarze piszącego – Zamawiającego.
Okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, mogą mieć istotny
wpływ na wynik tego tłumaczenia, niejednokrotnie bowiem to one konstruują
taką, a nie inną treść oświadczenia, określającą zamierzone przez
składającego je skutki. To samo dotyczy ustalonych w określonych
środowiskach albo kręgach zawodowych zwyczajów nadających konkretnym
wypowiedziom szczególny sens. Natomiast zastosowanie kryterium zasad
współżycia społecznego oznacza potrzebę tłumaczenia oświadczeń woli
z zachowaniem zasad etycznych i moralnych przestrzeganych
w społeczeństwie, które mogą wyłączać możliwość wykładni prowadzącej
do tłumaczenia niejasnych oświadczeń woli, które by prowadziło
do uprzywilejowania jednej i obciążenia drugiej w nadmierny sposób.
Wytyczne dotyczące interpretacji oświadczeń woli zawarte są m.in.
w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z 29 czerwca 1995 r. (III CZP 66/95,
OSNIC 12/95, poz. 168). Zgodnie z tą uchwałą reguły interpretacyjne
odnoszą się do dwóch wartości: respektowania woli (intencji) osoby
składającej oświadczenie oraz ochrony zaufania, jakie budzi złożone
oświadczenie woli u innych osób. Dla zachowania obu tych wartości uważa
się za wiążący sens oświadczenia woli, w jakim zrozumiała go osoba
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 19 z 24
składająca, jak i odbierająca oświadczenie. Jeżeli okaże się, że strony nie
przyjmowały tego samego znaczenia oświadczenia woli, konieczne jest
ustalenie, jak adresat rozumiał i powinien rozumieć sens tego oświadczenia.
Decydująca jest więc ochrona zaufania odbiorcy oświadczenia woli (który
z należytą starannością dokonuje wykładni zmierzającej do odtworzenia
treści myślowych składającego oświadczenie woli). Nadawca bowiem
formułuje oświadczenie woli i powinien uczynić to w taki sposób, aby było
ono zgodnie z jego wolą zrozumiane przez odbiorcę. W procesie jego
interpretacji główna rola przypada językowym regułom znaczeniowym,
a uwzględnieniu podlegają również okoliczności, w jakich oświadczenie
zostało złożone, a także cel oświadczenia. Ten pogląd ma również
zastosowanie w odniesieniu do procedur dotyczących udzielania zamówień
publicznych.
Okolicznościami, w których Zamawiający złożył przedmiotowe oświadczenie,
było ogłoszenie o zamówieniu w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego. Jak wynika z istoty przetargu, jest ono
oświadczeniem publicznym złożonym potencjalnie nieograniczonej liczbie
podmiotów, które mogłyby być zainteresowane wykonaniem zamówienia i
które na podstawie ujawnionych przez Zamawiającego wymagań decydują,
czy chcą i będą w stanie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Z tego też
powodu jasne jest, iż przy interpretacji oświadczenia woli Zamawiającego
powinno się przyjmować takie znaczenie tego oświadczenia, jakie przyjmuje
zazwyczaj ogół nadawców i odbiorców tych oświadczeń, czyli zamawiających
i wykonawców.
W taki sposób Izba interpretowała również warunki postawione w niniejszym
postępowaniu i stwierdziła, iż ich brzmienie jest wystarczająco jasne
i jednoznaczne, a ich interpretacja powinna być dokonana w sposób, jakiego
dokonał Zamawiający.
Warunek określony w punkcie 8 ppkt 2 lit. c w brzmieniu: zrealizować co
najmniej jedno zadanie polegające na… o wartości co najmniej 1.500.000 PLN
brutto (sporna część warunków) oznacza bezsprzecznie, iż wykonawcy, dla
uznania jego spełnienia, muszą wykazać jedno zadanie o wartości nie niższej
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 20 z 24
niż 1.500.000 zł brutto. Mogą oczywiście wykazać się oni realizacją dwóch,
trzech lub więcej zadań (zwłaszcza w przypadku, gdy wykazana ilość jest
podstawą kwalifikacji wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu), lecz
każde z nich, do uznania za spełniający postawiony warunek, musi
samodzielnie przekraczać wskazaną kwotę. Również takie właśnie
rozumienie tej konstrukcji zdaniowej, wynikające bezpośrednio z jej
językowego brzmienia, jest „powszechnie” i „zwyczajowo” przyjęte wśród
podmiotów biorących udział w procedurach dotyczących udzielania
zamówień publicznych.
W punkcie 8 ppkt 2 lit. e ogłoszenia o zamówieniu warunek brzmi nieco
odmiennie: zrealizować co najmniej jedno zadanie polegające na… o wartości
łącznej co najmniej 1.500.000 PLN brutto. Jak wyjaśnił Zamawiający słowo
łącznej zostało wprowadzone dla podkreślenia, iż ma to być łączna wartość
dostawy i montażu systemu. Przystępujący zauważył, iż zostało ono
zastosowane w warunkach złożonych – obejmujących więcej niż jeden
element (w tym warunku dostawę i montaż, system multimedialny i system
zarządzania treścią i obrazem).
Izba uznała stanowiska Zamawiającego i Przystępującego. Co prawda użycie
w tym celu słowa łącznej było zbędne, gdyż funkcję tę spełnia już spójnik
i (koniunkcja) oznaczający, iż wskazane zadanie musi obejmować
jednocześnie i dostawę, i montaż oraz wyrażenie przyimkowe wraz z, a zatem
również ich wartość powinna być sumowana, jednak nie zmienia ono części
warunku odnoszącej się do realizacji jednego zadania, które również należy
rozumieć w sposób opisany powyżej.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego również w odniesieniu
do informacji wystawionej przez Schelde Sports N.V. Odwołujący w Wykazie
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw wskazał, iż na rzecz tego
podmiotu w listopadzie 2008 r. wykonał dostawę i montaż koszy
najazdowych i elektronicznych tablic wyników z zegarami 24 sekund
o wartości 150.000 euro (605.160,00 zł). Jednak treść informacji Schelde
Sports N.V. nie odnosi się w sposób bezpośredni do tej dostawy / usługi,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 21 z 24
choćby wymieniając ją pośród innych, a także nie zawiera żadnego
odniesienia do należytego wykonania lub jakości świadczonych usług – co,
zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) jest
zadaniem, które mają wypełnić te dokumenty (dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie) i podstawą ich żądania przez zamawiających.
W istocie pismo to jest wyłącznie informacją do wszystkich zainteresowanych
o tym, iż HEMET Sp. z o.o. jest firmą partnerską w podanym zakresie
i wykonała usługi do nie określonych bliżej projektów o wartości ponad
200.000 euro. Z tego powodu, nawet przy najbardziej liberalnej i korzystnej
dla wykonawcy interpretacji treści tego pisma, nie można uznać go
za potwierdzenie wykonania, a szczególnie – należytego wykonania – zadania
wskazanego w pozycji 1. tabeli Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
dostaw.
Zatem należy uznać, iż Zamawiający w sposób poprawny wezwał
Odwołującego do uzupełnienia powyższych dokumentów, a po ich
nieuzupełnieniu – wykluczył go z postępowania.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż Zamawiający, w tym stanie
faktycznym, powinien wstrzymać dalsze czynności w postępowaniu czekając
na rozstrzygnięcie sporu dotyczącego uzupełnienia dokumentów, a w razie
uznania (przez Izbę), iż czynność wezwania do uzupełnienia była poprawna,
wyznaczyć ponowny termin na ich uzupełnienie.
Wobec tego, iż Odwołujący w ogóle nie dokonał uzupełnienia dokumentów
– nawet w zakresie wymaganym, nie ma znaczenia fakt, czy Zamawiający
w wezwaniu do uzupełnienia odniósł się należytego wykonania zadania.
W odniesieniu do przypuszczenia, iż Odwołujący nie wykonał tej dostawy na
rzecz Schelde Sports N.V., Izba stwierdza, iż Zamawiający, powziąwszy takie
wątpliwości, powinien był tę kwestię wyjaśnić przede wszystkim z samym
Odwołującym, przy zastosowaniu art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 22 z 24
publicznych. Jednak przy uznaniu, iż Odwołujący nie spełnia ww. warunków
udziału w postępowaniu, nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż Zamawiający błędnie powołał
się na przepisy art. 24 ust. 4 oraz art. 85 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako podstawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, ponieważ dotyczą one ofert i nie ma podstaw
do stosowania ich przez analogię do wniosków, ponieważ ustawa Prawo
zamówień publicznych nie przewiduje odrzucenia wniosku. Jednak nie ma to
wpływu na sytuację Odwołującego w postępowaniu.
Poza tym niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego, w którym warunki udziału w postępowaniu ustanowione są
wyłącznie w ogłoszeniu o zamówieniu, a, wbrew twierdzeniu Zamawiającego,
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewidują instytucji
składania zapytań i próśb o wyjaśnienie treści ogłoszenia (art. 38 dotyczy
jedynie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Jednak również
ten fakt nie ma wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż brzmienie warunków było
wystarczająco czytelne.
Zarzut dotyczący nieprzedłużenia terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu w istotnym, gdyż dotyczącym warunków udziału
w postępowaniu i dokumentów na potwierdzenie ich spełniania, nie może
zostać rozpatrzony przez Izbę, gdyż nie został on zawarty w proteście. Poza
tym wszystkie zarzuty dotyczące ogłoszenia są zgłoszone po terminie.
W odniesieniu do naruszenia art. 701 kodeksu cywilnego należy stwierdzić, iż
zasady i tryb udzielania zamówień publicznych określa kompleksowo ustawa
Prawo zamówień publicznych, nie ma więc zastosowania art. 701 kodeksu
cywilnego odnoszący się ogólnie do zawarcia umowy w trybie aukcji lub
przetargu.
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 23 z 24
Izba nie znalazła również podstaw do nakazania Zamawiającemu
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu w wysokości 194 zł
oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600
zł na podstawie przedstawionego zestawienia kosztów wraz z rachunkami,
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 24 z 24
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 138/09
KIO/UZP 139/09
WYROK
z dnia 13 lutego 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Anna Majstrowicz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 9 lutego 2009 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Gildia Sp. z o. o. ul. Dworska 15 B, 20–135 Lublin,
HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna 23 A, 65–001 Zielona Góra,
GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229, 32–080 Zabierzów oraz
DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120, 41–800 Zabrze
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Katowice – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Katowicach
Al. Korfantego 35, 40–005 Katowice
protestów z dnia 22 i 27 stycznia 2009 r. przy udziale wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trias S.A. ul. Równinna
11/13, 87–100 Toruń oraz Rogera śółtowskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Interplastic Tuchom 146, 80 – 209
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 2 z 24
Chwaszczyno zgłaszających przystąpienie do obu postępowań odwoławczych
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o. ul. Dworska 15 B, 20–135
Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna 23 A, 65–001 Zielona Góra,
GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229, 32–080 Zabierzów oraz
DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120 41–800 Zabrze i nakazuje:
1. zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o.
ul. Dworska 15 B, 20–135 Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna
23 A, 65–001 Zielona Góra, GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229,
32–080 Zabierzów oraz DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120,
41–800 Zabrze w tym:
a. 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
w postępowaniu o sygnaturze akt KIO/UZP 138/09,
b. 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
w postępowaniu o sygnaturze akt KIO/UZP 139/09,
2. dokonać wpłaty kwoty 3 794 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące siedemset
dziewięćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o. ul. Dworska 15 B,
20–135 Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna 23 A, 65–001
Zielona Góra, GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229, 32–080
Zabierzów oraz DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120 41–800
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 3 z 24
Zabrze na rzecz Gminy Katowice – Miejskiego Ośrodka Sportu
i Rekreacji w Katowicach Al. Korfantego 35, 40–005 Katowice
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
dojazdu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3. dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć
tysięcy czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o.
ul. Dworska 15 B, 20–135 Lublin, HEMET Sp. z o. o. ul. Fabryczna
23 A, 65–001 Zielona Góra, GASTOP Sp. z o.o. ul. Krakowska 229,
32–080 Zabierzów oraz DYSTEN Sp. z o. o. ul. Roosevelta 120,
41–800 Zabrze, w tym:
a. 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego w postępowaniu
o sygnaturze akt KIO/UZP 138/09,
b. 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego w postępowaniu
o sygnaturze akt KIO/UZP 139/09.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę z montażem
systemu kontroli dostępu wraz z systemem rejestrującym, elementów
wyposażenia hali sportowej oraz wielkoformatowych systemów wizualizacji
(znak sprawy: TT1B/25/12/08), którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r.
Nr 171, poz. 1058), w trybie przetargu ograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 10 grudnia 2008 r. w Dz. Urz. UE pod
numerem 2008/S 240–319389 ze sprostowaniami, które ukazały się
24 grudnia 2008 r. pod numerem 2008/S 250–332658 oraz 6 stycznia 2009
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 4 z 24
r. pod numerem 2009/S 2–001356. Jak wynika z protokołu postępowania,
wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.300.983,61 zł, tj. 1.625.179,54 euro.
Termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
upłynął 12 stycznia 2009 r. W wyznaczonym terminie złożono dwa wnioski,
Odwołującego i Przystępującego.
sygn. akt KIO/UZP 138/09
22 stycznia 2009 r. Odwołujący złożył protest wobec czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w sytuacji kiedy nie zachodzą przesłanki opisane w tym przepisie, ponieważ
Odwołujący złożył wymagane przez Zamawiającego dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w pkt 8.2. lit. c) i e) ogłoszenia o zamówieniu, a także dokumenty,
które potwierdzają, że została zrealizowana dostawa, o której mowa w poz. 1
Wykazu wykonanych dostaw.
Narusza to art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z tym Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania do
uzupełnienia dokumentów ewentualnie, z ostrożności, o unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadniając swój
protest w następujący sposób.
W pkt. 8.2. lit. c) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający opisał jeden
z warunków udziału w postępowaniu, zgodnie, z którym wykonawcy
ubiegający się o zamówienie publiczne wykażą, że zrealizowali samodzielnie
lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy co najmniej jedno zadanie
w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, polegające na
wykonaniu w zamkniętej hali sportowej stałej instalacji wraz z montażem
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 5 z 24
wielkoformatowego pełno kolorowego ekranu diodowego LED – typu
RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 15 mm,
o wartości co najmniej 1 500 000 zł brutto. Analiza warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków
zawartego w pkt 8.2. ogłoszenia o zamówieniu jednoznacznie wskazuje,
iż wykonawcy są obowiązani wykazać się realizacją nie mniej niż jednego
zadania lub zadań, o wartości co najmniej 1.500.000 złotych brutto, a więc
wymagane jest wykonanie jednego lub więcej zadań, tak aby ich wartość
wynosiła nie mniej niż 1.500.000 złotych brutto.
Odwołujący wykazał spełnianie tego warunku przedkładając stosowny wykaz
wykonanych dostaw, z którego jednoznacznie wynika, iż wykonał trzy
wymagane zadania o wartości przewyższającej 1.500.000 złotych brutto. Tym
samym wzywanie do uzupełnienia wniosku o dokument potwierdzający
spełnianie tego warunku jest bezpodstawne.
Także w przypadku warunku opisanego w pkt. 8.2. lit. e) ogłoszenia
o zamówieniu Zamawiający wymagał od wykonawców wykazania, iż
zrealizowali samodzielnie lub wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy co
najmniej jedno zadanie w okresie 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
polegające na dostawie i montażu profesjonalnego systemu multimedialnego
wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem do zastosowań stałych,
o wartości łącznej co najmniej 1 500 000 zł brutto. Nie może budzić więc
wątpliwości, iż wymagane jest wykazanie zrealizowania jednego lub więcej
zadania, o wartości łącznej co najmniej 1.500.000 zł brutto, a do
potwierdzenia jego spełniania wystarczające jest wykonanie jednego lub
więcej zadań, których łączna wartość będzie równa lub większa niż
1.500.000 złotych brutto.
Odwołujący wykazał spełnianie tego warunku przedkładając stosowny wykaz
wykonanych dostaw, z którego treści jednoznacznie wynika, iż wykonał
osiem wymaganych zadań o wartości przewyższającej 1.500.000 złotych
brutto.
Za takim rozumieniem opisu warunków przemawia przede wszystkim
wykładnia literalna. Tymczasem z treści pisma Zamawiającego wynika, iż
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 6 z 24
może on rozumieć postanowienia ogłoszenia o zamówieniu inaczej, niż
wynikałoby to z jego wykładni literalnej. W takiej sytuacji z lepszej ochrony
korzysta adresat ogłoszenia, tj. wykonawca, a więc postanowienia ogłoszenia
należy rozumieć tak, jak wskazał Odwołujący. Wynika to również z art. 65 § l
kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z poglądami wyrażanymi w literaturze cywilistycznej na polu
interpretacyjnym przeważa ochrona zaufania odbiorcy nad wolą (intencjami,
rozumieniem) nadawcy, ponieważ ten ostatni formułuje oświadczenie woli.
Powinien je więc tak kształtować, aby było ono zrozumiane przez odbiorcę
zgodnie z jego intencją. Jeżeli nie dołoży w tym względzie należytej
staranności, ponosi konsekwencje w postaci przypisania jego oświadczeniu
sensu, jaki odbiorca faktycznie i zgodnie zarazem z normatywnym modelem
starannego uczestnika obrotu z tym wiązał (tak Z. Radwański, System Prawa
Prywatnego. Prawo cywilne – część ogólna, str. 55).
Jeżeli jednak przyjąć, iż w pkt. 8.2. lit. od b) do f) ogłoszenia o zamówieniu,
zawarto wymaganie, że wykonawca jest obowiązany wykazać zrealizowanie
jednego lub więcej zadań, przy czym każde z zadań ma mieć wartość równą
i większą niż podane w ogłoszeniu, takie wymagania należałoby uznać za
nadmierne, a tym samym – naruszające zasady uczciwej konkurencji
wyrażone w art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Takie uchybienie, ze względu na brak możliwości zmiany treści
ogłoszenia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do jego
udziału, skutkować musi koniecznością unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do dokumentu wystawionego przez Schelde Sports N.V.
Odwołujący stwierdził, iż jedynym dokumentem służącym potwierdzeniu
wykonania dostaw jest wykaz wykonanych dostaw, w którym wskazuje się
jakie dostawy, w jakich terminach i na czyją rzecz zostały zrealizowane.
Informacji tych nie muszą więc zawierać referencje, które są wystawiane
przez podmiot trzeci, na których treść wykonawca najczęściej nie ma wpływu
i które mogą być wykorzystane na użytek wielu postępowań. Oczekiwanie
wystawiania odrębnych referencji na użytek każdego postępowania byłoby
nadmierne, sprzeczne z praktyką handlową i pozbawione oparcia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 7 z 24
normatywnego. Zamawiający nie może więc oczekiwać od wykonawcy
przedłożenia referencji o określonej treści.
Dlatego żądanie uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest bezpodstawne Odwołujący złożył
wymagane dokumenty, tj. Wykaz wykonanych dostaw oraz referencje, które
potwierdzają spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w szczególności
wykonanie dostaw i montaż koszy najazdowych i elektronicznych tablic
wyników z zegarami 24 sekund.
26 stycznia 2009 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w
postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. 28 stycznia 2009
r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpili
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trias S.A. oraz Roger
śółtowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Interplastic – po
stronie Zamawiającego.
26 stycznia 2009 r. Zamawiający oddalił protest stwierdzając, iż jako
spełnienie tego warunku wskazanego w pkt. 8 ppkt 2c ogłoszenia
o zamówieniu Odwołujący przedłożył w trzy referencje udzielone mu przez:
Urząd Miasta Bydgoszcz, który potwierdził realizację prac o wartości
699.521,50 zł, MOSiR Sanok, który potwierdził realizację prac o wartości
738.392,80 zł., w tym ekran o wartości brutto 581.683,38 zł oraz OS Sp.
z o.o., która potwierdziła realizację prac o wartości 149.767,20 zł.
Zamawiający nie podziela poglądu, że wymagane było wykonanie jednego
zadania lub większej ilości, z tym że wystarczyło, że łączna wartość wynosiła
co najmniej 1.500.000 zł brutto i można było łączyć wartościowo kwoty
wynikające z referencji. Zamawiającemu chodziło, co wprost wynika
z omawianego warunku, o wykazanie przez podmioty ubiegające się
o zamówienie, że wykonały co najmniej jedno rzeczone zadanie o wartości
przekraczającej 1.500.000 zł, gdyż oferent miał wykazać, że posiada
doświadczenie o realizacji poważnych gospodarczych zadań o wartości
przekraczającej 1.500.000 zł dla jednego zadania, a nie wielu drobnych
zleceń, podczas realizacji których nie mógł nabyć takiego doświadczenia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 8 z 24
i takiej wiedzy, jaką z całą pewnością nabyłby w przypadku zrealizowania
przynajmniej jednego poważnego zadania. Na podstawie złożonych referencji
Zamawiający nie miał żadnych podstaw, aby uznać, że taki wykonawca zdoła
należycie wykonać zamówienie, nie zostały one również w sposób właściwy
uzupełnione.
Na spełnienie warunku określonego w pkt. 8 ppkt 2e ogłoszenia Odwołujący
przedłożył osiem referencji, z tym że żadna z nich nie potwierdza wykonania
zadania polegającego na dostawie i montażu profesjonalnego systemu
multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem
do zastosowań stałych, o wartości łącznej co najmniej 1.500.000 zł brutto.
Umknęło uwadze Odwołującego, że z treści cytowanego przepisu wynika, iż
łączna kwota 1.500.000 zł brutto odnosi się do takich zadań, które swym
zakresem przedmiotowym obejmują łącznie dostawę i montaż
profesjonalnego systemu multimedialnego wraz z systemem zarządzania
treścią i obrazem. Chodziło o wykazanie przynajmniej jednego takiego
zadania, które łącznie obejmowało i dostawę, i montaż, z tym że wartość
takiego jednego zadania nie mogła być niższa niż 1.500.000 zł. brutto. Słowo
„łącznie” odnosi się do obydwu elementów – dostawy profesjonalnego
systemu multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem do
zastosowań stałych oraz do montażu profesjonalnego systemu
multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią i obrazem. Łączna
wartość takiego łącznego zadania nie mogła być niższa niż 1.500.000 zł.
brutto. Zamawiający nie wskazał żadnych proporcji, zatem dopuszczalne
byłoby, że w danym zamówieniu dostawa stanowi 99% wartości, zaś montaż
tylko 1% lub odwrotnie. Również i w tym przypadku Odwołujący nie
wykorzystał szansy danej mu przez Zamawiającego i nie uzupełnił wykazu
referencji potwierdzających omawiany warunek.
Wątpliwości dotyczące sposobu wykazania realizacji zadań, o których mowa
w pkt. 8 ppkt 2 c) i e) ogłoszenia mogły być podnoszone na postanowienia
ogłoszenia, a na obecnym etapie postępowania są już spóźnione.
Zamawiający nie zgodził się również z twierdzeniem, że jedynym
dokumentem służącym potwierdzeniu wykonania dostaw jest wykaz
wykonanych dostaw. Zgodnie z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 9 z 24
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (w celu potwierdzenia
warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać wykazu wykonanych
dostaw oraz załączenia dokumentów potwierdzających, że te dostawy lub
usługi zostały wykonane należycie. Obowiązkiem wykonawcy było nie tylko
przedłożenie wykazu zrealizowanych dostaw, ale i załączenie dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie tychże dostaw. Skarżący przedłożył
wprawdzie list referencyjny wystawiony przez Schelde Sports N.V., stwierdza
on jedynie to, że Hemet Sp. z o.o. stale współpracuje z ww. kontrahentem
zagranicznym i pozostaje z nim w kontaktach handlowych, a nie, że
zrealizowała dostawę, wymienioną w pkt. l stosownego wykazu. Zasady
doświadczenia życiowego uzasadniają przypuszczenie, że wysoce wątpliwe
jest, aby firma Schelde Sports N.V., która jest jednym z głównych
światowych producentów koszy najazdowych sama dokonywała zakupów
tych koszy. Zamawiającemu chodziło zaś o uzyskanie potwierdzenia, że
dostawa wykazana w pkt. 1 wykazu rzeczywiście została zrealizowana i to w
sposób należyty.
Zarzut naruszenia wskazanych w proteście przepisów jest całkowicie
bezzasadny. Wbrew wywodom Odwołującego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych umożliwia Zamawiającemu wezwanie oferenta do
uzupełnienia brakujących dokumentów. W zaistniałych okolicznościach
Zamawiający miał podstawy do wykluczenia Odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, czego konsekwencją jest uznanie wniosku za
odrzucony, jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, a
wniosek ten podlega odrzuceniu w myśl art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu 4 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 5 lutego
2009 r.), w którym podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście oraz
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 10 z 24
argumentację na ich poparcie i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych
albo ewentualnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący podkreślił, iż wykonawca nie może ponosić negatywnych
konsekwencji zaniedbania zamawiającego w zakresie jasności postawionych
warunków. Stwierdził też, iż nie miał i nie ma również na tym etapie
postępowania zarzutów do postanowień ogłoszenia, a wynikające z jego treści
warunki są dla niego zrozumiałe. Okoliczność, iż Zamawiający rozumie
postanowienia ogłoszenia inaczej niż Odwołujący pojawiła się dopiero
na etapie wezwania do uzupełnienia dokumentów. Odwołujący nie wnosił
protestu przeciw postanowieniom ogłoszenia, lecz przeciw czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów. Tym samym twierdzenie, iż zarzuty
są spóźnione, jest nietrafne.
W ocenie Odwołującego złożony dokument wystawiony przez Schelde Sports
N.V. łącznie z wykazem wykonanych dostaw potwierdza wymagania zawarte
w ogłoszeniu, w tym okoliczność, iż dostawa, o której mowa w poz. l Wykazu
wykonanych dostaw, została wykonana należycie.
sygn. akt KIO/UZP 139/09
27 stycznia 2009 r. Odwołujący wniósł protest na następujące czynności
Zamawiającego:
l. wykluczenie go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a co za tym idzie uznania jego oferty za
odrzuconą, w sytuacji gdy spełnia on warunki udziału w postępowaniu
i złożył wymagane oświadczenia i dokumenty potwierdzające ich spełnianie,
2. dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
niezgodnie z opisem tych warunków oraz opisem sposobu dokonywania
oceny ich spełniania zawartych w pkt 8.2. lit. c), d) i e) ogłoszenia
o zamówieniu,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 11 z 24
3. zaniechanie poinformowania o wynikach spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o zamówienie publiczne,
4. zaniechania zaproszenia go do składania ofert, pomimo tego, iż spełnia on
warunki udziału w postępowaniu i złożył wymagane oświadczenia
i dokumenty potwierdzające ich spełnianie
czym Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 48 ust. 2 pkt 6, art. 51 ust. l i
la ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 701 § 4 kodeksu cywilnego
w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
l. poinformowanie go o wynikach spełniania warunków udziału
w postępowaniu i otrzymanych ocenach przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o zamówienie publiczne (zarzut ten został pominięty jako
uwzględniony przez zamawiającego i nie objęty odwołaniem),
2. unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania,
3. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wyników spełniania tych warunków,
4. dokonanie ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz poinformowanie go o wynikach tej oceny,
5. zaproszenie go do składania ofert.
W odniesieniu do wymienionych powyżej zarzutów Odwołujący przedstawił
podobne argumenty, co w opisanym powyżej proteście z 22 stycznia 2009 r.
28 stycznia 2009 r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. 30 stycznia
2009 r. do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu
przystąpili wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Trias S.A.
oraz Roger śółtowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Interplastic – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający rozstrzygnął protest 28 stycznia 2009 r. (o czym powiadomił
Odwołującego tego samego dnia) uwzględniając go w części dotyczącej
zaniechania poinformowania o wynikach spełniania warunków udziału
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 12 z 24
w postępowaniu i otrzymanych ocenach przez wszystkich wykonawców
ubiegających się o zamówienie publiczne, a oddalając w pozostałym zakresie.
Zdaniem Zamawiającego miał on podstawy do wykluczenia Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, czego konsekwencją jest uznanie
wniosku za odrzucony, jak stanowi art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wniosek podlega też odrzuceniu, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Argumentacja przedstawiona w rozstrzygnięciu pokrywa się z argumentacją
zawartą w rozstrzygnięciu protestu z 26 stycznia 2009 r.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu 4 lutego 2009 r. Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 5 lutego
2009 r.), wskazując na naruszenie art. 7 ust. 1, art. 48 ust. 2 pkt 6, art. 51
ust. 1 i 1a ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 701 § 4 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosząc
o nakazanie Zamawiającemu:
l. unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania,
2. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu oraz wyników spełniania tych warunków,
3. dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
oraz poinformowanie Odwołującego o wynikach tej oceny,
4. zaproszenia Odwołującego do składania ofert.
Odwołujący podtrzymał nieuwzględnione przez Zamawiającego zarzuty
i wnioski zawarte w proteście oraz argumentację na ich poparcie. Treść
odwołania jest zbieżna z odwołaniem w sprawie KIO/UZP 138/09.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści protestu i odwołania,
rozstrzygnięcia protestu, przystąpień do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i postępowania odwoławczego oraz oświadczeń
złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: żadne
z odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 13 z 24
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
W ogłoszeniu o zamówieniu nr 2008/S 240–319389 brak jest warunków
udziału w postępowaniu, które zostały wprowadzone ogłoszeniem
o sprostowaniu nr 2008/S 250-332658 i zmienione ogłoszeniem nr 2009/S
2–001356. Zgodnie z ostatecznym ogłoszeniem o zamówieniu wykonawcy
musieli spełnić m.in. następujące warunki:
1. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na wykonaniu stałej instalacji wraz z montażem
wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu diodowego LED – typu RGB
(zewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 25 mm, o wartości
co najmniej 1.000.000 PLN brutto,
2. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na wykonaniu w zamkniętej hali sportowej stałej
instalacji wraz z montażem wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu
diodowego LED – typu RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej
nie gorszej niż 15 mm, o wartości co najmniej 1.500.000 PLN brutto,
3. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na dostawie i montażu elektronicznych tablic wyników
sportowych wraz z zegarami pomiaru czasu 24 sekund oraz zestawów
koszty najazdowych o wartości łącznej co najmniej 500.000 PLN brutto,
4. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych co
najmniej jedno zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 14 z 24
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, polegające na dostawie i montażu profesjonalnego systemu
multimedialnego wraz z systemem zarządzania treścią obrazem do
zastosowań stałych, o wartości łącznej co najmniej 1.500.000 PLN brutto,
5. posiadać doświadczenie oraz wykazać, że zrealizowali samodzielnie lub
wspólnie w rozumieniu art. 23 ustawy Prawo zamówień publicznych jedno
zadanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
polegające na dostawie i montażu systemu kontroli dostępu wraz
z systemem rejestrującym o wartości łącznej co najmniej 200.000 PLN
brutto.
Takie same warunki ukazały się w ogłoszeniu zamieszczonym na stronie
internetowej Zamawiającego – w pkt. 8 ppkt b – d (do tych punktów odwołują
się wykonawcy i Zamawiający w swoich pismach) .
W celu potwierdzenia spełniania powyższych warunków wykonawcy mieli
przedstawić wykaz wykonanych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres
działalności jest krótszy, w tym okresie odpowiadających swoim rodzajem
i wartością dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców z uwzględnieniem
wymogów w tym zakresie określonych w pkt. 8 ogłoszenia oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że dostawy te zostały wykonane należycie.
We wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołujący
przedstawił Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw
zawierający 19 pozycji, w których przedstawił następujące zadania:
1. dostawa i montaż koszy najazdowych i elektronicznych tablic wyników
z zegarami 24 sekund o wartości brutto 150.000 euro (dla Schelde Sports
N.V.),
2. dostawa i montaż systemu kontroli dostępu wraz z systemem
rejestrującym – dla pięciu odbiorców o wartościach brutto: 359.900 zł,
600.000 zł, 1.252.330 zł, 105.188 zł, 72.834 zł,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 15 z 24
3. stała instalacja wraz z montażem wielkoformatowego pełnokolorowego
ekranu diodowego LED typu RGB (zewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej
nie gorszej niż 25 mm – dla 2 odbiorców o wartościach brutto:
1.367.831,06 zł i 1.310.514,24 zł,
4. wykonanie w zamkniętej hali sportowej stałej instalacji wraz z montażem
wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu diodowego LED typu
RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 15 mm
– dla 3 odbiorców o wartościach brutto: 699.521,50 zł, 738.392,80 zł,
149.767,20 zł,
5. dostawa i montaż profesjonalnego systemu multimedialnego wraz
z systemem zarządzania treścią i obrazem do zastosowań stałych – dla 8
odbiorców o wartościach brutto: 189.100 zł, 119.560 zł, 797.880 zł,
378.907 zł, 292.775,60 zł, 242.292 zł, 222.406 zł, 61.000 zł.
Sporne pismo, sporządzone 7 stycznia 2009 r. przez Schelde Sports N.V.,
brzmi (jego tłumaczenie na język polski przestawione przez Odwołującego):
Do wszystkich zainteresowanych (…) Przez niniejszy list potwierdzamy, iż
HEMET Sp. z o.o. (…) jest naszą firmą partnerską zapewniającą dostawę
i montaż (w oryginalnym piśmie użyto słów supply and installation) w Polsce
i za granicą koszy najazdowych, elektronicznych tablic wyników z zegarami
pomiaru 24 sekund, wideoekranów diodowych LED, itp. dostarczywszy nam
usługi do projektów wartości przeszło 200.000,00 Euro w ostatnich trzech
latach.”. (
15 stycznia 2009 r. Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych zwrócił się do Odwołującego z prośbą o:
1. złożenie wyjaśnień do przedstawionego wniosku w zakresie:
a) wartości w złotych zrealizowanej dostawy wymienionej w poz. 1 tabeli
Wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat dostaw, tj. dostawa dla
Schelde Sports N.V. o wartości 150.000 euro,
b) wartości dostawy ekranu diodowego LED o rozdzielczości fizycznej 25
mm dla TV CITY sp. jawna. Przedstawiony dokument potwierdza dostawę
dwóch ekranów o łącznej wartości 1.367.831,06 zł,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 16 z 24
2. uzupełnienie wniosku – przedstawienie dokumentów:
a) wystawionego przez Schelde Sports N.V. potwierdzającego wykonanie
dostawy wymienionej w poz. 1 tabeli Wykaz wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat dostaw dla tej firmy. Dokument załączony do wniosku
potwierdza jedynie, że Hemet Sp. z o.o. stale współpracuje z Schelde
Sports N.V., natomiast nie wynika z niego, że zrealizowana została
dostawa, o której mowa wyżej,
b) potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zadania polegającego
na wykonaniu w zamkniętej hali sportowej stałej instalacji wraz
z montażem wielkoformatowego pełnokolorowego ekranu diodowego LED
typu RGB/SMD (wewnętrzny) o rozdzielczości fizycznej nie gorszej niż 15
mm o wartości co najmniej 1,5 mln brutto – zgodnie z warunkiem
postawionym w ogłoszeniu o zamówieniu (poz. 8.2.c). Załączone do
wniosku dokumenty nie potwierdzają, że wnioskodawca spełnił ten
warunek,
c) potwierdzających wykonanie co najmniej jednego zadania polegającego
na dostawie i montażu profesjonalnego systemu multimedialnego wraz z
systemem zarządzania treścią i obrazem do zastosowań stałych o wartości
łącznej co najmniej 1,5 mln zł brutto – zgodnie z warunkiem postawionym
w ogłoszeniu o zamówieniu (poz. 8.2.e). Załączone do wniosku dokumenty
nie potwierdzają, że wnioskodawca spełnił ten warunek.
Wyjaśnienie należało złożyć i uzupełnienia dokonać do 19 stycznia 2009 r.
W odpowiedzi na wezwanie, pismem z 16 stycznia 2009 r., Odwołujący
wyjaśnił, iż równowartość kwoty 150.000,00 euro to 605.160,00 zł, a wartość
poszczególnych ekranów to kwoty: 660.231,06 zł i 707.600,00 zł oraz
zapowiedział wniesienie protestu w zakresie żądania uzupełnienia
dokumentów.
20 stycznia 2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z której to informacji wynikało, iż Odwołujący nie
spełnił warunków określonych w punkcie 8 ppkt 2c, 2d i 2e ogłoszenia
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 17 z 24
i otrzymał 0 punktów za wykonanie dostawy. Ponieważ Odwołujący, pomimo
wezwania, nie uzupełnił braków, podlega wykluczeniu na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, a jego oferta odrzuceniu –
zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W odniesieniu do warunku określonego w punkcie 8 ppkt 2c wykonawca
zrealizował prace o wartości 699.521,50 zł dla UM Bydgoszcz, 738.392,80 zł
dla MOSiR Sanok i 149.767,20 dla GS Sp. z o.o. Natomiast wskazana
w ogłoszeniu kwota 1.500.000 zł dotyczy jednego zadania, więc zamówień nie
można łączyć wartościowo. Zamawiającemu zależało na wyłonieniu
wykonawcy posiadającego niezbędne doświadczenie w realizacji dużych nów
diodowych – o wartości zadań pow. 1.500.000 zł, ponieważ zamierza zakupić
ekran o wielkości i kształcie, jakiego dotychczas w Polsce nie ma.
W odniesieniu do warunku określonego w punkcie 8 ppkt 2d – na dowód
spełnienia tego warunku wykonawca przedłożył pismo Schelde Sports N.V,
z którego wynika, ze Hemet Sp. z o.o. jest firmą partnerską zapewniającą
dostawę i montaż w Polsce i za granicą koszty najazdowych, elektronicznych
tablic wyników z zegarami pomiaru 24 sekund, wideoekranów diodowych
LED, dostarczywszy … usługi do projektów wartości przeszło 200.000 Euro
w ostatnich trzech latach. W ocenie Zamawiającego pismo to nie potwierdza
właściwej realizacji zadania określonego w ogłoszeniu. Poza tym Schelde
Sports N.V.jest producentem koszty najazdowy posiadających certyfikat
FIBA, zatem trudno przyjąć, iż HEMET Sp. z o.o. dostarczyła na rzecz tej
firmy kosze najazdowe i tablice wyników.
W odniesieniu do warunku określonego w punkcie 8 ppkt 2e wykonawca, na
potwierdzenie spełniania tego warunku przedłożył kilka referencji, lecz ani
jedna z nich nie potwierdza realizacji zadania o wartości łącznej 1.500.000 zł
brutto. Wskazana w ogłoszeniu kwota 1.500.000 zł dotyczy jednego zadania,
więc zamówień nie można łączyć wartościowo. Zamawiającemu zależało
na wyłonieniu wykonawcy, który w przeszłości zrealizował co najmniej jedno
duże zamówienie, a nie kilka drobnych, nawet jeśli ich łączna wartość
przekracza 1.500.000 zł.
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 18 z 24
Powyższy stan faktyczny – dotyczący w szczególności złożonych dokumentów
– nie jest sporny między Stronami, a spór dotyczy jedynie kwalifikacji
zaistniałej sytuacji.
Na podstawie powyższego stanu faktycznego Izba zważyła, co następuje.
Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż interpretując określone przez
Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu należy odnieść się
do brzmienia art. 65 § 1 kodeksu cywilnego. Zgodnie z tym przepisem
oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje, przy czym, w przeciwieństwie do interpretacji umów,
należy opierać się na ich dosłownym brzmieniu, a nie na nie wyjawionym
celu i zamiarze piszącego – Zamawiającego.
Okoliczności, w których oświadczenie woli zostało złożone, mogą mieć istotny
wpływ na wynik tego tłumaczenia, niejednokrotnie bowiem to one konstruują
taką, a nie inną treść oświadczenia, określającą zamierzone przez
składającego je skutki. To samo dotyczy ustalonych w określonych
środowiskach albo kręgach zawodowych zwyczajów nadających konkretnym
wypowiedziom szczególny sens. Natomiast zastosowanie kryterium zasad
współżycia społecznego oznacza potrzebę tłumaczenia oświadczeń woli
z zachowaniem zasad etycznych i moralnych przestrzeganych
w społeczeństwie, które mogą wyłączać możliwość wykładni prowadzącej
do tłumaczenia niejasnych oświadczeń woli, które by prowadziło
do uprzywilejowania jednej i obciążenia drugiej w nadmierny sposób.
Wytyczne dotyczące interpretacji oświadczeń woli zawarte są m.in.
w uchwale 7 sędziów Sądu Najwyższego z 29 czerwca 1995 r. (III CZP 66/95,
OSNIC 12/95, poz. 168). Zgodnie z tą uchwałą reguły interpretacyjne
odnoszą się do dwóch wartości: respektowania woli (intencji) osoby
składającej oświadczenie oraz ochrony zaufania, jakie budzi złożone
oświadczenie woli u innych osób. Dla zachowania obu tych wartości uważa
się za wiążący sens oświadczenia woli, w jakim zrozumiała go osoba
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 19 z 24
składająca, jak i odbierająca oświadczenie. Jeżeli okaże się, że strony nie
przyjmowały tego samego znaczenia oświadczenia woli, konieczne jest
ustalenie, jak adresat rozumiał i powinien rozumieć sens tego oświadczenia.
Decydująca jest więc ochrona zaufania odbiorcy oświadczenia woli (który
z należytą starannością dokonuje wykładni zmierzającej do odtworzenia
treści myślowych składającego oświadczenie woli). Nadawca bowiem
formułuje oświadczenie woli i powinien uczynić to w taki sposób, aby było
ono zgodnie z jego wolą zrozumiane przez odbiorcę. W procesie jego
interpretacji główna rola przypada językowym regułom znaczeniowym,
a uwzględnieniu podlegają również okoliczności, w jakich oświadczenie
zostało złożone, a także cel oświadczenia. Ten pogląd ma również
zastosowanie w odniesieniu do procedur dotyczących udzielania zamówień
publicznych.
Okolicznościami, w których Zamawiający złożył przedmiotowe oświadczenie,
było ogłoszenie o zamówieniu w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego. Jak wynika z istoty przetargu, jest ono
oświadczeniem publicznym złożonym potencjalnie nieograniczonej liczbie
podmiotów, które mogłyby być zainteresowane wykonaniem zamówienia i
które na podstawie ujawnionych przez Zamawiającego wymagań decydują,
czy chcą i będą w stanie ubiegać się o przedmiotowe zamówienie. Z tego też
powodu jasne jest, iż przy interpretacji oświadczenia woli Zamawiającego
powinno się przyjmować takie znaczenie tego oświadczenia, jakie przyjmuje
zazwyczaj ogół nadawców i odbiorców tych oświadczeń, czyli zamawiających
i wykonawców.
W taki sposób Izba interpretowała również warunki postawione w niniejszym
postępowaniu i stwierdziła, iż ich brzmienie jest wystarczająco jasne
i jednoznaczne, a ich interpretacja powinna być dokonana w sposób, jakiego
dokonał Zamawiający.
Warunek określony w punkcie 8 ppkt 2 lit. c w brzmieniu: zrealizować co
najmniej jedno zadanie polegające na… o wartości co najmniej 1.500.000 PLN
brutto (sporna część warunków) oznacza bezsprzecznie, iż wykonawcy, dla
uznania jego spełnienia, muszą wykazać jedno zadanie o wartości nie niższej
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 20 z 24
niż 1.500.000 zł brutto. Mogą oczywiście wykazać się oni realizacją dwóch,
trzech lub więcej zadań (zwłaszcza w przypadku, gdy wykazana ilość jest
podstawą kwalifikacji wykonawcy do dalszego udziału w postępowaniu), lecz
każde z nich, do uznania za spełniający postawiony warunek, musi
samodzielnie przekraczać wskazaną kwotę. Również takie właśnie
rozumienie tej konstrukcji zdaniowej, wynikające bezpośrednio z jej
językowego brzmienia, jest „powszechnie” i „zwyczajowo” przyjęte wśród
podmiotów biorących udział w procedurach dotyczących udzielania
zamówień publicznych.
W punkcie 8 ppkt 2 lit. e ogłoszenia o zamówieniu warunek brzmi nieco
odmiennie: zrealizować co najmniej jedno zadanie polegające na… o wartości
łącznej co najmniej 1.500.000 PLN brutto. Jak wyjaśnił Zamawiający słowo
łącznej zostało wprowadzone dla podkreślenia, iż ma to być łączna wartość
dostawy i montażu systemu. Przystępujący zauważył, iż zostało ono
zastosowane w warunkach złożonych – obejmujących więcej niż jeden
element (w tym warunku dostawę i montaż, system multimedialny i system
zarządzania treścią i obrazem).
Izba uznała stanowiska Zamawiającego i Przystępującego. Co prawda użycie
w tym celu słowa łącznej było zbędne, gdyż funkcję tę spełnia już spójnik
i (koniunkcja) oznaczający, iż wskazane zadanie musi obejmować
jednocześnie i dostawę, i montaż oraz wyrażenie przyimkowe wraz z, a zatem
również ich wartość powinna być sumowana, jednak nie zmienia ono części
warunku odnoszącej się do realizacji jednego zadania, które również należy
rozumieć w sposób opisany powyżej.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego również w odniesieniu
do informacji wystawionej przez Schelde Sports N.V. Odwołujący w Wykazie
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat dostaw wskazał, iż na rzecz tego
podmiotu w listopadzie 2008 r. wykonał dostawę i montaż koszy
najazdowych i elektronicznych tablic wyników z zegarami 24 sekund
o wartości 150.000 euro (605.160,00 zł). Jednak treść informacji Schelde
Sports N.V. nie odnosi się w sposób bezpośredni do tej dostawy / usługi,
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 21 z 24
choćby wymieniając ją pośród innych, a także nie zawiera żadnego
odniesienia do należytego wykonania lub jakości świadczonych usług – co,
zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605, z 2008 r. Nr 188, poz. 1155) jest
zadaniem, które mają wypełnić te dokumenty (dokumenty potwierdzające
należyte wykonanie) i podstawą ich żądania przez zamawiających.
W istocie pismo to jest wyłącznie informacją do wszystkich zainteresowanych
o tym, iż HEMET Sp. z o.o. jest firmą partnerską w podanym zakresie
i wykonała usługi do nie określonych bliżej projektów o wartości ponad
200.000 euro. Z tego powodu, nawet przy najbardziej liberalnej i korzystnej
dla wykonawcy interpretacji treści tego pisma, nie można uznać go
za potwierdzenie wykonania, a szczególnie – należytego wykonania – zadania
wskazanego w pozycji 1. tabeli Wykaz wykonanych w okresie ostatnich 3 lat
dostaw.
Zatem należy uznać, iż Zamawiający w sposób poprawny wezwał
Odwołującego do uzupełnienia powyższych dokumentów, a po ich
nieuzupełnieniu – wykluczył go z postępowania.
Izba nie podziela stanowiska Odwołującego, iż Zamawiający, w tym stanie
faktycznym, powinien wstrzymać dalsze czynności w postępowaniu czekając
na rozstrzygnięcie sporu dotyczącego uzupełnienia dokumentów, a w razie
uznania (przez Izbę), iż czynność wezwania do uzupełnienia była poprawna,
wyznaczyć ponowny termin na ich uzupełnienie.
Wobec tego, iż Odwołujący w ogóle nie dokonał uzupełnienia dokumentów
– nawet w zakresie wymaganym, nie ma znaczenia fakt, czy Zamawiający
w wezwaniu do uzupełnienia odniósł się należytego wykonania zadania.
W odniesieniu do przypuszczenia, iż Odwołujący nie wykonał tej dostawy na
rzecz Schelde Sports N.V., Izba stwierdza, iż Zamawiający, powziąwszy takie
wątpliwości, powinien był tę kwestię wyjaśnić przede wszystkim z samym
Odwołującym, przy zastosowaniu art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 22 z 24
publicznych. Jednak przy uznaniu, iż Odwołujący nie spełnia ww. warunków
udziału w postępowaniu, nie ma to znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Niezależnie od powyższego należy stwierdzić, iż Zamawiający błędnie powołał
się na przepisy art. 24 ust. 4 oraz art. 85 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych jako podstawę odrzucenia wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, ponieważ dotyczą one ofert i nie ma podstaw
do stosowania ich przez analogię do wniosków, ponieważ ustawa Prawo
zamówień publicznych nie przewiduje odrzucenia wniosku. Jednak nie ma to
wpływu na sytuację Odwołującego w postępowaniu.
Poza tym niniejsze postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
ograniczonego, w którym warunki udziału w postępowaniu ustanowione są
wyłącznie w ogłoszeniu o zamówieniu, a, wbrew twierdzeniu Zamawiającego,
przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewidują instytucji
składania zapytań i próśb o wyjaśnienie treści ogłoszenia (art. 38 dotyczy
jedynie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia). Jednak również
ten fakt nie ma wpływu na rozstrzygnięcie, gdyż brzmienie warunków było
wystarczająco czytelne.
Zarzut dotyczący nieprzedłużenia terminu składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pomimo modyfikacji treści
ogłoszenia o zamówieniu w istotnym, gdyż dotyczącym warunków udziału
w postępowaniu i dokumentów na potwierdzenie ich spełniania, nie może
zostać rozpatrzony przez Izbę, gdyż nie został on zawarty w proteście. Poza
tym wszystkie zarzuty dotyczące ogłoszenia są zgłoszone po terminie.
W odniesieniu do naruszenia art. 701 kodeksu cywilnego należy stwierdzić, iż
zasady i tryb udzielania zamówień publicznych określa kompleksowo ustawa
Prawo zamówień publicznych, nie ma więc zastosowania art. 701 kodeksu
cywilnego odnoszący się ogólnie do zawarcia umowy w trybie aukcji lub
przetargu.
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 23 z 24
Izba nie znalazła również podstaw do nakazania Zamawiającemu
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania uwzględniając koszty dojazdu w wysokości 194 zł
oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3.600
zł na podstawie przedstawionego zestawienia kosztów wraz z rachunkami,
stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz. 1122).
KIO/UZP 138/09 i KIO/UZP 139/09 24 z 24
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………