KIO/UZP 315/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 315/09
WYROK
z dnia 26 marca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Ewa Jankowska
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul.
Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Na Grobli 14/16, 50 – 421
Wrocław protestów z dnia 18.02.2009r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we
Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010
Wrocław;
2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19/ 1, 52 – 010
Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na wykonanie dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych i kosztorysów
inwestorskich oraz sprawowanie nadzoru autorskiego przy realizacji robót budowlanych dla
zadania dotyczącego budowy i przebudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej we
Wrocławiu. Przedmiot zamówienia został podzielony na części oznaczone literami od A do I.
W dniu 22.02.2009 r. za pośrednictwem faksu zamawiajmy powiadomił wykonawców o
wynikach postępowania m.in. o wyborze w częściach C i G oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: PPU
"DOMED" Sp. z o. o z siedzibą we Wrocławiu oraz Teodora Świąteckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą WODROL z siedzibą w Kiełczowie ( dalej: Konsorcjum
DOMED).
Wobec powyższego rozstrzygnięcia pismem z dnia 18.02.2009 r. (presentata
zamawiającego z dnia 19.02.2009r.) protest wniosło Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. zarzucając zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
DOMED mimo niespełnienia warunków art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. – dalej: Pzp).
Nie wykluczając Konsorcjum DOMED zamawiający naruszył również art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp oraz art. 7 Pzp traktując na równych zasadach wykonawcę spełniającego warunki
udziału w postępowaniu oraz wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu..
Zdaniem protestującego usługi wskazane przez Konsorcjum DOMED nie spełniają wymagań
zamawiającego, ponieważ albo były one wykonane wcześniej, niż na 3 lata przed dniem
wszczęcia postępowania (pozycja nr 1 w wykazie), albo ich zakres nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego (pozycje od 2 do 6 wykazu), ponieważ nie dotyczą terenów
miejskich ani osiedli o ilości mieszkańców nie mniejszej, niż 5000, lub też dotyczą odcinka
wodociągu krótszego, niż wymagał Zamawiający (350 m zamiast co najmniej 500 m w
pozycji nr 6 wykazu). W przypadku pozycji nr 7 z wykazu, dotyczącej wykonania
dokumentacji projektowej wodociągu o długości 550 m w Oławie protestujący
zakwestionował załączone do wykazu referencje uważając, że są one niepełne (część ich
treści miałaby być zamazana korektorem przed skserowaniem). Protestujący podniósł
również kwestię autorstwa projektu - jego wykonawcą była firma gpOMEGA z Oławy.
W odniesieniu do projektu kanalizacji sanitarnej na terenie gminy Wiślica (poz. 3 wykazu)
protestujący wskazał dodatkowo, że z załączonych do wykazu referencji wynika, iż dotyczą
one przepompowni ścieków o przepływie maksymalnym sekundowym mniejszym, niż 20 I/s,
gdy tymczasem Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem dokumentacji
przepompowni o przepływie co najmniej 20 I/s. Z referencji wystawionych przez Urząd
Gminy w Wiślicy nie wynika wprost, czy warunek udziału w postępowaniu został spełniony,
bowiem jego zdaniem zapis ,,5,3 lIs -21,5 I/s" wskazuje raczej na sumaryczny -minimalny i
maksymalny -przepływ sekundowy, podany dla wszystkich trzech przepompowni.
Zdaniem Protestującego polisa załączona do oferty przez Konsorcjum DOMED nie spełnia
warunków określonych w siwz ponieważ przedmiotem zamówienia jest usługa
projektowania, więc polisa powinna obejmować ubezpieczenie od ewentualnych błędów
prowadzonej działalności projektowania, a nie wyłącznie ubezpieczenie od błędów podczas
projektowania (delikt) bez odpowiedzialności cywilnej za efekt.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
złożonej przez Konsorcjum DOMED jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
wykluczenie Konsorcjum DOMED, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 2.03.2009 r. (tego dnia przekazanym protestującemu)
rozstrzygnął protest w ten sposób, że uwzględnił część jego zarzutów a część oddalił.
Zamawiający oświadczył, że powtórzy czynność badania i oceny ofert. Zamawiający
stwierdził, że wystawcą dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia mogą
być nie tylko bezpośredni zamawiający, gdyż umowy wykonywane mogą być również na
podstawie przepisów kodeksu cywilnego, zatem wystawienie referencji przez wykonawcę na
rzecz podwykonawcy jest prawidłowe. Zamawiający stwierdził, że w celu zbadania
wiarygodności referencji wystawionych przez gpOmega wezwie Konsorcjum DOMED do:
przedstawienia oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii referencji oraz do oświadczenia,
czy w ramach dokumentacji projektowej wykonanej dla gminy w Wiślicy zaprojektował co
najmniej jedną przepompownię ścieków o przepływie maksymalnym sekundowym
wynoszącym co najmniej 20 l/s. Ponadto Zamawiający zwróci się w tej sprawie z zapytaniem
do Urzędu w Wiślicy.
Zamawiający podniósł, że załączona do oferty polisa potwierdza. że PPU DOMED Sp. zo.o
jest ubezpieczony od .odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
Zamawiający żądał tych dokumentu zgodnie z § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
dnia 24 maja 2006 r. ze zm.). Zamawiający oddalił protest w tym zakresie
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zamawiającego Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. za pomocą placówki pocztowej operatora
publicznego wniosło w dniu 11.03.2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, z zachowaniem warunku jednoczesności przekazani kopii treści odwołania
zamawiającemu. Podtrzymując zarzuty i żądania protestu odwołujący się podniósł ponadto,
że projekt wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 7 wykazu) nie mógł być
zrealizowany przez DOMED Sp. z o.o., gdyż zgodnie z przepisami prawa budowlanego (art.
12 ust. 2) wykonawcą projektu nie może być osoba prawna. Zdaniem odwołującego się
właściwym działaniem zamawiającego winno być zwrócenie się o wyjaśnienia analogicznie
jak w przypadku dokumentu wystawionego przez gminę Wiślica.
.
.
Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 11.11.2008 r. pod numerem 2008/S 219-292139.
Zamawiający, w siwz, część instrukcja dla wykonawców, ustalił warunki udziału w
postępowaniu powtarzając brzmienie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz wskazując, że w
szczególności wykonawca musi się wykazać (str. 5 siwz):
Rozdział II pkt 2:
1. Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci kanalizacyjnej lub
b) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci wodociągowej
o łącznej długości sieci wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o
liczebności mieszkańców nie mniejszej, niż 5 tys. mieszkańców (dotyczy wszystkich zadań).
Przez teren miejski należy rozumieć teren zabudowany, posiadający uzbrojenie podziemne,
położony w granicach administracyjnych miasta.
2) Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub remontu
przepompowni ścieków o przepływie maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s (dotyczy
zadań: A, C, D, E, F, G, H, I).
Zamawiający nakazał złożenie wykazu wykonanych usług sporządzonego wg załącznika nr 3
do siwz.
Rozdział II pkt 3 ppkt 2 nakazywał wykazanie, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na minimalną kwotę
300.000 zł lub 30.000 zł za jedno zdarzenie bez ograniczenia liczby zdarzeń.
Konsorcjum DOMED złożyło ofertę zawierającą wykaz sporządzony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, w którym ujętych zostało 8 usług w oryginale (błędna numeracja 2 razy poz.
5):
1. projekt kanalizacji sanitarnej dla 6 dzielnic na terenie Częstochowy;
2. projekt przyłączy kanalizacyjnych w 6 dzielnicach na terenie Częstochowy;
3. projekt kanalizacji sanitarnej na Terenie gminy Wiślica w miejscowościach Wiślica,
Jurków, Gorysławice wraz z projektem oczyszczalni ścieków i doprowadzeniem wody
oraz budową oczyszczalni ścieków;
4. projekt kanalizacji sanitarnej w Lipnicy Wielkiej i Kiczorach wraz z oczyszczalnią
ścieków;
5. projekt kanalizacji sanitarnej dla 4 miejscowości w gminie Kocmyrzów;
6. projekt kanalizacji sanitarnej dal 5 miejscowości na terenie gminy Jadów;
7. projekt wodociągu ul. Zdrowa we Wrocławiu;
8. projekt wodociągu ul. Sikorskiego w Oławie
Konsorcjum DOMED złożyło również polisę nr OCD-F 025311 wystawioną przez UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Oddział we Wrocławiu potwierdzającą zawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania
mienia. Treść polisy jako działalność podlegająca ubezpieczeniu wskazuje m.in.
projektowanie np. sieci kanalizacyjnej, obejmuje zakres podstawowy a suma ubezpieczenia
wynosi 850.000 zł.
Bezsporne jest między stronami, że poz.1-2 oraz 4-7 wykazu wykonanych usług nie
odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
Odwołujący się złożył ofertę ocenioną przez zamawiającego, jako trzecia w kolejności,
jednak oferta złożona przez BPBK Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (oceniona jako druga)
została odrzucona przez zamawiającego i decyzja ta jest ostateczna.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż potwierdzenie
zarzutów odwołania i nakazanie wykluczenia KONSORCJUM DOMED da mu możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KONSORCJUM DOMED spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Warunek wskazany w Rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) SIWZ wykonania w okresie ostatnich 3
lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy lub remontu sieci wodociągowej o łącznej długości sieci
wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o liczebności mieszkańców
nie mniejszej, niż 5 tys. mieszkańców, jest spełniony przez wykazanie wykonania projektu
wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 3 wykazu).
Nietrafnie wywodzi odwołujący się, że Pracownia Projektowa „gpOmega” nie mogła być
odbiorcą usługi wykonanej przez PPU DOMED Sp. z o.o.
Rację należy przyznać zamawiającemu, że ustawodawca w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, nie ograniczył kręgu podmiotów uprawnionych do wystawiania dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług. Ze sformułowania użytego przywołanym
przepisie „odbiorca” wywieść należy, że uprawnionym do wystawienia dokumentów jest
podmiot, który bezpośrednio te usługi zlecił i odebrał, tylko on jest bowiem władny ocenić
należyte wykonanie zobowiązań wynikających z umowy.
W okolicznościach sprawy, odnosząc przedmiot sporu na grunt przepisów kodeksu
cywilnego stwierdzić należy, ze podmiotem, który może wykazać należyte wykonanie usługi,
wykonanie projektu wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie jest nie tylko wykonawca
Pracownia Projektowa „gpOmega” przez dokument wystawiony przez gminę Oława, ale
również podwykonawca PPU DOMED Sp. z o. o. przez dokument wystawiony przez
Pracownię Projektową „gpOmega”. Przeciwne rozumienie prowadziłoby do
nieuzasadnionego ograniczenia kręgu podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie
zamówienia publicznego, praktyki o charakterze dyskryminacyjnym.
Wskazanie, że projekt podpisał mgr inż. Piotr Adam Peregudowski nie wyklucza możliwości
podzlecenia jego wykonania przez PPU DOMED Sp. z o.o. bez obrazy przepisów prawa w
tym również art. 12 ust. 2 Prawa Budowlanego. Odwołujący się nie wykazał, że PPU
DOMED Sp. z o. o. nie wykonał spornego projektu.
Wskazać też należy, że ustawodawca w przywołanym § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, nie sformułował katalogu dokumentów potwierdzających fakt należytego
wykonania usług, zatem wykonawca jest uprawniony do wykazywania należytego wykonania
wskazanych przez siebie usług dowolnym dokumentem, a co do zasady zamawiający nie
jest uprawniony do narzucania wykonawcom ograniczeń w tym względzie.
śądanie odwołującego się wskazania w treści wykazu finalnego odbiorcy projektu oraz
żądanie przez zamawiającego konkretnych dokumentów nie znajduje podstaw prawnych i w
okolicznościach sprawy jest chybione. Posiadany przez zamawiającego oryginał referencji
wystawionych przez Pracownię Projektową „gpOmega” potwierdza w sposób nie budzący
wątpliwości spełnianie wymagań określonych w rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) siwz .
Wskazany w rozdziale II pkt 2 ppkt 2 siwz warunek należytego wykonania w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej budowy, przebudowy lub remontu przepompowni ścieków o przepływie
maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s KONSORCJUM DOMED spełnia przez
wykazanie należytego wykonania usługi zrealizowanej na rzecz gminy Wiślica (poz.3
wykazu). Wątpliwości, co do spełniania przez zaprojektowaną przepompownię wymaganego
parametru przepływu maksymalnego sekundowego co najmniej 20 l/s, zostały rozwiane
przez oświadczenie złożone przez PPU DOMED Sp. z o. o. z dnia 5.03.2009 r. oraz
dodatkowe referencje wystawione przez gminę Wiślica w dniu 2.03.2009 r. Z dokumentów
tych wynika spełnianie przez zaprojektowaną przepompownię wymaganego parametru.
Odwołujący się nie zakwestionował na rozprawie tych dokumentów.
Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
KONSORCJUM DOMED złożyło dokument zgodny z wymaganiami zamawiającego
określonymi w rozdziale II pkt 2 ppkt 3 siwz.
śądanie odwołującego dotyczące konieczności ujęcia w treści polisy również
odpowiedzialności o charakterze cywilnym nie znajduje oparcia w treści przywołanego
postanowienia siwz, ani też w § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Przywołany przepis nie
nakazuje wskazania zakresu odpowiedzialności cywilnej, zatem co do zasady, zamawiający
nie powinien formułować dodatkowych wymagań w tym względzie.
Dokument polisy jest żądany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
okoliczność spełniania przez wykonawcę wymagań podmiotowych - znajdowania się przez
niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp) i ma na celu danie zamawiającemu wiedzy o sytuacji finansowej
wykonawcy, aby mógł oczekiwać wykonania zamówienia przez wykonawcę z należytą
starannością. Spełnianie warunku daje skutek w postaci dopuszczenia oferty wykonawcy do
badania pod względem formalnym i jej oceny merytorycznej.
Ewentualne posiadanie polisy przewidującej również odpowiedzialność o charakterze
kontraktowym może mieć dla zamawiającego znaczenie na późniejszym etapie - realizacji
zamówienia i ma znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu..
Zatem ten zarzut odwołującego się nie tylko nie znajduje oparcia w przepisach prawa,
zgodnym z nimi brzmieniu siwz ale też jest nieadekwatny do okoliczności faktycznych.
Reasumując Izba stwierdza, że zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Zamawiający prawidłowo dokonał rozstrzygnięcia protestu.
Wskazać należy, że zamawiający dokonał czynności wskazanych w rozstrzygnięciu protestu
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, gdyż wobec wniesienia odwołania winien się z
nimi wstrzymać do dnia wydania wyroku przez Izbę (art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp). Jednak
naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp przez zamawiającego nie pociąga za sobą skutku w
sferze oceny zarzutów odwołania i nie ma wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie przyznała kosztów dojazdu pełnomocników zamawiającego, z uwagi na fakt, że
wniosek w tej sprawie został złożony po zamknięciu rozprawy. Nakazanie odwołującemu się
zwrotu kosztów stanowiłoby obrazę § 24 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 26 marca 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Ewa Jankowska
Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul.
Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejskie
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o., ul. Na Grobli 14/16, 50 – 421
Wrocław protestów z dnia 18.02.2009r.
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego we
Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010 Wrocław i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19 / 1, 52 – 010
Wrocław;
2) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Biura Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o. o., ul. Opolska 11 – 19/ 1, 52 – 010
Wrocław
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. we Wrocławiu
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na wykonanie dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych i kosztorysów
inwestorskich oraz sprawowanie nadzoru autorskiego przy realizacji robót budowlanych dla
zadania dotyczącego budowy i przebudowy infrastruktury wodno-kanalizacyjnej we
Wrocławiu. Przedmiot zamówienia został podzielony na części oznaczone literami od A do I.
W dniu 22.02.2009 r. za pośrednictwem faksu zamawiajmy powiadomił wykonawców o
wynikach postępowania m.in. o wyborze w częściach C i G oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: PPU
"DOMED" Sp. z o. o z siedzibą we Wrocławiu oraz Teodora Świąteckiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą WODROL z siedzibą w Kiełczowie ( dalej: Konsorcjum
DOMED).
Wobec powyższego rozstrzygnięcia pismem z dnia 18.02.2009 r. (presentata
zamawiającego z dnia 19.02.2009r.) protest wniosło Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. zarzucając zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
DOMED mimo niespełnienia warunków art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm. – dalej: Pzp).
Nie wykluczając Konsorcjum DOMED zamawiający naruszył również art. 24 ust. 1 pkt 10
Pzp oraz art. 7 Pzp traktując na równych zasadach wykonawcę spełniającego warunki
udziału w postępowaniu oraz wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w
postępowaniu..
Zdaniem protestującego usługi wskazane przez Konsorcjum DOMED nie spełniają wymagań
zamawiającego, ponieważ albo były one wykonane wcześniej, niż na 3 lata przed dniem
wszczęcia postępowania (pozycja nr 1 w wykazie), albo ich zakres nie odpowiada
wymaganiom zamawiającego (pozycje od 2 do 6 wykazu), ponieważ nie dotyczą terenów
miejskich ani osiedli o ilości mieszkańców nie mniejszej, niż 5000, lub też dotyczą odcinka
wodociągu krótszego, niż wymagał Zamawiający (350 m zamiast co najmniej 500 m w
pozycji nr 6 wykazu). W przypadku pozycji nr 7 z wykazu, dotyczącej wykonania
dokumentacji projektowej wodociągu o długości 550 m w Oławie protestujący
zakwestionował załączone do wykazu referencje uważając, że są one niepełne (część ich
treści miałaby być zamazana korektorem przed skserowaniem). Protestujący podniósł
również kwestię autorstwa projektu - jego wykonawcą była firma gpOMEGA z Oławy.
W odniesieniu do projektu kanalizacji sanitarnej na terenie gminy Wiślica (poz. 3 wykazu)
protestujący wskazał dodatkowo, że z załączonych do wykazu referencji wynika, iż dotyczą
one przepompowni ścieków o przepływie maksymalnym sekundowym mniejszym, niż 20 I/s,
gdy tymczasem Zamawiający wymagał wykazania się wykonaniem dokumentacji
przepompowni o przepływie co najmniej 20 I/s. Z referencji wystawionych przez Urząd
Gminy w Wiślicy nie wynika wprost, czy warunek udziału w postępowaniu został spełniony,
bowiem jego zdaniem zapis ,,5,3 lIs -21,5 I/s" wskazuje raczej na sumaryczny -minimalny i
maksymalny -przepływ sekundowy, podany dla wszystkich trzech przepompowni.
Zdaniem Protestującego polisa załączona do oferty przez Konsorcjum DOMED nie spełnia
warunków określonych w siwz ponieważ przedmiotem zamówienia jest usługa
projektowania, więc polisa powinna obejmować ubezpieczenie od ewentualnych błędów
prowadzonej działalności projektowania, a nie wyłącznie ubezpieczenie od błędów podczas
projektowania (delikt) bez odpowiedzialności cywilnej za efekt.
Protestujący wniósł o uchylenie czynności Zamawiającego, polegającej na wyborze oferty
złożonej przez Konsorcjum DOMED jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,
wykluczenie Konsorcjum DOMED, powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający pismem z dnia 2.03.2009 r. (tego dnia przekazanym protestującemu)
rozstrzygnął protest w ten sposób, że uwzględnił część jego zarzutów a część oddalił.
Zamawiający oświadczył, że powtórzy czynność badania i oceny ofert. Zamawiający
stwierdził, że wystawcą dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia mogą
być nie tylko bezpośredni zamawiający, gdyż umowy wykonywane mogą być również na
podstawie przepisów kodeksu cywilnego, zatem wystawienie referencji przez wykonawcę na
rzecz podwykonawcy jest prawidłowe. Zamawiający stwierdził, że w celu zbadania
wiarygodności referencji wystawionych przez gpOmega wezwie Konsorcjum DOMED do:
przedstawienia oryginału lub notarialnie potwierdzonej kopii referencji oraz do oświadczenia,
czy w ramach dokumentacji projektowej wykonanej dla gminy w Wiślicy zaprojektował co
najmniej jedną przepompownię ścieków o przepływie maksymalnym sekundowym
wynoszącym co najmniej 20 l/s. Ponadto Zamawiający zwróci się w tej sprawie z zapytaniem
do Urzędu w Wiślicy.
Zamawiający podniósł, że załączona do oferty polisa potwierdza. że PPU DOMED Sp. zo.o
jest ubezpieczony od .odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
Zamawiający żądał tych dokumentu zgodnie z § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
dnia 24 maja 2006 r. ze zm.). Zamawiający oddalił protest w tym zakresie
Nie zgadzając się z rozstrzygnięciem zamawiającego Biuro Projektów Budownictwa
Komunalnego we Wrocławiu Sp. z o.o. za pomocą placówki pocztowej operatora
publicznego wniosło w dniu 11.03.2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, z zachowaniem warunku jednoczesności przekazani kopii treści odwołania
zamawiającemu. Podtrzymując zarzuty i żądania protestu odwołujący się podniósł ponadto,
że projekt wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 7 wykazu) nie mógł być
zrealizowany przez DOMED Sp. z o.o., gdyż zgodnie z przepisami prawa budowlanego (art.
12 ust. 2) wykonawcą projektu nie może być osoba prawna. Zdaniem odwołującego się
właściwym działaniem zamawiającego winno być zwrócenie się o wyjaśnienia analogicznie
jak w przypadku dokumentu wystawionego przez gminę Wiślica.
.
.
Po ustaleniu na posiedzeniu, że odwołanie nie podlega odrzuceniu Izba przeprowadziła
rozprawę, podczas której strony podtrzymały swoje stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 11.11.2008 r. pod numerem 2008/S 219-292139.
Zamawiający, w siwz, część instrukcja dla wykonawców, ustalił warunki udziału w
postępowaniu powtarzając brzmienie art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz wskazując, że w
szczególności wykonawca musi się wykazać (str. 5 siwz):
Rozdział II pkt 2:
1. Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:
a) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci kanalizacyjnej lub
b) co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy lub
przebudowy lub remontu sieci wodociągowej
o łącznej długości sieci wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o
liczebności mieszkańców nie mniejszej, niż 5 tys. mieszkańców (dotyczy wszystkich zadań).
Przez teren miejski należy rozumieć teren zabudowany, posiadający uzbrojenie podziemne,
położony w granicach administracyjnych miasta.
2) Należytym wykonaniem w okresie ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi
polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy, przebudowy lub remontu
przepompowni ścieków o przepływie maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s (dotyczy
zadań: A, C, D, E, F, G, H, I).
Zamawiający nakazał złożenie wykazu wykonanych usług sporządzonego wg załącznika nr 3
do siwz.
Rozdział II pkt 3 ppkt 2 nakazywał wykazanie, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na minimalną kwotę
300.000 zł lub 30.000 zł za jedno zdarzenie bez ograniczenia liczby zdarzeń.
Konsorcjum DOMED złożyło ofertę zawierającą wykaz sporządzony zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, w którym ujętych zostało 8 usług w oryginale (błędna numeracja 2 razy poz.
5):
1. projekt kanalizacji sanitarnej dla 6 dzielnic na terenie Częstochowy;
2. projekt przyłączy kanalizacyjnych w 6 dzielnicach na terenie Częstochowy;
3. projekt kanalizacji sanitarnej na Terenie gminy Wiślica w miejscowościach Wiślica,
Jurków, Gorysławice wraz z projektem oczyszczalni ścieków i doprowadzeniem wody
oraz budową oczyszczalni ścieków;
4. projekt kanalizacji sanitarnej w Lipnicy Wielkiej i Kiczorach wraz z oczyszczalnią
ścieków;
5. projekt kanalizacji sanitarnej dla 4 miejscowości w gminie Kocmyrzów;
6. projekt kanalizacji sanitarnej dal 5 miejscowości na terenie gminy Jadów;
7. projekt wodociągu ul. Zdrowa we Wrocławiu;
8. projekt wodociągu ul. Sikorskiego w Oławie
Konsorcjum DOMED złożyło również polisę nr OCD-F 025311 wystawioną przez UNIQA
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Oddział we Wrocławiu potwierdzającą zawarcie umowy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania
mienia. Treść polisy jako działalność podlegająca ubezpieczeniu wskazuje m.in.
projektowanie np. sieci kanalizacyjnej, obejmuje zakres podstawowy a suma ubezpieczenia
wynosi 850.000 zł.
Bezsporne jest między stronami, że poz.1-2 oraz 4-7 wykazu wykonanych usług nie
odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
Odwołujący się złożył ofertę ocenioną przez zamawiającego, jako trzecia w kolejności,
jednak oferta złożona przez BPBK Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (oceniona jako druga)
została odrzucona przez zamawiającego i decyzja ta jest ostateczna.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż potwierdzenie
zarzutów odwołania i nakazanie wykluczenia KONSORCJUM DOMED da mu możliwość
uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KONSORCJUM DOMED spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Warunek wskazany w Rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) SIWZ wykonania w okresie ostatnich 3
lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w
tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji projektowej
budowy lub przebudowy lub remontu sieci wodociągowej o łącznej długości sieci
wynoszącej co najmniej 500 m w terenie miejskim lub dla osiedla o liczebności mieszkańców
nie mniejszej, niż 5 tys. mieszkańców, jest spełniony przez wykazanie wykonania projektu
wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie (poz. 3 wykazu).
Nietrafnie wywodzi odwołujący się, że Pracownia Projektowa „gpOmega” nie mogła być
odbiorcą usługi wykonanej przez PPU DOMED Sp. z o.o.
Rację należy przyznać zamawiającemu, że ustawodawca w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, nie ograniczył kręgu podmiotów uprawnionych do wystawiania dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie usług. Ze sformułowania użytego przywołanym
przepisie „odbiorca” wywieść należy, że uprawnionym do wystawienia dokumentów jest
podmiot, który bezpośrednio te usługi zlecił i odebrał, tylko on jest bowiem władny ocenić
należyte wykonanie zobowiązań wynikających z umowy.
W okolicznościach sprawy, odnosząc przedmiot sporu na grunt przepisów kodeksu
cywilnego stwierdzić należy, ze podmiotem, który może wykazać należyte wykonanie usługi,
wykonanie projektu wodociągu przy ul. Sikorskiego w Oławie jest nie tylko wykonawca
Pracownia Projektowa „gpOmega” przez dokument wystawiony przez gminę Oława, ale
również podwykonawca PPU DOMED Sp. z o. o. przez dokument wystawiony przez
Pracownię Projektową „gpOmega”. Przeciwne rozumienie prowadziłoby do
nieuzasadnionego ograniczenia kręgu podmiotów mogących ubiegać się o udzielenie
zamówienia publicznego, praktyki o charakterze dyskryminacyjnym.
Wskazanie, że projekt podpisał mgr inż. Piotr Adam Peregudowski nie wyklucza możliwości
podzlecenia jego wykonania przez PPU DOMED Sp. z o.o. bez obrazy przepisów prawa w
tym również art. 12 ust. 2 Prawa Budowlanego. Odwołujący się nie wykazał, że PPU
DOMED Sp. z o. o. nie wykonał spornego projektu.
Wskazać też należy, że ustawodawca w przywołanym § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane, nie sformułował katalogu dokumentów potwierdzających fakt należytego
wykonania usług, zatem wykonawca jest uprawniony do wykazywania należytego wykonania
wskazanych przez siebie usług dowolnym dokumentem, a co do zasady zamawiający nie
jest uprawniony do narzucania wykonawcom ograniczeń w tym względzie.
śądanie odwołującego się wskazania w treści wykazu finalnego odbiorcy projektu oraz
żądanie przez zamawiającego konkretnych dokumentów nie znajduje podstaw prawnych i w
okolicznościach sprawy jest chybione. Posiadany przez zamawiającego oryginał referencji
wystawionych przez Pracownię Projektową „gpOmega” potwierdza w sposób nie budzący
wątpliwości spełnianie wymagań określonych w rozdziale II pkt 2 ppkt 1 lit. b) siwz .
Wskazany w rozdziale II pkt 2 ppkt 2 siwz warunek należytego wykonania w okresie
ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej jednej usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej budowy, przebudowy lub remontu przepompowni ścieków o przepływie
maksymalnym sekundowym co najmniej 20 l/s KONSORCJUM DOMED spełnia przez
wykazanie należytego wykonania usługi zrealizowanej na rzecz gminy Wiślica (poz.3
wykazu). Wątpliwości, co do spełniania przez zaprojektowaną przepompownię wymaganego
parametru przepływu maksymalnego sekundowego co najmniej 20 l/s, zostały rozwiane
przez oświadczenie złożone przez PPU DOMED Sp. z o. o. z dnia 5.03.2009 r. oraz
dodatkowe referencje wystawione przez gminę Wiślica w dniu 2.03.2009 r. Z dokumentów
tych wynika spełnianie przez zaprojektowaną przepompownię wymaganego parametru.
Odwołujący się nie zakwestionował na rozprawie tych dokumentów.
Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej.
KONSORCJUM DOMED złożyło dokument zgodny z wymaganiami zamawiającego
określonymi w rozdziale II pkt 2 ppkt 3 siwz.
śądanie odwołującego dotyczące konieczności ujęcia w treści polisy również
odpowiedzialności o charakterze cywilnym nie znajduje oparcia w treści przywołanego
postanowienia siwz, ani też w § 1 ust. 3 pkt. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Przywołany przepis nie
nakazuje wskazania zakresu odpowiedzialności cywilnej, zatem co do zasady, zamawiający
nie powinien formułować dodatkowych wymagań w tym względzie.
Dokument polisy jest żądany w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
okoliczność spełniania przez wykonawcę wymagań podmiotowych - znajdowania się przez
niego w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia (art. 22
ust. 1 pkt 3 Pzp) i ma na celu danie zamawiającemu wiedzy o sytuacji finansowej
wykonawcy, aby mógł oczekiwać wykonania zamówienia przez wykonawcę z należytą
starannością. Spełnianie warunku daje skutek w postaci dopuszczenia oferty wykonawcy do
badania pod względem formalnym i jej oceny merytorycznej.
Ewentualne posiadanie polisy przewidującej również odpowiedzialność o charakterze
kontraktowym może mieć dla zamawiającego znaczenie na późniejszym etapie - realizacji
zamówienia i ma znaczenie dla oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu..
Zatem ten zarzut odwołującego się nie tylko nie znajduje oparcia w przepisach prawa,
zgodnym z nimi brzmieniu siwz ale też jest nieadekwatny do okoliczności faktycznych.
Reasumując Izba stwierdza, że zarzuty odwołania nie znalazły potwierdzenia.
Zamawiający prawidłowo dokonał rozstrzygnięcia protestu.
Wskazać należy, że zamawiający dokonał czynności wskazanych w rozstrzygnięciu protestu
przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, gdyż wobec wniesienia odwołania winien się z
nimi wstrzymać do dnia wydania wyroku przez Izbę (art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp). Jednak
naruszenie art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp przez zamawiającego nie pociąga za sobą skutku w
sferze oceny zarzutów odwołania i nie ma wpływu na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Izba nie przyznała kosztów dojazdu pełnomocników zamawiającego, z uwagi na fakt, że
wniosek w tej sprawie został złożony po zamknięciu rozprawy. Nakazanie odwołującemu się
zwrotu kosztów stanowiłoby obrazę § 24 ust. 2 zd. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić