KIO/UZP 326/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-250/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 326/09
WYROK
z dnia 27 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 protestu z dnia 5 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 705,56 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset pięć
złotych pięćdziesiąt sześć groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11
na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu,
3) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługę odbioru, wywozu i utylizacji odpadów
medycznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 lutego 2009 r. pod numerem 21274 - 2009.
W dniu 27 lutego 2009 r. (pismem z dnia 26 lutego 2009 r.) Zamawiający
poinformował ECO-ABC Sp. z o.o. o jego wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp
z uwagi na nie złożenie następujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.), tj. uprawnienia
do wykonywania działalności na terenie województwa śląskiego,
- ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż Wykonawca ten wskazując podwykonawcę w zakresie
unieszkodliwiania odpadów nie spełnił wymogu realizacji całości zadania samodzielnie. Na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferta ECO-ABC Sp. z o.o. uznana została za
odrzuconą.
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodził się Wykonawca ECO-ABC
Sp. z o.o., który wniósł w dniu 5 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5
oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał, iż w dziale IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiający żądał aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, zgodnie z ustawą
o odpadach oraz decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania
odpadów lub ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Podkreślił, iż zmiana treści Specyfikacji na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna.
ECO-ABC Sp. z o.o. oświadczyła, że złożyła wszystkie wymagane dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym:
1. pozwolenie zintegrowane potwierdzające posiadanie uprawnień do prowadzenia
działalności w zakresie objętym zamówieniem (strony 18 – 43 oferty),
2. decyzję na użytkowanie Zakładu Termicznej Utylizacji Odpadów (strony 44 - 45 oferty),
3. ofertę, umowę z podwykonawcą na unieszkodliwianie odpadów objętych przedmiotowym
zamówieniem (strony 61 – 64),
4. decyzje podwykonawcy uprawniające do prowadzenia działalności w zakresie objętym
zamówieniem (strony 65 - 195 oferty).
Protestujący wywiódł, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważ posiada
wszelkie uprawnienia (decyzje) do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
objętym przedmiotowym zamówieniem. Podniósł, iż w celu dostosowania sposobu realizacji
usługi do wymogów art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach podpisał umowę z podwykonawcą
posiadającym uprawnienia i instalację zlokalizowaną na terenie województwa śląskiego.
Protestujący wyjaśnił, iż nie korzysta z uprawnień wskazanego podwykonawcy, ponieważ
sam je posiada, korzysta natomiast z instalacji zlokalizowanej na terenie województwa
śląskiego. Podkreślił, że zarówno ECO-ABC Sp. z o.o. jak i wskazana jako podwykonawca
firma Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. posiadają pełnię uprawnień do unieszkodliwiania
odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem. Stwierdził, że Zamawiający nie zakazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia udziału podwykonawców - zapisy
Specyfikacji wskazują wprost na dopuszczenie udziału podwykonawców w zakresie
unieszkodliwiania odpadów. Jako przykład podał treść działu IV B Specyfikacji, gdzie
Zamawiający żądał od Wykonawców przedstawienia decyzji w sprawie pozwolenia na
eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizację z innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów oraz dokumentów stwierdzających, że osoby, które
będą wykonywać zamówienie, posiadają wymagane zezwolenia na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji
przez właściwy organ. Protestujący zwrócił również uwagę na treść art. 36 ust. 5 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, potwierdzeniem możliwości korzystania przy realizacji zamówienia
z podwykonawców jest również art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podkreślił, że posiada
uprawnienia do unieszkodliwiania odpadów medycznych, co wynika z załączonego do oferty
pozwolenia zintegrowanego, przedstawił również pisemne zobowiązanie innego podmiotu
(Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.) do udostępnienia potencjału technicznego (instalacji
zlokalizowanej na terenie województwa śląskiego), w celu zapewnienia zgodnej z art. 9 ust.
3-5 ustawy o odpadach realizacji zamówienia. W świetle powyższego, w ocenie
Protestującego, Zamawiający wykluczając ECO-ABC Sp. z o.o. z postępowania i odrzucając
jego ofertę naruszył w sposób rażący przepisy ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił również uwagę na fakt, iż w sytuacji, gdy złożone przez niego
oświadczenia bądź dokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego, zobowiązany był on
zwrócić się o ich wyjaśnienie bądź uzupełnienie w trybie art. 26 ustawy Pzp. Zdaniem
Protestującego, Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu Protestującego z postępowania
manipulując zapisami działu IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu, cofnięcie decyzji o wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty, a także o dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 marca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zwrócił uwagę, że w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a i b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia żądał złożenia przez Wykonawców następujących dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawą o odpadach,
- decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Zdaniem Zamawiającego, Protestujący nie złożył obu ww. dokumentów. Stwierdził również,
że zawarte w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. stwierdzenie: „tj. uprawnienia do wykonywania
działalności na terenie województwa śląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy o odpadach” nie
stanowi zmiany Specyfikacji, a jedynie przytoczenie obowiązujących przepisów ww. ustawy.
Zamawiający zwrócił przy tym szczególną uwagę na art. 9 ust. 2 i 3 oraz art. 69a ustawy
o odpadach. Podkreślił też, że Protestujący nie przedstawił w swojej ofercie ważnej umowy
na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów – przedstawił jedynie ofertę
złożoną przez firmę Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o., która nie stanowi takiej umowy.
Zamawiający zwrócił także uwagę na treść działu XVII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w którym jednoznacznie określił wymóg realizacji całego
zamówienia przez wykonawcę składającego ofertę, co oznacza, że nie dopuszcza
możliwości realizacji zadania przez podwykonawców.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Wykonawca ECO-ABC Sp. z o.o.,
który wniósł w dniu 16 marca 2009 r. (pismem z dnia 13 marca 2009 r.) odwołanie
zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5 oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zgodził się ze stanowiskiem Zmawiającego w kwestii obowiązywania
ustawy o odpadach. Zauważył jednak, że zgodnie z art. 9 ww. aktu prawnego zakaźne
odpady medyczne należy poddawać odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.)
lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Podkreślił, że art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach posługuje się nie jednym, a dwoma kryteriami, które przy wyborze oferty
winny zaistnieć łącznie.
Odwołujący stwierdził, że nieuprawnione jest powoływanie się przez Zamawiającego
na art. 69a ustawy o odpadach, ponieważ przepis ten odwołuje się do treści art. 9 ust. 3-4
ww. ustawy, a z treści ust. 4 wynika wprost, że odpady, przy spełnieniu odpowiednich
przesłanek, mogą być poddane unieszkodliwieniu na terenie innego województwa, niż to,
na terenie którego zostały wytworzone. Wybór instalacji poza województwem, spełniającej
kryteria wskazane w art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach nie jest zatem czynem zagrożonym
karą przewidzianą w art. 69a ustawy.
Odwołujący podkreślił, że załączając umowę oraz decyzje firmy Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. na unieszkodliwianie odpadów na terenie województwa śląskiego, spełnił
oba kryteria wyboru instalacji wskazane w art. 9 ustawy o odpadach.
Wskazał także, że do oferty załączył również decyzję dotyczącą pozwolenia
zintegrowanego na unieszkodliwianie odpadów w instalacji w Bełchatowie, z której wynika,
że spełnia ona wymóg najlepszej dostępnej techniki. Zamawiający na etapie badania
spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu nie może zakładać,
że instalacja Odwołującego w Bełchatowie nie spełnia wymagań określonych w art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach, ponieważ zasadę bliskości można oceniać dopiero porównując oferty
poszczególnych Wykonawców. Zakładając więc, że oferta Odwołującego nie spełniałaby
„zasady bliskości” wskazanej w art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach, to Zamawiający nie
mógłby wykluczyć Odwołującego na tej podstawie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący wskazał na opinię Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 19 grudnia 2007 r. wydaną w związku z pytaniem Odwołującego.
Odwołujący za niesłuszne uznał również zarzuty Zamawiającego wobec umowy
zawartej pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. Wywiódł,
że ww. umowa załączona do oferty (strony 61-64 oferty) zawarta została w drodze złożenia
i zaakceptowania oferty. Zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) złożone przez firmę Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. oświadczenie spełnia warunki ważnej oferty, ponieważ zawiera wszystkie
istotne postanowienia umowy. W związku z tym, zgodnie z pkt 5 oferty (strona 64 oferty)
oraz przepisami części ogólnej ustawy kodeks cywilny dotyczącymi sposobów zawarcia
umowy, w szczególności akceptacji oferty (art. 66-72 ustawy kodeks cywilny), staje się ona
umową z chwilą podpisania przez osobę upoważnioną, co nastąpiło w dniu 12 lutego 2009 r.
Oznacza to, że z tym dniem umowa stała się wiążąca i ma obwiązywać przez 12 miesięcy
trwania zlecenia wykonywanego przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, nie można mieć wątpliwości, że umowa
zawarta przez Odwołującego z firmą Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jest umową ważną.
Ponadto zwrócił uwagę, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do ważności złożonej
umowy, powinien zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwać Odwołującego
do uzupełnienia braków i złożenia ważnej umowy lub złożenia wyjaśnień co do
przedstawionych dokumentów.
Odnosząc się do możliwości wykonywania zamówienia przy udziale podwykonawców
Odwołujący stwierdził, że wprawdzie oprócz odbioru i transportu odpadów przedmiotem
zamówienia jest też ich utylizacja, ale opisane wymagania w stosunku do Wykonawcy oraz
zakres jego obowiązków i odpowiedzialności jednoznacznie wskazują na to, że zakład
utylizacyjny nie jest podwykonawcą, a jedynie odbiorcą odpadów, który zgodnie z przepisami
i wymaganiami Zamawiającego ma zakończyć proces likwidacji odpadów. Stwierdził,
że w żadnym punkcie działu II Specyfikacji Zamawiający nie wymaga, aby to Wykonawca
bezpośrednio dokonał utylizacji, co jest zgodne, w ocenie Odwołującego, w treścią działu IV
B pkt 1.2. ppkt b Specyfikacji, gdzie Zamawiający żąda załączenia „ważnej umowy na
utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów”. W konsekwencji, zdaniem
Odwołującego, należy przyjąć na podstawie ciągu zapisów wprowadzonych przez
Zamawiającego, że pod pojęciem podwykonawcy należy rozumieć tylko taki podmiot, który
miałby wykonać obowiązek lub przejąć część odpowiedzialności za zadania wyraźnie dla
Wykonawcy zastrzeżone. W związku z tym, że utylizacja odpadów nie została wskazana
jako obowiązek Wykonawcy, nie jest też jego zadaniem, nie dotyczy jej zapis działu XVII
Specyfikacji.
Z kolei zakładając, że utylizacja odpadów jest jednak obowiązkiem Wykonawcy,
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opierając się wyłącznie na treści działu XVII pominął
inne postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z których wynika,
że dopuszczalne jest zlecenie utylizacji odpadów podwykonawcy. Z brzmienia działu IV B pkt
1.2. ppkt b Specyfikacji wynika, że Zamawiający oczekuje przedłożenia decyzji dotyczącej
eksploatacji zakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizację z innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów. Takie sformułowanie Specyfikacji oznacza,
że Zamawiający dopuszcza przeprowadzenie utylizacji odpadów przez inny zakład niż
Wykonawcy oraz że na równi traktuje wykonanie utylizacji w zakładzie Wykonawcy oraz
w innym zakładzie, z którym Wykonawca ma podpisaną umowę. Biorąc pod uwagę,
że w ramach zamówienia publicznego Wykonawca może korzystać z pomocy innych
podmiotów tylko za zasadzie podwykonawstwa, jest niewątpliwe, w ocenie Odwołującego,
że dopuszczając złożenie umowy z innym zakładem, Zamawiający de facto dopuścił
w zakresie utylizacji odpadów podwykonawstwo. Potwierdza to także zakres obowiązków
Wykonawcy określony w dziale II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zapis
pkt 3 Załącznika nr 6 do Specyfikacji, w którym Zamawiający żąda potwierdzenia,
że Wykonawca „posiada umowę z zakładem utylizacji odpadów z obszaru województwa
śląskiego”. W ocenie Odwołującego, z treści pkt 3 ww. Załącznika jasno wynika,
że Zamawiający oczekuje, że Wykonawca w ramach umowy zawartej z zakładem -
podwykonawcą z terenu województwa śląskiego przekaże temu zakładowi odpady do
utylizacji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający żądając w kilku miejscach Specyfikacji
umowy „z innym zakładem utylizacji” nie mógł mieć na uwadze zakładu w ramach
konsorcjum, ponieważ z członkiem konsorcjum mającym zakład na terenie województwa
śląskiego nie zawiera się umowy na unieszkodliwianie odpadów. Konsorcjum jako całość jest
wykonawcą i nie można w jego ramach zawierać umów na wykonanie poszczególnych
części zamówienia. Współpracę Konsorcjantów reguluje wyłącznie umowa konsorcjum.
Zatem pod pojęciem umowy „z innym zakładem utylizacji” można rozumieć wyłącznie
umowę z podwykonawcą. Odwołujący przywołał też wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego
2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-250/06).
Odwołujący zwrócił również uwagę na brzmienie art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. Stwierdził,
że regułą jest, że udział podwykonawców w wykonaniu zamówienia jest dozwolony i zależny
wyłącznie od woli Wykonawcy. Obowiązująca przy utylizacji odpadów medycznych „zasada
bliskości” przemawia w jego ocenie za tym, aby umożliwić Wykonawcom korzystanie
z pomocy podwykonawców w zakresie utylizacji odpadów. Dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawców korzystających z pomocy
podwykonawcy zwiększa konkurencję oraz szansę na to, że odpady będą unieszkodliwione
w miejscu możliwie najbliższym miejsca wytworzenia, w instalacji spełniającej wymogi
najlepszej dostępnej technologii.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu, że wskazując w uzasadnieniu decyzji
o wykluczeniu Odwołującego, że wymaga „uprawnienia do wykonywania działalności na
terenie województwa śląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy” naruszył art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wymóg taki nie został zawarty w Specyfikacji, nie można też uznać,
że było to tylko przytoczenie treści przepisu, ponieważ art. 9 ustawy o odpadach nie zawiera
obowiązku unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa śląskiego, przewiduje także,
oprócz kryterium odległości, także kryterium stosowania najlepszej dostępnej techniki
i dopuszcza jednak utylizację odpadów medycznych poza województwem, w którym zostały
wytworzone. Wobec powyższego, ww. treść pisma stanowi niedozwoloną modyfikację
Specyfikacji.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający swoim działaniem naruszył szereg przepisów
ustawy Pzp, a jego postępowanie narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu jego oferty oraz
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie Zamawiający przyznał, że Decyzja Wojewody Łódzkiego nr PZ/60
z dnia 23 maja 2007 r. w sprawie pozwolenia zintegrowanego złożona w ofercie przez
Odwołującego stanowi dokument, którego żądał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
64 077,50 PLN, co stanowi równowartość 16 527,17 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 Wykonawców. Ranking złożonych
w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen przedstawia się następująco:
1. ECO-ABC Sp. z o.o. – 68 175,80 PLN,
2. Zakład Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych – 68 688,40 PLN.
Jedynym kryterium oceny ofert jest cena (dział XIII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia).
Przedmiotem zamówienia jest, zgodnie z pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych z jednostek organizacyjnych
Zespołu Szpitali Miejskich przy ul. Strzelców Bytomskich 11 oraz przy ul. Karola Miarki 40
w Chorzowie na podstawie ustawy o odpadach.
W celu potwierdzenia, że wykonawcy posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności oraz nie podlegają wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, Zamawiający żądał w dziale IV B pkt 1.2 Specyfikacji przedstawienia
dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą wykonywały zamówienie posiadają
wymagane prawem zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji przez właściwy organ
tj. aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawą o odpadach oraz
decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
W dziale XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający zastrzegł,
iż „żąda realizacji całości zadania przez Wykonawcę składającego ofertę”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Głównym przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest możliwość udziału
podwykonawców w realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający w pkt XVII Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zawarł jednoznaczne żądanie, aby całe zadanie zostało
zrealizowane przez Wykonawcę składającego ofertę. Mimo takiego stwierdzenia, w dziale IV
B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji określając dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu Zamawiający dał Wykonawcom możliwość włączenia do realizacji
zamówienia podmiotu trzeciego. O powyższym świadczy wymóg, aby Wykonawca przedłożył
decyzję w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważną umowę na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, „innym zakładem unieszkodliwiania odpadów” nie może być
członek konsorcjum. W sytuacji, gdy ofertę składa kilku wykonawców występujących
wspólnie (w tzw. konsorcjum), z uwagi na cel łączenia się kilku podmiotów przy realizacji
danego zamówienia i ich solidarną odpowiedzialność za jego wykonanie, uprawnienia,
wiedzę, doświadczenie, ich potencjał techniczny i kadrowy, czy też ich sytuację ekonomiczną
należy rozpatrywać wspólnie, jako zdolność jednego podmiotu. Taka jest bowiem idea
konsorcjum. Zatem w sytuacji, gdy ofertę złożyłoby konsorcjum kilku firm, posiadana przez
jednego z jego członków decyzja w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu
unieszkodliwiania odpadów stanowiłaby wystarczający dokument potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu – bezprzedmiotowe i nieuprawnione byłoby w takim
przypadku żądanie umowy na utylizację zawartej pomiędzy członkami konsorcjum. Wobec
powyższego Izba uznała, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest
w zakresie możliwości udziału podwykonawców wewnętrznie sprzeczna. Z uwagi na to,
że ułomność sporządzonej przez Zamawiającego Specyfikacji nie może pociągać za sobą
negatywnych skutków dla Wykonawców biorących udział w postępowaniu, należy uznać,
iż wskazanie przez Odwołującego firmy Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako
podwykonawcy w zakresie unieszkodliwiania odpadów było działaniem uprawnionym.
Kolejną kwestią, która podlegała rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą jest
możliwość uznania dokumentu złożonego przez Odwołującego na stronach 61 – 64 oferty za
ważną umowę, której żądał Zamawiający w dziale IV B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji. Zważyć
należy, iż zawarcie umowy odbywa się przez złożenie zgodnych oświadczeń woli. Jednym
ze sposobów zawarcia umowy może być złożenie jednostronnego oświadczenia woli
w postaci oferty i jej akceptacja przez adresata. Oferta powinna wyrażać stanowczą wolę
zawarcia umowy – powinna być tak sformułowana, aby do zawarcia umowy wystarczające
było wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty, powinna zatem kształtować treść przyszłej
umowy przez zawarcie istotnych postanowień umowy. Oferta Sarpi Dąbrowa Górnicza
Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2009 r. spełnia ww. wymogi: została wyrażona w formie pisemnej,
oznaczony został w niej adresat tj. ECO-ABC Sp. z o.o., szczegółowo przedmiot umowy,
warunki techniczno – organizacyjne wykonania usługi, w tym termin jej realizacji, obowiązki
stron, cena, warunki płatności, a także określony został czas związania ofertą tj. do dnia 31
marca 2009 r. W pkt 5 oferty Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. określone zostały również
warunki złożenia przez adresata oświadczenia o jej przyjęciu: „Usługa zostanie przyjęta
przez Sarpi do zrealizowania po pisemnym zaakceptowaniu warunków niniejszej oferty
poprzez jej podpisanie przez osobę upoważnioną. Po zaakceptowaniu oferta staje się formą
Umowy pomiędzy stronami i nabiera ważności przez okres 12 miesięcy od daty podpisania
Umowy pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Szpitalem.” Oświadczenie woli o przyjęciu oferty
może zostać złożone w sposób dowolny – przez każde zachowanie adresata oferty
wyrażające w sposób dostateczny jego wolę zawarcia umowy na warunkach podanych
w ofercie (art. 60 ustawy kodeks cywilny). Istotna jest przy tym zgodność woli stron zawarcia
umowy o określonej treści. Zgodność treści oferty oraz jej przyjęcia ustalać należy przy
zachowaniu odpowiednich zasad wykładni oświadczeń woli. W ocenie Izby, podpis pani
Aleksandry W. - samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. jako osoby ujawnionej w KRS
do reprezentowania firmy, w dacie związania ofertą tj. w dniu 12 lutego 2009 r., świadczy o
jej bezwarunkowej akceptacji, a co za tym idzie, zawarciu umowy. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, złożenie podpisu przez samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. nie
stanowi jedynie dowodu wpływu oferty do adresata – wystarczającym dowodem na to, że
oferta dotarła do ECO-ABC Sp. z o.o. w dniu 11 lutego 2009 r. jest prezentata umieszczona
przez adresata na pierwszej stronie oferty. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący
złożył stosowny dokument, o którym mowa w dziale IV pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W sytuacji, gdy wątpliwości Zamawiającego budziło upoważnienie
pani Lidii K., która podpisała ofertę w imieniu Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.,
Zamawiający powinien był zwrócić się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w tym
przedmiocie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wskazać również należy, iż błędnym jest
twierdzenie Zamawiającego o braku możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów określonych w dziale IV pkt 1.2 pkt a i b Specyfikacji. Dokumenty te były
wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, stanowi zatem dokumenty, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i mogłyby zostać uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w przypadku ich nie złożenia lub zawartych w nich błędów.
Izba za zasadne uznała, wobec stwierdzonego powyżej dopuszczenia przez
Zamawiającego możliwości udziału podwykonawców, wskazanie przez Odwołującego firmy
Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako podmiotu, któremu powierzone zostanie zadanie
unieszkodliwiania odpadów. Odwołujący posiada co prawda pozwolenie zintegrowane na
unieszkodliwianie odpadów, dotyczy ono jednak województwa łódzkiego. Tymczasem
zgodnie z dyspozycją art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach, zakaźne odpady medyczne
powinny być poddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze województwa, na którym
zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania najlepszej dostępnej techniki
lub technologii lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Odpady te
mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze innego województwa niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do
instalacji przeznaczonej do odzysku lub unieszkodliwiania, spełniającej wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii lub miejsca przeznaczonego do tego samego
odzysku jest mniejsza niż odległość do instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego
samego województwa. Z powyższego wynika, iż unieszkodliwianie odpadów zgodnie
z zasadą bliskości tj. w miejscu ich wytworzenia lub w miejscu położonym najbliżej miejsca
powstania odpadów przy uwzględnieniu kryterium technologicznego jest priorytetem. Wobec
powyższego, zaangażowanie w realizację zamówienia podmiotu posiadającego zakład
unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa śląskiego stanowi o woli należytego,
zgodnego z prawem, zrealizowania zamówienia.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzut dotyczący wykluczenia Wykonawcy z
postępowania z uwagi na niewskazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
nie złożenie dokumentu wymaganego przez Zamawiającego z dziale IV B pkt 1.2 ppkt a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem zasadność tego zarzutu została
przyznana na rozprawie przez Zamawiającego, w związku z czym nie stanowi sporu między
stronami.
Jednocześnie Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Określając w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. dokument w postaci
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych jako uprawniający do wykonywania działalności na
terenie województwa śląskiego Zamawiający dokonał jedynie interpretacji ustawy
o odpadach, którą wskazał w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie
precyzował natomiast warunku.
Za bezpodstawny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
nie stwierdziła nierównego traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Również Odwołujący, zobowiązany na podstawie
art. 6 ustawy kodeks cywilny, nie wykazał takiego naruszenia.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 5
ustawy Pzp. Przepis ten zawiera generalną zasadę dającą wykonawcom możliwość
powierzenia całości bądź części zamówienia podwykonawcom. Formułuje ona jednak
również uprawnienie skierowane do Zamawiającego do ograniczenia ww. możliwości ze
względu na specyfikę przedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie Zamawiający skorzystał
z ww. uprawnienia, jednak niekonsekwentnie, co opisano powyżej.
Mając na uwadze, iż potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 4, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego,
w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i jego dojazdu na posiedzenie
Izby, Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 27 marca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 protestu z dnia 5 marca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7,
2) dokonać wpłaty kwoty 7 705,56 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemset pięć
złotych pięćdziesiąt sześć groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Zespół Szpitali Miejskich, Chorzów, ul. Strzelców Bytomskich 11
na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu,
3) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz ECO-ABC Sp. z o.o., Bełchatów, ul. Przemysłowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający tj. Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na usługę odbioru, wywozu i utylizacji odpadów
medycznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 lutego 2009 r. pod numerem 21274 - 2009.
W dniu 27 lutego 2009 r. (pismem z dnia 26 lutego 2009 r.) Zamawiający
poinformował ECO-ABC Sp. z o.o. o jego wykluczeniu z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą Pzp
z uwagi na nie złożenie następujących dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawą z dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 z późn. zm.), tj. uprawnienia
do wykonywania działalności na terenie województwa śląskiego,
- ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż Wykonawca ten wskazując podwykonawcę w zakresie
unieszkodliwiania odpadów nie spełnił wymogu realizacji całości zadania samodzielnie. Na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferta ECO-ABC Sp. z o.o. uznana została za
odrzuconą.
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodził się Wykonawca ECO-ABC
Sp. z o.o., który wniósł w dniu 5 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5
oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Protestujący wskazał, iż w dziale IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Zamawiający żądał aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych, zgodnie z ustawą
o odpadach oraz decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania
odpadów lub ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Podkreślił, iż zmiana treści Specyfikacji na etapie oceny ofert jest niedopuszczalna.
ECO-ABC Sp. z o.o. oświadczyła, że złożyła wszystkie wymagane dokumenty na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym:
1. pozwolenie zintegrowane potwierdzające posiadanie uprawnień do prowadzenia
działalności w zakresie objętym zamówieniem (strony 18 – 43 oferty),
2. decyzję na użytkowanie Zakładu Termicznej Utylizacji Odpadów (strony 44 - 45 oferty),
3. ofertę, umowę z podwykonawcą na unieszkodliwianie odpadów objętych przedmiotowym
zamówieniem (strony 61 – 64),
4. decyzje podwykonawcy uprawniające do prowadzenia działalności w zakresie objętym
zamówieniem (strony 65 - 195 oferty).
Protestujący wywiódł, iż spełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważ posiada
wszelkie uprawnienia (decyzje) do prowadzenia działalności gospodarczej w zakresie
objętym przedmiotowym zamówieniem. Podniósł, iż w celu dostosowania sposobu realizacji
usługi do wymogów art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach podpisał umowę z podwykonawcą
posiadającym uprawnienia i instalację zlokalizowaną na terenie województwa śląskiego.
Protestujący wyjaśnił, iż nie korzysta z uprawnień wskazanego podwykonawcy, ponieważ
sam je posiada, korzysta natomiast z instalacji zlokalizowanej na terenie województwa
śląskiego. Podkreślił, że zarówno ECO-ABC Sp. z o.o. jak i wskazana jako podwykonawca
firma Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. posiadają pełnię uprawnień do unieszkodliwiania
odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem. Stwierdził, że Zamawiający nie zakazał
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia udziału podwykonawców - zapisy
Specyfikacji wskazują wprost na dopuszczenie udziału podwykonawców w zakresie
unieszkodliwiania odpadów. Jako przykład podał treść działu IV B Specyfikacji, gdzie
Zamawiający żądał od Wykonawców przedstawienia decyzji w sprawie pozwolenia na
eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizację z innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów oraz dokumentów stwierdzających, że osoby, które
będą wykonywać zamówienie, posiadają wymagane zezwolenia na prowadzenie działalności
gospodarczej w zakresie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji
przez właściwy organ. Protestujący zwrócił również uwagę na treść art. 36 ust. 5 ustawy Pzp.
W ocenie Protestującego, potwierdzeniem możliwości korzystania przy realizacji zamówienia
z podwykonawców jest również art. 22 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Podkreślił, że posiada
uprawnienia do unieszkodliwiania odpadów medycznych, co wynika z załączonego do oferty
pozwolenia zintegrowanego, przedstawił również pisemne zobowiązanie innego podmiotu
(Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.) do udostępnienia potencjału technicznego (instalacji
zlokalizowanej na terenie województwa śląskiego), w celu zapewnienia zgodnej z art. 9 ust.
3-5 ustawy o odpadach realizacji zamówienia. W świetle powyższego, w ocenie
Protestującego, Zamawiający wykluczając ECO-ABC Sp. z o.o. z postępowania i odrzucając
jego ofertę naruszył w sposób rażący przepisy ustawy Pzp.
Protestujący zwrócił również uwagę na fakt, iż w sytuacji, gdy złożone przez niego
oświadczenia bądź dokumenty budziły wątpliwości Zamawiającego, zobowiązany był on
zwrócić się o ich wyjaśnienie bądź uzupełnienie w trybie art. 26 ustawy Pzp. Zdaniem
Protestującego, Zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu Protestującego z postępowania
manipulując zapisami działu IV B Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu, cofnięcie decyzji o wykluczeniu
Protestującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty, a także o dokonanie ponownej
oceny złożonych ofert.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 11 marca 2009 r. przez jego oddalenie.
Zwrócił uwagę, że w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a i b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia żądał złożenia przez Wykonawców następujących dokumentów
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu:
- aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawą o odpadach,
- decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
Zdaniem Zamawiającego, Protestujący nie złożył obu ww. dokumentów. Stwierdził również,
że zawarte w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. stwierdzenie: „tj. uprawnienia do wykonywania
działalności na terenie województwa śląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy o odpadach” nie
stanowi zmiany Specyfikacji, a jedynie przytoczenie obowiązujących przepisów ww. ustawy.
Zamawiający zwrócił przy tym szczególną uwagę na art. 9 ust. 2 i 3 oraz art. 69a ustawy
o odpadach. Podkreślił też, że Protestujący nie przedstawił w swojej ofercie ważnej umowy
na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów – przedstawił jedynie ofertę
złożoną przez firmę Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o., która nie stanowi takiej umowy.
Zamawiający zwrócił także uwagę na treść działu XVII Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w którym jednoznacznie określił wymóg realizacji całego
zamówienia przez wykonawcę składającego ofertę, co oznacza, że nie dopuszcza
możliwości realizacji zadania przez podwykonawców.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Wykonawca ECO-ABC Sp. z o.o.,
który wniósł w dniu 16 marca 2009 r. (pismem z dnia 13 marca 2009 r.) odwołanie
zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 36 ust. 5 oraz art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący zgodził się ze stanowiskiem Zmawiającego w kwestii obowiązywania
ustawy o odpadach. Zauważył jednak, że zgodnie z art. 9 ww. aktu prawnego zakaźne
odpady medyczne należy poddawać odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze tego
województwa, na którym zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii, o której mowa w art. 143 ustawy z dnia 27
kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 z późn. zm.)
lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Podkreślił, że art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach posługuje się nie jednym, a dwoma kryteriami, które przy wyborze oferty
winny zaistnieć łącznie.
Odwołujący stwierdził, że nieuprawnione jest powoływanie się przez Zamawiającego
na art. 69a ustawy o odpadach, ponieważ przepis ten odwołuje się do treści art. 9 ust. 3-4
ww. ustawy, a z treści ust. 4 wynika wprost, że odpady, przy spełnieniu odpowiednich
przesłanek, mogą być poddane unieszkodliwieniu na terenie innego województwa, niż to,
na terenie którego zostały wytworzone. Wybór instalacji poza województwem, spełniającej
kryteria wskazane w art. 9 ust. 4 ustawy o odpadach nie jest zatem czynem zagrożonym
karą przewidzianą w art. 69a ustawy.
Odwołujący podkreślił, że załączając umowę oraz decyzje firmy Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. na unieszkodliwianie odpadów na terenie województwa śląskiego, spełnił
oba kryteria wyboru instalacji wskazane w art. 9 ustawy o odpadach.
Wskazał także, że do oferty załączył również decyzję dotyczącą pozwolenia
zintegrowanego na unieszkodliwianie odpadów w instalacji w Bełchatowie, z której wynika,
że spełnia ona wymóg najlepszej dostępnej techniki. Zamawiający na etapie badania
spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu nie może zakładać,
że instalacja Odwołującego w Bełchatowie nie spełnia wymagań określonych w art. 9 ust. 3-5
ustawy o odpadach, ponieważ zasadę bliskości można oceniać dopiero porównując oferty
poszczególnych Wykonawców. Zakładając więc, że oferta Odwołującego nie spełniałaby
„zasady bliskości” wskazanej w art. 9 ust. 3-5 ustawy o odpadach, to Zamawiający nie
mógłby wykluczyć Odwołującego na tej podstawie z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Na poparcie swoich twierdzeń Odwołujący wskazał na opinię Urzędu Zamówień Publicznych
z dnia 19 grudnia 2007 r. wydaną w związku z pytaniem Odwołującego.
Odwołujący za niesłuszne uznał również zarzuty Zamawiającego wobec umowy
zawartej pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. Wywiódł,
że ww. umowa załączona do oferty (strony 61-64 oferty) zawarta została w drodze złożenia
i zaakceptowania oferty. Zgodnie z art. 66 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) złożone przez firmę Sarpi Dąbrowa
Górnicza Sp. z o.o. oświadczenie spełnia warunki ważnej oferty, ponieważ zawiera wszystkie
istotne postanowienia umowy. W związku z tym, zgodnie z pkt 5 oferty (strona 64 oferty)
oraz przepisami części ogólnej ustawy kodeks cywilny dotyczącymi sposobów zawarcia
umowy, w szczególności akceptacji oferty (art. 66-72 ustawy kodeks cywilny), staje się ona
umową z chwilą podpisania przez osobę upoważnioną, co nastąpiło w dniu 12 lutego 2009 r.
Oznacza to, że z tym dniem umowa stała się wiążąca i ma obwiązywać przez 12 miesięcy
trwania zlecenia wykonywanego przez firmę ECO-ABC Sp. z o.o. na rzecz Zamawiającego.
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, nie można mieć wątpliwości, że umowa
zawarta przez Odwołującego z firmą Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jest umową ważną.
Ponadto zwrócił uwagę, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości co do ważności złożonej
umowy, powinien zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp wezwać Odwołującego
do uzupełnienia braków i złożenia ważnej umowy lub złożenia wyjaśnień co do
przedstawionych dokumentów.
Odnosząc się do możliwości wykonywania zamówienia przy udziale podwykonawców
Odwołujący stwierdził, że wprawdzie oprócz odbioru i transportu odpadów przedmiotem
zamówienia jest też ich utylizacja, ale opisane wymagania w stosunku do Wykonawcy oraz
zakres jego obowiązków i odpowiedzialności jednoznacznie wskazują na to, że zakład
utylizacyjny nie jest podwykonawcą, a jedynie odbiorcą odpadów, który zgodnie z przepisami
i wymaganiami Zamawiającego ma zakończyć proces likwidacji odpadów. Stwierdził,
że w żadnym punkcie działu II Specyfikacji Zamawiający nie wymaga, aby to Wykonawca
bezpośrednio dokonał utylizacji, co jest zgodne, w ocenie Odwołującego, w treścią działu IV
B pkt 1.2. ppkt b Specyfikacji, gdzie Zamawiający żąda załączenia „ważnej umowy na
utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów”. W konsekwencji, zdaniem
Odwołującego, należy przyjąć na podstawie ciągu zapisów wprowadzonych przez
Zamawiającego, że pod pojęciem podwykonawcy należy rozumieć tylko taki podmiot, który
miałby wykonać obowiązek lub przejąć część odpowiedzialności za zadania wyraźnie dla
Wykonawcy zastrzeżone. W związku z tym, że utylizacja odpadów nie została wskazana
jako obowiązek Wykonawcy, nie jest też jego zadaniem, nie dotyczy jej zapis działu XVII
Specyfikacji.
Z kolei zakładając, że utylizacja odpadów jest jednak obowiązkiem Wykonawcy,
Odwołujący wskazał, że Zamawiający opierając się wyłącznie na treści działu XVII pominął
inne postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z których wynika,
że dopuszczalne jest zlecenie utylizacji odpadów podwykonawcy. Z brzmienia działu IV B pkt
1.2. ppkt b Specyfikacji wynika, że Zamawiający oczekuje przedłożenia decyzji dotyczącej
eksploatacji zakładu unieszkodliwiania odpadów lub ważnej umowy na utylizację z innym
zakładem unieszkodliwiania odpadów. Takie sformułowanie Specyfikacji oznacza,
że Zamawiający dopuszcza przeprowadzenie utylizacji odpadów przez inny zakład niż
Wykonawcy oraz że na równi traktuje wykonanie utylizacji w zakładzie Wykonawcy oraz
w innym zakładzie, z którym Wykonawca ma podpisaną umowę. Biorąc pod uwagę,
że w ramach zamówienia publicznego Wykonawca może korzystać z pomocy innych
podmiotów tylko za zasadzie podwykonawstwa, jest niewątpliwe, w ocenie Odwołującego,
że dopuszczając złożenie umowy z innym zakładem, Zamawiający de facto dopuścił
w zakresie utylizacji odpadów podwykonawstwo. Potwierdza to także zakres obowiązków
Wykonawcy określony w dziale II Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zapis
pkt 3 Załącznika nr 6 do Specyfikacji, w którym Zamawiający żąda potwierdzenia,
że Wykonawca „posiada umowę z zakładem utylizacji odpadów z obszaru województwa
śląskiego”. W ocenie Odwołującego, z treści pkt 3 ww. Załącznika jasno wynika,
że Zamawiający oczekuje, że Wykonawca w ramach umowy zawartej z zakładem -
podwykonawcą z terenu województwa śląskiego przekaże temu zakładowi odpady do
utylizacji. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający żądając w kilku miejscach Specyfikacji
umowy „z innym zakładem utylizacji” nie mógł mieć na uwadze zakładu w ramach
konsorcjum, ponieważ z członkiem konsorcjum mającym zakład na terenie województwa
śląskiego nie zawiera się umowy na unieszkodliwianie odpadów. Konsorcjum jako całość jest
wykonawcą i nie można w jego ramach zawierać umów na wykonanie poszczególnych
części zamówienia. Współpracę Konsorcjantów reguluje wyłącznie umowa konsorcjum.
Zatem pod pojęciem umowy „z innym zakładem utylizacji” można rozumieć wyłącznie
umowę z podwykonawcą. Odwołujący przywołał też wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 2 lutego
2006 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-250/06).
Odwołujący zwrócił również uwagę na brzmienie art. 36 ust. 5 ustawy Pzp. Stwierdził,
że regułą jest, że udział podwykonawców w wykonaniu zamówienia jest dozwolony i zależny
wyłącznie od woli Wykonawcy. Obowiązująca przy utylizacji odpadów medycznych „zasada
bliskości” przemawia w jego ocenie za tym, aby umożliwić Wykonawcom korzystanie
z pomocy podwykonawców w zakresie utylizacji odpadów. Dopuszczenie do udziału
w postępowaniu o udzielenie zamówienia Wykonawców korzystających z pomocy
podwykonawcy zwiększa konkurencję oraz szansę na to, że odpady będą unieszkodliwione
w miejscu możliwie najbliższym miejsca wytworzenia, w instalacji spełniającej wymogi
najlepszej dostępnej technologii.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu, że wskazując w uzasadnieniu decyzji
o wykluczeniu Odwołującego, że wymaga „uprawnienia do wykonywania działalności na
terenie województwa śląskiego, zgodnie z art. 9 ustawy” naruszył art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego, wymóg taki nie został zawarty w Specyfikacji, nie można też uznać,
że było to tylko przytoczenie treści przepisu, ponieważ art. 9 ustawy o odpadach nie zawiera
obowiązku unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa śląskiego, przewiduje także,
oprócz kryterium odległości, także kryterium stosowania najlepszej dostępnej techniki
i dopuszcza jednak utylizację odpadów medycznych poza województwem, w którym zostały
wytworzone. Wobec powyższego, ww. treść pisma stanowi niedozwoloną modyfikację
Specyfikacji.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający swoim działaniem naruszył szereg przepisów
ustawy Pzp, a jego postępowanie narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu oraz odrzuceniu jego oferty oraz
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie Zamawiający przyznał, że Decyzja Wojewody Łódzkiego nr PZ/60
z dnia 23 maja 2007 r. w sprawie pozwolenia zintegrowanego złożona w ofercie przez
Odwołującego stanowi dokument, którego żądał Zamawiający na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w dziale IV B pkt 1.2 ppkt a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość przedmiotu zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
64 077,50 PLN, co stanowi równowartość 16 527,17 euro.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 2 Wykonawców. Ranking złożonych
w postępowaniu ofert pod względem zaoferowanych cen przedstawia się następująco:
1. ECO-ABC Sp. z o.o. – 68 175,80 PLN,
2. Zakład Utylizacji Odpadów Szpitalnych i Komunalnych – 68 688,40 PLN.
Jedynym kryterium oceny ofert jest cena (dział XIII Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia).
Przedmiotem zamówienia jest, zgodnie z pkt II Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, odbiór, transport i utylizacja odpadów medycznych z jednostek organizacyjnych
Zespołu Szpitali Miejskich przy ul. Strzelców Bytomskich 11 oraz przy ul. Karola Miarki 40
w Chorzowie na podstawie ustawy o odpadach.
W celu potwierdzenia, że wykonawcy posiadają uprawnienia do wykonywania
określonej działalności lub czynności oraz nie podlegają wykluczeniu z udziału
w postępowaniu, Zamawiający żądał w dziale IV B pkt 1.2 Specyfikacji przedstawienia
dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą wykonywały zamówienie posiadają
wymagane prawem zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie
odzysku lub unieszkodliwiania odpadów wydane w drodze decyzji przez właściwy organ
tj. aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru,
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych zgodnie z ustawą o odpadach oraz
decyzji w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważnej umowy na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów.
W dziale XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający zastrzegł,
iż „żąda realizacji całości zadania przez Wykonawcę składającego ofertę”.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Głównym przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest możliwość udziału
podwykonawców w realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający w pkt XVII Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia zawarł jednoznaczne żądanie, aby całe zadanie zostało
zrealizowane przez Wykonawcę składającego ofertę. Mimo takiego stwierdzenia, w dziale IV
B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji określając dokumenty na potwierdzenie spełniania warunku
udziału w postępowaniu Zamawiający dał Wykonawcom możliwość włączenia do realizacji
zamówienia podmiotu trzeciego. O powyższym świadczy wymóg, aby Wykonawca przedłożył
decyzję w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu unieszkodliwiania odpadów lub
ważną umowę na utylizację z innym zakładem unieszkodliwiania odpadów. Wbrew
twierdzeniom Zamawiającego, „innym zakładem unieszkodliwiania odpadów” nie może być
członek konsorcjum. W sytuacji, gdy ofertę składa kilku wykonawców występujących
wspólnie (w tzw. konsorcjum), z uwagi na cel łączenia się kilku podmiotów przy realizacji
danego zamówienia i ich solidarną odpowiedzialność za jego wykonanie, uprawnienia,
wiedzę, doświadczenie, ich potencjał techniczny i kadrowy, czy też ich sytuację ekonomiczną
należy rozpatrywać wspólnie, jako zdolność jednego podmiotu. Taka jest bowiem idea
konsorcjum. Zatem w sytuacji, gdy ofertę złożyłoby konsorcjum kilku firm, posiadana przez
jednego z jego członków decyzja w sprawie pozwolenia na eksploatację zakładu
unieszkodliwiania odpadów stanowiłaby wystarczający dokument potwierdzający spełnianie
warunku udziału w postępowaniu – bezprzedmiotowe i nieuprawnione byłoby w takim
przypadku żądanie umowy na utylizację zawartej pomiędzy członkami konsorcjum. Wobec
powyższego Izba uznała, że treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest
w zakresie możliwości udziału podwykonawców wewnętrznie sprzeczna. Z uwagi na to,
że ułomność sporządzonej przez Zamawiającego Specyfikacji nie może pociągać za sobą
negatywnych skutków dla Wykonawców biorących udział w postępowaniu, należy uznać,
iż wskazanie przez Odwołującego firmy Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako
podwykonawcy w zakresie unieszkodliwiania odpadów było działaniem uprawnionym.
Kolejną kwestią, która podlegała rozpoznaniu przez Krajową Izbę Odwoławczą jest
możliwość uznania dokumentu złożonego przez Odwołującego na stronach 61 – 64 oferty za
ważną umowę, której żądał Zamawiający w dziale IV B pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji. Zważyć
należy, iż zawarcie umowy odbywa się przez złożenie zgodnych oświadczeń woli. Jednym
ze sposobów zawarcia umowy może być złożenie jednostronnego oświadczenia woli
w postaci oferty i jej akceptacja przez adresata. Oferta powinna wyrażać stanowczą wolę
zawarcia umowy – powinna być tak sformułowana, aby do zawarcia umowy wystarczające
było wyłącznie oświadczenie o przyjęciu oferty, powinna zatem kształtować treść przyszłej
umowy przez zawarcie istotnych postanowień umowy. Oferta Sarpi Dąbrowa Górnicza
Sp. z o.o. z dnia 11 lutego 2009 r. spełnia ww. wymogi: została wyrażona w formie pisemnej,
oznaczony został w niej adresat tj. ECO-ABC Sp. z o.o., szczegółowo przedmiot umowy,
warunki techniczno – organizacyjne wykonania usługi, w tym termin jej realizacji, obowiązki
stron, cena, warunki płatności, a także określony został czas związania ofertą tj. do dnia 31
marca 2009 r. W pkt 5 oferty Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. określone zostały również
warunki złożenia przez adresata oświadczenia o jej przyjęciu: „Usługa zostanie przyjęta
przez Sarpi do zrealizowania po pisemnym zaakceptowaniu warunków niniejszej oferty
poprzez jej podpisanie przez osobę upoważnioną. Po zaakceptowaniu oferta staje się formą
Umowy pomiędzy stronami i nabiera ważności przez okres 12 miesięcy od daty podpisania
Umowy pomiędzy ECO-ABC Sp. z o.o. a Szpitalem.” Oświadczenie woli o przyjęciu oferty
może zostać złożone w sposób dowolny – przez każde zachowanie adresata oferty
wyrażające w sposób dostateczny jego wolę zawarcia umowy na warunkach podanych
w ofercie (art. 60 ustawy kodeks cywilny). Istotna jest przy tym zgodność woli stron zawarcia
umowy o określonej treści. Zgodność treści oferty oraz jej przyjęcia ustalać należy przy
zachowaniu odpowiednich zasad wykładni oświadczeń woli. W ocenie Izby, podpis pani
Aleksandry W. - samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. jako osoby ujawnionej w KRS
do reprezentowania firmy, w dacie związania ofertą tj. w dniu 12 lutego 2009 r., świadczy o
jej bezwarunkowej akceptacji, a co za tym idzie, zawarciu umowy. Wbrew twierdzeniom
Zamawiającego, złożenie podpisu przez samoistnego prokurenta ECO-ABC Sp. z o.o. nie
stanowi jedynie dowodu wpływu oferty do adresata – wystarczającym dowodem na to, że
oferta dotarła do ECO-ABC Sp. z o.o. w dniu 11 lutego 2009 r. jest prezentata umieszczona
przez adresata na pierwszej stronie oferty. Wobec powyższego Izba uznała, że Odwołujący
złożył stosowny dokument, o którym mowa w dziale IV pkt 1.2 ppkt b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia. W sytuacji, gdy wątpliwości Zamawiającego budziło upoważnienie
pani Lidii K., która podpisała ofertę w imieniu Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o.,
Zamawiający powinien był zwrócić się do Odwołującego o udzielenie wyjaśnień w tym
przedmiocie w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. Wskazać również należy, iż błędnym jest
twierdzenie Zamawiającego o braku możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów określonych w dziale IV pkt 1.2 pkt a i b Specyfikacji. Dokumenty te były
wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu, stanowi zatem dokumenty, o którym mowa
w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i mogłyby zostać uzupełnione w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
w przypadku ich nie złożenia lub zawartych w nich błędów.
Izba za zasadne uznała, wobec stwierdzonego powyżej dopuszczenia przez
Zamawiającego możliwości udziału podwykonawców, wskazanie przez Odwołującego firmy
Sarpi Dąbrowa Górnicza Sp. z o.o. jako podmiotu, któremu powierzone zostanie zadanie
unieszkodliwiania odpadów. Odwołujący posiada co prawda pozwolenie zintegrowane na
unieszkodliwianie odpadów, dotyczy ono jednak województwa łódzkiego. Tymczasem
zgodnie z dyspozycją art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o odpadach, zakaźne odpady medyczne
powinny być poddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze województwa, na którym
zostały wytworzone, w instalacjach spełniających wymagania najlepszej dostępnej techniki
lub technologii lub w miejscach najbliżej położonych miejsca ich wytworzenia. Odpady te
mogą być poddane odzyskowi lub unieszkodliwianiu na obszarze innego województwa niż
to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania odpadów do
instalacji przeznaczonej do odzysku lub unieszkodliwiania, spełniającej wymagania
najlepszej dostępnej techniki lub technologii lub miejsca przeznaczonego do tego samego
odzysku jest mniejsza niż odległość do instalacji lub miejsca położonego na obszarze tego
samego województwa. Z powyższego wynika, iż unieszkodliwianie odpadów zgodnie
z zasadą bliskości tj. w miejscu ich wytworzenia lub w miejscu położonym najbliżej miejsca
powstania odpadów przy uwzględnieniu kryterium technologicznego jest priorytetem. Wobec
powyższego, zaangażowanie w realizację zamówienia podmiotu posiadającego zakład
unieszkodliwiania odpadów na terenie województwa śląskiego stanowi o woli należytego,
zgodnego z prawem, zrealizowania zamówienia.
Izba bez rozpoznania pozostawiła zarzut dotyczący wykluczenia Wykonawcy z
postępowania z uwagi na niewskazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu przez
nie złożenie dokumentu wymaganego przez Zamawiającego z dziale IV B pkt 1.2 ppkt a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, bowiem zasadność tego zarzutu została
przyznana na rozprawie przez Zamawiającego, w związku z czym nie stanowi sporu między
stronami.
Jednocześnie Izba za bezzasadny uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Określając w piśmie z dnia 26 lutego 2009 r. dokument w postaci
zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie odbioru, transportu
i unieszkodliwiania odpadów medycznych jako uprawniający do wykonywania działalności na
terenie województwa śląskiego Zamawiający dokonał jedynie interpretacji ustawy
o odpadach, którą wskazał w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, nie
precyzował natomiast warunku.
Za bezpodstawny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Izba
nie stwierdziła nierównego traktowania Wykonawców w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Również Odwołujący, zobowiązany na podstawie
art. 6 ustawy kodeks cywilny, nie wykazał takiego naruszenia.
Nie potwierdził się także zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 36 ust. 5
ustawy Pzp. Przepis ten zawiera generalną zasadę dającą wykonawcom możliwość
powierzenia całości bądź części zamówienia podwykonawcom. Formułuje ona jednak
również uprawnienie skierowane do Zamawiającego do ograniczenia ww. możliwości ze
względu na specyfikę przedmiotu zamówienia. W niniejszej sprawie Zamawiający skorzystał
z ww. uprawnienia, jednak niekonsekwentnie, co opisano powyżej.
Mając na uwadze, iż potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt
3, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 4, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego,
w tym kosztami wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i jego dojazdu na posiedzenie
Izby, Izba obciążyła Zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..