Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 339/09

POSTANOWIENIE
z dnia 27 marca 2009r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 marca 2009r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A., Combidata Poland
Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o.,
ul. Konrada Wallenroda 4 c, 20 – 328 Lublin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81 / 83, 00 – 834 Warszawa
protestu z dnia 23 lutego 2009r.

przy udziale: Sygnity S.A. działającego jako Lider Konsorcjum, w skład którego
wchodzi Sygnity S.A. i Smart Education Sp. z o. o., Al. Jerozolimskie 180, 02 – 486
Warszawa
oraz Comarch S.A., Al. Jana Pawła II 39a, 31-864 Kraków, zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

orzeka:
1 odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A.,
Combidata Poland Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5
Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4 c, 20 – 328 Lublin i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Asseco
Business Solutions S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG
International Sp. z o. o., Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul.
Konrada Wallenroda 4c, 20 – 328 Lublin

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Asseco Business Solutions
S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG International Sp. z o. o.,
Postdata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4c,
20–328 Lublin



U z a s a d n i e n i e

Skład orzekający Izby, rozpatrując odwołanie, wniesione przez Odwołującego,
tj. Konsorcjum: Asseco Business Solutions S.A., Combidata Poland Sp. z o. o., WYG
International Sp. z o. o., Postsata S.A., F5 Konsulting Sp. z o. o., ul. Konrada Wallenroda 4
c, 20 – 328 Lublin, w sprawie o sygn. akt KIO/UZP 339/09 i złożone w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na
„Akademia PARP 2009” przez Zamawiającego tj. Polską Agencję Rozwoju
Przedsiębiorczości, ul. Pańska 81/ 83, 00 - 834 Warszawa, stwierdził, że zaistniała
przesłanka skutkująca odrzuceniem odwołania na posiedzeniu, przewidziana w art. 187 ust.

4 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”. Zgodnie z tym przepisem, Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione przez
podmiot nieuprawniony.

Izba stwierdziła, że załączone przez Odwołującego do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu pełnomocnictwa, uprawniające Asseco Business Solutions S.A. z siedzibą
w Lublinie przy ul. L. Herc 58, 20 – 328 Lublin, do występowania w imieniu innych firm
ubiegających się wspólnie o zamówienie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, określają ilość tych firm wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia w sposób precyzyjny, poprzez wskazanie, że firmami wchodzącymi w skład
podmiotu wspólnie ubiegającymi się o zamówienie są dwa z pięciu podmiotów wymienionych
w złożonym wniosku. śadne z pełnomocnictw załączonych do wniosku nie obejmuje
wszystkich firm wchodzących w skład podmiotu, tj. wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, wymienionych w złożonym wniosku.

W ocenie składu orzekającego Izby, oznacza to, że Asseco Business Solutions S.A. nie był
uprawniony do działania w imieniu wszystkich firm wchodzących w skład podmiotu,
tj. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie (pięć firm). Z treści udzielonych
pełnomocnictw można wywieźć co najwyżej, że Asseco Business Solutions S.A. było
upoważnione do reprezentacji każdej z czterech firm, z którymi oddzielnie tworzyło podmioty
uprawnione do ubiegania się o zamówienie. śadna z firm udzielających pełnomocnictwa nie
udzieliła go z zamiarem ubiegania się o przedmiotowe zamówienie z inną firmą niż Asseco
Business Solutions S.A.

Tym samym skład orzekający Izby uznał, że tak protest jak i odwołanie zostały złożone przez
podmiot nieuprawniony, tj. wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia wspólnie
tj. podmiot składający się z pięciu firm. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………