KIO/UZP 367/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:ACa 1018/05 KIO/UZP 367 /09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 367 /09
WYROK
z dnia 3 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Ewa Jankowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska 111/113, 90-521 Łódź protestu z dnia 2 marca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź
na rzecz Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego
268a, 25-116 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Straży Pożarnej w Łodzi prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 7 sztuk średnich samochodów ratowniczo-
gaśniczych z funkcją ograniczania skażeń chemiczno - ekologicznych.
W dniu 20.02.2009 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Leszka Chmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck z siedzibą w Kielcach.
Czynność ta stała się przedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem, złożonego przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe z siedzibą w Kielcach.
W proteście i odwołaniu odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych przez
zaniechanie odrzucenia i wybór oferty podlegającej odrzuceniu. Wskazując na swój interes
prawny w uzyskaniu zamówienia wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty Leszek Chmiel, niezwłocznego powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący się wskazał, że Leszek Chmiel nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego
- świadectwa dopuszczenia - a dokument złożony w wyniku wezwania dokonanego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp został błędnie uznany przez zamawiającego. Wskazał, że w ofercie Leszek
Chmiel złożył świadectwo opuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30.10.2008 r. z okresem
ważności określonym od dnia 14.07.2008 do dnia 13.07.2013r. potwierdzające, że
wskazany w nim samochód ratowniczo-gaśniczy na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326
spełnia wymagania pkt 4.1,4.2,4.3.2 zał. nr 2 do rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002), podczas gdy oferował dostawę samochodu
Mercedes - Benz Atego 1329AF, a więc innego niż wskazany w świadectwie dopuszczenia.
Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania zamawiającego odnosi się do
oferowanego przedmiotu dostawy a wydane zostało pod tym samym numerem. Odwołujący
się podniósł, że świadectwo opatrzone jest datą 13.02.2009r. zatem nie może potwierdzać
spełniania wymagań zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, na dzień składania ofert –
10.02.2009r. Odwołujący się podniósł, iż data ważności świadectwa dopuszczenia nie może
potwierdzać spełnienia wymagań zamawiającego na dzień składania ofert, gdyż świadectwo
jest ważne od dnia jego wydania.
Odwołujący się wywiódł powyższe w oparciu o z art. 7 ustawy o ochronie przeciwpożarowej
zgodnie z którym świadectwo dopuszczenia (dopuszczenie wyrobu) może być wydane po
przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków techniczno -
organizacyjnych producenta a dopuszczone wyroby objęte są kontrolą w okresie na jaki
wydano dopuszczenie, oraz § 11 przywołanego rozporządzenia MSWiA . Wskazał, że
jednostka wydając pozytywną ocenę nie może odnosić się do okresu sprzed wydania
świadectwa lub sprzed jego zmiany i niejako nadawać świadectwu mocy wsteczną a zmiana
świadectwa obowiązuje dopiero od dnia jej dokonania.
Odwołujący się wskazał, ze złożenie dokumentu, który nie potwierdza spełniania wymagań
nie później niż na dzień składania ofert jest równoznaczne z niewykazaniem przez Leszka
Chmiela spełniania przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, powoduje
niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) a w wyniku
załączenia wadliwego świadectwa naruszającego przepisy ustawy o ochronie
przeciwpożarowej, powinna być uznana również za niezgodną z ustawą.
Odwołujący się podniósł również, że zamawiający podjął decyzję o wyborze wadliwej oferty
wbrew stanowisku komisji przetargowej z dnia 17.02.2009 r. , w którym komisja uznała, że
dokument nie potwierdza spełniania wymogów zamawiającego na dzień składania ofert oraz
wskazała także inne wady dokumentu. Opinia biegłych z dnia 20 lutego 2009 r. nie
potwierdza stanowiska zamawiającego, gdyż biegli zastrzegli w jej treści, że nie są
kompetentni do badania czy oceny dokumentów CNBOP oraz że nie są ekspertami w
dziedzinie zamówień publicznych. Opinia prawnej z 20.02.2009 r. nie odnosi się do regulacji
wynikających z ustawy o ochronie przeciwpożarowej.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu
2.02.2009 roku, odwołanie za pomocą placówki pocztowej operator publicznego w dniu
19.03.2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności
przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 9.03.2009 roku oddalił protest. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał,
że złożone na wezwanie przez Leszka Chmiela świadectwo dopuszczenia potwierdza
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert upływał w
dniu 10.02.2009 roku. Dokument z dnia 13.02.2009 r. potwierdza spełnienie wymagań
określonych przez zamawiającego od 14.07.2008 r.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił Leszek Chmiel
zachowując przesłanki ustawowe. Wniósł o oddalenie odwołania i wywiódł, że skoro kwota
przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia jest mniejsza niż cena
oferty odwołującego się, to nie posiada on interesu prawnego. Ponadto podniósł, że już
świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Po ustaleniu podczas posiedzenia, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, na której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
w dniu 6.01.2009 r. pod numerem 2009/S 2-002219.
Zamawiający w pkt 6.5.2 siwz dla potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
określonym wymaganiom, zażądał przedłożenia świadectwa dopuszczenia na przedmiot
zamówienia wydanego przez Centrum Naukowo Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im.
Józefa Tuliszkowskiego Józefów k/Otwocka. Zamawiający wskazał, że przywołany wymóg
opiera na art. 7 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 147,
poz.1229 ze zm.). Termin składania ofert wyznaczono na 10.02.2009 r. W postępowaniu
złożono dwie oferty.
Leszek Chmiel oferował dostawę samochodu Mercedes - Benz Atego 1329AF, a w ofercie
złożył świadectwo dopuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30 października 2008 r.
potwierdzające, że samochód ratowniczo-gaśniczy 4x4 PN-EN 1846-1 M-2-6-2500-8/1600-1
(GBA 2,5/16) na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326. Okres ważności tego świadectwa
został określony od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013 r.
Zamawiający uznał, że świadectwo nie dotyczy oferowanego typu samochodu i pismem z
dnia 12.02.2009 r. wezwał Leszka Chmiela do złożenia dokumentu świadectwa
dopuszczenia na oferowany przedmiot Mercedes - Benz Atego 1329AF. Zamawiający
zaznaczył, że złożony dokument powinien potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert .
W odpowiedzi Leszek Chmiel złożyły dwa świadectwa o tym samym numerze:
- w dniu 13.02.2009 r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW – nie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia:
- w dniu 14.02.2009r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW lub 210 kW;
Świadectwa zostały wydane 13.02.2009 r. i zawierają wzmiankę, że okres ważności
świadectwa trwa od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013r. i zawierają klauzulę „zastępuje
świadectwo dopuszczenia nr 0326 z dnia 20.10.2008r”.
Złożone w ofercie odwołującego się świadectwa dopuszczenia Nr 0020/2007 oraz 0033/2007
wskazują okres ważności świadectwa rozpoczynający się od dnia jego wystawienia
odpowiednio od dnia 7.11.2007 r i 22.11.2007r.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że nigdy nie spotkał się z sytuacją złożenia
świadectwa dopuszczenia wskazującego wcześniejszy okres ważności, niż data jego
wystawienia.
Badając ofertę Leszka Chmiela – zamawiający zażądał przedstawienia oryginałów
świadectw dopuszczenia, powołał biegłych oraz zlecił opinię prawną. Zamawiający wyjaśnił
na rozprawie, że powołani biegli nie dysponowali wiadomościami specjalnymi, co zgodne jest
z treścią opinii z dnia 20.02.2009 r.
Twierdzenia odwołującego się, że de lege lata zmiana świadectwa wywiera jest ważna od
dnia jej wydania, stanowi nowe świadectwo wydawane pod dawnym numerem, nie zostały
zaprzeczone przez zamawiającego i Izba uznała je za przyznane.
W treści pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej z dnia
13.03.2009r. znajduje się stwierdzenie, że zmiana wprowadzona do świadectwa
dopuszczenia zaczyna obowiązywać z datą jej wprowadzenia i obowiązuje do końca
ważności przedmiotowego świadectwa.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie okazanej przez zamawiającego na rozprawie
oryginalnej dokumentacji postępowania w szczególności: siwz, ofert Leszka Chmiela oraz
odwołującego się, pisma zamawiającego z dnia 12.02.2009 roku wzywającego do
uzupełnienia świadectwa, złożonych przez Leszka Chmiela w dniu 13.02.2009r. oraz
14.02.2009 roku świadectw oraz pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej z dnia 13.03.2009r., uznając je za znajdujące zastosowanie w sprawie, z
uwagi na tożsamość okoliczności prawnych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż potwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje odrzucenie oferty Leszka Chmiela i da odwołującemu się
możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz uzyskania zamówienia.
Zaoferowanie przez odwołującego się ceny wyższej, niż kwota przeznaczona przez
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, nie pozbawia go interesu prawnego
będącego materialnoprawną przesłanką wniesienia odwołania, której spełnienie powoduje
obowiązek Izby rozpoznania zarzutów odwołania.
Z samego faktu, iż cena oferty odwołującego się jest wyższa, niż kwota podana przez
zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp nie należy wywodzić ex lege braku możliwości
uznania jego oferty za najkorzystniejszą i zawarcia z odwołującym się umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający rozstrzygając protest, prawidłowo w okolicznościach sprawy, nie
zakwestionował posiadania przez odwołującego się interesu prawnego.
Mogące nastąpić w przyszłości unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp stanowi odrębną czynność zamawiającego w postępowaniu, od której odwołującemu
się przysługują odrębne środki ochrony prawnej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oferta złożona przez Leszka Chmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck jest niezgodna z treścią siwz i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie przez Leszka Chmiela nie potwierdza spełniana
wymagań zamawiającego, gdyż nie dotyczy oferowanego samochodu ratowniczo -
gaśniczego na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1329AF. Zamawiający zatem trafnie
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Leszka Chmiela do uzupełnienia świadectwa, uznając że
wymagany dokument nie został złożony. Przyznał to pośrednio również Leszek Chmiel nie
kwestionując decyzji zamawiającego wyrażonej w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów a
składając zmienione świadectwo dopuszczenia.
Przywołany art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje potwierdzanie za pomocą uzupełnionych
dokumentów przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego nie później, niż w dniu w którym upłynął termin składania ofert.
Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania nosi datę przypadającą po upływie
terminu składania ofert, zatem potwierdzenie spełniania warunków zamawiającego na dzień
przypadający przed datą wystawienia należałoby wywieść z treści świadectwa, z
zastrzeżeniem, że odpowiada ona obowiązującym przepisom prawa.
Art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej stanowi, że dopuszczenie wyrobu (w
formie świadectwa dopuszczenia) jest warunkiem stosowania wyrobu. Dopuszczenie może
być wydane po przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków
techniczno-organizacyjnych producenta - art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej .
§ 11 rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do użytkowania stanowi, że "Jednostka
dopuszczająca wydaje, zmienia lub odmawia wydania dopuszczenia lub jego zmiany w
terminie 6 tygodni od dnia zakończenia czynności wykonywanych podczas procesu
dopuszczenia i zmiany dopuszczenia wyrobu".
Przywołane przepisy, zgromadzony materiał dowodowy oraz stanowiska stron nakazują
uznać, że świadectwo złożone w wyniku uzupełnienia jest nieprawidłowe, a stwierdzenie, że
obowiązuje od 14.07.2008 r. należy uznać za wadliwe. Zmiana świadectwa nr 0326/2008 z
dnia 30.10.2008 r. obowiązuje od dnia 13.02.2009 r. zatem Mercedes - Benz typ Atego 1329
formalnie uzyskał świadectwo dopuszczenia w tej dacie. W dniu składania ofert - 10.02.2009
r. - samochód oferowany przez Leszka Chmiela nie miał wymaganego świadectwa
dopuszczenia. W konsekwencji świadczenie zaoferowane przez Leszka Chmiela nie
odpowiadało w dniu składania ofert wymaganiom zamawiającego ustalonym w siwz.
Zamawiający winien zatem ofertę złożoną przez Leszka Chmiela odrzucić na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czego zaniechał.
Postępowanie przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny a strony zobowiązane są do
wskazywania dowodów, z których wywodzą skutki prawne (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c. w
zw. z art. 14 Pzp). Ewentualność, że świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie w istocie
odnosiło się do zaoferowanego przez Leszka Chmiela typu samochodu, nie zostało
samodzielnie podniesione i choćby uprawdopodobnione przez zamawiającego. Podniesienie
tej okoliczności w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, traktowane być winno jako kwestionowanie trafności czynności zamawiającego
polegającej na wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia świadectwa.
Podnoszenie takiego zarzutu na etapie zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu jest spóźnione z racji upływu zawitego terminu wskazanego
w art. 180 ust. 2 Pzp. Jeśli Leszek Chmiel uważał, że świadectwo złożone w ofercie
potwierdza spełnienie wymagań zamawiającego, winien okoliczność tę podnieść i udowodnić
bezpośrednio po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia świadectwa.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymaga należytej staranności na
każdym etapie. Staranności takiej Leszek Chmiel nie dochował zarówno przygotowując
ofertę, jak i podejmując czynności zmierzające do zachowania jego praw w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego..
„Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności” - wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 8.03.2006 r. sygn. akt : ACa 1018/05.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że pierwotnie złożone świadectwo z dnia
30.10.2008r. potwierdza spełnianie wymagań zamawiającego, a pominięcie typu pojazdu
było skutkiem przeoczenia wystawcy świadectwa. W okolicznościach sprawy: ustalonym
stanie faktycznym i wobec wyników postępowania dowodowego, nie zasługuje na uznanie
twierdzenie o możliwości zmiany świadectwa z mocą obowiązującą rozpoczynającą się
przed dniem dokonanej zmiany. Czynności podejmowane przez zamawiającego w toku
badania oferty Leszka Chmiela nie dały rezultatu w postaci ustalenia, że w dniu składania
ofert posiadał on świadectwo dopuszczenia na oferowany typ samochodu. W ocenie Izby
odwołujący się wywiódł i udowodnił twierdzenie przeciwne.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp znalazł potwierdzenie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp nakazującego odrzucenie oferty
niezgodnej z ustawą. Zważyć należy, że pojęcie „ustawa” użyte przez ustawodawcę w
przywołanym przepisie odnosi się do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pogląd ten nie tylko odpowiada zasadom techniki prawodawczej, ale też znajduje
uzasadnienie wprost w treści przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, używających
konsekwentnie pojęcia „ustawa” wyłącznie w odniesieniu do ustawy Prawo zamówień
publicznych (vide przykładowo: art. 187 ust. 4 pkt 1 i 4 Pzp). Wskazać też należy art. 180
ust. 1 zd. 1 Pzp stanowiący, że protest można wnieść wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz
zaniechania czynności do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Rozstrzygając zarzuty odwołania, przysługującego od rozstrzygnięcia lub braku
rozstrzygnięcia protestu (art.184 ust. 1, art. 183 ust. 3 Pzp) Izba ocenia zgodność
przywołanych czynności lub zaniechań zamawiającego z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, uwzględniając obligatoryjnie, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej, przepisy kodeksu cywilnego z mocy art. 14 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podniesiony na rozprawie. Izba uznała go za
nieudowodniony Środki ochrony prawnej zawierały jedynie przywołanie art. 7 ust. 1 Pzp.
Samo wskazanie przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych nie tworzy zarzutu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła
odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 3 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Ewa Jankowska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej Straży
Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska 111/113, 90-521 Łódź protestu z dnia 2 marca 2009 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Komendę Wojewódzką
Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi ul. Wólczańska111/113, 90-521 Łódź
na rzecz Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego
268a, 25-116 Kielce stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mirosława Stolarczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo - Handlowe ul. Ściegiennego 268a, 25-116 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Komenda Wojewódzka Straży Pożarnej w Łodzi prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 7 sztuk średnich samochodów ratowniczo-
gaśniczych z funkcją ograniczania skażeń chemiczno - ekologicznych.
W dniu 20.02.2009 roku zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Leszka Chmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwa
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck z siedzibą w Kielcach.
Czynność ta stała się przedmiotem odwołania, poprzedzonego protestem, złożonego przez
Mirosława Stolarczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Usługowo – Handlowe z siedzibą w Kielcach.
W proteście i odwołaniu odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art.
89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych przez
zaniechanie odrzucenia i wybór oferty podlegającej odrzuceniu. Wskazując na swój interes
prawny w uzyskaniu zamówienia wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty Leszek Chmiel, niezwłocznego powtórzenia czynności badania i
oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty odwołującego się jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący się wskazał, że Leszek Chmiel nie złożył
dokumentu potwierdzającego spełnianie przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego
- świadectwa dopuszczenia - a dokument złożony w wyniku wezwania dokonanego w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp został błędnie uznany przez zamawiającego. Wskazał, że w ofercie Leszek
Chmiel złożył świadectwo opuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30.10.2008 r. z okresem
ważności określonym od dnia 14.07.2008 do dnia 13.07.2013r. potwierdzające, że
wskazany w nim samochód ratowniczo-gaśniczy na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326
spełnia wymagania pkt 4.1,4.2,4.3.2 zał. nr 2 do rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca
2007 r. w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub
ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do
użytkowania (Dz. U. Nr 143, poz. 1002), podczas gdy oferował dostawę samochodu
Mercedes - Benz Atego 1329AF, a więc innego niż wskazany w świadectwie dopuszczenia.
Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania zamawiającego odnosi się do
oferowanego przedmiotu dostawy a wydane zostało pod tym samym numerem. Odwołujący
się podniósł, że świadectwo opatrzone jest datą 13.02.2009r. zatem nie może potwierdzać
spełniania wymagań zamawiającego, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, na dzień składania ofert –
10.02.2009r. Odwołujący się podniósł, iż data ważności świadectwa dopuszczenia nie może
potwierdzać spełnienia wymagań zamawiającego na dzień składania ofert, gdyż świadectwo
jest ważne od dnia jego wydania.
Odwołujący się wywiódł powyższe w oparciu o z art. 7 ustawy o ochronie przeciwpożarowej
zgodnie z którym świadectwo dopuszczenia (dopuszczenie wyrobu) może być wydane po
przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków techniczno -
organizacyjnych producenta a dopuszczone wyroby objęte są kontrolą w okresie na jaki
wydano dopuszczenie, oraz § 11 przywołanego rozporządzenia MSWiA . Wskazał, że
jednostka wydając pozytywną ocenę nie może odnosić się do okresu sprzed wydania
świadectwa lub sprzed jego zmiany i niejako nadawać świadectwu mocy wsteczną a zmiana
świadectwa obowiązuje dopiero od dnia jej dokonania.
Odwołujący się wskazał, ze złożenie dokumentu, który nie potwierdza spełniania wymagań
nie później niż na dzień składania ofert jest równoznaczne z niewykazaniem przez Leszka
Chmiela spełniania przez oferowane dostawy wymagań zamawiającego, powoduje
niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz) a w wyniku
załączenia wadliwego świadectwa naruszającego przepisy ustawy o ochronie
przeciwpożarowej, powinna być uznana również za niezgodną z ustawą.
Odwołujący się podniósł również, że zamawiający podjął decyzję o wyborze wadliwej oferty
wbrew stanowisku komisji przetargowej z dnia 17.02.2009 r. , w którym komisja uznała, że
dokument nie potwierdza spełniania wymogów zamawiającego na dzień składania ofert oraz
wskazała także inne wady dokumentu. Opinia biegłych z dnia 20 lutego 2009 r. nie
potwierdza stanowiska zamawiającego, gdyż biegli zastrzegli w jej treści, że nie są
kompetentni do badania czy oceny dokumentów CNBOP oraz że nie są ekspertami w
dziedzinie zamówień publicznych. Opinia prawnej z 20.02.2009 r. nie odnosi się do regulacji
wynikających z ustawy o ochronie przeciwpożarowej.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych – protest w dniu
2.02.2009 roku, odwołanie za pomocą placówki pocztowej operator publicznego w dniu
19.03.2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek jednoczesności
przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający w dniu 9.03.2009 roku oddalił protest. Uzasadniając rozstrzygnięcie wskazał,
że złożone na wezwanie przez Leszka Chmiela świadectwo dopuszczenia potwierdza
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Termin składania ofert upływał w
dniu 10.02.2009 roku. Dokument z dnia 13.02.2009 r. potwierdza spełnienie wymagań
określonych przez zamawiającego od 14.07.2008 r.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił Leszek Chmiel
zachowując przesłanki ustawowe. Wniósł o oddalenie odwołania i wywiódł, że skoro kwota
przeznaczona przez zamawiającego na sfinansowanie zamówienia jest mniejsza niż cena
oferty odwołującego się, to nie posiada on interesu prawnego. Ponadto podniósł, że już
świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Po ustaleniu podczas posiedzenia, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, Izba
przeprowadziła rozprawę, na której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
w dniu 6.01.2009 r. pod numerem 2009/S 2-002219.
Zamawiający w pkt 6.5.2 siwz dla potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
określonym wymaganiom, zażądał przedłożenia świadectwa dopuszczenia na przedmiot
zamówienia wydanego przez Centrum Naukowo Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej im.
Józefa Tuliszkowskiego Józefów k/Otwocka. Zamawiający wskazał, że przywołany wymóg
opiera na art. 7 ustawy z 24 sierpnia 1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 147,
poz.1229 ze zm.). Termin składania ofert wyznaczono na 10.02.2009 r. W postępowaniu
złożono dwie oferty.
Leszek Chmiel oferował dostawę samochodu Mercedes - Benz Atego 1329AF, a w ofercie
złożył świadectwo dopuszczenia nr 0326/2008 z dnia 30 października 2008 r.
potwierdzające, że samochód ratowniczo-gaśniczy 4x4 PN-EN 1846-1 M-2-6-2500-8/1600-1
(GBA 2,5/16) na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1326. Okres ważności tego świadectwa
został określony od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013 r.
Zamawiający uznał, że świadectwo nie dotyczy oferowanego typu samochodu i pismem z
dnia 12.02.2009 r. wezwał Leszka Chmiela do złożenia dokumentu świadectwa
dopuszczenia na oferowany przedmiot Mercedes - Benz Atego 1329AF. Zamawiający
zaznaczył, że złożony dokument powinien potwierdzać spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert .
W odpowiedzi Leszek Chmiel złożyły dwa świadectwa o tym samym numerze:
- w dniu 13.02.2009 r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW – nie odpowiadającej przedmiotowi zamówienia:
- w dniu 14.02.2009r. dotyczące samochodu Mercedes - Benz typ Atego 1326 lub 1329 o
mocy znamionowej 188kW lub 210 kW;
Świadectwa zostały wydane 13.02.2009 r. i zawierają wzmiankę, że okres ważności
świadectwa trwa od dnia 14 lipca 2008 r. do 13 lipca 2013r. i zawierają klauzulę „zastępuje
świadectwo dopuszczenia nr 0326 z dnia 20.10.2008r”.
Złożone w ofercie odwołującego się świadectwa dopuszczenia Nr 0020/2007 oraz 0033/2007
wskazują okres ważności świadectwa rozpoczynający się od dnia jego wystawienia
odpowiednio od dnia 7.11.2007 r i 22.11.2007r.
Zamawiający oświadczył na rozprawie, że nigdy nie spotkał się z sytuacją złożenia
świadectwa dopuszczenia wskazującego wcześniejszy okres ważności, niż data jego
wystawienia.
Badając ofertę Leszka Chmiela – zamawiający zażądał przedstawienia oryginałów
świadectw dopuszczenia, powołał biegłych oraz zlecił opinię prawną. Zamawiający wyjaśnił
na rozprawie, że powołani biegli nie dysponowali wiadomościami specjalnymi, co zgodne jest
z treścią opinii z dnia 20.02.2009 r.
Twierdzenia odwołującego się, że de lege lata zmiana świadectwa wywiera jest ważna od
dnia jej wydania, stanowi nowe świadectwo wydawane pod dawnym numerem, nie zostały
zaprzeczone przez zamawiającego i Izba uznała je za przyznane.
W treści pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej z dnia
13.03.2009r. znajduje się stwierdzenie, że zmiana wprowadzona do świadectwa
dopuszczenia zaczyna obowiązywać z datą jej wprowadzenia i obowiązuje do końca
ważności przedmiotowego świadectwa.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie okazanej przez zamawiającego na rozprawie
oryginalnej dokumentacji postępowania w szczególności: siwz, ofert Leszka Chmiela oraz
odwołującego się, pisma zamawiającego z dnia 12.02.2009 roku wzywającego do
uzupełnienia świadectwa, złożonych przez Leszka Chmiela w dniu 13.02.2009r. oraz
14.02.2009 roku świadectw oraz pisma Centrum Naukowo Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej z dnia 13.03.2009r., uznając je za znajdujące zastosowanie w sprawie, z
uwagi na tożsamość okoliczności prawnych.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż potwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje odrzucenie oferty Leszka Chmiela i da odwołującemu się
możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą oraz uzyskania zamówienia.
Zaoferowanie przez odwołującego się ceny wyższej, niż kwota przeznaczona przez
zamawiającego na sfinansowanie zamówienia, nie pozbawia go interesu prawnego
będącego materialnoprawną przesłanką wniesienia odwołania, której spełnienie powoduje
obowiązek Izby rozpoznania zarzutów odwołania.
Z samego faktu, iż cena oferty odwołującego się jest wyższa, niż kwota podana przez
zamawiającego zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp nie należy wywodzić ex lege braku możliwości
uznania jego oferty za najkorzystniejszą i zawarcia z odwołującym się umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający rozstrzygając protest, prawidłowo w okolicznościach sprawy, nie
zakwestionował posiadania przez odwołującego się interesu prawnego.
Mogące nastąpić w przyszłości unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 Pzp stanowi odrębną czynność zamawiającego w postępowaniu, od której odwołującemu
się przysługują odrębne środki ochrony prawnej.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oferta złożona przez Leszka Chmiela prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Usługowo – Handlowe Moto Truck jest niezgodna z treścią siwz i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie przez Leszka Chmiela nie potwierdza spełniana
wymagań zamawiającego, gdyż nie dotyczy oferowanego samochodu ratowniczo -
gaśniczego na podwoziu Mecedens - Benz Atego 1329AF. Zamawiający zatem trafnie
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp Leszka Chmiela do uzupełnienia świadectwa, uznając że
wymagany dokument nie został złożony. Przyznał to pośrednio również Leszek Chmiel nie
kwestionując decyzji zamawiającego wyrażonej w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów a
składając zmienione świadectwo dopuszczenia.
Przywołany art. 26 ust. 3 Pzp nakazuje potwierdzanie za pomocą uzupełnionych
dokumentów przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego nie później, niż w dniu w którym upłynął termin składania ofert.
Świadectwo dopuszczenia złożone w wyniku wezwania nosi datę przypadającą po upływie
terminu składania ofert, zatem potwierdzenie spełniania warunków zamawiającego na dzień
przypadający przed datą wystawienia należałoby wywieść z treści świadectwa, z
zastrzeżeniem, że odpowiada ona obowiązującym przepisom prawa.
Art. 7 ust. 1 ustawy o ochronie przeciwpożarowej stanowi, że dopuszczenie wyrobu (w
formie świadectwa dopuszczenia) jest warunkiem stosowania wyrobu. Dopuszczenie może
być wydane po przeprowadzeniu pozytywnej oceny właściwości wyrobu i oceny warunków
techniczno-organizacyjnych producenta - art. 7 ust. 3 ustawy o ochronie przeciwpożarowej .
§ 11 rozporządzenia MSWiA z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu wyrobów
służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz
mienia, a także zasad wydawania tych wyrobów do użytkowania stanowi, że "Jednostka
dopuszczająca wydaje, zmienia lub odmawia wydania dopuszczenia lub jego zmiany w
terminie 6 tygodni od dnia zakończenia czynności wykonywanych podczas procesu
dopuszczenia i zmiany dopuszczenia wyrobu".
Przywołane przepisy, zgromadzony materiał dowodowy oraz stanowiska stron nakazują
uznać, że świadectwo złożone w wyniku uzupełnienia jest nieprawidłowe, a stwierdzenie, że
obowiązuje od 14.07.2008 r. należy uznać za wadliwe. Zmiana świadectwa nr 0326/2008 z
dnia 30.10.2008 r. obowiązuje od dnia 13.02.2009 r. zatem Mercedes - Benz typ Atego 1329
formalnie uzyskał świadectwo dopuszczenia w tej dacie. W dniu składania ofert - 10.02.2009
r. - samochód oferowany przez Leszka Chmiela nie miał wymaganego świadectwa
dopuszczenia. W konsekwencji świadczenie zaoferowane przez Leszka Chmiela nie
odpowiadało w dniu składania ofert wymaganiom zamawiającego ustalonym w siwz.
Zamawiający winien zatem ofertę złożoną przez Leszka Chmiela odrzucić na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp, czego zaniechał.
Postępowanie przed Izbą ma charakter kontradyktoryjny a strony zobowiązane są do
wskazywania dowodów, z których wywodzą skutki prawne (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c. w
zw. z art. 14 Pzp). Ewentualność, że świadectwo dopuszczenia złożone w ofercie w istocie
odnosiło się do zaoferowanego przez Leszka Chmiela typu samochodu, nie zostało
samodzielnie podniesione i choćby uprawdopodobnione przez zamawiającego. Podniesienie
tej okoliczności w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu, traktowane być winno jako kwestionowanie trafności czynności zamawiającego
polegającej na wezwaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia świadectwa.
Podnoszenie takiego zarzutu na etapie zgłoszenia przystąpienia do postępowania toczącego
się w wyniku wniesienia protestu jest spóźnione z racji upływu zawitego terminu wskazanego
w art. 180 ust. 2 Pzp. Jeśli Leszek Chmiel uważał, że świadectwo złożone w ofercie
potwierdza spełnienie wymagań zamawiającego, winien okoliczność tę podnieść i udowodnić
bezpośrednio po otrzymaniu wezwania do uzupełnienia świadectwa.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego wymaga należytej staranności na
każdym etapie. Staranności takiej Leszek Chmiel nie dochował zarówno przygotowując
ofertę, jak i podejmując czynności zmierzające do zachowania jego praw w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego..
„Należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego charakteru
prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do
umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności” - wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu
z dnia 8.03.2006 r. sygn. akt : ACa 1018/05.
Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, że pierwotnie złożone świadectwo z dnia
30.10.2008r. potwierdza spełnianie wymagań zamawiającego, a pominięcie typu pojazdu
było skutkiem przeoczenia wystawcy świadectwa. W okolicznościach sprawy: ustalonym
stanie faktycznym i wobec wyników postępowania dowodowego, nie zasługuje na uznanie
twierdzenie o możliwości zmiany świadectwa z mocą obowiązującą rozpoczynającą się
przed dniem dokonanej zmiany. Czynności podejmowane przez zamawiającego w toku
badania oferty Leszka Chmiela nie dały rezultatu w postaci ustalenia, że w dniu składania
ofert posiadał on świadectwo dopuszczenia na oferowany typ samochodu. W ocenie Izby
odwołujący się wywiódł i udowodnił twierdzenie przeciwne.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp znalazł potwierdzenie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp nakazującego odrzucenie oferty
niezgodnej z ustawą. Zważyć należy, że pojęcie „ustawa” użyte przez ustawodawcę w
przywołanym przepisie odnosi się do przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Pogląd ten nie tylko odpowiada zasadom techniki prawodawczej, ale też znajduje
uzasadnienie wprost w treści przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, używających
konsekwentnie pojęcia „ustawa” wyłącznie w odniesieniu do ustawy Prawo zamówień
publicznych (vide przykładowo: art. 187 ust. 4 pkt 1 i 4 Pzp). Wskazać też należy art. 180
ust. 1 zd. 1 Pzp stanowiący, że protest można wnieść wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu, czynności podjętych przez zamawiającego w toku postępowania oraz
zaniechania czynności do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Rozstrzygając zarzuty odwołania, przysługującego od rozstrzygnięcia lub braku
rozstrzygnięcia protestu (art.184 ust. 1, art. 183 ust. 3 Pzp) Izba ocenia zgodność
przywołanych czynności lub zaniechań zamawiającego z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, uwzględniając obligatoryjnie, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią
inaczej, przepisy kodeksu cywilnego z mocy art. 14 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp nie został podniesiony na rozprawie. Izba uznała go za
nieudowodniony Środki ochrony prawnej zawierały jedynie przywołanie art. 7 ust. 1 Pzp.
Samo wskazanie przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych nie tworzy zarzutu.
Naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp miało istotny wpływ na wynik
postępowania, zatem Izba na podstawie art. 191 ust. 1 oraz art. 191 ust. 1 a Pzp uwzględniła
odwołanie. Na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp Izba nakazała unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp
uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego się, na podstawie rachunku
przedłożonego do akt sprawy, w wysokości kwoty 3600 zł zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………