Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 439/09

POSTANOWIENIE
z dnia 17 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Anna Majstrowicz
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Jacka Karyś prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
P.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke Bosaka 1 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gmina Miasto Skarżysko-Kamienna, 26-110 Skarżysko-Kamienna, ul.
Sikorskiego 18 protestu z dnia 17 marca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Jacka Karyś prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą P.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke Bosaka 1
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Jacka Karyś prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą P.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul. Hauke
Bosaka 1,

2) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Jacka Karyś prowadzącego

działalność gospodarczą pod firmą P.P.U.H. KARBUD, 25-217 Kielce, ul.
Hauke Bosaka 1.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Miasto Skarżysko – Kamienna prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na budowę budynku wielorodzinnego z komunikacją
wewnętrzną z instalacjami: wodociągową, kanalizacji sanitarnej, centralnego ogrzewania i
elektryczną, przyłączami: wodociągowym, kanalizacji deszczowej oraz drogą wewnętrzną na
działkach o numerach ewidencyjnych 12/14 i 24/4 przy ulicy Sportowej w Skarżysku -
Kamiennej.

W dniu 10 marca 2009 roku za pośrednictwem faksu (pismo z tej samej daty) zamawiający
powiadomił wykonawców o wynikach postępowania.

Jacek Karyś prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno
- Usługowo - Handlowe „KARBUD” wniósł odwołanie, poprzedzone protestem, wobec
czynności wykluczenia go z postępowania. Podnosząc zarzut naruszenia art. 7 ust. 3, art. 24
ust. 2 pkt 3 oraz art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej Pzp,
zażądał dokonania ponownego badania ofert, przywrócenia go do postępowania. Wywiódł,
że zaniechanie dokonania przez zamawiającego obligatoryjnych czynności w postępowaniu
doprowadziło do bezprawnego wykluczenia odwołującego się i może przynieść
konsekwencję w postaci zatrzymania wniesionego wadium.
W uzasadnieniu protestu i odwołania odwołujący się wskazał, że nie otrzymał wezwania do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Podniósł także, że brak uzasadnienia
faktycznego dokonanego wykluczenia uniemożliwił mu odniesienie się do decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z postępowania. Odwołujący się stwierdził, że z ofertą
złożył wszystkie wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, w
szczególności dotyczące uprawnień budowlanych Pana Piotra Jaworskiego a zamawiający
winien skorzystać z art. 26 ust. 4 Pzp w celu ich wyjaśnienia. Protest został wniesiony w dniu
17 marca 2009 roku, odwołanie - za pomocą placówki pocztowej operatora publicznego - w
dniu 31 marca 2009 roku. Kopię treści odwołania zamawiający otrzymał w dniu 2 kwietnia
2009 roku (prezentata Zamawiającego).

Zamawiający pismem z dnia 27 marca 2009 roku (przekazanym odwołującemu się faksem w
tym samym dniu) oddalił protest wskazując, że w dniu 27 lutego 2009 roku wezwał
odwołującego się w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów, czego odwołujący

się nie uczynił do upływu wyznaczonego terminu. Zamawiający stwierdził też, że dysponuje
dowodem na dostarczenie wezwania a wykluczenie odwołującego się miało podstawy.
Terminy związane z wniesieniem środków ochrony prawnej są bezsporne między stronami.
Podczas posiedzenia Izba na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania oraz
oświadczeń pełnomocników ustaliła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 7 Pzp.
Art. 184 ust. 2 Pzp stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od
dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, a jeżeli
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 – w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię treści odwołania
zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce operatora publicznego jest równoznaczne
z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
Zgodnie z protokołem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ZP – 2, pkt 2 –
wartość zamówienia ustalona na podstawie kosztorysu inwestorskiego wynosi 2.128.190,96
zł co stanowi równowartość 548.913,09 euro i jest mniejsza niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wynoszące dla robót budowlanych
5 150 000 euro.
Skoro odwołujący się otrzymał rozstrzygnięcie protestu w dniu 27 marca 2009 roku, to termin
ustawowy na wniesienie odwołania kończył swój bieg w dniu 1 kwietnia 2009 roku,
tymczasem kopię odwołania odwołujący się przekazał zamawiającemu z uchybieniem
terminu wskazanego w art. 184 ust. 2 Pzp. Skutkuje to zaistnieniem samoistnej przesłanki
odrzucenia odwołania wskazanej w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
Złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi
skutek wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec zamawiającego. W danym
stanie faktycznym zamawiający powinien zostać skutecznie powiadomiony przez
odwołującego się o złożeniu odwołania najpóźniej w dniu 1 kwietnia 2009 roku. Tymczasem,
został powiadomiony dopiero następnego dnia, tj. 2 kwietnia 2009 roku drogą pocztową.
Przesłanka formalna wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2 Pzp – jednoczesne przekazanie
kopii odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych i zamawiającemu, jest spełniona
dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia upływu terminu zawitego do złożenia
odwołania zamawiający zostanie skutecznie powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę
z tego środka ochrony prawnej. Istotą przepisu art. 184 ust. 2 Pzp jest, aby zamawiający nie
pozostawał w stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Stosownie do dyspozycji art. 182 ust. 1 i 2 Pzp umowę w sprawie zamówienia publicznego
można zawrzeć po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu. W okolicznościach sprawy,
zawarcie umowy mogłoby nastąpić zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp - po upływie terminu

do wniesienia odwołania. Ratio legis przywołanego przepisu art. 184 ust. 2 pkt 2 Pzp polega
na tym, aby zamawiający mógł bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia
odwołania zawrzeć z wybranym wykonawcą umowę, która nie byłaby zagrożona sankcją
nieważności z przyczyn wskazanych w art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp.
Powyższa wykładnia instytucji art. 184 ust. 2 Pzp - skutecznego powiadomienia
zamawiającego o złożeniu odwołania w terminie ustawowym przewidzianym dla dokonania
tej czynności, znajduje oparcie w literaturze prawniczej, jak również jest potwierdzona w
orzecznictwie sądów powszechnych m.in. wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30.01.2007 roku, sygn. Akt V Ca 117/07, postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z
dnia 28.02.2008 roku, sygn. Akt. XIX Ga 40/08).
Terminy związane z wnoszeniem środków ochrony prawnej wskazane w ustawie Prawo
zamówień publicznych mają charakter zawity i nie podlegają przywróceniu w żadnym
przypadku. Upływ terminu powoduje utratę prawa.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………