Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 464/09

POSTANOWIENIE
z dnia 12 maja 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230
Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd
Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku, 15-888 Białystok, ul. Kard.
St. Wyszyńskiego 1 protestu z dnia 20 marca 2009r.

przy udziale Konsorcjum: LTT Sp. z o.o., M. Ostrowski Sp.J., P.W. Promont Sp. z o.o.,
Waagner-Biro Austria Stage Systems AG, 02-572 Warszawa, ul. Kaziemierzowska 22
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j.
Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z o.o. i
Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki 102/104,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 426 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Bosch Rexroth Sp. z
o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus, 02-230 Warszawa, ul. Jutrzenki
102/104.


U z a s a d n i e n i e


Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym, z udziałem stron i uczestnika
postępowania odwoławczego, po zapoznaniu się z ich stanowiskami oraz dokumentacją
przetargową Zamawiającego, tj. Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego
w Białymstoku ustalił, iż odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
w trybie przetargu nieograniczonego p.n.: „Budowa Opery i Filharmonii Podlaskiej-
Europejskie Centrum Sztuki w Białymstoku – Etap II – stan wykończeniowy”, nr referencyjny
nadany sprawie przez Zamawiającego: BO.II.3332-42/08, ogłoszone w dniu 14.10.2008 r.
oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2008/S 203-269376 z dnia
18.10.2008 r., podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058 z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”.

Zgodnie z art. 187 ust. 4 Pzp Izba odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym,
jeżeli stwierdzi, że protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (pkt 4), a także, gdy odwołanie, wniesione przez wykonawcę

wnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które
zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (pkt 6).

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego braku wymaganego doświadczenia Izba
stwierdziła, iż zaistniała przesłanka odrzucenia odwołania z art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
W piśmie z dnia 05.02.2009 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, iż unieważnił
postępowanie o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 3. Jako przesłankę tej
czynności Zamawiający wskazał na art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp podając, iż cena
najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie poinformował, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp odrzucił ofertę Konsorcjum LTT, gdyż jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Wskazał
jednak, że żądał przedstawienia wykazu robót zrealizowanych w okresie ostatnich 5 lat przed
dniem wszczęcia postępowania, a Konsorcjum LTT wykazało usługę, która nie mieści się w
wymaganym czasookresie (wszczęcie postępowania 14.10.2008 r., usługa zrealizowana w
dniu 30.11.2008 r.). Z powyższego wynikało, iż wyżej wymienione Konsorcjum nie posiadało
wymaganego doświadczenia do wykonania zamówienia.
Te czynności Konsorcjum LTT zakwestionowało w proteście z dnia 10.02.2009 r.
W wyniku wniesienia protestu przez Konsorcjum LTT, Odwołujący Konsorcjum:
Bosch Rexroth Sp. z o.o. i Delta Sp. j. Krentowski Hus przystąpił do postępowania
protestacyjnego wszczętego protestem z dnia 05.02.2009 r. i wniósł o utrzymanie w mocy
decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty, jako nie spełniającej wymogów SIWZ, jak
określił: „w wielu punktach”, nie tylko w zakresie wskazanym przez Zamawiającego.
Zarzutów tych jednak nie doprecyzował.
Zamawiający uwzględnił protest Konsorcjum LTT, o czym zawiadomił wykonawców w
piśmie z dnia 20.02.2009 r., w którym także stwierdził, że dokona powtórnych czynności
związanych z badaniem i oceną złożonych ofert, z uwzględnieniem oferty Konsorcjum LTT.
W wyniku uwzględnienia protestu Zamawiający wezwał Konsorcjum LTT do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego warunek doświadczenia. Konsorcjum LTT
uzupełniło ten dokument, jak oświadczył Zamawiający na rozprawie.

Odwołujący nie zgadzając się z rozstrzygnięciem protestu Konsorcjum LTT, na
podstawie którego Zamawiający przywrócił do udziału w postępowaniu Konsorcjum LTT,
powinien był wnieść odwołanie, najpóźniej w terminie 10 dni od dnia doręczenia mu
rozstrzygnięcia protestu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp. Ponieważ, jak Odwołujący przyznał
na posiedzeniu, odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 20.02.2009 r. nie złożył,
Zamawiający dokonał czynności zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Wobec

powyższego zarzut nie wykazania się wymaganym doświadczeniem, nie może być
przedmiotem protestu z dnia 20.03.2009 r., jak i odwołania wniesionego w dniu 10.04.2009 r.
Izba stwierdziła dodatkowo zaistnienie przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 4 Pzp
w odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadium i zaniechania wykluczenia Konsorcjum LTT
oraz zarzutu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Z całokształtu dokumentacji w
postępowaniu wynika, iż mając świadomość tego, że oferta Przystępującego do
postępowania wszczętego protestem z dnia 20.03.2009 r. zawiera wady, Odwołujący
powinien był podnieść zarzuty względem zaniechania wykluczenia wskazanego
Przystępującego i zaniechania odrzucenia jego oferty w ramach wcześniejszego
postępowania protestacyjnego z dnia 05.02.2009 r. Zgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp protest
można wnieść zarówno wobec czynności podjętych przez Zamawiającego oraz w przypadku
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na
mocy Pzp. Odwołujący zatem mógł zaskarżyć zaniechanie dokonania określonych czynności
na wcześniejszym etapie postępowania.

W ocenie Izby, z treści pisma z dnia 05.02.2009 r. wynika bezspornie, iż Zamawiający
nie wykluczył Przystępującego i nie odrzucił jego oferty z powodów wskazanych w proteście
z dnia 20.03.2009 r., zatem dokonując badania i oceny ofert zaniechał dokonania tych
czynności. Izba wskazuje, iż Odwołujący nie podniósł w przystąpieniu z dnia 16.02.2009 r.
do protestu w ramach wcześniejszego postępowania protestacyjnego tych zarzutów mimo,
że - jak stwierdził – oferta Konsorcjum LTT nie spełniania wymogów SIWZ, jak określił:
„w wielu punktach”, nie tylko w zakresie wskazanym przez Zamawiającego. Odwołujący
wskazane zarzuty dotyczące wadium i niezgodności SIWZ podnosił również w pismach
z dnia 13 i 14 stycznia 2009 r. Po otrzymaniu zawiadomienia o unieważnieniu zamówienie
w zakresie zadania nr 3 i odrzuceniu oferty Konsorcjum LTT, za pismem z dnia 05.02.2009
r. nie wniósł również własnego protestu na zaniechanie czynności wykluczenia z powodu nie
wniesienia wadium i niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.

W świetle powyższego Izba orzekła jak w sentencji, uznając iż zaistniały przesłanki
do odrzucenia odwołania na podstawie art. 184 ust. 4 pkt 4 i 6 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Białymstoku.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………