KIO/UZO 495/09, KIO/UZP 487/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 475/09 KIO/UZP 495/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 487/09,
KIO/UZO 495/09
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Tarnowskie Góry, Rynek 4, 42-600
Tarnowskie Góry protestów:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa z dnia 30 marca 2009 r.;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 487/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków po stronie odwołującego się;
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 495/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
– Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
– ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
2) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465,
02-844 Warszawa;
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Tarnowskie Góry prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Kompleksową realizację projektu e -
Tarnowskie Góry. Rozwój elektronicznych usług publicznych”.
W piśmie z dnia 18 marca 2009 r., (przesłanym faksem w dniu 19 marca 2009 r.)
zamawiający poinformował o wynikach postępowania - wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
- Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie i Madkom Sp. z.o.o. z siedzibą w Gdyni
(1.), dalej zwanych łącznie Konsorcjum Unizeto, i o sklasyfikowaniu na kolejnych miejscach
ofert złożonych odpowiednio przez:
2. RODAN SYSTEMS S.A. z siedzibą w Warszawie;
3. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A.z siedzibą w Katowicach, COIG
Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowice, dalej zwanych łącznie Konsorcjum COIG;
4. ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie.
Czynności te stały się przedmiotem odwołań poprzedzonych protestami wniesionymi przez:
Rodan Systems S.A. oraz ComArch S.A.
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
1. nie odrzucenie niezgodnej z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej siwz, oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto, na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 roku – Prawo zamówień
publicznych, zwanej dale Pzp;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż w wyniku nie odrzucenia oferty Konsorcjum
Unizeto nie dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyż przez nie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszone zostały zasady równego traktowania wykonawców i
dokonywania wyboru wykonawcy zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ,
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania :
− unieważnienia dokonanej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto:
− dokonania powtórnej oceny ofert;
− odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto,
− wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami określonymi w siwz
1. W uzasadnieniu odwołujący się wskazał na nie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto
warunków określonych w pkt 1 załącznika nr 6 do siwz „Wzór wykazu oferowanego sprzętu i
oprogramowania - Serwery” dotyczących parametru procesora: „ilość CPU zamontowanych
fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe” oraz sposobu wykazania zgodności
procesora z wymaganiami zamawiającego.
Wywiódł, że w wyjaśnieniach udzielonych na żądanie zamawiającego Konsorcjum Unizeto
podało, że zaoferowano procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU
dwurdzeniowe. Tymczasem zgodnie z informacją podaną przez producenta tego procesora
na jego stronie internetowej ten model procesora jest czterordzeniowy. Odwołujący się
wskazał na niezgodność oferty Konsorcjum Unizeto ze stanem faktycznym t.j. niezgodność
symbolu procesora, niezgodność ze specyfikacją techniczną producenta.
Odwołujący się wskazał, że ujęty w ofercie Konsorcjum Unizeto procesor jest niemożliwy do
dostarczenia w ramach realizacji zamówienia, a jego opis nie pozwala stwierdzić jaki
produkt jest przedmiotem oferty, gdyż w niedopuszczalny sposób połączono parametry
różnych procesorów.
Odwołujący się podniósł również, że zamawiający wymagał, aby w przypadku zaoferowania,
poszczególnych parametrów, określonych przez zamawiającego, wpisać w treść oferty słowo
"zgodne", zaś w przypadku zaoferowania procesora, posiadającego elementów równoważne
należy czytelnie podać jego parametry i symbole. Wymagań tych Konsorcjum Unizeto nie
spełniło.
2. Odwołujący się zarzucił również nie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto warunków
dotyczących podłączenia do sieci serwerów. Odwołujący się wywiódł, że Konsorcjum
Unizeto w wyjaśnieniach w wyjaśnieniach wskazało, że oferuje ,,2 x Gigabit Ethernet
10/100/1000,1 x na płycie głównej, 1 x raz na osobnym slocie". Tymczasem z informacji
zamieszczonych na stronie producenta wynika, że oferowana płyta Intel S5000PSLSATAR
posiada dwa podłączenia do sieci zatem nie spełnia parametrów określonych w siwz
Odwołujący się wywiódł, że powyższe stanowi nie tylko czyn nieuczciwej konkurencji
wobec innych uczestników postępowania, ale także umyślne, dwukrotne wprowadzenie
zamawiającego w błąd, uniemożliwiające dokonanie oceny ofert zgodnie z kryteriami
określonymi w siwz.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protestu w dniu 30
marca 2009 roku, odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w
dniu 16 kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest. Stwierdził, że czynności badania i oceny ofert dokonał zgodnie z prawem i należyta
starannością, bazując nie tylko na własnej wiedzy i doświadczeniu, ale również na
informacjach od producentów oferowanego sprzętu. Zamawiający podniósł, że każdy z
wykonawców miał sposobność składania ofert spełniających minimalne wymagania lub mógł
zaoferować lepsze parametry bądź równoważne parametry. Wskazał również, że w
udzielonej odpowiedzi z dnia 23.01.2009 r. dopuścił z zachowaniem zasad równoważności,
procesory oceniane według niezależnej organizacji, znajdujące się na stronie http://spec.org.
Zamawiający wywiódł, że skoro wymagał spełnienia parametrów minimalnych, to odrzucenie
ofert spełniających jego wymagania „bądź lepszych” byłoby rażącym naruszeniem ustawy.
Zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna spełnia stawiane warunki, a nawet
posiada lepsze parametry techniczne w postaci 2 x LAN zintegrowany. Zamawiający,
pozytywnie ocenił również parametry oferowanego procesora przeznaczonego do serwerów,
który jest zgodny z minimalnymi wymaganiami, co potwierdzają nazwa i model procesora
Do postępowania odwoławczego przystąpili, biorąc uprzednio udział w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184
ust. 4 Pzp:
1. po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto wnosząc o oddalenie odwołania;
2. po stronie odwołującego: się ComArch S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan
Systems S.A., Konsorcjum COIG, gdyż oferty wskazanych wykonawców nie odpowiadają
treści siwz.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Unizeto jako oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenie ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan Systems S.A. Konsorcjum COIG na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
- dokonanie ponownej oceny ofert;
- dokonanie wyboru oferty ComArch S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący się wskazał, że niezgodności w ofertach
wymienionych wykonawców nie można poprawić przez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, ponieważ "poprawa" spowodowałaby istotne zmiany w treści oferty.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
1. Odwołujący się zarzucił, że podane przez Konsorcjum Unizeto w pkt 4 Formularza oferty
kwoty na poszczególne zadania przekraczają kwoty przeznaczone na te zadania przez
zamawiającego, w szczególności w odniesieniu do zadań dostawa serwera dla ESOSiD i
bazy danych, dostawa firewall 'a, programu antywirusowego, dostawa systemu zarządzania
oraz dostawa sprzętu komputerowego. Informacje dotyczące kwot, które nie mogły być
przekroczone w ofercie są publicznie dostępne i Konsorcjum Unizeto miało lub mogło mieć
do nich dostęp. Podniósł, że w razie wątpliwości wobec jednoznacznej treści wskazanych
wymagań siwz, Konsorcjum Unizeto Technologies mogło wnieść prośbę o wyjaśnienie siwz
a zamawiający nie może zmienić kwot na poszczególne zadania po otwarciu ofert, gdyż
stanowiłoby to dostosowanie siwz do oferty danego wykonawcy. Czynność taka jest
sprzeczna nie tylko z ustawą Prawo zamówień publicznych, ale również oznaczałaby
zabronioną manipulację wynikami przetargu.
Odwołujący się wywiódł, że mimo, Izba cena oferty Konsorcjum Unizeto mieści się w kwocie,
która zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to obowiązkiem
zamawiającego jest przestrzeganie ustaleń siwz. Nie można zatem przyjąć, że
postanowienia ppkt 1.19 i 1.20 adresowane są wyłącznie do jednostki finansującej -
Województwa Śląskiego i dotyczą rozliczenia dofinansowania. Podniósł również, że
harmonogram rzeczowo-finansowy wskazuje kwoty przeznaczone na poszczególne zadania
i przewiduje obowiązek podania przez wykonawców cen za poszczególne zadania.
Odwołujący się podniósł, że umowa o dofinansowanie wyklucza możliwość przenoszenia
kwot większych niż 10 % między poszczególne zadania, a ceny zawarte w ofercie
Konsorcjum Unizeto przekraczają dopuszczalne 10%. Odwołujący się ocenił, że aneks do
umowy o dofinansowanie nie daje podstaw do przesunięcia większej wartości i nie zawiera
postanowień o możliwości jego stosowania z mocą wsteczną
2. Konsorcjum Unizeto zaoferowało płytę główną z możliwością zainstalowania 1 procesora
(zamiast wymaganych 2 procesorów). Niespełnienie wymagania wynika również ze
wskazania ilości zainstalowanych procesorów - Konsorcjum Unizeto podaje liczbę 1, nie 1/2
(jeden zainstalowany na dwa możliwe). Odwołujący się wskazał, że w innych miejscach
oferty Konsorcjum Unizeto oferowało sprzęt pisząc, że "zgodnie" z siwz, natomiast przy
systemie archiwizacji Konsorcjum Unizeto podało własne oferowane parametry.
Powyższe stsoi w sprzeczności z Częścią III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8
siwz "System archiwizacji dokumentów elektronicznych" oraz Załącznikiem nr 6 do Części I
siwz – wzoru wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania, pkt6 "System archiwizacji
dokumentów elektronicznych."
Odwołujący się wywiódł również, że oświadczenie firmy IBM na które powołuje się
zamawiający, nie odnosi się do treści oferty i jako ewentualnie prowadzące do jej zmiany nie
może być wzięte pod uwagę.
3. zaoferowane przez Konsorcjum Unizeto oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie, że taka aktywacja nie jest wymagana.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na Część III siwz - "Opis Przedmiotu Zamówienia"
pkt 3 - ppkt 6 "Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do stacji roboczych oraz
Załącznika nr 6do Części I siwz -wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania 2
stacje robocze - Specyfikacja komputera.
W ocenie odwołujący się dopuszczenie możliwości choćby kilkusekundowej aktywacji
stanowi zmianę wymagań zawartych w siwz.
4. Konsorcjum Unizeto nie złożyło wymaganego opisu oferowanego ESOSiD (wszystkich
oferowanych modułów/podsystemów wraz z funkcjonalnościami, obejmującego swoim
zakresem przedmiot niniejszego postępowania"). Złożony w ofercie Konsorcjum Unizeto
dokument nie może być uznany za wymagany opis, ponieważ jest standardowym folderem
reklamowym. Konsorcjum Unizeto nie opisało sposobu realizacji poszczególnych
funkcjonalności wymaganych w siwz.
Odwołujący się powołał odpowiedź nr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. i podniósł, że z „opisu"
przedłożonego przez Konsorcjum Unizeto, zamawiający nie jest w stanie niczego
konkretnego zweryfikować. Możliwość weryfikacji przez dokonanie prezentacji nie może
zastąpić wymagania przedstawienia opisu. Odwołujący się powołał Część I, pkt 4 ppkt 6
oraz ł w pkt 3 ppkt 1b) siwz.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
1. Podane w pkt 4 Formularza oferty kwoty na poszczególne zadania przekraczają kwoty
przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w szczególności w zadaniach dostawa
urządzenia i systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych oraz dostawa sprzętu
komputerowego. Odwołujący się podał argumentację analogiczną jak w pkt 1 zarzutów do
oferty Konsorcjum Unizeto.
2. system operacyjny zaoferowany przez Rodan Systems: Suse Linux Enterprise Server,
który nie jest równoważny do systemu Windows ENT. SRV 2003, gdyż wykazuje brak
kompatybilności z usługami katalogowymi Windows( Acitive Directory) co oznacza brak
możliwości połączenia
z sieciową infrastrukturą opartą o MS Windows Server 2003. Ponadto zaoferowane
oprogramowanie nie jest w całości spolonizowane, co oznacza standardowo brak możliwości
uzyskania pomocy w języku polskim. Zaoferowany system nie zapewnia także wsparcia dla
powszechnie używanych urządzeń peryferyjnych, w tym nie obsługuje Plug&Play, co
oznacza, że nie wykrywa automatycznie urządzeń podłączanych do interfejsu.
Odwołujący się powołał Część III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz -
"Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do serwerów oraz Załącznik nr 6 do
Części I siwz - wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery -2 sztuki -
Specyfikacja serwera.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
1. Podane przez Konsorcjum COIG w pkt 4 Formularza Oferty kwoty na poszczególne
zadania przekraczają kwoty przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w
szczególności w zadaniach dostawa serwera dla ESOSiD i bazy danych, dostawa
internetowa platforma usług publicznych oraz dostawa sprzętu komputerowego. Odwołujący
się podał argumentację analogiczną jak w pkt 1 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
2. zaoferowane przez Konsorcjum COlG oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie, że taka aktywacja nie jest wymagana. Odwołujący się podał
argumentację analogiczną jak w pkt 3 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
3. system operacyjny: Red Hat Ent. Linux ES 4, który nie jest równoważny do systemu
Windows ENT. SRV2003.. Odwołujący się podał argumentację analogiczną jak w pkt 2
zarzutów do oferty Rodan Systems S.A.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protest w dniu 26 marca
2009 roku, odwołanie za pomocą placówki pocztowej operatora publicznego w dniu 16
kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest.
Podobnie jak w przypadku protestu Rodan Systems S.A. wskazał na legalność i rzetelność
czynności związanych z badaniem i oceną ofert.
Dodatkowo wywiódł, że zamówienie stanowi realizację projektu w ramach dofinansowania z
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego, ściśle określonego i
wykonywanego zgodnie z decyzjami Instytucji Pośredniczącej. Wskazał, że ppkt 1.19 i 1.20
siwz ma znaczenie przy dokonywaniu rozliczeń finansowych z Instytucją Pośredniczącą. Na
podstawie zawartej umowy o dofinansowanie, zamawiający ma możliwość przenoszenia
środków finansowych pomiędzy kategoriami zadań do 10 % wartości projektu objętego
dofinansowaniem, zaś wartość ta wynosi ok. 135 tysięcy złotych. Zamawiający podniósł, że
oferty wszystkich wykonawców mieściły się przyznanych środkach finansowych
przeznaczonych na realizację zamówienia jako całości, jak i w poszczególnych kategoriach
zadań. Zamawiający poinformował, iż Zarząd Województwa Śląskiego uchwałą nr
374/242/111/2009 z dnia 24.02.2009 r. zlikwidował ograniczenie w postaci możliwości
przenoszenia środków pomiędzy kategoriami zadań jedynie do 10 %.
Zamawiający ocenił, że zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna odpowiada
jego wymaganiom, na podstawie następujących elementów "ServeRaid™ 8k"oraz "obudowa
typu rack 2U". Pierwszy zapis wskazuje na produkt firmy IBM (oferta równoważna) który w
powiązaniu z kolejnym zapisem "obudowa typu rack 2U" daje jednoznaczną odpowiedź, że
zaoferowana płyta główna, spełnia warunki stawiane zgodnie z Część III pkt. 4 ppkt. 4.9
siwz.
Zamawiający wskazał, że wymaga, aby dostarczony, m.in. sprzęt komputerowy był przez
wykonawcę zainstalowany, skonfigurowany i przetestowany. Zapis ten sprawia, że każdy
zestaw komputerowy musi być poprawnie skonfigurowany i uruchomiony, a następnie będzie
sprawdzony przez Zamawiającego, przed podpisaniem protokołu odbioru. W ocenie
Zamawiającego odrzucenie jakiejkolwiek oferty z powodu braku, zakwestionowanego przez
Protestującego
wpisu, byłby krzywdzący i niesprawiedliwy gdyż nie powoduje żadnego zagrożenia w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, ani nie jest rażącym błędem, który powinien
spowodować odrzucenie ofert.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego aktywacji zamawiający wskazał, że kwestia sporna
dotyczy produktu MS Office, który musi być zainstalowany przez wykonawcę, na każdym
zestawie komputerowym, a jego instalacja jest jednoznaczna z faktem konieczności
aktywacji produktu, która trwa zaledwie kilkanaście sekund a prace, zgodnie z zapisem w
Części III pkt. 4 ppkt. 4.9, realizuje wykonawca.
Ad 4. zarzut nie przedłożenia opisu oferowanego ESOSiD zamawiający uznał za
bezzasadny.
Stwierdził, że przedstawiony opis oferowanego ESOSiD przez Konsorcjum Unizeto jest
zgodny z wymaganiami siwz. Zamawiający podniósł, że mając na względzie różnice między
poszczególnymi rozwiązaniami oferowanymi przez wykonawców zastrzegł w siwz prawo do
weryfikacji oferowanych ESOSiD, aby jednoznacznie stwierdzić, czy przedstawione opisy są
zgodne ze złożonym opisem.
W odniesieniu do braku równoważności systemów oferowanych przez Rodan Systems S.A.
oraz Konsorcjum COIG - stawiane zarzuty zamawiającego uznała za bezpodstawne,
ponieważ w udzielonych odpowiedziach wcześniej określił, że nie wymaga aby oferowane
systemy serwerowe pracowały z Active Directro oraz dopuścił systemy serwerowe oparte o
stabilne wersje Linuxa, jako równoważne. Zamawiający wskazał na pytanie z dnia
19.01.2009 r.:, z dnia 28.01.2009 r. , z dnia 29.01.2009 r. i udzielone odpowiedzi.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto
oraz Rodan Systems S.A., biorąc uprzednio udział w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184 ust. 4 Pzp oraz
wnosząc o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu podczas posiedzenia, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp Izba przeprowadziła rozprawę podczas której strony i
uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności siwz, ofert odwołujących
się oraz Konsorcjum Unizeto, protokołu ZP-1, odpowiedzi na pytania (powoływanych
w treści uzasadnienia), wyjaśnień z dnia 3 marca 2009 roku udzielonych przez
Konsorcjum Unizeto oraz po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników i analizie
przedłożonych dokumentów, (wskazanych w treści uzasadnienia), Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania oraz nakazanie przez Izbę odrzucenia oferty Konsorcjum Unizeto, da
odwołującemu się, który złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności, możliwość uzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad 1. W załączniku nr 6 do siwz, w pkt 1 "Serwery", zamawiający wymagał, aby
przedmiotem oferty był procesor:
- Intel lub zgodny;
- dwurdzeniowy ;
- min. 3.0 GHz;
- 2 x2MB cache;
- ilość CPU zamontowanych fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe. Wskazane
wymogi stanowią parametry minimalne.
W treści oferty Konsorcjum Unizeto powtórzyło literalnie wymagania zamawiającego, a w
wyjaśnieniach udzielonych zamawiającemu pismem z dnia 3 marca 2009 roku oświadczyło,
że oferuje procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU dwurdzeniowe.
Okoliczność, że Intel nie oferuje procesorów o wskazanej ilości rdzeni jest bezsporna.
Potwierdza ją również odpowiedź Intel Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Jednak
wbrew twierdzeniom odwołującego się, nie skutkuje to koniecznością odrzucenia oferty
Konsorcjum Unizeto. Wskazuje natomiast na dopuszczenie się przez Konsorcjum Unizeto
błędu zarówno w ofercie, jak też i udzielonych wyjaśnieniach. Błąd taki, w ocenie Izby, de
lege lata stanowi w okolicznościach sprawy, omyłkę, nie mającą istotnego wpływu na treść
oferty, podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Konieczność
odrzucenia oferty z powodu błędnie podanych parametrów zaszłaby, gdyby Konsorcjum
Unizeto zaoferowało procesor posiadający swój desygnat w rzeczywistości, stanowiący
przedmiot oferty handlowej, o parametrach nie spełniających oczekiwań zamawiającego
wyrażonych w siwz. Skoro na rynku informatycznym brak jest produktu o wspomnianych
parametrach – co podnosił sam odwołujący się - powyższe potwierdza fakt popełnienia przez
Konsorcjum Unizeto przywołanej omyłki w ofercie.
Odwołujący się nie podniósł, że procesor Intel Xeon E5450P nie odpowiada oczekiwaniom
zamawiającego ustalonym w siwz. Skoro minimalnym wymaganiem dotyczącym CPU było
posiadanie dwóch rdzeni, to zaoferowanie CPU czterordzeniowego odpowiada treści siwz.
Oferta Konsorcjum Unizeto podlega zatem poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w
ten sposób, że słowo „dwurdzeniowe” w odniesieniu do CPU winno być zastąpione przez
„czterordzeniowe”. Zważyć też należy, że zarzut protestu, ponowiony w odwołaniu, dotyczył
wyłącznie ilości rdzeni oferowanych CPU - wynika to jednoznacznie z treści protestu (str.3),
wielkość pamięci podręcznej - cache - nie była podniesiona w osnowie zarzutu i nie może
być przedmiotem rozpoznania Izby. Izba związaną jest bowiem granicami zarzutów protestu
(art. 191 ust.3 Pzp).
Ad 2. W odniesieniu do podłączenia LAN zamawiający wymagał dwóch podłączeń do sieci:
jednego na płycie głównej i jednego na osobnym slocie;
- na pł. głównej max.1000 MB;
-na os. slocie max.1000 MB.
W granicach określonych zarzutami protestu Izba stwierdza, że zaoferowanie przez
Konsorcjum Unizeto serwera Actina Solar 202 x2 z płytą Intel S5000PSLSATAR nie jest
sprzeczne z siwz. Odwołujący się nie udowodnił, że wskazana płyta nie daje możliwości
podłączenia na osobnym slocie. Możliwość konfiguracji oferowanej płyty w sposób
odpowiadający oczekiwaniom zamawiającego wynika z pisma ACTION S.A., które Izba
uznaje za wiarygodne. Treść udzielonej przez Intel Polska Sp. z o. o. odpowiedzi nie odnosi
się wprost do możliwości dokonania przywołanej konfiguracji, ani też do możliwości
połączenia na osobnym slocie i nie podważają wyjaśnień ACTION z dnia 1 kwietnia 2009
roku.
Izba podtrzymuje również pogląd o ograniczonej możliwości nadania mocy dowodowej
wydrukom ze stron internetowych, w zakresie stwierdzenia parametrów technicznych
oferowanego sprzętu lub oprogramowania. Szybki postęp technologiczny, konieczność
elastycznego reagowania na sytuację rynkową, możliwość realizowania zamówień wg
indywidualnego zapotrzebowania kontrahenta, każą przyjąć, że informacje zamieszczane na
stronach internetowych podmiotów gospodarczych mają walor przede wszystkim
standardowej informacji handlowej aktualnej na dzień jej umieszczenia w sieci.
Powyższe wskazuje również, że Konsorcjum Unizeto nie dopuściło się złożenia informacji
nie prawdziwych.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w treści środków ochrony prawnej błędnie
wskazano nieobowiązujący art. 89 ust. 2 Pzp), art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie
potwierdziły się.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż potwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje skutek w postaci nakazania odrzucenia wszystkich ofert
poprzedzających go w ustalonych przez zamawiającego wynikach postępowania i da
odwołującemu się możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
Ad. 1 W siwz Część I - "Instrukcja dla Wykonawców" zamawiający w pkt 19 określił "Opis
sposobu obliczenia ceny." W szczególności zamawiający postanowił w ppkt 1 i 2, że cena
musi uwzględniać wszystkie wymagania siwz, ceną oferty jest kwota wymieniona w
Formularzu Oferty.
W siwz Część III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" w pkt 3 w ppkt 1 zamawiający określił
"Informacje ogólne", gdzie w ppkt 1.11 przewidział 3 etapy realizacji projektu z podziałem na
odrębnych 15 elementów. W przywołanym pkt 3 części III siwz zamawiający stwierdził
również, że:
ppkt 1.19: W skład kwoty całkowitej wchodzą koszty realizacji poszczególnych zadań, na
które Zamawiający ma określone środki finansowe.
ppkt 1.20: Jeżeli oferowana kwota za realizację zadania będzie wyższa od tej, którą
dysponuje Zamawiający, oferta nie będzie brana pod uwagę.
Treść siwz jako podstawowy element stosunku prawnego łączącego wykonawców i
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma przesądzające
znaczenie dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego.
Zamawiający w żadnym z postanowień siwz nie zapisał, ani nie udzielił wskazówek do
wysokości kwot przeznaczonych na poszczególne zadania, nie wskazał też wprost, co
rozumie pod pojęciem „zadania”. Nie nakazał też wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu samodzielnego uzyskania tej wiedzy.
Siwz powinna zawierać wszystkie niezbędne informacje i wymagania zamawiającego, by dać
wykonawcom racjonalną pewność, że stosując się do wymagań zamawiającego, złożą ofertę
nie podlegającą odrzuceniu, która może zostać oceniona merytorycznie. Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia nie są zobowiązani do uwzględniania przy
przygotowywaniu ofert ewentualnych ustaleń między zamawiającym a podmiotem trzecim (w
okolicznościach sprawy - Województwem Śląskim), jeżeli treść tych ustaleń nie została
wskazana w treści siwz, a siwz nie zawiera wyrażonego wprost zobowiązania nałożonego na
wykonawców, by z ustaleniami tymi zapoznali się i uwzględnili je w treści składanych ofert.
Okoliczność, że umowa o finansowanie oraz załączony do niej harmonogram rzeczowo –
finansowy, stanowią informację publiczną, nie ma wpływu na powyższą ocenę. Z tego
względu okoliczności dotyczące wysokości przekroczenia kwot wskazanych pierwotnie w
harmonogramie rzeczowo – finansowym (na co wskazywał odwołujący się wnosząc o
przeprowadzenie stosownego dowodu, co jest w ocenie Izby zbędne, również z tego
powodu, że dowód dotyczyłby okoliczności bezspornych) oraz ustalenia zapadłe między
zamawiającym a jednostką finansującą na etapie po otwarciu ofert, są nierelewantne dla
oceny zarzutu. Wskazywać mogą na możliwość prawidłowego rozliczenia przez
zamawiającego uzyskanego dofinansowania i nie mają zastosowania przy ocenie złożonych
ofert.
Podnieść też należy, że postanowienia pkt 3 ppkt. 1.19 i 1.20 siwz, na które powołuje się
odwołujący się, ujęte zostały przez zamawiającego w części III siwz (opis przedmiotu
zamówienia), co w powiązaniu z przedstawionymi powyżej ustaleniami i oceną, stanowi o ich
informacyjnym charakterze przywołanych postanowień siwz.
Ad.2. W siwz Część III - "Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8 zamawiający ustalił
wymagania dotyczące "Systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych". Wymagania
zamawiającego ujęte zostały również w Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania - pkt 6 - "System archiwizacji dokumentów
elektronicznych."
Zamawiający wymagał następujących parametrów minimalnych "Urządzenia
zarządzającego":
- Płyta główna 2 procesorowa;
- Urządzenie zarządzające - Procesor czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem
min. 2,5GHz z częstotliwością 1333 MHz;
- Ilość zainstalowanych procesorów: 1/2;
Konsorcjum Unizeto jako parametry oferowane wskazało;
- Płytę główna procesorową;
- Procesor: czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem 2,5 GHz z częstotliwością
1333 MHz;
- ilość zainstalowanych procesorów: 1.
Z treści oferty Konsorcjum Unizeto wynika jednoznacznie ilość zainstalowanych procesorów,
jednocześnie nie można z niej wywieść w sposób nie budzący wątpliwości ilości mogących
zostać zainstalowanych potencjalnie procesorów. Brak jest też podstaw do przyjęcia, że
użycie samego słowa „procesorowa” wskazuje na płytę jednoprocesorową. Trafnie zatem
zamawiający skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp. Uzyskanie wyjaśnienia, iż zaoferowany został serwer rackowy IBM x365 (2U) oraz
oświadczenie IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (bez daty) załączone do
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wskazują na
spełnianie wymagań zamawiającego, gdyż wynika z nich możliwość instalacji drugiego
procesora na oferowanym serwerze. Złożone na rozprawie pismo DSN Polska nie podważa
powyższych ustaleń, gdyż wynika z niego, że możliwe jest zaoferowanie płyt
jednoprocesorowych, w przypadku serwerów o wielkości 4U lub większej. Analizowane
pismo nie kwestionuje natomiast faktu zaoferowania przez odwołującego się płyty wielkości
2U z zainstalowanym jednym procesorem oraz możliwością instalacji kolejnego procesora.
Zatem pominięcie w treści oferty wskazania, że możliwa jest instalacja drugiego procesora,
stanowi uchybienie formalne, podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zarzut protestu stanowił fakt zaoferowania przez Konsorcjum Unizeto płyty głównej
jednoprocesorowej (str. 5). Podnoszona w odwołaniu okoliczność, że oświadczenie firmy
IBM prowadzi do zmiany treści oferty nie może być zatem przedmiotem rozpoznania Izby, z
uwagi na dyspozycję art. 191 ust. 3 Pzp.
Ad. 3. W siwz Część III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 - ppkt 6 zamawiajacy
sformułował wymagania dotyczące "Dostawy sprzętu komputerowego". W zakresie
dotyczącym sprzętu "STACJE ROBOCZE" zamawiający stwierdził „oprogramowanie - nie
wymagające aktywacji” Analogicznie w Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu.
Wskazać należy, że przywołanemu postanowieniu siwz brak jest jednoznaczności. Z jednej
strony powiem nie sposób wywieść z niego, jak chciałby zamawiający, że wymóg dotyczy
wyłącznie systemu Office, z drugiej strony zaś, gdyby wymaganiem zamawiającego było
otrzymanie w badanym zakresie wyłącznie programu instalowanego i aktywowanego
fabrycznie, tak jak to wywodził odwołujący się – wymaganie takie winno wynikać z treści
siwz. Tymczasem z treści spornego postanowienia siwz nie wynika jakiego rodzaju
aktywacji, lub w jakim czasie dokonanej aktywacji, wymaga zamawiający. Można zatem
pokusić się o stwierdzenie, że intencją zamawiającego było nie ponoszenie żadnych
dodatkowych kosztów związanych z aktywacją dostarczonego oprogramowania.
Z czterech ofert, których dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, dwie zawierały
oprogramowanie montowane i aktywowane fabrycznie (ComArch S.A. i Rodan Systems
S.A.) a dwie oprogramowanie aktywowane w czasie instalacji programu przez wykonawcę
(Konsorcjum Unizeto, Konsorcjum COIG). Ponadto odwołujący się oświadczył, że
okoliczność aktywowania oprogramowania przez producenta w fabryce lub przez
wykonawcę w czasie instalacji nie ma wpływu na cenę oprogramowania, która jest ustalana
wyłącznie wg kryteriów handlowych, natomiast nie podniósł, że sposób aktywacji ma wpływ
na zaspokojenie potrzeb zamawiającego opisanych w siwz. Zamawiający również nie
oświadczył, że moment i sposób aktywacji posiada dla niego znaczenie w realizowanym
projekcie.
Reasumując, przyjąć zatem należy że: po pierwsze; zamawiający dopuścił się braku
wystarczającej precyzji przy formułowaniu wymogu dotyczącego aktywacji programu. A
zaniechanie opisania swoich wymagań w siwz w sposób wyczerpujący i jednoznaczny nie
może obciążać wykonawców - co potwierdzają poglądy doktryny oraz orzecznictwa;
po drugie: sposób opisu wymagań zamawiającego w zakresie aktywacji nie doprowadził do
groźby braku zaspokojenia jego potrzeb w postępowaniu.
Podnieść też należy, że zarzut dotyczący oprogramowania, na etapie wniesienia protestu,
został przez odwołującego się sformułowany w ten sposób, że brak spełnienia wymogu
dotyczącego aktywacji wynika z braku złożenia stosownego oświadczenia przez wykonawcę
(str. 4 protestu pkt 3 in fine). Tymczasem na rozprawie odwołujący się wywodził, że takie
oświadczenie stanowiłoby ofertę wariantową i podnosił fakt wymagania przez
zamawiającego wyłącznie oprogramowania aktualizowanego fabrycznie.
Zatem niezależnie od merytorycznej argumentacji wskazanej przez Izbę powyżej,
stanowisko odwołującego się prezentowane na rozprawie wykracza poza granice zarzutu
protestu (art. 191 ust. 3 Pzp).
Ad. 4. W Części I, pkt 4 ppkt 6 orazł w pkt 3 ppkt 1b) siwz. zamawiający wymagał opisu
oferowanego ESOSiD - wszystkich oferowanych modułów/podsystemów wraz z
funkcjonalnościami, obejmującego swoim zakresem przedmiot niniejszego postępowania.
Wymaganie to potwierdzone zostało w odpowiedzi nr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. zgodnie z
którą „zamawiający wymaga powyższego opisu dla ESOSiD, w celu zweryfikowania
oferowanego systemu, czy jest zgodny z wymaganiami oraz zweryfikowania go podczas
praktycznej prezentacji ESOSiD po dokonaniu wyboru oferty, a przed podpisaniem umowy."
Wbrew twierdzeniom odwołującego się załączony przez Konsorcjum Unizeto opis ESOSiD
nie stanowi wyłącznie folderu reklamowego. Nie ma podstaw do przyjęcia, że nie obejmuje
on wszystkich oferowanych modułów/podsystemów, ich funkcjonalności, lub nie obejmuje
swoim zakresem całego opisanego przedmiotu postępowania. Odwołujący się nie wskazał
jakiegokolwiek brakującego modułu/podsystemu lub pominiętej funkcjonalności, mimo, że na
nim spoczywa ciężar dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c w zw. z art. 14 Pzp).
Wywodzenie na podstawie przywołanej odpowiedzi niezgodności oferty Konsorcjum Unizeto
z siwz, jest chybione. Przywołana odpowiedź odnosi się do ESOSiD jako całości, brak jest
wskazania wprost na portal on-line, i jest spójna z poglądami zamawiającego
prezentowanymi w toku rozprawy.
Izba za wiarygodne uznała również twierdzenia zamawiającego, że prezentacja służy do
weryfikacji zgodności oferowanego ESOSiD z opisem systemu ujętym w ofercie.
Reasumując zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum Unizeto nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto. Przywołany punkt uzasadnienia oparty jest na tych samych
podstawach prawnych, co niniejszy zarzut, a stan faktyczny różnią pozycje, w których cena
elementów oferty rożni się od kwot przewidzianych pierwotnie w harmonogramie rzeczowo -
finansowym oraz wysokość tych przekroczeń. Jednak, jak Izba zważyła w przywołanym
punkcie ad 1 uzasadnienia, wobec braku podstaw w treści siwz, również okoliczność
wysokości różnicy między elementami oferty a kwotami przewidzianymi w harmonogramie
rzeczowo – finansowym, nie potwierdza zarzutu niezgodności oferty Rodan Systems S.A. z
treścią siwz.
Ad 2. W Części III – „Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz – „Dostawy sprzętu
komputerowego" w odniesieniu do serwerów zamawiający wymagał oprogramowania
Windows ENT. SRV 2003. Podobnie stanowił Załącznik nr 6 do Części I siwz - wzór wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery - 2 sztuki - Specyfikacja serwera.
Rodan Systems S.A. zaoferował oprogramowanie równoważne Suse Linux Enterprise
server.
Spełnienie wymogów równoważności wynika z odpowiedzi zamawiającego udzielonych
pismami z dnia 22.01.2009 r. (odpowiedź nr 4 pytanie nr 4), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedź
nr 8 pytanie nr 11), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedź nr 13, pytanie nr 5-6), w których w
sposób nie budzący wątpliwości przesądził uznanie za równoważne systemu serwerowego
opartego o stabilną edycję Linuxa (wykluczając edycje Linuxa testowe i niestabilne)" oraz, że
posiada Active Directory.
Z siwz wynika ponadto wyłącznie wymóg, aby komunikacje w języku polskim posiadał
wyłącznie system ESODiS. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu, że zaoferowane przez
Rodan System S.A. oprogramowanie taką komunikację zapewnia.
Wskazać też należy, że zarówno dwa powyższe zarzuty, dotyczące zaoferowanego przez
Rodan System S.A. oprogramowania, jak i zarzut ewentualnego braku możliwości obsługi
Plug&Play, wobec jednoznacznych odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego w
spornym zakresie, należy uznać za zarzuty spóźnione. Skoro odwołujący się uważa, że
uznane przez zamawiającego oprogramowanie oparte o stabilną edycję Linuxa nie jest
równoważne, z uwagi na brak spełnienia wymagań ustalonych w siwz, to winien wnieść
protest na czynność wyjaśnienia treści siwz (w udzielonych odpowiedziach) w terminie
określonym w art.180 ust. 2 Pzp, który rozpoczął swój bieg w dniu otrzymania odpowiedzi,
czego odwołujący się zaniechał.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Rodan Systems S.A. nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto oraz pkt ad 1 oferty Rodan Systems S.A. Przywołane punkty
uzasadnienia oparte są na tych samych podstawach prawnych, a stan faktyczny od stanu
faktycznego dotyczącego Rodan Systems S.A. jest inny wyłącznie w zakresie wysokości
różnicy między elementami oferty, a kwotami przewidzianymi w harmonogramie rzeczowo –
finansowym. Jednak, jak Izba zważyła, w przywołanych punktach ad 1, wobec braku
podstaw w treści siwz, nie potwierdza to zarzutu niezgodności oferty z treścią siwz.
Ad 2. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 3 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto.
Ad 3. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 2 dotyczącym oferty
Rodan Systems. S.A. Na podkreślenie zasługuje jedynie fakt, że zaoferowane przez
Konsorcjum COIG oprogramowanie Red Hat Enterprise Linux zostało wprost uznane za
równoważny dla systemu Windows ENT. SRV 2003 w odpowiedzi zamawiającego nr 8 z
dnia 27 stycznia 2009 roku, pytanie 11.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum COIG nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła oba odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 Pzp, wydała w niniejszej sprawie
orzeczenie łączne.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZO 495/09
WYROK
z dnia 29 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Tarnowskie Góry, Rynek 4, 42-600
Tarnowskie Góry protestów:
A. Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa z dnia 30 marca 2009 r.;
B. ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków z dnia 26 marca 2009 r.
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 487/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków po stronie odwołującego się;
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania o sygn. akt
KIO/UZP 495/09:
- Konsorcjum firm: Unizeto Technologies S.A., Madkom Sp. z o.o. ul. Królowej Korony
Polskiej 21, 70-486 Szczecin po stronie zamawiającego;
- Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
– Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
– ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote
zero groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465, 02-844 Warszawa;
B koszty w wysokości 2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
osiemdziesiąt siedem złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków.
2) dokonać zwrotu kwoty 25 426 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz Rodan Systems S.A., ul. Puławska 465,
02-844 Warszawa;
B kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset trzynaście
złotych zero groszy) na rzecz ComArch S.A., al. Jana Pawła II 39A, 31-864
Kraków.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Tarnowskie Góry prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na "Kompleksową realizację projektu e -
Tarnowskie Góry. Rozwój elektronicznych usług publicznych”.
W piśmie z dnia 18 marca 2009 r., (przesłanym faksem w dniu 19 marca 2009 r.)
zamawiający poinformował o wynikach postępowania - wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
- Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w Szczecinie i Madkom Sp. z.o.o. z siedzibą w Gdyni
(1.), dalej zwanych łącznie Konsorcjum Unizeto, i o sklasyfikowaniu na kolejnych miejscach
ofert złożonych odpowiednio przez:
2. RODAN SYSTEMS S.A. z siedzibą w Warszawie;
3. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S. A.z siedzibą w Katowicach, COIG
Software Sp. z o.o. z siedzibą w Katowice, dalej zwanych łącznie Konsorcjum COIG;
4. ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie.
Czynności te stały się przedmiotem odwołań poprzedzonych protestami wniesionymi przez:
Rodan Systems S.A. oraz ComArch S.A.
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu:
1. nie odrzucenie niezgodnej z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej siwz, oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto, na
podstawie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2009 roku – Prawo zamówień
publicznych, zwanej dale Pzp;
2. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp, gdyż w wyniku nie odrzucenia oferty Konsorcjum
Unizeto nie dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej;
3. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyż przez nie dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszone zostały zasady równego traktowania wykonawców i
dokonywania wyboru wykonawcy zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ,
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania :
− unieważnienia dokonanej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto:
− dokonania powtórnej oceny ofert;
− odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Unizeto,
− wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie z kryteriami określonymi w siwz
1. W uzasadnieniu odwołujący się wskazał na nie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto
warunków określonych w pkt 1 załącznika nr 6 do siwz „Wzór wykazu oferowanego sprzętu i
oprogramowania - Serwery” dotyczących parametru procesora: „ilość CPU zamontowanych
fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe” oraz sposobu wykazania zgodności
procesora z wymaganiami zamawiającego.
Wywiódł, że w wyjaśnieniach udzielonych na żądanie zamawiającego Konsorcjum Unizeto
podało, że zaoferowano procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU
dwurdzeniowe. Tymczasem zgodnie z informacją podaną przez producenta tego procesora
na jego stronie internetowej ten model procesora jest czterordzeniowy. Odwołujący się
wskazał na niezgodność oferty Konsorcjum Unizeto ze stanem faktycznym t.j. niezgodność
symbolu procesora, niezgodność ze specyfikacją techniczną producenta.
Odwołujący się wskazał, że ujęty w ofercie Konsorcjum Unizeto procesor jest niemożliwy do
dostarczenia w ramach realizacji zamówienia, a jego opis nie pozwala stwierdzić jaki
produkt jest przedmiotem oferty, gdyż w niedopuszczalny sposób połączono parametry
różnych procesorów.
Odwołujący się podniósł również, że zamawiający wymagał, aby w przypadku zaoferowania,
poszczególnych parametrów, określonych przez zamawiającego, wpisać w treść oferty słowo
"zgodne", zaś w przypadku zaoferowania procesora, posiadającego elementów równoważne
należy czytelnie podać jego parametry i symbole. Wymagań tych Konsorcjum Unizeto nie
spełniło.
2. Odwołujący się zarzucił również nie spełnienie przez Konsorcjum Unizeto warunków
dotyczących podłączenia do sieci serwerów. Odwołujący się wywiódł, że Konsorcjum
Unizeto w wyjaśnieniach w wyjaśnieniach wskazało, że oferuje ,,2 x Gigabit Ethernet
10/100/1000,1 x na płycie głównej, 1 x raz na osobnym slocie". Tymczasem z informacji
zamieszczonych na stronie producenta wynika, że oferowana płyta Intel S5000PSLSATAR
posiada dwa podłączenia do sieci zatem nie spełnia parametrów określonych w siwz
Odwołujący się wywiódł, że powyższe stanowi nie tylko czyn nieuczciwej konkurencji
wobec innych uczestników postępowania, ale także umyślne, dwukrotne wprowadzenie
zamawiającego w błąd, uniemożliwiające dokonanie oceny ofert zgodnie z kryteriami
określonymi w siwz.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protestu w dniu 30
marca 2009 roku, odwołanie bezpośrednio do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w
dniu 16 kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest. Stwierdził, że czynności badania i oceny ofert dokonał zgodnie z prawem i należyta
starannością, bazując nie tylko na własnej wiedzy i doświadczeniu, ale również na
informacjach od producentów oferowanego sprzętu. Zamawiający podniósł, że każdy z
wykonawców miał sposobność składania ofert spełniających minimalne wymagania lub mógł
zaoferować lepsze parametry bądź równoważne parametry. Wskazał również, że w
udzielonej odpowiedzi z dnia 23.01.2009 r. dopuścił z zachowaniem zasad równoważności,
procesory oceniane według niezależnej organizacji, znajdujące się na stronie http://spec.org.
Zamawiający wywiódł, że skoro wymagał spełnienia parametrów minimalnych, to odrzucenie
ofert spełniających jego wymagania „bądź lepszych” byłoby rażącym naruszeniem ustawy.
Zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna spełnia stawiane warunki, a nawet
posiada lepsze parametry techniczne w postaci 2 x LAN zintegrowany. Zamawiający,
pozytywnie ocenił również parametry oferowanego procesora przeznaczonego do serwerów,
który jest zgodny z minimalnymi wymaganiami, co potwierdzają nazwa i model procesora
Do postępowania odwoławczego przystąpili, biorąc uprzednio udział w postępowaniu
toczącym się w wyniku wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184
ust. 4 Pzp:
1. po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto wnosząc o oddalenie odwołania;
2. po stronie odwołującego: się ComArch S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący się zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan
Systems S.A., Konsorcjum COIG, gdyż oferty wskazanych wykonawców nie odpowiadają
treści siwz.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Unizeto jako oferty najkorzystniejszej;
- odrzucenie ofert Konsorcjum Unizeto, Rodan Systems S.A. Konsorcjum COIG na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
- dokonanie ponownej oceny ofert;
- dokonanie wyboru oferty ComArch S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione zarzuty odwołujący się wskazał, że niezgodności w ofertach
wymienionych wykonawców nie można poprawić przez zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, ponieważ "poprawa" spowodowałaby istotne zmiany w treści oferty.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
1. Odwołujący się zarzucił, że podane przez Konsorcjum Unizeto w pkt 4 Formularza oferty
kwoty na poszczególne zadania przekraczają kwoty przeznaczone na te zadania przez
zamawiającego, w szczególności w odniesieniu do zadań dostawa serwera dla ESOSiD i
bazy danych, dostawa firewall 'a, programu antywirusowego, dostawa systemu zarządzania
oraz dostawa sprzętu komputerowego. Informacje dotyczące kwot, które nie mogły być
przekroczone w ofercie są publicznie dostępne i Konsorcjum Unizeto miało lub mogło mieć
do nich dostęp. Podniósł, że w razie wątpliwości wobec jednoznacznej treści wskazanych
wymagań siwz, Konsorcjum Unizeto Technologies mogło wnieść prośbę o wyjaśnienie siwz
a zamawiający nie może zmienić kwot na poszczególne zadania po otwarciu ofert, gdyż
stanowiłoby to dostosowanie siwz do oferty danego wykonawcy. Czynność taka jest
sprzeczna nie tylko z ustawą Prawo zamówień publicznych, ale również oznaczałaby
zabronioną manipulację wynikami przetargu.
Odwołujący się wywiódł, że mimo, Izba cena oferty Konsorcjum Unizeto mieści się w kwocie,
która zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to obowiązkiem
zamawiającego jest przestrzeganie ustaleń siwz. Nie można zatem przyjąć, że
postanowienia ppkt 1.19 i 1.20 adresowane są wyłącznie do jednostki finansującej -
Województwa Śląskiego i dotyczą rozliczenia dofinansowania. Podniósł również, że
harmonogram rzeczowo-finansowy wskazuje kwoty przeznaczone na poszczególne zadania
i przewiduje obowiązek podania przez wykonawców cen za poszczególne zadania.
Odwołujący się podniósł, że umowa o dofinansowanie wyklucza możliwość przenoszenia
kwot większych niż 10 % między poszczególne zadania, a ceny zawarte w ofercie
Konsorcjum Unizeto przekraczają dopuszczalne 10%. Odwołujący się ocenił, że aneks do
umowy o dofinansowanie nie daje podstaw do przesunięcia większej wartości i nie zawiera
postanowień o możliwości jego stosowania z mocą wsteczną
2. Konsorcjum Unizeto zaoferowało płytę główną z możliwością zainstalowania 1 procesora
(zamiast wymaganych 2 procesorów). Niespełnienie wymagania wynika również ze
wskazania ilości zainstalowanych procesorów - Konsorcjum Unizeto podaje liczbę 1, nie 1/2
(jeden zainstalowany na dwa możliwe). Odwołujący się wskazał, że w innych miejscach
oferty Konsorcjum Unizeto oferowało sprzęt pisząc, że "zgodnie" z siwz, natomiast przy
systemie archiwizacji Konsorcjum Unizeto podało własne oferowane parametry.
Powyższe stsoi w sprzeczności z Częścią III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8
siwz "System archiwizacji dokumentów elektronicznych" oraz Załącznikiem nr 6 do Części I
siwz – wzoru wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania, pkt6 "System archiwizacji
dokumentów elektronicznych."
Odwołujący się wywiódł również, że oświadczenie firmy IBM na które powołuje się
zamawiający, nie odnosi się do treści oferty i jako ewentualnie prowadzące do jej zmiany nie
może być wzięte pod uwagę.
3. zaoferowane przez Konsorcjum Unizeto oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie, że taka aktywacja nie jest wymagana.
Odwołujący powołał się w tym zakresie na Część III siwz - "Opis Przedmiotu Zamówienia"
pkt 3 - ppkt 6 "Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do stacji roboczych oraz
Załącznika nr 6do Części I siwz -wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania 2
stacje robocze - Specyfikacja komputera.
W ocenie odwołujący się dopuszczenie możliwości choćby kilkusekundowej aktywacji
stanowi zmianę wymagań zawartych w siwz.
4. Konsorcjum Unizeto nie złożyło wymaganego opisu oferowanego ESOSiD (wszystkich
oferowanych modułów/podsystemów wraz z funkcjonalnościami, obejmującego swoim
zakresem przedmiot niniejszego postępowania"). Złożony w ofercie Konsorcjum Unizeto
dokument nie może być uznany za wymagany opis, ponieważ jest standardowym folderem
reklamowym. Konsorcjum Unizeto nie opisało sposobu realizacji poszczególnych
funkcjonalności wymaganych w siwz.
Odwołujący się powołał odpowiedź nr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. i podniósł, że z „opisu"
przedłożonego przez Konsorcjum Unizeto, zamawiający nie jest w stanie niczego
konkretnego zweryfikować. Możliwość weryfikacji przez dokonanie prezentacji nie może
zastąpić wymagania przedstawienia opisu. Odwołujący się powołał Część I, pkt 4 ppkt 6
oraz ł w pkt 3 ppkt 1b) siwz.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
1. Podane w pkt 4 Formularza oferty kwoty na poszczególne zadania przekraczają kwoty
przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w szczególności w zadaniach dostawa
urządzenia i systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych oraz dostawa sprzętu
komputerowego. Odwołujący się podał argumentację analogiczną jak w pkt 1 zarzutów do
oferty Konsorcjum Unizeto.
2. system operacyjny zaoferowany przez Rodan Systems: Suse Linux Enterprise Server,
który nie jest równoważny do systemu Windows ENT. SRV 2003, gdyż wykazuje brak
kompatybilności z usługami katalogowymi Windows( Acitive Directory) co oznacza brak
możliwości połączenia
z sieciową infrastrukturą opartą o MS Windows Server 2003. Ponadto zaoferowane
oprogramowanie nie jest w całości spolonizowane, co oznacza standardowo brak możliwości
uzyskania pomocy w języku polskim. Zaoferowany system nie zapewnia także wsparcia dla
powszechnie używanych urządzeń peryferyjnych, w tym nie obsługuje Plug&Play, co
oznacza, że nie wykrywa automatycznie urządzeń podłączanych do interfejsu.
Odwołujący się powołał Część III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz -
"Dostawy sprzętu komputerowego" w odniesieniu do serwerów oraz Załącznik nr 6 do
Części I siwz - wzór wykazu oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery -2 sztuki -
Specyfikacja serwera.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
1. Podane przez Konsorcjum COIG w pkt 4 Formularza Oferty kwoty na poszczególne
zadania przekraczają kwoty przeznaczone na te zadania przez zamawiającego, w
szczególności w zadaniach dostawa serwera dla ESOSiD i bazy danych, dostawa
internetowa platforma usług publicznych oraz dostawa sprzętu komputerowego. Odwołujący
się podał argumentację analogiczną jak w pkt 1 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
2. zaoferowane przez Konsorcjum COlG oprogramowanie wymaga aktywacji. Brak jest
bowiem oświadczenia w ofercie, że taka aktywacja nie jest wymagana. Odwołujący się podał
argumentację analogiczną jak w pkt 3 zarzutów do oferty Konsorcjum Unizeto.
3. system operacyjny: Red Hat Ent. Linux ES 4, który nie jest równoważny do systemu
Windows ENT. SRV2003.. Odwołujący się podał argumentację analogiczną jak w pkt 2
zarzutów do oferty Rodan Systems S.A.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych; protest w dniu 26 marca
2009 roku, odwołanie za pomocą placówki pocztowej operatora publicznego w dniu 16
kwietnia 2009 roku. Spełniony został wynikający z art. 184 ust. 2 Pzp warunek
jednoczesności przekazania kopii odwołania zamawiającemu.
Zamawiający pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku (przekazanym tego dnia faksem) oddalił
protest.
Podobnie jak w przypadku protestu Rodan Systems S.A. wskazał na legalność i rzetelność
czynności związanych z badaniem i oceną ofert.
Dodatkowo wywiódł, że zamówienie stanowi realizację projektu w ramach dofinansowania z
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Śląskiego, ściśle określonego i
wykonywanego zgodnie z decyzjami Instytucji Pośredniczącej. Wskazał, że ppkt 1.19 i 1.20
siwz ma znaczenie przy dokonywaniu rozliczeń finansowych z Instytucją Pośredniczącą. Na
podstawie zawartej umowy o dofinansowanie, zamawiający ma możliwość przenoszenia
środków finansowych pomiędzy kategoriami zadań do 10 % wartości projektu objętego
dofinansowaniem, zaś wartość ta wynosi ok. 135 tysięcy złotych. Zamawiający podniósł, że
oferty wszystkich wykonawców mieściły się przyznanych środkach finansowych
przeznaczonych na realizację zamówienia jako całości, jak i w poszczególnych kategoriach
zadań. Zamawiający poinformował, iż Zarząd Województwa Śląskiego uchwałą nr
374/242/111/2009 z dnia 24.02.2009 r. zlikwidował ograniczenie w postaci możliwości
przenoszenia środków pomiędzy kategoriami zadań jedynie do 10 %.
Zamawiający ocenił, że zaoferowana przez Konsorcjum Unizeto płyta główna odpowiada
jego wymaganiom, na podstawie następujących elementów "ServeRaid™ 8k"oraz "obudowa
typu rack 2U". Pierwszy zapis wskazuje na produkt firmy IBM (oferta równoważna) który w
powiązaniu z kolejnym zapisem "obudowa typu rack 2U" daje jednoznaczną odpowiedź, że
zaoferowana płyta główna, spełnia warunki stawiane zgodnie z Część III pkt. 4 ppkt. 4.9
siwz.
Zamawiający wskazał, że wymaga, aby dostarczony, m.in. sprzęt komputerowy był przez
wykonawcę zainstalowany, skonfigurowany i przetestowany. Zapis ten sprawia, że każdy
zestaw komputerowy musi być poprawnie skonfigurowany i uruchomiony, a następnie będzie
sprawdzony przez Zamawiającego, przed podpisaniem protokołu odbioru. W ocenie
Zamawiającego odrzucenie jakiejkolwiek oferty z powodu braku, zakwestionowanego przez
Protestującego
wpisu, byłby krzywdzący i niesprawiedliwy gdyż nie powoduje żadnego zagrożenia w
zakresie realizacji przedmiotu zamówienia, ani nie jest rażącym błędem, który powinien
spowodować odrzucenie ofert.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego aktywacji zamawiający wskazał, że kwestia sporna
dotyczy produktu MS Office, który musi być zainstalowany przez wykonawcę, na każdym
zestawie komputerowym, a jego instalacja jest jednoznaczna z faktem konieczności
aktywacji produktu, która trwa zaledwie kilkanaście sekund a prace, zgodnie z zapisem w
Części III pkt. 4 ppkt. 4.9, realizuje wykonawca.
Ad 4. zarzut nie przedłożenia opisu oferowanego ESOSiD zamawiający uznał za
bezzasadny.
Stwierdził, że przedstawiony opis oferowanego ESOSiD przez Konsorcjum Unizeto jest
zgodny z wymaganiami siwz. Zamawiający podniósł, że mając na względzie różnice między
poszczególnymi rozwiązaniami oferowanymi przez wykonawców zastrzegł w siwz prawo do
weryfikacji oferowanych ESOSiD, aby jednoznacznie stwierdzić, czy przedstawione opisy są
zgodne ze złożonym opisem.
W odniesieniu do braku równoważności systemów oferowanych przez Rodan Systems S.A.
oraz Konsorcjum COIG - stawiane zarzuty zamawiającego uznała za bezpodstawne,
ponieważ w udzielonych odpowiedziach wcześniej określił, że nie wymaga aby oferowane
systemy serwerowe pracowały z Active Directro oraz dopuścił systemy serwerowe oparte o
stabilne wersje Linuxa, jako równoważne. Zamawiający wskazał na pytanie z dnia
19.01.2009 r.:, z dnia 28.01.2009 r. , z dnia 29.01.2009 r. i udzielone odpowiedzi.
Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego: Konsorcjum Unizeto
oraz Rodan Systems S.A., biorąc uprzednio udział w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu, oraz zachowując przesłanki wskazane w art. 184 ust. 4 Pzp oraz
wnosząc o oddalenie odwołania.
Po ustaleniu podczas posiedzenia, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania
określone w art. 187 ust. 4 Pzp Izba przeprowadziła rozprawę podczas której strony i
uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w szczególności siwz, ofert odwołujących
się oraz Konsorcjum Unizeto, protokołu ZP-1, odpowiedzi na pytania (powoływanych
w treści uzasadnienia), wyjaśnień z dnia 3 marca 2009 roku udzielonych przez
Konsorcjum Unizeto oraz po wysłuchaniu na rozprawie pełnomocników i analizie
przedłożonych dokumentów, (wskazanych w treści uzasadnienia), Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Odwołanie wniesione przez RODAN SYSTEMS S.A. (sygn. akt KIO/UZP 487/09):
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania oraz nakazanie przez Izbę odrzucenia oferty Konsorcjum Unizeto, da
odwołującemu się, który złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności, możliwość uzyskania
zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ad 1. W załączniku nr 6 do siwz, w pkt 1 "Serwery", zamawiający wymagał, aby
przedmiotem oferty był procesor:
- Intel lub zgodny;
- dwurdzeniowy ;
- min. 3.0 GHz;
- 2 x2MB cache;
- ilość CPU zamontowanych fizycznie na płycie głównej: 2 CPU dwurdzeniowe. Wskazane
wymogi stanowią parametry minimalne.
W treści oferty Konsorcjum Unizeto powtórzyło literalnie wymagania zamawiającego, a w
wyjaśnieniach udzielonych zamawiającemu pismem z dnia 3 marca 2009 roku oświadczyło,
że oferuje procesor Intel Xeon E5450P 3,0 GUz 2 x 2 MB cache, 2 CPU dwurdzeniowe.
Okoliczność, że Intel nie oferuje procesorów o wskazanej ilości rdzeni jest bezsporna.
Potwierdza ją również odpowiedź Intel Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie. Jednak
wbrew twierdzeniom odwołującego się, nie skutkuje to koniecznością odrzucenia oferty
Konsorcjum Unizeto. Wskazuje natomiast na dopuszczenie się przez Konsorcjum Unizeto
błędu zarówno w ofercie, jak też i udzielonych wyjaśnieniach. Błąd taki, w ocenie Izby, de
lege lata stanowi w okolicznościach sprawy, omyłkę, nie mającą istotnego wpływu na treść
oferty, podlegającą poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Konieczność
odrzucenia oferty z powodu błędnie podanych parametrów zaszłaby, gdyby Konsorcjum
Unizeto zaoferowało procesor posiadający swój desygnat w rzeczywistości, stanowiący
przedmiot oferty handlowej, o parametrach nie spełniających oczekiwań zamawiającego
wyrażonych w siwz. Skoro na rynku informatycznym brak jest produktu o wspomnianych
parametrach – co podnosił sam odwołujący się - powyższe potwierdza fakt popełnienia przez
Konsorcjum Unizeto przywołanej omyłki w ofercie.
Odwołujący się nie podniósł, że procesor Intel Xeon E5450P nie odpowiada oczekiwaniom
zamawiającego ustalonym w siwz. Skoro minimalnym wymaganiem dotyczącym CPU było
posiadanie dwóch rdzeni, to zaoferowanie CPU czterordzeniowego odpowiada treści siwz.
Oferta Konsorcjum Unizeto podlega zatem poprawie na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp w
ten sposób, że słowo „dwurdzeniowe” w odniesieniu do CPU winno być zastąpione przez
„czterordzeniowe”. Zważyć też należy, że zarzut protestu, ponowiony w odwołaniu, dotyczył
wyłącznie ilości rdzeni oferowanych CPU - wynika to jednoznacznie z treści protestu (str.3),
wielkość pamięci podręcznej - cache - nie była podniesiona w osnowie zarzutu i nie może
być przedmiotem rozpoznania Izby. Izba związaną jest bowiem granicami zarzutów protestu
(art. 191 ust.3 Pzp).
Ad 2. W odniesieniu do podłączenia LAN zamawiający wymagał dwóch podłączeń do sieci:
jednego na płycie głównej i jednego na osobnym slocie;
- na pł. głównej max.1000 MB;
-na os. slocie max.1000 MB.
W granicach określonych zarzutami protestu Izba stwierdza, że zaoferowanie przez
Konsorcjum Unizeto serwera Actina Solar 202 x2 z płytą Intel S5000PSLSATAR nie jest
sprzeczne z siwz. Odwołujący się nie udowodnił, że wskazana płyta nie daje możliwości
podłączenia na osobnym slocie. Możliwość konfiguracji oferowanej płyty w sposób
odpowiadający oczekiwaniom zamawiającego wynika z pisma ACTION S.A., które Izba
uznaje za wiarygodne. Treść udzielonej przez Intel Polska Sp. z o. o. odpowiedzi nie odnosi
się wprost do możliwości dokonania przywołanej konfiguracji, ani też do możliwości
połączenia na osobnym slocie i nie podważają wyjaśnień ACTION z dnia 1 kwietnia 2009
roku.
Izba podtrzymuje również pogląd o ograniczonej możliwości nadania mocy dowodowej
wydrukom ze stron internetowych, w zakresie stwierdzenia parametrów technicznych
oferowanego sprzętu lub oprogramowania. Szybki postęp technologiczny, konieczność
elastycznego reagowania na sytuację rynkową, możliwość realizowania zamówień wg
indywidualnego zapotrzebowania kontrahenta, każą przyjąć, że informacje zamieszczane na
stronach internetowych podmiotów gospodarczych mają walor przede wszystkim
standardowej informacji handlowej aktualnej na dzień jej umieszczenia w sieci.
Powyższe wskazuje również, że Konsorcjum Unizeto nie dopuściło się złożenia informacji
nie prawdziwych.
Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (w treści środków ochrony prawnej błędnie
wskazano nieobowiązujący art. 89 ust. 2 Pzp), art. 91 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 Pzp nie
potwierdziły się.
Odwołanie wniesione przez ComArch S.A. (sygn. akt KIO/UZP 475/09):
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż potwierdzenie
zarzutów odwołania, spowoduje skutek w postaci nakazania odrzucenia wszystkich ofert
poprzedzających go w ustalonych przez zamawiającego wynikach postępowania i da
odwołującemu się możliwość uzyskania zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Unizeto:
Ad. 1 W siwz Część I - "Instrukcja dla Wykonawców" zamawiający w pkt 19 określił "Opis
sposobu obliczenia ceny." W szczególności zamawiający postanowił w ppkt 1 i 2, że cena
musi uwzględniać wszystkie wymagania siwz, ceną oferty jest kwota wymieniona w
Formularzu Oferty.
W siwz Część III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" w pkt 3 w ppkt 1 zamawiający określił
"Informacje ogólne", gdzie w ppkt 1.11 przewidział 3 etapy realizacji projektu z podziałem na
odrębnych 15 elementów. W przywołanym pkt 3 części III siwz zamawiający stwierdził
również, że:
ppkt 1.19: W skład kwoty całkowitej wchodzą koszty realizacji poszczególnych zadań, na
które Zamawiający ma określone środki finansowe.
ppkt 1.20: Jeżeli oferowana kwota za realizację zadania będzie wyższa od tej, którą
dysponuje Zamawiający, oferta nie będzie brana pod uwagę.
Treść siwz jako podstawowy element stosunku prawnego łączącego wykonawców i
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ma przesądzające
znaczenie dla oceny prawidłowości czynności zamawiającego.
Zamawiający w żadnym z postanowień siwz nie zapisał, ani nie udzielił wskazówek do
wysokości kwot przeznaczonych na poszczególne zadania, nie wskazał też wprost, co
rozumie pod pojęciem „zadania”. Nie nakazał też wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu samodzielnego uzyskania tej wiedzy.
Siwz powinna zawierać wszystkie niezbędne informacje i wymagania zamawiającego, by dać
wykonawcom racjonalną pewność, że stosując się do wymagań zamawiającego, złożą ofertę
nie podlegającą odrzuceniu, która może zostać oceniona merytorycznie. Wykonawcy
ubiegający się o udzielenie zamówienia nie są zobowiązani do uwzględniania przy
przygotowywaniu ofert ewentualnych ustaleń między zamawiającym a podmiotem trzecim (w
okolicznościach sprawy - Województwem Śląskim), jeżeli treść tych ustaleń nie została
wskazana w treści siwz, a siwz nie zawiera wyrażonego wprost zobowiązania nałożonego na
wykonawców, by z ustaleniami tymi zapoznali się i uwzględnili je w treści składanych ofert.
Okoliczność, że umowa o finansowanie oraz załączony do niej harmonogram rzeczowo –
finansowy, stanowią informację publiczną, nie ma wpływu na powyższą ocenę. Z tego
względu okoliczności dotyczące wysokości przekroczenia kwot wskazanych pierwotnie w
harmonogramie rzeczowo – finansowym (na co wskazywał odwołujący się wnosząc o
przeprowadzenie stosownego dowodu, co jest w ocenie Izby zbędne, również z tego
powodu, że dowód dotyczyłby okoliczności bezspornych) oraz ustalenia zapadłe między
zamawiającym a jednostką finansującą na etapie po otwarciu ofert, są nierelewantne dla
oceny zarzutu. Wskazywać mogą na możliwość prawidłowego rozliczenia przez
zamawiającego uzyskanego dofinansowania i nie mają zastosowania przy ocenie złożonych
ofert.
Podnieść też należy, że postanowienia pkt 3 ppkt. 1.19 i 1.20 siwz, na które powołuje się
odwołujący się, ujęte zostały przez zamawiającego w części III siwz (opis przedmiotu
zamówienia), co w powiązaniu z przedstawionymi powyżej ustaleniami i oceną, stanowi o ich
informacyjnym charakterze przywołanych postanowień siwz.
Ad.2. W siwz Część III - "Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 w ppkt 8 zamawiający ustalił
wymagania dotyczące "Systemu archiwizacji dokumentów elektronicznych". Wymagania
zamawiającego ujęte zostały również w Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania - pkt 6 - "System archiwizacji dokumentów
elektronicznych."
Zamawiający wymagał następujących parametrów minimalnych "Urządzenia
zarządzającego":
- Płyta główna 2 procesorowa;
- Urządzenie zarządzające - Procesor czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem
min. 2,5GHz z częstotliwością 1333 MHz;
- Ilość zainstalowanych procesorów: 1/2;
Konsorcjum Unizeto jako parametry oferowane wskazało;
- Płytę główna procesorową;
- Procesor: czterordzeniowy z FSB, 80W, taktowany zegarem 2,5 GHz z częstotliwością
1333 MHz;
- ilość zainstalowanych procesorów: 1.
Z treści oferty Konsorcjum Unizeto wynika jednoznacznie ilość zainstalowanych procesorów,
jednocześnie nie można z niej wywieść w sposób nie budzący wątpliwości ilości mogących
zostać zainstalowanych potencjalnie procesorów. Brak jest też podstaw do przyjęcia, że
użycie samego słowa „procesorowa” wskazuje na płytę jednoprocesorową. Trafnie zatem
zamawiający skorzystał z możliwości wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp. Uzyskanie wyjaśnienia, iż zaoferowany został serwer rackowy IBM x365 (2U) oraz
oświadczenie IBM Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (bez daty) załączone do
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wskazują na
spełnianie wymagań zamawiającego, gdyż wynika z nich możliwość instalacji drugiego
procesora na oferowanym serwerze. Złożone na rozprawie pismo DSN Polska nie podważa
powyższych ustaleń, gdyż wynika z niego, że możliwe jest zaoferowanie płyt
jednoprocesorowych, w przypadku serwerów o wielkości 4U lub większej. Analizowane
pismo nie kwestionuje natomiast faktu zaoferowania przez odwołującego się płyty wielkości
2U z zainstalowanym jednym procesorem oraz możliwością instalacji kolejnego procesora.
Zatem pominięcie w treści oferty wskazania, że możliwa jest instalacja drugiego procesora,
stanowi uchybienie formalne, podlegające poprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zarzut protestu stanowił fakt zaoferowania przez Konsorcjum Unizeto płyty głównej
jednoprocesorowej (str. 5). Podnoszona w odwołaniu okoliczność, że oświadczenie firmy
IBM prowadzi do zmiany treści oferty nie może być zatem przedmiotem rozpoznania Izby, z
uwagi na dyspozycję art. 191 ust. 3 Pzp.
Ad. 3. W siwz Część III -"Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 - ppkt 6 zamawiajacy
sformułował wymagania dotyczące "Dostawy sprzętu komputerowego". W zakresie
dotyczącym sprzętu "STACJE ROBOCZE" zamawiający stwierdził „oprogramowanie - nie
wymagające aktywacji” Analogicznie w Załączniku nr 6 do Części I siwz - wzorze wykazu.
Wskazać należy, że przywołanemu postanowieniu siwz brak jest jednoznaczności. Z jednej
strony powiem nie sposób wywieść z niego, jak chciałby zamawiający, że wymóg dotyczy
wyłącznie systemu Office, z drugiej strony zaś, gdyby wymaganiem zamawiającego było
otrzymanie w badanym zakresie wyłącznie programu instalowanego i aktywowanego
fabrycznie, tak jak to wywodził odwołujący się – wymaganie takie winno wynikać z treści
siwz. Tymczasem z treści spornego postanowienia siwz nie wynika jakiego rodzaju
aktywacji, lub w jakim czasie dokonanej aktywacji, wymaga zamawiający. Można zatem
pokusić się o stwierdzenie, że intencją zamawiającego było nie ponoszenie żadnych
dodatkowych kosztów związanych z aktywacją dostarczonego oprogramowania.
Z czterech ofert, których dotyczy niniejsze postępowanie odwoławcze, dwie zawierały
oprogramowanie montowane i aktywowane fabrycznie (ComArch S.A. i Rodan Systems
S.A.) a dwie oprogramowanie aktywowane w czasie instalacji programu przez wykonawcę
(Konsorcjum Unizeto, Konsorcjum COIG). Ponadto odwołujący się oświadczył, że
okoliczność aktywowania oprogramowania przez producenta w fabryce lub przez
wykonawcę w czasie instalacji nie ma wpływu na cenę oprogramowania, która jest ustalana
wyłącznie wg kryteriów handlowych, natomiast nie podniósł, że sposób aktywacji ma wpływ
na zaspokojenie potrzeb zamawiającego opisanych w siwz. Zamawiający również nie
oświadczył, że moment i sposób aktywacji posiada dla niego znaczenie w realizowanym
projekcie.
Reasumując, przyjąć zatem należy że: po pierwsze; zamawiający dopuścił się braku
wystarczającej precyzji przy formułowaniu wymogu dotyczącego aktywacji programu. A
zaniechanie opisania swoich wymagań w siwz w sposób wyczerpujący i jednoznaczny nie
może obciążać wykonawców - co potwierdzają poglądy doktryny oraz orzecznictwa;
po drugie: sposób opisu wymagań zamawiającego w zakresie aktywacji nie doprowadził do
groźby braku zaspokojenia jego potrzeb w postępowaniu.
Podnieść też należy, że zarzut dotyczący oprogramowania, na etapie wniesienia protestu,
został przez odwołującego się sformułowany w ten sposób, że brak spełnienia wymogu
dotyczącego aktywacji wynika z braku złożenia stosownego oświadczenia przez wykonawcę
(str. 4 protestu pkt 3 in fine). Tymczasem na rozprawie odwołujący się wywodził, że takie
oświadczenie stanowiłoby ofertę wariantową i podnosił fakt wymagania przez
zamawiającego wyłącznie oprogramowania aktualizowanego fabrycznie.
Zatem niezależnie od merytorycznej argumentacji wskazanej przez Izbę powyżej,
stanowisko odwołującego się prezentowane na rozprawie wykracza poza granice zarzutu
protestu (art. 191 ust. 3 Pzp).
Ad. 4. W Części I, pkt 4 ppkt 6 orazł w pkt 3 ppkt 1b) siwz. zamawiający wymagał opisu
oferowanego ESOSiD - wszystkich oferowanych modułów/podsystemów wraz z
funkcjonalnościami, obejmującego swoim zakresem przedmiot niniejszego postępowania.
Wymaganie to potwierdzone zostało w odpowiedzi nr 7 z dnia 27 stycznia 2009 r. zgodnie z
którą „zamawiający wymaga powyższego opisu dla ESOSiD, w celu zweryfikowania
oferowanego systemu, czy jest zgodny z wymaganiami oraz zweryfikowania go podczas
praktycznej prezentacji ESOSiD po dokonaniu wyboru oferty, a przed podpisaniem umowy."
Wbrew twierdzeniom odwołującego się załączony przez Konsorcjum Unizeto opis ESOSiD
nie stanowi wyłącznie folderu reklamowego. Nie ma podstaw do przyjęcia, że nie obejmuje
on wszystkich oferowanych modułów/podsystemów, ich funkcjonalności, lub nie obejmuje
swoim zakresem całego opisanego przedmiotu postępowania. Odwołujący się nie wskazał
jakiegokolwiek brakującego modułu/podsystemu lub pominiętej funkcjonalności, mimo, że na
nim spoczywa ciężar dowodu (art. 188 ust. 1 Pzp, art. 6 k.c w zw. z art. 14 Pzp).
Wywodzenie na podstawie przywołanej odpowiedzi niezgodności oferty Konsorcjum Unizeto
z siwz, jest chybione. Przywołana odpowiedź odnosi się do ESOSiD jako całości, brak jest
wskazania wprost na portal on-line, i jest spójna z poglądami zamawiającego
prezentowanymi w toku rozprawy.
Izba za wiarygodne uznała również twierdzenia zamawiającego, że prezentacja służy do
weryfikacji zgodności oferowanego ESOSiD z opisem systemu ujętym w ofercie.
Reasumując zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum Unizeto nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
II. Zarzuty dotyczące oferty Rodan Systems S.A.
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto. Przywołany punkt uzasadnienia oparty jest na tych samych
podstawach prawnych, co niniejszy zarzut, a stan faktyczny różnią pozycje, w których cena
elementów oferty rożni się od kwot przewidzianych pierwotnie w harmonogramie rzeczowo -
finansowym oraz wysokość tych przekroczeń. Jednak, jak Izba zważyła w przywołanym
punkcie ad 1 uzasadnienia, wobec braku podstaw w treści siwz, również okoliczność
wysokości różnicy między elementami oferty a kwotami przewidzianymi w harmonogramie
rzeczowo – finansowym, nie potwierdza zarzutu niezgodności oferty Rodan Systems S.A. z
treścią siwz.
Ad 2. W Części III – „Opis Przedmiotu Zamówienia" pkt 3 ppkt 6 siwz – „Dostawy sprzętu
komputerowego" w odniesieniu do serwerów zamawiający wymagał oprogramowania
Windows ENT. SRV 2003. Podobnie stanowił Załącznik nr 6 do Części I siwz - wzór wykazu
oferowanego sprzętu i oprogramowania: Serwery - 2 sztuki - Specyfikacja serwera.
Rodan Systems S.A. zaoferował oprogramowanie równoważne Suse Linux Enterprise
server.
Spełnienie wymogów równoważności wynika z odpowiedzi zamawiającego udzielonych
pismami z dnia 22.01.2009 r. (odpowiedź nr 4 pytanie nr 4), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedź
nr 8 pytanie nr 11), z dnia 28.01.2009 r. (odpowiedź nr 13, pytanie nr 5-6), w których w
sposób nie budzący wątpliwości przesądził uznanie za równoważne systemu serwerowego
opartego o stabilną edycję Linuxa (wykluczając edycje Linuxa testowe i niestabilne)" oraz, że
posiada Active Directory.
Z siwz wynika ponadto wyłącznie wymóg, aby komunikacje w języku polskim posiadał
wyłącznie system ESODiS. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu, że zaoferowane przez
Rodan System S.A. oprogramowanie taką komunikację zapewnia.
Wskazać też należy, że zarówno dwa powyższe zarzuty, dotyczące zaoferowanego przez
Rodan System S.A. oprogramowania, jak i zarzut ewentualnego braku możliwości obsługi
Plug&Play, wobec jednoznacznych odpowiedzi udzielonych przez zamawiającego w
spornym zakresie, należy uznać za zarzuty spóźnione. Skoro odwołujący się uważa, że
uznane przez zamawiającego oprogramowanie oparte o stabilną edycję Linuxa nie jest
równoważne, z uwagi na brak spełnienia wymagań ustalonych w siwz, to winien wnieść
protest na czynność wyjaśnienia treści siwz (w udzielonych odpowiedziach) w terminie
określonym w art.180 ust. 2 Pzp, który rozpoczął swój bieg w dniu otrzymania odpowiedzi,
czego odwołujący się zaniechał.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Rodan Systems S.A. nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Ill. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum COIG
Ad 1. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 1 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto oraz pkt ad 1 oferty Rodan Systems S.A. Przywołane punkty
uzasadnienia oparte są na tych samych podstawach prawnych, a stan faktyczny od stanu
faktycznego dotyczącego Rodan Systems S.A. jest inny wyłącznie w zakresie wysokości
różnicy między elementami oferty, a kwotami przewidzianymi w harmonogramie rzeczowo –
finansowym. Jednak, jak Izba zważyła, w przywołanych punktach ad 1, wobec braku
podstaw w treści siwz, nie potwierdza to zarzutu niezgodności oferty z treścią siwz.
Ad 2. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 3 dotyczącym oferty
Konsorcjum Unizeto.
Ad 3. zarzut nie znalazł potwierdzenia z przyczyn określonych w pkt ad 2 dotyczącym oferty
Rodan Systems. S.A. Na podkreślenie zasługuje jedynie fakt, że zaoferowane przez
Konsorcjum COIG oprogramowanie Red Hat Enterprise Linux zostało wprost uznane za
równoważny dla systemu Windows ENT. SRV 2003 w odpowiedzi zamawiającego nr 8 z
dnia 27 stycznia 2009 roku, pytanie 11.
Reasumując, zarzuty podnoszone w stosunku do oferty Konsorcjum COIG nie znalazły
potwierdzenia. Zamawiający nie dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez
zaniechanie jej odrzucenia.
Mając powyższe na uwadze Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła oba odwołania.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
Pzp.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2
października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.
U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 Pzp, wydała w niniejszej sprawie
orzeczenie łączne.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić