KIO/UZP 491/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 491/09
WYROK
z dnia 30 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Anna Majstrowicz
Jolanta Markowska
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7 i ATURI
Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11
protestu z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale Ventus Communications Sp. z o.o., Poznań, ul. Swoboda 12 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz przy udziale
Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa,
ul. Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7
i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
elementów aktywnych sieci i stacji zarządzania siecią. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2009 r. pod
numerem 2009/S 11-014762.
Pismem z dnia 25 marca 2009 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawców biorących
udział w postępowaniu, w tym Konsorcjum firm: B3System S.A. i ATURI s.j. D. Wiśniewski
i H. Ciepluch zwane dalej Odwołującym w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawą Pzp o wyjaśnienie złożonej oferty. W pkt 1 ww. pisma Zamawiający żądał
wyjaśnienia czy Wykonawca „oświadcza (potwierdza), że wskazane w jego ofercie w tabeli
definiującej asortyment oprogramowanie do zarządzania siecią (wiersz 5, kolumna b tabeli)
spełnia wymaganie SIWZ określone w pkt. 4.3.8 załącznika nr 1 do umowy, dotyczące
możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN, bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania? Z uwagi na to, że powyższe wymaganie
dotyczy oprogramowania za zarządzania siecią dla pojedynczej lokalizacji, Wykonawca
powinien, w przypadku zaproponowania rozwiązania centralnego zaoferować
oprogramowanie, które będzie posiadać licencje za zarządzanie min. 4160 urządzeniami
(wg SIWZ – 40 urządzeń x 104 lokalizacje).”
Wobec ww. treści wezwania do udzielenia wyjaśnień Odwołujący wniósł w dniu
31 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez żądanie wyjaśnień, które stanowi
zmianę treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w pkt 4.3.8 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie do zarządzania siecią posiadało
następującą funkcjonalność „możliwość zarządzania minimum 40 urządzeniami aktywnymi
sieci LAN bez konieczności zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania”.
W odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009 r. Zamawiający dopuścił architekturę
klient/serwer, ale nie określił na ile urządzeń ma być zaproponowana licencja. Zamawiający
nie zmienił również Specyfikacji w zakresie wymagania zawartego w pkt 4.3.8 Specyfikacji,
tym samym, jak stwierdził Odwołujący, wiążącym dla wykonawców jest postanowienie,
iż oprogramowanie ma umożliwiać zarządzanie minimum 40 urządzeniami.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający stwierdzając w piśmie z dnia 25 marca 2009 r.,
iż wymaganie dotyczące możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN
miało dotyczyć oprogramowania do zarządzania siecią dla pojedynczej lokalizacji
wprowadza nowe, nie zawarte w Specyfikacji wymaganie.
Odwołujący wskazał również, iż trzech z sześciu Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu w taki sam sposób rozumie treść Specyfikacji, tylko dwóch Wykonawców
zaproponowało rozwiązanie z licencją do 5000 urządzeń, a jedna oferta zawierała inne
rozwiązanie techniczne. Jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający powinien dokonać opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Odwołujący
przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
299/09), z dnia 9 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1021/08), z dnia 3 lutego 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 86/09, KIO/UZP 87/09) oraz wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia
2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-55/07).
Odwołujący zwrócił też uwagę na fakt, iż przedmiotowe postępowanie jest kolejnym
etapem informatyzacji Wydziałów Ksiąg Wieczystych przy Sądach Rejonowych. Wskazał,
iż w poprzednim postępowaniu na dostawę elementów aktywnych sieci w 100 Sądach,
o identycznych postanowieniach dotyczących przedmiotu zamówienia, w tym również
oprogramowania do zarządzania siecią, Odwołujący uzyskał zamówienie i zrealizował je
należycie. Doświadczenie, jakie Odwołujący nabył podczas realizacji zamówień pozwala
Odwołującemu stwierdzić, iż w sądach oprogramowanie do zarządzania siecią zarządza
jedynie jednym przełącznikiem na jedną lokalizację. Zaproponowana przez Odwołującego
licencja na oprogramowanie obsługujące do 300 urządzeń w 104 lokalizacjach jest
wystarczająca i zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, specyfikacją
techniczną oraz odpowiedziami do Specyfikacji, a licencja do 5000 urządzeń, jak zawarto
w tezie zapytania jest niepotrzebna, nadmiarowa i wykracza poza treść pkt 4.3.8
Specyfikacji.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w zakresie pkt 1 pisma z dnia 25 marca 2009 r. oraz dokonanie badania i oceny
ofert na podstawie postanowień Specyfikacji i wyjaśnień treści Specyfikacji.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., w dniu 3 kwietnia 2009 r.
Wykonawcy Ventus Communications Sp. z o.o. i Comtegra Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 kwietnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zdaniem Zamawiającego, treść pytania z dnia 25 marca 2009 r. wynika
bezpośrednio z wymagań określonych w Specyfikacji. Zamawiający zwrócił uwagę,
iż wymaganie dotyczące liczby pakietów oprogramowania zarządzającego poszczególnymi
sieciami lokalnymi zawarte zostało w kilku miejscach Specyfikacji:
- w § 1 ust. 1 pkt 1 ppkt e Wzoru umowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji),
- w Liście dystrybucyjnej (Załącznik nr 2 do umowy), kolumna 12 ,
- w Formularzu cenowym (Załącznik nr 3 do umowy), wiersz 5, kolumna 4 tabeli,
- w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), wiersz 5, kolumna d tabeli.
Ponadto Zamawiający podkreślił, iż w Załączniku nr 1 do Specyfikacji zdefiniował wymagania
techniczne i funkcjonalne odrębnie dla każdego rodzaju asortymentu stanowiącego
przedmiot zamówienia, odnosząc się do pojedynczej sztuki tego asortymentu.
Zamawiający zwrócił też uwagę na odpowiedź na pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009
r., gdzie Zamawiający wskazał, iż „wymaganiem Zamawiającego jest, aby w każdej ze 104
lokalizacji została zainstalowana jedna stacja robocza pozwalająca na zarządzanie
znajdującą się w danej lokalizacji siecią LAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania siecią może być dowolna.” Powyższe
zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 13 lutego 2009 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
17 kwietnia 2009 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wezwania Odwołującego do udzielenie wyjaśnień w zakresie punktu 1 pisma z dnia
25 marca 2009 r. oraz dokonania badania i oceny ofert na podstawie postanowień
Specyfikacji i wyjaśnień do Specyfikacji.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił
pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Ventus Communications
Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 2 139 344,26 zł, co stanowi
równowartość 551 789,81 euro. W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 6 Wykonawców.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, uruchomienie oraz przetestowanie
elementów aktywnych sieci, modułów interfejsów i stacji zarządzania siecią (wraz
z oprogramowaniem do zarządzania siecią) w 104 Wydziałach Ksiąg Wieczystych Sądów
Rejonowych, przeszkolenie administratorów sieci lokalnych lub innych wskazanych
pracowników wydziałów oraz wykonanie dokumentacji podwykonawczej (rozdział III pkt 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, a także biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Przedmiotem zarzutu stawianego Zamawiającemu w niniejszej sprawie jest prośba
Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty skierowana do Odwołującego, która w ocenie
Odwołującego stanowi interpretację Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wykraczającą poza zawartą w niej treść. Izba zarzut ten uznała za bezzasadny. Zdaniem
Izby, z treści Specyfikacji i załączników do niej jednoznacznie wynika, iż wykonawca biorący
udział w postępowaniu zobowiązany jest zaoferować oprogramowanie zarządzające
poszczególnymi sieciami lokalnymi, których jest, zgodnie z listą dystrybucyjną (Załącznik nr 2
do Umowy) – 104. Sieć lokalna (tzw. sieć LAN) to wewnętrzna sieć komputerowa - grupa
komputerów lub innych urządzeń połączonych ze sobą np. w celu wymiany danych,
znajdująca się w jednym budynku bądź w kilku, położonych w pobliżu siebie budynkach.
Wobec powyższego jeśli mowa o sieci lokalnej oczywistym jest, iż nie może chodzić o jedno
urządzenie w każdej z lokalizacji. Wymagania wobec oprogramowania do zarządzania siecią
Zamawiający określił w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy „Wymagania dotyczące
oprogramowania do zarządzania siecią”. Zawarł tam m.in. wymóg, aby ww. oprogramowanie
umożliwiało zarządzanie minimum 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania (pkt 4.3.8 Załącznika nr 1 do Umowy).
W ocenie Izby, poszczególne punkty Załącznika nr 1 do Umowy, z uwagi na użytą
w tytule tych punktów liczbę pojedynczą, dotyczą pojedynczych sztuk poszczególnych
urządzeń (np. pkt 2, 3, 6), podczas gdy w § 1 ust. 1 Wzoru umowy wyraźnie określono,
iż każde z tych urządzeń musi być dostarczone w większej ilości. Z powyższego
jednoznacznie wynika, iż określając w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy wymagania odnośnie
oprogramowania do zarządzania siecią Zamawiający wskazał parametry jednego
oprogramowania, przy czym w § 1 pkt 1 ppkt 1e sprecyzował, iż przedmiotem zamówienia
jest dostawa m.in. 104 sztuk takiego oprogramowania. W związku z powyższym, zasadne
jest w ocenie Izby, twierdzenie Zamawiającego, iż oprogramowanie będące przedmiotem
zamówienia powinno pozwalać na zarządzanie sieciami lokalnymi w liczbie 104,
składającymi się z minimum 40 urządzeń aktywnych, powinno zatem, jak słusznie stwierdził
Zamawiający, pozwalać na obsługę 4160 urządzeń aktywnych. Tym samym, Wykonawca
zobowiązany był zaoferować liczbę licencji stosowną do takiej ilości urządzeń. Powyższy
opis prowadzi do wniosku, iż przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego
w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości.
W dniu 13 lutego 2009 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
jednego z Wykonawców: „Załącznik nr 1 „Formularz cenowy”, pozycja 5 „Oprogramowanie
do zarządzania siecią” wyspecyfikowana jest ilość 104 szt. oprogramowania do zarządzania.
Czy Zamawiający dopuszcza oprogramowanie zainstalowane jednej instancji
oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich zarządzanych sieci i urządzeń
(wykorzystanie architektury klient serwer)? W przypadku odpowiedzi twierdzącej prosimy
o wyspecyfikowanie dokładnej ilości urządzeń mających być zarządzanych z centralnego
systemu”. Odpowiedź Zamawiającego brzmiała: „Wymaganiem Zamawiającego jest aby
w każdej ze 104 lokalizacji została zainstalowana jedna stacja pozwalająca na zarządzanie
znajdującą się w danej lokalizacji siecią LAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania siecią może być dowolna, jednakże jeśli
Wykonawca wybierze architekturę klient/serwer z pojedynczym centralnym serwerem i stu
czterema stacjami klientów to musi wziąć pod uwagę, że Zamawiający nie posiada żadnego
komputera, na którym Wykonawca mógłby zainstalować oprogramowanie pełniące rolę
centralnego serwera oferowanej aplikacji, jednakże Zamawiający może udostępnić
Wykonawcy miejsce o wysokości 1U w 19” szafie instalacyjnej typu Rack z dostępem do
dwóch portów FastEthernet oraz zasilania prądem przemiennym o napięciu 230V.
Wykonawca będzie mógł umieścić we wspomnianej powyżej szafie Rack centralny serwer z
oprogramowaniem do zarządzania siecią przy czym z punktu widzenia niniejszego SIWZ
zostanie on potraktowany jako element „Oprogramowania do zarządzania siecią”.
Z zacytowanej odpowiedzi wynika, iż Zamawiający dopuścił rozwiązanie opisane
przez Wykonawcę. Nie odniósł się natomiast do ilości urządzeń mających być zarządzanymi
w centralnego systemu. Z powyższego nie można zatem wywodzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż „wiążącym dla wykonawców jest postanowienie, iż oprogramowanie ma
umożliwiać zarządzanie minimum 40 urządzeniami”. Nie można również na tej podstawie
uznać, iż Zamawiający w piśmie z dnia 25 marca 2009 r. wprowadził nowe, nie zawarte
w Specyfikacji wymaganie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 5 z dnia 13 lutego 2009 r.,
dopuszczając zainstalowanie oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich
zarządzanych sieci i urządzeń, nie zmodyfikował Specyfikacji ani w zakresie ilości lokalizacji,
ani co do ilości urządzeń aktywnych, które mają być w nich zainstalowane. Aktualny zatem
pozostał wymóg, aby zaoferowane oprogramowanie umożliwiało zarządzanie
poszczególnymi sieciami lokalnymi, przy czym na każdą z nich składa się minimum 40
urządzeń aktywnych.
Z uwagi na nie budzącą wątpliwości Izby treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a także z uwagi na zakres zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu za
nieistotne dla niniejszej sprawy Izba uznała złożone na rozprawie pisma Cisco Systems
Poland Sp. z o.o. z dnia 2 marca 2009 r. i 27 kwietnia 2009 r.
Mając na uwadze, iż nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 30 kwietnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Anna Majstrowicz
Jolanta Markowska
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7 i ATURI
Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11
protestu z dnia 31 marca 2009 r.
przy udziale Ventus Communications Sp. z o.o., Poznań, ul. Swoboda 12 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego oraz przy udziale
Makronet Sp. z o.o., Warszawa, ul. Okrężna 56 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa,
ul. Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul. Taneczna 7
i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6 na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Warszawa, Aleje Ujazdowskie 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: B3System S.A., Warszawa, ul.
Taneczna 7 i ATURI Sp.j. D. Wiśniewska i H. Cieluch, Mrągowo, Ratuszowa 6.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
elementów aktywnych sieci i stacji zarządzania siecią. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 stycznia 2009 r. pod
numerem 2009/S 11-014762.
Pismem z dnia 25 marca 2009 r. Zamawiający zwrócił się do Wykonawców biorących
udział w postępowaniu, w tym Konsorcjum firm: B3System S.A. i ATURI s.j. D. Wiśniewski
i H. Ciepluch zwane dalej Odwołującym w trybie art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej
dalej ustawą Pzp o wyjaśnienie złożonej oferty. W pkt 1 ww. pisma Zamawiający żądał
wyjaśnienia czy Wykonawca „oświadcza (potwierdza), że wskazane w jego ofercie w tabeli
definiującej asortyment oprogramowanie do zarządzania siecią (wiersz 5, kolumna b tabeli)
spełnia wymaganie SIWZ określone w pkt. 4.3.8 załącznika nr 1 do umowy, dotyczące
możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN, bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania? Z uwagi na to, że powyższe wymaganie
dotyczy oprogramowania za zarządzania siecią dla pojedynczej lokalizacji, Wykonawca
powinien, w przypadku zaproponowania rozwiązania centralnego zaoferować
oprogramowanie, które będzie posiadać licencje za zarządzanie min. 4160 urządzeniami
(wg SIWZ – 40 urządzeń x 104 lokalizacje).”
Wobec ww. treści wezwania do udzielenia wyjaśnień Odwołujący wniósł w dniu
31 marca 2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp przez żądanie wyjaśnień, które stanowi
zmianę treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w pkt 4.3.8 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający wymagał, aby oprogramowanie do zarządzania siecią posiadało
następującą funkcjonalność „możliwość zarządzania minimum 40 urządzeniami aktywnymi
sieci LAN bez konieczności zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania”.
W odpowiedzi na pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009 r. Zamawiający dopuścił architekturę
klient/serwer, ale nie określił na ile urządzeń ma być zaproponowana licencja. Zamawiający
nie zmienił również Specyfikacji w zakresie wymagania zawartego w pkt 4.3.8 Specyfikacji,
tym samym, jak stwierdził Odwołujący, wiążącym dla wykonawców jest postanowienie,
iż oprogramowanie ma umożliwiać zarządzanie minimum 40 urządzeniami.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający stwierdzając w piśmie z dnia 25 marca 2009 r.,
iż wymaganie dotyczące możliwości zarządzania min. 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN
miało dotyczyć oprogramowania do zarządzania siecią dla pojedynczej lokalizacji
wprowadza nowe, nie zawarte w Specyfikacji wymaganie.
Odwołujący wskazał również, iż trzech z sześciu Wykonawców, którzy złożyli oferty
w postępowaniu w taki sam sposób rozumie treść Specyfikacji, tylko dwóch Wykonawców
zaproponowało rozwiązanie z licencją do 5000 urządzeń, a jedna oferta zawierała inne
rozwiązanie techniczne. Jak stwierdził Odwołujący, Zamawiający powinien dokonać opisu
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. Odwołujący
przywołał wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 sierpnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP
299/09), z dnia 9 października 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1021/08), z dnia 3 lutego 2009 r.
(sygn. akt KIO/UZP 86/09, KIO/UZP 87/09) oraz wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia
2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-55/07).
Odwołujący zwrócił też uwagę na fakt, iż przedmiotowe postępowanie jest kolejnym
etapem informatyzacji Wydziałów Ksiąg Wieczystych przy Sądach Rejonowych. Wskazał,
iż w poprzednim postępowaniu na dostawę elementów aktywnych sieci w 100 Sądach,
o identycznych postanowieniach dotyczących przedmiotu zamówienia, w tym również
oprogramowania do zarządzania siecią, Odwołujący uzyskał zamówienie i zrealizował je
należycie. Doświadczenie, jakie Odwołujący nabył podczas realizacji zamówień pozwala
Odwołującemu stwierdzić, iż w sądach oprogramowanie do zarządzania siecią zarządza
jedynie jednym przełącznikiem na jedną lokalizację. Zaproponowana przez Odwołującego
licencja na oprogramowanie obsługujące do 300 urządzeń w 104 lokalizacjach jest
wystarczająca i zgodna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, specyfikacją
techniczną oraz odpowiedziami do Specyfikacji, a licencja do 5000 urządzeń, jak zawarto
w tezie zapytania jest niepotrzebna, nadmiarowa i wykracza poza treść pkt 4.3.8
Specyfikacji.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w zakresie pkt 1 pisma z dnia 25 marca 2009 r. oraz dokonanie badania i oceny
ofert na podstawie postanowień Specyfikacji i wyjaśnień treści Specyfikacji.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 2 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., w dniu 3 kwietnia 2009 r.
Wykonawcy Ventus Communications Sp. z o.o. i Comtegra Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 8 kwietnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Zdaniem Zamawiającego, treść pytania z dnia 25 marca 2009 r. wynika
bezpośrednio z wymagań określonych w Specyfikacji. Zamawiający zwrócił uwagę,
iż wymaganie dotyczące liczby pakietów oprogramowania zarządzającego poszczególnymi
sieciami lokalnymi zawarte zostało w kilku miejscach Specyfikacji:
- w § 1 ust. 1 pkt 1 ppkt e Wzoru umowy (Załącznik nr 1 do Specyfikacji),
- w Liście dystrybucyjnej (Załącznik nr 2 do umowy), kolumna 12 ,
- w Formularzu cenowym (Załącznik nr 3 do umowy), wiersz 5, kolumna 4 tabeli,
- w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do Specyfikacji), wiersz 5, kolumna d tabeli.
Ponadto Zamawiający podkreślił, iż w Załączniku nr 1 do Specyfikacji zdefiniował wymagania
techniczne i funkcjonalne odrębnie dla każdego rodzaju asortymentu stanowiącego
przedmiot zamówienia, odnosząc się do pojedynczej sztuki tego asortymentu.
Zamawiający zwrócił też uwagę na odpowiedź na pytanie nr 5 z dnia 13 lutego 2009
r., gdzie Zamawiający wskazał, iż „wymaganiem Zamawiającego jest, aby w każdej ze 104
lokalizacji została zainstalowana jedna stacja robocza pozwalająca na zarządzanie
znajdującą się w danej lokalizacji siecią LAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania siecią może być dowolna.” Powyższe
zostało potwierdzone w odpowiedzi na pytanie nr 6 z dnia 13 lutego 2009 r.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu
17 kwietnia 2009 r. odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 87
ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności
wezwania Odwołującego do udzielenie wyjaśnień w zakresie punktu 1 pisma z dnia
25 marca 2009 r. oraz dokonania badania i oceny ofert na podstawie postanowień
Specyfikacji i wyjaśnień do Specyfikacji.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił
pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Makronet Sp. z o.o., po stronie
Zamawiającego pismem z dnia 22 kwietnia 2009 r. Wykonawca Ventus Communications
Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Wartość zamówienia oszacowano na kwotę 2 139 344,26 zł, co stanowi
równowartość 551 789,81 euro. W niniejszym postępowaniu oferty złożyło 6 Wykonawców.
Przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja, uruchomienie oraz przetestowanie
elementów aktywnych sieci, modułów interfejsów i stacji zarządzania siecią (wraz
z oprogramowaniem do zarządzania siecią) w 104 Wydziałach Ksiąg Wieczystych Sądów
Rejonowych, przeszkolenie administratorów sieci lokalnych lub innych wskazanych
pracowników wydziałów oraz wykonanie dokumentacji podwykonawczej (rozdział III pkt 6
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, w tym Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, a także biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron złożone do protokołu rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes
prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający do wniesienia środków
ochrony prawnej.
Przedmiotem zarzutu stawianego Zamawiającemu w niniejszej sprawie jest prośba
Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty skierowana do Odwołującego, która w ocenie
Odwołującego stanowi interpretację Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wykraczającą poza zawartą w niej treść. Izba zarzut ten uznała za bezzasadny. Zdaniem
Izby, z treści Specyfikacji i załączników do niej jednoznacznie wynika, iż wykonawca biorący
udział w postępowaniu zobowiązany jest zaoferować oprogramowanie zarządzające
poszczególnymi sieciami lokalnymi, których jest, zgodnie z listą dystrybucyjną (Załącznik nr 2
do Umowy) – 104. Sieć lokalna (tzw. sieć LAN) to wewnętrzna sieć komputerowa - grupa
komputerów lub innych urządzeń połączonych ze sobą np. w celu wymiany danych,
znajdująca się w jednym budynku bądź w kilku, położonych w pobliżu siebie budynkach.
Wobec powyższego jeśli mowa o sieci lokalnej oczywistym jest, iż nie może chodzić o jedno
urządzenie w każdej z lokalizacji. Wymagania wobec oprogramowania do zarządzania siecią
Zamawiający określił w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy „Wymagania dotyczące
oprogramowania do zarządzania siecią”. Zawarł tam m.in. wymóg, aby ww. oprogramowanie
umożliwiało zarządzanie minimum 40 urządzeniami aktywnymi sieci LAN bez konieczności
zakupu dodatkowych licencji lub oprogramowania (pkt 4.3.8 Załącznika nr 1 do Umowy).
W ocenie Izby, poszczególne punkty Załącznika nr 1 do Umowy, z uwagi na użytą
w tytule tych punktów liczbę pojedynczą, dotyczą pojedynczych sztuk poszczególnych
urządzeń (np. pkt 2, 3, 6), podczas gdy w § 1 ust. 1 Wzoru umowy wyraźnie określono,
iż każde z tych urządzeń musi być dostarczone w większej ilości. Z powyższego
jednoznacznie wynika, iż określając w pkt 4 Załącznika nr 1 do Umowy wymagania odnośnie
oprogramowania do zarządzania siecią Zamawiający wskazał parametry jednego
oprogramowania, przy czym w § 1 pkt 1 ppkt 1e sprecyzował, iż przedmiotem zamówienia
jest dostawa m.in. 104 sztuk takiego oprogramowania. W związku z powyższym, zasadne
jest w ocenie Izby, twierdzenie Zamawiającego, iż oprogramowanie będące przedmiotem
zamówienia powinno pozwalać na zarządzanie sieciami lokalnymi w liczbie 104,
składającymi się z minimum 40 urządzeń aktywnych, powinno zatem, jak słusznie stwierdził
Zamawiający, pozwalać na obsługę 4160 urządzeń aktywnych. Tym samym, Wykonawca
zobowiązany był zaoferować liczbę licencji stosowną do takiej ilości urządzeń. Powyższy
opis prowadzi do wniosku, iż przedmiot zamówienia został opisany przez Zamawiającego
w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości.
W dniu 13 lutego 2009 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na następujące pytanie
jednego z Wykonawców: „Załącznik nr 1 „Formularz cenowy”, pozycja 5 „Oprogramowanie
do zarządzania siecią” wyspecyfikowana jest ilość 104 szt. oprogramowania do zarządzania.
Czy Zamawiający dopuszcza oprogramowanie zainstalowane jednej instancji
oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich zarządzanych sieci i urządzeń
(wykorzystanie architektury klient serwer)? W przypadku odpowiedzi twierdzącej prosimy
o wyspecyfikowanie dokładnej ilości urządzeń mających być zarządzanych z centralnego
systemu”. Odpowiedź Zamawiającego brzmiała: „Wymaganiem Zamawiającego jest aby
w każdej ze 104 lokalizacji została zainstalowana jedna stacja pozwalająca na zarządzanie
znajdującą się w danej lokalizacji siecią LAN. Z punktu widzenia zamawiającego architektura
zaoferowanego oprogramowania do zarządzania siecią może być dowolna, jednakże jeśli
Wykonawca wybierze architekturę klient/serwer z pojedynczym centralnym serwerem i stu
czterema stacjami klientów to musi wziąć pod uwagę, że Zamawiający nie posiada żadnego
komputera, na którym Wykonawca mógłby zainstalować oprogramowanie pełniące rolę
centralnego serwera oferowanej aplikacji, jednakże Zamawiający może udostępnić
Wykonawcy miejsce o wysokości 1U w 19” szafie instalacyjnej typu Rack z dostępem do
dwóch portów FastEthernet oraz zasilania prądem przemiennym o napięciu 230V.
Wykonawca będzie mógł umieścić we wspomnianej powyżej szafie Rack centralny serwer z
oprogramowaniem do zarządzania siecią przy czym z punktu widzenia niniejszego SIWZ
zostanie on potraktowany jako element „Oprogramowania do zarządzania siecią”.
Z zacytowanej odpowiedzi wynika, iż Zamawiający dopuścił rozwiązanie opisane
przez Wykonawcę. Nie odniósł się natomiast do ilości urządzeń mających być zarządzanymi
w centralnego systemu. Z powyższego nie można zatem wywodzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, iż „wiążącym dla wykonawców jest postanowienie, iż oprogramowanie ma
umożliwiać zarządzanie minimum 40 urządzeniami”. Nie można również na tej podstawie
uznać, iż Zamawiający w piśmie z dnia 25 marca 2009 r. wprowadził nowe, nie zawarte
w Specyfikacji wymaganie. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 5 z dnia 13 lutego 2009 r.,
dopuszczając zainstalowanie oprogramowania na centralnym serwerze dla wszystkich
zarządzanych sieci i urządzeń, nie zmodyfikował Specyfikacji ani w zakresie ilości lokalizacji,
ani co do ilości urządzeń aktywnych, które mają być w nich zainstalowane. Aktualny zatem
pozostał wymóg, aby zaoferowane oprogramowanie umożliwiało zarządzanie
poszczególnymi sieciami lokalnymi, przy czym na każdą z nich składa się minimum 40
urządzeń aktywnych.
Z uwagi na nie budzącą wątpliwości Izby treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a także z uwagi na zakres zarzutów podniesionych w proteście i odwołaniu za
nieistotne dla niniejszej sprawy Izba uznała złożone na rozprawie pisma Cisco Systems
Poland Sp. z o.o. z dnia 2 marca 2009 r. i 27 kwietnia 2009 r.
Mając na uwadze, iż nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1
w zw. z art. 29 ust. 1 i art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Odwołującego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 3 600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..