Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 494/09

WYROK
z dnia 29 kwietnia 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska – Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul. Dworcowa
1, 83-300 Kartuzy, protestu z dnia 30 marca 2009 r.

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul. Dworcowa 1,
83-300 Kartuzy i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen.
Sikorskiego 3, 84-242 Luzino,

2) dokonać wpłaty kwoty 8174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Kartuzach, ul.
Dworcowa 1, 83-300 Kartuzy na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego
3, 84-242 Luzino stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu
kosztów wpisu, zaliczonych w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta dwadzieścia
sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WAKOZ Sp. z o.o., ul. Gen. Sikorskiego 3, 84-242 Luzino.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przebudowę drogi powiatowej
nr 1901 G Miszewo – Banino - Rębiechowo”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez
WAKOZ Sp. z o.o., z siedzibą w miejscowości Luzino, zwane dalej „Odwołującym”, zostało
wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 19 lutego 2009 r.
(nr ogłoszenia: 33404). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwana dalej „ustawą Pzp”, Starostwo Powiatowe w Kartuzach, zwane dalej
„Zamawiającym”. Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia została ustalona przez
Zamawiającego na kwotę: 2 619 201,50 zł netto, tj. 675 556,85 euro.

Zamawiający w postępowaniu tym w piśmie z dnia 12 marca 2009 r., doręczonym
Odwołującemu w tym samym dniu, wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
o uzupełnienie dokumentu (referencji) potwierdzającego, iż robota drogowa wykazana przez
Odwołującego w ofercie w ramach wymaganego doświadczenia została wykonana należycie
oraz, że Odwołujący wykonał w ramach tej roboty część robót opiewających na kwotę co
najmniej 3 000 000 zł. Wskazano jednocześnie, że udział finansowy Odwołującego
w wykazywanej robocie drogowej ma być potwierdzony dokumentami finansowymi pomiędzy
firmami wchodzącymi w skład konsorcjum, które wykonywało to zamówienie. Zamawiający
wyznaczył Odwołującemu termin na uzupełnienie tego dokumentu do dnia następnego
(tj. 13 marca 2009 r.) do godz. 11, wskazując, że niedostarczenie dokumentu będzie
jednoznaczne z wykluczeniem Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Czynność ta została przez Odwołującego oprotestowana pismem z dnia 13 marca
2009 r. Odwołujący wskazał w nim, że Zamawiający w sposób nieuprawniony zażądał
dokumentów – rozliczeń finansowych pomiędzy członkami konsorcjum, w skład którego
wchodził Odwołujący w wykazywanej w ramach doświadczenia robocie drogowej. Podkreślił,
że informacje te objęte są tajemnicą przedsiębiorstwa i ich ujawnienie na tym etapie
postępowania bez możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa narusza prawa
Odwołującego. Podniósł również, że w jego ofercie wskazano za jaką część robót był
bezpośrednio odpowiedzialny, jak również przedstawił referencje potwierdzające ten fakt.
Przy złożonym proteście Odwołujący przekazał również drugi egzemplarz referencji
dotyczących tej samej roboty z różnicami w stosunku do dokumentu złożonego wraz z ofertą
co do określenia, kto był liderem konsorcjum wykonującego robotę a kto członkiem
konsorcjum oraz ze wskazaniem, że prace, wykonane przez Przedsiębiorstwo WAKOZ
Sp. z o.o. jako generalnego wykonawcę, wykonane były należycie.

Zamawiający przy piśmie z dnia 18 marca 2009 r. poinformował o oddaleniu protestu,
przekazując Odwołującemu w załączeniu Uchwałę Nr 162/326/09 Zarządu Powiatu
Kartuskiego z dnia 18 marca 2009 r. z formalnym rozstrzygnięciem tego protestu. Wskazane
pismo wraz z Uchwałą zostało doręczone Odwołującemu w dniu 25 marca 2009 r.

W dniu 25 marca 2009 r. pismem z dnia 20 marca 2009 r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o wynikach przedmiotowego postępowania, tj. o wyborze oferty
najkorzystniejszej WPRD GRAVEL Sp. z o.o., w tym również o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, wskazując, że Odwołujący nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Uwzględniając powyższe Odwołujący w piśmie z dnia 30 marca 2009 r., doręczonym
Zamawiającemu w tej samej dacie, złożył protest. W proteście wskazano na następujące
naruszenia:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuzasadnione wykluczenie Odwołującego
z postępowania oraz nieuwzględnienie jego oferty przy dokonywaniu wyboru
oferty najkorzystniejszej, co doprowadziło do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp oraz art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezzasadne wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu w sytuacji
kiedy przedstawił dokumenty potwierdzające w sposób należyty spełnianie
warunków udziału w postępowaniu;

3) art. 25 ust. 1 ustawy Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, których
zamawiający może żądać od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą
być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.), zwane dalej: „rozporządzeniem
w sprawie dokumentów”, poprzez żądanie od Odwołującego przedłożenia
dokumentów nieprzewidzianych przez przepisy prawa, które nie były niezbędne
do przeprowadzenia postępowania i oceny spełniania przez Odwołującego
warunków udziału w nim określonych.

Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w proteście wniósł o:
1. uchylenie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
2. powtórzenie czynności badania i oceny spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu
3. powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
złożonej przez Odwołującego.

W uzasadnieniu protestu wskazał, że spełnił w swojej ofercie określony przez
Zamawiającego warunek zdolności technicznej, poprzez wskazanie w wykazie wykonanych
robót budowlanych pracy na „Przebudowę drogi wojewódzkiej nr 222 Gdańsk – Starogard
Gdański – Skorcz odc. Gołębiewko – Godziszewo o dł. ok. 2,4 km: - frezowanie i rozbiórki
nawierzchni bitumicznych, wykonanie nasypów, wykopów, korytowanie, oczyszczenie
i skropienie, wykonanie podbudów, wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego”. Wartość
wykonanych robót określono na kwotę: 3 930 271,19 zł, a jako zamawiającego wskazano
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku. Do oferty załączono również referencje wystawione
przez wskazanego zamawiającego, potwierdzające, że Przedsiębiorstwo WAKOZ Sp. z o.o.
jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty. Powyższe w ocenie
Odwołującego – w sposób wystarczający potwierdzało, że wykonawca ten spełnił warunek
udziału w postępowaniu i załączył wymagane dokumenty. W jego ocenie błędne jest
stanowisko Zamawiającego, że istnieje potrzeba wykazywania jaką część robót wykonawca
wykonywał jako bezpośredni wykonawca robot, w przypadku jego realizacji wraz z innym
podmiotem ramach konsorcjum. Wskazał na zasadne powoływanie się na doświadczenie
nabyte w ramach realizacji zamówienia wspólnie z innymi podmiotami, wskazując przy tym
na orzecznictwo KIO.
Podniósł również, że Zamawiający w postępowaniu może żądać wyłącznie określonego
katalogu dokumentów i miarodajnym w tym zakresie jest przywoływane rozporządzenie w
sprawie dokumentów. Zamawiający może zatem żądać wykazu wykonanych robót
budowlanych oraz dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie.

Tym samym żądanie przez Zamawiającego innych dokumentów, w tym w szczególności
dokumentów finansowych, jest nieuzasadnione. W tym względzie Odwołujący powołał się na
orzecznictwo Zespołu Arbitrów. W proteście Odwołujący podniósł również, że Zamawiający
w postępowaniu nie może żądać sformułowania określonej treści dokumentu, który będzie
potwierdzał należyte wykonanie zamówienia, bo tylko te okoliczność (należyte wykonanie
zamówienia) ten dodatkowy dokument ma potwierdzać.

O złożonym proteście Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty
w niniejszym postępowaniu, w tym firmę WPRD GRAVEL Sp. z o.o. Zawiadomienie to
zostało doręczone w dacie 30 marca 2009 r. WPRD GRAVEL Sp. z o.o. nie zgłosiło
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku złożonego protestu.

Pismem z dnia 3 kwietnia 2009 r., doręczonym Odwołującemu w dniu 9 kwietnia
2009 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że zgodnie z zapisami SIWZ (rozdz.
XVIII) w postępowaniu przyjęto pisemną formę kontaktów z wykonawcami, a zatem protest
złożony w dacie 30 marca 2009 r., drogą faksową był nieskuteczny – zamawiający uznał, że
protestu nie wniesiono. Zamawiający podkreślił, że do dnia 1 kwietnia 2009 r., tj. do
ostatniego dnia biegu terminu na złożenie protestu, nie wpłynął on do Zamawiającego drogą
pisemną. Wskazał też, że w dniu 2 kwietnia 2009 r. został przywrócony bieg terminu
związania ofertą w postępowaniu.

Odwołujący w dniu 14 kwietnia 2009 r. (nadanie pisma w urzędzie pocztowym
operatora publicznego) złożył w tej sprawie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Kopia odwołania została w tej samej dacie przekazana Zamawiającemu.
W odwołaniu zostały podtrzymane wszystkie zarzuty, żądania i argumentacja
podniesione proteście.

Do postępowania odwoławczego zostało zgłoszone przystąpienie po stronie
Zamawiającego przez WPRD GRAVEL. Przystąpienie to wpłynęło do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w dniu 27 kwietnia 2009 r.


Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, treść oferty Odwołującego, treść
wezwania do uzupełnienia dokumentów z dnia 12 marca 2009 r. oraz oświadczenia zawarte
w proteście z dnia 13 marca 2009 r., a także w proteście poprzedzającym niniejsze
postępowanie odwoławcze, w odwołaniu i piśmie procesowym Zamawiającego, jak też

złożone przez Zamawiającego i Odwołującego w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił krąg uczestników postępowania
odwoławczego uznając, że WPRD GRAVEL Sp. z o.o. – stosownie do treści art. 184 ust. 4
ustawy Pzp – nie może być uznane za uczestnika tego postępowania. Firma ta nie zgłosiła
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu poprzedzającego
złożone i rozpatrywane odwołanie zatem nie może skutecznie złożyć przystąpienia do
postępowania odwoławczego.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania. Skład orzekający Izby ustalił w tym względzie, że odwołanie – wbrew
twierdzeniom Zamawiającego - zostało poprzedzone skutecznie złożonym protestem.
Pisemna forma kontaktów ustalona przez Zamawiającego w rozdziale XVIII SIWZ ma
bowiem – w ocenie Izby - zastosowanie do kontaktów w postępowaniu, jednakże z uwagi na
szczególną regulację prawna, zawartą w art. 180 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp, który stanowi, że
protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł do Zamawiającego w taki sposób, że
mógł się zapoznać z jego treścią, w odniesieniu do protestu dopuszczalne jest przekazanie
go również drogą faksową, co miało miejsce w przypadku protestu poprzedzającego złożone
odwołanie. Protest, stosownie do art. 61 § 1 Kc w związku z art. 14 ustawy Pzp, jest bowiem
oświadczeniem woli wywołującym skutki od momentu jego złożenia zamawiającemu.
Odesłanie w art. 180 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp do odpowiedniego, a nie wprost, stosowania
przepisów art. 27 ust. 1-3 ustawy Pzp, oznacza - w zw. z art. 180 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp -
że wszystkie formy kontaktów przewidziane w tym przepisie są dopuszczalne w przypadku
przekazywania protestu. Istotnym jest to, aby oświadczenie woli stanowiące protest dotarło
w taki sposób do Zamawiającego, aby mógł on się zapoznać z treścią tego oświadczenia.
W niniejszym stanie faktycznym taka okoliczność miała miejsce w dniu 30 marca 2009 r.,
kiedy to nastąpiło przekazanie Zamawiającemu protestu drogą faksową. Powyższe ustalenie
co do przekazania protestu droga faksową, nie było kwestią sporną pomiędzy stronami
postępowania odwoławczego.

Skład orzekający Izby stwierdził również, że odwołanie w niniejszej sprawie
przysługuje, pomimo określania wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia poniżej
wartości określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, tj.
poniżej wartości tzw. progów UE. Zarzuty podnoszone przez Odwołującego dotyczą bowiem
zasadności wykluczenia go z udziału w postępowaniu, stąd też na podstawie art. 184 ust. 1 a

pkt 3 ustawy Pzp, czynność ta, pomimo wartości przedmiotu zamówienia, podlega
zaskarżeniu w drodze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie.

Uwzględniając powyższe, formalne rozstrzygnięcia w sprawie, w dalszej kolejności
ustalono również, że Odwołujący posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania.
Jego oferta była ofertą najtańszą w postępowaniu, co przy określeniu kryterium cenowego
jako jedynego kryterium oceny ofert i podnoszonych w odwołaniu zarzutach, wskazuje na
realne szanse na uzyskanie przez Odwołującego niniejszego zamówienia publicznego.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów skład orzekający Izby dokonał
następujących ustaleń faktycznych:
1) Zamawiający w rozdziale III pkt 1 lit. b tiret drugi SIWZ postawił warunek
udziału w postępowaniu dotyczący doświadczenia i wymagał, aby wykonawcy
wykazali się w ostatnich 5 latach lub w okresie prowadzenia działalności
zrealizowaniem z należytą starannością co najmniej 1 roboty o charakterze
podobnym do przedmiotu zamówienia i o wartości odpowiadającej
przedmiotowi zamówienia, tj. co najmniej 3 000 000,00 zł (za jedną robotę)
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.
2) Zgodnie z określonym warunkiem udziału w postępowaniu, dotyczącym
doświadczenia Zamawiający w rozdziale IV SIWZ pkt 1.4 zażądał załączenia
do oferty wykazu wykonanych robót na podstawie opisanego warunku
i według przygotowanego załącznika nr 3 do SIWZ oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie.
3) Odwołujący przedłożył wraz z ofertą (str. 000014 oferty) wykaz wykonanych
robót budowlanych na formularzu według załącznika nr 3 do SIWZ, w którym
wskazał na jedną robotę, tj. „Przebudowę drogi wojewódzkiej nr 222 Gdańsk –
Starogard Gdański – Skorcz odc. Gołębiewko – Godziszewo o dł. ok. 2,4 km: -
frezowanie i rozbiórki nawierzchni bitumicznych, wykonanie nasypów,
wykopów, korytowanie, oczyszczenie i skropienie, wykonanie podbudów,
wykonanie nawierzchni z betonu asfaltowego”, wykonywaną na rzecz Zarządu
Dróg Wojewódzkich w Gdańsku na kwotę 3 930 271,19 zł brutto, która to
kwota została określona w rubryce: „Wartość brutto robót, za które wykonawca
był bezpośrednio odpowiedzialny w tym zadaniu”.
4) Na stronie 000015 oferty przedłożono referencje z dnia 26 lutego 2009 r.,
dotyczące tego zadania, z których treści wynika, że: „Zarząd Dróg

Wojewódzkich w Gdańsku (…) zaświadcza, że Konsorcjum firm: WAKOZ Sp.
z o. z siedzibą w Luzinie przy ul. Gen. Sikorskiego 3, DROGOMEX Sp. z .o.
z siedzibą w Pruszkowie ul. Stefana Bryły 4, wykonało na nasze zlecenie
zadanie inwestycyjne Pt.: Przebudowa (…) w okresie od 22.07.2008 r. do
23.12.2008”. Z referencji wynikała również wartość całego kontraktu netto
i brutto w wysokości ujawnionej w wykazie wykonanych robót budowlanych.
5) Zamawiający, uznając, że Odwołujący nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu wezwał go do uzupełniania dokumentów potwierdzających
spełnianie warunku doświadczenia.
6) Wraz ze złożonym protestem na niezasadność wezwania do uzupełnienia
dokumentów, skierowanego przez Zamawiającego Odwołujący przedłożył
nową treść referencji złożonych wraz z ofertą, z których wynikało dodatkowo,
że Odwołujący we wskazanym konsorcjum pełnił funkcję lidera oraz
stwierdzenie, że: „Przedsiębiorstwo WAKOZ Sp. z o.o. z siedzibą w Luzinie
jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty”.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne skład orzekający Izby doszedł do
przekonania, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby, Zamawiający
dokonał wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w sposób sprzeczny
z obowiązującymi przepisami, w tym z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym
przepisem Zamawiający wyklucza wykonawcę z udziału w postępowaniu, jeśli ten nie
przedstawi oświadczeń lub dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, z zastrzeżeniem procedury żądania uzupełnienia dokumentów,
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Analiza wskazanych powyżej dokumentów załączonych do oferty oraz postanowień
SIWZ pozwala na stwierdzenie, że Odwołujący spełnił warunek doświadczenia wymaganego
przez Zamawiającego.
Po pierwsze w tym zakresie podkreślić należy, że wymagana robota (według zakresu
przedmiotowego i wymaganej wartości) została wykonana przez konsorcjum, w skład
którego wchodził również Odwołujący. Tym samym może on legitymować się uzyskanym
w ten sposób doświadczeniem. Jako członek konsorcjum, a nawet jego lider, ponosił on
bowiem – stosownie do treści art. 141 ustawy Pzp – z mocy prawa określoną, solidarną
odpowiedzialność za wykonanie umowy. Wykazywane doświadczenie realizowane było na
rzecz podmiotu zobowiązanego do stosowania przepisów ustawy Pzp. Uwzględniając
powyższe ma on prawo powoływać się na uzyskane w ten sposób doświadczenie i to
niezależnie od tego, jaki faktycznie zakres prac w nim wykonywał. Niezależnie od

powyższego stwierdzić należy, że z oświadczenia złożonego przez Odwołującego w wykazie
wykonanych robót wynika, że odpowiadał on za całość robót, biorąc pod uwagę zakreśloną
ich wartość.
W ocenie składu orzekającego Izby, nie ma obowiązku wskazywania w treści
dokumentu referencji, jaki zakres realizacji robót wykonywał konkretnie Odwołujący, treść
referencji ma bowiem jedynie potwierdzać, że zamówienie zostało wykonane należycie. Tym
bardziej niezasadne jest stanowisko Zamawiającego, że może on w tym zakresie domagać
się od wykonawcy stosownego potwierdzenia za pomocą dokumentów finansowych –
rozliczeń pomiędzy członkami konsorcjum wykonującego zamówienie. Katalog dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu został określony w sposób
wyczerpujący przepisami rozporządzenia w sprawie dokumentów, a te nie wskazują na
możliwość żądania od wykonawców przywoływanych przez Zamawiającego dokumentów
finansowych, dotyczących członków konsorcjum nie ubiegającego się o zamówienie.
Po drugie stwierdzić należy, że treść dokumentu referencji załączonego do oferty
wskazuje, że prace zostały wykonane, bez wyraźnego, czy też choćby pośrednio
zgłoszonego zastrzeżenia, co do negatywnego wykonania tego zamówienia. Uwzględniając
powyższe, skoro podmiot, na rzecz którego praca była wykonana, potwierdza, że faktycznie
została ona wykonana, brak jest podstaw do uznania, że roboty zostały wykonane
nienależycie. W ocenie Izby nawet gdyby przyjąć, że dokument referencji załączony do
oferty nie potwierdza należytego wykonania zamówienia, to nie sposób pominąć referencje
uzupełnione przez Odwołującego przy złożonym w terminie na uzupełnienie dokumentów
proteście, gdzie już wprost znalazło się stwierdzenie, że prace te zostały wykonane
należycie. Okoliczność, że w stwierdzeniu tym wskazuje się, że to Przedsiębiorstwo WAKOZ
Sp. z o.o. jako Generalny Wykonawca wykonało roboty w sposób należyty, jednak bez
określenia, czy konsorcjum jako całość roboty te wykonało należycie, jest – w ocenie Izby –
nieuprawnione. Skoro z dokumentu referencji wynika, że prace w ogóle zostały wykonane
i dodatkowo – zostały należycie wykonane przez Odwołującego, który pełnił w tym zadaniu
funkcję lidera konsorcjum, brak jest jakichkolwiek wątpliwości, że Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku nie kwestionował prawidłowości wykonanych prac.
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, jak również art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w związku z przepisami § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Powyższe naruszenie skutkuje koniecznością uwzględnienia odwołania,
ponieważ - stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, doszło w tym przypadku do istotnego

naruszenia, które ma wpływ na wynik postępowania, tj. wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Tym samym Zamawiający w ramach dokonywanych czynności ponownego
badania i oceny ofert powinien uwzględnić również w tej ocenie ofertę Odwołującego.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
oraz przywołanego art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Uwzględniając również treść § 4 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.), uznano za
uzasadnione - na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku - koszty Odwołującego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, ograniczając ich wysokość do kwoty
określonej we wskazanym rozporządzeniu .

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Gdańsku
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………