Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 529/09

WYROK
z dnia 28 maja 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Emil Kuriata
Barbara Bettman
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 i 27 maja 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 – 355 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796 Bydgoszcz
protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.

przy udziale Spółki cywilnej Ultra Architects Marcin Kościuch, Tomasz Osięgłowski ul.
Hetmańska 43/9, 60 -251 Poznań prowadzący działalność gospodarczą: Marcin
Kościuch Ultra Architects; 60-783 Poznań ul. Grunwaldzka 37B/14 i Tomasz Piotr
Osięgłowski „Atom” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe; 64 -122 Pawłowice, ul.
Mielżyńskich Nr 48/5 zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 –
355 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka
38 / 802A, 00 – 355 Warszawa,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BeMM Architekci Sp. z o. o., ul. Tamka 38 / 802A, 00 –
355 Warszawa na rzecz Centrum Onkologii im. prof. Franciszka
Łukaszczyka w Bydgoszczy, ul. dr Izabeli Romanowskiej 2, 85 – 796
Bydgoszcz, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BeMM Architekci Sp. z o. o., ul.
Tamka 38 / 802A, 00 – 355 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 06.01. 2009r. pod poz. 2009/S 2-002461.

Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego jest
"Opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji (EPAR)".

Zamawiającym jest Centrum Onkologii im. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy ul. dr
Izabeli Romanowskiej 2 zwany dalej również „Zamawiającym”.

Odwołującym jest BeMM Architekci Sp. z o.o. ul. Tamka 38 lok.802a ;00-355 Warszawa
zwany również dalej „Odwołującym”.

Przystępującym do postępowania jest Spółka cywilna Ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski ul. Hetmańska 43/9, 60 -251 Poznań prowadzący działalność
gospodarczą: Marcin Kościuch Ultra Architects; 60-783 Poznań ul. Grunwaldzka 37B/14 i
Tomasz Piotr Osięgłowski „Atom” Przedsiębiorstwo Wielobranżowe ; 64 -122 Pawłowice, ul.
Mielżyńskich Nr 48/5 zwany dalej również „Przystępującym”.

W dniu 23 kwietnia 2009r. Odwołujący złożył odwołanie w związku z oddaleniem protestu z
dnia 17 kwietnia 2009r. przeciwko wyborowi oferty Panów Marcina Kościucha, Tomasza
Osięgłowskiego w trybie art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień
publicznych (j. t. Dz. U 2007r. nr 223 poz.1655 z późn. zm.) zwanej dalej również „ustawą” -
przez zaniechanie jego rozstrzygnięcia w terminie ustawowym.
W złożonym proteście i odwołaniu Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych przeciwko wyborowi oferty
Przystępującego dokonanemu z naruszeniem następujących przepisów:

-art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia w związku z czynnościami badania i oceny ofert dokonanymi z naruszeniem
przepisów ustawy i Kodeksu cywilnego;

-art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy przez nie odrzucenie wybranej oferty za treść rażąco nie
odpowiadającą treści siwz, a w szczególności programu funkcjonalno-użytkowego oraz za
akceptowanie rozwiązań zaproponowanych w wybranej ofercie rażąco naruszających
przepisy wykonawcze prawa budowlanego, wskazane w uzasadnieniu protestu;

-art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy za przedstawienie oferty w
sposób niezgodny z zasadami współżycia społecznego;

-a także innych licznych przepisów wskazanych w uzasadnieniu protestu,

2. wykonanie wszystkich czynności zgodnie z żądaniami protestu, to jest:

-unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski;

-odrzucenia wspomnianej oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 ustawy za treść nie
odpowiadającą treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (siwz), za
przedstawienie rozwiązań niezgodnych z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego i
za naruszenie przez sposób przedstawienia oferty zasad współżycia społecznego
obowiązującego w środowisku architektów;
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz
-wyboru oferty najkorzystniejszej, sporządzonej przez BeMM Architekci sp. z o. o.
Interes prawny protestującego, BeMM Architekci sp. z o. o., wynika z faktu, że po wykonaniu
przez Zamawiającego żądanych czynności jego oferta zostanie wybrana zgodnie z
przepisami ustawy jako najkorzystniejsza.

W uzasadnieniu przedstawiono następujące argumenty formalne i prawne.

Zgodnie z punktem 9 -9.5 siwz oferta musi zawierać wstępną koncepcję funkcjonalno-
architektoniczną wykonaną na podstawie załącznika nr 7 do siwz "Wytyczne do
projektowania, dane funkcjonalno-użytkowe", w
których w punkcie I.1 napisano, że projektowanie należy przeprowadzić zgodnie z
obowiązującym prawem budowlanym, normami, przepisami techniczno-budowlanymi i
obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej.

Zgodnie z punktem 17 siwz Zamawiający oceniał ważne oferty na podstawie kryterium ceny
z wagą 60 % oraz kryterium -poziomu rozwiązań funkcjonalno-architektonicznych z wagą 40
%, przy czym drugie kryterium zostało rozbite na równorzędnych pięć podkryteriów
cząstkowych, za które można było otrzymać od O do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązań architektonicznych;
-funkcjonalność pomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Zgodnie z punktem II załącznika nr 7 w koncepcji należało podane powierzchnie
poszczególnych pomieszczeń utrzymać, traktując je jako wymagane minimalnie. Dopuszcza
się odchyłkę w granicach +/- 10 %, przy czym całość założenia nie może być większa
powierzchniowo niż 5 %. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Zamawiający
zastrzega sobie prawo do zaakceptowania większych odchyłek powierzchniowych, jeśli
stwierdzi, że zaproponowane rozwiązania są korzystne np. dla funkcjonalności obiektu.
Obiekt należy zaprojektować maksymalnie funkcjonalnie na obszarze wskazanym na
fragmencie mapy terenu Centrum stanowiącym element niniejszego załącznika,
wykorzystując potencjał istniejących budynków: Zakładu Rehabilitacji oraz części B Pralni.
Obiekt musi być ekonomiczny i spełniać najnowsze standardy oszczędności energii.
Architektura obiektu powinna harmonijnie łączyć się z otaczającymi budynkami oraz zielenią
(…) Obiekt powinien posiadać niezależne wejście( ...) Należy zapewnić parking przy obiekcie
o ilości miejsc pokrywających potrzeby klientów EPAR.
Zgodnie z przeprowadzoną oceną ofert ważnych wykonawców: Wybranego
(Przystępującego do postępowania odwoławczego) i BeMM Architekci sp. z o. o.
(Odwołujący) przyznano ofertom za poszczególne kryteria następującą liczbę punktów:
Przystępujący – 9,20
Odwołujący:- 8,72.
Odwołujący uplasował się na drugiej pozycji.

Uchybienia Zamawiającego zostały przedstawione w ujęciu tabelarycznym.

Szczegółowa analiza oferty złożonej przez wykonawcę ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski dokonana przez Odwołującego w trybie przeglądu ofert wskazuje na
szereg wad wybranej oferty świadczących o tym, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a szereg elementów koncepcji jest
sprzecznych z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego, normami, przepisami
techniczno-budowlanymi i obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej. W
związku z tym oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy,
niezależnie od faktu, że przyznano tej ofercie w sposób arbitralny i subiektywny zawyżoną
liczbę punktów za kryterium poziomu rozwiązań funkcjonalno-architektonicznych, mimo
oczywistych niezgodności treści opracowania z treścią załącznika nr 7 do siwz -z
drastycznym naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy.
Zarzuty przedstawione w odwołaniu są zbieżne z zarzutami protestu.

W dniu 9 kwietnia 2009 zgłoszono przystąpienie do postępowania protestacyjnego
i wniesiono o podtrzymanie decyzji Zamawiającego.
Odniesiono się do zagadnień podlegających ocenie:
Poziom rozwiązań architektonicznych
Koncepcja przedstawiała kluczową dla całego zaprojektowanego układu funkcjonalnego
elewację -elewację wejściową wschodnią. Przystępujący jako autorzy koncepcji uznali taki
sposób przedstawienia jako wystarczający -szczególnie w kontekście braku wytycznych i
wymagań w tym zakresie oraz w kontekście wymogu wykazania odpowiedniego powiązania
z otoczeniem.

Funkcjonalność układu pomieszczeń.
Przedstawiony zarys budynku jest rzeczywiście dłuższy niż budynek istniejący ponieważ
nasza koncepcja po dokonaniu niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych zakładała takowe
przedłużenie dla poprawienia funkcjonalności i proporcjonalności brył budynku. Wnoszenie
więc po tym, że nie dokonaliśmy stosownych "niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych" i
stwierdzanie niezgodności z wymaganiami SIWZ jest całkowicie bezzasadne.
Zarzut o niefunkcjonalności zaprojektowanych przez nas zespołów pomieszczeń jest ogólny i
subiektywny i przedstawia punkt widzenia protestującego. Rozwiązania są zgodne z
przepisami. Rozwiązania zgodnie z procesem projektowym podlegać będą szczegółowemu
opracowaniu na etapie kolejnych faz projektu przy zachowaniu ich zgodności z przepisami,
technologią wymaganiami Zamawiającego i projektami branżowymi.

Zarzut o braku tożsamości specyfikacji powierzchni z rysunkiem jest ogólny. Nie wykazano
konkretnych nieprawidłowości.

Jako autorzy koncepcji zdecydowaliśmy się umieścić biura obsługi w miejscu optymalnym z
punktu widzenia działania budynku. Taka lokalizacja jest w naszym przekonaniu jak
najbardziej właściwa i łączy się funkcjonalnie z pozostałymi częściami EPAR za
pośrednictwem korytarza ogólnodostępnego.

Po pierwsze -czytelnie wydziela tę funkcję od pozostałych stricte medycznych i
rehabilitacyjnych. Takie rozwiązanie po warunkiem zachowania osobnego wejścia (a takie
zaprojektowaliśmy) powoduje zachowanie intymności osób leczonych i rehabilitowanych w
centrum. Ich drogi nie krzyżują się bowiem z codziennymi petentami biur zarządzających -
dostawcami, oferentami.
Po drugie: Część biurowa jest skomunikowana w sposób prawidłowy z resztą pomieszczeń
EPAR trudno więc zarzucać jej brak funkcjonalności.
Po trzecie -istniejący budynek pralni ma w tym miejscu wysokościowe obniżenie które daje
się wykorzystać na pomieszczenia biurowe które mogłoby być niekomfortowe lub wręcz
nieprawidłowe dla innych funkcji.
Po czwarte -biura posiadają w swoim kompleksie własne toalety opisane na rysunku.
Nieprawdą jest twierdzenie, że biura zlokalizowane są z dala od toalet.
Bezpodstawne jest twierdzenie niezgodności tego rozwiązania z wymaganiami programu
funkcjonalno-użytkowego.
Protestujący nieprawidłowo odczytał intencję zapisu. Zaprojektowany korytarz ma
obsługiwać pomieszczenia fizykoterapii w pomieszczeniach niskiego parteru i stanowić
komunikację dla tych pomieszczeń. Rozwiązanie to jest jak najbardziej prawidłowe.
W kompleksie kriokomór nie przedstawiono rzeczywiście szczegółowego podziału na
poszczególne pomieszczenia. Wynikało to ze specyfiki załączonej w siwz tabeli. Wszystkie 3
powierzchnie nr 25 sumują się w sumaryczną wartość zgodną z załączoną do koncepcji
tabelą i w ramach tych pól rozwiązane zostaną szczegółowo pomieszczenia lekarskie i
technika.
Sala basenowa ma prawidłową powierzchnię zgodną z siwz. Załącznik tabelaryczny zawiera
informację że zaprojektowano wanny jakuzi i brodzik. Parametry Sali na rzucie pokazują
wystarczającą powierzchnię poza niecką basenową przeznaczoną na te urządzenia i
funkcje.

Pomieszczenia 28-31 z racji bezpośredniego sąsiedztwa z salą basenową mają bezpośredni
dostęp do niej. Omyłkowo nie narysowano drzwi. Jest to z naszej strony oczywista omyłka.
Naniesienie drzwi pozwala na prawidłowe skomunikowanie pomieszczeń szatniowych z
basenem i nie naruszy w żaden sposób obowiązujących przepisów sanitarnych.

Na parterze pokazano prawidłową krawędź widowni. Przedstawienie piętra miało pokazywać
jako graficznie przesuniętą dlatego, że w naszym zamierzeniu widownia posiadająca
odpowiedni kąt widoczności uzyska pod sobą powierzchnię niezbędną do realizacji
odpowiedniej powierzchni foyer.

Pokazanie szczegółowego rozwiązania siedzeń widowni nie było obligatoryjne. Rzeczą
zrozumiałą jest rozwiązanie tego w projektach uszczegółowionych zgodnie z przepisami.
Przedłożone rozwiązanie pozwala na bezproblemowe rozwiązanie tego w ramach
pokazanych w koncepcji.

Brak toalety 34 daje się uzupełnić w ramach powierzchniowych możliwej 5%-owej odchyłki
od zadanej powierzchni EPAR-u

Sposób i forma przedstawienia koncepcji nie został narzucony. Szczegółowe rozwiązania
sanitariatów i ich zgodność z przepisami jest kwestią opracowań szczegółowych.
Prawidłowość rozwiązań toalet daje się ocenić jedynie na etapie projektu budowlanego
zwymiarowanego. A takowy nie był przedmiotem oferty. Jest to zupełnie inny etap prac.
Zgodnie z wymaganiami przepisów budynek jest przystosowany dla osób
niepełnosprawnych.

Zlokalizowanie pionu komunikacyjnego w środkowej części foyer jest jak najbardziej
poprawnym rozwiązaniem. Ułatwia to komunikację i ewakuację. Zarzut uważamy za
bezpodstawny. Takie rozwiązanie pozwala na łatwe tymczasowe oddzielenie części
bankietowej od głównej części foyer i np. przygotowywanie bankietu przez wyspecjalizowaną
firmę w oddzieleniu od trwającej konferencji przy zachowaniu łatwego dostępu do części
bankietowej. Pozostaje w zgodzie z siwz

Pod pomieszczenia nr 38 i 39 przewidziano odpowiednią i wystarczającą powierzchnię. Nie
ma powodów aby rozwiązywać szczegółowo funkcję magazynu. Do powyższych grup
pomieszczeń zapewniono dostęp z komunikacji ogólnej -foyer. Rozwiązanie jest prawidłowe i
nie budzi problemów funkcjonalnych przy dokonywaniu rozwiązań szczegółowych.

Pomieszczenie toalet nr 38 ma powierzchnię zgodną z wymaganiami siwz. Nie określono
szczegółowo ilości ludzi na widowni. Powierzchnia toalet jest wystarczająca do obsługi obu
funkcji osobno. Nie zaznaczono wymogu użyłkowania jednoczesnego z obu funkcji.
Koncepcja nasza zakładała że nie było to intencją Zamawiającego skoro tak określono
wymaganie w siwz. Rozwiązanie nie pozostaje w niezgodzie z przepisami prawa
budowlanego.

Zarzut dotyczący braku przedsionka (wiatrołapu) jest bezpodstawny. W świetle przepisów
Rozporządzenia w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie" (Dz. U. Nr 228.poz. 1514 z 2008r.) zgodnie z par 6 "Wejścia z zewnątrz
budynku (...) należy chronić przed nadmiernym dopływem chłodnego powietrza przez
zastosowanie przedsionka, kurtyny powietrznej lub innych rozwiązań". Nie rysowaliśmy
przedsionków ponieważ zakładaliśmy zastosowanie kurtyn powietrznych. Koncepcja jest
koncepcją architektoniczną i nie wymagała szczegółowych dyspozycji co do zastosowanych
urządzeń i instalacji. Rozwiązanie jest zgodne z przepisami.

Nie wskazano w proteście, które z pomieszczeń zdaniem protestującego nie pokrywają się .z
wykazanymi w zestawieniu tabelarycznym a z kolei powyższe wyjaśnienia dotyczące
poszczególnych zarzutów protestującego dają podstawę Zamawiającemu do uznania
ewentualnych przekroczeń za uzasadnione.

Powiązanie z otoczeniem.
Nie ma podstaw aby traktować kryterium "Powiązanie z otoczeniem" przez pryzmat tylko i
wyłącznie ochrony istniejącego drzewostanu. Powiązanie z otoczeniem to we współczesnej
architekturze i urbanistyce pojęcie zasadniczo bardziej pojemne i ważne.
Powiązanie z otoczeniem jest podstawowym i kluczowym elementem naszej koncepcji, która
w sposób prawidłowy wykorzystuje uwarunkowania urbanistyczne i architektoniczne.
Pokazano to w sposób jednoznaczny na wizualizacji i planie zagospodarowania terenu oraz.
Po pierwsze: nasza koncepcja łączy wszystkie istniejące budynki w jeden kompleks
zachowując i wykorzystując ich obecne walory architektoniczne i przestrzenne. (np. sale
fitness w pięknej przestrzennej sali dawnej pralni oraz:
Po drugie: cały kompleks (w tym wejście główne zwrócony jest w kierunku wschodnim)
wykorzystując walory istniejącego poza granicami działki w kierunku wschodnim
malowniczego sosnowego lasu.
Po trzecie -takie odwrócenie kompleksu -w szczególności lokalizacja wejścia głównego od
strony wschodniej pozwala na marginalizację poczucia, że kompleks EPAR jest częścią
szpitala onkologicznego. W projekcie założono maksymalne ograniczenie widoków na
główny trzon szpitala. Poprawia to pozytywną percepcję kompleksu z perspektywy leczonych
tam klientów oraz daje to lepsze możliwości do korzystania przez osoby zdrowe z nie
nacechowanej "szpitalnym" charakterem infrastruktury EPAR. Architektura tego kompleksu,
odcięta wizualnie od szpitala ma tworzyć pozytywną, intymną i spokojną atmosferę do
prowadzenia prawidłowej (także w warstwie psychologicznej) rehabilitacji użytkowników
Po czwarte -zaprojektowanie pomiędzy trzonem rehabilitacji i fizykoterapii
dwukondygnacyjne patio wykorzystuje już istniejące obniżenie terenu -ograniczając koszty
robót ziemnych, nadal umożliwia dojazd techniczny do pomieszczeń rezonansu i tworzy
nową wysokiej jakości kameralną przestrzeń wewnątrz kompleksu na która otwarte są okna
poszczególnych pomieszczeń rehabilitacyjnych.
Wracając do istniejącego drzewostanu wyjaśniamy, że wszystkie drzewa zlokalizowane na
terenie są młodymi drzewami w większości niewskazanymi na aktualnej mapie geodezyjnej i
podlegają możliwości swobodnego przesadzenia w wolne miejsca na terenie EPAR i
Centrum Onkologii a także możliwości dokonania nasadzeń zastępczych co także mieści się
w wymaganiu planu o ochronie istniejącego drzewostanu. W związku z tym projekt pozostaje
w zgodzie z planem realizując kryterium powiązania z otoczeniem znacznie szerzej niż
pozostałe opracowania koncepcyjne.
Koszt inwestycji
Koszt inwestycji podano jako koszt netto. Przeprowadzono wymagane kalkulacje. Nie
załączono szczegółowego kosztorysu.

System ewakuacji.
Ewakuacja budynku Ciągi ewakuacyjne w budynku opisano i oznaczono intensywnym
kolorem żółtym. Długości dojść w Sali basenowej do ewakuacyjnych klatek schodowych są
prawidłowe i wystarczające. Ewentualne instalacje i urządzenia wspomagające możliwości
wydłużenia ciągów ewakuacyjnych nie są przedmiotem koncepcji architektonicznej.

Droga pożarowa biegnąca po wschodniej stronie budynku w tym przez plac utwardzony z
parkingami (z odpowiednimi promieniami skrętu i odległościami) spełnia wymagania dla dróg
pożarowych. Szczegółowa ocena prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych
rozwiązań architektoniczno-instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym
Rozporządzeniem w budynku, które to rozwiązania są właściwe szczegółowości projektu
budowlanego.

Nie ma przepisów i norm które określałyby bezwarunkowo skalę w jakiej należy prezentować
koncepcję. Warunek czytelności i wymierzalności rysunku jest spełniony. Na każdym
rysunku naniesiono podziałkę i dzięki niej każdy niezbędny wymiar można z rysunku zdjąć.
Wymaga to -podobnie jak przy każdej skali dokonania prostych przeliczeń. W środowisku
architektonicznym w opracowaniach konkursowych i koncepcyjnych często stosuje się
różnorodne skale. Nie jest to na pewno praktyka niezgodna z zasadami etyki architekta.
Zarzut uważamy za bezzasadny.

Do argumentacji Przystępującego odniósł się Odwołujący w piśmie z dnia 14 kwietnia 2009r.
Co do rozwiązań architektonicznych.
W ocenie Odwołującego ocena rozwiązań architektonicznych narusza art. 7 ustawy w
zakresie równego traktowania stron, ponieważ przystępujący przyznał, że opracowanie jest
gorsze od Odwołującego.
Protestujący, BeMM Architekci sp. z o. o. przedstawił wszystkie główne elewacje i
wizualizacje, a więc koncepcja Przystępujących jest niedopracowana, zawiera szereg
istotnych braków i jako taka powinna być oceniona odpowiednio nisko w porównaniu z
opracowaną wyczerpująco i uwzględniająca wymagania zamawiającego koncepcją
Odwołującego.
Co do funkcjonalności pomieszczeń.
2.1.
W załączniku nr 7pkt II „Część szczegółowa" w akapicie czwartym napisano, że: dodatkowe
niezbędne pomiary inwentaryzacyjne należy wykonać we własnym zakresie.
Przystępujący do protestu sami stwierdzili, że przedstawiony zarys budynku jest
rzeczywiście dłuższy niż budynek istniejący, ponieważ nasza koncepcja po dokonaniu
niezbędnych pomiarów inwentaryzacyjnych zakładała takie przedłużenie dla poprawienia
funkcjonalności i proporcjonalności brył budynku.
Co więcej -zmiany bryły budynku są związane z rażącym przekroczeniem maksymalnej
dopuszczalnej przez Zamawiającego powierzchni obiektu.
Przystępujący do protestu w ogóle nie odnieśli się do zarzutu braku przedstawienia koncepcji
bryły budynku w powiązaniu z najbliższym otoczeniem.

Co więcej -przeszli do porządku dziennego nad faktem, że wydłużenie budynku o 10 metrów
i nieuwzględnienie wycofania ściany w bryle budynku wiąże się de facto z koniecznością
przeprowadzenia rozbudowy istniejącego budynku, co najprawdopodobniej nie zostało
uwzględnione w niechlujnym oszacowaniu wartości inwestycji -punkt 4.
Ich wyjaśnienia potwierdzają zatem, że ta część koncepcji nie odpowiada treści siwz i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy.
2.2.
W odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci sp. z o. o., że:
pomieszczenia, które powinny stanowić wyodrębnione zespoły z uwagi na charakter
świadczeń medycznych, zostały porozdzielane i nie sąsiadują ze sobą. W rezultacie pacjenci
poddani zabiegom są zmuszeni przechodzić przez liczne pomieszczenia nie związane z
charakterem zabiegów;

Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski napisali jedynie, że: zarzut
niefunkcjonalności zaprojektowanych przez nas zespołów pomieszczeń jest ogólny i
subiektywny i przedstawia punkt widzenia protestującego.
Poza gołosłownymi stwierdzeniami Przystępujący do protestu nie przedstawili żadnych
dowodów na potwierdzenie swoich argumentów, mimo że są do tego zobowiązani na mocy
art. 6 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy.
Tymczasem zestawienie tabelaryczne i koncepcja rozmieszczenia pomieszczeń w ramach
poszczególnych zespołów rehabilitacyjnych w koncepcji Przystępującego do protestu jest
bezspornym dowodem rażących niedociągnięć, które winny skutkować obniżeniem oceny za
tę część opracowania.
2.3.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski w odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci
sp. z o. o., że: powierzchnie wykazanych na rysunkach pomieszczeń są większe niż
powierzchnie wpisane do tabeli;
napisali jedynie, że:
zarzut o braku tożsamości specyfikacji powierzchni z rysunkiem jest ogólny. Nie wykazano
konkretnych nieprawidłowości.

Stwierdzeniem tego rodzaju Przystępujący do protestu w oczywisty sposób chcą podważyć
bezsporne odstępstwa powierzchni wykazanych w tabeli od powierzchni wykazanych na
rysunkach.

Jest doprawdy kuriozalnym żądanie pokazywania odstępstw, które już na pierwszy rzut oka
są dostrzegalne przez osobę dysponującą prostą linijką. Na podstawie art. 6 Kodeksu
cywilnego obydwa dokumenty są wystarczającym dowodem nieprawidłowości oświadczenia
ofertowego przystępującego do protestu, której to nieprawidłowości nie da się sprostować w
trybie poprawiania omyłek nieistotnych - art. 87 ust 2 punkt 3 ustawy, ponieważ każde
poprawienie rysunku lub wykazu powierzchni prowadzi do rażącego naruszenia treści
wstępnej koncepcji projektowej zwłaszcza, że wskazane omyłki są elementami treści
podlegającej ocenie według kryterium funkcjonalności pomieszczeń.
W konsekwencji rozwiązanie z takimi błędami, które w istocie są wadami oświadczenia
ofertowego, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
2.4. Na zarzut protestującego, że zgodnie z wytycznymi koncepcji holu głównego. Biura
obsługi powinny być .funkcjonalnie połączone z pozostałymi częściami EPAR. Tymczasem
zostały ulokowane w drugim odległym końcu budynku i nie są dostępne od strony wejścia do
Centrum i z dala od toalet. Biura obsługi powinny znajdować się w pobliżu ogólnodostępnego
holu, a znajdują się na drugim odległym końcu budynku.

2.5. Na zarzut Protestującego, że:
pomieszczenia 13 i 14 -zespół pomieszczeń fizykoterapii jest nie możliwy do zrealizowania
bez komunikacji, którą oferent chce zlikwidować i wliczyć ją do powierzchni pomieszczeń
(zgodnie z opisem na rysunku: Rzut niskiego parteru);

Odpowiedź ta bezspornie dowodzi następujących faktów: -komisja przetargowa nie może
domniemywać treści wstępnego opracowania w zakresie nieistniejących elementów
pomieszczeń takich jak korytarz umożliwiający pacjentom dostęp do pomieszczeń
rehabilitacyjnych; -cytowana odpowiedź jest formą zmiany treści tej części wstępnego
opracowania, w trybie wyjaśnień treści, pod pozorem której przystępujący do protestu
uzupełnia istotny brak wstępnego opracowania -brak korytarza umożliwiającego pacjentom
dostęp do pomieszczeń rehabilitacyjnych -z naruszeniem art. 87 ust. 1 ustawy Pzp -
zalecenie nie jest elementem koncepcji i nie usuwa braku umieszczenia korytarza w
koncepcji; z uwagi na fakt, że jest to element podlegający ocenie na podstawie drugiego
kryterium oceny ofert, nie jest możliwe jego uzupełnienie w trybie poprawienia omyłki treści
oferty.

Pominięcie ciągu komunikacyjnego i zmuszanie pacjentów do przechodzenia przez
poszczególne pomieszczenia zabiegowe jest zatem rozwiązaniem podlegającym odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy -Pzp.
2.6. Na zarzut protestującego, że: W kompleksie krioterapii (poz. 11) powinno być
przewidziane 5 pomieszczeń, a nie tylko 3.
Dodatkowo rozwiązaniem niefunkcjonalnym jest oddzielenie kompleksu pomieszczeń
krioterapii od pomieszczenia technicznego kriokomór, pomieszczeniem magazynowym dla
sal gimnastycznych (pom. 19), co komplikuje problem zasilania kriokomór ciekłym azotem
celem utrzymania niskiej temperatury.

Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że:
Tym samym Przystępujący do protestu potwierdzili, że nie wykonali tej części wstępnego
opracowania projektowego zgodnie z wytycznymi programu funkcjonalno-użytkowego.
Zatem ta część opracowania -na podstawie udzielonej odpowiedzi -winna być odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy za treść nie odpowiadającą treści siwz.
Z uwagi na fakt, że jest to element podlegający ocenie na podstawie drugiego kryterium
oceny ofert, nie jest możliwe jego uzupełnienie w trybie poprawienia omyłki treści oferty.
2.7. Na zarzut protestującego, że w sali basenowej nie przewidziano jacuzzi (6 szt.) i
brodzika dla dzieci;

Odpowiedź nie ustosunkowuje się do zarzutu dotyczącego ilości jacuzzi brodzików. Z
powierzchni przewidzianych na te elementy wyposażenia nie wynika ilość zastosowanych
wanien jacuzzi i brodzików.
Jest to zatem rozwiązanie niezgodne z punktem V-l programu funkcjonalno użytkowego i
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
2.8. Na zarzut protestującego, że:

Pomieszczenia nr 28-31 nie mają bezpośredniego dostępu do sali basenowej. Powoduje to
epidemiologiczne zagrożenie. ponieważ drogi osób obutych i osób przemieszczających się
boso krzyżują się.

Z odpowiedzi przystępujących do protestu wynika, że:
-w koncepcji projektowej pominięto drzwi umożliwiające wejście z pomieszczeń
szatniowych do sali basenowej;
-próba zakwalifikowania braku drzwi do kategorii oczywistej omyłki jest chybiona.

Oczywistą omyłką jest tylko omyłka widoczna na pierwszy rzut oka. Jeśli z analizy koncepcji
przystępującego do protestu wynikało, że z każdego pomieszczenia szatniowego można
było dostać się na basen, aczkolwiek z naruszeniem przepisów przywołanych w proteście
rozporządzeń, to brak drzwi -do czego przystępujący się przyznał - jest istotnym błędem,
którego nie można usunąć w trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy. W przeciwnym razie
doprowadzi to do zabronionej w rozumieniu art. 87 ust. 1 ustawy zmiany treści oferty, która
na dodatek podlega ocenie według drugiego kryterium oceny ofert.

2.9. Na zarzut protestującego, że: na rzucie wysokiego parteru określono nadwieszenie,
którego kształt i powierzchnia jest sprzeczna z kształtem i powierzchnią nadwieszenia na
piętrze (nadwieszenie -widownia jest znacznie większa. niż przestawiona poniżej). Jeśli
właściwa jest wersja narysowana na rzucie parteru to widownia jest powierzchniowo za
mała. natomiast jeśli właściwa jest wersja narysowana na rzucie piętra, to nie jest możliwe
zrealizowanie prawidłowej krzywej widoczności dla pierwszych torów.
Odpowiedź ta w istocie potwierdza wadliwe rozrysowanie widowni na piętrze, którego nie
można zmienić w trybie art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy. Rozwiązanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2 ustawy.

2.10. W odpowiedzi na zarzut Protestującego, że: Brak rozwiązania widowni nie daje
możliwości stwierdzenia czy zostały spełnione warunki ewakuacji. Warunki ewakuacji zależą
od prawidłowego wyznaczenia odległości pomiędzy krzesełkami, rzędami, szerokości
przejść, ilości miejsc w rzędzie. Widownia o takiej powierzchni zgodnie z warunkami i
przepisami musi mieć więcej niż jedno wyjście ewakuacyjne. Forma przedstawienia projektu
uniemożliwia rozpoznanie stosowanych rozwiązań dla widowni. Dopiero szczegółowe
wrysowanie konkretnego rozwiązania pozwala porównać je z przepisami zawartymi w
Polskiej Normie i zweryfikować ich właściwość.

Odpowiedź świadczy o lekceważeniu przez Przystępujących do protestu zagadnień
bezpieczeństwa użytkowników obiektu użyteczności publicznej. Widownia jest istotnym
elementem treści wstępnej koncepcji projektowej, która podlega ocenie na podstawie
kryterium poziomu rozwiązań funkcjonalno-architektonicznych i bez względu na swoją
pojemność winna być przedstawiona łącznie z drogami ewakuacyjnymi, jako niezwykle
istotnymi elementami bezpieczeństwa użytkowania obiektów użyteczności publicznej.
Brak rozwiązań w tym zakresie winien skutkować istotnym obniżeniem oceny tego elementu
treści opracowania ofertowego -w przeciwnym razie prowadzi to do naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy.
2.11. Na zarzut protestującego, że:
Brak na rysunkach pomieszczenia nr 34 (toalety), które znajduje się w zestawieniu
tabelarycznym pomieszczeń.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że:
Brak toalety 34 daje się uzupełnić w ramach powierzchniowych możliwej 5% odchyłki od
zadanej powierzchni EPAR-u.

Z odpowiedzi tej wynika jednoznaczny wniosek -że toalet tych nie przewidziano, a
Przystępujący do protestu liczą na zatwierdzenie odchyłki 5% po zawarciu umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Błędu tego nie da się usunąć w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, ponieważ prowadzi do
zmiany treści koncepcji. Rozwiązanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy .

2.12. Na zarzut Protestującego, że:
Sposób przedstawienia projektu nie pozwala stwierdzić jak będą rozmieszczone elementy
stałe w pomieszczeniach takich jak sanitariaty. Uniemożliwia to stwierdzenie czy zachowano
normy odległości pomiędzy urządzeniami sanitarnymi oraz ich ilości zgodnie z Warunkami
Technicznymi oraz z Rozporządzeniem Rady Ministrów w sprawie warunków sanitarno-
higienicznych.
Nie można również stwierdzić czy sanitariaty, a tym samym cały budynek, jest
przystosowany dla osób niepełnosprawnych.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że:
Sposób i forma przedstawienia koncepcji nie został narzucony. Szczegółowe rozwiązania
sanitariatów i ich zgodność z przepisami jest kwestią opracowań szczegółowych.
Prawidłowość rozwiązań toalet daje się ocenić jedynie na etapie projektu budowlanego
zwymiarowanego. A takowy nie był przedmiotem oferty. Jest to zupełnie inny etap prac.
Zgodnie z wymaganiami przepisów budynek jest przystosowany dla osób
niepełnosprawnych.

Taka odpowiedź przystępującego do protestu stanowi dowód nierównego traktowania
wykonawców przez Zamawiającego, który wobec braku istotnego elementu wstępnej
koncepcji projektowej, jakim jest zapewnienie odpowiednich warunków utrzymania higieny
osobistej przez użytkowników obiektu użyteczności publicznej, wyżej ocenił koncepcję
zawierającą istotne braki w stosunku do wymagań programu funkcjonalno-użytkowego, od
wstępnej koncepcji BeMM Architekci sp. z o. o., w której zaprojektowano i przedstawiono w
szczegółach sanitariaty, których rozwiązania są zgodnie z Rozporządzeniem Ministra
Zdrowia z dnia 21 sierpnia 2006 r. w sprawie określenia wymagań, jakim powinny
odpowiadać zakłady i urządzenia lecznictwa uzdrowiskowego oraz Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich
usytuowanie (Dz. U. Nr 228, poz. 1514 z 2008 r.).
Jest to bezsporne naruszenie równego traktowania wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1
ustawy.

2.13. Na zarzut Protestującego, że: w wybranej wstępnej koncepcji Foyer to dwa oddzielone
od siebie pionem komunikacyjnym pomieszczenia. Układ taki jest niezgodny z opisem
zawartym w SIWZ, gdyż Zamawiający przewidywał jedynie możliwość czasowego
wydzielenia części bankietowej. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski
odpowiedzieli, że: Zlokalizowanie pionu komunikacyjnego w środkowej części foyer jest jak
najbardziej poprawnym rozwiązaniem. Ułatwia do komunikowanie i ewakuację. Zarzut
uważamy za bezpodstawny. Takie rozwiązanie pozwala na łatwe tymczasowe oddzielenie
części bankietowej od głównej części foyer i np. przygotowanie bankietu przez
wyspecjalizowaną firmę w oddzieleniu od trwającej konferencji przy zachowaniu łatwego
dostępu do części bankietowej pozostaje w zgodzie z siwz.
Odpowiedź ta potwierdza niezgodność tego elementu opracowania z wymaganiami
programu funkcjonalno-użytkowego -zał. Nr 7.
Stałe oddzielenie pomieszczeń pionem komunikacyjnym jest sprzeczne z punktem VI -2
programu funkcjonalno-użytkowego i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 2
ustawy Pzp.

2.14. Na zarzut Protestującego, że:
Wskazane pomieszczenia nr 38 i 39 nie zostały rozwiązane, mimo wymagań siwz.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że: Pod pomieszczenie nr 38
i 39 przewidziano odpowiednią i wystarczającą powierzchnię. Nie ma powodów, aby
rozwiązywać szczegółowo funkcję magazynu. Do powyższych grup pomieszczeń
zapewniono dostęp z komunikacji ogólnej -foyer. Rozwiązanie jest prawidłowe i nie budzi
problemów funkcjonalnych przy dokonywaniu rozwiązań szczegółowych.
Z odpowiedzi tej wynika, że dla rozwiązania problemu wystarczyło podać powierzchnię pod
pomieszczenia nr 38 i 39, zamiast pokazać szczegółowo rozwiązania wszystkich
pomieszczeń, jak to uczyniono w koncepcji BeMM Architekci sp. z o. o.

Przyznanie tak opracowanej koncepcji większej liczby punktów niż koncepcji BeMM
Architekci sp. z o. o. bezsprzecznie świadczy o nierównym traktowaniu wykonawców przez
Zamawiającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.

2.15. Na zarzut Protestującego, że: Toalety (pomieszczenie nr 38) -za mała powierzchnia,
żeby pomieścić niezbędną liczbę sanitariatów do jednoczesnej obsługi osób przebywających
w salach konferencyjnych oraz na widowni Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski
odpowiedzieli, że: Pomieszczenie toalet nr 38 ma powierzchnię zgodną z wymaganiami siwz.
Nie określono szczegółowo ilości ludzi na widowni. Powierzchnia toalet jest wystarczająca do
obsługi obu funkcji osobno. Nie zaznaczono wymogu użytkowania jednoczesnego obu
funkcji. Koncepcja nasza zakłada, że nie było to intencją zamawiającego, skoro tak
określono wymaganie w siwz. Rozwiązanie nie pozostaje w niezgodzie z przepisami prawa
budowlanego.
Cytowana odpowiedź Przystępującego do protestu ignoruje wymagania wynikające z
przepisów: Rozporządzenie Rady Ministrów w sprawie warunków sanitarno-higienicznych
Obiektów Sportowych i Rekreacyjnych oraz zasad sprawowania nadzoru nad ich
przestrzeganiem. Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych,
jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. (Dz. U. Nr 228, poz, 1514 z 2008 r.)
§84, §85, §86, §88 Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnego z dnia 26 września
1997r. W sprawie ogólnych przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy. Dz.U.02.91.811
Dowodząc tym samym sprzeczności treści oferty z innymi przepisami prawa i konieczności
odrzucenia opracowania na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 8 ustawy.
Dowodzi ponadto, że Przystępujący do protestu w ogóle nie zastanawiali się nad problemem
maksymalnego obciążenia pomieszczeń przez użytkowników obiektu użyteczności
publicznej -wynikającego z równoległego prowadzenia imprez.

2.16. Na zarzut protestującego, że: Nie zaprojektowano przy wejściach do budynku
przedsionków chroniących przed napływem chłodnego powietrza. Panowie Marcin Kościuch
i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że: w świetle przepisów rozporządzenia w sprawie
warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (...) zgodnie z
par. 8 wejścia z zewnątrz budynku (...) należy chronić przed nadmiernym dopływem
chłodnego powietrza przez zastosowanie przedsionka, kurtyny powietrznej lub innych.
rozwiązań. Nie rysowaliśmy przedsionków ponieważ zakładaliśmy zastosowanie kurtyn
powietrznych. Koncepcja jest koncepcją architektoniczną i nie wymaga szczegółowych
dyspozycji co do zastosowanych urządzeń i instalacji. Rozwiązanie jest zgodne z
przepisami.
Cytowana odpowiedź jednoznacznie potwierdza brak tego rozwiązania w przedstawionej
koncepcji architektonicznej i potwierdza, że Zamawiający bezpodstawnie zawyżył ocenę tego
elementu opracowania w stosunku do rozwiązań przedstawionych przez BeMM Architekci
sp. z o. o., naruszając art. 7 ust. 1 ustawy.

2.17. Na zarzut Protestującego, że: Wpisane powierzchnie pomieszczeń w zestawieniu nie
mają żadnego związku z powierzchniami naniesionymi na rysunkach Powierzchnie
zmierzone na rysunkach znacząco przekraczają maksymalną wartość graniczną narzuconą
przez Zamawiającego, a po uwzględnieniu wad oferty wymienionych wyżej, Zamawiający nie
może uznać przekroczenia powierzchni za usprawiedliwione.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że: Nie wykazano w
proteście, które z pomieszczeń zdaniem protestującego nie pokrywają się z wykazanymi w
zestawieniu tabelarycznym, a z kolei powyższe wyjaśnienia dotyczące poszczególnych
zarzutów protestującego dają podstawę Zamawiającemu do uznania ewentualnych
przekroczeń za uzasadnione.
Odpowiedź Przystępującego do protestu neguje fakt, że dowodem niewłaściwego
opracowania koncepcji są istotne różnice między zestawieniem tabelarycznym a
powierzchniami poszczególnych pomieszczeń wynikającymi z prostych czynności
pomiarowych dokonywanych za pomocą linijki po uwzględnieniu skal na rysunkach. Zatem
żądanie wykazu błędów, które są widoczne na pierwszy rzut oka, jest próbą zaciemnienia
faktu, że skutkiem wadliwego opracowania jest niczym nieusprawiedliwione przekroczenie
wartości maksymalnej powierzchni użytkowych wyznaczonej przez Zamawiającego, a
wykazane wcześniej braki opracowania wręcz nie pozwalają na zastosowanie zastrzeżenia
zawartego w punkcie II załącznika nr 7 do siwz o treści: W szczególnie uzasadnionych
przypadkach Zamawiający zastrzega sobie prawo do zaakceptowania większych odchyłek
powierzchniowych, jeśli stwierdzi, że zaproponowane rozwiązania są korzystne np. dla
funkcjonalności obiektu.
Jeśli uzasadnieniem zaakceptowania większych odchyłek mają być istotne omyłki i wady
opracowania, to takie zachowanie będzie godzić w zasadę równego traktowania
wykonawców w rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy.

3. Odnośnie powiązania z otoczeniem
Na zarzut Protestującego, że: W ofercie wybranej nie przedstawiono żadnej informacji na
temat zagospodarowania zieleni i ochrony istniejącego drzewostanu - na podstawie
Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego. Brak przedstawienia parteru wraz z
najbliższym zagospodarowaniem terenu nie pozwala na ocenę prawidłowości powiązań
budynku z najbliższym otoczeniem, zielenią istniejącą oraz małą architekturą.
Analiza obszernej odpowiedzi Panów Marcina Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego
pozwala stwierdzić co następuje: -odpowiedź stanowi w swej zasadniczej warstwie próbę
zbagatelizowania istotnych zarzutów protestującego za pomocą elementarnych i prostackich
wyobrażeń przystępujących do protestu o roli rozwiązań architektonicznych i
urbanistycznych w zakresie kształtowania obiektów budowlanych i ich otoczenia; odpowiedź
zupełnie pomija fakt, że koncepcja powiązania obiektu z otoczeniem nie uwzględniła treści
Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego przyjętego Uchwałą Nr
XLIV/1366/2001 Rady Miasta Bydgoszczy z dnia 28.11.2001 roku. S.46.UZ z niezwykle
ważnym zastrzeżeniem w punkcie d), że obowiązuje ochrona istniejącego drzewostanu;
-ostatni akapit odpowiedzi jest próbą uzupełnia treści opracowania projektowego wbrew
zakazowi wyrażonemu w art. 87 ust. 1 ustawy.
Uznanie przez Zamawiającego tego elementu opracowania Panów Marcina Kościucha i
Tomasza Osięgłowskiego za godny oceny lepszej niż w przypadku opracowania BeMM
Architekci sp. z o. o. jest bezspornym dowodem nierównego traktowania wykonawców w
rozumieniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

4. Odnośnie kosztu inwestycji. W ofercie Przystępującego do protestu koszt inwestycji został
dopisany ręcznie i nie określony czy jest to kwota netto czy brutto. Świadczy to
woluntaryzmie wykonawcy, który nie przedstawił absolutnie żadnych podstaw do
oszacowania kwoty inwestycji. W odpowiedzi na zarzut BeMM Architekci sp. z o. o. Panowie
Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że: Koszt inwestycji podano jako koszt
netto. Przeprowadzono wymagane kalkulacje. Nie załączono szczegółowego kosztorysu.

Odpowiedź świadczy o niezwykle lekceważącym podejściu Przystępującego do protestu do
kwestii, która dla Zamawiającego ma zasadnicze znaczenie, ponieważ decyduje o jego
zdolności do sfinansowania całej inwestycji. Trzeba przyznać, że tak niechlujne podejście do
zasadniczej kwestii wykonalności inwestycji dowodzi braku profesjonalizmu panów Marcina
Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego i winno być ocenione przez Zamawiającego w sposób
adekwatny.
BeMM Architekci sp. z o. o. zwraca uwagę, na to, że w sytuacji, gdy z wybranej koncepcji
wynika konieczność istotnej rozbudowy istniejących obiektów -patrz punkt 2.1. kwota ta jest
nierealna, a sposób jej podania niezgodny z art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego.

5. Odnośnie systemu ewakuacji
5.1. Na zarzut Protestującego, że:
Nie zostało jasno określone jak jest przeprowadzana ewakuacja w budynku i jakie
zabezpieczenia przeciw pożarowe zostały zastosowane.
Na podstawie par. 236 do par. 256 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie
warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie stwierdzono,
że drogi ewakuacji są za długie, a korytarz przy zespole pomieszczeń hydroterapii nie
spełnia norm dla niepełnosprawnych. Brak bezpośredniego wyjścia na zewnątrz z hali
basenowej. Ilość wrysowanych wyjść ewakuacyjnych jest nie wystarczająca w stosunku do
tak dużej powierzchni budynku.
Brak wrysowanych drzwi do większości pomieszczeń, a te które są wrysowane w większości
nie zgodne są z przepisami przeciw pożarowymi - drzwi powinny otwierać się w kierunku
ewakuacji.
Nie można jasno określić czy klatki schodowe są zamknięte - inna strefa pożarowa.
Rozwiązanie niezgodne z przepisami prawa budowlanego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust 1 punkt 8 ustawy.
Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli, że:
Ciągi ewakuacyjne w budynku opisano i oznaczono intensywnym kolorem żółtym. Długości
dojść do Sali basenowej do ewakuacyjnych klatek schodowych są prawidłowe i
wystarczające. Ewentualne instalacje i urządzenia wspomagające możliwości wydłużenia
ciągów ewakuacyjnych nie są przedmiotem koncepcji architektonicznej.

Odpowiedź Przystępującego do protestu nie odnosi się do:
-braku określenia zabezpieczeń przeciwpożarowych, które decydują o bezpieczeństwie
użytkowników obiektów użyteczności publicznej;
-do dróg ewakuacyjnych o nadmiernej w stosunku do przepisów długości;
-niedostosowaniu korytarza przy zespole pomieszczeń hydroterapii do norm dla
niepełnosprawnych;
-braku bezpośredniego wyjścia ewakuacyjnego z hali basenowej;
-niedostatecznej liczby wyjść ewakuacyjnych w stosunku do wymiarów powierzchni
budynku;
-niewrysowania drzwi do większości pomieszczeń i wadliwego wrysowania drzwi, które
otwierają się w kierunku przeciwnym do kierunku ewakuacji osób zagrożonych; -nie
przedstawiono zamknięć klatek schodowych w aspekcie przepisów przeciwpożarowych.
Przedstawione rozwiązanie są niezgodne z przepisami prawa budowlanego i podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 punkt 8 ustawy.
5.2.
Na zarzut Protestującego, że: Droga pożarowa przedstawiona w koncepcji nie spełnia
warunków par. 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w
sprawie przeciwpożarowego zaopatrzenia w wodę oraz dróg przeciwpożarowych.
Rozwiązanie niezgodne z przepisami prawa budowlanego podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz Osięgłowski odpowiedzieli,
że: Droga pożarowa biegnąca po wschodniej stronie budynku w tym przez plac utwardzony z
parkingami (z odpowiednimi promieniami skrętu i odległości) spełnia wymagania dla dróg
pożarowych. Szczegółowa ocena prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych
rozwiązań architektoniczno-instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym
rozporządzeniem w budynku, które to rozwiązania są właściwe szczegółowości projektu
budowlanego.
Poza gołosłownymi stwierdzeniami brak jakichkolwiek argumentów dowodzących
prawidłowości koncepcji dróg pożarowych, a w konkluzji stwierdzono, że szczegółowa ocena
prawidłowości tego rozwiązania wymaga szczegółowych rozwiązań architektoniczno-
instalacyjnych przeciwpożarowych zgodnych z właściwym rozporządzeniem w budynku,
które to rozwiązania są właściwe szczegółowości projektu budowlanego.
Oznacza to, że opracowanie nie zawiera nawet zarysu właściwie rozplanowanych dróg
pożarowych, a odpowiedź jest nieudolną próbą uzupełnienia treści koncepcji z naruszeniem
art. 87 ust. 1 ustawy.

5. Na zarzut Protestującego, że sposób przedstawienia projektu koncepcyjnego w skali nie
odpowiadającej normom stosowanym powszechnie w środowisku architektonicznym
należy uznać za niewłaściwy i niezgodny z Etyką Zawodu Architekta. Wada
oświadczenia woli w rozumieniu art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego polegająca na jego
niezgodności z zasadami współżycia społecznego powoduje konieczność odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy. Panowie Marcin Kościuch i Tomasz
Osięgłowski odpowiedzieli, że: Nie ma przepisów i norm, które określałyby
bezwarunkowo skalę w jakiej należy prezentować koncepcję. Warunek czytelności i
mierzalności rysunku jest spełniony. Na każdym rysunku naniesiono podziałkę i dzięki
niej każdy niezbędny wymiar można z rysunku zdjąć. Wymaga to -podobnie jak przy
każdej skali -dokonania prostych przeliczeń. W środowisku architektonicznym w
opracowaniach konkursowych i koncepcyjnych często stosuje się różnorodne skale. Nie
jest to na pewno praktyka niezgodna z zasadami etyki architekta. Zarzut uznajemy za
bezzasadny z punktu widzenia oceny znaczenia prawnego przystąpienia do protestu
wykonawcy, Panów Marcina Kościucha i Tomasza Osięgłowskiego. Podkreślone
stwierdzenie jest kluczowe dla oceny zarzutów sformułowanych w proteście i
powtórzonych w punktach: 2.1t 2.3t 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.U t 2.12t 2.14t 2.15t 2.17 w
niniejszej analizie przeciwko ich koncepcji projektowej, ponieważ w punktach tych
stwierdzono istotne różnice pomiarowe w stosunku do wymagań postawionych w siwz na
podstawie pomiarów dokonanych na rysunkach przystępującego do protestu. Są to wady
opracowania powodujące konieczność odrzucenia oferty Przystępujących do protestu na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 i 8 ustawy.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie następujących okoliczności.
Zgodnie z punktem 17 siwz Zamawiający oceniał ważne oferty na podstawie kryterium ceny
z wagą 60% oraz kryterium -poziomu rozwiązań funkcjonalno-architektonicznych z wagą
40%, przy czym drugie kryterium zostało rozbite na równorzędnych pięć podkryteriów
cząstkowych, za które można było otrzymać od 0 do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązań architektonicznych;
-funkcjonalność pomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Zgodnie z przeprowadzoną oceną ofert ważnych wykonawców: Wybranego
(Przystępującego do postępowania odwoławczego) i BeMM Architekci sp. z o. o.
(Odwołujący) przyznano ofertom za poszczególne kryteria następującą liczbę punktów:
Przystępujący – 9,20
Odwołujący:- 8,72.
Odwołujący uplasował się na drugiej pozycji.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu żądał odrzucenia oferty Przystępującego. W
przypadku uwzględnienia jego żądań zajął by w postępowaniu pierwsze miejsce.
Tym samym posiada prawo do środków ochrony prawnej w myśl art. 179 ust.1 ustawy,
ponieważ wskazywane przez niego naruszenia przepisów ustawy uniemożliwiły uzyskanie
zamówienia, przez co jego interes prawny doznał uszczerbku.

Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zarzucił naruszenie następujących przepisów
prawa:
-art. 7 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia w związku z czynnościami badania i oceny ofert dokonanymi z naruszeniem
przepisów ustawy i Kodeksu cywilnego;

-art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 ustawy przez nie odrzucenie wybranej oferty za treść rażąco nie
odpowiadającą treści siwz, a w szczególności programu funkcjonalno-użytkowego oraz za
akceptowanie rozwiązań zaproponowanych w wybranej ofercie rażąco naruszających
przepisy wykonawcze prawa budowlanego, wskazane w uzasadnieniu protestu;

-art. 58 par. 2 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy za przedstawienie oferty w
sposób niezgodny z zasadami współżycia społecznego;

-a także innych licznych przepisów wskazanych w uzasadnieniu protestu.
Odwołujący w złożonym proteście i odwołaniu zgłosił następujące żądania:
1. uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych przeciwko wyborowi oferty
Przystępującego;
2. wykonanie wszystkich czynności zgodnie z żądaniami protestu, to jest:
-unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ultra Architects Marcin Kościuch,
Tomasz Osięgłowski;
-odrzucenia wspomnianej oferty
-powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz
-wyboru oferty najkorzystniejszej, sporządzonej przez BeMM Architekci sp. z o. o.
Zamawiający i Przystępujący do postępowania odwoławczego wnosili o oddalenie odwołania
w całości.
Podstawę wniesienia odwołania stanowiło twierdzenie Odwołującego o zaniechaniu
czynności odrzucenia oferty Przystępującego, która zawierała wstępną koncepcję
funkcjonalno-architektoniczną nie spełniającą wymogów siwz.

Zgodnie z punktem 9 - 9.5 siwz oferta musi zawierać wstępną koncepcję funkcjonalno-
architektoniczną wykonaną na podstawie załącznika nr 7 do siwz "Wytyczne do
projektowania, dane funkcjonalno-użytkowe", w
których w punkcie I.1 napisano, że projektowanie należy przeprowadzić zgodnie z
obowiązującym prawem budowlanym, normami, przepisami techniczno-budowlanymi i
obowiązującymi przepisami w zakładach opieki zdrowotnej.

Odwołujący zarzucił Przystępującemu, że jego koncepcja funkcjonalno –architektoniczna nie
zawiera szereg wymogów określonych w zał. nr 7 do siwz, jest w wielu punktach sprzeczna z
tymi wymogami oraz narusza bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa budowlanego oraz
przepisy wykonawcze do prawa budowlanego, a także przepisy określające wymogi
obowiązujące przy projektowaniu obiektów służby zdrowia w tym obowiązujące normy.

Zamawiający i Przystępujący w toku postępowania odwoławczego zaprzeczyli twierdzeniom
Odwołującego, wskazując na charakter wstępnej koncepcji funkcjonalno- architektonicznej
oraz wydaną opinię przez biegłego Roberta Łuckiego architekta Miasta Bydgoszczy, który
dokonał w przedmiotowym postępowaniu „Oceny punktowej ofert złożonych w przetargu
nieograniczonym na opracowanie projektu Europejskiego Parku Aktywnej Rehabilitacji
(EPAR) w kryterium „Poziom rozwiązań funkcjonalno – architektonicznych””.

W toku postępowania odwoławczego ustalono, że zgodnie z pkt 3 siwz przedmiotem
postępowania jest wybór wykonawcy dokumentacji projektowej obejmującej:
1. Opracowanie, w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR;
2. opracowanie w oparciu o uzgodnioną koncepcję funkcjonalno- architektoniczną
EPAR, branżowych projektów budowlanych i budowlano –wykonawczych w
następujacych branżach:
• budowlanej,
• konstrukcja,
• technologia medyczna,
• aranżacja wnętrz ogólnodostępnych,
• instalacja i przyłącza elektryczne,
• instalacja i przyłącza wodno-kanalizacyjne,
• instalacja i przyłącza c.o.;.
• przebudowa węzła cieplnego,
• instalacja wentylacji i klimatyzacji,
• automatyka wentylacji i klimatyzacji wraz z monitoringiem,
• instalacje niskoprądowe: telefoniczna, monitoringu, p.poż., telewizyjnego
monitoringu obiektu, komputerowa,
• ochrona przeciwpożarowa i projekt dróg ewakuacyjnych,
• drogi wraz z zagospodarowaniem terenu.
3. Opracowanie przedmiarów robót i kosztorysów inwestorskich do wszystkich branż
projektowych,
4. Wykonanie specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych.
Oferta w przedmiotowym postępowaniu powinna zawierać oprócz wypełnionego i
podpisanego formularza ofertowego zawierającego cenę wykonania dokumentacji
projektowej (pkt 9.4. siwz) również wstępną koncepcję funkcjonalno - użytkową (pkt.9.5.
siwz).

Bowiem wybór wykonawcy dokumentacji projektowej nastąpił według kryterium ceny (waga
60%) i kryterium -poziomu rozwiązań funkcjonalno-architektonicznych z wagą 40 % (pkt 17
siwz).

Z protokołu postępowania wynika, że w przywołanej powyżej Ocenie punktowej złożonych
ofert dokonanej przez powołanego przez Zamawiającego biegłego Roberta Łuckiego
architekta M. Bydgoszczy na pięć złożonych ofert, oferta Przystępującego uzyskała według
tej oceny najwyższą możliwą do uzyskana punktację to jest 50 punktów, a oferta
Odwołującego uzyskała 34 punkty.

Z zestawienia zbiorczego cen sporządzonego przez Komisję Przetargową wynika, że
punktacja w kryterium – poziomu rozwiązań funkcjonalno - architektonicznych przyznana
przez Biegłego znalazła odzwierciedlenie w pełnym zakresie w ocenie Komisji Przetargowej.

Uwzględniając powyższą punktację oraz punktację w kryterium ceny oferta Odwołującego
uzyskała łącznie 8,72 punkty, a oferta Przystępującego uzyskała wyższą punktację to jest
9,20 punkty.

Ustalenia Komisji przetargowej po zatwierdzeniu przez kierownika Zamawiającego stanowiły
podstawę wyboru najkorzystniejszej oferty przez Zamawiającego, o czym zawiadomiono
wykonawców pismem z dnia 27 marca 2009 r., w którym w streszczeniu i porównaniu ofert
powiadomiono wykonawców, że oferta wykonawcy wybranego (Przystępujący) uzyskała
łącznie 9,20 punktów, a oferta Odwołującego uzyskała łącznie 8,72 punkty.

Z treści protestu i odwołania, a w szczególności pisma Odwołującego z dnia 14.04.2009 r.
stanowiącego szczegółowe odniesienie się do wyjaśnień Przystępującego zawartych w
piśmie z dnia 9 kwietnia 2009 r. o przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wynika, że
Odwołujący oprócz zastrzeżeń co do zgodności wstępnej koncepcji funkcjonalno-
architektonicznej Przystępującego z wymogami załącznika nr 7 do siwz, w szczególności
podnosi, w jego ocenie, niewłaściwą ocenę punktową ofert dokonaną przez Biegłego
Zamawiającego, a przyjętą przez Zamawiającego, stwierdzając w wielu punktach tego
pisma, że wobec wskazanych nieścisłości, sprzeczności, ogólnikowości oferta
Przystępującego powinna być niżej oceniona, a wręcz odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2
i 8 ustawy.

Natomiast w złożonym proteście i odwołaniu Odwołujący nie podnosi kwestii niewłaściwej
oceny w kryterium poziomu rozwiązań funkcjonalno – architektonicznych, który stanowił
znaczący udział w ocenie ofert (40%), co jest zrozumiałe z uwagi na lakoniczną formułę tego
kryterium sprowadzającą się do ustaleń, że ocena dokonywana będzie w tym kryterium w
rozbiciu na równorzędnych pięć podkryteriów cząstkowych, za które można otrzymać od 0
do 10 punktów, takich jak:
-poziom rozwiązań architektonicznych;
-funkcjonalność pomieszczeń;
-powiązanie z otoczeniem;
-koszt inwestycji;
-system ewakuacji.
Tak szczątkowe ustalenie reguł oceny dla tego kryterium umożliwiło Zamawiającemu
całkowicie swobodną ocenę złożonych przez wykonawców wstępnych koncepcji
funkcjonalno - użytkowych.
Niemniej ustalenia siwz są obowiązujące, ponieważ żaden z wykonawców na etapie przed
złożeniem oferty tak ustalonych zasad w siwz nie oprotestował, a więc zgodził się na
całkowicie subiektywną ocenę ofert w zakresie wstępnej koncepcji funkcjonalno – użytkowej,
ani też nie wniósł o wyeliminowanie tego kryterium z postępowania.

W ocenie Izby zapisy siwz w zakresie Wstępnej koncepcji funkcjonalno - użytkowej
uregulowane są tylko w pkt 9.5. siwz i ich treść ogranicza się do zapisu „Ponadto oferta
musi zawierać proponowaną przez Wykonawcę wstępną koncepcję funkcjonalno –
architektoniczną”.

Zapis ten nie zawiera wymogu, aby wstępna koncepcja funkcjonalno - architektoniczna
sporządzona została w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, jak to siwz wymagał dla koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR stanowiącej
element dokumentacji projektowej będącej przedmiotem zamówienia i opisanej w pkt 3 siwz
(3.1.1. Opracowanie, w oparciu o wytyczne programu użytkowego stanowiące załącznik nr 7
do siwz, koncepcji funkcjonalno-architektonicznej EPAR (wersja papierowa i elektroniczna)).

Izba nie podzieliła poglądu stron reprezentowanego w toku postępowania odwoławczego, że
wstępna koncepcja funkcjonalno – architektoniczna miała być sporządzona w oparciu o
wytyczne zawarte w zał. nr 7 siwz, na podstawie udzielonej odpowiedzi zgodnie z art. 38
ustawy przez Zamawiającego w dniu 16 stycznia 2009 r.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że do Zamawiającego wpłynęło
następujące pytanie od wykonawcy: Wg punktu 9.5. SIWZ „oferta musi zawierać
proponowaną wstępną koncepcję funkcjonalno – architektoniczną. Jaki zapis tej koncepcji
(co powinna zawierać? Rysunki ? w jakiej skali? Wizualizację ?).

Na powyższe pytanie udzielono następującej odpowiedzi „Szczegółowe wymagania
dotyczące projektu, w tym koncepcji wstępnej, Zamawiający określił w Załączniku nr 7
„Wytyczne do projektowania – Dane funkcjonalno – użytkowe”. Ponieważ koncepcja wstępna
podlega ocenie sposób jej przygotowania i poziom szczegółowości zależy od Wykonawcy”.

W ocenie Izby udzielona odpowiedź przez zamawiającego na pytanie wykonawcy nie
stanowi co do zasady zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a jedynie stanowi
wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (art. 38 ust.1 ustawy) .
Dokonane wyjaśnienie nie może być wiążące, przy rozpoznaniu przedmiotowego odwołania,
ponieważ dla jego obowiązywania wymagana byłaby zmiana siwz, z uwagi na to, że zapis
przedmiotowego siwz tylko do koncepcji funkcjonalno – użytkowej wymaga sporządzenia w
oparciu o wytyczne w załączniku nr 7 (pkt 3.1.1. siwz). Natomiast odwołania do wytycznych z
załącznika nr 7 nie zawiera zapis siwz o wstępnej koncepcji funkcjonalno –użytkowej (pkt
9.5. siwz).
Reasumując skoro Zamawiający nie dokonał zmiany siwz w zakresie pkt.9.5. siwz to jego
odpowiedź stanowi tylko wyjaśnienie treści siwz w trybie art. 38 ust.1 ustawy, a nie stanowi
zmiany siwz na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy.

W związku z powyższym dla Izby przy rozpoznaniu sporu wiążące jest obowiązujące siwz,
ponieważ wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 16 stycznia 2009r. pozostaje z nim w
sprzeczności, a siwz ma pierwszeństwo przed wyjaśnieniami Zamawiającego.

Reasumując powyższe przeprowadzone postępowanie wyjaśniające w zakresie zarzutów
Odwołującego co do zgodności wstępnej koncepcji funkcjonalno –użytkowej z wymaganiami
szczegółowymi określonymi w zał. nr 7 do siwz „Wytyczne do projektowania – Dane
funkcjonalno – użytkowe” nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Tak więc nie potwierdził się zarzut o zaniechaniu odrzucenia oferty z powodu sprzeczności
treści oferty z treścią siwz oraz o nieważności oferty na podstawie odrębnych przepisów.
Izba również nie podzieliła zarzutu przedstawienia oferty w sposób niezgodny z zasadami
współżycia społecznego, ponieważ Odwołujący nie wskazał podstawy zarzutu, iż wstępna
koncepcja funkcjonalno –architektoniczna wykonana przez Przystępującego narusza zasady
etyki architekta.

W związku z powyższym zarzuty Odwołującego dotyczące naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 i 8 ustawy oraz art. 58 §2 k.c. nie zostały wykazane przez Odwołującego.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy -
Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów pełnomocnika Zamawiającego w
wysokości 3600 zł, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………