Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 534/09

WYROK
z dnia 7 maja 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak
Ewa Jankowska
Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak, Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119,
60 – 185 Skórzewo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, ul. Młyńska
4, 40 – 098 Katowice protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.


orzeka:
1. oddala odwołanie.






2. kosztami postępowania obciąża Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak, Sławomir
Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Helpdesk plus s. c. Justyna Błaszczak,
Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Helpdesk plus s. c. Justyna
Błaszczak, Sławomir Błaszczak, ul. Poznańska 119, 60 – 185 Skórzewo














U z a s a d n i e n i e

Helpdesk Plus Justyna Błaszczak, Sławomir Błaszczak spółka cywilna zs. w Skórzewie
wykonawca uczestniczący w postępowaniu PN. : „Dostawa i montaż systemu kompleksowej
obsługi sesji Rady Miasta Katowice”, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
zarzucił Zamawiającemu, którym jest Miasto Katowice, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych , zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie, art. 26 ust. 3 poprzez jego nie zastosowanie, a także art. 24 ust. 2 pkt 3

ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie względem Konsorcjum Provideo sp. z o.o. i EDO
Studio Piotr Migatulski.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący ocenił czynność odrzucenia jego oferty za
bezpodstawną i uznał za niezrozumiałą argumentację Zamawiającego, jakoby złożona oferta
nie odpowiadała treści SIWZ, w konsekwencji nie ujęcia w ofercie marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeń składających się na oferowany system. Odwołujący wskazał, że
zamieszczona dnia 17.02.2009 r. na stronie internetowej Zamawiającego specyfikacja nie
przewidywała obowiązku wskazywania przez oferentów marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeń wchodzących w skład systemu. Gdyby nawet uznać, co w
postępowaniu nie miało miejsca, że wyjaśnienie Zamawiającego z dnia 23.02.2009 r.
stanowiło integralną część specyfikacji, Zamawiający powinien wezwać wykonawcę do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że
obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie do złożenia brakujących dokumentów i dotyczy
to zarówno potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i potwierdzenia
spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. Brak tych
działań nie może wywołać negatywnych skutków wobec wykonawcy tj. odrzucenia jego
oferty.
Odwołujący zauważył, że wyjaśnienia z dnia 23.02.2009 r. zdezaktualizowały się wskutek
zmodyfikowania dnia 6.03.2009 r. treści SIWZ (zmiana załącznika nr 1). Zamawiający przy
tej okazji nie uzupełnił specyfikacji o przedmiotowe elementy, a zmodyfikowana specyfikacja
nie przewidywała konieczności uwzględnienia w ofertach marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeń wchodzących w skład systemu.
Odwołujący podkreślił na podstawie analizy protokołu postępowania oraz oferty
Konsorcjum Provideo sp. z o.o. i EDO Studio Piotr Migatulski, że wykonawca składający tę
ofertę podlega wykluczeniu. Zgodnie z cz. II ust. 13 pkt 2 c SIWZ wykonawca był
zobowiązany złożyć wykaz wykonanych dostaw z montażem odpowiadających swoim
rodzajem dostawie z montażem stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców wraz z min. czterema dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie. Wybrany wykonawca w wykazie dostaw przedstawił,
że zrealizował dostawy systemu kongresowego marki Taiden w jednostkach sektora
prywatnego, natomiast nie wskazał ani jednej dostawy, której przedmiotem był montaż
kompleksowej obsługi sesji rady miasta lub powiatu. Powołał przy tym treść protokołu
postępowania, w którym członek komisji przetargowej zgłosił zdanie odrębne wskazując na
niezgodność wykazu wykonanych odstaw z montażem z przedmiotem zamówienia
Odwołujący wskazał również na przesłanki odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z powołaniem na orzecznictwo arbitrażowe stwierdzając, że

niezgodność oferty z SIWZ może zachodzić wyłącznie w stosunku do wymogów
merytorycznych, a nie formalnych wskazanych w specyfikacji.
W toku rozprawy Odwołujący stwierdził, że brak wymaganego dokumentu jest nieistotnym
uchybieniem nie mającym wpływu na ważność oferty. Wskazał, że jedynym kryterium oceny
ofert w postępowaniu była cena.
Wskazując zarzuty odwołująca się spółka wnosi o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie zaniechanej czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów lub
oświadczeń, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Zamawiający uznał zarzuty protestu i odwołania za nieuzasadnione.
Stwierdził, że sam Odwołujący zauważył, że nie podał w swojej ofercie marek, typów i modeli
poszczególnych urządzeń składających się na oferowany system. Zamawiający wskazał, że
zmienił treść SIWZ w przedmiotowym zakresie zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp. Brak
informacji dot. marek, typów i modeli nie jest w ocenie Zamawiającego niezgodnością oferty
co do formy oferty, lecz co do jej treści. Wymagany wykaz jest zdaniem Zamawiającego
istotnym dokumentem mającym potwierdzić, czy treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ.
Zamawiający zakwestionował też twierdzenie, że wyjaśnienia z dnia 23.02.09 r.
zdezaktualizowały się na skutek zmodyfikowania w dniu 6.03.09 r. treści SIWZ wskazując, że
zmianie uległa specyfikacja techniczna, a nie cała specyfikacja istotnych warunków
zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do Odwołującego, Zamawiający stwierdził, że nie mógł
zastosować art. 26 ust. 3, gdyż zmiana specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
zakresie wymagań została opublikowana tylko na stronie internetowej zamawiającego, nie
została natomiast ujęta w ogłoszeniu o zamówieniu. Wskazał przy tym na treść art. 25
ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający stwierdził,
że nie wymagał, aby dostawcy realizowali wcześniej zamówienia tożsame z przedmiotem
zamówienia, a jedynie zamówienia odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia, gdyż nie ma dwóch identycznych zamówień. Wskazał, że specyfikacji oraz w
ogłoszeniu o zamówieniu doprecyzował, że za dostawy odpowiadające swoim rodzajem
przedmiotowi zamówienia będzie uważał dostawy z montażem systemu z funkcją intercomu,
zarządzania głosowaniem, dyskusją i kamerami. Zamawiający stwierdził, że warunki udziału
zostały wyraźnie określone w SIWZ oraz w ogłoszeniu i nie wynikało z nich, że należało
wykazać się doświadczeniem w dostawie z montażem, której przedmiotem był system

kompleksowej obsługi sesji rady miasta lub powiatu. W ocenie Zamawiającego firma
Provideo sp. z o.o. przedłożyła wszystkie wymagane dokumenty i nie podlega wykluczeniu, a
Odwołujący nie wskazał czym się różni system kongresowy od systemu obsługi rady, ani w
jakim zakresie doświadczenie wykazane przez wybranego wykonawcę wskazuje na nie
spełnienie warunku określonego przez Zamawiającego.
Ponadto Zamawiający zauważył, że w proteście nie zarzucono mu naruszenia art. 38
ust. 4a ustawy, lecz przyznał, że nie dokonał zmiany ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
Zamówień Publicznych lecz na swojej stronie internetowej poprzez określenie dokumentu,
jakim wykonawcy powinni potwierdzić zgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający stwierdził, że nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, jednakże z uwagi na naruszenie art. 38 ust. 4a ustawy Zamawiający zauważył, że
postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, w związku z
czym zapowiedział unieważnienie postępowania.
W toku rozprawy odnosząc się do oferty Odwołującego stwierdził, że wymagany
brakujący dokument jest istotnym dokumentem stanowiącym treść oferty.
W świetle powyższego wniósł o oddalenie odwołania.


Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie oraz uwzględniając
dokumentację postępowania ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący ma interes prawny w rozumieniu art. 179 ustawy Pzp we wnoszeniu
środków ochrony prawnej, gdyż uwzględnienie podniesionych przez niego zarzutów daje mu
możliwość uzyskania zamówienia publicznego w prowadzonym postępowaniu.
Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający pismem z dnia 23.02.09 r.
stwierdził, że wymaga podania marki, typu lub modelu poszczególnych urządzeń
wchodzących w skład system i nie wymaga dołączenie do oferty kart katalogowych
urządzeń. Informacja ta została skierowana do wykonawców i zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego powyższy wymóg stanowił
modyfikację treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonaną w sposób
przewidziany w SIWZ w cz. I pkt 8 i zawierał dodatkowy warunek odnoszący się do żądanej
treści oferty.
Jak wynika z ustaleń dokonanych w toku postępowania Odwołujący nie zawarł w ofercie
takiej informacji.
Skład orzekający Izby, odnosząc się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego, poprzez
czynność odrzucenia oferty, art. 26 ust. 3 ustawy, uznał, że zarzut ten nie potwierdził się. W
tym zakresie skład orzekający Izby uwzględnił stanowisko i argumentację Zamawiającego,
który uznał, że żądana informacja stanowiąca treść oferty nie podlega uzupełnieniu w trybie

wskazanego przepisu. Zgodnie z tym przepisem zamawiający ma obowiązek żądać od
wykonawcy uzupełniania dokumentów lub oświadczeń, o których stanowi art. 25 ust. 1
ustawy. Chodzi więc o uzupełnienie dokumentów lub oświadczeń potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów lub oświadczeń
potwierdzających, że określone dostawy, usługi, czy roboty budowlane spełniają wymagania
określone w SIWZ.
Informacja o marce, typie lub modelu poszczególnych urządzeń wchodzących w skład
systemu dotyczy realizacji przedmiotu zamówienia i nie jest dokumentem, ani
oświadczeniem, które wypełniałoby dyspozycję przepisu art. 25 ust. 1 ustawy. Nie jest to
warunek podmiotowy, dotyczący posiadania określonych uprawnień, czy też potencjału
osobowego, technicznego, czy finansowego, który kwalifikuje wykonawcę jako podmiot
potencjalnie uprawniony i przygotowany do realizacji zamówienia. Nie jest to również
warunek (dokument) który potwierdza, że objęte przedmiotem zamówienia dostawy,
odpowiadają wymogom określonym przez Zamawiającego. W tym bowiem zakresie należy
odróżnić dokumenty i oświadczenia, które potwierdzają spełnianie tych warunków od samej
treści oferty wykonawcy, która wskazuje – również zgodnie z wymogami SIWZ – w jaki
sposób zostanie zrealizowany dany przedmiot zamówienia. Wykonawca składa w tym
zakresie oświadczenie woli, które jest dla niego wiążące. O tym, że w trybie art. 26 ust. 3
ustawy uzupełnieniu podlegają dokumenty, o których stanową przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r., świadczy również delegacja ustawowa do
wydania tego przepisu, określona w art. 25 ust. 2 ustawy.
W konsekwencji należy stwierdzić, że treść złożonej przez Odwołującego nie jest zgodna z
treścią postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co oznacza, że czynność
odrzucenia oferty nie naruszyła przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Skład orzekający
zauważa przy tym, że powołany przepis nakazuje odrzucić ofertę o treści niezgodnej z
treścią SIWZ bez wskazania, że dotyczy on wyłącznie istotnych niezgodności.
Wobec powyższego, orzeczono, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić