Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 535 /09

POSTANOWIENIE
z dnia 7 maja 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Członkowie: Małgorzata Stręciwilk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BAK Audio Video Multimedia ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Narodowy Instytut Audiowizualny ul. Wiejska 12A,
00-490 Warszawa protestu z dnia 15 kwietnia 2009 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BAK Audio Video Multimedia ul. Paprotna 8a,
51-117 Wrocław i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BAK Audio Video Multimedia
ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław;

2) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BAK Audio Video Multimedia
ul. Paprotna 8a, 51-117 Wrocław.


U z a s a d n i e n i e

Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, Izba
odrzuca odwołanie na posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy.
W niniejszej sprawie takich właśnie ustaleń dokonał skład orzekający Izby.

Po pierwsze, skład orzekający Izby ustalił, na podstawie oświadczenia złożonego na
posiedzeniu przez zamawiającego (protokół ZP-2 nie został przez zamawiającego
sporządzony), że wartość zamówienia w postępowaniu na „Świadczenie usług w zakresie
produkcji płyt dla Polskiego Wydawnictwa Audiowizualnego”, w którym wniesiono odwołanie
zamawiający oszacował na 172 131 zł, czyli 44 396,84 euro, co oznacza, że wartość ta jest
mniejsza niż 206 000 euro, tj. kwota określona w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Wspólnot
Europejskich dla usług, które są przedmiotem tego postępowania.
Po drugie, skład orzekający Izby ustalił, że wykonawca BAK Audio Video Multimedia
w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego złożył odwołanie na zaniechanie
przez zamawiającego – Narodowy Instytut Audiowizualny odrzucenia oferty GM Logistics
Sp. z o.o., którą zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą. Odwołujący nie kwestionował
żadnej czynności zamawiającego odnoszącej się do jego oferty, a jedynie zakwestionował
zaniechanie odrzucenia innej oferty złożonej w tym postępowaniu.
Tymczasem przepis art. 184 ust. 1a ustawy stanowi, że „W postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie
przysługuje wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki
i zapytania o cenę,
2) opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia,
4) odrzucenia oferty.”,

przy czym istotne jest to, że w przepisie tym nie przewidziano możliwości wniesienia
odwołania od zaniechania czynności odrzucenia oferty, a jedynie od odrzucenia oferty,
rozumianego jako czynność zamawiającego.
Rozróżnienie dokonywanych przez zamawiającego czynności od zaniechań
czynności jest konieczne ze względu na przepis art. 180 ust. 1 ustawy, który w sposób
jednoznaczny wyodrębnia możliwość wnoszenia protestu wobec czynności podjętych przez
zamawiającego w postępowaniu od możliwości wnoszenia protestu
w przypadku zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na
podstawie ustawy.
Przez pryzmat tego przepisu należy odczytywać prawo wykonawców do wnoszenia
środka ochrony prawnej w postaci odwołania w postępowaniach o wartości mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy.
Na konieczność takiego rozróżnienia wskazuje również przepis art. 187 ust. 4 pkt 8
ustawy, nakazujący Izbie odrzucić odwołanie w sytuacji, gdy nie dotyczy czynności, o których
mowa w art. 184 ust. 1a ustawy. Przepis ten wskazuje zatem wprost na czynności
Zamawiającego (np. czynność odrzucenia oferty, czy też wykluczenia wykonawcy
z postępowania ), a nie jego zaniechania (np. zarzut zaniechanie odrzucenia oferty innego
wykonawcy, czy wykluczenia go z udziału w postępowaniu).
W ocenie składu orzekającego Izby, czynność odrzucenia oferty odnosi się wyłącznie
do odrzucenia oferty tego wykonawcy, który korzysta z prawa do złożenia odwołania. W tym
przypadku należy wziąć pod uwagę wykładnię systemową przepisów art. 184 ust. 1a
i art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy, której wynikiem jest uznanie konieczności odrzucenia
odwołania przez Izbę w zakresie zaniechania dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawcy, a nie dokonania tej czynności.
Skoro zatem odwołanie złożone przez BAK Audio Video Multimedia nie dotyczy
żadnej z czynności wskazanych w art. 184 ust. 1a ustawy, ale dotyczy zaniechania
odrzucenia oferty innego wykonawcy oraz wobec faktu, że wartość zamówienia jest niższa
niż kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, Izba
zobowiązana jest odrzucić odwołanie, pozostawiając je bez merytorycznego rozpoznania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………