KIO/UZP 543/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 543/09
WYROK
z dnia 12 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Izabela Kuciak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej,
ul. Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łęcznej, ul.
Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest kompleksowe wyposażenie oddziałów szpitalnych wraz
z informatyzacją. Przedmiot zamówienia został podzielony na 6 części/ zadań.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)- zwanej dalej ustawą pzp.
Pismem z dnia 6.04.2009 roku, Odwołujący - UHC Sp. z o.o. wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 85 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. 2008 , nr 171, poz. 1058) oraz art.89ust.1 pkt 5 i art. 93ust. 1 pkt 7 w
zw. z art.146 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało
wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku tj. przed
24 października 2008 roku to zgodnie z art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy do postępowań
takich co do zasady stosuje się przepisy dotychczasowe. Odnosi się to także do regulacji art.
85 ust. 2 ustawy pzp, gdzie zgodnie z brzmieniem tego przepisu sprzed nowelizacji
przedłużenie terminu związania ofertą mogło nastąpić jedynie w uzasadnionych przypadkach
i tylko na wniosek zamawiającego. Wykluczone na podstawie tego przepisu było
przedłużenie tego terminu samodzielnie przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przez
Odwołującego orzecznictwem Zespołu Arbitrów samodzielne oświadczenie woli o
przedłużeniu terminu związania ofertą jest bezskuteczne.
Zamawiający miał prawo tylko raz zwrócić się o przedłużenie terminu związania ofertą a
przedłużenie takie nie mogło nastąpić w skutek inwencji wykonawcy, bez wezwania ze
strony Zamawiającego. Uprawnienie do przedłużenia terminu składania ofert jest zdaniem
UHC Spółki z 0.0. jednokrotne, a nie powtarzalne.
Oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu o kolejne 30 dni jest, w
ocenie Odwołującego, bezskuteczne i sprzeczne z art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego
brzmieniu przed nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku.
Odwołujący wskazał, że postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy i winno zostać unieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
Podniósł również, że niezrozumiałym jest dlaczego Zamawiający powiadomił o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, a zgodnie
z treścią art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp takiej procedury nie stosuje się do przetargu
ograniczonego.
Wykazując swój interes prawny we wniesieniu odwołania wskazał, że dalsze prowadzenie
postępowania wobec zaistniałych zarzutów uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zawarcie ważnej umowy.
Dodatkowo w odwołaniu podniósł, że skoro już z dniem 5.03.2009 roku Zamawiający miał
obowiązek zwrócić wadium i obaj wykonawcy przestali być związani ofertami, to
Zamawiający nie miał podstaw do podjęcia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał, że brak było przesłanki do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, bowiem przesłanka ta może mieć zastosowanie do
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony termin związania
ofertą lub nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania ofertą, tymczasem Odwołujący
wniósł wadium oraz wyraził zgodę na przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem z dnia 14.04.2009 roku, Zamawiający protest oddalił wskazując, że Odwołujący nie
posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, nie ma możliwości
uzyskania zamówienia, bowiem nie przedłużył samodzielnie terminu związania ofertą.
Ponadto Odwołujący żąda unieważnienia postępowania a takie żądanie przesądza o braku
interesu prawnego. Na poparcie powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23.04.2004 roku sygn. akt V Ca 602/04.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 23.04.2009 roku,
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię doręczył tego samego
dnia Zamawiającemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsultant Komputer Sp. z o.o. i czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz o obciążenie Zamawiającego kwotą kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztami zastępstwa przez radcę prawnego, według zestawienia kosztów, jakie
zostanie złożone na rozprawie.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Postępowanie zostało ogłoszone w dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429, tj. przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych
innych ustaw ( Dz. U. 2008, nr 171, poz. 1058).
Zatem do przedmiotowego postępowania zastosowanie znajdą w oparciu o dyspozycję art.
4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej - przepisy ustawy pzp w brzmieniu
sprzed nowelizacji, za wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek oraz odrzucenia oferty,
które stosuje się w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.
Do rozpatrzenia odwołania, Izba zastosowała przepisy działu VI w brzmieniu obecnie
obowiązującym, co wynika z treść art. 4 ust. 2 ustawy pzp.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia został podzielony na 6 zestawów/części, z których
każdy stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania. Przedmiotem protestu i odwołania jest
zamówienie, objęte zadaniem nr 6, w którym Zamawiający w dniu 31.03.2009 roku dokonał
wyboru oferty Konsultant Komputer Sp. z. o.o. i wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty.
W dziale XII siwz, Zamawiający wyznaczył, że termin związania ofertą wynosi 60 dni oraz, że
w uzasadnionych przypadkach na co najmniej 7 dni przed upływem terminu związania ofertą,
Zamawiający może tylko raz wystąpić do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu na oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Treść cytowanego
postanowienia siwz jest zgodna z art. 85 ust. 2 ustawy w jego brzmieniu sprzed nowelizacji
ustawy pzp z dnia 4 września 2008 roku. Pierwotnie wyznaczony termin składania ofert na
dzień 31.10.2008 roku, został przesunięty i ostatecznie wyznaczony na dzień 5.11.2008
roku.
W dniu 18.12.2008 roku, działając w oparciu o art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu
obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej z dnia 4 września 2008
roku, Zamawiający zwrócił się do wykonawców ubiegających się o zamówienie dla zadania
nr 6 o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni
i zabezpieczenie oferty wadium - przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu.
W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, Odwołujący wyraził zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą o okres 60 dni i przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu (pismo z
dnia 19.12.2008 roku).
Podobnej treści oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
oraz o przedłużeniu wadium na okres 60 dni złożył Wykonawca Konsultant Komputer Sp. z
o.o. (pismo z dnia 18.12.2009 roku, z datą wpływu do Zamawiającego w dniu 22.12.2008
roku)
W dniu 2.03.2009 roku, tj. przed upływem terminu związania ofertą Wykonawca Konsultant
Komputer Sp. z o.o. złożył do Zamawiającego oświadczenie, w którym przedłużył termin
związania ofertą w przedmiotowym postępowaniu w zadaniu nr 6 o okres 30 dni z
jednoczesną deklaracją o przedłużeniu wadium wniesionego w formie pieniężnej na ten sam
okres.
Izba ustaliła, że bieg terminu związania ofertami nie ulegał zawieszeniu, w oparciu o art. 181
ust. 1 ustawy pzp bowiem po upływie terminu składania ofert nie wniesiono żadnego protestu
na część 6 zamówienia.
W dniu 11.03.2009 roku, Zamawiający na skutek upływu terminu związania ofertą zwrócił na
rzecz Odwołującego wniesione przez niego w formie pieniężnej wadium.
Uznając za skuteczne oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu
związania ofertą i przedłużeniu wadium, Zamawiający dokonał w dniu 31.03.2009 roku
wyboru oferty tego wykonawcy i wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp a w konsekwencji odrzucił jego ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp .
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których uwzględnienie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Skoro pierwotny termin związania ofertą zaczął swój bieg wraz „z upływem terminu składania
ofert”, zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy pzp, tj. z dniem 5.11.2008 roku to upłynął on w dniu
3.02.2009 roku. Przy czym Izba przyjęła do obliczenia terminu związania ofertą, że dzień
składania ofert jest pierwszym dniem związania ofertą, a zatem przy liczeniu terminu
związania ofertą uwzględnia się dzień składania ofert, co jest zgodne z ugruntowanym
orzecznictwem w tej kwestii ( wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30.01.2007 roku
Sygn. akt XIX Ga 3/07 oraz wyrok KIO z dnia 15.01.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP65/07).
Przedłużony przez wykonawców, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 85 ust. 2 ustawy
pzp, okres związania ofertą upłynął ostatecznie w dniu 4.03.2009 roku.
Zamawiający, pomimo upływu przedłużonego na jego wniosek terminu związania ofertą, do
dnia 4.03.2009 roku nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, co uczynił dopiero w dniu
31.03.2009 roku. ( pismo z dnia 31.03.2009 roku, SP ZOZ- ZP/120/09).
Bezspornym jest zatem, że Odwołujący od dnia 5.03.2009 roku nie pozostaje związany
złożoną na zadanie nr 6 ofertą a wadium wniesione przez Odwołującego w formie pieniężnej
zostało przez zwrócone w dniu 11.03.2009 roku.
W ocenie Izby, okoliczności te świadczą niezbicie o braku interesu prawnego po stronie
Odwołującego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy pzp wymaga, aby podmiot korzystający ze środków ochrony
prawnej wykazał, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Tymczasem już w dniu wniesienia środka ochrony prawnej, jakim jest protest tj. w dniu
7.04.2009 roku, Odwołujący na skutek upływu czasu nie pozostawał związany złożoną przez
siebie ofertą, a wniesione jako zabezpieczenie zawarcia przyszłej umowy wadium zostało
zwrócone, zatem Odwołujący przestał być uczestnikiem przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne i nie może już uzyskać przedmiotowego zamówienia publicznego.
Wykazując swój interes prawny, Odwołujący wskazuje, że wobec podniesionych zarzutów
dalsze prowadzenie postępowania uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty, zawarcie
ważnej umowy. Celem składanych środków ochrony prawnej winno być dążenie do
uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniu, którego ten środek dotyczy a nie
powoływanie się na uzyskanie zamówienia w postępowaniu przyszłym i niepewnym.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa interes prawny
Odwołującego musi dotyczyć konkretnego postępowania o zamówienie publiczne, w którym
korzysta on ze środka ochrony prawnej, jakim jest protest i odwołanie.
Interes prawny jest materialnoprawną przesłanką skuteczności środka ochrony prawnej
a brak jego wykazania skutkuje oddaleniem odwołania.
Niezależnie od potwierdzenia się wskazanej wyżej przesłanki oddalenia odwołania Izba
rozpatrzyła zarzuty protestu i odwołania i zważyła co następuje:
Jak wskazano wyżej celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest doprowadzenie do zawarcia umowy, przy czym wybór oferty najkorzystniejszej winien
zostać dokonany co do zasady w okresie związania ofertą.
Związanie ofertą oznacza, że w tym okresie wykonawca zobowiązuje się do zawarcia umowy
na warunkach określonych w ofercie a Zamawiający winien co do zasady przez upływem
wyznaczonego terminu dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Bezczynność
Zamawiającego trwająca ponad 120 dni, na skutek której upłynął termin związania ofertą,
należy uznać za naganną. Nie stanowi, w ocenie Izby, uzasadnienia tej sytuacji, złożone do
protokołu rozprawy wyjaśnienie pełnomocnika Zamawiającego, że wybór oferty nie był
możliwy z uwagi na oczekiwanie na przekazanie środków na realizację zamówienia z
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Obowiązkiem Zamawiającego, rozpoczynającego
procedurę o udzielenie zamówienia publicznego jest zagwarantowanie środków finansowych
na jego realizację.
W ocenie Izby, podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego winny
zachować należytą staranność w korzystaniu z przysługujących im uprawnień nadanych
ustawą pzp, w tym również w zakresie niedopuszczenia do bezskutecznego upływu terminu
związania złożoną przez siebie ofertą. W świetle powyższego należy wskazać, że
Odwołujący, zachowując należytą staranność w dążeniu do uzyskania zamówienia
publicznego, mógł skorzystać z przysługującego mu prawa do wniesienia protestu na
bezczynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu dokonania wyboru oferty w terminie
związania ofertą i w ten sposób doprowadzić do zawieszenia biegu terminu związania ofertą,
zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy pzp.
Niewątpliwie na skutek bezczynności zarówno Zamawiającego jak i Odwołującego, z dniem
5.03.2009 roku oświadczenie Odwołującego o woli zawarcia umowy na warunkach
określonych w złożonej przez siebie ofercie wygasło – ustało związanie złożoną ofertą.
Oferta złożona przez Odwołującego stała się niewiążąca, nie podlegająca rozpatrzeniu
i ocenie, a Odwołujący został zwolniony ze złożonego przez siebie oświadczenia woli.
Wobec powyższego należy uznać, że czynność Zamawiającego dokonana w dniu
31.03.2009 roku, tj. po upływie terminu związania ofertą, polegająca na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, jest
sprzeczna z przepisami ustawy pzp. Nie jest możliwe w świetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie oferty, której
termin związania upłynął. Nie zaistniała w rozpatrywanej sprawie przesłanka określona w art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ponieważ nie można Odwołującemu przypisać zaniechania
wniesienia wadium lub wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wniósł wadium oraz pismem z dnia 19.12.2008, na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 85 ust. 2 ustawy pzp, wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
Okoliczność braku złożenia samodzielnego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą o dodatkowy czas, nie może stanowić podstawy wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Niemniej jednak Izba uznała, że czynność Zamawiającego, jakkolwiek naruszająca
dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie wywiera
wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, bowiem i tak na skutek upływu terminu
związania oferta Odwołującego nie wiąże, wadium zostało zwrócone, a zatem Odwołujący
przestał być uczestnikiem przedmiotowego postępowania.
Odnosząc się do skuteczności złożonego przez Wykonawcę - Konsultant Komputer
oświadczenia z dnia 2.03.2009 roku o przedłużeniu terminu związania ofertą, Izba wzięła
pod uwagę treść przepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
pzp z dnia 4 września 2008 roku, zgodnie z którym ustawodawca dopuścił uprawnienie dla
Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
w uzasadnionych przypadkach o złożenie oświadczeń o przedłużeniu terminu związania
złożonymi przez nich ofertami z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
Cytowany przepis ustawy pzp określa jedynie uprawnienie Zamawiającego co do podjęcia
działań zmierzających do przedłużenia terminu związania ofertą. W przepisach ustawy pzp
w jej brzmieniu przed nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku, brak natomiast było
uregulowań odnoszących się do uprawnień wykonawców w tym zakresie. W ocenie Izby,
zastosowanie znajdą w oparciu o art. 14 ustawy pzp, przepisy ustawy Kodeks cywilny.
Złożenie oświadczenia należy zatem rozpatrywać w świetle treści art. 66 § 1 ustawy Kodeks
cywilny.
Wobec powyższego należy uznać, że złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą i przedłużeniu wadium samodzielnie przez Wykonawcę - Konsultant
Komputer Sp. z o.o. jest skuteczne i prawnie wiążące. Oświadczenie tej treści dowodzi
niewątpliwie o chęci zawarcia umowy i jej realizacji na warunkach określonych w złożonej
przez siebie ofercie.
Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28
maja 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 194/07), w którym stwierdzono m.in., że „językowa
wykładnia przepisu prowadzi do wniosku, że jego adresatem jest jedynie zamawiający, a nie
wykonawca. Tym samym więc wykonawca może przez jednostronną czynność prawną -
oświadczenie woli wydłużyć bez zgody, czy też inicjatywy zamawiającego, termin związania
swoją ofertą. Tej kwestii bowiem nie dotyczy komentowany przepis, a zatem czynność ta jest
ważna na podstawie art. 58 k.c., gdyż żaden przepis Prawa zamówień publicznych, a także
Kodeks cywilny jej nie zakazuje”. Przedstawione stanowisko Sądu Okręgowego znalazło
swoje odzwierciedlenie także w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08 oraz KIO/UZP/ 401/08.
Potwierdzeniem przyjętego przez Izbę stanowiska jest dodatkowo treść komentowanego
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego aktualnym brzmieniu, w którym wprost, usuwając
wszelkie wątpliwości interpretacyjne, nadano uprawnienie wykonawcom do samodzielnego
przedłużania terminu związania ofertą.
Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, że mimo, iż z uwagi na przyjęte w ogłoszeniu
i siwz kryteria oceny ofert (cena – 60%, długość gwarancji – 20% oraz funkcjonalność
systemu – 20%), nie można jednoznacznie przypisać punktacji, którą uzyskałaby oferta
Odwołującego, to jednak niewątpliwie oferta wybrana – Konsult Komputer Sp. z o.o. jest
ofertą o ok. 500 tys. złotych tańszą od oferty Odwołującego a kryterium cena stanowi 60 %.
Izba nie dopatrzyła się wad przedmiotowego postępowania, które uniemożliwiałyby zwarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i uzasadniałyby konieczność nakazania
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia art. 85 ust. 2
w związku z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 i 92 ust.1 pkt 3 ustawy pzp i stwierdziła, że wykazane
naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 i art. 191 ust. 1
a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokość 3 600,00 zł, na podstawie złożonej do akt faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 12 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Izabela Kuciak
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej,
ul. Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna protestu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9, 20-149 Lublin na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Łęcznej, ul.
Krasnystawska 52, 21-010 Łęczna stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz UHC Sp. z o.o., ul. Do Dysa 9,
20-149 Lublin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Łęcznej prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego,
którego przedmiotem jest kompleksowe wyposażenie oddziałów szpitalnych wraz
z informatyzacją. Przedmiot zamówienia został podzielony na 6 części/ zadań.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655)- zwanej dalej ustawą pzp.
Pismem z dnia 6.04.2009 roku, Odwołujący - UHC Sp. z o.o. wniósł protest na czynności
Zamawiającego polegające na wyborze oferty najkorzystniejszej i wykluczeniu z udziału w
postępowaniu i odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 85 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 ustawy nowelizującej
z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. 2008 , nr 171, poz. 1058) oraz art.89ust.1 pkt 5 i art. 93ust. 1 pkt 7 w
zw. z art.146 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 oraz art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało
wszczęte przed wejściem w życie nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku tj. przed
24 października 2008 roku to zgodnie z art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy do postępowań
takich co do zasady stosuje się przepisy dotychczasowe. Odnosi się to także do regulacji art.
85 ust. 2 ustawy pzp, gdzie zgodnie z brzmieniem tego przepisu sprzed nowelizacji
przedłużenie terminu związania ofertą mogło nastąpić jedynie w uzasadnionych przypadkach
i tylko na wniosek zamawiającego. Wykluczone na podstawie tego przepisu było
przedłużenie tego terminu samodzielnie przez wykonawcę. Zgodnie z przywołanym przez
Odwołującego orzecznictwem Zespołu Arbitrów samodzielne oświadczenie woli o
przedłużeniu terminu związania ofertą jest bezskuteczne.
Zamawiający miał prawo tylko raz zwrócić się o przedłużenie terminu związania ofertą a
przedłużenie takie nie mogło nastąpić w skutek inwencji wykonawcy, bez wezwania ze
strony Zamawiającego. Uprawnienie do przedłużenia terminu składania ofert jest zdaniem
UHC Spółki z 0.0. jednokrotne, a nie powtarzalne.
Oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu o kolejne 30 dni jest, w
ocenie Odwołującego, bezskuteczne i sprzeczne z art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego
brzmieniu przed nowelizacji z dnia 4 września 2008 roku.
Odwołujący wskazał, że postępowanie jest obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy i winno zostać unieważnione w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp.
Podniósł również, że niezrozumiałym jest dlaczego Zamawiający powiadomił o wykluczeniu
z udziału w postępowaniu dopiero po dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej, a zgodnie
z treścią art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp takiej procedury nie stosuje się do przetargu
ograniczonego.
Wykazując swój interes prawny we wniesieniu odwołania wskazał, że dalsze prowadzenie
postępowania wobec zaistniałych zarzutów uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty
najkorzystniejszej, zawarcie ważnej umowy.
Dodatkowo w odwołaniu podniósł, że skoro już z dniem 5.03.2009 roku Zamawiający miał
obowiązek zwrócić wadium i obaj wykonawcy przestali być związani ofertami, to
Zamawiający nie miał podstaw do podjęcia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wskazał, że brak było przesłanki do wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, bowiem przesłanka ta może mieć zastosowanie do
wykonawców, którzy nie wnieśli wadium, w tym również na przedłużony termin związania
ofertą lub nie zgodzili się na przedłużenie terminu związania ofertą, tymczasem Odwołujący
wniósł wadium oraz wyraził zgodę na przedłużenie okresu związania ofertą.
Pismem z dnia 14.04.2009 roku, Zamawiający protest oddalił wskazując, że Odwołujący nie
posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp, nie ma możliwości
uzyskania zamówienia, bowiem nie przedłużył samodzielnie terminu związania ofertą.
Ponadto Odwołujący żąda unieważnienia postępowania a takie żądanie przesądza o braku
interesu prawnego. Na poparcie powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23.04.2004 roku sygn. akt V Ca 602/04.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący wniósł w dniu 23.04.2009 roku,
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię doręczył tego samego
dnia Zamawiającemu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru
oferty Konsultant Komputer Sp. z o.o. i czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia
jego oferty oraz o obciążenie Zamawiającego kwotą kosztów postępowania odwoławczego,
w tym kosztami zastępstwa przez radcę prawnego, według zestawienia kosztów, jakie
zostanie złożone na rozprawie.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Postępowanie zostało ogłoszone w dniu 26.09.2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 187-247429, tj. przed wejściem w życie przepisów ustawy z dnia
4 września 2008 roku o zmianie ustawy - Prawo Zamówień Publicznych oraz niektórych
innych ustaw ( Dz. U. 2008, nr 171, poz. 1058).
Zatem do przedmiotowego postępowania zastosowanie znajdą w oparciu o dyspozycję art.
4 ust. 1 przepisów przejściowych ustawy nowelizującej - przepisy ustawy pzp w brzmieniu
sprzed nowelizacji, za wyjątkiem przepisów dotyczących zmiany ogłoszeń, zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprawiania omyłek oraz odrzucenia oferty,
które stosuje się w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą.
Do rozpatrzenia odwołania, Izba zastosowała przepisy działu VI w brzmieniu obecnie
obowiązującym, co wynika z treść art. 4 ust. 2 ustawy pzp.
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia został podzielony na 6 zestawów/części, z których
każdy stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania. Przedmiotem protestu i odwołania jest
zamówienie, objęte zadaniem nr 6, w którym Zamawiający w dniu 31.03.2009 roku dokonał
wyboru oferty Konsultant Komputer Sp. z. o.o. i wykluczenia Odwołującego z postępowania
i odrzucenia jego oferty.
W dziale XII siwz, Zamawiający wyznaczył, że termin związania ofertą wynosi 60 dni oraz, że
w uzasadnionych przypadkach na co najmniej 7 dni przed upływem terminu związania ofertą,
Zamawiający może tylko raz wystąpić do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie
tego terminu na oznaczony okres, nie dłuższy jednak niż 60 dni. Treść cytowanego
postanowienia siwz jest zgodna z art. 85 ust. 2 ustawy w jego brzmieniu sprzed nowelizacji
ustawy pzp z dnia 4 września 2008 roku. Pierwotnie wyznaczony termin składania ofert na
dzień 31.10.2008 roku, został przesunięty i ostatecznie wyznaczony na dzień 5.11.2008
roku.
W dniu 18.12.2008 roku, działając w oparciu o art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu
obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy nowelizującej z dnia 4 września 2008
roku, Zamawiający zwrócił się do wykonawców ubiegających się o zamówienie dla zadania
nr 6 o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni
i zabezpieczenie oferty wadium - przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu.
W odpowiedzi na przedmiotowe pismo, Odwołujący wyraził zgodę na przedłużenie terminu
związania ofertą o okres 60 dni i przedłużenie wadium wniesionego w pieniądzu (pismo z
dnia 19.12.2008 roku).
Podobnej treści oświadczenie o wyrażeniu zgody na przedłużenie terminu związania ofertą
oraz o przedłużeniu wadium na okres 60 dni złożył Wykonawca Konsultant Komputer Sp. z
o.o. (pismo z dnia 18.12.2009 roku, z datą wpływu do Zamawiającego w dniu 22.12.2008
roku)
W dniu 2.03.2009 roku, tj. przed upływem terminu związania ofertą Wykonawca Konsultant
Komputer Sp. z o.o. złożył do Zamawiającego oświadczenie, w którym przedłużył termin
związania ofertą w przedmiotowym postępowaniu w zadaniu nr 6 o okres 30 dni z
jednoczesną deklaracją o przedłużeniu wadium wniesionego w formie pieniężnej na ten sam
okres.
Izba ustaliła, że bieg terminu związania ofertami nie ulegał zawieszeniu, w oparciu o art. 181
ust. 1 ustawy pzp bowiem po upływie terminu składania ofert nie wniesiono żadnego protestu
na część 6 zamówienia.
W dniu 11.03.2009 roku, Zamawiający na skutek upływu terminu związania ofertą zwrócił na
rzecz Odwołującego wniesione przez niego w formie pieniężnej wadium.
Uznając za skuteczne oświadczenie Konsultant Komputer Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu
związania ofertą i przedłużeniu wadium, Zamawiający dokonał w dniu 31.03.2009 roku
wyboru oferty tego wykonawcy i wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu w
oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp a w konsekwencji odrzucił jego ofertę na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp .
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp, których uwzględnienie
skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
Skoro pierwotny termin związania ofertą zaczął swój bieg wraz „z upływem terminu składania
ofert”, zgodnie z art. 85 ust. 5 ustawy pzp, tj. z dniem 5.11.2008 roku to upłynął on w dniu
3.02.2009 roku. Przy czym Izba przyjęła do obliczenia terminu związania ofertą, że dzień
składania ofert jest pierwszym dniem związania ofertą, a zatem przy liczeniu terminu
związania ofertą uwzględnia się dzień składania ofert, co jest zgodne z ugruntowanym
orzecznictwem w tej kwestii ( wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 30.01.2007 roku
Sygn. akt XIX Ga 3/07 oraz wyrok KIO z dnia 15.01.2008 roku, sygn. akt KIO/UZP65/07).
Przedłużony przez wykonawców, na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 85 ust. 2 ustawy
pzp, okres związania ofertą upłynął ostatecznie w dniu 4.03.2009 roku.
Zamawiający, pomimo upływu przedłużonego na jego wniosek terminu związania ofertą, do
dnia 4.03.2009 roku nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, co uczynił dopiero w dniu
31.03.2009 roku. ( pismo z dnia 31.03.2009 roku, SP ZOZ- ZP/120/09).
Bezspornym jest zatem, że Odwołujący od dnia 5.03.2009 roku nie pozostaje związany
złożoną na zadanie nr 6 ofertą a wadium wniesione przez Odwołującego w formie pieniężnej
zostało przez zwrócone w dniu 11.03.2009 roku.
W ocenie Izby, okoliczności te świadczą niezbicie o braku interesu prawnego po stronie
Odwołującego, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Przepis art. 179 ust. 1 ustawy pzp wymaga, aby podmiot korzystający ze środków ochrony
prawnej wykazał, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać
uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
Tymczasem już w dniu wniesienia środka ochrony prawnej, jakim jest protest tj. w dniu
7.04.2009 roku, Odwołujący na skutek upływu czasu nie pozostawał związany złożoną przez
siebie ofertą, a wniesione jako zabezpieczenie zawarcia przyszłej umowy wadium zostało
zwrócone, zatem Odwołujący przestał być uczestnikiem przedmiotowego postępowania
o zamówienie publiczne i nie może już uzyskać przedmiotowego zamówienia publicznego.
Wykazując swój interes prawny, Odwołujący wskazuje, że wobec podniesionych zarzutów
dalsze prowadzenie postępowania uniemożliwia, mimo złożenia i wyboru oferty, zawarcie
ważnej umowy. Celem składanych środków ochrony prawnej winno być dążenie do
uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniu, którego ten środek dotyczy a nie
powoływanie się na uzyskanie zamówienia w postępowaniu przyszłym i niepewnym.
Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa interes prawny
Odwołującego musi dotyczyć konkretnego postępowania o zamówienie publiczne, w którym
korzysta on ze środka ochrony prawnej, jakim jest protest i odwołanie.
Interes prawny jest materialnoprawną przesłanką skuteczności środka ochrony prawnej
a brak jego wykazania skutkuje oddaleniem odwołania.
Niezależnie od potwierdzenia się wskazanej wyżej przesłanki oddalenia odwołania Izba
rozpatrzyła zarzuty protestu i odwołania i zważyła co następuje:
Jak wskazano wyżej celem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest doprowadzenie do zawarcia umowy, przy czym wybór oferty najkorzystniejszej winien
zostać dokonany co do zasady w okresie związania ofertą.
Związanie ofertą oznacza, że w tym okresie wykonawca zobowiązuje się do zawarcia umowy
na warunkach określonych w ofercie a Zamawiający winien co do zasady przez upływem
wyznaczonego terminu dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. Bezczynność
Zamawiającego trwająca ponad 120 dni, na skutek której upłynął termin związania ofertą,
należy uznać za naganną. Nie stanowi, w ocenie Izby, uzasadnienia tej sytuacji, złożone do
protokołu rozprawy wyjaśnienie pełnomocnika Zamawiającego, że wybór oferty nie był
możliwy z uwagi na oczekiwanie na przekazanie środków na realizację zamówienia z
Ministerstwa Rozwoju Regionalnego. Obowiązkiem Zamawiającego, rozpoczynającego
procedurę o udzielenie zamówienia publicznego jest zagwarantowanie środków finansowych
na jego realizację.
W ocenie Izby, podmioty ubiegające się o udzielenie zamówienia publicznego winny
zachować należytą staranność w korzystaniu z przysługujących im uprawnień nadanych
ustawą pzp, w tym również w zakresie niedopuszczenia do bezskutecznego upływu terminu
związania złożoną przez siebie ofertą. W świetle powyższego należy wskazać, że
Odwołujący, zachowując należytą staranność w dążeniu do uzyskania zamówienia
publicznego, mógł skorzystać z przysługującego mu prawa do wniesienia protestu na
bezczynność Zamawiającego polegającą na zaniechaniu dokonania wyboru oferty w terminie
związania ofertą i w ten sposób doprowadzić do zawieszenia biegu terminu związania ofertą,
zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy pzp.
Niewątpliwie na skutek bezczynności zarówno Zamawiającego jak i Odwołującego, z dniem
5.03.2009 roku oświadczenie Odwołującego o woli zawarcia umowy na warunkach
określonych w złożonej przez siebie ofercie wygasło – ustało związanie złożoną ofertą.
Oferta złożona przez Odwołującego stała się niewiążąca, nie podlegająca rozpatrzeniu
i ocenie, a Odwołujący został zwolniony ze złożonego przez siebie oświadczenia woli.
Wobec powyższego należy uznać, że czynność Zamawiającego dokonana w dniu
31.03.2009 roku, tj. po upływie terminu związania ofertą, polegająca na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w postępowaniu w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp, jest
sprzeczna z przepisami ustawy pzp. Nie jest możliwe w świetle przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy pzp wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz odrzucenie oferty, której
termin związania upłynął. Nie zaistniała w rozpatrywanej sprawie przesłanka określona w art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy, ponieważ nie można Odwołującemu przypisać zaniechania
wniesienia wadium lub wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą.
Odwołujący wniósł wadium oraz pismem z dnia 19.12.2008, na wezwanie Zamawiającego
w trybie art. 85 ust. 2 ustawy pzp, wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą.
Okoliczność braku złożenia samodzielnego oświadczenia o przedłużeniu terminu związania
ofertą o dodatkowy czas, nie może stanowić podstawy wykluczenia Odwołującego z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.
Niemniej jednak Izba uznała, że czynność Zamawiającego, jakkolwiek naruszająca
dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, nie wywiera
wpływu na wynik przedmiotowego postępowania, bowiem i tak na skutek upływu terminu
związania oferta Odwołującego nie wiąże, wadium zostało zwrócone, a zatem Odwołujący
przestał być uczestnikiem przedmiotowego postępowania.
Odnosząc się do skuteczności złożonego przez Wykonawcę - Konsultant Komputer
oświadczenia z dnia 2.03.2009 roku o przedłużeniu terminu związania ofertą, Izba wzięła
pod uwagę treść przepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w brzmieniu sprzed nowelizacji ustawy
pzp z dnia 4 września 2008 roku, zgodnie z którym ustawodawca dopuścił uprawnienie dla
Zamawiającego do zwrócenia się do wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
w uzasadnionych przypadkach o złożenie oświadczeń o przedłużeniu terminu związania
złożonymi przez nich ofertami z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium.
Cytowany przepis ustawy pzp określa jedynie uprawnienie Zamawiającego co do podjęcia
działań zmierzających do przedłużenia terminu związania ofertą. W przepisach ustawy pzp
w jej brzmieniu przed nowelizacji ustawy z dnia 4 września 2008 roku, brak natomiast było
uregulowań odnoszących się do uprawnień wykonawców w tym zakresie. W ocenie Izby,
zastosowanie znajdą w oparciu o art. 14 ustawy pzp, przepisy ustawy Kodeks cywilny.
Złożenie oświadczenia należy zatem rozpatrywać w świetle treści art. 66 § 1 ustawy Kodeks
cywilny.
Wobec powyższego należy uznać, że złożenie oświadczenia o przedłużeniu terminu
związania ofertą i przedłużeniu wadium samodzielnie przez Wykonawcę - Konsultant
Komputer Sp. z o.o. jest skuteczne i prawnie wiążące. Oświadczenie tej treści dowodzi
niewątpliwie o chęci zawarcia umowy i jej realizacji na warunkach określonych w złożonej
przez siebie ofercie.
Izba w pełni podziela pogląd wyrażony w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 28
maja 2007 roku (sygn. akt XIX Ga 194/07), w którym stwierdzono m.in., że „językowa
wykładnia przepisu prowadzi do wniosku, że jego adresatem jest jedynie zamawiający, a nie
wykonawca. Tym samym więc wykonawca może przez jednostronną czynność prawną -
oświadczenie woli wydłużyć bez zgody, czy też inicjatywy zamawiającego, termin związania
swoją ofertą. Tej kwestii bowiem nie dotyczy komentowany przepis, a zatem czynność ta jest
ważna na podstawie art. 58 k.c., gdyż żaden przepis Prawa zamówień publicznych, a także
Kodeks cywilny jej nie zakazuje”. Przedstawione stanowisko Sądu Okręgowego znalazło
swoje odzwierciedlenie także w orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 kwietnia
2008 roku, sygn. akt KIO/UZP 315/08, KIO/UZP 330/08 oraz KIO/UZP/ 401/08.
Potwierdzeniem przyjętego przez Izbę stanowiska jest dodatkowo treść komentowanego
przepisu art. 85 ust. 2 ustawy pzp w jego aktualnym brzmieniu, w którym wprost, usuwając
wszelkie wątpliwości interpretacyjne, nadano uprawnienie wykonawcom do samodzielnego
przedłużania terminu związania ofertą.
Izba wzięła także pod uwagę okoliczność, że mimo, iż z uwagi na przyjęte w ogłoszeniu
i siwz kryteria oceny ofert (cena – 60%, długość gwarancji – 20% oraz funkcjonalność
systemu – 20%), nie można jednoznacznie przypisać punktacji, którą uzyskałaby oferta
Odwołującego, to jednak niewątpliwie oferta wybrana – Konsult Komputer Sp. z o.o. jest
ofertą o ok. 500 tys. złotych tańszą od oferty Odwołującego a kryterium cena stanowi 60 %.
Izba nie dopatrzyła się wad przedmiotowego postępowania, które uniemożliwiałyby zwarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego i uzasadniałyby konieczność nakazania
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy w związku z art. 146
ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie uwzględniła zarzutów naruszenia art. 85 ust. 2
w związku z art. 4 ustawy z dnia 4 września 2008 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 i 92 ust.1 pkt 3 ustawy pzp i stwierdziła, że wykazane
naruszenie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust.1 i art. 191 ust. 1
a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 ze zm.), uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego w wysokość 3 600,00 zł, na podstawie złożonej do akt faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić