KIO/UZP 566/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 566 /09
WYROK
z dnia 14 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl.
Kolegiacki 17, 61-841 Poznań protestu z dnia 10 kwietnia 2009 r.
przy udziale KC CONSULTING Jerzy Wawryszczuk ul. Piątkowska 112c/4, 60-649
Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego w zakresie części 3
przedmiotu zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu
Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez POZSERWIS Gospodarstwo
Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań na
rzecz Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą FIRMA Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Pozserwis Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania, prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę konserwacyjno - serwisową
oraz dzierżawę kopiarek. Zamówienie zostało podzielone na 3 zadania częściowe, z których
każda stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13.03.2009 r. pod nr 49981-2009.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawą pzp.
Odwołujący w dniu 10.04.2009 roku, złożył protest na czynności Zamawiającego z dnia
3.04.2009 roku, polegające na zaniechaniu wykluczenia oferty KC Consulting Jerzy
Wawryszczuk i wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej oraz na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Podniósł także naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy pzp, przez
nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do innych
wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.03.2009 roku do złożenia wyjaśnień treści oferty (pismem z dnia
27.03.2009 roku), odnosząc się do wątpliwości Zamawiającego co do kwoty jednostkowej za
najem sprzętu dot. Punktu 1 wykazu, wyjaśnił, że zawarł z Urzędem Miasta i Gminy
Pobiedziska na lata 2006 - 2008 umowę najmu nr 342/137/2006, gdzie czynsz dzierżawny
był obliczany tak samo, jak w przedmiotowym zamówieniu tj. na podstawie ilości
wykonanych kopii, a w cenę wliczony jest koszt najmu oraz obsługi serwisowej.
Oba zamówienia są tożsame w zakresie przedmiotu, wartości, a zatem odpowiadają
rodzajem i wartością usługom i dostawom, stanowiącym przedmiot zamówienia, co wynika z
treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady równego traktowania podniósł, że w ofercie
wybranej określono również w wykazie: 1. dostawa urządzeń kopiujących wraz z pełną
obsługą techniczną, 2. dostawa wraz z pełną obsługą techniczną, 3. dzierżawa 40 szt.
cyfrowych urządzeń kopiujących wraz z obsługą konserwacyjno - serwisową, a mimo to
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty i wyjaśnienia
wątpliwości co do wyodrębnienia kwot za dostawę i serwis. Z wykazu załączonego do oferty
nie wynika, że zamówienia w nim wykazane dotyczyły kopiarek cyfrowych, zatem
Zamawiający również w tym zakresie winien skierować prośbę o wyjaśnienie do KC
Consulting.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady jawności postępowania, podniósł, że
pracownik Zamawiającego odmówił udzielenia Odwołującemu informacji o skierowaniu
wezwania do wyjaśnień lub uzupełnień do innych uczestników postępowania. Ponieważ
dodatkowe oświadczenia winny stanowić integralną część oferty i powinny podlegać
ujawnieniu, to Odwołujący uznał, że KC Consulting nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień
lub dodatkowych uzupełnień. Ponadto, Odwołujący podniósł, że w rozstrzygnięciu protestu,
w odniesieniu do zaniechania wezwania KC Consulting do uzupełnienia i wyjaśnienia,
Zamawiający wskazał, że dokonał ponownego badania i oceny ofert i Kc Consulting został
wezwany i uzupełnił dokumenty, Jednocześnie Zamawiający nie określił kiedy nastąpiło
ponowne badanie ofert i nie poinformował Odwołującego o tym fakcie w trybie art. 183 ust. 6
ustawy pzp. Zatem Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem przepisów
prawa.
Dodatkowo w odwołaniu, wskazał na zasadę jawności i równego traktowania wykonawców,
biorących udział w postępowaniu. Powołał wyrok KIO z dnia 9 lipca 2008 roku, KIO/UZP
640/08, w którym Izba stwierdziła, że żądanie jedynie od niektórych (w tym przypadku
Odwołującego) dodatkowych wyjaśnień bądź uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy te
same wątpliwości dotyczą oferty innego wykonawcy, stanowi jawne naruszenie zasady
równego traktowania.
W odwołaniu wskazał także, iż w siwz nie było informacji o konieczności wskazania ile
dokładnie (w ramach wartości podawanych w wykazie) wynosiła kwota najmu. Zatem
wystąpienie z żądaniem doprecyzowania tej kwestii do Odwołującego, tym bardziej, że z
podobnym żądaniem Zamawiający nie wystąpił do pozostałych uczestników postępowania,
jest bezzasadne.
Dodatkowo, jeśli Zamawiający miał nadal wątpliwości co do treści dokumentów i oświadczeń
to mógł wystąpić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp o wyjaśnienia. W tym zakresie
Odwołujący powołał się na treść wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2008 roku ( KIO/ UZP 58/07).
W ocenie Odwołującego wezwanie do doprecyzowania treści referencji dotyczących
zamówienia w pkt 3 wykazu, wobec braku wskazania zarówno w przepisach ustawy pzp jak
również w rozporządzeniu, jakie elementy powinny zawierać referencje, jest bezpodstawne.
Referencja nie musi wskazywać wartości zamówienia, zakresu, dat itp., ma jedynie
potwierdzać należyte jego wykonanie. (KIO/UZP 281/08, KIO/ZP 27/08).
Odwołujący wskazał, że zaniechanie wyboru korzystniejszej oferty a tym samym
nieuwzględnienie kryteriów oceny wskazanych w SIWZ stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty KC Consulting, która podlegała
odrzuceniu.
Wątpliwość co do prawidłowości przeprowadzonego postępowania budzi także wyjątkowa i
niespotykana wręcz zgodność ceny zaproponowanej w ofercie KC Consulting i kwoty, jaką
Zamawiający miał zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.04.2009 roku, do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, zgłosił swój udział w dniu 17.04. 2009 Wykonawca KC Consulting.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 roku, Zamawiający protest oddalił i wyjaśnił, że zdefiniował
warunek w sposób precyzyjny a postanowienia załącznika nr 3 nie stoją w nim w
sprzeczności. W świetle postanowień siwz, Zamawiający stwierdził, że dopuścił jako
potwierdzenie wymaganego doświadczenia zarówno samą dostawę jak również dostawę
wraz z serwisem, z zastrzeżeniem że wartość samej dostawy przekracza 20 000 zł.
W ocenie Zamawiającego dokumenty i oświadczenia złożone w ofercie Odwołującego, jak
również dokumenty uzupełnione nie potwierdzają spełniania warunku, określonego w siwz.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty KC Consulting, zgłoszonych w proteście,
Zamawiający przyznał, że nie dopełnił procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w
stosunku do KC Consulting. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku powtórzenia
czynności badania ofert, naprawił błąd a uzupełnione dokumenty potwierdziły spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący w dniu 24.04.2009 wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię doręczył
Zamawiającemu tego samego dnia. W odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumentację zawartą
w proteście i wniósł o nakazanie:
1. uchylenia czynności polegających na wykluczeniu i odrzuceniu oferty
Odwołującego a następnie wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności oceny ofert pod kątem zgodności oferty KC Consulting
z wymaganiami siwz,
oraz
3. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
4. unieważnienie czynności wyboru oferty KC Consulting jako oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na naruszenie przepisów ustawy, mające wpływ wynik
postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
w dniu 7.05.2009 roku, Wykonawca – KC Consulting z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia został podzielony na 3 zadania częściowe, a
odwołanie dotyczy części nr 3 zamówienia, polegającego na udostępnieniu 26 urządzeń
kopiujących z możliwością wprowadzenia kodów dostępu.
Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 6a ustawy pzp została ustalona na kwotę 244 230 zł tj. 62 992,
96 euro, zaś wartość szacunkowa części 3 zamówienia wynosi 51 480 zł tj. 13 277,97 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono na części nr 3, trzy oferty:
1. oferta Odwołującego z ceną 59 665, 32 zł.
2. oferta KC Consulting z ceną 62 805, 60 zł.
3. oferta ARSO Serwis z ceną 157 014 zł.
W pkt 3 siwz, Zamawiający opisał warunki i dokumenty oraz oświadczenia, gdzie dla części
3 zamówienia wymagał, aby wykonawcy przystępujący do przetargu, wykazali, że
zrealizowali należycie w okresie 12.03.2006 – 12.03.2009 (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) minimum 3 zamówienia na dostawę, dzierżawę lub
inną formę udostępnienia przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000 zł. Jeśli są to zamówienia okresowe lub
ciągłe to mogą być w trakcie realizacji z zastrzeżeniem, że są realizowane należycie
przynajmniej od 6 miesięcy.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący
złożył w ofercie wykaz zamówień (zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz), gdzie wskazał na
trzy zamówienia:
1. najem urządzeń kopiująco – drukujących - na rzecz WSB w Poznaniu, o wartości
23 034, 93 zł, umowa w toku, trwająca od 1.07.2007.
2. najem sprzętu kserograficznego z serwisem – na rzecz Urzędu Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, o wartości 71 197,64 zł, w okresie od czerwiec 2006 do maj 2008 rok.
3. najem i dostawa sprzętu – na rzecz MJN Sp. z o.o. , o wartości 24 548,83 zł, umowa
w toku trwająca od maja 2006 roku.
Jednocześnie Odwołujący załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie/
wykonywanie wskazanych w wykazie zamówień, w których określono:
1. W referencji wystawionej przez Wyższą Szkołę Bankową, stwierdzono m.in., że
Odwołujący jest dostawcą urządzeń kopiująco-drukujących do Wyższej Szkoły
Bankowej od 2001 roku, w bieżącym roku dostarczył kilka urządzeń o wysokiej
wydajności a z powierzonego zadania wywiązał się terminowo i bez zarzutu.
2. List referencyjny z dnia 11.07.2007 roku wystawiony przez Urząd Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, informuje m.in., Odwołujący realizuje zamówienie na najem sprzętu
kserograficznego z serwisem na lata 2006-2008 oraz, że dostarczone przez
wykonawcę wysokowydajne urządzenia kopiująco/drukujące charakteryzują się
nowoczesnymi rozwiązaniami, wysokimi parametrami technicznymi i są proste i
niezawodne w obsłudze, a profesjonalizm, wiarygodność i wysoka jakość
świadczonych usług serwisowych i terminowość realizacji dostaw materiałów
eksploatacyjnych pozwala polecić wykonawcę jako solidnego partnera.
3. Referencja z dnia 2.01.2008 roku wystawiona przez MJN Sp. z o.o. informuje, że
Odwołujący od roku 2006 jest dostawcą i serwisem sprzętu kopiującego,
telefaksowego oraz drukującego, a profesjonalizm, wiarygodność, wysoka jakość
usług oraz terminowość pozwala polecić tego wykonawcę jako solidnego partnera.
Zamawiający pismem z dnia 24.03.2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, bowiem w
jego ocenie w zakresie zamówienia w poz. 1 wykazu dotyczącej najmu sprzętu
kserograficznego z serwisem podano wspólną wartość a zamawiający nie wie czy
wartość samego najmu przekracza 20 000 zł.
Wątpliwość Zamawiającego wzbudziła także treść referencji do zamówienia nr 3 w
wykazie, która nie potwierdziła że dotyczy 1 zamówienia na dostawę, dzierżawę lub inną
formę udostępnienia przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w dniu 27.04.2009 roku, to jest w zakreślonym
przez Zamawiającego terminie, wyjaśnił, że określony przez Zamawiającego czynsz
dzierżawny jest obliczany w sposób identyczny jak w zamówieniu realizowanym na rzecz
Urzędu Gminy w Pobiedziskach, a zatem oba zamówienia są tożsame. Oświadczył, że
wszystkie przedstawionych w wykazie zamówień dotyczą najmu kopiarek cyfrowych a
niektórych przypadkach Zamawiający posłużyli się terminem dostawa, ponieważ najem
czy dzierżawa jest specyficzną formą dostawy w sensie płatności, nie stanowią natomiast
w rozumieniu wykonywanych czynności samej usługi.
Jednocześnie Odwołujący załączył do pisma treści uściślonych referencji do zamówienia
z poz. 3 wykazu.
Referencje z dnia 23.03.2009 roku wystawione przez MJN Sp. z o.o. potwierdzają, że w
styczniu 2007 roku Odwołujący dostarczył w najem kopiarki cyfrowe o wartości rynkowej
powyżej 30 000 zł. Wartość zrealizowanej do dnia dzisiejszego umowy najmu wynosi
24 548,83 zł brutto.
Izba ustaliła także, iż w aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 14.04.2009 roku
skierowane do KC Consulting, w którym Zamawiający informuje o powtórzeniu czynności
badania i oceny ofert, bowiem uznał, że „w protokole nieprawidłowo uznano, że KC
Consulting potwierdził, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia”. Zatem Zamawiający wezwał KC Consulting do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, bo w wykazie wartość zamówienia odnosi
się do dostaw wraz z obsługą konserwacyjno - serwisową a warunek kwotowy dotyczy
tylko dostawy.
Zamawiający, stwierdził, że przedłożone w uzupełnieniu przez Odwołującego dokumenty
nadal nie potwierdzają spełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego
i wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp,
których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych w
odwołaniu, stwarza możliwość uzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia,
bowiem jego oferta jest ofertą niższą cenowo, w jedynym kryterium oceny ofert jakim jest
cena.
Skoro - jak ustalono wyżej - wartość przedmiotowego zamówienia podana, zgodnie
z dyspozycją art. 6a nie przekracza kwot, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, a zatem
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, to granice rozpoznania przedmiotowego odwołania wyznacza treść art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, który dopuszcza skorzystanie ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
jedynie w sytuacjach w nim wymienionych, to jest: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na podstawie cytowanego przepisu można wnieść
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zarzutów wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy, ale zarzuty te muszą dotyczyć bezpośrednio wykonawcy,
składającego środek ochrony prawnej a nie innego uczestnika postępowania. Biorąc pod
uwagę powyższe, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy KC Consulting a rozpatrzyła merytorycznie zarzuty dotyczące
jedynie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, jako mieszczące się w
dyspozycji art. 184 ust. 1a ustawy pzp.
Analiza warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3 dla części 3 zamówienia,
skłania to twierdzenia, że wykonawcy, biorący udział w postępowaniu winni wykazać się, że
w okresie od 12.03.2006 do 12.03.2009 zrealizowali minimum 3 zamówienia, których
przedmiotem jest dostawa, dzierżawa lub inna forma udostępnienia trwająca przez okres nie
krótszy niż 6 miesięcy kopiarek cyfrowych o wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000
zł brutto. W przypadku zamówień okresowych lub ciągłych można przedstawić zamówienia w
trakcie realizacji z zastrzeżeniem, że są realizowane należycie przez okres co najmniej 6
miesięcy.
W ocenie Izby, z treści tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, nie wynika
jednoznacznie czy określenie „o wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000 zł brutto”
należy odnosić do zamówień, obejmujących wyłącznie dostawy, dzierżawę lub inną formę
udostępnienia a nie do zamówień, których przedmiot obejmował obok dostawy, dzierżawy
czy innej formy udostępnienia kopiarek cyfrowych również dodatkowe usługi techniczne i
konserwacyjno- serwisowe, czy też może do wartości jednostkowej dostarczanej kopiarki
cyfrowej.
Warunki udziału w postępowaniu, jako wymogi decydujące o kwalifikacji podmiotu do udziału
w postępowaniu, winny być określane w sposób precyzyjny, tak aby ich analiza nie
pozostawiała wątpliwości interpretacyjnych. Jak wynika z przedstawionych w ofertach
zarówno Odwołującego, jak również KC Consulting wykazach, wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia warunku doświadczenia przedstawili zamówienia, których przedmiot obejmował
nie tylko dostawy czy najem kopiarek cyfrowych ale także świadczenie usług konserwacyjno
- serwisowych i obsługę techniczną udostępnionych urządzeń. Złożone na potwierdzenie
warunku doświadczenia wykazy świadczą zatem dodatkowo o tym, że również wykonawcy
rozumieli omawiany warunek udziału w postępowaniu w sposób odmiennych od przyjętej
przez Zamawiającego interpretacji.
Należy zaznaczyć, że warunek nie był przedmiotem wyjaśnień w trakcie trwania
postępowania. Zamawiający uzewnętrznił swoją interpretację warunku doświadczenia
dopiero na etapie oceny ofert, wzywając wykonawców do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i określenie wartości zamówień wyłącznie w
zakresie dostaw, dzierżawy lub innej formy udostępnienia.
Wobec braku jednolitego określenia rozumienia warunku wymaganego doświadczenia, że
wartość jednostkowa nie mniejsza niż 20 000 zł brutto odnosi się wyłącznie do dostaw a nie
do zamówień, których przedmiotem są obok dostaw także inne usługi, związane
immanentnie z przedmiotem tej dostawy tj. serwis i obsługa techniczna, należy uznać, że
wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do wykonawców były bezprzedmiotowe i
zbędne, bowiem przedstawione w wykazach zamówienia odpowiadają wymaganiom
określonym w treści warunku doświadczenia.
Każde z trzech przedstawionych przez Odwołującego zamówień mieści się ramach
czasowych wskazanych przez Zamawiającego, dotyczy zamówień na dostawę, dzierżawę
lub inną formę udostępnienia przez okres 6 miesięcy kopiarek cyfrowych, a wartość każdego
z nich przekracza wymaganą przez Zamawiającego wartość 20 000 zł brutto.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący wykazał, że posiada niezbędną wiedzę
i doświadczenie do wykonania zamówienia, co daje rękojmię jego należytej realizacji.
Stanowisko Izby, jest uzasadnione również w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w spawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. nr 87, poz. 605), zgodnie z którymi potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jest wykazanie się zamówieniami „odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartością dostawą lub usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia”. Izba ustaliła, że
wartość części 3 zamówienia została oszacowana na kwotę 51 480 zł. Przedmiot
zamówienia obejmuje udostępnienie 26 kopiarek cyfrowych urządzeń kopiujących z
możliwością wprowadzenia kodów dostępu, zaś projekt umowy (załącznik 1 C do siwz), który
określa szczegóły niniejszego zamówienia w § 1 ust. 3 wskazuje, że wykonawca
zobowiązany jest również w czasie trwania umowy, w ramach czynszu dzierżawnego, do
utrzymywania kopiarek w stałej sprawności i wykonywania obsługi konserwacyjno-
serwisowej oraz uzupełniania materiałów eksploatacyjnych, za wyjątkiem papieru.
Biorąc pod uwagę określony w siwz i projekcie umowy zakres przedmiotu zamówienia dla
części 3 zamówienia, Izba uznała, że wykazanie się przez wykonawcę trzema realizacjami,
,obejmującymi dostawy wraz z usługami konserwacyjno - serwisowymi kopiarek cyfrowych o
wartości 20 000 zł, należy uznać za porównywalne i zbieżne, zarówno co do rodzaju jak i
wartości z przedmiotem zamówienia.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy pzp, Izba pozostawiła
przez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie zaniechania
wykluczenia wykonawcy KC Consulting oraz zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy pzp,
przez nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do
innych wykonawców.
Izba uwzględniła zarzuty naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Izba uznała, że wykazane naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania i uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 14 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA
Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl.
Kolegiacki 17, 61-841 Poznań protestu z dnia 10 kwietnia 2009 r.
przy udziale KC CONSULTING Jerzy Wawryszczuk ul. Piątkowska 112c/4, 60-649
Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty i nakazuje dokonanie
ponownego badania i oceny ofert, z udziałem oferty Odwołującego w zakresie części 3
przedmiotu zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża POZSERWIS Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu
Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty 4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez POZSERWIS Gospodarstwo
Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania pl. Kolegiacki 17, 61-841 Poznań na
rzecz Marka P. Gadzińskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą FIRMA Marek P. Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 2 926 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Marka P. Gadzińskiego
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą FIRMA Marek P.
Gadziński ul. Wilczak 24/1, 61-623 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Pozserwis Gospodarstwo Pomocnicze Urzędu Miasta Poznania, prowadzi
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na obsługę konserwacyjno - serwisową
oraz dzierżawę kopiarek. Zamówienie zostało podzielone na 3 zadania częściowe, z których
każda stanowi przedmiot odrębnego rozpoznania.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13.03.2009 r. pod nr 49981-2009.
Postępowanie prowadzone jest w oparciu o przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) - zwanej dalej
ustawą pzp.
Odwołujący w dniu 10.04.2009 roku, złożył protest na czynności Zamawiającego z dnia
3.04.2009 roku, polegające na zaniechaniu wykluczenia oferty KC Consulting Jerzy
Wawryszczuk i wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej oraz na wykluczeniu Odwołującego
z udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane. Podniósł także naruszenie art. 8 ust. 1 ustawy pzp, przez
nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do innych
wykonawców.
W uzasadnieniu swojego stanowiska, Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego z dnia 24.03.2009 roku do złożenia wyjaśnień treści oferty (pismem z dnia
27.03.2009 roku), odnosząc się do wątpliwości Zamawiającego co do kwoty jednostkowej za
najem sprzętu dot. Punktu 1 wykazu, wyjaśnił, że zawarł z Urzędem Miasta i Gminy
Pobiedziska na lata 2006 - 2008 umowę najmu nr 342/137/2006, gdzie czynsz dzierżawny
był obliczany tak samo, jak w przedmiotowym zamówieniu tj. na podstawie ilości
wykonanych kopii, a w cenę wliczony jest koszt najmu oraz obsługi serwisowej.
Oba zamówienia są tożsame w zakresie przedmiotu, wartości, a zatem odpowiadają
rodzajem i wartością usługom i dostawom, stanowiącym przedmiot zamówienia, co wynika z
treści rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzaju
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady równego traktowania podniósł, że w ofercie
wybranej określono również w wykazie: 1. dostawa urządzeń kopiujących wraz z pełną
obsługą techniczną, 2. dostawa wraz z pełną obsługą techniczną, 3. dzierżawa 40 szt.
cyfrowych urządzeń kopiujących wraz z obsługą konserwacyjno - serwisową, a mimo to
Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty i wyjaśnienia
wątpliwości co do wyodrębnienia kwot za dostawę i serwis. Z wykazu załączonego do oferty
nie wynika, że zamówienia w nim wykazane dotyczyły kopiarek cyfrowych, zatem
Zamawiający również w tym zakresie winien skierować prośbę o wyjaśnienie do KC
Consulting.
Odwołujący, wskazując na naruszenie zasady jawności postępowania, podniósł, że
pracownik Zamawiającego odmówił udzielenia Odwołującemu informacji o skierowaniu
wezwania do wyjaśnień lub uzupełnień do innych uczestników postępowania. Ponieważ
dodatkowe oświadczenia winny stanowić integralną część oferty i powinny podlegać
ujawnieniu, to Odwołujący uznał, że KC Consulting nie był wzywany do udzielenia wyjaśnień
lub dodatkowych uzupełnień. Ponadto, Odwołujący podniósł, że w rozstrzygnięciu protestu,
w odniesieniu do zaniechania wezwania KC Consulting do uzupełnienia i wyjaśnienia,
Zamawiający wskazał, że dokonał ponownego badania i oceny ofert i Kc Consulting został
wezwany i uzupełnił dokumenty, Jednocześnie Zamawiający nie określił kiedy nastąpiło
ponowne badanie ofert i nie poinformował Odwołującego o tym fakcie w trybie art. 183 ust. 6
ustawy pzp. Zatem Zamawiający dokonał wyboru oferty z rażącym naruszeniem przepisów
prawa.
Dodatkowo w odwołaniu, wskazał na zasadę jawności i równego traktowania wykonawców,
biorących udział w postępowaniu. Powołał wyrok KIO z dnia 9 lipca 2008 roku, KIO/UZP
640/08, w którym Izba stwierdziła, że żądanie jedynie od niektórych (w tym przypadku
Odwołującego) dodatkowych wyjaśnień bądź uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy te
same wątpliwości dotyczą oferty innego wykonawcy, stanowi jawne naruszenie zasady
równego traktowania.
W odwołaniu wskazał także, iż w siwz nie było informacji o konieczności wskazania ile
dokładnie (w ramach wartości podawanych w wykazie) wynosiła kwota najmu. Zatem
wystąpienie z żądaniem doprecyzowania tej kwestii do Odwołującego, tym bardziej, że z
podobnym żądaniem Zamawiający nie wystąpił do pozostałych uczestników postępowania,
jest bezzasadne.
Dodatkowo, jeśli Zamawiający miał nadal wątpliwości co do treści dokumentów i oświadczeń
to mógł wystąpić w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp o wyjaśnienia. W tym zakresie
Odwołujący powołał się na treść wyroku KIO z dnia 17 stycznia 2008 roku ( KIO/ UZP 58/07).
W ocenie Odwołującego wezwanie do doprecyzowania treści referencji dotyczących
zamówienia w pkt 3 wykazu, wobec braku wskazania zarówno w przepisach ustawy pzp jak
również w rozporządzeniu, jakie elementy powinny zawierać referencje, jest bezpodstawne.
Referencja nie musi wskazywać wartości zamówienia, zakresu, dat itp., ma jedynie
potwierdzać należyte jego wykonanie. (KIO/UZP 281/08, KIO/ZP 27/08).
Odwołujący wskazał, że zaniechanie wyboru korzystniejszej oferty a tym samym
nieuwzględnienie kryteriów oceny wskazanych w SIWZ stanowi naruszenie art. 91 ust. 1
ustawy pzp, poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty KC Consulting, która podlegała
odrzuceniu.
Wątpliwość co do prawidłowości przeprowadzonego postępowania budzi także wyjątkowa i
niespotykana wręcz zgodność ceny zaproponowanej w ofercie KC Consulting i kwoty, jaką
Zamawiający miał zamiar przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.04.2009 roku, do postępowania wywołanego
wniesieniem protestu, zgłosił swój udział w dniu 17.04. 2009 Wykonawca KC Consulting.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2009 roku, Zamawiający protest oddalił i wyjaśnił, że zdefiniował
warunek w sposób precyzyjny a postanowienia załącznika nr 3 nie stoją w nim w
sprzeczności. W świetle postanowień siwz, Zamawiający stwierdził, że dopuścił jako
potwierdzenie wymaganego doświadczenia zarówno samą dostawę jak również dostawę
wraz z serwisem, z zastrzeżeniem że wartość samej dostawy przekracza 20 000 zł.
W ocenie Zamawiającego dokumenty i oświadczenia złożone w ofercie Odwołującego, jak
również dokumenty uzupełnione nie potwierdzają spełniania warunku, określonego w siwz.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących oferty KC Consulting, zgłoszonych w proteście,
Zamawiający przyznał, że nie dopełnił procedury wezwania do uzupełnienia dokumentów w
stosunku do KC Consulting. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnił, że w wyniku powtórzenia
czynności badania ofert, naprawił błąd a uzupełnione dokumenty potwierdziły spełnienie
warunku udziału w postępowaniu.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego, Odwołujący w dniu 24.04.2009 wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, którego kopię doręczył
Zamawiającemu tego samego dnia. W odwołaniu podtrzymał zarzuty i argumentację zawartą
w proteście i wniósł o nakazanie:
1. uchylenia czynności polegających na wykluczeniu i odrzuceniu oferty
Odwołującego a następnie wyborze oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności oceny ofert pod kątem zgodności oferty KC Consulting
z wymaganiami siwz,
oraz
3. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
4. unieważnienie czynności wyboru oferty KC Consulting jako oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na naruszenie przepisów ustawy, mające wpływ wynik
postępowania i wybór oferty najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów
ustawy pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił swoje przystąpienie
w dniu 7.05.2009 roku, Wykonawca – KC Consulting z wnioskiem o oddalenie odwołania.
Na podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania o udzielenie przedmiotowego
postępowania a także po wysłuchaniu stanowisk stron, zgłoszonych do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że przedmiot zamówienia został podzielony na 3 zadania częściowe, a
odwołanie dotyczy części nr 3 zamówienia, polegającego na udostępnieniu 26 urządzeń
kopiujących z możliwością wprowadzenia kodów dostępu.
Jak wynika z wyjaśnień Zamawiającego wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 6a ustawy pzp została ustalona na kwotę 244 230 zł tj. 62 992,
96 euro, zaś wartość szacunkowa części 3 zamówienia wynosi 51 480 zł tj. 13 277,97 euro.
Do upływu terminu składania ofert złożono na części nr 3, trzy oferty:
1. oferta Odwołującego z ceną 59 665, 32 zł.
2. oferta KC Consulting z ceną 62 805, 60 zł.
3. oferta ARSO Serwis z ceną 157 014 zł.
W pkt 3 siwz, Zamawiający opisał warunki i dokumenty oraz oświadczenia, gdzie dla części
3 zamówienia wymagał, aby wykonawcy przystępujący do przetargu, wykazali, że
zrealizowali należycie w okresie 12.03.2006 – 12.03.2009 (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) minimum 3 zamówienia na dostawę, dzierżawę lub
inną formę udostępnienia przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000 zł. Jeśli są to zamówienia okresowe lub
ciągłe to mogą być w trakcie realizacji z zastrzeżeniem, że są realizowane należycie
przynajmniej od 6 miesięcy.
Na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, Odwołujący
złożył w ofercie wykaz zamówień (zgodnie z załącznikiem nr 3 do siwz), gdzie wskazał na
trzy zamówienia:
1. najem urządzeń kopiująco – drukujących - na rzecz WSB w Poznaniu, o wartości
23 034, 93 zł, umowa w toku, trwająca od 1.07.2007.
2. najem sprzętu kserograficznego z serwisem – na rzecz Urzędu Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, o wartości 71 197,64 zł, w okresie od czerwiec 2006 do maj 2008 rok.
3. najem i dostawa sprzętu – na rzecz MJN Sp. z o.o. , o wartości 24 548,83 zł, umowa
w toku trwająca od maja 2006 roku.
Jednocześnie Odwołujący załączył dokumenty potwierdzające należyte wykonanie/
wykonywanie wskazanych w wykazie zamówień, w których określono:
1. W referencji wystawionej przez Wyższą Szkołę Bankową, stwierdzono m.in., że
Odwołujący jest dostawcą urządzeń kopiująco-drukujących do Wyższej Szkoły
Bankowej od 2001 roku, w bieżącym roku dostarczył kilka urządzeń o wysokiej
wydajności a z powierzonego zadania wywiązał się terminowo i bez zarzutu.
2. List referencyjny z dnia 11.07.2007 roku wystawiony przez Urząd Miasta i Gminy w
Pobiedziskach, informuje m.in., Odwołujący realizuje zamówienie na najem sprzętu
kserograficznego z serwisem na lata 2006-2008 oraz, że dostarczone przez
wykonawcę wysokowydajne urządzenia kopiująco/drukujące charakteryzują się
nowoczesnymi rozwiązaniami, wysokimi parametrami technicznymi i są proste i
niezawodne w obsłudze, a profesjonalizm, wiarygodność i wysoka jakość
świadczonych usług serwisowych i terminowość realizacji dostaw materiałów
eksploatacyjnych pozwala polecić wykonawcę jako solidnego partnera.
3. Referencja z dnia 2.01.2008 roku wystawiona przez MJN Sp. z o.o. informuje, że
Odwołujący od roku 2006 jest dostawcą i serwisem sprzętu kopiującego,
telefaksowego oraz drukującego, a profesjonalizm, wiarygodność, wysoka jakość
usług oraz terminowość pozwala polecić tego wykonawcę jako solidnego partnera.
Zamawiający pismem z dnia 24.03.2009 roku wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów, potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, bowiem w
jego ocenie w zakresie zamówienia w poz. 1 wykazu dotyczącej najmu sprzętu
kserograficznego z serwisem podano wspólną wartość a zamawiający nie wie czy
wartość samego najmu przekracza 20 000 zł.
Wątpliwość Zamawiającego wzbudziła także treść referencji do zamówienia nr 3 w
wykazie, która nie potwierdziła że dotyczy 1 zamówienia na dostawę, dzierżawę lub inną
formę udostępnienia przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy kopiarek cyfrowych o
wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000 zł.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący w dniu 27.04.2009 roku, to jest w zakreślonym
przez Zamawiającego terminie, wyjaśnił, że określony przez Zamawiającego czynsz
dzierżawny jest obliczany w sposób identyczny jak w zamówieniu realizowanym na rzecz
Urzędu Gminy w Pobiedziskach, a zatem oba zamówienia są tożsame. Oświadczył, że
wszystkie przedstawionych w wykazie zamówień dotyczą najmu kopiarek cyfrowych a
niektórych przypadkach Zamawiający posłużyli się terminem dostawa, ponieważ najem
czy dzierżawa jest specyficzną formą dostawy w sensie płatności, nie stanowią natomiast
w rozumieniu wykonywanych czynności samej usługi.
Jednocześnie Odwołujący załączył do pisma treści uściślonych referencji do zamówienia
z poz. 3 wykazu.
Referencje z dnia 23.03.2009 roku wystawione przez MJN Sp. z o.o. potwierdzają, że w
styczniu 2007 roku Odwołujący dostarczył w najem kopiarki cyfrowe o wartości rynkowej
powyżej 30 000 zł. Wartość zrealizowanej do dnia dzisiejszego umowy najmu wynosi
24 548,83 zł brutto.
Izba ustaliła także, iż w aktach sprawy znajduje się pismo z dnia 14.04.2009 roku
skierowane do KC Consulting, w którym Zamawiający informuje o powtórzeniu czynności
badania i oceny ofert, bowiem uznał, że „w protokole nieprawidłowo uznano, że KC
Consulting potwierdził, że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
doświadczenia”. Zatem Zamawiający wezwał KC Consulting do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, bo w wykazie wartość zamówienia odnosi
się do dostaw wraz z obsługą konserwacyjno - serwisową a warunek kwotowy dotyczy
tylko dostawy.
Zamawiający, stwierdził, że przedłożone w uzupełnieniu przez Odwołującego dokumenty
nadal nie potwierdzają spełnienia warunku wymaganego doświadczenia zawodowego
i wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie, Izba uznała, że nie zachodzą przesłanki z art. 187 ust. 4 ustawy pzp,
których uwzględnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania a Odwołujący posiada interes
prawny we wniesieniu odwołania. Ewentualne uwzględnienie zarzutów, zgłoszonych w
odwołaniu, stwarza możliwość uzyskania przez Odwołującego przedmiotowego zamówienia,
bowiem jego oferta jest ofertą niższą cenowo, w jedynym kryterium oceny ofert jakim jest
cena.
Skoro - jak ustalono wyżej - wartość przedmiotowego zamówienia podana, zgodnie
z dyspozycją art. 6a nie przekracza kwot, od których uzależniony jest obowiązek
przekazywania ogłoszeń do Urzędu Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, a zatem
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp, to granice rozpoznania przedmiotowego odwołania wyznacza treść art. 184 ust. 1a
ustawy pzp, który dopuszcza skorzystanie ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie
jedynie w sytuacjach w nim wymienionych, to jest: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem na podstawie cytowanego przepisu można wnieść
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego zarzutów wykluczenia z postępowania i
odrzucenia oferty wykonawcy, ale zarzuty te muszą dotyczyć bezpośrednio wykonawcy,
składającego środek ochrony prawnej a nie innego uczestnika postępowania. Biorąc pod
uwagę powyższe, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania wykluczenia z
postępowania wykonawcy KC Consulting a rozpatrzyła merytorycznie zarzuty dotyczące
jedynie wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, jako mieszczące się w
dyspozycji art. 184 ust. 1a ustawy pzp.
Analiza warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 3 dla części 3 zamówienia,
skłania to twierdzenia, że wykonawcy, biorący udział w postępowaniu winni wykazać się, że
w okresie od 12.03.2006 do 12.03.2009 zrealizowali minimum 3 zamówienia, których
przedmiotem jest dostawa, dzierżawa lub inna forma udostępnienia trwająca przez okres nie
krótszy niż 6 miesięcy kopiarek cyfrowych o wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000
zł brutto. W przypadku zamówień okresowych lub ciągłych można przedstawić zamówienia w
trakcie realizacji z zastrzeżeniem, że są realizowane należycie przez okres co najmniej 6
miesięcy.
W ocenie Izby, z treści tak sformułowanego warunku udziału w postępowaniu, nie wynika
jednoznacznie czy określenie „o wartości jednostkowej nie mniejszej niż 20 000 zł brutto”
należy odnosić do zamówień, obejmujących wyłącznie dostawy, dzierżawę lub inną formę
udostępnienia a nie do zamówień, których przedmiot obejmował obok dostawy, dzierżawy
czy innej formy udostępnienia kopiarek cyfrowych również dodatkowe usługi techniczne i
konserwacyjno- serwisowe, czy też może do wartości jednostkowej dostarczanej kopiarki
cyfrowej.
Warunki udziału w postępowaniu, jako wymogi decydujące o kwalifikacji podmiotu do udziału
w postępowaniu, winny być określane w sposób precyzyjny, tak aby ich analiza nie
pozostawiała wątpliwości interpretacyjnych. Jak wynika z przedstawionych w ofertach
zarówno Odwołującego, jak również KC Consulting wykazach, wykonawcy na potwierdzenie
spełnienia warunku doświadczenia przedstawili zamówienia, których przedmiot obejmował
nie tylko dostawy czy najem kopiarek cyfrowych ale także świadczenie usług konserwacyjno
- serwisowych i obsługę techniczną udostępnionych urządzeń. Złożone na potwierdzenie
warunku doświadczenia wykazy świadczą zatem dodatkowo o tym, że również wykonawcy
rozumieli omawiany warunek udziału w postępowaniu w sposób odmiennych od przyjętej
przez Zamawiającego interpretacji.
Należy zaznaczyć, że warunek nie był przedmiotem wyjaśnień w trakcie trwania
postępowania. Zamawiający uzewnętrznił swoją interpretację warunku doświadczenia
dopiero na etapie oceny ofert, wzywając wykonawców do uzupełnienia dokumentów i
oświadczeń w trybie art. 26 ust. 3 ustawy i określenie wartości zamówień wyłącznie w
zakresie dostaw, dzierżawy lub innej formy udostępnienia.
Wobec braku jednolitego określenia rozumienia warunku wymaganego doświadczenia, że
wartość jednostkowa nie mniejsza niż 20 000 zł brutto odnosi się wyłącznie do dostaw a nie
do zamówień, których przedmiotem są obok dostaw także inne usługi, związane
immanentnie z przedmiotem tej dostawy tj. serwis i obsługa techniczna, należy uznać, że
wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do wykonawców były bezprzedmiotowe i
zbędne, bowiem przedstawione w wykazach zamówienia odpowiadają wymaganiom
określonym w treści warunku doświadczenia.
Każde z trzech przedstawionych przez Odwołującego zamówień mieści się ramach
czasowych wskazanych przez Zamawiającego, dotyczy zamówień na dostawę, dzierżawę
lub inną formę udostępnienia przez okres 6 miesięcy kopiarek cyfrowych, a wartość każdego
z nich przekracza wymaganą przez Zamawiającego wartość 20 000 zł brutto.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, Odwołujący wykazał, że posiada niezbędną wiedzę
i doświadczenie do wykonania zamówienia, co daje rękojmię jego należytej realizacji.
Stanowisko Izby, jest uzasadnione również w świetle przepisów rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w spawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. nr 87, poz. 605), zgodnie z którymi potwierdzeniem posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia jest wykazanie się zamówieniami „odpowiadającymi swoim rodzajem
i wartością dostawą lub usługom, stanowiącym przedmiot zamówienia”. Izba ustaliła, że
wartość części 3 zamówienia została oszacowana na kwotę 51 480 zł. Przedmiot
zamówienia obejmuje udostępnienie 26 kopiarek cyfrowych urządzeń kopiujących z
możliwością wprowadzenia kodów dostępu, zaś projekt umowy (załącznik 1 C do siwz), który
określa szczegóły niniejszego zamówienia w § 1 ust. 3 wskazuje, że wykonawca
zobowiązany jest również w czasie trwania umowy, w ramach czynszu dzierżawnego, do
utrzymywania kopiarek w stałej sprawności i wykonywania obsługi konserwacyjno-
serwisowej oraz uzupełniania materiałów eksploatacyjnych, za wyjątkiem papieru.
Biorąc pod uwagę określony w siwz i projekcie umowy zakres przedmiotu zamówienia dla
części 3 zamówienia, Izba uznała, że wykazanie się przez wykonawcę trzema realizacjami,
,obejmującymi dostawy wraz z usługami konserwacyjno - serwisowymi kopiarek cyfrowych o
wartości 20 000 zł, należy uznać za porównywalne i zbieżne, zarówno co do rodzaju jak i
wartości z przedmiotem zamówienia.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy pzp, Izba pozostawiła
przez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w zakresie zaniechania
wykluczenia wykonawcy KC Consulting oraz zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy pzp,
przez nieudzielanie w dniu 8.04.2009 roku pełnej informacji o pytaniach skierowanych do
innych wykonawców.
Izba uwzględniła zarzuty naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 7 ust.1 i 3 i § 1 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane.
Izba uznała, że wykazane naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, miało wpływ na wynik
postępowania i uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1a ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191
ust. 6 i 7.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………