KIO/UZP 582/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 582 /09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 582 /09
WYROK
z dnia 22 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Barbara Betman
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa protestu z dnia 16 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp.
z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Intergraph
Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowę,
wdrożenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu
geodezyjnego i kartograficznego m.st. Warszawy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 219-292248 w dniu
11 listopada 2008 r.
W postępowaniu wpłynęło 6 wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym. Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2009 r przekazał wykonawcom informację
o wynikach oceny spełniania warunków w udziału w postępowaniu oraz dokonanej
kwalifikacji wykonawców, z której wynikało, że Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej
Konsorcjum Intergraph) otrzymało 237,80 pkt i zajęło 6 pozycję. Zamawiający potraktował
wykonawcę jako wykluczonego z postępowania na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp.
Konsorcjum Intergraph wniosło protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zachowujący
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 57 ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców,
którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu,
żądając unieważnienia przeliczenia punktów, unieważnienia czynności porównania
i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców oraz powtórzenia oceny
wniosków, zgodnie z przyjętym w ogłoszeniu sposobem obliczania punktacji.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, że w zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z którego wynikało, że Konsorcjum Intergraph otrzymało 518
punktów i zostało zakwalifikowane do udziału w postępowaniu z 5 pozycją. W kolejnym
zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o ponownym wyliczeniu
punktów, z którego wynika, iż Konsorcjum Intergraph otrzymało 237,80 punktów i zajęło
6 pozycję.
Odwołujący podniósł, że załączona do zawiadomienia tabela, zawierająca
szczegółowy sposób wyliczenia punktów dla każdego z wykonawców, nie stanowiła treści
protokołu postępowania udostępnionego wykonawcy w dniu 8 kwietnia 2009r. Z ww.
dokumentu wynika, iż zamawiający nierówno potraktował wykonawców poprzez
zastosowanie niejednakowej oceny przedstawionego przez wykonawców doświadczenia.
Wyjaśnił, że zamawiający wymagał m.in. przedstawienia doświadczenia we
wdrażaniu zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 1) oraz migracji danych EGiB
do zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 2). We wzorcowej tabeli zamawiający
wymagał podzielenia wdrożeń na jednostki ewidencyjne wraz z podaniem nazwy i numeru
TERYT. W punkcie III.1.b ogłoszenia zostało zdefiniowane pojęcie jednostki ewidencyjnej
poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa
z 29 marca 2001r. (Dz. U. Nr 38, poz.454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Zgodnie z przedstawionymi w ogłoszeniu zasadami oceny, zamawiający powinien
brać pod uwagę pięć wdrożeń o największej powierzchni. Konsorcjum Intergraph, stosownie
do wzorca tabeli wykazu, podzieliło swoje wdrożenia na jednostki ewidencyjne, tymczasem,
jak wynika ze szczegółowego wyliczenia punktów, zamawiający potraktował je jako osobne
wdrożenia, czego nie uczynił w przypadku pozostałych uczestników postępowania.
Oceniając wdrożenie Konsorcjum Intergraph wykonane dla Głównego Urzędu Geodezji
i Kartografii (poz. 6 i 8 Wykaz nr 1) zamawiający potraktował je jako odrębne wdrożenia
pomimo, iż z załączonych dokumentów, poświadczających należyte wykonanie zamówienia,
jednoznacznie wynika, iż było to jedno wdrożenie. Taki sposób oceny sprawił, iż przyznana
punktacja odpowiada sumarycznej powierzchni pięciu największych jednostek
ewidencyjnych, a nie wdrożeń systemów.
Tymczasem, w przypadku wniosku konsorcjum BMT Cordah Sp. z o.o., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „0PGK" Sp. z o.o. oraz Biuro Usług
Informatycznych i Geodezyjnych „GeoDeZy" s.c., wdrożenie dla Starosty Nowodworskiego
(poz. 1 Wykaz nr 1) składające się z dwóch jednostek ewidencyjnych typu miejskiego
zamawiający ocenił jako jedno wdrożenie i przyznał punktację odpowiadającą sumarycznej
powierzchni pięciu największych wdrożeń. Porównywanie punktów obliczonych w różny
sposób jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców.
Ponadto, odwołujący podniósł, iż zamawiający nie uznał dwóch z najwyżej
punktowanych wdrożeń przedstawionych przez Konsorcjum Intergraph bez podania
wyjaśnienia w przekazanych wykonawcy dokumentach - w tym, w protokole postępowania
udostępnionym Konsorcjum Intergraph w dniu 8 kwietnia 2009 r. Konsorcjum Intergraph
wniosło o uwzględnienie tych wdrożeń w punktacji.
Zamawiający oddalił protest. W zakresie zarzutu dotyczącego nierównego
traktowania wykonawców poprzez niejednakową ocenę doświadczenia wykonawców,
zamawiający wyjaśnił, że tabela zawierająca szczegółową punktację została opracowana
w dniu 9 kwietnia 2009 r. i potwierdza zgodność zastosowanego sposobu oceny z zasadami
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz jednakowe traktowanie wykonawców.
Zamawiający stwierdził, że wzoru wykazu nie można interpretować w oderwaniu od
treści warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia,
których potwierdzenia wymagano w wykazach. Z uwagi na warunek, iż wdrożenia systemów
(wykaz nr 1) i migracje danych (wykaz nr 2) dotyczyć musiały obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, zdefiniowanych w pkt III.1.b ogłoszenia, na potwierdzenie
spełniania tego warunku zamawiający żądał podania w wykazach, obok nazwy obiektu
stanowiącego przedmiot zamówienia, również nazw i numerów TERYT jednostek
ewidencyjnych składających się na obiekt. Podanie nr TERYT było wymagane w celu
wykazania, iż wymienione w wykazach wdrożenia dotyczą obszaru co najmniej jednej
jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie jest równoznaczne z wymogiem umieszczenia
każdej jednostki ewidencyjnej składającej się na dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu.
Odnośnie wdrożenia dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 wykazu nr 1),
zamawiający podał, że wykazy nr 1 i 2 były oceniane według kryteriów określonych w pkt
III.10 zgodnie z pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia. Zamawiający wyjaśnił, że każdą pozycję
wykazu, w odniesieniu do wszystkich wniosków, oceniał jako odrębne wdrożenie. Stwierdził,
iż nie był uprawniony do dowolnego łączenia i sumowania powierzchni wyszczególnionych
obiektów, umieszczonych w odrębnych pozycjach wykazu i traktowania ich jako jedno
wdrożenie, wbrew dokonanemu przez wykonawców podziałowi na obiekty. Ponadto,
stwierdził, że w jego ocenie, z treści załączonych referencji, dotyczących poz. 6 i 8 wykazu
nr 1, nie wynika, że pozycje te stanowią jedno wdrożenie.
Zamawiający wyjaśnił również, że wdrożenie, wykazane w poz. 1 wykazu nr 1
złożonym przez Konsorcjum BMT Cordah, zostało potraktowane jako jedno wdrożenie (jedna
pozycja wykazu). Wymagane było wykazanie co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego, co nie oznacza, że wykonawca nie mógł wykazać w ramach jednego wdrożenia
więcej niż jednej jednostki, co miało miejsce w tym przypadku.
Zamawiający uznał, że wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu
nr 1 nie spełniają wymogów ogłoszenia. Podał, że stosownie do udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień (pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) w poz. Nr 1 (obiekt
Częstochowa) – wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego w części dotyczącej
prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej (przy warunku
co najmniej jedna), a jedynie część o pow. 200 ha. W poz. Nr 3 (obiekt miasto Suwałki) -
wdrożenie systemu nie obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, a jedynie integrację „dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym
u zamawiającego systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków”.
Konsorcjum Intergraph wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu zarzucając, tak
jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, art. 57 ust. 3 Pzp, a ponadto art. 60d
ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie
otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wniósł w odwołaniu o nakazanie unieważnienia przeliczenia punktów przyznanych
wykonawcom, unieważnienia czynności porównania i pozycjonowania wniosków
oraz kwalifikacji wykonawców, dokonania ponownej oceny wniosków. Odwołujący powtórzył
w odwołaniu w całości argumentację zawartą w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznać uszczerbku, w sytuacji, gdy w wyniku nierównego traktowania wykonawców
przez zamawiającego, odwołujący nie zostałby zakwalifikowany do dalszego udziału
w postępowaniu.
Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu Izba ustaliła, że tabela zawierająca szczegółową punktację przekazaną
wykonawcom w załączeniu do pisma z dnia 9 kwietnia 2009 r. została opracowana w dniu
9 kwietnia 2009 r., a wobec tego nie mogła być udostępniona wykonawcom w tym
odwołującemu wraz z protokołem postępowania w dniu 8 kwietnia 2009 r. Odwołujący nie
zakwestionował tego faktu w toku postępowania. Ponadto, jak wynika z treści zawiadomień
z dnia 6 kwietnia 2009 r. i z dnia 9 kwietnia 2009 r. powtórzenie czynności oceny wniosków,
ich porównania i kwalifikacji wykonawców, było następstwem błędu w obliczeniu punktacji,
odnoszącym się w równym stopniu do wszystkich uczestników postępowania, polegającym
na zsumowaniu P1 i P2, tj. niezgodnie z postanowieniem ogłoszenia (pkt III.10), w którym
podano, że sumowanie punktów uzyskanych w dwóch kryteriach nastąpi według wzoru 0,6
P1 + 0,4 P2. Powyższe okoliczności nie budzą wątpliwości i potwierdzają racjonalność
powtórzenia czynności przez zamawiającego.
Z dokumentacji postępowania wynika, że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
postanowił, iż w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy:
III.2.2 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wdrożyli
zintegrowany system geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego i prowadzili kompleksowy serwis tego systemu,
III.2.3 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
przeprowadzili migrację danych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu
geodezyjnego, związaną z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla
obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków zamawiający żądał (pkt III.5 ogłoszenia)
złożenia:
- wykazu nr 1 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów
geodezyjnych, obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszarów jednostek ewidencyjnych
typu miejskiego i prowadzeniu kompleksowego serwisu tych systemów,
- dokumentów potwierdzających, że usługi wyszczególnione w wykazie nr 1 zostały
wykonane należycie,
- wykazu nr 2 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na przeprowadzeniu migracji danych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanych systemów geodezyjnych, związanych
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego,
- dokumentów potwierdzających, że usługi wyszczególnione w wykazie nr 2 zostały
wykonane należycie,
Zamawiający zdefiniował „jednostkę ewidencyjną typu miejskiego” w pkt III.1.b
ogłoszenia, poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego
i Budownictwa z 29 marca 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 454) w sprawie ewidencji gruntów
i budynków. Wskazał, że „typ” jednostki ewidencyjnej jest określony w krajowym rejestrze
urzędowym podziału terytorialnego kraju – TERYT.
Zgodnie z § 6 ww. rozporządzenia jednostkę ewidencyjną stanowi obszar gruntów
położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy
wchodzi miejscowość o statusie miasta – również w granicach administracyjnych miasta.
W miastach, w których utworzone zostały dzielnice, jako jednostki pomocnicze gminy,
jednostką ewidencyjną może być obszar dzielnicy lub kilku sąsiadujących ze sobą dzielnic.
Jednostkę ewidencyjną określa nazwa własna oraz identyfikator krajowego rejestru
urzędowego podziału terytorialnego kraju, prowadzonego na podstawie przepisów
o statystyce publicznej.
Zamawiający nie zdefiniował w ogłoszeniu pojęcia „obiekt”, które zostało użyte w opisie
drugiej kolumny w tabeli wykazu nr 1. W ocenie zamawiającego należało pojęcie to rozumieć
jako obszar, inaczej - przedmiot wykonanej usługi tj. wdrożonego systemu. Zgodnie ze
wzorem wykazu załączonego do ogłoszenia, w kolumnie „obiekt” zamawiający żądał podania
również nazw i numerów TERYT jednostek ewidencyjnych.
W ogłoszeniu (pkt III.10) zamawiający przewidział liczbę 5 wykonawców, spośród
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, którzy zostaną zaproszeni do
udziału w dialogu konkurencyjnym. Postanowił, że w przypadku, gdy więcej niż 5
wykonawców spełni warunki, zaprosi 5 wykonawców, którzy uzyskają najwyższą liczbę
punktów P=0,6P1+ 0,4P2 według zasady:
a) kryterium 1 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca wdrożył zintegrowany system
geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji
gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej. Ocenie podlega nie więcej niż 5 wdrożeń. P1 = liczba
punktów uzyskanych przez wykonawcę za kryterium 1. Uwaga: w przypadku, gdy
w wykazie nr 1 wykonawca przedstawi większą, niż wymagana, liczbę wdrożeń,
zamawiający weźmie pod uwagę 5 najwyżej punktowanych wdrożeń spełniających
wymagane w tym wykazie warunki,
b) kryterium 2 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca przeprowadził migrację danych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu geodezyjnego, związaną
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi. Ocenie podlega nie
więcej niż 5 przeprowadzonych migracji danych. P2 = liczba punktów uzyskanych
przez wykonawcę za kryterium 2. Uwaga: w przypadku, gdy w wykazie nr 2
wykonawca przedstawi większą niż wymagana liczbę migracji, zamawiający weźmie
pod uwagę 5 najwyżej punktowanych migracji spełniających wymagane w tym
wykazie warunki. W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów przez dwóch lub
więcej wykonawców, o kolejności decydować będzie suma powierzchni w ha
przyjętych do oceny w kryterium 1.
Z treści przywołanych powyżej postanowień ogłoszenia wynika, iż zarówno
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i ocena spełniania tych
warunków według ustalonych kryteriów, następowała na podstawie złożonych przez
wykonawców wykazów. Z opisów wykazów (nr 1 i nr 2) zawartych w pkt III.5 ogłoszenia
wynika, że dotyczyły one wykonanych usług tj. odpowiednio - wdrożeń systemów
i przeprowadzonych migracji danych. Usługi zawarte w wykazach powinny odpowiadać
wymaganiom zawartym w opisie warunku (pkt III.2.2 i III.2.3). Dla potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykonania co
najmniej trzech usług, natomiast w celu uzyskania wyższej oceny wniosku wykonawcy mogli
przedstawić większą ilość zrealizowanych usług, z których zamawiający brał pod uwagę 5
usług najwyżej ocenionych według ustalonych kryteriów. Za słuszne należy uznać
stanowisko zamawiającego, iż postanowień ogłoszenia, w szczególności dotyczących opisu
warunków udziału w postępowaniu jak i sposobu ich oceny wraz z kryteriami oceny
spełniania tych warunków, nie można czytać i interpretować w oderwaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, w poszczególnych, kolejnych pozycjach wykazu nr 1
należało opisać usługi polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu geodezyjnego.
W opisie wykazu nr 1 zamawiający zawarł, nie budzące wątpliwości wyjaśnienie, iż wykaz
dotyczy usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów geodezyjnych,
obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów
i budynków […] dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego […], a zatem
systemów funkcjonujących w tzw. jednorodnym środowisku bazodanowym. Zgodnie
z powyższym, w każdej pozycji wykazu należało wskazać wdrożenie systemu, który
obejmuje dany obszar jednej lub kilku jednostek geodezyjnych i działa w oparciu o konkretne
dane dotyczące danego obszaru. Zamawiający wyjaśnił, że podanie nr TERYT było
wymagane w celu wykazania, iż wymienione w wykazach usługi dotyczą obszaru co najmniej
jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego. Zgodzić się należy z twierdzeniem
zamawiającego, iż nie jest to równoznaczne z wymogiem umieszczenia każdej jednostki
ewidencyjnej składającej się na dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu. Wykonawca
mógł wykazać w ramach wdrożenia jednego systemu więcej niż jedną jednostkę
ewidencyjną, pod warunkiem, że jednostki te są objęte tym samym zintegrowanym
systemem geodezyjnym, który funkcjonuje w odniesieniu do bazy danych dotyczących
danych jednostek ewidencyjnych.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący przedstawił w wykazie nr 1,
w poszczególnych jego pozycjach, wdrożenia wykonane dla pojedynczych jednostek
ewidencyjnych. W konsekwencji, do wyliczenia punktacji w kryterium nr 1, zamawiający wziął
pod uwagę pięć wdrożeń zawartych w wykazie nr 1 tj. w pozycjach: 2, 4, 5, 6 i 7, uznając,
że wdrożenie wskazane w pozycji nr 1 i 3 nie spełnia wymogów opisanych w ogłoszeniu,
natomiast pozycja nr 8, jako stanowiąca szóste wdrożenie, nie może być brana pod uwagę
zgodnie z przyjętą w postępowaniu zasadą, iż ocenianych jest 5 wdrożeń (pkt III.10
ogłoszenia).
W ocenie Izby, wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu nr 1 nie
spełniają wymogów ogłoszenia. Stanowisko zamawiającego w tym przedmiocie należy
uznać za słuszne. Powyższe pozycje wykazu stanowiły przedmiot wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 Pzp. Pismem z dnia 20 stycznia 2009 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego
o złożenie wyjaśnień dotyczących przedmiotu ww. wdrożeń. W wezwaniu zamawiający
wskazał jednoznacznie na kwestie, budzące wątpliwości co do możliwości uznania wdrożeń
opisanych w tych pozycjach za spełniające wymagania. Z treści udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień (pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) wynika, że w poz. 1 (obiekt
Częstochowa) wykazano wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego, które w części
dotyczącej prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej
(powierzchnia całkowita 15 972 ha), a jedynie część o pow. 200 ha. Biorąc pod uwagę,
że warunek dotyczył wdrożenia systemu dla „co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej”
należy uznać, że przedstawione w tej pozycji wdrożenie nie spełnia warunku określonego
przez zamawiającego w pkt III.2.2 ogłoszenia.
W poz. 3 (obiekt miasto Suwałki) odwołujący wykazał wdrożenie systemu, które nie
obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, a jedynie
integrację modułów systemu z systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków,
funkcjonującym u zamawiającego. Odwołujący podał w wyjaśnieniach, że „szczegółowy
zakres prac obejmował uruchomienie modułów systemu geodezyjnego [...] mapy
zasadniczej, portalu internetowego. W ramach realizacji prac wykonywana była także
integracja dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym u zamawiającego systemem
obsługi ewidencji gruntów i budynków.” W świetle treści warunku określonego w pkt III.2.2
ogłoszenia, dotyczącego wdrożenia zintegrowanego systemu geodezyjnego obejmującego
co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, należy
uznać, że przedmiotowe wdrożenie systemu nie spełnia wymogu w zakresie wdrożenia
modułu ewidencji gruntów i budynków.
Wskazać przy tym należy, iż w toku rozprawy odwołujący nie kwestionował
powyższych okoliczności, dotyczących pozycji 1 i 3 wykazu nr 1.
Ponadto, Izba uznała, że dokonana przez zamawiającego ocena wdrożeń opisanych
w pozycji nr 2, 4, 5, 6 i 7 wykazu nr 1 złożonego przez odwołującego, odpowiada
sformułowanym w ogłoszeniu kryteriom oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
(pkt III.10 ogłoszenia). Dokonana ocena dotyczy wykonanych wdrożeń rozumianych zgodnie
z treścią postanowień ogłoszenia w tym przedmiocie. W przypadku powyższych wdrożeń
zasadne jest uznanie, iż wykazane przez odwołującego usługi (wdrożenia) dotyczyły
wdrożenia kilku zintegrowanych systemów geodezyjnych dla poszczególnych jednostek
ewidencyjnych, wskazanych przez odwołującego w wykazie jako „obiekty”. W tym zakresie
przyznana odwołującemu punktacja, uzależniona od powierzchni obiektu, dla którego
nastąpiło wdrożenie systemu, jest zgodna z kryteriami przyjętymi w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnosząc się szczegółowo do kwestii wdrożeń wykonanych w ramach umowy
z Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii przedstawionego w pozycji 6 i 8 wykazu, Izba
zważyła, co następuje.
Odwołujący przedstawił w wykazie nr 1 w poz. 6 jako obiekt Ujazd (miasto) natomiast
w poz. 8 - Radziejów (miasto). W obu pozycjach wskazano tę samą nazwę systemu
„Kataster OnLine v. 1.4 Ośrodek OnLine v.1.0 Infrastruktura OnLine v. 1.0”, tę samą datę
zakończenia wdrożenia, ten sam okres świadczenia serwisu systemu oraz tego samego
odbiorcę usługi. W ocenie Izby, powyższe okoliczności wskazują, że wykazane
w ww. pozycjach wdrożenia były zrealizowane w ramach jednej umowy. Nie oznacza to
jednak, że w ramach tej umowy wdrażany był jeden zintegrowany system geodezyjny dla
dwóch jednostek ewidencyjnych. Faktu tego nie potwierdził również odwołujący, który w toku
rozprawy wyjaśnił, że wdrożone systemy funkcjonują - każdy w takim samym środowisku,
ale nie odnoszą się do tej samej (jednorodnej) bazy danych. Ponadto systemy zostały
wdrożone dla jednostek ewidencyjnych położonych w różnych powiatach i z tego względu
również nie mogły dotyczyć tej samej bazy danych. Zgodnie z art. 6a ustawy dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027) organem
administracji geodezyjnej i kartograficznej jest marszałek województwa oraz starosta
wykonujący zadania wymienione wart. 7d ww. ustawy - między innymi zadania w zakresie
prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji
gruntów i budynków. Wobec powyższego należało uznać, że wdrożone przez odwołującego
systemy (poz. 6 i 8 wykazu nr 1) są takie same, ale działające niezależnie w zupełnie innych
jednostkach ewidencyjnych. Zsumowanie powierzchni kilku jednostek ewidencyjnych mogło
natomiast nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy dla wszystkich wymienionych jednostek
ewidencyjnych nastąpiłoby wdrożenie jednego zintegrowanego sytemu geodezyjnego.
Odnosząc się do argumentacji dotyczącej wdrożenia wykazanego w poz. 1 wykazu nr
1 złożonego przez Konsorcjum BMT Cordah, w zakresie usługi wykonanej na rzecz
Starostwa Powiatowego w Nowym Dworze Gdańskim, Izba stwierdziła, że w świetle
postanowień zawartych w ogłoszeniu (pkt III.2.2 i III.10) zamawiający prawidłowo uznał tę
pozycję jako jedno wdrożenie, dokonując jednocześnie zsumowania powierzchni obu
wymienionych w tej pozycji jednostek. Powiat nowodworski obejmuje m.in. miasto i gminę
Nowy Dwór Gdański oraz miasto - Krynica Morska tj. dwie jednostki ewidencyjne na terenie
tego samego powiatu. Referencje wystawione przez Starostę Nowodworskiego (pismo z dnia
6 kwietnia 2007 r.) potwierdzają wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego
w Starostwie Powiatowym Nowy Dwór Gdański.
W świetle powyższego, Izba uznała za niezasadny zarzut odwołującego, dotyczący
naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nie zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w wyniku zastosowania wobec wykonawców uczestniczących w przedmiotowym
postępowaniu różnych sposobów obliczenia punktacji za posiadane doświadczenie.
Izba nie stwierdziła, aby zamawiający dyskryminował w postępowaniu odwołującego,
ponieważ zastosowany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (sposób
punktacji) był zgodny z zasadami i kryteriami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 60d ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert
wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała, iż przepis art. 57 ust. 3 Pzp wskazany w proteście
i odwołaniu, dotyczący trybu negocjacji z ogłoszeniem, a nie dialogu konkurencyjnego, został
przywołany przez odwołującego jedynie omyłkowo.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania, jako pozbawionego
usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 22 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Barbara Betman
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, Pl.
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa protestu z dnia 16 kwietnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o.
ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp.
z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne
OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Intergraph
Polska Sp. z o.o., Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno –
Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Stołeczne Warszawa prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie dialogu konkurencyjnego na „Budowę,
wdrożenie i serwis zintegrowanego systemu informatycznego do obsługi zasobu
geodezyjnego i kartograficznego m.st. Warszawy.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2008/S 219-292248 w dniu
11 listopada 2008 r.
W postępowaniu wpłynęło 6 wniosków o dopuszczenie do udziału w dialogu
konkurencyjnym. Zamawiający w dniu 9 kwietnia 2009 r przekazał wykonawcom informację
o wynikach oceny spełniania warunków w udziału w postępowaniu oraz dokonanej
kwalifikacji wykonawców, z której wynikało, że Konsorcjum firm: Intergraph Polska Sp. z o.o.,
Geodezyjno - Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej
Konsorcjum Intergraph) otrzymało 237,80 pkt i zajęło 6 pozycję. Zamawiający potraktował
wykonawcę jako wykluczonego z postępowania na podstawie art. 60d ust. 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp.
Konsorcjum Intergraph wniosło protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie
przepisów:
- art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zachowujący
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
- art. 57 ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców,
którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu,
żądając unieważnienia przeliczenia punktów, unieważnienia czynności porównania
i pozycjonowania wniosków oraz kwalifikacji wykonawców oraz powtórzenia oceny
wniosków, zgodnie z przyjętym w ogłoszeniu sposobem obliczania punktacji.
W uzasadnieniu odwołujący wyjaśnił, że w zawiadomieniu z dnia 6 kwietnia 2009 r.
zamawiający poinformował o wynikach oceny spełniania warunków i otrzymanych ocenach
spełniania tych warunków, z którego wynikało, że Konsorcjum Intergraph otrzymało 518
punktów i zostało zakwalifikowane do udziału w postępowaniu z 5 pozycją. W kolejnym
zawiadomieniu z dnia 9 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował o ponownym wyliczeniu
punktów, z którego wynika, iż Konsorcjum Intergraph otrzymało 237,80 punktów i zajęło
6 pozycję.
Odwołujący podniósł, że załączona do zawiadomienia tabela, zawierająca
szczegółowy sposób wyliczenia punktów dla każdego z wykonawców, nie stanowiła treści
protokołu postępowania udostępnionego wykonawcy w dniu 8 kwietnia 2009r. Z ww.
dokumentu wynika, iż zamawiający nierówno potraktował wykonawców poprzez
zastosowanie niejednakowej oceny przedstawionego przez wykonawców doświadczenia.
Wyjaśnił, że zamawiający wymagał m.in. przedstawienia doświadczenia we
wdrażaniu zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 1) oraz migracji danych EGiB
do zintegrowanych systemów geodezyjnych (Wykaz nr 2). We wzorcowej tabeli zamawiający
wymagał podzielenia wdrożeń na jednostki ewidencyjne wraz z podaniem nazwy i numeru
TERYT. W punkcie III.1.b ogłoszenia zostało zdefiniowane pojęcie jednostki ewidencyjnej
poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa
z 29 marca 2001r. (Dz. U. Nr 38, poz.454) w sprawie ewidencji gruntów i budynków.
Zgodnie z przedstawionymi w ogłoszeniu zasadami oceny, zamawiający powinien
brać pod uwagę pięć wdrożeń o największej powierzchni. Konsorcjum Intergraph, stosownie
do wzorca tabeli wykazu, podzieliło swoje wdrożenia na jednostki ewidencyjne, tymczasem,
jak wynika ze szczegółowego wyliczenia punktów, zamawiający potraktował je jako osobne
wdrożenia, czego nie uczynił w przypadku pozostałych uczestników postępowania.
Oceniając wdrożenie Konsorcjum Intergraph wykonane dla Głównego Urzędu Geodezji
i Kartografii (poz. 6 i 8 Wykaz nr 1) zamawiający potraktował je jako odrębne wdrożenia
pomimo, iż z załączonych dokumentów, poświadczających należyte wykonanie zamówienia,
jednoznacznie wynika, iż było to jedno wdrożenie. Taki sposób oceny sprawił, iż przyznana
punktacja odpowiada sumarycznej powierzchni pięciu największych jednostek
ewidencyjnych, a nie wdrożeń systemów.
Tymczasem, w przypadku wniosku konsorcjum BMT Cordah Sp. z o.o., Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne „0PGK" Sp. z o.o. oraz Biuro Usług
Informatycznych i Geodezyjnych „GeoDeZy" s.c., wdrożenie dla Starosty Nowodworskiego
(poz. 1 Wykaz nr 1) składające się z dwóch jednostek ewidencyjnych typu miejskiego
zamawiający ocenił jako jedno wdrożenie i przyznał punktację odpowiadającą sumarycznej
powierzchni pięciu największych wdrożeń. Porównywanie punktów obliczonych w różny
sposób jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców.
Ponadto, odwołujący podniósł, iż zamawiający nie uznał dwóch z najwyżej
punktowanych wdrożeń przedstawionych przez Konsorcjum Intergraph bez podania
wyjaśnienia w przekazanych wykonawcy dokumentach - w tym, w protokole postępowania
udostępnionym Konsorcjum Intergraph w dniu 8 kwietnia 2009 r. Konsorcjum Intergraph
wniosło o uwzględnienie tych wdrożeń w punktacji.
Zamawiający oddalił protest. W zakresie zarzutu dotyczącego nierównego
traktowania wykonawców poprzez niejednakową ocenę doświadczenia wykonawców,
zamawiający wyjaśnił, że tabela zawierająca szczegółową punktację została opracowana
w dniu 9 kwietnia 2009 r. i potwierdza zgodność zastosowanego sposobu oceny z zasadami
określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu oraz jednakowe traktowanie wykonawców.
Zamawiający stwierdził, że wzoru wykazu nie można interpretować w oderwaniu od
treści warunków udziału w postępowaniu określonych w pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia,
których potwierdzenia wymagano w wykazach. Z uwagi na warunek, iż wdrożenia systemów
(wykaz nr 1) i migracje danych (wykaz nr 2) dotyczyć musiały obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, zdefiniowanych w pkt III.1.b ogłoszenia, na potwierdzenie
spełniania tego warunku zamawiający żądał podania w wykazach, obok nazwy obiektu
stanowiącego przedmiot zamówienia, również nazw i numerów TERYT jednostek
ewidencyjnych składających się na obiekt. Podanie nr TERYT było wymagane w celu
wykazania, iż wymienione w wykazach wdrożenia dotyczą obszaru co najmniej jednej
jednostki ewidencyjnej typu miejskiego, co nie jest równoznaczne z wymogiem umieszczenia
każdej jednostki ewidencyjnej składającej się na dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu.
Odnośnie wdrożenia dla Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii (poz. 6 i 8 wykazu nr 1),
zamawiający podał, że wykazy nr 1 i 2 były oceniane według kryteriów określonych w pkt
III.10 zgodnie z pkt III.2.2 i III.2.3 ogłoszenia. Zamawiający wyjaśnił, że każdą pozycję
wykazu, w odniesieniu do wszystkich wniosków, oceniał jako odrębne wdrożenie. Stwierdził,
iż nie był uprawniony do dowolnego łączenia i sumowania powierzchni wyszczególnionych
obiektów, umieszczonych w odrębnych pozycjach wykazu i traktowania ich jako jedno
wdrożenie, wbrew dokonanemu przez wykonawców podziałowi na obiekty. Ponadto,
stwierdził, że w jego ocenie, z treści załączonych referencji, dotyczących poz. 6 i 8 wykazu
nr 1, nie wynika, że pozycje te stanowią jedno wdrożenie.
Zamawiający wyjaśnił również, że wdrożenie, wykazane w poz. 1 wykazu nr 1
złożonym przez Konsorcjum BMT Cordah, zostało potraktowane jako jedno wdrożenie (jedna
pozycja wykazu). Wymagane było wykazanie co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego, co nie oznacza, że wykonawca nie mógł wykazać w ramach jednego wdrożenia
więcej niż jednej jednostki, co miało miejsce w tym przypadku.
Zamawiający uznał, że wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu
nr 1 nie spełniają wymogów ogłoszenia. Podał, że stosownie do udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień (pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) w poz. Nr 1 (obiekt
Częstochowa) – wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego w części dotyczącej
prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej (przy warunku
co najmniej jedna), a jedynie część o pow. 200 ha. W poz. Nr 3 (obiekt miasto Suwałki) -
wdrożenie systemu nie obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, a jedynie integrację „dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym
u zamawiającego systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków”.
Konsorcjum Intergraph wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu zarzucając, tak
jak w proteście, naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 Pzp, art. 57 ust. 3 Pzp, a ponadto art. 60d
ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert wstępnych wykonawców, którzy nie
otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący
wniósł w odwołaniu o nakazanie unieważnienia przeliczenia punktów przyznanych
wykonawcom, unieważnienia czynności porównania i pozycjonowania wniosków
oraz kwalifikacji wykonawców, dokonania ponownej oceny wniosków. Odwołujący powtórzył
w odwołaniu w całości argumentację zawartą w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, że jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznać uszczerbku, w sytuacji, gdy w wyniku nierównego traktowania wykonawców
przez zamawiającego, odwołujący nie zostałby zakwalifikowany do dalszego udziału
w postępowaniu.
Na podstawie wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu Izba ustaliła, że tabela zawierająca szczegółową punktację przekazaną
wykonawcom w załączeniu do pisma z dnia 9 kwietnia 2009 r. została opracowana w dniu
9 kwietnia 2009 r., a wobec tego nie mogła być udostępniona wykonawcom w tym
odwołującemu wraz z protokołem postępowania w dniu 8 kwietnia 2009 r. Odwołujący nie
zakwestionował tego faktu w toku postępowania. Ponadto, jak wynika z treści zawiadomień
z dnia 6 kwietnia 2009 r. i z dnia 9 kwietnia 2009 r. powtórzenie czynności oceny wniosków,
ich porównania i kwalifikacji wykonawców, było następstwem błędu w obliczeniu punktacji,
odnoszącym się w równym stopniu do wszystkich uczestników postępowania, polegającym
na zsumowaniu P1 i P2, tj. niezgodnie z postanowieniem ogłoszenia (pkt III.10), w którym
podano, że sumowanie punktów uzyskanych w dwóch kryteriach nastąpi według wzoru 0,6
P1 + 0,4 P2. Powyższe okoliczności nie budzą wątpliwości i potwierdzają racjonalność
powtórzenia czynności przez zamawiającego.
Z dokumentacji postępowania wynika, że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
postanowił, iż w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy:
III.2.2 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, wdrożyli
zintegrowany system geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu
miejskiego i prowadzili kompleksowy serwis tego systemu,
III.2.3 w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie,
przeprowadzili migrację danych ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu
geodezyjnego, związaną z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla
obszaru co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunków zamawiający żądał (pkt III.5 ogłoszenia)
złożenia:
- wykazu nr 1 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów
geodezyjnych, obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej
oraz ewidencji gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla obszarów jednostek ewidencyjnych
typu miejskiego i prowadzeniu kompleksowego serwisu tych systemów,
- dokumentów potwierdzających, że usługi wyszczególnione w wykazie nr 1 zostały
wykonane należycie,
- wykazu nr 2 - należycie wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy, w tym okresie, usług polegających na przeprowadzeniu migracji danych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanych systemów geodezyjnych, związanych
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi, dla obszarów jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego,
- dokumentów potwierdzających, że usługi wyszczególnione w wykazie nr 2 zostały
wykonane należycie,
Zamawiający zdefiniował „jednostkę ewidencyjną typu miejskiego” w pkt III.1.b
ogłoszenia, poprzez odesłanie do rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego
i Budownictwa z 29 marca 2001 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 454) w sprawie ewidencji gruntów
i budynków. Wskazał, że „typ” jednostki ewidencyjnej jest określony w krajowym rejestrze
urzędowym podziału terytorialnego kraju – TERYT.
Zgodnie z § 6 ww. rozporządzenia jednostkę ewidencyjną stanowi obszar gruntów
położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy
wchodzi miejscowość o statusie miasta – również w granicach administracyjnych miasta.
W miastach, w których utworzone zostały dzielnice, jako jednostki pomocnicze gminy,
jednostką ewidencyjną może być obszar dzielnicy lub kilku sąsiadujących ze sobą dzielnic.
Jednostkę ewidencyjną określa nazwa własna oraz identyfikator krajowego rejestru
urzędowego podziału terytorialnego kraju, prowadzonego na podstawie przepisów
o statystyce publicznej.
Zamawiający nie zdefiniował w ogłoszeniu pojęcia „obiekt”, które zostało użyte w opisie
drugiej kolumny w tabeli wykazu nr 1. W ocenie zamawiającego należało pojęcie to rozumieć
jako obszar, inaczej - przedmiot wykonanej usługi tj. wdrożonego systemu. Zgodnie ze
wzorem wykazu załączonego do ogłoszenia, w kolumnie „obiekt” zamawiający żądał podania
również nazw i numerów TERYT jednostek ewidencyjnych.
W ogłoszeniu (pkt III.10) zamawiający przewidział liczbę 5 wykonawców, spośród
wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu, którzy zostaną zaproszeni do
udziału w dialogu konkurencyjnym. Postanowił, że w przypadku, gdy więcej niż 5
wykonawców spełni warunki, zaprosi 5 wykonawców, którzy uzyskają najwyższą liczbę
punktów P=0,6P1+ 0,4P2 według zasady:
a) kryterium 1 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca wdrożył zintegrowany system
geodezyjny, obejmujący co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji
gruntów i budynków, w powiązaniu z obsługą zadań Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej. Ocenie podlega nie więcej niż 5 wdrożeń. P1 = liczba
punktów uzyskanych przez wykonawcę za kryterium 1. Uwaga: w przypadku, gdy
w wykazie nr 1 wykonawca przedstawi większą, niż wymagana, liczbę wdrożeń,
zamawiający weźmie pod uwagę 5 najwyżej punktowanych wdrożeń spełniających
wymagane w tym wykazie warunki,
b) kryterium 2 – 1 pkt za każde 100 ha powierzchni terenu na obszarze jednostek
ewidencyjnych typu miejskiego, dla której w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, wykonawca przeprowadził migrację danych
ewidencji gruntów i budynków do zintegrowanego systemu geodezyjnego, związaną
z uzyskaniem spójności danych opisowych z geometrycznymi. Ocenie podlega nie
więcej niż 5 przeprowadzonych migracji danych. P2 = liczba punktów uzyskanych
przez wykonawcę za kryterium 2. Uwaga: w przypadku, gdy w wykazie nr 2
wykonawca przedstawi większą niż wymagana liczbę migracji, zamawiający weźmie
pod uwagę 5 najwyżej punktowanych migracji spełniających wymagane w tym
wykazie warunki. W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów przez dwóch lub
więcej wykonawców, o kolejności decydować będzie suma powierzchni w ha
przyjętych do oceny w kryterium 1.
Z treści przywołanych powyżej postanowień ogłoszenia wynika, iż zarówno
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu jak i ocena spełniania tych
warunków według ustalonych kryteriów, następowała na podstawie złożonych przez
wykonawców wykazów. Z opisów wykazów (nr 1 i nr 2) zawartych w pkt III.5 ogłoszenia
wynika, że dotyczyły one wykonanych usług tj. odpowiednio - wdrożeń systemów
i przeprowadzonych migracji danych. Usługi zawarte w wykazach powinny odpowiadać
wymaganiom zawartym w opisie warunku (pkt III.2.2 i III.2.3). Dla potwierdzenia spełniania
przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu zamawiający wymagał wykonania co
najmniej trzech usług, natomiast w celu uzyskania wyższej oceny wniosku wykonawcy mogli
przedstawić większą ilość zrealizowanych usług, z których zamawiający brał pod uwagę 5
usług najwyżej ocenionych według ustalonych kryteriów. Za słuszne należy uznać
stanowisko zamawiającego, iż postanowień ogłoszenia, w szczególności dotyczących opisu
warunków udziału w postępowaniu jak i sposobu ich oceny wraz z kryteriami oceny
spełniania tych warunków, nie można czytać i interpretować w oderwaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, w poszczególnych, kolejnych pozycjach wykazu nr 1
należało opisać usługi polegające na wdrożeniu zintegrowanego systemu geodezyjnego.
W opisie wykazu nr 1 zamawiający zawarł, nie budzące wątpliwości wyjaśnienie, iż wykaz
dotyczy usług polegających na wdrożeniu zintegrowanych systemów geodezyjnych,
obejmujących co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów
i budynków […] dla obszarów jednostek ewidencyjnych typu miejskiego […], a zatem
systemów funkcjonujących w tzw. jednorodnym środowisku bazodanowym. Zgodnie
z powyższym, w każdej pozycji wykazu należało wskazać wdrożenie systemu, który
obejmuje dany obszar jednej lub kilku jednostek geodezyjnych i działa w oparciu o konkretne
dane dotyczące danego obszaru. Zamawiający wyjaśnił, że podanie nr TERYT było
wymagane w celu wykazania, iż wymienione w wykazach usługi dotyczą obszaru co najmniej
jednej jednostki ewidencyjnej typu miejskiego. Zgodzić się należy z twierdzeniem
zamawiającego, iż nie jest to równoznaczne z wymogiem umieszczenia każdej jednostki
ewidencyjnej składającej się na dane wdrożenie, w osobnej pozycji wykazu. Wykonawca
mógł wykazać w ramach wdrożenia jednego systemu więcej niż jedną jednostkę
ewidencyjną, pod warunkiem, że jednostki te są objęte tym samym zintegrowanym
systemem geodezyjnym, który funkcjonuje w odniesieniu do bazy danych dotyczących
danych jednostek ewidencyjnych.
W przedmiotowym postępowaniu odwołujący przedstawił w wykazie nr 1,
w poszczególnych jego pozycjach, wdrożenia wykonane dla pojedynczych jednostek
ewidencyjnych. W konsekwencji, do wyliczenia punktacji w kryterium nr 1, zamawiający wziął
pod uwagę pięć wdrożeń zawartych w wykazie nr 1 tj. w pozycjach: 2, 4, 5, 6 i 7, uznając,
że wdrożenie wskazane w pozycji nr 1 i 3 nie spełnia wymogów opisanych w ogłoszeniu,
natomiast pozycja nr 8, jako stanowiąca szóste wdrożenie, nie może być brana pod uwagę
zgodnie z przyjętą w postępowaniu zasadą, iż ocenianych jest 5 wdrożeń (pkt III.10
ogłoszenia).
W ocenie Izby, wdrożenia wykazane przez odwołującego w poz. 1 i 3 wykazu nr 1 nie
spełniają wymogów ogłoszenia. Stanowisko zamawiającego w tym przedmiocie należy
uznać za słuszne. Powyższe pozycje wykazu stanowiły przedmiot wyjaśnień w trybie art. 26
ust. 4 Pzp. Pismem z dnia 20 stycznia 2009 r. zamawiający zwrócił się do odwołującego
o złożenie wyjaśnień dotyczących przedmiotu ww. wdrożeń. W wezwaniu zamawiający
wskazał jednoznacznie na kwestie, budzące wątpliwości co do możliwości uznania wdrożeń
opisanych w tych pozycjach za spełniające wymagania. Z treści udzielonych przez
odwołującego wyjaśnień (pismo z dnia 29 stycznia 2009 r.) wynika, że w poz. 1 (obiekt
Częstochowa) wykazano wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego, które w części
dotyczącej prowadzenia mapy zasadniczej nie obejmowało całej jednostki ewidencyjnej
(powierzchnia całkowita 15 972 ha), a jedynie część o pow. 200 ha. Biorąc pod uwagę,
że warunek dotyczył wdrożenia systemu dla „co najmniej jednej jednostki ewidencyjnej”
należy uznać, że przedstawione w tej pozycji wdrożenie nie spełnia warunku określonego
przez zamawiającego w pkt III.2.2 ogłoszenia.
W poz. 3 (obiekt miasto Suwałki) odwołujący wykazał wdrożenie systemu, które nie
obejmowało wdrożenia modułu do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, a jedynie
integrację modułów systemu z systemem obsługi ewidencji gruntów i budynków,
funkcjonującym u zamawiającego. Odwołujący podał w wyjaśnieniach, że „szczegółowy
zakres prac obejmował uruchomienie modułów systemu geodezyjnego [...] mapy
zasadniczej, portalu internetowego. W ramach realizacji prac wykonywana była także
integracja dostarczonych modułów systemu z funkcjonującym u zamawiającego systemem
obsługi ewidencji gruntów i budynków.” W świetle treści warunku określonego w pkt III.2.2
ogłoszenia, dotyczącego wdrożenia zintegrowanego systemu geodezyjnego obejmującego
co najmniej prowadzenie mapy zasadniczej oraz ewidencji gruntów i budynków, należy
uznać, że przedmiotowe wdrożenie systemu nie spełnia wymogu w zakresie wdrożenia
modułu ewidencji gruntów i budynków.
Wskazać przy tym należy, iż w toku rozprawy odwołujący nie kwestionował
powyższych okoliczności, dotyczących pozycji 1 i 3 wykazu nr 1.
Ponadto, Izba uznała, że dokonana przez zamawiającego ocena wdrożeń opisanych
w pozycji nr 2, 4, 5, 6 i 7 wykazu nr 1 złożonego przez odwołującego, odpowiada
sformułowanym w ogłoszeniu kryteriom oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
(pkt III.10 ogłoszenia). Dokonana ocena dotyczy wykonanych wdrożeń rozumianych zgodnie
z treścią postanowień ogłoszenia w tym przedmiocie. W przypadku powyższych wdrożeń
zasadne jest uznanie, iż wykazane przez odwołującego usługi (wdrożenia) dotyczyły
wdrożenia kilku zintegrowanych systemów geodezyjnych dla poszczególnych jednostek
ewidencyjnych, wskazanych przez odwołującego w wykazie jako „obiekty”. W tym zakresie
przyznana odwołującemu punktacja, uzależniona od powierzchni obiektu, dla którego
nastąpiło wdrożenie systemu, jest zgodna z kryteriami przyjętymi w przedmiotowym
postępowaniu.
Odnosząc się szczegółowo do kwestii wdrożeń wykonanych w ramach umowy
z Głównym Urzędem Geodezji i Kartografii przedstawionego w pozycji 6 i 8 wykazu, Izba
zważyła, co następuje.
Odwołujący przedstawił w wykazie nr 1 w poz. 6 jako obiekt Ujazd (miasto) natomiast
w poz. 8 - Radziejów (miasto). W obu pozycjach wskazano tę samą nazwę systemu
„Kataster OnLine v. 1.4 Ośrodek OnLine v.1.0 Infrastruktura OnLine v. 1.0”, tę samą datę
zakończenia wdrożenia, ten sam okres świadczenia serwisu systemu oraz tego samego
odbiorcę usługi. W ocenie Izby, powyższe okoliczności wskazują, że wykazane
w ww. pozycjach wdrożenia były zrealizowane w ramach jednej umowy. Nie oznacza to
jednak, że w ramach tej umowy wdrażany był jeden zintegrowany system geodezyjny dla
dwóch jednostek ewidencyjnych. Faktu tego nie potwierdził również odwołujący, który w toku
rozprawy wyjaśnił, że wdrożone systemy funkcjonują - każdy w takim samym środowisku,
ale nie odnoszą się do tej samej (jednorodnej) bazy danych. Ponadto systemy zostały
wdrożone dla jednostek ewidencyjnych położonych w różnych powiatach i z tego względu
również nie mogły dotyczyć tej samej bazy danych. Zgodnie z art. 6a ustawy dnia 17 maja
1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. nr 240, poz. 2027) organem
administracji geodezyjnej i kartograficznej jest marszałek województwa oraz starosta
wykonujący zadania wymienione wart. 7d ww. ustawy - między innymi zadania w zakresie
prowadzenia powiatowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, w tym ewidencji
gruntów i budynków. Wobec powyższego należało uznać, że wdrożone przez odwołującego
systemy (poz. 6 i 8 wykazu nr 1) są takie same, ale działające niezależnie w zupełnie innych
jednostkach ewidencyjnych. Zsumowanie powierzchni kilku jednostek ewidencyjnych mogło
natomiast nastąpić wyłącznie w sytuacji, gdy dla wszystkich wymienionych jednostek
ewidencyjnych nastąpiłoby wdrożenie jednego zintegrowanego sytemu geodezyjnego.
Odnosząc się do argumentacji dotyczącej wdrożenia wykazanego w poz. 1 wykazu nr
1 złożonego przez Konsorcjum BMT Cordah, w zakresie usługi wykonanej na rzecz
Starostwa Powiatowego w Nowym Dworze Gdańskim, Izba stwierdziła, że w świetle
postanowień zawartych w ogłoszeniu (pkt III.2.2 i III.10) zamawiający prawidłowo uznał tę
pozycję jako jedno wdrożenie, dokonując jednocześnie zsumowania powierzchni obu
wymienionych w tej pozycji jednostek. Powiat nowodworski obejmuje m.in. miasto i gminę
Nowy Dwór Gdański oraz miasto - Krynica Morska tj. dwie jednostki ewidencyjne na terenie
tego samego powiatu. Referencje wystawione przez Starostę Nowodworskiego (pismo z dnia
6 kwietnia 2007 r.) potwierdzają wdrożenie zintegrowanego systemu geodezyjnego
w Starostwie Powiatowym Nowy Dwór Gdański.
W świetle powyższego, Izba uznała za niezasadny zarzut odwołującego, dotyczący
naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez
nie zachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
w wyniku zastosowania wobec wykonawców uczestniczących w przedmiotowym
postępowaniu różnych sposobów obliczenia punktacji za posiadane doświadczenie.
Izba nie stwierdziła, aby zamawiający dyskryminował w postępowaniu odwołującego,
ponieważ zastosowany sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (sposób
punktacji) był zgodny z zasadami i kryteriami określonymi w ogłoszeniu o zamówieniu.
W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 60d ust. 3 Pzp, poprzez zaproszenie do składania ofert
wstępnych wykonawców, którzy nie otrzymali najwyższych ocen spełniania warunków
udziału w postępowaniu. Izba uznała, iż przepis art. 57 ust. 3 Pzp wskazany w proteście
i odwołaniu, dotyczący trybu negocjacji z ogłoszeniem, a nie dialogu konkurencyjnego, został
przywołany przez odwołującego jedynie omyłkowo.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania, jako pozbawionego
usprawiedliwionych podstaw, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………