Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 612/09

POSTANOWIENIE
z dnia 22 maja 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Stanisław Sadowy
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie:
Roman Tuczyński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład
Instalacyjny Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo
Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą dla Lidera Konsorcjum:
ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Swarzędz, Rynek 1, 62-020 Swarzędz, protestu z dnia 23 kwietnia 2009 r.


orzeka:
1. odrzuca odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą: Zakład Instalacyjny Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum)
i Andrzej Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty 627 zł 50 gr (słownie: sześćset dwadzieścia siedem
złotych pięćdziesiąt groszy) przez Konsorcjum wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań na rzecz Gminy
Swarzędz Rynek 1, 62-020 Swarzędz, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby, noclegu oraz diety
pełnomocnika;
3) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Zakład Instalacyjny
Wod.-Kan i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Przedsiębiorstwo Sprzętowo Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: ul. Gdańska 6/6, 61-123 Poznań.

U z a s a d n i e n i e

Odwołanie, złożone przez Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie w składzie: Roman Tuczyński, prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą: Zakład Instalacyjny Wod.-Kan. i C.O. Roman Tuczyński (Lider Konsorcjum) i Andrzej
Kasprzak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą: Przedsiębiorstwo Sprzętowo
Transportowe Andrzej Kasprzak z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Poznaniu, zwane dalej
„Odwołującym”, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Przebudowę
nawierzchni wraz z odwodnieniem w ul. Leśnej w Gruszczynie”, prowadzonym w trybie

przetargu nieograniczonego przez Gminę Swarzędz, zwaną dalej: „Zamawiającym”, podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 8 w związku z art. 184 ust. 1a ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”. Stosownie do przywołanego przepisu odwołanie
podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie skład orzekający Izby ustalił, że wartość szacunkowa
niniejszego zamówienia publicznego ustalona przez Zamawiającego na podstawie
kosztorysu inwestorskiego – zgodnie z treścią protokołu z postępowania (Część ogólna pkt 2
Druku ZP – 2) i wyjaśnieniami Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo
znak: BZP.341-0019/016/2009 z dnia 11 maja 2009 r.) oraz potwierdzonymi ustnie do
protokołu w trakcie posiedzenia Izby – wynosi: 1 343 307,74 zł, co stanowi równowartość
346 472,30 euro. Ustalono również, że niniejsze postępowanie o zamówienie publiczne nie
stanowi – w świetle art. 32 ust. 4 ustawy Pzp - zamówienia udzielanego w częściach.
Ponadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym postępowaniem stanowią roboty
budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia zawarty w postanowieniach SIWZ
oraz treść ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w Biuletynie Zamówień Publicznych
(ogłoszenie z dnia 27 lutego 2009 r. opublikowane pod pozycją: 43500).
Wskazana wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność, że
postępowanie dotyczy robót budowlanych, świadczą o tym, że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówień o mniejszej wartości, tj. zamówień poniżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówień na roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartość tego progu wynosi równowartość kwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie zatem ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 346 472,30 euro
mieści się poniżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Uwzględniając tę okoliczność stwierdzić należy, że dla zamówień o takich
wartościach ustawodawca w przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie

do wnoszenia odwołań od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego
przepisu wyłącznie niektóre, enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności
podlegają zaskarżeniu w trybie odwoławczym. Są to następujące czynności:
1) wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2) opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego;
4) odrzucenia oferty wykonawcy.

Biorąc pod uwagę brzmienie wskazanego przepisu, na etapie oceny ofert w przetargu
nieograniczonym na roboty budowlane o wartości poniżej progów unijnych, zaskarżeniu
podlega wyłącznie czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania bądź czynność
odrzucenia oferty. Fakt, iż w niniejszym przepisie chodzi wyłącznie o czynność, a nie
zaniechanie dokonania określonej czynności (odrzucenia oferty konkurenta, czy też
wykluczenia go z udziału w postępowaniu) potwierdza wykładnia systemowa wskazanego
przepisu (art. 184 ust. 1a ustawy Pzp) łącznie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp,
stanowiącego o konieczności odrzucenia odwołania, jeśli dotyczy innych czynności niż
wskazane w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Zatem ustawodawca ograniczył prawo
do odwoływania się w takich postępowaniach o mniejszej wartości wyłącznie do czynności
zamawiającego związanych z odrzuceniem oferty wykonawcy, który korzysta z prawa
do odwołania oraz wykluczeniem tego właśnie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Przepis nie dotyczy natomiast możliwości zaskarżenia niewykluczenia, czy też
nieodrzucenia, a więc określonego zaniechania zamawiającego w postępowaniu i jako
wyjątek od zasady (brak trybu odwoławczego dla zamówień poniżej wartości progów
unijnych) nie może być interpretowany rozszerzająco.

Z treści złożonego odwołania, jak również poprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem wykluczenia z postępowania, a w efekcie odrzucenia
przez Zamawiającego oferty złożonej przez konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu,
tj. Huberta Niedzielskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą: P.P.U.H.
HUNOBUD Hubert Niedzielski z siedzibą w Przybrodzinie, z powodu nie spełnienia przez
tego wykonawcę warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4 ppkt 4.1.b) SIWZ,
dotyczącego doświadczenia wykonawcy oraz przedłożenia w tym zakresie wymaganych
w SIWZ dokumentów.

Uwzględniając więc okoliczność, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając również
treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione, na podstawie rachunków przedkładanych do akt sprawy, koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby, noclegu oraz diety
pełnomocnika, którym był pracownik Zamawiającego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………