KIO/UZP 632/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 632/09
WYROK
z dnia 26 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Andrzej Niwicki
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 189; od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec protestu z
dnia 22 kwietnia 2009 r.,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na część 161 zamówienia w formularzu oferty – formularzu asortymentowo – cenowym
przez określenie jakie rodzaje heparyn zamawia poprzez odniesienie do ich nazw
międzynarodowych oraz wskazanie dawki terapeutycznej na jednostkę objętości/
masy, postaci stosowania leku, ilości sztuk w opakowaniu oraz ilości opakowań.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec oraz
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego GSK Services sp. z
o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189,
2) dokonać wpłaty kwoty 7074 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41-219
Sosnowiec ona rzecz GSK Services sp. z o.o., 60-322 Poznań, ul.
Grunwaldzka 189, stanowiącej uzasadnione koszty strony, z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego się GSK Services sp.
z o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę leków oraz produktów leczniczych podzielonym na 189 części,
wszczętym ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
10 kwietnia 2009 r. za numerem 2009/S 70 – 10145649-071076, w dniu 23 kwietnia 2009 r.
został wniesiony protest (datowany 22.04.2009 r.), a następnie odwołanie przez GSK
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Protest został złożony na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
– część 161 na dostawę heparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, zamieszczonej na stronie internetowej zmawiającego, w dacie
publikacji ww. ogłoszenia i przekazanej odwołującemu drogą email w dniu
14 kwietnia 2009 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej „Szpital Miejski” w Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.
z 2008 r. nr 171 poz. 1058; Nr 220 poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101,
dalej zwanej ustawą), to jest:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez wadliwe zdefiniowanie przedmiotu zamówienia naruszające
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 2 pkt 5 ustawy, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie prowadzący do wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4. art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie
występującego na rynku i tym samym postawienie wymogu podawania stawki podatku i
kwoty VAT dla towaru nieistniejącego.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ przez wyodrębnienie i sprecyzowanie w
ramach opisu przedmiotu zamówienia produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych
przez odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów z grupy tych
heparyn, a konsekwencji na dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, nadto
wniósł o ilościowe określenie poszczególnych dawek.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący stwierdził, iż sposób zdefiniowania
przedmiotu zamówienia i wyliczenia ceny, podany w SIWZ -"załącznik nr 4.161 formularz
asortymentowo-cenowy, pakiet nr 161," jest niezgodny z ustawą Prawo zamówień
publicznych. Niezgodność ta w ocenie odwołującego polega na określeniu przedmiotu
zamówienia w tej części – jako "heparyna drobnocząsteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo zatorowych z dopiskiem ...” wykonawca zobowiązuje się do stosowania
leku w pełnym zakresie dawek handlowych,” bez ilościowego określenia poszczególnych
dawek zarejestrowanych preparatów, szacując całkowitą ilość j.m. aXa na 100.000.000 oraz
żądając ceny jednostki odniesienia. W przekonaniu odwołującego, dokonany opis świadczy o
tym, że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważność wszystkich trzech produktów z
grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz), dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin). Badania wykazały, że różnice dotyczące poszczególnych wspólnych
właściwości heparyn drobnocząsteczkowych są dość znaczne, w zależności od
zastosowania konkretnej LMWH. Wymienione HDCz różnią się miedzy sobą nie tylko ilością
jednostek międzynarodowych w zarejestrowanych produktach, ale co najważniejsze,
wskazaniami i dawkowaniem, zależnym od wielu czynników i profilu pacjenta. Różnice w
zarejestrowanych dawkach HDcz, w różnych wskazaniach terapeutycznych, odwołujący
uwidocznił w przedstawionej w proteście tabeli, w odniesieniu do produktów występujących
w obrocie pod nazwami handlowymi: Fragmin®, Fraxiparine® i Clexane®.
Podkreślił, że z uwagi na: budowę chemiczną, masę cząsteczkową, stosunek aktywności
anty-Xa/anty-IIa, aktywności przeciwzakrzepowej anty-Xa, wszystkie trzy HDCz różnią się
między sobą zasadniczo, a ponieważ uzyskane wyniki badań, wykazują także różnice w
skuteczności i bezpieczeństwie różnych HDCz, zamienne stosowanie tych leków uznaje się
za niewłaściwe zarówno w zaleceniach i wytycznych, dotyczących profilaktyki i leczenia
przeciwzakrzepowego. Wobec powyższego 100.000.000 j.m. aXa Fraxiparine nie jest
równoważne pod względem farmaceutycznym, terapeutycznym i biologicznym z taką samą
liczbą j. m. aXa Fragmin czy Clexane. Ponadto ze względu na różnice w stężeniu tych leków
w 1 ampułkostrzykawce, ilość opakowań gotowych produktów nie będzie porównywalna.
W sytuacji określenia przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób wymuszający
porównanie produktów z tej samej grupy terapeutycznej - jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, bezwzględnym wymogiem jest ich równoważność. W myśl definicji ustalonej
przez Międzynarodową Organizację Zdrowia (WHO) o równoważności produktów
leczniczych i tym samym ich porównywalności można mówić jedynie wówczas, gdy będzie
zachodzić równoważność farmaceutyczna, biologiczna i terapeutyczna.
W myśl ustalonych definicji:
- leki są równoważne farmaceutycznie, jeżeli zawierają w tej samej postaci leku ten sam
środek leczniczy w odpowiedniej dawce molowej, spełniający zdefiniowane normy i które są
przeznaczone do podawania tą samą drogą, Równoważność farmaceutyczna nie gwarantuje
równoważności terapeutycznej, gdyż różnice w zakresie substancji uzupełniających i
procesu produkcyjnego mogą (niekiedy) spowodować różnice w działaniu leczniczym
podanego leku,
- dwa środki farmaceutyczne są równoważne biologicznie, jeżeli są równoważne
farmaceutycznie, a ich dostępności biologiczne po podaniu w tej samej dawce molowej są na
tyle podobne, że można oczekiwać od obu środków farmaceutycznych wywołania
zasadniczo takich samych efektów terapeutycznych (klinicznych),
- dwa środki farmaceutyczne są równoważne terapeutycznie, jeżeli są równoważne
farmaceutycznie i jeżeli po ich podaniu w tej samej dawce molowej ich efekty, zarówno w
zakresie skuteczności jak i bezpieczeństwa są takie, jakich można było oczekiwać na
podstawie odpowiednich badań biologicznych, działania farmakodynamicznego, efektów
klinicznych, analizy chemicznej i farmaceutycznej.
Odwołujący posumował, że porównywanie i zamienne stosowanie heparyn
drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania klinicznego i
dokumentacją rejestracyjną producentów tych leków.
Nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia, w ocenie odwołującego polega na tym, iż
zamawiający nie określił w żaden sposób ilości HDCz w poszczególnych, zarejestrowanych
dawkach (j.m.), co uniemożliwia wykonawcy zabezpieczenie odpowiedniej ilości konkretnego
produktu na realizację zamówień.
Wadliwe zdefiniowanie sposobu wyliczenia ceny za część 161 zamówienia, zdaniem
odwołującego polega na tym, że wymóg „oszacowania całkowitej ilość j.m, aXa na
100.000.000 oraz żądanie ceny jednostki odniesienia" zostały podane w sposób
niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia sporządzenie nie tylko prawidłowej,
konkurencyjnej ceny, lecz wręcz nie daje możliwości sporządzenia jakiejkolwiek kalkulacji
ceny oferty. W szczególności zamawiający w ogóle nie określił ilości poszczególnych dawek
zarejestrowanych preparatów (opakowań jednostkowych), co uniemożliwia:
a) sporządzenie kalkulacji cenowej, gdyż ceny poszczególnych dawek są różne,
b) zabezpieczenie odpowiedniej dla realizacji kontraktu ilości poszczególnych dawek HDcz.
Odwołujący przywołał zasadę, że opis przedmiotu zamówienia i sposób oceny ofert musi
umożliwiać wybór oferty najkorzystniejszej, przy respektowaniu uregulowań ustawowych.
Odwołujący zarzucił, że zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i sposobu wyliczenia ceny
oferty w przedmiotowym przetargu przeczy powyższym zasadom, jeśli się zwróci uwagę, iż:
- niższa cena abstrakcyjnej, nie występującej w praktyce jednostki odniesienia, nie zawsze
oznacza niższą cenę dawki i zarejestrowanego opakowania jednostkowego, a tym samym
niższego kosztu procedury profilaktyki lub leczenia; to z kolei stawia pod znakiem zapytania
wybór oferty najkorzystniejszej,
- formularz cenowy i sposób wyliczenia ceny wymusza na wykonawcy podanie stawki i kwoty
VAT-u dla towaru nie występującego w praktyce, z obrazą przepisów szczególnych co do
sposobu ustalenia ceny towaru lub usługi. W związku z powyższym wykonawca, który chce
brać udział w postępowaniu nie wie, które z HDCz ma zaoferować, aby móc wyliczyć cenę
oferty. Tak skonstruowany sposób obliczenia ceny oferty w praktyce utrudnia wykonawcy
przygotowanie rzetelnej oferty, skutkuje złożeniem nieporównywalnych ofert. Prowadzi to do
sytuacji, że zamawiający przerzuca obowiązek określenia przedmiotu zamówienia na
wykonawcę. W ocenie odwołującego, złożone oferty na część 161 zamówienia siłą rzeczy
będą mniej lub bardziej abstrakcyjne.
Odwołujący podniósł, że niezgodność postanowień SIWZ ze wskazanymi przepisami, może
uniemożliwić w przyszłości zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nadto wskazał, iż zachowuje interes prawny we wniesieniu środka ochrony prawnej bowiem,
gdyby nie stał temu na przeszkodzie wadliwy opis przedmiotu zamówienia, mógłby ubiegać
się o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta rokowałaby uznanie za
najkorzystniejszą, na dostawę produktów z grup heparyn drobnocząsteczkowych.
Dla wykazania swoich racji, odwołujący powołał się na dokumenty (publikacje) dotyczące
stosowania heparyn w profilaktyce i leczeniu chorób zakrzepowo zatorowych.
Pismem doręczonym dnia 4 maja 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
częściowe uwzględnienie. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że nie może zgodzić się
z zarzutami dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest:
art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 2 ust. 5 tej ustawy. W przekonaniu zamawiającego,
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 161 części – heparyna drobnocząsteczkowa do
profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych, zapewnia zachowanie uczciwej
konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający uznał za
bezpodstawną sugestię odwołującego rozdzielenia heparyn drobnocząsteczkowych na
odrębne pakiety i odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów,
ponieważ w ocenie zamawiającego doprowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyż użycie nazw międzynarodowych heparyn drobnocząsteczkowych, wskaże
konkretny produkt i konkretnego producenta.
Zamawiający uznał za zasadny zarzut nieprecyzyjnego podania sposobu obliczenia ceny i
tym samym braku możliwości określenia stawki i kwoty podatku VAT. W związku z
powyższym, zamawiający zmienił opis przedmiotu zamówienia na część 161 w zakresie
zamawianych ilości i ich wyceny – w załączniku nr 4.161 SIWZ – formularzu asortymentowo
cenowym. Zamawiający poinformował, że za najkorzystniejszą uzna ofertę z najniższą ceną
maksymalnej dawki j.m. antyXa heparyny drobnocząsteczkowej (HDCz), zarejestrowanej do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej (według danych z tabeli uzasadnienia protestu)
pomnożoną przez zamawianą ilość dawek terapeutycznych, powiększoną o wartość podatku
VAT. Stwierdził, że zakrzepica żył głębokich powikłana zatorowością płucną wymaga
indywidualizacji farmakoterapii i wymaga przekazania pacjenta do ośrodka o wyższej
referencyjności.
W odwołaniu wniesionym w dniu 13 maja 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu w
dniu 12 maja 2009 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane w odniesieniu do:
1. naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, przez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i sprzeczny, a także w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jako
skutek wadliwego zdefiniowania przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie art. 2 pkt. 5 Pzp, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie
prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący ponownie wskazał na możliwość doznania uszczerbku interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz wniósł:
1. o uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie części 161 – załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, polegającej na określeniu rodzaju zamawianych heparyn przez ich
odniesienie do nazw międzynarodowych oraz wskazanie ilości dawek w
poszczególnych rodzajach.
W uzasadnieniu swoich żądań, odwołujący ponownie przytoczył argumentację podnoszoną
w proteście. Uznał, że rozstrzygnięciem z dnia 4 maja 2009 r. zamawiający, co do zasady
oddalił protest, uwzględniając jedynie zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp,
przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie występującego na rynku.
Odwołujący przyznał natomiast okoliczność, że zamawiający w związku z częściowym
uznaniem zarzutów protestu, dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie pakietu nr 161 - załącznik nr 4.161 - formularz asortymentowo -
cenowy, precyzując łączną ilość dawek dla wszystkich rodzajów heparyn i sposób wyliczenia
ceny.
W przekonaniu odwołującego, taki sposób rozstrzygnięcia protestu uzasadnia wniesienie
odwołania, albowiem co do zasady, zdefiniowanie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 161
nadal wyraża się sformułowaniem - "heparyna drobnoczasteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo-zatorowych", co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 29 ust.
1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Takie zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i
odmowa dokonania wnioskowanych modyfikacji SIWZ, wynikająca z rozstrzygnięcia protestu
świadczy o tym, że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważność wszystkich trzech
produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz) dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin), czego nie potwierdzają wyniki badań na temat klinicznych zastosowań
heparyn drobnocząsteczkowych. Odwołujący ponowił argumentację przytoczoną w
proteście, z powołaniem się na poglądy wyrażone w załączonych wybranych fragmentach z
publikacji dotyczących stosowania heparyn (opinia W. Marczyńskiego, pismo K. Zawilskiej z
dnia 20.04.2004 r. artykuły: W. Tomkowski "Kliniczne zastosowania heparayn
drobnocząsteczkowych"; "Profilaktyka i leczenie żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej
"Konsensus Polski 2008 r.; A. Górecki i W. Marczyński "Zasady profilaktyki żylnej (...)"; K.
Zawilska, Heparyny drobnocząsteczkowe. Najczęściej zadawane pytania," Zalecenia
zawarte w dokumentach rejestracyjnych dla poszczególnych heparyn
drobnocząsteczkowych, Międzynarodowe wytyczne ACCP 2008 (Hirsh J. "Guidelines for
Antithrombotic Therapy. Eighth edition", 2008), Polskie wytyczne Profilaktyka i leczenie
żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej: Konsensus Polski, zalecenia oparte na dowodach z
badań naukowych oraz opiniach polskich ekspertów", Warszawa, 2007, Acta Angiologia
2007, vo113, supl. c, opracowania Kaliszan R. Podstawy biofarmacji i farmakodynamiki"-
AMG, 2004.
W ocenie odwołującego, przedstawione argumenty świadczą, że porównywanie i zamienne
stosowanie heparyn drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania
klinicznego i dokumentacją rejestracyjną producentów tych leków. Odwołujący powołał się na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP 458/09 i KIO/UZP 460/09, w którym stwierdzono
„w ocenie Izby oznacza to, że posłużenie się ogólnym sformułowaniem heparyna
drobnocząsteczkowa i wskazaniem· jedynie ilości jednostek międzynarodowych, nie pozwala
na porównanie ofert wykonawców oferujących różne produkty lecznicze, w których
składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w konsekwencji prowadzi do
utrudnienia uczciwej konkurencji ".
Odwołujący wywodził, że z faktu nieporównywalności różnych rodzajów heparyn
drobnocząsteczkowych, wynika że złożenie ofert na różne heparyny, będzie prowadzić do
nieporównywalności tych ofert. W konsekwencji nie można dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert. Nie da się bowiem
postawić znaku równości pomiędzy poszczególnymi ofertami, podającymi zróżnicowane leki
- oparte o różne heparyny. Tym samym, jak ocenił odwołujący, wadliwe zdefiniowanie
przedmiotu zamówienia - niemożność porównania złożonych ofert prowadzi do obrazy art. 2
pkt. 5 ustawy Pzp, tj. określenia sposobu wyliczenia ceny oferty w sposób nie prowadzący do
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z treści ogłoszenia o
zamówieniu wraz ze zmianami (2009/S 70 – 1011456, 2009/S 98 – 140563), specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i modyfikacjami w odniesieniu do części
161, z protokołu postępowania, oszacowania przedmiotu zamówienia, pism stron złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, kart charakterystyki produktów leczniczych,
umów zawartych między odwołującym a zamawiającym na dostarczanie heparyn
drobnocząsteczkowych z 20.03.2009 r. i z 8.03.2007 r. Izba nie dopuściła dowodów, z
przedłożonych publikacji – opisów charakterystyki heparyn i zaleceń dla ich stosowania w
odniesieniu do różnych jednostek chorobowych. Izba prowadzi postępowanie dowodowe w
odniesieniu do zarzutów naruszenia procedury przetargowej, zatem dowody te były zbędne
dla rozpoznania sprawy. Ponadto zamawiający przyznał podnoszone okoliczności związane
ze stosowaniem w profilaktyce i terapii heparyn drobnocząsteczkowych, w szczególności co
do tego, że występujące w obrocie produkty lecznicze zawierające heparyny różnią się
miedzy sobą ilością j. m, wskazaniami zastosowania i innymi istotnymi elementami, a więc
nie zachowują równoważności farmaceutycznej, biologicznej i terapeutycznej, z tych
względów, zgodnie z art. 188 ust. 5 Pzp, okoliczności przyznane nie wymagały
przeprowadzenia dowodu. Jak podano wyżej, Izba nie ocenia produktu leczniczego, ani
wskazań do jego stosowania, zadaniem Izby jest rozpatrywanie zarzutów na naruszenia
procedur przetargowych, dlatego okoliczność, która podlegała rozpatrzeniu – to dokonany
opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do części 161, w aspekcie możliwości
sporządzenia i złożenia oferty oraz podania ceny, na zasadach porównywalnych między
poszczególnymi wykonawcami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione przez pełnomocników do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, określone w art. 187 ust. 4
Pzp.
Termin na złożenie ofert wyznaczony został do dnia 9 czerwca 2009 r. (zmiana ogłoszenia
Nr 2009/S9 4 -140563).
Rozpatrując sprawę w granicach żądań protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu 2009/S 70-101456 w sekcji II.1.5 podaje kod CPV 24416000-3.
Zamówienie składa się ze 189 części, z których każda stanowi oddzielny przedmiot
zamówienia. Szczegółowy opis zamówienia znajduje się w załącznikach do SIWZ, m.in. (nr
4.161 na część 161). Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty równoważnej, tj.
asortymentu, który jest tożsamy z przedmiotem zamówienia – ma tą samą nazwę
międzynarodową, jak również dopuszcza złożenie oferty na preparaty konfekcjonowane w
innych ilościach niż określone w przedmiocie zamówienia z odpowiednim przeliczeniem
ilości. Część (pakiet) 161 obejmuje dostawy heparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i
terapii chorób zakrzepowo zatorowych – za jednostkę odniesienia uznaje się 1000 j.m. anty
–Xa o stosunku aktywności anty –Xa/anty –IIa wynoszącej 5. Przeliczenie należy wykonać
według podanego wzoru: 5 / anty-Xa/anty-IIa = jednostka odniesienia. Zamawiający dopuścił
zaoferowanie preparatu w postaci ampułko strzykawki lub fiolek. Podana jednostka AXa
służy do rozliczeń i została podana w tysiącach ze względu na brak możliwości zapisu w
pakiecie wartości jednej jednostki, wynoszącej poniżej 1 grosza w przypadku zaoferowania
preparatu w postaci ampułkostrzykawek. Wykonawca zobowiązuje się do stosowania leku w
pełnym zakresie dawek handlowych (w zależności od wycenionego preparatu). W przypadku
zaoferowania leku w opakowaniu wymagającym fasowania jednostek należy uwzględnić w
cenie wartości pakietu odpowiednie ilości: Mini – Spike V, strzykawki precyzyjne
„tuberkulinówki” 1ml z podziałką co 0,1 ml z igłą minimum 27 G.
Cytowane wyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, powtórzone zostały w części II.2,
II.3,II.4; SIWZ; formularz oferty – pakiet 161 załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, obejmujący pozycje: nazwa międzynarodowa ogólna, nazwa oferowanego
preparatu: ilość jednostek międzynarodowych AXa x tys (100 000); cena jednostki
odniesienia netto; wartość netto, stawka VAT, wartość brutto; producent. Ze zdefiniowaniem
jednostki odniesienia jak w ogłoszeniu. W załączniku nr 3 do SIWZ – wzorze umowy § 4
przewidziano, że za realizację zamówienia zamawiający zobowiązuje się zapłacić
wynagrodzenie zgodne z cenami zawartymi w załączniku nr 1 do umowy – formularzu
cenowo asortymentowym. Z załącznika nr 1 do SIWZ, odrębnego formularza ofertowego dla
części 161 zamówienia wynika, iż winna być podana cena netto i brutto wymienionego
pakietu. Stosownie do postanowień rozdziału XIII SIWZ jedyne kryterium oceny ofert stanowi
cena.
W związku z częściowym uznaniem protestu, zamawiający zmienił formularz cenowo
asortymentowy na część 161 zamówienia, gdzie podał: kod CPV, nazwę międzynarodową
produktu leczniczego, jako heparynę drobnocząsteczkową do profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, następnie podał przykładowe (konkretnie występujące na rynku
preparaty, które mogą zostać zaoferowane. Jako przykładowe oznaczenia handlowe
wymienił: Fraxiparine, Clexane, Fragmin, Fraksodi. Ilość dawek terapeutycznych - czyli
maksymalnych dawek j.m. antyXa zarejestrowanych do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, z przeliczeniem podanej w zamieszczone w tym formularzu tabeli nr 1 ilość dawek
terapeutycznych - określił na 20 000. Wykonawca miał podać cenę dawki terapeutycznej
netto i brutto, podatek VAT, wartość netto i brutto zamówienia. Wskazał, że wykonawca ma
podać dla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa wg. zamieszczonej tabeli porównawczej nr 1 dla: Fraxiparine – 5700 j.m. (0,6 ml),
Clexane – 40 mg, Fragmin – 5000 j.m., Określił postać dawek terapeutycznych w formie
ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający podał zatem ogólną nazwę międzynarodową produktu leczniczego, jako
heparynę drobnocząsteczkową do profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych,
następnie podał przykładowe – konkretnie nazwy handlowe występujących na rynku
preparatów, które mogą zostać zaoferowane, (dopuścił również ogólnie do wszystkich części
zamówienia, zaoferowanie produktów równoważnych). Wskazał, że wykonawca ma podać
dla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa zarejestrowane do profilaktyki choroby zakrzepowo – zatorowej. Określił ilość dawek
terapeutycznych w postaci ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający przyznał, że nie dokonał zmiany ogłoszenia w taki sam sposób jak
zmodyfikował SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący podnosił niejednoznaczność i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia,
który w jego ocenie prowadzi do braku możliwości złożenia ofert o porównywalnym
charakterze. Z tych względów Izba uznała, że odwołujący wykazał interes prawny w
domaganiu się zmian kwestionowanych postanowień SIWZ, skoro zamierza złożyć ofertę na
część 161 zamówienia, a tym samym ziściła się przesłanka materialnoprawna
upoważniająca do wniesienia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, ust. 2 tegoż
artykułu zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Obowiązek przygotowania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia obciąża
zamawiającego. Dokonany opis winien być całkowity, bez konieczności dokonywania
jakichkolwiek przeliczeń. Wykonawca chcący uczestniczyć w postępowaniu, nie ma
obowiązku wyręczania zamawiającego w dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Powinien otrzymać kompletne i szczegółowe wytyczne co do przygotowania oferty, ponieważ
jest to nieodzowny warunek przeprowadzenia prawidłowej kalkulacji ceny oferty.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, przekłada się na oznaczanie w
poszczególnych ofertach nietożsamego zakresu dostaw, a w konsekwencji prowadzi do
nieporównywalności ofert, czego następnym skutkiem jest naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców, przy dokonywaniu oceny tak
sporządzonych ofert. Kwestia niedopuszczalności stosowania zamienników heparyny przy
leczeniu określonych schorzeń, czy zależności stosowania tego leku od indywidualnego
profilu pacjenta, powinna być poza zasięgiem zainteresowania dostawcy leków. To
zamawiający jest placówką medyczną, prowadzącą leczenie, zatem z założenia wie jakie leki
nadają się do zastosowania w określonych wskazaniach i powinien określić dokładnie jakie
leki zamierza nabyć w ramach zamówienia – zgodnie z oznaczeniami występującymi w
obrocie, a jeżeli na rynku istnieją zamienniki, jako produkty lecznicze równoważne winien
określić dokładnie zasady uznania leku za równoważny. Na wykonawcy ciąży w tym
zakresie, zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że informacje
podane przez zamawiającego w opisie prowadzą do braku możliwości sporządzenia oferty
lub do złożenia ofert, których wzajemne konkurowanie napotyka na utrudnienia.
W ocenie Izby, odwołujący uprawdopodobnił, iż opis przedmiotu zamówienia pozostaje w
sprzeczności z treścią art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Wskazywany fakt istnienia różnic
pomiędzy lekami zawierającymi heparynę został potwierdzony kartami charakterystyk
produktów leczniczych, zawierającymi dane dotyczące poszczególnych leków odnoszące się
do ich zastosowań medycznych i dawkowania i nie jest negowany przez zamawiającego.
Definicje - ilości substancji czynnej, w tym przypadku heparyny, w produkcie leczniczym
wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, - moc biologiczna produktu, - czy ilość
produktów leczniczych wyrażona w dawkach, wynikają z ustawy z dnia 6 września 2001 r.
Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. nr 45, poz. 271 ze zm.), gdzie w art. 2 ustawodawca
zdefiniował, że aktywnością biologiczną produktu leczniczego - jest siła działania jego
substancji czynnej lub substancji czynnych, wyrażona w jednostkach międzynarodowych lub
biologicznych, natomiast mocą produktu leczniczego - jest zawartość substancji czynnych
wyrażona ilościowo na jednostkę dawkowania, jednostkę objętości lub masy, zależnie od
postaci farmaceutycznej. Z definicji jednostki międzynarodowej wynika, iż jest to miara
hamowania aktywności czynnika krzepnięcia Xa (ilość substancji czynnej w 1µmol/min w 1
litrze). Z powyższych ustaleń wynika, że ilość jednostek międzynarodowych nie przekłada się
bezpośrednio na dawkę terapeutyczną. Strony zgodnie przyznały, że na rynku polskim
dostępne są heparyny o nazwach międzynarodowych: dalteparyna, enoksaparyna,
nadroparyna, (natricum, enoxaparinum natricum i nadroparinum calcicum), w ramach których
oferowane są różne leki pod nazwami handlowymi nadanymi im przez producentów np.:
Fraxiparine, Fragmin, Clexane, Fraxodi, Clivarin. Dany produkt leczniczy może mieć różną
ilość jednostek międzynarodowych w dawce, w zależności od producenta, wskazań
medycznych jego stosowania, rodzaju dawki (w formie ampułek, ampułkostrzykawek, fiolek).
Izba uwzględniła także informacje, że jednostka międzynarodowa jest uzależniona, w
przypadku heparyn od czynnika aktywnego hamującego białka Xa, natomiast przy określaniu
jednostki międzynarodowej nie jest brany pod uwagę czynnik aktywny hamujący białko IIa –
takie informacje znajdują potwierdzenie w kartach charakterystyki produktów. Ponadto z kart
charakterystyk wynika, że wskazane wyżej rodzaje heparyn drobnocząsteczkowych z
powodu różnej aktywności biologicznej nie muszą być równoważne i nie należy ich stosować
zamiennie. Karty charakterystyk potwierdzają także, że nie znajdujący odzwierciedlenia w
jednostce międzynarodowej czynnik aktywny wpływający hamująco na białko IIa, ma
znaczenie dla określenia zastosowań medycznych oraz dawkowania. Izba stwierdziła, że
wymaganie podania dawki terapeutycznej, wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, nie
pozwala na określenie porównywalnej ilości zamawianych preparatów w ramach
konkretnego zamówienia. Z art. 15 ust. 6 cyt. ustawy Prawo farmaceutyczne wynika, że aby
móc porównać produkty lecznicze i uznać je za odpowiedniki należy odnieść się do składu
jakościowego i ilościowego produktu, tej samej postaci farmaceutycznej oraz
biorównoważności potwierdzonej badaniami biodostępności. W ocenie Izby oznacza to, że
posłużenie się ogólnym sformułowaniem heparyna drobnocząsteczkowa i wskazaniem
jedynie ilości dawek terapeutycznych, zdefiniowanych przez zamawiającego jako
maksymalna dawka j.m. antyXa, zarejestrowana do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, w efekcie sprowadza się do tego samego, czyli podania ilości jednostek
międzynarodowych, zamiast ilości zamawianego leku o oznaczonych właściwościach,
formach stosowania, opakowaniach jednostkowych, ze wskazaniem objętości czy masy jako
wielkości dawek tych leków, występujących w obrocie. Dawka terapeutyczna nie występuje
w oddzieleniu od leku, który ją zawiera i jako taka oddzielnie nie posiada ceny. W tym
przypadku zakłada się więc uśrednienie cen dawki terapeutycznej leków o zróżnicowanym
składzie i właściwościach. Izba podzieliła punkt widzenia odwołującego, że dokonany opis
przedmiotu zamówienia, nie pozwala na porównanie ofert wykonawców oferujących różne
produkty lecznicze, w których składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w
konsekwencji prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji. Przepis art. 29 ust. 3 Pzp, co do
zasady zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia i innych oznaczeń podających konkretny produkt lub stosowania
opisu wskazującego na konkretny produkt. Nie można jednak podzielić stanowiska
zamawiającego, iż jest to zakaz bezwzględny. Ustawodawca toleruje bowiem taki opis, gdy
uzasadnia go specyfika przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, pod warunkiem jednakże
dopuszczenia produktów równoważnych, co zamawiający przewidział w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla przedmiotowego postępowania. Pojęcie równoważnej
oferty jest różne od pojęcia równoważności leku, zdefiniowanego na gruncie prawa
farmaceutycznego. W takim przypadku opis przedmiotu zamówienia może nastąpić przez
wskazanie nazw konkretnych produktów leczniczych z podaniem ich ilości, których nabycie
w ramach postępowania planuje zamawiający. Wówczas obowiązkiem zamawiającego, jest
wyczerpujące opisanie jakie produkty uzna za równoważne, aby wykonawca był zdolny
wykazać wymienioną równoważność, do czego zobowiązuje go art. 30 ust. 5 Pzp. W ramach
określenia warunków równoważności, zamawiający może żądać aby wykonawca wykazał, iż
oferowany produkt leczniczy zawiera określoną ilość dawek terapeutycznych,
sprowadzających się do ilości maksymalnych dawek j.m. antyXa, zarejestrowanych do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej w formach równoważności leku, zdefiniowanych
na gruncie Prawa farmaceutycznego. Taki sposób sprecyzowania przedmiotu zamówienia
nie narusza postanowień art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, zakazującego opisywania przedmiotu
zamówienia przez wskazanie nazw handlowych czy marek wyrobów. Stanowisko
odwołującego zostało sprecyzowane na rozprawie – podał on, że nie postuluje nakazania
modyfikacji SIWZ przez odniesienie do nazw handlowych produktów, znaków towarowych
czy marek, ale do nazw międzynarodowych produktów leczniczych, które nie wskazują na
konkretnego producenta, ale na sposób pozyskania heparyny – jej rodzaj wraz z
oznaczeniem ilości zamawianych opakowań. Izba podziela argumentację odwołującego, że
przepis art. 29 ust. 1 Pzp nie daje podstaw do odstąpienia przez zamawiającego od
wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, bez względu na to, czy na
etapie składania ofert, zamawiający zna swoje zapotrzebowanie na rodzaje heparyn w
okresie realizacji umowy. Nie jest rolą wykonawcy, wkraczanie w opis przedmiotu
zamówienia, czy uszczegóławianiu tego opisu w ramach składanej oferty, ponieważ
prowadzi to do utrudnienia uczciwej konkurencji. Na wykonawcę nie może być nakładany
obowiązek przeliczeń dawek terapeutycznych przy pomocy j.m. antyXa zarejestrowanych
maksymalnych dawek dla profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej. Wykonawca nie musi
mieć wiedzy na temat maksymalnych dawek zarejestrowanych dla profilaktyki i terapii
choroby zakrzepowo zatorowej i nie ma obowiązku za zamawiającego doprecyzowywać
opisu przedmiotu zamówienia i przeliczać ilości leku zawartej w opakowaniu różnych leków
występujących w obrocie na dawki terapeutyczne, z zastosowaniem podanych w tym
przedmiocie wskazówek. Ponadto przedmiotem postępowania jest wybór oferty w celu
nabycia określonych leków, a więc zawarcie umowy cywilnoprawnej z dostawcą, w ramach
której essentialia negotii umowy stanowi konkretny przedmiot świadczenia i jego ilość. Brak
dokładnego określenia tych nieodzownych elementów w ofercie, może uniemożliwiać
zawarcie umowy o realizację zamówienia. Sposób ukształtowania warunków zamówienia
wskazuje, iż dopiero na etapie realizacji umowy, zamawiający ma zamiar określać ilość i
rodzaj leku w doraźnych zapotrzebowaniach, (które wykonawca zgodnie z wzorem umowy –
§ 2, zobowiązany jest zrealizować w ciągu 48 godzin). Modyfikacja SIWZ dokonana przez
zamawiającego w związku z rozstrzygnięciem protestu w dniu 4 maja 2009 r., nie uczyniła w
ocenie Izby zadość żądaniom odwołującego, albowiem nie wyeliminowała zasadniczej
przyczyny wniesienia środka ochrony prawnej, to jest nie wyeliminowała wymagania, aby
ilość zamawianych heparyn była podana w ilościach dawek terapeutycznych, z
przeliczeniem tych dawek na maksymalne dawki jednostki międzynarodowej antyXa,
zarejestrowanej dla profilaktyki danej jednostki chorobowej. Podanie wyłącznie ogólnej
nazwy międzynarodowej leku, w tym przypadku jako heparyny, bez podania konkretnych
nazw międzynarodowych - rodzajowych, nie daje możliwości ich ilościowego ani
wartościowego określenia, w takiej postaci w jakiej leki te występują w obrocie. Sam
zamawiający przy obliczaniu szacunkowej wartości zamówienia, dokonał obliczeń w oparciu
o lek oznaczany w obrocie – nazwą Fraxiparine. Dla leków zamawianych w ramach innych
części tego postępowania – jako ilość zamawiana – występuje ilość opakowań ze
wskazaniem nazwy międzynarodowej leku. Także w dopuszczonych jako dowody, uprzednio
zawieranych umowach stron (również poprzednika prawnego Zamawiającego), podana jest
nazwa międzynarodowa konkretnej heparyny, ilość j.m. w dawce leku, ilości jednostkowe i
ilość opakowań, co dawało wykonawcom możliwość sporządzenia i złożenia prawidłowej i
porównywalnej oferty. W ocenie Izby, zamawiający modyfikacją SIWZ przyznał zasadność
twierdzeń odwołujących w kontekście potrzeby sprecyzowania przedmiotu zamówienia w
celu umożliwienia wykonawcom złożenia ofert, z tym, że dokonana modyfikacja nie
wyeliminowała nieprawidłowości.
W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadny zarzut, iż zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp przez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia,
które utrudnia sporządzenie ofert i skalkulowanie ceny oraz wbrew dyspozycji normy art. 7
ust. 1 Pzp prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż sporządzone oferty z założenia stałyby się nieporównywalne.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, przez zdefiniowanie ceny
oferty w sposób nie prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej, o tyle zasługuje na
uwzględnienie, o ile nawiązuje do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż art. 2 pkt 5 Pzp, zawiera jedynie definicję ustawową
najkorzystniejszej oferty.
Izba uznała, że opis sposobu obliczenia ceny powinien być dokonany w taki sposób, aby był
on wykonalny przez wykonawców na etapie przygotowywania ofert. Wymaganie określenia
zamiast ilości leku w występujących w obrocie opakowaniach jednostkowych czy zbiorczych i
postaciach dostosowanych do sposobu użycia, tj. podania ilości dawek terapeutycznych,
wyliczonych według wskazań zawartych w formularzu cenowo ofertowym, sprowadzających
się finalnie do podania ilości jednostek międzynarodowych antyXa heparyny
drobnocząsteczkowej nie znajduje podstaw. Ceny winny się odnosić do oferowanych przez
wykonawców towarów, w opakowaniach jednostkowych, czy zbiorczych i postaci używania,
a nie do dawek terapeutycznych. Tak samo można mówić o cenie netto, czy brutto
konkretnego leku występującego w obrocie, a nie o cenie dawki terapeutycznej, fizycznie nie
występującej w takiej formie w obrocie. Ponadto zamawiający oczekiwał obliczenia ceny
oferty na część 161 zamówienia przez wykonanie działania arytmetycznego polegającego na
pomnożeniu 20 000 dawek terapeutycznych przez ceną dawki terapeutycznej netto dodania
kwoty podatku VAT i podania całkowitej ceny oferty brutto, co powodowałoby, że cena ma
charakter abstrakcyjny, nie znajdujący pełnego odzwierciedlenia w przedmiocie oferty, która
powinna być składana na konkretny lek. Dodatkowo wskazać należy, że rozliczenia stron
miały być oparte właśnie o cenę dawki terapeutycznej, sprowadzającej do maksymalnej
dawki jednostek międzynarodowych antyXa zarejestrowaną do profilaktyki choroby
zakrzepowo zatorowej.
Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp przez
dokonanie opisu sposobu obliczenia ceny, dla dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez jej odniesienie do wartości niedookreślonych. Konsekwencją tych ustaleń jest
stwierdzenie, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, zasadę równego traktowania
wykonawców i utrudnił złożenie oferty na zasadach konkurencyjnych, a więc nie przestrzegał
reguł prowadzenia postępowania według wskazań ustawy.
Biorąc to pod uwagę Izba na podstawie art. 191 ust.1 i 1a, ust. 2 pkt 1 ustawy orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Za uzasadnione koszty odwołującego uznano koszty poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożonym rachunkiem, na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 26 maja 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Andrzej Niwicki
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Grunwaldzka 189; od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec protestu z
dnia 22 kwietnia 2009 r.,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie GSK Services sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu i nakazuje
zamawiającemu dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia
na część 161 zamówienia w formularzu oferty – formularzu asortymentowo – cenowym
przez określenie jakie rodzaje heparyn zamawia poprzez odniesienie do ich nazw
międzynarodowych oraz wskazanie dawki terapeutycznej na jednostkę objętości/
masy, postaci stosowania leku, ilości sztuk w opakowaniu oraz ilości opakowań.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej „Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41– 219 Sosnowiec oraz
nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego GSK Services sp. z
o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189,
2) dokonać wpłaty kwoty 7074 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów
Opieki Zdrowotnej Szpital Miejski w Sosnowcu ul. Szpitalna 1, 41-219
Sosnowiec ona rzecz GSK Services sp. z o.o., 60-322 Poznań, ul.
Grunwaldzka 189, stanowiącej uzasadnione koszty strony, z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego się GSK Services sp.
z o.o., 60-322 Poznań, ul. Grunwaldzka 189.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę leków oraz produktów leczniczych podzielonym na 189 części,
wszczętym ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
10 kwietnia 2009 r. za numerem 2009/S 70 – 10145649-071076, w dniu 23 kwietnia 2009 r.
został wniesiony protest (datowany 22.04.2009 r.), a następnie odwołanie przez GSK
Services Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu.
Protest został złożony na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
– część 161 na dostawę heparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, zamieszczonej na stronie internetowej zmawiającego, w dacie
publikacji ww. ogłoszenia i przekazanej odwołującemu drogą email w dniu
14 kwietnia 2009 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Samodzielnemu Publicznemu Zespołowi Zakładów
Opieki Zdrowotnej „Szpital Miejski” w Sosnowcu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.
z 2008 r. nr 171 poz. 1058; Nr 220 poz. 1420, Nr 227, poz. 1505, z 2009 r. Nr 19, poz. 101,
dalej zwanej ustawą), to jest:
1. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, a także utrudniający uczciwą konkurencję;
2. art. 7 ust. 1 ustawy, przez wadliwe zdefiniowanie przedmiotu zamówienia naruszające
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3. art. 2 pkt 5 ustawy, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie prowadzący do wyboru
oferty najkorzystniejszej;
4. art. 36 ust. 1 pkt 12 ustawy, przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie
występującego na rynku i tym samym postawienie wymogu podawania stawki podatku i
kwoty VAT dla towaru nieistniejącego.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji SIWZ przez wyodrębnienie i sprecyzowanie w
ramach opisu przedmiotu zamówienia produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych
przez odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów z grupy tych
heparyn, a konsekwencji na dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych, nadto
wniósł o ilościowe określenie poszczególnych dawek.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący stwierdził, iż sposób zdefiniowania
przedmiotu zamówienia i wyliczenia ceny, podany w SIWZ -"załącznik nr 4.161 formularz
asortymentowo-cenowy, pakiet nr 161," jest niezgodny z ustawą Prawo zamówień
publicznych. Niezgodność ta w ocenie odwołującego polega na określeniu przedmiotu
zamówienia w tej części – jako "heparyna drobnocząsteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo zatorowych z dopiskiem ...” wykonawca zobowiązuje się do stosowania
leku w pełnym zakresie dawek handlowych,” bez ilościowego określenia poszczególnych
dawek zarejestrowanych preparatów, szacując całkowitą ilość j.m. aXa na 100.000.000 oraz
żądając ceny jednostki odniesienia. W przekonaniu odwołującego, dokonany opis świadczy o
tym, że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważność wszystkich trzech produktów z
grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz), dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin). Badania wykazały, że różnice dotyczące poszczególnych wspólnych
właściwości heparyn drobnocząsteczkowych są dość znaczne, w zależności od
zastosowania konkretnej LMWH. Wymienione HDCz różnią się miedzy sobą nie tylko ilością
jednostek międzynarodowych w zarejestrowanych produktach, ale co najważniejsze,
wskazaniami i dawkowaniem, zależnym od wielu czynników i profilu pacjenta. Różnice w
zarejestrowanych dawkach HDcz, w różnych wskazaniach terapeutycznych, odwołujący
uwidocznił w przedstawionej w proteście tabeli, w odniesieniu do produktów występujących
w obrocie pod nazwami handlowymi: Fragmin®, Fraxiparine® i Clexane®.
Podkreślił, że z uwagi na: budowę chemiczną, masę cząsteczkową, stosunek aktywności
anty-Xa/anty-IIa, aktywności przeciwzakrzepowej anty-Xa, wszystkie trzy HDCz różnią się
między sobą zasadniczo, a ponieważ uzyskane wyniki badań, wykazują także różnice w
skuteczności i bezpieczeństwie różnych HDCz, zamienne stosowanie tych leków uznaje się
za niewłaściwe zarówno w zaleceniach i wytycznych, dotyczących profilaktyki i leczenia
przeciwzakrzepowego. Wobec powyższego 100.000.000 j.m. aXa Fraxiparine nie jest
równoważne pod względem farmaceutycznym, terapeutycznym i biologicznym z taką samą
liczbą j. m. aXa Fragmin czy Clexane. Ponadto ze względu na różnice w stężeniu tych leków
w 1 ampułkostrzykawce, ilość opakowań gotowych produktów nie będzie porównywalna.
W sytuacji określenia przez zamawiającego przedmiotu zamówienia w sposób wymuszający
porównanie produktów z tej samej grupy terapeutycznej - jak to ma miejsce w niniejszym
postępowaniu, bezwzględnym wymogiem jest ich równoważność. W myśl definicji ustalonej
przez Międzynarodową Organizację Zdrowia (WHO) o równoważności produktów
leczniczych i tym samym ich porównywalności można mówić jedynie wówczas, gdy będzie
zachodzić równoważność farmaceutyczna, biologiczna i terapeutyczna.
W myśl ustalonych definicji:
- leki są równoważne farmaceutycznie, jeżeli zawierają w tej samej postaci leku ten sam
środek leczniczy w odpowiedniej dawce molowej, spełniający zdefiniowane normy i które są
przeznaczone do podawania tą samą drogą, Równoważność farmaceutyczna nie gwarantuje
równoważności terapeutycznej, gdyż różnice w zakresie substancji uzupełniających i
procesu produkcyjnego mogą (niekiedy) spowodować różnice w działaniu leczniczym
podanego leku,
- dwa środki farmaceutyczne są równoważne biologicznie, jeżeli są równoważne
farmaceutycznie, a ich dostępności biologiczne po podaniu w tej samej dawce molowej są na
tyle podobne, że można oczekiwać od obu środków farmaceutycznych wywołania
zasadniczo takich samych efektów terapeutycznych (klinicznych),
- dwa środki farmaceutyczne są równoważne terapeutycznie, jeżeli są równoważne
farmaceutycznie i jeżeli po ich podaniu w tej samej dawce molowej ich efekty, zarówno w
zakresie skuteczności jak i bezpieczeństwa są takie, jakich można było oczekiwać na
podstawie odpowiednich badań biologicznych, działania farmakodynamicznego, efektów
klinicznych, analizy chemicznej i farmaceutycznej.
Odwołujący posumował, że porównywanie i zamienne stosowanie heparyn
drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania klinicznego i
dokumentacją rejestracyjną producentów tych leków.
Nieprecyzyjne określenie przedmiotu zamówienia, w ocenie odwołującego polega na tym, iż
zamawiający nie określił w żaden sposób ilości HDCz w poszczególnych, zarejestrowanych
dawkach (j.m.), co uniemożliwia wykonawcy zabezpieczenie odpowiedniej ilości konkretnego
produktu na realizację zamówień.
Wadliwe zdefiniowanie sposobu wyliczenia ceny za część 161 zamówienia, zdaniem
odwołującego polega na tym, że wymóg „oszacowania całkowitej ilość j.m, aXa na
100.000.000 oraz żądanie ceny jednostki odniesienia" zostały podane w sposób
niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwia sporządzenie nie tylko prawidłowej,
konkurencyjnej ceny, lecz wręcz nie daje możliwości sporządzenia jakiejkolwiek kalkulacji
ceny oferty. W szczególności zamawiający w ogóle nie określił ilości poszczególnych dawek
zarejestrowanych preparatów (opakowań jednostkowych), co uniemożliwia:
a) sporządzenie kalkulacji cenowej, gdyż ceny poszczególnych dawek są różne,
b) zabezpieczenie odpowiedniej dla realizacji kontraktu ilości poszczególnych dawek HDcz.
Odwołujący przywołał zasadę, że opis przedmiotu zamówienia i sposób oceny ofert musi
umożliwiać wybór oferty najkorzystniejszej, przy respektowaniu uregulowań ustawowych.
Odwołujący zarzucił, że zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i sposobu wyliczenia ceny
oferty w przedmiotowym przetargu przeczy powyższym zasadom, jeśli się zwróci uwagę, iż:
- niższa cena abstrakcyjnej, nie występującej w praktyce jednostki odniesienia, nie zawsze
oznacza niższą cenę dawki i zarejestrowanego opakowania jednostkowego, a tym samym
niższego kosztu procedury profilaktyki lub leczenia; to z kolei stawia pod znakiem zapytania
wybór oferty najkorzystniejszej,
- formularz cenowy i sposób wyliczenia ceny wymusza na wykonawcy podanie stawki i kwoty
VAT-u dla towaru nie występującego w praktyce, z obrazą przepisów szczególnych co do
sposobu ustalenia ceny towaru lub usługi. W związku z powyższym wykonawca, który chce
brać udział w postępowaniu nie wie, które z HDCz ma zaoferować, aby móc wyliczyć cenę
oferty. Tak skonstruowany sposób obliczenia ceny oferty w praktyce utrudnia wykonawcy
przygotowanie rzetelnej oferty, skutkuje złożeniem nieporównywalnych ofert. Prowadzi to do
sytuacji, że zamawiający przerzuca obowiązek określenia przedmiotu zamówienia na
wykonawcę. W ocenie odwołującego, złożone oferty na część 161 zamówienia siłą rzeczy
będą mniej lub bardziej abstrakcyjne.
Odwołujący podniósł, że niezgodność postanowień SIWZ ze wskazanymi przepisami, może
uniemożliwić w przyszłości zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Nadto wskazał, iż zachowuje interes prawny we wniesieniu środka ochrony prawnej bowiem,
gdyby nie stał temu na przeszkodzie wadliwy opis przedmiotu zamówienia, mógłby ubiegać
się o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta rokowałaby uznanie za
najkorzystniejszą, na dostawę produktów z grup heparyn drobnocząsteczkowych.
Dla wykazania swoich racji, odwołujący powołał się na dokumenty (publikacje) dotyczące
stosowania heparyn w profilaktyce i leczeniu chorób zakrzepowo zatorowych.
Pismem doręczonym dnia 4 maja 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest, przez jego
częściowe uwzględnienie. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, że nie może zgodzić się
z zarzutami dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest:
art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 ust. 1, art. 2 ust. 5 tej ustawy. W przekonaniu zamawiającego,
opisanie przedmiotu zamówienia w zakresie 161 części – heparyna drobnocząsteczkowa do
profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych, zapewnia zachowanie uczciwej
konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. Zamawiający uznał za
bezpodstawną sugestię odwołującego rozdzielenia heparyn drobnocząsteczkowych na
odrębne pakiety i odejście od zasady równoważności i porównywalności produktów,
ponieważ w ocenie zamawiającego doprowadziłoby to do naruszenia zasady uczciwej
konkurencji, gdyż użycie nazw międzynarodowych heparyn drobnocząsteczkowych, wskaże
konkretny produkt i konkretnego producenta.
Zamawiający uznał za zasadny zarzut nieprecyzyjnego podania sposobu obliczenia ceny i
tym samym braku możliwości określenia stawki i kwoty podatku VAT. W związku z
powyższym, zamawiający zmienił opis przedmiotu zamówienia na część 161 w zakresie
zamawianych ilości i ich wyceny – w załączniku nr 4.161 SIWZ – formularzu asortymentowo
cenowym. Zamawiający poinformował, że za najkorzystniejszą uzna ofertę z najniższą ceną
maksymalnej dawki j.m. antyXa heparyny drobnocząsteczkowej (HDCz), zarejestrowanej do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej (według danych z tabeli uzasadnienia protestu)
pomnożoną przez zamawianą ilość dawek terapeutycznych, powiększoną o wartość podatku
VAT. Stwierdził, że zakrzepica żył głębokich powikłana zatorowością płucną wymaga
indywidualizacji farmakoterapii i wymaga przekazania pacjenta do ośrodka o wyższej
referencyjności.
W odwołaniu wniesionym w dniu 13 maja 2009 r., z kopią przekazaną zamawiającemu w
dniu 12 maja 2009 r., zarzuty protestu zostały podtrzymane w odniesieniu do:
1. naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, przez sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i sprzeczny, a także w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję;
2. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jako
skutek wadliwego zdefiniowania przedmiotu zamówienia;
3. naruszenie art. 2 pkt. 5 Pzp, przez zdefiniowanie ceny oferty w sposób nie
prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący ponownie wskazał na możliwość doznania uszczerbku interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia oraz wniósł:
1. o uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie części 161 – załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, polegającej na określeniu rodzaju zamawianych heparyn przez ich
odniesienie do nazw międzynarodowych oraz wskazanie ilości dawek w
poszczególnych rodzajach.
W uzasadnieniu swoich żądań, odwołujący ponownie przytoczył argumentację podnoszoną
w proteście. Uznał, że rozstrzygnięciem z dnia 4 maja 2009 r. zamawiający, co do zasady
oddalił protest, uwzględniając jedynie zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp,
przez określenie sposobu obliczenia ceny dla produktu nie występującego na rynku.
Odwołujący przyznał natomiast okoliczność, że zamawiający w związku z częściowym
uznaniem zarzutów protestu, dokonał modyfikacji specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w zakresie pakietu nr 161 - załącznik nr 4.161 - formularz asortymentowo -
cenowy, precyzując łączną ilość dawek dla wszystkich rodzajów heparyn i sposób wyliczenia
ceny.
W przekonaniu odwołującego, taki sposób rozstrzygnięcia protestu uzasadnia wniesienie
odwołania, albowiem co do zasady, zdefiniowanie przedmiotu zamówienia w pakiecie nr 161
nadal wyraża się sformułowaniem - "heparyna drobnoczasteczkowa do profilaktyki i terapii
chorób zakrzepowo-zatorowych", co w ocenie odwołującego stanowi naruszenie art. 29 ust.
1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Takie zdefiniowanie przedmiotu zamówienia i
odmowa dokonania wnioskowanych modyfikacji SIWZ, wynikająca z rozstrzygnięcia protestu
świadczy o tym, że zamawiający bezpodstawnie zakłada równoważność wszystkich trzech
produktów z grupy heparyn drobnocząsteczkowych (HDCz) dostępnych na rynku polskim t.j.:
Nadroparinum calcicum (Fraxiparine), Enoxaparinum natricum (Clexane) i Dalteparinum
natricum (Fragmin), czego nie potwierdzają wyniki badań na temat klinicznych zastosowań
heparyn drobnocząsteczkowych. Odwołujący ponowił argumentację przytoczoną w
proteście, z powołaniem się na poglądy wyrażone w załączonych wybranych fragmentach z
publikacji dotyczących stosowania heparyn (opinia W. Marczyńskiego, pismo K. Zawilskiej z
dnia 20.04.2004 r. artykuły: W. Tomkowski "Kliniczne zastosowania heparayn
drobnocząsteczkowych"; "Profilaktyka i leczenie żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej
"Konsensus Polski 2008 r.; A. Górecki i W. Marczyński "Zasady profilaktyki żylnej (...)"; K.
Zawilska, Heparyny drobnocząsteczkowe. Najczęściej zadawane pytania," Zalecenia
zawarte w dokumentach rejestracyjnych dla poszczególnych heparyn
drobnocząsteczkowych, Międzynarodowe wytyczne ACCP 2008 (Hirsh J. "Guidelines for
Antithrombotic Therapy. Eighth edition", 2008), Polskie wytyczne Profilaktyka i leczenie
żylnej choroby zakrzepowo-zatorowej: Konsensus Polski, zalecenia oparte na dowodach z
badań naukowych oraz opiniach polskich ekspertów", Warszawa, 2007, Acta Angiologia
2007, vo113, supl. c, opracowania Kaliszan R. Podstawy biofarmacji i farmakodynamiki"-
AMG, 2004.
W ocenie odwołującego, przedstawione argumenty świadczą, że porównywanie i zamienne
stosowanie heparyn drobnocząsteczkowych jest niezgodne z zaleceniami postępowania
klinicznego i dokumentacją rejestracyjną producentów tych leków. Odwołujący powołał się na
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO/UZP 458/09 i KIO/UZP 460/09, w którym stwierdzono
„w ocenie Izby oznacza to, że posłużenie się ogólnym sformułowaniem heparyna
drobnocząsteczkowa i wskazaniem· jedynie ilości jednostek międzynarodowych, nie pozwala
na porównanie ofert wykonawców oferujących różne produkty lecznicze, w których
składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w konsekwencji prowadzi do
utrudnienia uczciwej konkurencji ".
Odwołujący wywodził, że z faktu nieporównywalności różnych rodzajów heparyn
drobnocząsteczkowych, wynika że złożenie ofert na różne heparyny, będzie prowadzić do
nieporównywalności tych ofert. W konsekwencji nie można dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty w oparciu o przyjęte kryterium oceny ofert. Nie da się bowiem
postawić znaku równości pomiędzy poszczególnymi ofertami, podającymi zróżnicowane leki
- oparte o różne heparyny. Tym samym, jak ocenił odwołujący, wadliwe zdefiniowanie
przedmiotu zamówienia - niemożność porównania złożonych ofert prowadzi do obrazy art. 2
pkt. 5 ustawy Pzp, tj. określenia sposobu wyliczenia ceny oferty w sposób nie prowadzący do
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z treści ogłoszenia o
zamówieniu wraz ze zmianami (2009/S 70 – 1011456, 2009/S 98 – 140563), specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i modyfikacjami w odniesieniu do części
161, z protokołu postępowania, oszacowania przedmiotu zamówienia, pism stron złożonych
w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym, kart charakterystyki produktów leczniczych,
umów zawartych między odwołującym a zamawiającym na dostarczanie heparyn
drobnocząsteczkowych z 20.03.2009 r. i z 8.03.2007 r. Izba nie dopuściła dowodów, z
przedłożonych publikacji – opisów charakterystyki heparyn i zaleceń dla ich stosowania w
odniesieniu do różnych jednostek chorobowych. Izba prowadzi postępowanie dowodowe w
odniesieniu do zarzutów naruszenia procedury przetargowej, zatem dowody te były zbędne
dla rozpoznania sprawy. Ponadto zamawiający przyznał podnoszone okoliczności związane
ze stosowaniem w profilaktyce i terapii heparyn drobnocząsteczkowych, w szczególności co
do tego, że występujące w obrocie produkty lecznicze zawierające heparyny różnią się
miedzy sobą ilością j. m, wskazaniami zastosowania i innymi istotnymi elementami, a więc
nie zachowują równoważności farmaceutycznej, biologicznej i terapeutycznej, z tych
względów, zgodnie z art. 188 ust. 5 Pzp, okoliczności przyznane nie wymagały
przeprowadzenia dowodu. Jak podano wyżej, Izba nie ocenia produktu leczniczego, ani
wskazań do jego stosowania, zadaniem Izby jest rozpatrywanie zarzutów na naruszenia
procedur przetargowych, dlatego okoliczność, która podlegała rozpatrzeniu – to dokonany
opis przedmiotu zamówienia w odniesieniu do części 161, w aspekcie możliwości
sporządzenia i złożenia oferty oraz podania ceny, na zasadach porównywalnych między
poszczególnymi wykonawcami.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska stron, przedstawione przez pełnomocników do protokołu
posiedzenia i rozprawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania, określone w art. 187 ust. 4
Pzp.
Termin na złożenie ofert wyznaczony został do dnia 9 czerwca 2009 r. (zmiana ogłoszenia
Nr 2009/S9 4 -140563).
Rozpatrując sprawę w granicach żądań protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba
ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu 2009/S 70-101456 w sekcji II.1.5 podaje kod CPV 24416000-3.
Zamówienie składa się ze 189 części, z których każda stanowi oddzielny przedmiot
zamówienia. Szczegółowy opis zamówienia znajduje się w załącznikach do SIWZ, m.in. (nr
4.161 na część 161). Zamawiający dopuszcza możliwość złożenia oferty równoważnej, tj.
asortymentu, który jest tożsamy z przedmiotem zamówienia – ma tą samą nazwę
międzynarodową, jak również dopuszcza złożenie oferty na preparaty konfekcjonowane w
innych ilościach niż określone w przedmiocie zamówienia z odpowiednim przeliczeniem
ilości. Część (pakiet) 161 obejmuje dostawy heparyny drobnocząsteczkowej do profilaktyki i
terapii chorób zakrzepowo zatorowych – za jednostkę odniesienia uznaje się 1000 j.m. anty
–Xa o stosunku aktywności anty –Xa/anty –IIa wynoszącej 5. Przeliczenie należy wykonać
według podanego wzoru: 5 / anty-Xa/anty-IIa = jednostka odniesienia. Zamawiający dopuścił
zaoferowanie preparatu w postaci ampułko strzykawki lub fiolek. Podana jednostka AXa
służy do rozliczeń i została podana w tysiącach ze względu na brak możliwości zapisu w
pakiecie wartości jednej jednostki, wynoszącej poniżej 1 grosza w przypadku zaoferowania
preparatu w postaci ampułkostrzykawek. Wykonawca zobowiązuje się do stosowania leku w
pełnym zakresie dawek handlowych (w zależności od wycenionego preparatu). W przypadku
zaoferowania leku w opakowaniu wymagającym fasowania jednostek należy uwzględnić w
cenie wartości pakietu odpowiednie ilości: Mini – Spike V, strzykawki precyzyjne
„tuberkulinówki” 1ml z podziałką co 0,1 ml z igłą minimum 27 G.
Cytowane wyżej postanowienia ogłoszenia o zamówieniu, powtórzone zostały w części II.2,
II.3,II.4; SIWZ; formularz oferty – pakiet 161 załącznik nr 4.161 – formularz asortymentowo
cenowy, obejmujący pozycje: nazwa międzynarodowa ogólna, nazwa oferowanego
preparatu: ilość jednostek międzynarodowych AXa x tys (100 000); cena jednostki
odniesienia netto; wartość netto, stawka VAT, wartość brutto; producent. Ze zdefiniowaniem
jednostki odniesienia jak w ogłoszeniu. W załączniku nr 3 do SIWZ – wzorze umowy § 4
przewidziano, że za realizację zamówienia zamawiający zobowiązuje się zapłacić
wynagrodzenie zgodne z cenami zawartymi w załączniku nr 1 do umowy – formularzu
cenowo asortymentowym. Z załącznika nr 1 do SIWZ, odrębnego formularza ofertowego dla
części 161 zamówienia wynika, iż winna być podana cena netto i brutto wymienionego
pakietu. Stosownie do postanowień rozdziału XIII SIWZ jedyne kryterium oceny ofert stanowi
cena.
W związku z częściowym uznaniem protestu, zamawiający zmienił formularz cenowo
asortymentowy na część 161 zamówienia, gdzie podał: kod CPV, nazwę międzynarodową
produktu leczniczego, jako heparynę drobnocząsteczkową do profilaktyki i terapii chorób
zakrzepowo zatorowych, następnie podał przykładowe (konkretnie występujące na rynku
preparaty, które mogą zostać zaoferowane. Jako przykładowe oznaczenia handlowe
wymienił: Fraxiparine, Clexane, Fragmin, Fraksodi. Ilość dawek terapeutycznych - czyli
maksymalnych dawek j.m. antyXa zarejestrowanych do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, z przeliczeniem podanej w zamieszczone w tym formularzu tabeli nr 1 ilość dawek
terapeutycznych - określił na 20 000. Wykonawca miał podać cenę dawki terapeutycznej
netto i brutto, podatek VAT, wartość netto i brutto zamówienia. Wskazał, że wykonawca ma
podać dla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa wg. zamieszczonej tabeli porównawczej nr 1 dla: Fraxiparine – 5700 j.m. (0,6 ml),
Clexane – 40 mg, Fragmin – 5000 j.m., Określił postać dawek terapeutycznych w formie
ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający podał zatem ogólną nazwę międzynarodową produktu leczniczego, jako
heparynę drobnocząsteczkową do profilaktyki i terapii chorób zakrzepowo zatorowych,
następnie podał przykładowe – konkretnie nazwy handlowe występujących na rynku
preparatów, które mogą zostać zaoferowane, (dopuścił również ogólnie do wszystkich części
zamówienia, zaoferowanie produktów równoważnych). Wskazał, że wykonawca ma podać
dla oferowanego preparatu (zakres jednostek) - maksymalne dawki terapeutyczne j.m.
antyXa zarejestrowane do profilaktyki choroby zakrzepowo – zatorowej. Określił ilość dawek
terapeutycznych w postaci ampułko – strzykawek lub fiolek o oznaczonej pojemności.
Zamawiający przyznał, że nie dokonał zmiany ogłoszenia w taki sam sposób jak
zmodyfikował SIWZ.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący podnosił niejednoznaczność i niewyczerpujący opis przedmiotu zamówienia,
który w jego ocenie prowadzi do braku możliwości złożenia ofert o porównywalnym
charakterze. Z tych względów Izba uznała, że odwołujący wykazał interes prawny w
domaganiu się zmian kwestionowanych postanowień SIWZ, skoro zamierza złożyć ofertę na
część 161 zamówienia, a tym samym ziściła się przesłanka materialnoprawna
upoważniająca do wniesienia odwołania, wynikająca z art. 179 ust. 1 ustawy.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, ust. 2 tegoż
artykułu zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkurencję. Obowiązek przygotowania prawidłowego opisu przedmiotu zamówienia obciąża
zamawiającego. Dokonany opis winien być całkowity, bez konieczności dokonywania
jakichkolwiek przeliczeń. Wykonawca chcący uczestniczyć w postępowaniu, nie ma
obowiązku wyręczania zamawiającego w dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia.
Powinien otrzymać kompletne i szczegółowe wytyczne co do przygotowania oferty, ponieważ
jest to nieodzowny warunek przeprowadzenia prawidłowej kalkulacji ceny oferty.
Niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, przekłada się na oznaczanie w
poszczególnych ofertach nietożsamego zakresu dostaw, a w konsekwencji prowadzi do
nieporównywalności ofert, czego następnym skutkiem jest naruszenie zasad uczciwej
konkurencji i nierówne traktowanie wykonawców, przy dokonywaniu oceny tak
sporządzonych ofert. Kwestia niedopuszczalności stosowania zamienników heparyny przy
leczeniu określonych schorzeń, czy zależności stosowania tego leku od indywidualnego
profilu pacjenta, powinna być poza zasięgiem zainteresowania dostawcy leków. To
zamawiający jest placówką medyczną, prowadzącą leczenie, zatem z założenia wie jakie leki
nadają się do zastosowania w określonych wskazaniach i powinien określić dokładnie jakie
leki zamierza nabyć w ramach zamówienia – zgodnie z oznaczeniami występującymi w
obrocie, a jeżeli na rynku istnieją zamienniki, jako produkty lecznicze równoważne winien
określić dokładnie zasady uznania leku za równoważny. Na wykonawcy ciąży w tym
zakresie, zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, jedynie obowiązek uprawdopodobnienia, że informacje
podane przez zamawiającego w opisie prowadzą do braku możliwości sporządzenia oferty
lub do złożenia ofert, których wzajemne konkurowanie napotyka na utrudnienia.
W ocenie Izby, odwołujący uprawdopodobnił, iż opis przedmiotu zamówienia pozostaje w
sprzeczności z treścią art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Wskazywany fakt istnienia różnic
pomiędzy lekami zawierającymi heparynę został potwierdzony kartami charakterystyk
produktów leczniczych, zawierającymi dane dotyczące poszczególnych leków odnoszące się
do ich zastosowań medycznych i dawkowania i nie jest negowany przez zamawiającego.
Definicje - ilości substancji czynnej, w tym przypadku heparyny, w produkcie leczniczym
wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, - moc biologiczna produktu, - czy ilość
produktów leczniczych wyrażona w dawkach, wynikają z ustawy z dnia 6 września 2001 r.
Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. nr 45, poz. 271 ze zm.), gdzie w art. 2 ustawodawca
zdefiniował, że aktywnością biologiczną produktu leczniczego - jest siła działania jego
substancji czynnej lub substancji czynnych, wyrażona w jednostkach międzynarodowych lub
biologicznych, natomiast mocą produktu leczniczego - jest zawartość substancji czynnych
wyrażona ilościowo na jednostkę dawkowania, jednostkę objętości lub masy, zależnie od
postaci farmaceutycznej. Z definicji jednostki międzynarodowej wynika, iż jest to miara
hamowania aktywności czynnika krzepnięcia Xa (ilość substancji czynnej w 1µmol/min w 1
litrze). Z powyższych ustaleń wynika, że ilość jednostek międzynarodowych nie przekłada się
bezpośrednio na dawkę terapeutyczną. Strony zgodnie przyznały, że na rynku polskim
dostępne są heparyny o nazwach międzynarodowych: dalteparyna, enoksaparyna,
nadroparyna, (natricum, enoxaparinum natricum i nadroparinum calcicum), w ramach których
oferowane są różne leki pod nazwami handlowymi nadanymi im przez producentów np.:
Fraxiparine, Fragmin, Clexane, Fraxodi, Clivarin. Dany produkt leczniczy może mieć różną
ilość jednostek międzynarodowych w dawce, w zależności od producenta, wskazań
medycznych jego stosowania, rodzaju dawki (w formie ampułek, ampułkostrzykawek, fiolek).
Izba uwzględniła także informacje, że jednostka międzynarodowa jest uzależniona, w
przypadku heparyn od czynnika aktywnego hamującego białka Xa, natomiast przy określaniu
jednostki międzynarodowej nie jest brany pod uwagę czynnik aktywny hamujący białko IIa –
takie informacje znajdują potwierdzenie w kartach charakterystyki produktów. Ponadto z kart
charakterystyk wynika, że wskazane wyżej rodzaje heparyn drobnocząsteczkowych z
powodu różnej aktywności biologicznej nie muszą być równoważne i nie należy ich stosować
zamiennie. Karty charakterystyk potwierdzają także, że nie znajdujący odzwierciedlenia w
jednostce międzynarodowej czynnik aktywny wpływający hamująco na białko IIa, ma
znaczenie dla określenia zastosowań medycznych oraz dawkowania. Izba stwierdziła, że
wymaganie podania dawki terapeutycznej, wyrażonej w jednostkach międzynarodowych, nie
pozwala na określenie porównywalnej ilości zamawianych preparatów w ramach
konkretnego zamówienia. Z art. 15 ust. 6 cyt. ustawy Prawo farmaceutyczne wynika, że aby
móc porównać produkty lecznicze i uznać je za odpowiedniki należy odnieść się do składu
jakościowego i ilościowego produktu, tej samej postaci farmaceutycznej oraz
biorównoważności potwierdzonej badaniami biodostępności. W ocenie Izby oznacza to, że
posłużenie się ogólnym sformułowaniem heparyna drobnocząsteczkowa i wskazaniem
jedynie ilości dawek terapeutycznych, zdefiniowanych przez zamawiającego jako
maksymalna dawka j.m. antyXa, zarejestrowana do profilaktyki choroby zakrzepowo
zatorowej, w efekcie sprowadza się do tego samego, czyli podania ilości jednostek
międzynarodowych, zamiast ilości zamawianego leku o oznaczonych właściwościach,
formach stosowania, opakowaniach jednostkowych, ze wskazaniem objętości czy masy jako
wielkości dawek tych leków, występujących w obrocie. Dawka terapeutyczna nie występuje
w oddzieleniu od leku, który ją zawiera i jako taka oddzielnie nie posiada ceny. W tym
przypadku zakłada się więc uśrednienie cen dawki terapeutycznej leków o zróżnicowanym
składzie i właściwościach. Izba podzieliła punkt widzenia odwołującego, że dokonany opis
przedmiotu zamówienia, nie pozwala na porównanie ofert wykonawców oferujących różne
produkty lecznicze, w których składnikiem czynnym jest heparyna drobnocząsteczkowa, a w
konsekwencji prowadzi do utrudnienia uczciwej konkurencji. Przepis art. 29 ust. 3 Pzp, co do
zasady zakazuje opisywania przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia i innych oznaczeń podających konkretny produkt lub stosowania
opisu wskazującego na konkretny produkt. Nie można jednak podzielić stanowiska
zamawiającego, iż jest to zakaz bezwzględny. Ustawodawca toleruje bowiem taki opis, gdy
uzasadnia go specyfika przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, pod warunkiem jednakże
dopuszczenia produktów równoważnych, co zamawiający przewidział w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia dla przedmiotowego postępowania. Pojęcie równoważnej
oferty jest różne od pojęcia równoważności leku, zdefiniowanego na gruncie prawa
farmaceutycznego. W takim przypadku opis przedmiotu zamówienia może nastąpić przez
wskazanie nazw konkretnych produktów leczniczych z podaniem ich ilości, których nabycie
w ramach postępowania planuje zamawiający. Wówczas obowiązkiem zamawiającego, jest
wyczerpujące opisanie jakie produkty uzna za równoważne, aby wykonawca był zdolny
wykazać wymienioną równoważność, do czego zobowiązuje go art. 30 ust. 5 Pzp. W ramach
określenia warunków równoważności, zamawiający może żądać aby wykonawca wykazał, iż
oferowany produkt leczniczy zawiera określoną ilość dawek terapeutycznych,
sprowadzających się do ilości maksymalnych dawek j.m. antyXa, zarejestrowanych do
profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej w formach równoważności leku, zdefiniowanych
na gruncie Prawa farmaceutycznego. Taki sposób sprecyzowania przedmiotu zamówienia
nie narusza postanowień art. 29 ust. 3 ustawy Pzp, zakazującego opisywania przedmiotu
zamówienia przez wskazanie nazw handlowych czy marek wyrobów. Stanowisko
odwołującego zostało sprecyzowane na rozprawie – podał on, że nie postuluje nakazania
modyfikacji SIWZ przez odniesienie do nazw handlowych produktów, znaków towarowych
czy marek, ale do nazw międzynarodowych produktów leczniczych, które nie wskazują na
konkretnego producenta, ale na sposób pozyskania heparyny – jej rodzaj wraz z
oznaczeniem ilości zamawianych opakowań. Izba podziela argumentację odwołującego, że
przepis art. 29 ust. 1 Pzp nie daje podstaw do odstąpienia przez zamawiającego od
wyczerpującego i jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia, bez względu na to, czy na
etapie składania ofert, zamawiający zna swoje zapotrzebowanie na rodzaje heparyn w
okresie realizacji umowy. Nie jest rolą wykonawcy, wkraczanie w opis przedmiotu
zamówienia, czy uszczegóławianiu tego opisu w ramach składanej oferty, ponieważ
prowadzi to do utrudnienia uczciwej konkurencji. Na wykonawcę nie może być nakładany
obowiązek przeliczeń dawek terapeutycznych przy pomocy j.m. antyXa zarejestrowanych
maksymalnych dawek dla profilaktyki choroby zakrzepowo zatorowej. Wykonawca nie musi
mieć wiedzy na temat maksymalnych dawek zarejestrowanych dla profilaktyki i terapii
choroby zakrzepowo zatorowej i nie ma obowiązku za zamawiającego doprecyzowywać
opisu przedmiotu zamówienia i przeliczać ilości leku zawartej w opakowaniu różnych leków
występujących w obrocie na dawki terapeutyczne, z zastosowaniem podanych w tym
przedmiocie wskazówek. Ponadto przedmiotem postępowania jest wybór oferty w celu
nabycia określonych leków, a więc zawarcie umowy cywilnoprawnej z dostawcą, w ramach
której essentialia negotii umowy stanowi konkretny przedmiot świadczenia i jego ilość. Brak
dokładnego określenia tych nieodzownych elementów w ofercie, może uniemożliwiać
zawarcie umowy o realizację zamówienia. Sposób ukształtowania warunków zamówienia
wskazuje, iż dopiero na etapie realizacji umowy, zamawiający ma zamiar określać ilość i
rodzaj leku w doraźnych zapotrzebowaniach, (które wykonawca zgodnie z wzorem umowy –
§ 2, zobowiązany jest zrealizować w ciągu 48 godzin). Modyfikacja SIWZ dokonana przez
zamawiającego w związku z rozstrzygnięciem protestu w dniu 4 maja 2009 r., nie uczyniła w
ocenie Izby zadość żądaniom odwołującego, albowiem nie wyeliminowała zasadniczej
przyczyny wniesienia środka ochrony prawnej, to jest nie wyeliminowała wymagania, aby
ilość zamawianych heparyn była podana w ilościach dawek terapeutycznych, z
przeliczeniem tych dawek na maksymalne dawki jednostki międzynarodowej antyXa,
zarejestrowanej dla profilaktyki danej jednostki chorobowej. Podanie wyłącznie ogólnej
nazwy międzynarodowej leku, w tym przypadku jako heparyny, bez podania konkretnych
nazw międzynarodowych - rodzajowych, nie daje możliwości ich ilościowego ani
wartościowego określenia, w takiej postaci w jakiej leki te występują w obrocie. Sam
zamawiający przy obliczaniu szacunkowej wartości zamówienia, dokonał obliczeń w oparciu
o lek oznaczany w obrocie – nazwą Fraxiparine. Dla leków zamawianych w ramach innych
części tego postępowania – jako ilość zamawiana – występuje ilość opakowań ze
wskazaniem nazwy międzynarodowej leku. Także w dopuszczonych jako dowody, uprzednio
zawieranych umowach stron (również poprzednika prawnego Zamawiającego), podana jest
nazwa międzynarodowa konkretnej heparyny, ilość j.m. w dawce leku, ilości jednostkowe i
ilość opakowań, co dawało wykonawcom możliwość sporządzenia i złożenia prawidłowej i
porównywalnej oferty. W ocenie Izby, zamawiający modyfikacją SIWZ przyznał zasadność
twierdzeń odwołujących w kontekście potrzeby sprecyzowania przedmiotu zamówienia w
celu umożliwienia wykonawcom złożenia ofert, z tym, że dokonana modyfikacja nie
wyeliminowała nieprawidłowości.
W tym stanie rzeczy Izba uznała za zasadny zarzut, iż zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2
ustawy Pzp przez niejednoznaczne i niewyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia,
które utrudnia sporządzenie ofert i skalkulowanie ceny oraz wbrew dyspozycji normy art. 7
ust. 1 Pzp prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, gdyż sporządzone oferty z założenia stałyby się nieporównywalne.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 2 pkt 5 ustawy Pzp, przez zdefiniowanie ceny
oferty w sposób nie prowadzący do wyboru oferty najkorzystniejszej, o tyle zasługuje na
uwzględnienie, o ile nawiązuje do zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w związku z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż art. 2 pkt 5 Pzp, zawiera jedynie definicję ustawową
najkorzystniejszej oferty.
Izba uznała, że opis sposobu obliczenia ceny powinien być dokonany w taki sposób, aby był
on wykonalny przez wykonawców na etapie przygotowywania ofert. Wymaganie określenia
zamiast ilości leku w występujących w obrocie opakowaniach jednostkowych czy zbiorczych i
postaciach dostosowanych do sposobu użycia, tj. podania ilości dawek terapeutycznych,
wyliczonych według wskazań zawartych w formularzu cenowo ofertowym, sprowadzających
się finalnie do podania ilości jednostek międzynarodowych antyXa heparyny
drobnocząsteczkowej nie znajduje podstaw. Ceny winny się odnosić do oferowanych przez
wykonawców towarów, w opakowaniach jednostkowych, czy zbiorczych i postaci używania,
a nie do dawek terapeutycznych. Tak samo można mówić o cenie netto, czy brutto
konkretnego leku występującego w obrocie, a nie o cenie dawki terapeutycznej, fizycznie nie
występującej w takiej formie w obrocie. Ponadto zamawiający oczekiwał obliczenia ceny
oferty na część 161 zamówienia przez wykonanie działania arytmetycznego polegającego na
pomnożeniu 20 000 dawek terapeutycznych przez ceną dawki terapeutycznej netto dodania
kwoty podatku VAT i podania całkowitej ceny oferty brutto, co powodowałoby, że cena ma
charakter abstrakcyjny, nie znajdujący pełnego odzwierciedlenia w przedmiocie oferty, która
powinna być składana na konkretny lek. Dodatkowo wskazać należy, że rozliczenia stron
miały być oparte właśnie o cenę dawki terapeutycznej, sprowadzającej do maksymalnej
dawki jednostek międzynarodowych antyXa zarejestrowaną do profilaktyki choroby
zakrzepowo zatorowej.
Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 Pzp przez
dokonanie opisu sposobu obliczenia ceny, dla dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty,
przez jej odniesienie do wartości niedookreślonych. Konsekwencją tych ustaleń jest
stwierdzenie, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, zasadę równego traktowania
wykonawców i utrudnił złożenie oferty na zasadach konkurencyjnych, a więc nie przestrzegał
reguł prowadzenia postępowania według wskazań ustawy.
Biorąc to pod uwagę Izba na podstawie art. 191 ust.1 i 1a, ust. 2 pkt 1 ustawy orzekła jak w
sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Za uzasadnione koszty odwołującego uznano koszty poniesione z tytułu wpisu i
wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie ze złożonym rachunkiem, na podstawie
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 128 poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 oraz z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..