KIO/UZP 710/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 710/09 1 z 12
Sygn. akt KIO/UZP 710/09
WYROK
z dnia 18 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96, 43-600
Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400
Mysłowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa działające poprzez Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
protestu z dnia 8 maja 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: APIA XXI I.A.K. Sp. z o.o. ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa
i APIA XXI S.A. Santander Hiszpania zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
KIO/UZP 710/09 2 z 12
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina 96, 43-600
Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PARTNER ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno oraz MSM
PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400 Mysłowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96,
43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich
l, 41-400 Mysłowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno,
Marek Wazowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PARTNER ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX
Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400 Mysłowice na rzecz Miasta
Stołecznego Warszawa – Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96,
KIO/UZP 710/09 3 z 12
43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich
l, 41-400 Mysłowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu
budowlanego oraz wykonawczego dla zadania: „Przebudowa estakad w Trasie
Łazienkowskiej na Węźle Warszawskim Ł-19, Ł-20; Ł-21, Ł-22, Ł-23, Ł-24,
Ł-25, Ł-26 oraz estakady Ł-35 na Węźle Praskim w Warszawie” prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 17 lutego 2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2009/S
32–047103. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na
kwotę 6.030.000 zł, tj. 1.555.286,17 euro, w tym zamówienia uzupełniające.
29 kwietnia 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez
Przystępującego oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a niezgodności tej nie
można poprawić przy zastosowaniu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący bowiem w „Tabeli opracowań projektowych”
stanowiącej załącznik do formularza oferty w kolumnie „netto cena
jednostkowa (1 kpl./1 egz./1 pobyt)” nie wstawił cen jednostkowych w poz.
1 – 5 w pozycjach „w tym edycja 1 egzemplarza”. Tymczasem, zgodnie
z punktem 12.2. Instrukcji dla Wykonawców (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia), powinien był podać ceny netto oddzielnie dla każdej
wyszczególnionej pozycji. Zamawiający uznał, iż nie może poprawić tej
niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ nie może samodzielnie ustalić cen jednostkowych za edycję 1
KIO/UZP 710/09 4 z 12
egzemplarza. Brak tych kwot uniemożliwił mu poprawienie oczywistych
pomyłek rachunkowych w tabeli, które miałyby na celu ustalenie
pozostałych nie wypełnionych cen jednostkowych. Jednocześnie
Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia on warunku
udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 5.3.2. Instrukcji dla
Wykonawców (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) w zakresie
uprawnień osoby wskazanej na stanowisko projektanta robót drogowych.
Zamawiający nie wezwał do uzupełniania tych dokumentów, ponieważ oferta
pomimo uzupełnienia, podlegałaby odrzuceniu.
Na tę decyzję 8 maja 2009 r. Odwołujący złożył protest, a wobec jego
oddalenia, 25 maja 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym wniósł o jego uwzględnienie w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na:
a) odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oferty złożonej przez Odwołującego, którą to czynnością
Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
b) wykluczeniu Odwołującego z postępowania, którą Zamawiający naruszył
przepis art. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
c) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,
którą Zamawiający naruszył w szczególności przepis art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2. wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełniania opisanych w tymże przepisie dokumentów,
przez zaniechanie czego Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych i zawarcia umowy.
KIO/UZP 710/09 5 z 12
Zgodnie z punktem 12. Instrukcji dla Wykonawców (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) „Cena oferty powinna zostać wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie
przedmiotu zamówienia i uznaje się, że w całości pokrywa wynagrodzenie
Wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu
zamówienia (ppkt l). Wykonawca przedstawi w Tabeli opracowań
projektowych – ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji
(ppkt. 2).”
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał niewłaściwej interpretacji
treści jego oferty, bowiem wypełnił on „Tabelę opracowań projektowych”
zgodnie z przyjętym zamiarem i propozycją cenową uwzględniając w niej
całkowity zakres prac przedstawiony w opisie przedmiotu zamówienia. Brak
wypełnienia wierszy „w tym edycja jednego egzemplarza” wynika jedynie
z faktu, że cena ta w zamiarze Odwołującego się zawarta już została w cenie
wskazanej jako wartość netto dla danego wiersza oraz w cenie ostatecznej,
a więc cena edycji jednego egzemplarza wynosi 0 zł, bowiem w stosunku do
całkowitej wartości zamówienia koszty edycji, tj. kopiowania kompletu
egzemplarza, są na tyle niskie, że wolno i należy je pominąć. Pominięcie
jednoznacznego wskazania „kosztów edycji jednego egzemplarza” z punktu
widzenia ceny ostatecznej jest nie tylko zbędne, ale wynika też z konstrukcji
samej „Tabeli opracowań projektowych”, bowiem zgodnie z punktem 12.2.
Instrukcji dla Wykonawców Odwołujący zobowiązany był jedynie
do wypełnienia przez podanie cen netto tylko komórek stanowiących
wyszczególnione pozycje. Z tabeli tej (wiersza 8. kolumny 3. „Suma pozycji od
1 do 7” wiersza 10. kolumny 3. „Suma pozycji 8 i 9” wynika, że jako pozycje
traktowane są tylko komórki, które znajdują się w kolumnie 6. wierszy od 1
do 10. Pozycje te zostały zaś przez wypełnione. Wypełnienie kolumny „cena
netto cena jed. (l kmpl/pobyt) w wierszu „w tym edycja 1 egzemplarza” nie
jest elementem wpływającym na wartość ostateczną ceny.
Na brak klarowności tabeli wpływa również fakt, iż wartości netto, które
mają być podane w tych "pozycjach" stanowić mają iloczyn ceny
jednostkowej i ilości (kpl/pobyt) poszczególnych prac projektowych i innych
elementów zamówienia publicznego. Wielkości tych nie sposób wyliczyć
KIO/UZP 710/09 6 z 12
z uwagi na to, że w kolumnie 4. wierszy: 1-5 wskazano ilości zamawianych
prac projektowych i innych elementów w sposób zgodny z pkt. III rozdziału V
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w kolumnie 5. tych wierszy
pozostawiając puste miejsce na wpisanie ceny jednostkowej netto, zaś
według pisma Zamawiającego z 17 marca 2009 r. cena jednego egzemplarza
zamawianego elementu zamówienia winna być wpisana w wierszach
zawierających stwierdzenie „w tym edycja 1 egzemplarza”. Wątpliwości budzi,
co należy rozumieć przez „cenę jednostkową”, a co przez „egzemplarz” i do
czego te pojęcia się odnoszą (oryginał czy odpis projektów i innych
elementów), co wpływa na niemożliwość precyzyjnego ustalenia wartości
netto w pozycjach 1 – 5, gdyż nie wiadomo, którą cenę jednostkową
(egzemplarza czy kompletu) należy pomnożyć przez ilość (kpl/pobyt). Wartość
egzemplarza, zależnie od tego, czy jest to egzemplarz oryginalny czy odpis,
jest odmienna – wartość oryginalnego projektu budowlanego wynosi
998.000,00 zł, zaś wartość egzemplarzy, które stanowią jedynie odpisy tegoż
oryginału jest znikoma względem tej pierwszej. Trudno bowiem przyjąć, że
Odwołujący czterokrotnie powtarza tą samą pracę, której efekty wycenia
na kwotę 249.500,00 zł za każdy egzemplarz. W niniejszej sprawie cena
za wykonanie projektu budowlanego wynosi 998.000,00 zł, zaś kwota ta
obejmuje również sporządzenie tegoż projektu budowlanego w stosownej
ilości egzemplarzy (odpisów). Twierdzenia te odnoszą się również do innych
pozycji w tejże Tabeli. Wskazuje to na niemożliwość wpisania w komórkę
„w tym edycja 1 egzemplarza” jednej tylko wartości, skoro inna jest wartość
oryginału, a inna odpisu.
Za zasadnością twierdzenia, że Zamawiający wypełnił tabelę w sposób
zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przemawiają pkt
12.2. tej specyfikacji, w kwocie podanej jako wartość netto poszczególnych
pozycji tabeli ujęte zostały koszty sporządzenia poszczególnych prac
projektowych i innych elementów w oryginale, ale również i w stosownych
odpisach.
W odniesieniu do nadzoru autorskiego Zamawiający wskazał w punkcie 12.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że cena netto za pobyty
autorskie stanowić ma iloczyn ceny jednostkowej netto za 1 pobyt nadzoru
KIO/UZP 710/09 7 z 12
autorskiego i 50 takich pobytów, natomiast brak jest analogicznego
postanowienia odnoszącego się do pozostałych elementów prac projektowych.
Miejsce w tabeli przewidziane w zamiarze Zamawiającego na wskazanie ceny
„edycji jednego egzemplarza” pokrywa się z kolumną „netto cena jedn. (l
kmpl/pobyt), co prowadzi do wniosku, że znaczenia używanych pojęć
krzyżują się. Skoro tak, to dla ustalenia wartości „edycji jednego
egzemplarza” wystarczające będzie ustalenie ilorazu wartości netto (kolumna
nr 6) i ilości egzemplarzy (kolumna nr 4). Nie odpowiada to wprawdzie
deklarowanej intencji Zamawiającego ustalenia wartości edycji i uniknięcia
logicznych błędów, do jakich prowadzi wypełnienie tabeli zgodnie z jej
literalnym brzmieniem, jest jednak z nią zgodne.
Odwołujący podnosi, że oferuje całość zamówienia (łącznie z edycją jednego
egzemplarza) za podaną w ofercie cenę (art. 649 kc). Tym samym bez względu
na przyczyny braku wypełnienia pozycji w tabeli „koszty edycji jednego
egzemplarza” jest to okoliczność całkowicie pozbawiona znaczenia dla treści
złożonej oferty.
Skoro więc oferta nie podlegała odrzuceniu, Zamawiający nie był uprawniony
do wykluczenia Odwołującego, lecz winien dokonać wezwania, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
dokonał wyboru oferty złożonej przez Przystępującego z ceną 3.495.300,00
zł, natomiast cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi 3.129.300,00 zł,
co sprawia, że jest ona ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu i winna
być wybrana.
15 maja 2009 r. Zamawiający oddalił protest podtrzymując swoje stanowisko
dotyczące wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
Uczestnicy postępowania od 17 lutego 2009 r. (data publikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) mieli wiedzę o sposobie rozliczenia
przedmiotu zamówienia (zapisy we wzorze umowy), tabeli opracowań
projektowych i sposobie obliczenia ceny ofertowej. W toku postępowania
jeden z wykonawców zadał pytanie wskazując, iż „na edycję dokumentacji
w żądanej przez Zamawiającego ilości egzemplarzy powinna być osobna
pozycja. W innym wypadku zmiana ilości kompletów/egzemplarzy danego
KIO/UZP 710/09 8 z 12
opracowania powoduje nieproporcjonalną zmianę ceny całości. Np. Projekt
Budowlany w pozycji nr 1, załóżmy, że kosztuje 1 mln zł. Przy założonych 4
kompletach, jeden kosztuje 250 000,00 zł. Rezygnacja z jednego kompletu
przez Zamawiającego powoduje znaczący ubytek z ceny kontraktu
i odwrotnie, wzrost ilości wymaganych kompletów znacząco podwyższa
wartość kontraktu.” Po analizie pytania, 17 marca 2009 r., Zamawiający
wprowadził stosowne zmiany w „Tabeli opracowań projektowych” poprzez
wyspecyfikowanie w pozycji 1 – 5 pozycji „w tym edycja 1 egzemplarza”,
których celem miało być rozróżnienie wartości danego projektu od kosztów
edycji jego egzemplarza.
W tym wypadku i na tym etapie przedmiotowy koszt edycji 1 egzemplarza
dokumentacji nie wpływa na cenę ofertową, lecz na późniejszym etapie
realizacji przedmiotu zamówienia i przy zmianie ilości egzemplarzy
w stosunku do ilości zakładanej w ofercie, cena edycji jednego egzemplarza
wpływała bezpośrednio na wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Wskazany cel wprowadzenia do „Tabeli opracowań projektowych” pozycji
„w tym edycja 1 egzemplarza” wyklucza możliwość przyjęcia przez
Zamawiającego, iż koszt edycji 1 egzemplarza zaproponowany przez
Odwołującego wynosi 0 zł, jakkolwiek bowiem koszty te w porównaniu
do wartości opracowania są stosunkowo niewielkie, to jednak wykonawca je
ponosi. Z „Tabeli opracowań projektowych” zawartej w ofercie nie wynikało,
że taka właśnie wartość może być przyjęta przez Zamawiającego, ponieważ
Odwołujący ich nie wypełnił. Odwołujący mógł złożyć zapytanie z prośbą
o wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny ofertowej przed składaniem ofert,
a nie zgłaszać takie wątpliwości po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty. Mimo, iż Zamawiający w pkt. 12.3. i 12.4. Instrukcji dla Wykonawców
odniósł się bardziej szczegółowo do sposobu obliczenia ceny ofertowej
za nadzory autorskie, to w „Tabeli opracowań projektowych” zamieścił
zapisy, jakie ceny powinny zostać wpisane w poszczególnych pozycjach.
Zgodnie z punktem 12.2. Instrukcji dla Wykonawców, wykonawcy powinni
byli przedstawić ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji.
KIO/UZP 710/09 9 z 12
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie 10.2.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy wraz z ofertą
wypełnioną na „Formularzu oferty” mieli złożyć „Tabelę opracowań
projektowych” obejmującą koszty: projektu budowlanego, projektów
wykonawczych dla wszystkich branż, szczegółowych specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót, przedmiarów robót i kosztorysów
inwestorskich, materiałów przetargowych dla potrzeb wyłonienia wykonawcy
robót budowlanych (dla wszystkich tych materiałów wykonawcy mieli
dodatkowo wskazać odrębnie koszt edycji jednego egzemplarza), a także
uzyskania uzgodnień, pozwoleń i oświadczeń wg przepisów Prawa
budowlanego i pozwolenia na budowę oraz nadzorów autorskich.
W rozdziale 12. „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający zawarł m.in.
następujące postanowienia: „12.1. Cena oferty powinna zostać wyliczona
przez Wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie
przedmiotu zamówienia i uznaje się, że w całości pokrywa wynagrodzenie
Wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu
zamówienia. 12.2. Wykonawca przedstawi w Tabeli opracowań projektowych
– ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji. 12.3. Cenę
jednostkowe netto za 1 pobyt nadzoru autorski należy pomnożyć przez liczbę
jednostek miar (tj. 50 pobytów) i w ten sposób wyliczyć wartość netto za
pobyty autorskie. 12.4. Cenę oferty netto stanowić będzie suma wartości
netto dla wszystkich elementów prac projektowych i 50 pobytów autorskich.
(…) 12.8. Wykonawca, pod rygorem odrzucenia oferty, nie może w Tabeli
opracowań projektowych samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych
pozycji. 12.11. Cena oferty winna obejmować całkowity koszt wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące
wykonaniu prac, które nie zostały ujęte jako oddzielne pozycje w Tabeli
opracowań projektowych.”
KIO/UZP 710/09 10 z 12
Postanowienia te nie zostały oprotestowane na etapie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zatem są dla wykonawców, jak i samego
Zamawiającego wiążące. Zdaniem Izby zakres żądanych informacji jest
czytelny, a wszelkie ewentualne wątpliwości co do sposobu wypełnienia
„Tabeli opracowań projektowych” powinny być zgłoszone przez wykonawcę
przed złożeniem oferty, a nie dopiero na etapie jej oceny. Również
zastrzeżenia co do potrzeby żądania przez Zamawiającego takiego właśnie
zakresu informacji o elementach kalkulacji ceny są spóźnione.
Jak wynika więc z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ramach żądanej oferty Zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia określonej treści, w którego skład wchodził m.in. „Formularz
ofertowy” zawierający cenę oferty oraz „Tabela opracowań projektowych”
stanowiąca rodzaj formularza cenowego obejmującego wskazane przez
Zamawiającego elementy kalkulacji ceny składające się na globalną cenę
oferty.
Sporządzanie w ofertach kalkulacji cenowych jest powszechnie praktykowane
niezależnie od charakteru przyjętej ceny i służy nie tylko wzajemnym
rozliczeniom, ale także celom informacyjno – kontrolnym.
Formalne znaczenie pominiętej przez Odwołującego pozycji „za edycję 1
egzemplarza” jest takie samo jak każdej innej pozycji odnoszącej się np. do
projektu budowlanego, projektów wykonawczych, czy specyfikacji
technicznych.
Odwołujący w swojej ofercie nie złożył więc oświadczenia zawierającego
oczekiwane przez Zamawiającego treści wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Zamawiający zatem postąpił poprawnie uznając, iż
treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a więc oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy przyznać rację Zamawiającemu
również w tym zakresie, iż nie ma on podstaw do skorygowania tego braku
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący
bowiem nie popełnił błędu przy wypełnianiu poszczególnych wierszy
kolumny 5. „Tabeli opracowań projektowych”, lecz pozostawił je puste
KIO/UZP 710/09 11 z 12
uznając, iż wskazany przez Zamawiającego sposób ich wypełnienia go nie
dotyczy. O ile jednak można zaakceptować, jak to zrobił Zamawiający, brak
kwot w wierszach odnoszących się do kompletów (wynikają one z kolumny
„wartość netto” i nie niosą ze sobą żadnej samodzielnej informacji), o tyle
ceny edycji 1 egzemplarza poszczególnych dokumentów, nie wynikają
w sposób bezpośredni ani pośredni z innych cen. Zamawiający nie ma
bowiem żadnych podstaw, by przyjąć, jak twierdzi Odwołujący, że
prawidłową ceną w pozycjach „w tym edycja 1 egzemplarza” miałoby być
0 złotych lub jakakolwiek inna kwota. Na marginesie można zauważyć, że
w pozycji „materiały przetargowe” zakresem prac częściowo pokrywającej się
z pominiętymi pozycjami, figuruje kwota nie 0 złotych, lecz 15.000 złotych.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego w niniejszym postępowaniu cena
ofertowa nie musi być ceną ostatecznie zapłaconą, bowiem Zamawiający nie
przyjął wynagrodzenia o charakterze czysto ryczałtowym, lecz dopuszcza
możliwość zmiany jego wysokości (§ 9 wzoru umowy), a także przewiduje
płatności częściowe (§ 3 wzoru umowy). Tak więc sporządzona przez
wykonawców kalkulacja cenowa nie jest pozbawiona praktycznego znaczenia
przy realizacji umowy. Nie można więc uznać, że pominięcie spornej ceny
w ofercie jest bez znaczenia dla postępowania.
Tym samym, przy uznaniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego za
prawidłową, Izba uznała, iż Zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zaniechał wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących osoby proponowanej na stanowisko
projektanta robót branży drogowej.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 710/09 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 710/09
WYROK
z dnia 18 czerwca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96, 43-600
Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400
Mysłowice
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Miasto Stołeczne Warszawa działające poprzez Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa
protestu z dnia 8 maja 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: APIA XXI I.A.K. Sp. z o.o. ul. Grójecka 5, 02-019 Warszawa
i APIA XXI S.A. Santander Hiszpania zgłaszających swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
KIO/UZP 710/09 2 z 12
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina 96, 43-600
Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą PARTNER ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno oraz MSM
PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400 Mysłowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96,
43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich
l, 41-400 Mysłowice,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o. ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno,
Marek Wazowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
PARTNER ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX
Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich l, 41-400 Mysłowice na rzecz Miasta
Stołecznego Warszawa – Zarządu Miejskich Inwestycji Drogowych
ul. Chmielna 120, 00-801 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
czterysta dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: ASPEKT Sp. z o.o.
ul. Chopina 96, 43-600 Jaworzno, Marek Wazowski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PARTNER ul. Chopina 96,
KIO/UZP 710/09 3 z 12
43-600 Jaworzno oraz MSM PONTEX Sp. z o.o. Pl. Mieroszewskich
l, 41-400 Mysłowice.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na opracowanie projektu
budowlanego oraz wykonawczego dla zadania: „Przebudowa estakad w Trasie
Łazienkowskiej na Węźle Warszawskim Ł-19, Ł-20; Ł-21, Ł-22, Ł-23, Ł-24,
Ł-25, Ł-26 oraz estakady Ł-35 na Węźle Praskim w Warszawie” prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane 17 lutego 2009 r. w Dz. Urz. UE pod numerem 2009/S
32–047103. Wartość zamówienia została ustalona przez Zamawiającego na
kwotę 6.030.000 zł, tj. 1.555.286,17 euro, w tym zamówienia uzupełniające.
29 kwietnia 2009 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty
najkorzystniejszej, za którą została uznana oferta złożona przez
Przystępującego oraz o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a niezgodności tej nie
można poprawić przy zastosowaniu art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący bowiem w „Tabeli opracowań projektowych”
stanowiącej załącznik do formularza oferty w kolumnie „netto cena
jednostkowa (1 kpl./1 egz./1 pobyt)” nie wstawił cen jednostkowych w poz.
1 – 5 w pozycjach „w tym edycja 1 egzemplarza”. Tymczasem, zgodnie
z punktem 12.2. Instrukcji dla Wykonawców (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia), powinien był podać ceny netto oddzielnie dla każdej
wyszczególnionej pozycji. Zamawiający uznał, iż nie może poprawić tej
niezgodności w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
ponieważ nie może samodzielnie ustalić cen jednostkowych za edycję 1
KIO/UZP 710/09 4 z 12
egzemplarza. Brak tych kwot uniemożliwił mu poprawienie oczywistych
pomyłek rachunkowych w tabeli, które miałyby na celu ustalenie
pozostałych nie wypełnionych cen jednostkowych. Jednocześnie
Zamawiający wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ nie spełnia on warunku
udziału w postępowaniu opisanego w punkcie 5.3.2. Instrukcji dla
Wykonawców (specyfikacji istotnych warunków zamówienia) w zakresie
uprawnień osoby wskazanej na stanowisko projektanta robót drogowych.
Zamawiający nie wezwał do uzupełniania tych dokumentów, ponieważ oferta
pomimo uzupełnienia, podlegałaby odrzuceniu.
Na tę decyzję 8 maja 2009 r. Odwołujący złożył protest, a wobec jego
oddalenia, 25 maja 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym wniósł o jego uwzględnienie w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na:
a) odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych oferty złożonej przez Odwołującego, którą to czynnością
Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych,
b) wykluczeniu Odwołującego z postępowania, którą Zamawiający naruszył
przepis art. 26 ust. 3 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
c) wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,
którą Zamawiający naruszył w szczególności przepis art. 91 ustawy Prawo
zamówień publicznych,
2. wezwania Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych do uzupełniania opisanych w tymże przepisie dokumentów,
przez zaniechanie czego Zamawiający naruszył przepis art. 26 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych,
3. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy
Prawo zamówień publicznych i zawarcia umowy.
KIO/UZP 710/09 5 z 12
Zgodnie z punktem 12. Instrukcji dla Wykonawców (specyfikacji istotnych
warunków zamówienia) „Cena oferty powinna zostać wyliczona przez
Wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie
przedmiotu zamówienia i uznaje się, że w całości pokrywa wynagrodzenie
Wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu
zamówienia (ppkt l). Wykonawca przedstawi w Tabeli opracowań
projektowych – ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji
(ppkt. 2).”
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał niewłaściwej interpretacji
treści jego oferty, bowiem wypełnił on „Tabelę opracowań projektowych”
zgodnie z przyjętym zamiarem i propozycją cenową uwzględniając w niej
całkowity zakres prac przedstawiony w opisie przedmiotu zamówienia. Brak
wypełnienia wierszy „w tym edycja jednego egzemplarza” wynika jedynie
z faktu, że cena ta w zamiarze Odwołującego się zawarta już została w cenie
wskazanej jako wartość netto dla danego wiersza oraz w cenie ostatecznej,
a więc cena edycji jednego egzemplarza wynosi 0 zł, bowiem w stosunku do
całkowitej wartości zamówienia koszty edycji, tj. kopiowania kompletu
egzemplarza, są na tyle niskie, że wolno i należy je pominąć. Pominięcie
jednoznacznego wskazania „kosztów edycji jednego egzemplarza” z punktu
widzenia ceny ostatecznej jest nie tylko zbędne, ale wynika też z konstrukcji
samej „Tabeli opracowań projektowych”, bowiem zgodnie z punktem 12.2.
Instrukcji dla Wykonawców Odwołujący zobowiązany był jedynie
do wypełnienia przez podanie cen netto tylko komórek stanowiących
wyszczególnione pozycje. Z tabeli tej (wiersza 8. kolumny 3. „Suma pozycji od
1 do 7” wiersza 10. kolumny 3. „Suma pozycji 8 i 9” wynika, że jako pozycje
traktowane są tylko komórki, które znajdują się w kolumnie 6. wierszy od 1
do 10. Pozycje te zostały zaś przez wypełnione. Wypełnienie kolumny „cena
netto cena jed. (l kmpl/pobyt) w wierszu „w tym edycja 1 egzemplarza” nie
jest elementem wpływającym na wartość ostateczną ceny.
Na brak klarowności tabeli wpływa również fakt, iż wartości netto, które
mają być podane w tych "pozycjach" stanowić mają iloczyn ceny
jednostkowej i ilości (kpl/pobyt) poszczególnych prac projektowych i innych
elementów zamówienia publicznego. Wielkości tych nie sposób wyliczyć
KIO/UZP 710/09 6 z 12
z uwagi na to, że w kolumnie 4. wierszy: 1-5 wskazano ilości zamawianych
prac projektowych i innych elementów w sposób zgodny z pkt. III rozdziału V
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w kolumnie 5. tych wierszy
pozostawiając puste miejsce na wpisanie ceny jednostkowej netto, zaś
według pisma Zamawiającego z 17 marca 2009 r. cena jednego egzemplarza
zamawianego elementu zamówienia winna być wpisana w wierszach
zawierających stwierdzenie „w tym edycja 1 egzemplarza”. Wątpliwości budzi,
co należy rozumieć przez „cenę jednostkową”, a co przez „egzemplarz” i do
czego te pojęcia się odnoszą (oryginał czy odpis projektów i innych
elementów), co wpływa na niemożliwość precyzyjnego ustalenia wartości
netto w pozycjach 1 – 5, gdyż nie wiadomo, którą cenę jednostkową
(egzemplarza czy kompletu) należy pomnożyć przez ilość (kpl/pobyt). Wartość
egzemplarza, zależnie od tego, czy jest to egzemplarz oryginalny czy odpis,
jest odmienna – wartość oryginalnego projektu budowlanego wynosi
998.000,00 zł, zaś wartość egzemplarzy, które stanowią jedynie odpisy tegoż
oryginału jest znikoma względem tej pierwszej. Trudno bowiem przyjąć, że
Odwołujący czterokrotnie powtarza tą samą pracę, której efekty wycenia
na kwotę 249.500,00 zł za każdy egzemplarz. W niniejszej sprawie cena
za wykonanie projektu budowlanego wynosi 998.000,00 zł, zaś kwota ta
obejmuje również sporządzenie tegoż projektu budowlanego w stosownej
ilości egzemplarzy (odpisów). Twierdzenia te odnoszą się również do innych
pozycji w tejże Tabeli. Wskazuje to na niemożliwość wpisania w komórkę
„w tym edycja 1 egzemplarza” jednej tylko wartości, skoro inna jest wartość
oryginału, a inna odpisu.
Za zasadnością twierdzenia, że Zamawiający wypełnił tabelę w sposób
zgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia przemawiają pkt
12.2. tej specyfikacji, w kwocie podanej jako wartość netto poszczególnych
pozycji tabeli ujęte zostały koszty sporządzenia poszczególnych prac
projektowych i innych elementów w oryginale, ale również i w stosownych
odpisach.
W odniesieniu do nadzoru autorskiego Zamawiający wskazał w punkcie 12.3.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, że cena netto za pobyty
autorskie stanowić ma iloczyn ceny jednostkowej netto za 1 pobyt nadzoru
KIO/UZP 710/09 7 z 12
autorskiego i 50 takich pobytów, natomiast brak jest analogicznego
postanowienia odnoszącego się do pozostałych elementów prac projektowych.
Miejsce w tabeli przewidziane w zamiarze Zamawiającego na wskazanie ceny
„edycji jednego egzemplarza” pokrywa się z kolumną „netto cena jedn. (l
kmpl/pobyt), co prowadzi do wniosku, że znaczenia używanych pojęć
krzyżują się. Skoro tak, to dla ustalenia wartości „edycji jednego
egzemplarza” wystarczające będzie ustalenie ilorazu wartości netto (kolumna
nr 6) i ilości egzemplarzy (kolumna nr 4). Nie odpowiada to wprawdzie
deklarowanej intencji Zamawiającego ustalenia wartości edycji i uniknięcia
logicznych błędów, do jakich prowadzi wypełnienie tabeli zgodnie z jej
literalnym brzmieniem, jest jednak z nią zgodne.
Odwołujący podnosi, że oferuje całość zamówienia (łącznie z edycją jednego
egzemplarza) za podaną w ofercie cenę (art. 649 kc). Tym samym bez względu
na przyczyny braku wypełnienia pozycji w tabeli „koszty edycji jednego
egzemplarza” jest to okoliczność całkowicie pozbawiona znaczenia dla treści
złożonej oferty.
Skoro więc oferta nie podlegała odrzuceniu, Zamawiający nie był uprawniony
do wykluczenia Odwołującego, lecz winien dokonać wezwania, o którym
mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający
dokonał wyboru oferty złożonej przez Przystępującego z ceną 3.495.300,00
zł, natomiast cena zaoferowana przez Odwołującego wynosi 3.129.300,00 zł,
co sprawia, że jest ona ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu i winna
być wybrana.
15 maja 2009 r. Zamawiający oddalił protest podtrzymując swoje stanowisko
dotyczące wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
Uczestnicy postępowania od 17 lutego 2009 r. (data publikacji specyfikacji
istotnych warunków zamówienia) mieli wiedzę o sposobie rozliczenia
przedmiotu zamówienia (zapisy we wzorze umowy), tabeli opracowań
projektowych i sposobie obliczenia ceny ofertowej. W toku postępowania
jeden z wykonawców zadał pytanie wskazując, iż „na edycję dokumentacji
w żądanej przez Zamawiającego ilości egzemplarzy powinna być osobna
pozycja. W innym wypadku zmiana ilości kompletów/egzemplarzy danego
KIO/UZP 710/09 8 z 12
opracowania powoduje nieproporcjonalną zmianę ceny całości. Np. Projekt
Budowlany w pozycji nr 1, załóżmy, że kosztuje 1 mln zł. Przy założonych 4
kompletach, jeden kosztuje 250 000,00 zł. Rezygnacja z jednego kompletu
przez Zamawiającego powoduje znaczący ubytek z ceny kontraktu
i odwrotnie, wzrost ilości wymaganych kompletów znacząco podwyższa
wartość kontraktu.” Po analizie pytania, 17 marca 2009 r., Zamawiający
wprowadził stosowne zmiany w „Tabeli opracowań projektowych” poprzez
wyspecyfikowanie w pozycji 1 – 5 pozycji „w tym edycja 1 egzemplarza”,
których celem miało być rozróżnienie wartości danego projektu od kosztów
edycji jego egzemplarza.
W tym wypadku i na tym etapie przedmiotowy koszt edycji 1 egzemplarza
dokumentacji nie wpływa na cenę ofertową, lecz na późniejszym etapie
realizacji przedmiotu zamówienia i przy zmianie ilości egzemplarzy
w stosunku do ilości zakładanej w ofercie, cena edycji jednego egzemplarza
wpływała bezpośrednio na wysokość wynagrodzenia należnego wykonawcy.
Wskazany cel wprowadzenia do „Tabeli opracowań projektowych” pozycji
„w tym edycja 1 egzemplarza” wyklucza możliwość przyjęcia przez
Zamawiającego, iż koszt edycji 1 egzemplarza zaproponowany przez
Odwołującego wynosi 0 zł, jakkolwiek bowiem koszty te w porównaniu
do wartości opracowania są stosunkowo niewielkie, to jednak wykonawca je
ponosi. Z „Tabeli opracowań projektowych” zawartej w ofercie nie wynikało,
że taka właśnie wartość może być przyjęta przez Zamawiającego, ponieważ
Odwołujący ich nie wypełnił. Odwołujący mógł złożyć zapytanie z prośbą
o wyjaśnienie sposobu obliczenia ceny ofertowej przed składaniem ofert,
a nie zgłaszać takie wątpliwości po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej
oferty. Mimo, iż Zamawiający w pkt. 12.3. i 12.4. Instrukcji dla Wykonawców
odniósł się bardziej szczegółowo do sposobu obliczenia ceny ofertowej
za nadzory autorskie, to w „Tabeli opracowań projektowych” zamieścił
zapisy, jakie ceny powinny zostać wpisane w poszczególnych pozycjach.
Zgodnie z punktem 12.2. Instrukcji dla Wykonawców, wykonawcy powinni
byli przedstawić ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji.
KIO/UZP 710/09 9 z 12
Na podstawie dokumentacji postępowania, powyżej ustalonych okoliczności
faktycznych oraz oświadczeń złożonych podczas rozprawy skład orzekający
Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego zawartymi w punkcie 10.2.
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy wraz z ofertą
wypełnioną na „Formularzu oferty” mieli złożyć „Tabelę opracowań
projektowych” obejmującą koszty: projektu budowlanego, projektów
wykonawczych dla wszystkich branż, szczegółowych specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót, przedmiarów robót i kosztorysów
inwestorskich, materiałów przetargowych dla potrzeb wyłonienia wykonawcy
robót budowlanych (dla wszystkich tych materiałów wykonawcy mieli
dodatkowo wskazać odrębnie koszt edycji jednego egzemplarza), a także
uzyskania uzgodnień, pozwoleń i oświadczeń wg przepisów Prawa
budowlanego i pozwolenia na budowę oraz nadzorów autorskich.
W rozdziale 12. „Opis sposobu obliczenia ceny” Zamawiający zawarł m.in.
następujące postanowienia: „12.1. Cena oferty powinna zostać wyliczona
przez Wykonawcę w oparciu o całkowity zakres prac przedstawiony w Opisie
przedmiotu zamówienia i uznaje się, że w całości pokrywa wynagrodzenie
Wykonawcy, za które zobowiązuje się wykonać całość przedmiotu
zamówienia. 12.2. Wykonawca przedstawi w Tabeli opracowań projektowych
– ceny netto oddzielnie dla każdej wyszczególnionej pozycji. 12.3. Cenę
jednostkowe netto za 1 pobyt nadzoru autorski należy pomnożyć przez liczbę
jednostek miar (tj. 50 pobytów) i w ten sposób wyliczyć wartość netto za
pobyty autorskie. 12.4. Cenę oferty netto stanowić będzie suma wartości
netto dla wszystkich elementów prac projektowych i 50 pobytów autorskich.
(…) 12.8. Wykonawca, pod rygorem odrzucenia oferty, nie może w Tabeli
opracowań projektowych samodzielnie zmieniać i wprowadzać dodatkowych
pozycji. 12.11. Cena oferty winna obejmować całkowity koszt wykonania
przedmiotu zamówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące
wykonaniu prac, które nie zostały ujęte jako oddzielne pozycje w Tabeli
opracowań projektowych.”
KIO/UZP 710/09 10 z 12
Postanowienia te nie zostały oprotestowane na etapie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zatem są dla wykonawców, jak i samego
Zamawiającego wiążące. Zdaniem Izby zakres żądanych informacji jest
czytelny, a wszelkie ewentualne wątpliwości co do sposobu wypełnienia
„Tabeli opracowań projektowych” powinny być zgłoszone przez wykonawcę
przed złożeniem oferty, a nie dopiero na etapie jej oceny. Również
zastrzeżenia co do potrzeby żądania przez Zamawiającego takiego właśnie
zakresu informacji o elementach kalkulacji ceny są spóźnione.
Jak wynika więc z powyższych postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w ramach żądanej oferty Zamawiający wymagał złożenia
oświadczenia określonej treści, w którego skład wchodził m.in. „Formularz
ofertowy” zawierający cenę oferty oraz „Tabela opracowań projektowych”
stanowiąca rodzaj formularza cenowego obejmującego wskazane przez
Zamawiającego elementy kalkulacji ceny składające się na globalną cenę
oferty.
Sporządzanie w ofertach kalkulacji cenowych jest powszechnie praktykowane
niezależnie od charakteru przyjętej ceny i służy nie tylko wzajemnym
rozliczeniom, ale także celom informacyjno – kontrolnym.
Formalne znaczenie pominiętej przez Odwołującego pozycji „za edycję 1
egzemplarza” jest takie samo jak każdej innej pozycji odnoszącej się np. do
projektu budowlanego, projektów wykonawczych, czy specyfikacji
technicznych.
Odwołujący w swojej ofercie nie złożył więc oświadczenia zawierającego
oczekiwane przez Zamawiającego treści wskazane w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, Zamawiający zatem postąpił poprawnie uznając, iż
treść jego oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a więc oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy przyznać rację Zamawiającemu
również w tym zakresie, iż nie ma on podstaw do skorygowania tego braku
w trybie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący
bowiem nie popełnił błędu przy wypełnianiu poszczególnych wierszy
kolumny 5. „Tabeli opracowań projektowych”, lecz pozostawił je puste
KIO/UZP 710/09 11 z 12
uznając, iż wskazany przez Zamawiającego sposób ich wypełnienia go nie
dotyczy. O ile jednak można zaakceptować, jak to zrobił Zamawiający, brak
kwot w wierszach odnoszących się do kompletów (wynikają one z kolumny
„wartość netto” i nie niosą ze sobą żadnej samodzielnej informacji), o tyle
ceny edycji 1 egzemplarza poszczególnych dokumentów, nie wynikają
w sposób bezpośredni ani pośredni z innych cen. Zamawiający nie ma
bowiem żadnych podstaw, by przyjąć, jak twierdzi Odwołujący, że
prawidłową ceną w pozycjach „w tym edycja 1 egzemplarza” miałoby być
0 złotych lub jakakolwiek inna kwota. Na marginesie można zauważyć, że
w pozycji „materiały przetargowe” zakresem prac częściowo pokrywającej się
z pominiętymi pozycjami, figuruje kwota nie 0 złotych, lecz 15.000 złotych.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego w niniejszym postępowaniu cena
ofertowa nie musi być ceną ostatecznie zapłaconą, bowiem Zamawiający nie
przyjął wynagrodzenia o charakterze czysto ryczałtowym, lecz dopuszcza
możliwość zmiany jego wysokości (§ 9 wzoru umowy), a także przewiduje
płatności częściowe (§ 3 wzoru umowy). Tak więc sporządzona przez
wykonawców kalkulacja cenowa nie jest pozbawiona praktycznego znaczenia
przy realizacji umowy. Nie można więc uznać, że pominięcie spornej ceny
w ofercie jest bez znaczenia dla postępowania.
Tym samym, przy uznaniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego za
prawidłową, Izba uznała, iż Zamawiający prawidłowo zastosował art. 26 ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. zaniechał wezwania do
uzupełnienia dokumentów dotyczących osoby proponowanej na stanowisko
projektanta robót branży drogowej.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
KIO/UZP 710/09 12 z 12
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr 182, poz.
1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………