Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 793/09

POSTANOWIENIE
z dnia 30 czerwca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio

Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 czerwca 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez konsorcjum: Aeroklub Gdański, Krzysztof Bilarzewski prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą GWIAZDA - P.P.H.U., ul. Powstańców Warszawy
36, 83-000 Pruszcz Gdański od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki
Inspektorat Weterynarii, ul. Szarych Szeregów 7, 10-072 Olsztyn protestu z dnia 27 maja
2009 r.

przy udziale wykonawcy EADS PZL „Warszawa-Okęcie” S.A., al. Krakowska 110/114,
00-971 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum: Aeroklub Gdański, Krzysztof
Bilarzewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GWIAZDA - P.P.H.U., ul.
Powstańców Warszawy 36, 83-000 Pruszcz Gdański i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
2 287 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście osiemdziesiąt siedem złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez konsorcjum: Aeroklub
Gdański, Krzysztof Bilarzewski prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą GWIAZDA - P.P.H.U., ul. Powstańców Warszawy 36, 83-000
Pruszcz Gdański,

2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 12 713 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset
trzynaście złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz konsorcjum: Aeroklub Gdański, Krzysztof
Bilarzewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GWIAZDA -
P.P.H.U., ul. Powstańców Warszawy 36, 83-000 Pruszcz Gdański.



U z a s a d n i e n i e



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Wojewódzki Inspektorat Weterynarii w Olsztynie prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu (zrzut) z samolotów
immunoprzynęt - doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolnożyjących na
obszarze województwa warmińsko-mazurskiego – Zadanie Nr 1.
W dniu 17.04.2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.
oferty konsorcjum w składzie: Aeroklub Gdański, ul. Powstańców Warszawy 36, 83-000

Pruszcz Gdański oraz Krzysztof Bilarzewski prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Gwiazda -PPHU, ul. Grunwaldzka 62, 83-000 Pruszcz Gdański.
W dniu 27.04.2009 r. przystępujący do postępowania odwoławczego, EADS PZL
„Warszawa-Okęcie” S.A. Al. Krakowska 110/114, 00-971 Warszawa, wniósł protest na
powyższą czynność zamawiającego domagając się odrzucenia oferty wybranej oraz wyboru
jego oferty.
W dniu 28.04.2009 r. zamawiający zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy poinformował
Konsorcjum: Aeroklub Gdański i Gwiazda-PPHU o wniesieniu protestu EADS i wezwał do
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku jego wniesienia. W dniu 30.04.2009
r. ww. Konsorcjum do postępowania protestacyjnego przystąpiło.
W dniu 04.05.2009 r. zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu protestu deklarując
expressis verbis jego pełne uwzględnienie i przekonanie o niezgodności oferty wybranej z
treścią siwz.
W dniu 14.05.2009 r. zamawiający zawiadomił o ponownym wyborze najkorzystniejszej
oferty, tj. oferty EADS, oraz odrzuceniu oferty Konsorcjum: Aeroklub Gdański i Gwiazda-
PPHU z powodu jej niezgodności z treścią siwz.
Z tego typu rozstrzygnięciem nie zgodziło się ww. Konsorcjum wnosząc w dniu 24.05.2009 r.
protest, a wobec jego oddalenia z dnia 02.06.2009 r. wniósł w dniu 12.06.2009 r. odwołanie
do Prezesa UZP.
Uwzględniając powyższe okoliczności, na podstawie dokumentacji sprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp jako odwołanie
wniesione przez wykonawcę wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3, które dotyczy czynności,
które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Protest wykonawcy EADS z dnia 27.04.2009 r. domagający się odrzucenia oferty
Konsorcjum: Aeroklub Gdański i Gwiazda-PPHU oraz wyboru oferty protestującego został w
dniu 04.05.2009 r. w całości uwzględniony, przez co zamawiający de facto zobowiązał się do
wypełnienia żądań protestu, co następnie w trakcie dalszego postępowania, zgodnie z
deklarowanym uwzględnieniem protestu w całości, uczynił. Nie ma wątpliwości, iż dokonana
w trakcie postępowania czynność wyboru oferty EADS oraz odrzucenia oferty odwołującego
jest czynnością dokonywaną w następstwie rozstrzygnięcia protestu i w jego wyniku. Bez
znaczenia jest tu rozdzielenie przez zamawiającego samego uwzględnienia protestu od
czynności które zostały następnie przeprowadzone czy różnic w uzasadnieniach ich
przeprowadzenia. Abstrahując od prawidłowości tego typu działań zamawiającego, należy

wskazać, iż z chwilą uwzględniania protestu EADS odwołujący powziął informację o fakcie, iż
przedmiotowego zamówienia nie uzyska, a wszystkie dokonywane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu czynności mogą to jedynie potwierdzać i dalej uzasadniać.
Odwołujący powinien więc w celu ochrony swojego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia kwestionować rozstrzygnięcie protestu z dnia 27.04.2009 r. w drodze odwołania,
do czego jako przystępujący do postępowania protestacyjnego był uprawniony. Zaniechanie
powyższego spowodowało, iż rozstrzygnięcie protestu stało się ostateczne, a
kwestionowanie czynności zamawiającego zgodnych z tym rozstrzygnięciem
niedopuszczalne na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
Zgodnie z zasadą koncentracji środków ochrony prawnej oraz celami regulacji ustawowej, w
świetle przepisów art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznać należy, iż wykonawca może
kwestionować czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w
ramach postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło.
W związku w powyższym, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy w zw. art. 187 ust. 4 pkt 6,
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………