Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 853/09

POSTANOWIENIE
z dnia 16 lipca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Członkowie: Anna Packo
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Prestige Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5,
71-066 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Kołbaskowo,
Kołbaskowo 106, 72-001 Kołbaskowo, protestu z dnia 9 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Prestige Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie,
ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Prestige Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin,

2) dokonać zwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Prestige Sp. z o.o. z siedzibą
w Szczecinie, ul. Świerczewskiego 5, 71-066 Szczecin.

U z a s a d n i e n i e

Gmina Kołbaskowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, wszczęła w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie boisk sportowych
w ramach budowy kompleksu Moje Boisko – Orlik 2012”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
21 kwietnia 2009 r., nr 1, poz. 114534.
W dniu 3 czerwca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Prestige Sp. z o.o.
z siedzibą w Szczecinie, zwanego dalej „Odwołującym” o wyborze oferty wykonawcy P.W.
„LiK-BUD” Kazimierz Palacz spółka jawna z siedzibą w Policach, zwanego dalej „LiK-BUD”
jako najkorzystniejszej.
W dniu 9 czerwca 2009 r. Odwołujący (pismem z dnia 8 czerwca 2009 r.) złożył
protest, który Zamawiający rozstrzygnął, poprzez jego oddalenie (pismem z dnia
16 czerwca 2009 r., które Odwołujący otrzymał w tej samej dacie).
Odwołujący w dniu 22 czerwca 2009 r. (data nadania listu poleconego w placówce
pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopię
odwołania.
W proteście, a następnie w odwołaniu, Odwołujący kwestionował prawidłowość
decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty i wnosił o odrzucenie oferty
wykonawcy LiK-BUD z uwagi na sprzeczność oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ.
Izba stwierdziła, iż odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8
w związku z art. 184 ust. 1a ustawy Pzp. Stosownie do wyżej przywołanego przepisu
odwołanie podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania
podniesionych w nim zarzutów, jeżeli w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (tzw. „progi
unijne”) odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.
Wartość szacunkowa niniejszego zamówienia publicznego zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego udzielonymi do akt sprawy na piśmie (pismo z dnia 26 czerwca 2009 r.) oraz
potwierdzonymi ustnie do protokołu w trakcie posiedzenia Izby wynosi 1.796.913,70 zł netto,
co stanowi równowartość 463.468,49 euro. Nadto przedmiot zamówienia objęty niniejszym
postępowaniem stanowią roboty budowlane, co potwierdza opis przedmiotu zamówienia
zawarty w postanowieniach SIWZ oraz treść ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w
Biuletynie Zamówień Publicznych.

Wskazana wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia oraz okoliczność, że
postępowanie dotyczy robót budowlanych, świadczą o tym, że postępowanie prowadzone
jest na zasadach określonych dla zamówień o mniejszej wartości, tj. zamówień poniżej
wartości progów unijnych. Wartości tych progów zostały określone w przepisach
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), które
zostało wydane na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie z § 1 pkt 2 przywołanego
rozporządzenia dla zamówień na roboty budowlane, udzielanych przez zamawiających
z podsektora samorządowego, wartość tego progu wynosi równowartość kwoty
5 150 000 euro.
Bezsprzecznie zatem ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania wartość szacunkowa przedmiotu zamówienia na poziomie 463.468,49 euro
mieści się poniżej wartości progów unijnych, określonych w przepisach przywołanego
rozporządzenia.
Nadto stwierdzić należy, że dla zamówień o takich wartościach ustawodawca w
przepisie art. 184 ust. 1a ustawy Pzp przewidział ograniczenie do wnoszenia odwołań od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego. Stosownie do tego przepisu zaskarżeniu
podlegają jedynie enumeratywnie wymienione w tym przepisie czynności, tj.:
1. wybór trybu niekonkurencyjnego, tj. trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z
wolnej ręki oraz zapytania o cenę;
2. opis przez zamawiającego sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu;
3. wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
4. odrzucenia oferty wykonawcy.
Z treści złożonego odwołania, jak również poprzedzającego go protestu, wynikają
zarzuty związane z zaniechaniem odrzucenia przez Zamawiającego oferty złożonej przez
konkurenta Odwołującego w tym postępowaniu, tj. wykonawcy „LiK-BUD” z powodu
sprzeczności jego oferty z treścią SIWZ.
Prawo wniesienia odwołania poniżej, tzw. progów unijnych, zgodnie z uzasadnieniem
ustawy, przyznano wykonawcy tylko w tych przypadkach, kiedy czynność Zamawiającego
bezpośrednio (czyli wobec jego wykluczenia czy odrzucenia jego oferty) godzi w jego interes
prawny w uzyskaniu zamówienia.
Uwzględniając więc okoliczność, że zarzuty podniesione w odwołaniu nie dotyczą
czynności określonych w art. 184 ust. 1a ustawy PZP, a wyłącznie zaniechań
Zamawiającego, działając na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 oraz art. 191 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Szczecinie.




Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………