KIO/UZP 864/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Wioleta Paczkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 24/08 KlO/UZP 250/08 UZP/ZO/0-153/05 V Ca 117/07 V Ca 467/07 XIX Ga 195/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 864/09
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585
Warszawa, ul Bagatela 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, 00-580 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 23 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polska Agencja Informacji i Inwestycji
Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Warszawa wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Obsługę Ministerstwa Spraw Zagranicznych w
zakresie organizacji wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym”. 04.04.2009 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2009/S 66-095299.
Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w
skrócie Pzp.
29.05.2009 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższyła kwotę, którą
zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający odczytał tę
kwotę przed otwarciem jedynej oferty, która została złożona w postępowaniu – 5 171 760 zł.
Natomiast wykonawca zaoferował cenę, która wyczerpałaby środki zamawiającego już po 28
miesiącach, zamiast po 36 miesiącach, jak przewidywał długotrwałość udzielenia
zamówienia zamawiający.
08.06.2009 r. wykonawca Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A.,
(PAIiIZ) Warszawa złożył protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu stwierdzenia czy nie
zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp;
3) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania
co powoduje, zdaniem protestującego, naruszenie jego interesu prawnego, gdyż określone
powyżej naruszenia przepisów pozbawiają protestującego możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą uniemożliwiając protestującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia.
Protestujący wniósł o:
1) uchylenie decyzji o unieważnieniu postępowania;
2) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Ad 1. Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 91ust. 1 i 2
Pzp, zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej – wyrok z dnia 4 lutego 2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 24/08 – „Izba stoi na stanowisku, że o tym, czy cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia można rozstrzygać dopiero w przypadku dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej. [...] przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru
najkorzystniejszej oferty nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którą zamawiające
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niższa, niż kwota najkorzystniejszej
oferty [...].".
Ad 2. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu
stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wszyscy uczestnicy postępowania muszą być traktowani na równych prawach przez
zamawiającego w toku całego postępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z 3 lutego 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-153/05). W celu poszanowania zasady równego traktowania i
przejrzystości postępowania ważne jest również, by wszystkie czynniki, które zamawiający
bierze pod uwagę w celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty były znane
potencjalnym wykonawcom w chwili przygotowania ich ofert – wyrok ETS z 25 kwietnia 1996
r. w sprawie C-87/94 Komisja przeciwko Belgii i wyrok ETS z 12 grudnia 2002 r. w sprawie C
470/99 Uniwersale-Bau i in.
Zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jak zamierza dokonać porównania ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą którą
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia naruszył art. 7 Pzp. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może oceniać ich w sposób dowolny, ale tylko w taki sposób, jaki podał w
specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania, zamawiający poinformował, iż z
wyliczeń wynikających z zestawienia informacji zamieszczonych w specyfikacji, z których
wynika, że średnia liczba wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym w roku
wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) a średnia liczba ich uczestników to 6 osób oraz cen
jednostkowych zaproponowanych przez protestującego wynika, iż środki które zamawiający
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane już po 28
miesiącach.
Ad 3. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, nie
dokonując wcześniej wyboru najkorzystniejszej oferty. Jest to niezgodne z treścią
powyższego przepisu, który wymaga, aby czynność unieważnienia postępowania na tej
podstawie była poprzedzona wyborem najkorzystniejszej oferty. Pogląd ten został podzielony
przez Krajową Izbę Odwoławczą – wyrok KlO z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt. KlO/UZP
250/08.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający poinformował
protestującego, iż cena oferty zaproponowana przez protestującego przekracza środki jakie
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Oferta protestującego nie zawierała łącznej ceny za realizację przedmiotu zamówienia w
okresie trzyletnim, a jedynie – zgodnie z wymaganiem zamawiającego – ceny jednostkowe
poszczególnych usług.
Przez informację, zawartą w pkt V Opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do
specyfikacji – zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, iż liczba wizyt wynikać będzie z aktualnego zapotrzebowania zamawiającego, a
ich liczba uzależniona od zapotrzebowania placówek w zakresie organizacji wizyt
studyjnych, stanowiącego wypadkową szeregu czynników. Ponadto, zamawiający
poinformował wykonawców, iż w roku poprzedzającym powyższe zamówienie liczba wizyt
studyjnych kształtowała się na poziomie około 75, przy czym liczba gości przyjeżdżających
do Polski w ramach tych wizyt kształtowała się na poziomie 445 osób przy liczebności grup
od 1 do 12 osób (wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni). Zawarta w specyfikacji, a przedstawiona
powyżej, informacja o planowanym przez zamawiającego zapotrzebowaniu na usługi objęte
zamówieniem nie daje wykonawcom podstaw kalkulacji kompleksowej ceny oferty w okresie
objętym zamówieniem (3 lat).
Przyjęta przez zamawiającego metodologia wyboru wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu nie daje wykonawcom podstaw do kalkulacji kompleksowej ceny oferty w
okresie objętym zamówieniem (3 lat).
Przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia wymienione w art. 93
ust. 1 Pzp stanowią katalog zamknięty. Zamawiający nie może swobodnie, wedle swego
uznania podejmować decyzji o unieważnieniu postępowania.
Art. 86 ust. 3 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podania bezpośrednio przed
otwarciem ofert kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 5 maja
2009 roku podczas otwarcia ofert zamawiający odczytał jako kwotę którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – wartość brutto której nie mogłaby przekroczyć
umowa, tj. 5 171 760,00 zł. Dopełniając obowiązku wynikającego z art. 86 ust. 4 Pzp,
zamawiający odczytał zaoferowane przez protestującego ceny Formularza cenowego, tj.
ceny jednostkowe za świadczenie na rzecz zamawiającego poszczególnych usług
związanych z organizacją wizyt studyjnych (m.in. cena pracy tłumacza, pilota wycieczek,
cena hotelu, cena transportu, itp.). Na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzić czy cena jego oferty mieści się w kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
16.06.2009 r. zamawiający oddalił protest.
W toku badania oferty zamawiający stwierdził, że zaproponowana przez protestującego
cena oferty przekracza środki jakie może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia. W związku z tym zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania w
dniu 29 maja 2009 r. o czym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Unieważnienie zostało dokonane na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp.
To twierdzenie zostało oparte na wyliczeniach wynikających z zestawienia informacji
zamieszczonych w specyfikacji, z których wynika, że średnia liczba wizyt studyjnych o
charakterze polityczno-informacyjnym w roku wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) a
średnia liczba ich uczestników to 6 osób oraz kwot zaproponowanych przez wykonawcę.
Wyliczenia przeprowadzone przez zamawiającego wskazały na to, że środki które może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane już po 28 miesiącach.
Okres na który miała być zawarta umowa (36 miesięcy) oraz kwota brutto której nie mogłaby
przekroczyć (5 171 760,00 PIN) zostały zamieszczone w specyfikacji.
Zamawiający określił w pkt 11 specyfikacji opis sposobu obliczania ceny gdzie
szczegółowo został wskazany sposób obliczenia ceny oferty jak również sposób
przedstawienia ceny oferty. Dodatkowo w pkt V załącznika nr 1 do specyfikacji „Opis
przedmiotu zamówienia” zamawiający poinformował, że w roku poprzedzającym powyższe
zamówienie liczba ta kształtowała się na poziomie około 75 wizyt studyjnych. Liczba gości
przyjeżdżających do Polski w ramach tych wizyt kształtowała się na poziomie 445 osób przy
liczebności grup od 1 do 12 osób. Wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni.
Dodatkowo protestujący w dniu 16 kwietnia 2009 r. zwrócił się do zamawiającego w
trybie określonym w art. 38 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji. Jedno z
postawionych pytań dotyczyło sposobu w jaki zamawiający zamierza dokonać porównania
ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia
postępowania określona wart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W odpowiedzi przekazanej w dniu 17 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował, że
zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp unieważni postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej
oferty przewyższy kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Wyliczenie zostanie dokonane przez ustalenie średniej kwoty jednej studyjnej –
na podstawie danych wynikających ze złożonych ofert – i przemnożenie jej przez zakładaną
liczbę wizyt studyjnych, jaka zostanie zrealizowana w okresie trzech lat. Dane do wyliczeń
zgodnie z pkt V załącznika 1 do specyfikacji. Treść zapytania wraz z wyjaśnieniami zostały
przekazane wszystkim wykonawcom, którym została przekazana specyfikacja, jak również
zamieszczono je, podobnie jak specyfikację, na stronie internetowej zamawiającego.
Wobec przedstawionych powyżej faktów zamawiający stwierdza, że zarzuty iż
zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji jak zamierza dokonać porównania
ceny najkorzystniejszych ofert z kwotą która może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania
określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp), naruszył art. 7 Pzp, w myśl którego zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
bezstronność i obiektywizm oraz, że na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzić czy cena jego oferty mieści się w kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia są całkowicie
bezzasadne i nie znajdują poparcia w stanie faktycznym.
Zamawiający wskazuje również, że protest z dnia 8 czerwca 2009 r. dotyczy
postanowień specyfikacji (i przedstawionych do niej wyjaśnień), i jako taki jest złożony po
terminie.
26.06.2009 r. wykonawca PAIiIZ złożył odwołanie.
Odwołujący w całości podtrzymuje zarzuty podniesione w proteście i zarzuca
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 i 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający nie tylko nie dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ale także w sposób zupełnie nieuprawniony uznał, iż cena oferty odwołującego mogłaby
przekraczać kwotę jaką może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Poza zarzutami natury nie merytorycznej, zamawiający nie zaprzeczył, iż nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, co wprost potwierdza zarzut odwołującego naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
17.07.2009 r. zamawiający podczas posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,
że kopia odwołania wpłynęła do niego po terminie na wniesienie odwołania, to jest w dniu 29
czerwca 2009 r. Termin na wniesienia odwołania upływał w dniu 26 czerwca 2009 r. ze
względu na rozstrzygniecie protestu w dniu 16 czerwca 2009 r., a wiec zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt 7 Pzp nie został dochowany wymóg jednoczesności złożenia odwołania do
Prezesa UZP i kopii odwołania do zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iż odwołanie wnosi się do
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu.
Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem odwołania do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z
obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie wniesienia odwołania.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30
stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca
467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
zamawiającego w terminie przewidzianym na jego [odwołania] wniesienie”.
W rozpoznawanej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 26 czerwca
2009 r. I w tym dniu odwołujący nadał jednocześnie kopię odwołania do zamawiającego i
oryginał odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w placówce pocztowej
operatora publicznego. Odwołujący złożył podczas rozprawy dowody wykonania tej
czynności. Również odwołujący nie dokonał przekazania kopii odwołania inną drogą np.
faksową czy elektroniczną, co odwołujący oświadczył podczas posiedzenia.
W ust. 6.2 specyfikacji zamawiający podał adres, na który należy przekazywać
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje w sprawie zamówienia. Wśród tych
danych był podany adres pocztowy, numer faksu oraz adres mailowy.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 29 czerwca 2009 r., a więc po upływie
terminu na wniesienie odwołania, czego dowiódł okazując kopertę, w której została
przekazana kopia odwołania, na kopercie widniały dwa stemple pocztowe z datami 26 i 29
czerwca 2009 r., z czego wynika, że do 29 czerwca 2009 r. dokument ten pozostawał w
dyspozycji poczty i mógł być przekazany zamawiającemu najwcześniej w tym dniu.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 184 ust. 2 zdanie 2 Pzp złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Natomiast przepis w żaden sposób nie stanowi o
wyjątkowym potraktowaniu terminu przekazania kopii odwołania zamawiającemu, o czym
stanowi art. 184 ust. 2 zdanie 1 Pzp.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę na konsekwencję nie zachowania jednoczesności
przekazania oryginału odwołania do PUZP i kopii odwołania zamawiającemu. Mając na
uwadze ogólną regułę szybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania do zamawiającego, ma na
celu umożliwienie zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu czynności bądź
kontynuowaniu czynności w postępowaniu prowadzonym na skutek wniesionego protestu, a
w konsekwencji np. ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym wykonawcą od
pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp (co jest najczęściej
występującym przypadkiem) lub np. skuteczności unieważnienia postępowania (jak w
rozpatrywanej sprawie, co jest przypadkiem stosunkowo rzadziej występującym).
W rozpatrywanej sprawie odwołujący mógł przekazać kopię odwołania zamawiającemu
za pomocą nowoczesnych środków technicznych – faksem lub drogą elektroniczną, gdyż
zamawiający przewidział te drogi kontaktowania się stron w ust. 6.2 specyfikacji (a nawet
fizycznie, gdyż odwołujący i zamawiający mieszczą się w odległości kilkuset metrów od
siebie).
Do podobnych konkluzji doszedł Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział
Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX Ga 195/09) cyt.
„Przekazanie kopii zamawiającemu ma nastąpić jednocześnie z wniesieniem odwołania, a
skoro odwołanie jest obarczone terminem, to przekazanie kopii także musi nastąpić w tym
terminie, inaczej nie spełniałoby wymogu jednoczesności. Ponieważ ustawa nie wprowadza
definicji legalnej przekazania, stąd należy odwołać się w pierwszej kolejności do
powszechnego rozumienia tego słowa. Definicje legalne zawarte w innych przepisach mogą
mieć zastosowanie jedynie pomocnicze (chyba, że przepis ustawy wyraźnie się do nich
odwołuje), gdy jest to uzasadnione okolicznościami, ale nie mogą przesądzać o znaczeniu
terminu, gdyż ustawa tworzy definicje przede wszystkim na potrzeby jej regulacji prawnych.
Przekazanie w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 2 Pzp należy rozumieć jako wręczenie —
dotarcie treści do adresata, przy czym sposób tego wręczenia może nastąpić także w
sposób określony art. 27 Pzp. W niniejszym postępowaniu zamawiający umożliwił
wykonawcom porozumiewanie się nie tylko drogą pisemną wskazując adres kontaktowy, ale
także drogą faksową lub mailową.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że
przepis art. 184 ust. 2 Pzp reguluje wyczerpująco sposób i termin wniesienia odwołania, a
jego treść nakazuje wykonawcy dostarczenie kopii odwołania w tym samym dniu, w którym
nadano odwołanie na poczcie skierowane do PUZP. Jeżeli kopia pisma dotrze do adresata
po upływie pięciodniowego [w rozpatrywanym przypadku – dziesięciodniowego] terminu,
należy przyjąć, że kopia odwołania nie został przekazana zamawiającemu zgodnie z art. 184
ust. 2 Pzp, a zatem odwołanie podlega odrzuceniu po myśli art. 187 ust.4 pkt 7 Pzp.”.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 Pzp, skład orzekający
Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 20 lipca 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Sylwester Kuchnio
Izabela Kuciak
Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585
Warszawa, ul Bagatela 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Spraw
Zagranicznych, 00-580 Warszawa, Al. J. Ch. Szucha 23 protestu z dnia 8 czerwca 2009 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Polska Agencja Informacji i Inwestycji
Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela 12
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcę Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Polska Agencja
Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A., 00-585 Warszawa, ul Bagatela
12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Ministerstwo Spraw Zagranicznych, Warszawa wszczął postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego na „Obsługę Ministerstwa Spraw Zagranicznych w
zakresie organizacji wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym”. 04.04.2009 r.
zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nrem 2009/S 66-095299.
Postępowanie było prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz.
1058, Nr 220, poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101), zwanej dalej w
skrócie Pzp.
29.05.2009 r. zamawiający zawiadomił o unieważnieniu postępowania na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż cena najkorzystniejszej oferty przewyższyła kwotę, którą
zamawiający mógł przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zamawiający odczytał tę
kwotę przed otwarciem jedynej oferty, która została złożona w postępowaniu – 5 171 760 zł.
Natomiast wykonawca zaoferował cenę, która wyczerpałaby środki zamawiającego już po 28
miesiącach, zamiast po 36 miesiącach, jak przewidywał długotrwałość udzielenia
zamówienia zamawiający.
08.06.2009 r. wykonawca Polska Agencja Informacji i Inwestycji Zagranicznych S.A.,
(PAIiIZ) Warszawa złożył protest, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez niedokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu stwierdzenia czy nie
zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp;
3) art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie postępowania
co powoduje, zdaniem protestującego, naruszenie jego interesu prawnego, gdyż określone
powyżej naruszenia przepisów pozbawiają protestującego możliwości uznania jego oferty za
najkorzystniejszą uniemożliwiając protestującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia.
Protestujący wniósł o:
1) uchylenie decyzji o unieważnieniu postępowania;
2) dokonanie wyboru oferty protestującego jako najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
Ad 1. Zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie dokonania
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty naruszył art. 91ust. 1 i 2
Pzp, zgodnie z orzeczeniem Krajowej Izby Odwoławczej – wyrok z dnia 4 lutego 2008 r.,
sygn. akt. KIO/UZP 24/08 – „Izba stoi na stanowisku, że o tym, czy cena oferty
najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia można rozstrzygać dopiero w przypadku dokonania wyboru
oferty najkorzystniejszej. [...] przed podjęciem przez Zamawiającego decyzji, co do wyboru
najkorzystniejszej oferty nie można stwierdzić, czy rzeczywiście kwota, którą zamawiające
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niższa, niż kwota najkorzystniejszej
oferty [...].".
Ad 2. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez dowolne dokonanie oceny ofert w celu
stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania określona w
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Wszyscy uczestnicy postępowania muszą być traktowani na równych prawach przez
zamawiającego w toku całego postępowania (wyrok Zespołu Arbitrów z 3 lutego 2005 r.,
sygn. akt UZP/ZO/0-153/05). W celu poszanowania zasady równego traktowania i
przejrzystości postępowania ważne jest również, by wszystkie czynniki, które zamawiający
bierze pod uwagę w celu dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty były znane
potencjalnym wykonawcom w chwili przygotowania ich ofert – wyrok ETS z 25 kwietnia 1996
r. w sprawie C-87/94 Komisja przeciwko Belgii i wyrok ETS z 12 grudnia 2002 r. w sprawie C
470/99 Uniwersale-Bau i in.
Zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia jak zamierza dokonać porównania ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą którą
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia naruszył art. 7 Pzp. Zamawiający po
otwarciu ofert nie może oceniać ich w sposób dowolny, ale tylko w taki sposób, jaki podał w
specyfikacji. Nie powinien również oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności
ze swoimi intencjami.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania, zamawiający poinformował, iż z
wyliczeń wynikających z zestawienia informacji zamieszczonych w specyfikacji, z których
wynika, że średnia liczba wizyt studyjnych o charakterze polityczno-informacyjnym w roku
wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) a średnia liczba ich uczestników to 6 osób oraz cen
jednostkowych zaproponowanych przez protestującego wynika, iż środki które zamawiający
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane już po 28
miesiącach.
Ad 3. Naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez bezpodstawne unieważnienie
postępowania.
Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, nie
dokonując wcześniej wyboru najkorzystniejszej oferty. Jest to niezgodne z treścią
powyższego przepisu, który wymaga, aby czynność unieważnienia postępowania na tej
podstawie była poprzedzona wyborem najkorzystniejszej oferty. Pogląd ten został podzielony
przez Krajową Izbę Odwoławczą – wyrok KlO z dnia 3 kwietnia 2008 r., sygn. akt. KlO/UZP
250/08.
W uzasadnieniu decyzji o unieważnieniu postępowania zamawiający poinformował
protestującego, iż cena oferty zaproponowana przez protestującego przekracza środki jakie
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia.
Oferta protestującego nie zawierała łącznej ceny za realizację przedmiotu zamówienia w
okresie trzyletnim, a jedynie – zgodnie z wymaganiem zamawiającego – ceny jednostkowe
poszczególnych usług.
Przez informację, zawartą w pkt V Opisu przedmiotu zamówienia – załącznik nr 1 do
specyfikacji – zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia, iż liczba wizyt wynikać będzie z aktualnego zapotrzebowania zamawiającego, a
ich liczba uzależniona od zapotrzebowania placówek w zakresie organizacji wizyt
studyjnych, stanowiącego wypadkową szeregu czynników. Ponadto, zamawiający
poinformował wykonawców, iż w roku poprzedzającym powyższe zamówienie liczba wizyt
studyjnych kształtowała się na poziomie około 75, przy czym liczba gości przyjeżdżających
do Polski w ramach tych wizyt kształtowała się na poziomie 445 osób przy liczebności grup
od 1 do 12 osób (wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni). Zawarta w specyfikacji, a przedstawiona
powyżej, informacja o planowanym przez zamawiającego zapotrzebowaniu na usługi objęte
zamówieniem nie daje wykonawcom podstaw kalkulacji kompleksowej ceny oferty w okresie
objętym zamówieniem (3 lat).
Przyjęta przez zamawiającego metodologia wyboru wykonawcy w przedmiotowym
postępowaniu nie daje wykonawcom podstaw do kalkulacji kompleksowej ceny oferty w
okresie objętym zamówieniem (3 lat).
Przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia wymienione w art. 93
ust. 1 Pzp stanowią katalog zamknięty. Zamawiający nie może swobodnie, wedle swego
uznania podejmować decyzji o unieważnieniu postępowania.
Art. 86 ust. 3 Pzp nakłada na zamawiającego obowiązek podania bezpośrednio przed
otwarciem ofert kwoty jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 5 maja
2009 roku podczas otwarcia ofert zamawiający odczytał jako kwotę którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – wartość brutto której nie mogłaby przekroczyć
umowa, tj. 5 171 760,00 zł. Dopełniając obowiązku wynikającego z art. 86 ust. 4 Pzp,
zamawiający odczytał zaoferowane przez protestującego ceny Formularza cenowego, tj.
ceny jednostkowe za świadczenie na rzecz zamawiającego poszczególnych usług
związanych z organizacją wizyt studyjnych (m.in. cena pracy tłumacza, pilota wycieczek,
cena hotelu, cena transportu, itp.). Na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzić czy cena jego oferty mieści się w kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
16.06.2009 r. zamawiający oddalił protest.
W toku badania oferty zamawiający stwierdził, że zaproponowana przez protestującego
cena oferty przekracza środki jakie może przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia. W związku z tym zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania w
dniu 29 maja 2009 r. o czym poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Unieważnienie zostało dokonane na podstawie art. 93 ust 1 pkt 4 Pzp.
To twierdzenie zostało oparte na wyliczeniach wynikających z zestawienia informacji
zamieszczonych w specyfikacji, z których wynika, że średnia liczba wizyt studyjnych o
charakterze polityczno-informacyjnym w roku wynosi 75 (czas trwania od 4 do 5 dni) a
średnia liczba ich uczestników to 6 osób oraz kwot zaproponowanych przez wykonawcę.
Wyliczenia przeprowadzone przez zamawiającego wskazały na to, że środki które może
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia zostałyby wyczerpane już po 28 miesiącach.
Okres na który miała być zawarta umowa (36 miesięcy) oraz kwota brutto której nie mogłaby
przekroczyć (5 171 760,00 PIN) zostały zamieszczone w specyfikacji.
Zamawiający określił w pkt 11 specyfikacji opis sposobu obliczania ceny gdzie
szczegółowo został wskazany sposób obliczenia ceny oferty jak również sposób
przedstawienia ceny oferty. Dodatkowo w pkt V załącznika nr 1 do specyfikacji „Opis
przedmiotu zamówienia” zamawiający poinformował, że w roku poprzedzającym powyższe
zamówienie liczba ta kształtowała się na poziomie około 75 wizyt studyjnych. Liczba gości
przyjeżdżających do Polski w ramach tych wizyt kształtowała się na poziomie 445 osób przy
liczebności grup od 1 do 12 osób. Wizyty trwały przeciętnie 4-5 dni.
Dodatkowo protestujący w dniu 16 kwietnia 2009 r. zwrócił się do zamawiającego w
trybie określonym w art. 38 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie treści specyfikacji. Jedno z
postawionych pytań dotyczyło sposobu w jaki zamawiający zamierza dokonać porównania
ceny najkorzystniejszej oferty z kwotą, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia
postępowania określona wart. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W odpowiedzi przekazanej w dniu 17 kwietnia 2009 r. zamawiający poinformował, że
zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp unieważni postępowanie, jeżeli cena najkorzystniejszej
oferty przewyższy kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Wyliczenie zostanie dokonane przez ustalenie średniej kwoty jednej studyjnej –
na podstawie danych wynikających ze złożonych ofert – i przemnożenie jej przez zakładaną
liczbę wizyt studyjnych, jaka zostanie zrealizowana w okresie trzech lat. Dane do wyliczeń
zgodnie z pkt V załącznika 1 do specyfikacji. Treść zapytania wraz z wyjaśnieniami zostały
przekazane wszystkim wykonawcom, którym została przekazana specyfikacja, jak również
zamieszczono je, podobnie jak specyfikację, na stronie internetowej zamawiającego.
Wobec przedstawionych powyżej faktów zamawiający stwierdza, że zarzuty iż
zamawiający nie informując wykonawców w specyfikacji jak zamierza dokonać porównania
ceny najkorzystniejszych ofert z kwotą która może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia (w celu stwierdzenia czy nie zaistniała przesłanka unieważnienia postępowania
określona w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp), naruszył art. 7 Pzp, w myśl którego zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
bezstronność i obiektywizm oraz, że na podstawie informacji uzyskanych podczas otwarcia
ofert protestujący nie mógł stwierdzić czy cena jego oferty mieści się w kwocie jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia są całkowicie
bezzasadne i nie znajdują poparcia w stanie faktycznym.
Zamawiający wskazuje również, że protest z dnia 8 czerwca 2009 r. dotyczy
postanowień specyfikacji (i przedstawionych do niej wyjaśnień), i jako taki jest złożony po
terminie.
26.06.2009 r. wykonawca PAIiIZ złożył odwołanie.
Odwołujący w całości podtrzymuje zarzuty podniesione w proteście i zarzuca
zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 ust. 1 i 2, art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
3) nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Zamawiający nie tylko nie dokonał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
ale także w sposób zupełnie nieuprawniony uznał, iż cena oferty odwołującego mogłaby
przekraczać kwotę jaką może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Poza zarzutami natury nie merytorycznej, zamawiający nie zaprzeczył, iż nie dokonał
wyboru oferty najkorzystniejszej, co wprost potwierdza zarzut odwołującego naruszenia art.
93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
17.07.2009 r. zamawiający podczas posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził,
że kopia odwołania wpłynęła do niego po terminie na wniesienie odwołania, to jest w dniu 29
czerwca 2009 r. Termin na wniesienia odwołania upływał w dniu 26 czerwca 2009 r. ze
względu na rozstrzygniecie protestu w dniu 16 czerwca 2009 r., a wiec zgodnie z art. 187
ust. 4 pkt 7 Pzp nie został dochowany wymóg jednoczesności złożenia odwołania do
Prezesa UZP i kopii odwołania do zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Z kolei przepis art. 184 ust. 2 Pzp stwierdza jednoznacznie, iż odwołanie wnosi się do
Prezesa Urzędu w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię zamawiającemu.
Jedynie w stosunku do odwołania wnoszonego do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z
wniesieniem odwołania do właściwego adresata. Natomiast nie zwalnia to odwołującego z
obowiązku przekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie wniesienia odwołania.
Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30
stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca
467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z
obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do
zamawiającego w terminie przewidzianym na jego [odwołania] wniesienie”.
W rozpoznawanej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 26 czerwca
2009 r. I w tym dniu odwołujący nadał jednocześnie kopię odwołania do zamawiającego i
oryginał odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w placówce pocztowej
operatora publicznego. Odwołujący złożył podczas rozprawy dowody wykonania tej
czynności. Również odwołujący nie dokonał przekazania kopii odwołania inną drogą np.
faksową czy elektroniczną, co odwołujący oświadczył podczas posiedzenia.
W ust. 6.2 specyfikacji zamawiający podał adres, na który należy przekazywać
oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje w sprawie zamówienia. Wśród tych
danych był podany adres pocztowy, numer faksu oraz adres mailowy.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w dniu 29 czerwca 2009 r., a więc po upływie
terminu na wniesienie odwołania, czego dowiódł okazując kopertę, w której została
przekazana kopia odwołania, na kopercie widniały dwa stemple pocztowe z datami 26 i 29
czerwca 2009 r., z czego wynika, że do 29 czerwca 2009 r. dokument ten pozostawał w
dyspozycji poczty i mógł być przekazany zamawiającemu najwcześniej w tym dniu.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 184 ust. 2 zdanie 2 Pzp złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Natomiast przepis w żaden sposób nie stanowi o
wyjątkowym potraktowaniu terminu przekazania kopii odwołania zamawiającemu, o czym
stanowi art. 184 ust. 2 zdanie 1 Pzp.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę na konsekwencję nie zachowania jednoczesności
przekazania oryginału odwołania do PUZP i kopii odwołania zamawiającemu. Mając na
uwadze ogólną regułę szybkości i sprawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania do zamawiającego, ma na
celu umożliwienie zamawiającemu uzyskanie informacji o zakończeniu czynności bądź
kontynuowaniu czynności w postępowaniu prowadzonym na skutek wniesionego protestu, a
w konsekwencji np. ustalenie dopuszczalności zawarcia umowy z wybranym wykonawcą od
pierwszych chwil właściwego terminu, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp (co jest najczęściej
występującym przypadkiem) lub np. skuteczności unieważnienia postępowania (jak w
rozpatrywanej sprawie, co jest przypadkiem stosunkowo rzadziej występującym).
W rozpatrywanej sprawie odwołujący mógł przekazać kopię odwołania zamawiającemu
za pomocą nowoczesnych środków technicznych – faksem lub drogą elektroniczną, gdyż
zamawiający przewidział te drogi kontaktowania się stron w ust. 6.2 specyfikacji (a nawet
fizycznie, gdyż odwołujący i zamawiający mieszczą się w odległości kilkuset metrów od
siebie).
Do podobnych konkluzji doszedł Sąd Okręgowy w Katowicach XIX Wydział
Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt XIX Ga 195/09) cyt.
„Przekazanie kopii zamawiającemu ma nastąpić jednocześnie z wniesieniem odwołania, a
skoro odwołanie jest obarczone terminem, to przekazanie kopii także musi nastąpić w tym
terminie, inaczej nie spełniałoby wymogu jednoczesności. Ponieważ ustawa nie wprowadza
definicji legalnej przekazania, stąd należy odwołać się w pierwszej kolejności do
powszechnego rozumienia tego słowa. Definicje legalne zawarte w innych przepisach mogą
mieć zastosowanie jedynie pomocnicze (chyba, że przepis ustawy wyraźnie się do nich
odwołuje), gdy jest to uzasadnione okolicznościami, ale nie mogą przesądzać o znaczeniu
terminu, gdyż ustawa tworzy definicje przede wszystkim na potrzeby jej regulacji prawnych.
Przekazanie w rozumieniu przepisu art. 184 ust. 2 Pzp należy rozumieć jako wręczenie —
dotarcie treści do adresata, przy czym sposób tego wręczenia może nastąpić także w
sposób określony art. 27 Pzp. W niniejszym postępowaniu zamawiający umożliwił
wykonawcom porozumiewanie się nie tylko drogą pisemną wskazując adres kontaktowy, ale
także drogą faksową lub mailową.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy doszedł do wniosku, że
przepis art. 184 ust. 2 Pzp reguluje wyczerpująco sposób i termin wniesienia odwołania, a
jego treść nakazuje wykonawcy dostarczenie kopii odwołania w tym samym dniu, w którym
nadano odwołanie na poczcie skierowane do PUZP. Jeżeli kopia pisma dotrze do adresata
po upływie pięciodniowego [w rozpatrywanym przypadku – dziesięciodniowego] terminu,
należy przyjąć, że kopia odwołania nie został przekazana zamawiającemu zgodnie z art. 184
ust. 2 Pzp, a zatem odwołanie podlega odrzuceniu po myśli art. 187 ust.4 pkt 7 Pzp.”.
Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 Pzp, skład orzekający
Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………