Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 903/09

WYROK
z dnia 29 lipca 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 lipca 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum wykonawców: Deloitte Audyt Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum)
i Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al. Jana Pawła II
19, 00-854 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Komunikacji
Elektronicznej, ul. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa, protestu z dnia 10 czerwca 2009 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Ernst & Young Audit Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: ul. Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i ponowne dokonanie czynności oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01-211 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 574 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum wykonawców: Deloitte
Audyt Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Deloitte Business Consulting S.A.
z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa;
2) dokonać wpłaty kwoty 8 174 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sto siedemdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Urząd Komunikacji Elektronicznej, ul. Kasprzaka
18/20, 01-211 Warszawa na rzecz Konsorcjum wykonawców: Deloitte Audyt
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego zaliczonych z wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 426 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy czterysta
dwadzieścia sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców: Deloitte Audyt
Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Deloitte Business Consulting S.A. z siedzibą
dla Lidera Konsorcjum: Al. Jana Pawła II 19, 00-854 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Przeprowadzenie analizy
dokumentacji za lata 2006, 2007 i 2008 oraz przekazanie Prezesowi UKE danych liczbowych
stanowiących Składowe Kosztu Netto, w tym danych liczbowych stanowiących poszczególne
Składniki Korzyści Pośrednich”, którego dotyczy odwołanie wniesione przez Konsorcjum
wykonawców: Deloitte Audyt Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) i Deloitte Business Consulting
S.A. z siedzibą w Warszawie, zwanym dalej „Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
zamieszczone w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 14 marca 2009 r. (nr ogłoszenia: 2009/S
51-073820). Postępowanie to prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, Urząd Komunikacji Elektronicznej, zwany dalej
„Zamawiającym”.

W postępowaniu tym w dniu 4 czerwca 2009 r., pismem z dnia 3 czerwca 2009 r.
(znak: BAK-WZP-231-2/09(17), Zamawiający poinformował Odwołującego o wynikach
postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum wykonawców:
Ernst & Young Audit Sp. z o.o. i Ernst & Young Business Advisory Sp. z o. z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Ernst & Young”).

W związku z tą informacją Zamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 10 czerwca
2009 r. złożył do Zamawiającego protest. W proteście tym wskazał na następujące
naruszenia popełnione w jego ocenie przez Zamawiającego:
1. zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcę Ernst & Young ze
względu na brak wniesienia wadium oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty,
2. wadliwą ocenę wartości merytorycznej oferty Odwołującego, a przez to
naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
3. dokonanie wyboru oferty, która nie przedstawia najkorzystniejszego bilansu
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, a przez to
naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
4. nieudostępnienie Odwołującemu indywidualnych kart oceny ofert.

Wskazując na te naruszenia w proteście Odwołujący wymienił przepisy ustawy Pzp,
które – jego zdaniem - zostały przez Zamawiającego naruszone, tj.: art. 7, art. 8 ust. 1, art.
24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5, art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp, wnosząc jednocześnie o:
1) unieważnianie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) udostępnienie kart indywidualnej oceny ofert,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4) wykluczenie wykonawcy Ernst & Young z postępowania i odrzucenie jego oferty,
5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej i zawarcie z nim umowy.

W uzasadnieniu złożonego protestu Odwołujący podniósł przede wszystkim
okoliczności, które – w jego ocenie – świadczą o nieprawidłowej ocenie jego oferty w
zakresie kryterium wartość merytoryczna oferty z wagą 50%, które stanowiło jedno z dwóch
obok ceny (50%), kryterium oceny ofert. Wykonawca ten wskazał, że Zamawiający w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania, przyznawał punkty w
poszczególnych podkryteriach w ramach przywołanego kryterium wartość merytoryczna
oferty. Podniósł, że:
1. co do podkryterium techniki i narzędzia (w tym dostępne modele analityczne), które
wykonawca może wykorzystać do analizy dokumentacji uzyskał 5,3 pkt na 10
możliwych. Dokonana ocena jego oferty wskazuje na to, że:
1) „przewidywane techniki do przeprowadzenia Analizy Dokumentacji są
raczej standardem przy dokonywaniu tego typu analiz” – w ocenie
Odwołującego uznanie, że zastosuje on standardowe techniki powinno
być uznane za właściwe, wskazał, że stosowanie technik
niesprawdzonych stoi w sprzeczności z zasadą rzetelności, jaka
powinna cechować biegłych rewidentów przy dokonywaniu przez ich
określonych czynności
2) „niedopasowanie metod analitycznych do przedmiotu zamówienia z
uwagi na obejmowanie m.in. porównanie informacji bieżących z
prognozami i planami, podczas gdy Analiza Dokumentacji opiera się na
danych historycznych” – Odwołujący podniósł, że metody analityczne
stanowią ułamek przedstawionych przez Odwołującego technik.
Odwołujący przedstawił bowiem 4 grupy technik: testy przeglądowe,
zgodności, wiarygodności oraz pozostałe techniki. W ramach trzeciej
grupy technik metody analityczne stanową jedynie jeden z 4 rodzajów
przedstawionych technik (testy gwarancji, testy góra dół, metody
analityczne i badanie próbek)
- Opisując metody analityczne Odwołujący przedstawił ogólną
charakterystykę tej techniki, przedstawiając obok porównania
bieżącej informacji z analogiczną informacją z poprzedniego
okresu, także pozostałe 4 inne działania wykonywane w ramach
metod analitycznych. Odwołujący chciał jedynie w swojej
ofercie wykazać się posiadaną przez siebie wiedzą
merytoryczną w zakresie technik i narzędzi, które może
wykorzystać do analizy dokumentacji, gdyż taka była treść
metodologii wymagana przez Zamawiającego (pkt 18.6 a)
SIWZ)
- Zamawiający nie odniósł się w ogóle do faktu dogłębnej
prezentacji technik i narzędzi przez Odwołującego, a jedynie
zanegował jedno z wielu przedstawionych prezentacyjnie
działań, uznając je za reprezentatywne dla rozumienia
przedmiotu zamówienia.
3) „narzędzia wskazane przez Odwołującego nie stanowią
wyspecjalizowanego narzędzia ewoluującego na bazie doświadczeń
wykonawcy” - Odwołujący podniósł tu, że zgodnie z wymogami SIWZ
Zamawiający nie przyznawał dodatkowych punktów za posiadanie
narzędzia, które jest owocem ewolucji doświadczeń wykonawcy.
Podkreślił jednak, że w ofercie przedstawił informacje o posiadaniu
dedykowanego narzędzia analitycznego, które może zostać
dopasowane do potrzeb przedmiotu zamówienia powstałego w wyniku
innych prac audytowych wykonywanych na zlecenie Zamawiającego.
4) Odwołujący podniósł, że stwierdzenie użyte ww. opisie kryteriów oceny
ofert: „może zostać wykorzystane” oznacza, że wykonawca może
wykorzystać do analizy dokumentacji wskazane techniki i narzędzia.
Powyższe nie może jednak negatywnie wpływać na ocenę tej części
oferty. Zamawiający powinien oceniać ofertę zgodnie z wymogami
SIWZ, a nie ze swoimi intencjami. W SIWZ nie było wymogu
przedstawienia zamkniętego zestawu technik dopasowanych do
przedmiotu zamówienia, a takie oczekiwanie w trakcie oceny ofert
wydaje się być nieuzasadnione w związku z tym, że niniejszy przedmiot
zamówienia jest pierwszym tego typu badaniem przeprowadzanym w
oparciu o obowiązujące w Polsce przepisy. Wskazał na normy biegłego
rewidenta, które nakazują decyzje o wyborze technik i metod podjąć po
zapoznaniu się z przedmiotem badań, czyli samą Dokumentacją.
5) Zastrzeżenia poczynione przez Zamawiającego w ocenie Odwołującego
– nie uzasadniają tak niskiej oceny tej części oferty, tym bardziej, że
wykonawcy Ernst & Young Zamawiający przyznał tutaj maksymalną
liczbę punktów, choć – jak podniósł – nie wskazano tam modeli
analitycznych wykorzystywanych do przeprowadzenia badania.

2. co do podkryterium: Źródła danych możliwe do wykorzystania do analiz
porównawczych w ramach przeprowadzenia analiz dokumentacji można było
uzyskać maksymalnie 14 pkt, tymczasem Odwołujący uzyskał 8. Odnosząc się do
braków w ofercie Odwołujący podniósł:
Źródła danych podane w ofercie Konsorcjum Ernst & Young odnoszą się do
systemów informacyjnych stosowanych przez TP, co było podstawą przewagi
punktowej tego wykonawcy. W ocenie Odwołującego te źródła nie spełniają wymagań
Zamawiającego.
W ofercie Konsorcjum Ernst & Young wskazano na techniki i narzędzia, które
wykonawca ten wykorzysta do oceny wiarygodności danych zawartych w
analizowanych systemach, co było podstawa przewagi punktowej tego wykonawcy.
Informacje te nie powinny jednak być podstawą przyznanych punktów bowiem
podlegały ocenie w innym elemencie oferty.
Tym samym też – w ocenie Odwołującego – oferta Konsorcjum Ernst & Young
została oceniona aż trzykrotnie co znacząco zwiększyło ocenę punktową tego
Konsorcjum.
3. Co do podkryterium: opis sposobu wykonywania poszczególnych ocen oraz działań
podejmowanych w związku ze zidentyfikowaniem błędów lub nieścisłości można
było uzyskać 21 pkt, a Odwołujący uzyskał 8,66.
Odwołujący wskazał na subiektywną ocenę dokonaną w tym zakresie przez
Zamawiającego. Wskazał na bezzasadność zarzutów pojawiających się w
uzasadnieniu przyznania mniejszej liczby punktów ofercie Odwołującego.

Odwołujący podkreślił również, że Zamawiający nie może dokonywać oceny ofert w
sposób dowolny, tylko w taki, który określił w SIWZ. Ocena ta nie może odnosić się do
zgodności bądź nie z intencjami Zamawiającego. Ocena dokonana przez Zamawiającego
ma charakter arbitralny i narusza zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz prowadzi do wyboru oferty, która nie jest oferta najkorzystniejszą

Odwołujący podniósł również, że wykonawca Ernst & Young podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu, gdyż jego oferta nie została zabezpieczona wadium. Podkreślił, że:
1) z treści gwarancji wadialnej nie wynika, ż zabezpiecza ona ofertę wspólną;
2) Ernst & Young Business Advisory Sp. z o.o. i Wspólnicy Sp. k., na którą wystawiona
jest gwarancja nie była podmiotem uprawnionym do wniesienia wadium w imieniu
drugiego członka konsorcjum;
3) z treści pełnomocnictwa załączonego do oferty Konsorcjum Ernst & Young wynika, że
uprawnionym do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
wniesienia całego wadium jest lider konsorcjum.
Podnosząc powyższe Odwołujący wskazał, że owa gwarancja wadialna nie daje
Zamawiającemu podstaw do wypłaty kwoty wadialnej w sytuacji ziszczenia się
któregokolwiek z warunków określonych w przepisach ustawy Pzp.


Zamawiający poinformował o złożonym proteście, wzywając jednocześnie do
przyłączenia się do postępowania toczącego się w jego wyniku. Pismo to zostało doręczone
Ernst & Young w dniu 10 czerwca 2009 r. Konsorcjum zgłosiło swoje przystąpienie do
postępowania protestacyjnego, przekazując je Zamawiającemu w dniu 12 czerwca 2009 r. i
wnosząc jednocześnie o oddalenie protestu.

Odnosząc się do złożonego protestu Zamawiający pismem z dnia 24 czerwca 2009 r.,
doręczonym w tej samej dacie Odwołującemu, protest oddalił co o zarzutów dotyczących
zaniechania wykluczenia Konsorcjum Ernst & Young i odrzucenia jego oferty z powodu
braku wniesienia wadium oraz co do zarzutu naruszenia zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców w trakcie oceny ofert poprzez wadliwą ocenę w zakresie
kryterium wiarygodności merytorycznej. Jednocześnie też uwzględnił protest w części
dotyczącej zarzutu naruszenia art. 8 ust. 1 oraz art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, co do
nieudostępnienia Odwołującemu indywidualnych kart oceny ofert.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający, powołując się na orzecznictwo
KIO wskazał, że żaden przepis ustawy Pzp nie nakłada na wykonawców obowiązku
wskazywania w treści gwarancji wadialnej wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie. Podniósł również, że nie ma znaczenia, czy wadium zostanie wniesione
przez lidera konsorcjum, czy też jego członka. Podkreślił też, że wadium wniesione przez
Odwołującego zostało także złożone przez jednego z członków konsorcjum.
Co do zarzutu dokonania wadliwej oceny ofert w ramach kryterium wiarygodności
merytorycznej Zamawiający podniósł, że Odwołujący, pomimo spoczywającego na nim
ciężaru dowodowego, nie udowodnił stawianego zarzutu. Wskazał jednocześnie, że
poprawnie sporządzona oferta powinna precyzyjnie wskazywać techniki, które zostaną
wykorzystane do Analizy Dokumentacji oraz uzasadniać wybór tej techniki jako najlepiej
dopasowanej do charakterystyki przedmiotu zamówienia, a w tym zakresie oferta
Odwołującego jest znacznie uboższa niż konkurencyjna oferta i nie wykracza poza ogólnie
przyjęte standardy. Podniósł, że nie odrzucił oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ
tylko wskazał na ogólność twierdzeń oferty co wpływa na jej ocenę zgodnie z przyjętymi
kryteriami, co również było podstawą przyznania określonej, mniejszej liczby punktów tej
ofercie. Wskazał również na sformułowanie użyte w ofercie „można wykorzystać”, co nie
oznacza, że Odwołujący wykorzysta określone techniki i metody, co z kolei uniemożliwia
Zamawiającemu skuteczne nadzorowanie i weryfikację realizacji Analizy Dokumentacji.
Wskazał też na posługiwanie się przez Odwołującego pojęciem kosztu netto, a nie pojęciem
Składowych Kosztu Netto, co świadczy o niezrozumieniu przez Odwołującego przedmiotu
zamówienia i również było podstawą przyznania odpowiednio mniejszej ilości punktów w
ramach dokonanej oceny. Zamawiający odniósł się również do twierdzeń Odwołującego
dotyczących potrójnego naliczenia punktów za te same elementy w ofercie konkurencyjnej
wskazując, iż konkurencyjna oferta jednoznacznie wskazała z jakich narzędzi informacje
dotyczące źródeł danych możliwych do wykorzystania do oceny analiz porównawczych będą
pochodzić i jak będą wykorzystywane.
Podkreślił, że komisja oceniała każdą składową kryterium sposobu wykonania
poszczególnych ocen i działań podejmowanych w przypadku zidentyfikowania błędów lub
nieścisłości. Formularz oceny nie przewidywał podziału oceny zbiorczej na oceny cząstkowe
co nie oznacza braku obiektywizmu komisji przetargowej przy dokonywaniu oceny ofert.
Wskazał, że w ofercie Odwołującego brak jest wskazania źródeł informacji, które pozwolą
dokonać oceny.
Podniósł także, że ocena w ramach kryterium oceny nie polega na badaniu ofert co do
zgodności z treścią SIWZ, bowiem każda oferta, która podlega ocenie w ramach kryterium,
musi odpowiadać wymogom SIWZ. Ocena polegała na porównaniu wartości merytorycznej
złożonych ofert co miało wpływ na przyznanie różnych wartości punktowych oceny w
zależności od szczegółowości, zakresu, jak również własnych propozycji i możliwości
wskazanych przez wykonawcę. Podkreślił, że komisja dokonała wyboru oferty
najkorzystniejszej na podstawie kryteriów określonych w SIWZ.

Odwołujący, nie zgadzając się z dokonanym przez Zamawiającego rozstrzygnięciem
protestu, w dniu 2 lipca 2009 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Kopia odwołania
w tej samej dacie została faksem przekazana Zamawiającemu. W odwołaniu Odwołujący
podtrzymał wszystkie zarzuty i żądania oraz przytoczoną argumentację, odnoszącą się do
oddalonych przez Zamawiającego zarzutów.

W piśmie z dnia 7 lipca 2009 r. z wpływem do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
w dniu 23 lipca 2009 r. Konsorcjum Ernst & Young zgłosiło swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.



Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ oraz treść ofert złożonych w
postępowaniu, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania
odwoławczego oraz Przystępującego, zawarte w proteście, przystąpieniu do postępowania
protestacyjnego, rozstrzygnięciu protestu, odwołaniu i przystąpieniu do postępowania
odwoławczego oraz złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek, o których stanowi art. 187 ust. 4 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Skład orzekający Izby stwierdził także, że Odwołujący – stosownie do art. 179 ust. 1
ustawy Pzp - posiada interes prawny w złożeniu protestu i odwołania. Oferta Odwołującego
uzyskała drugą pozycję w rankingu oceny ofert pod względem kryteriów oceny opisanych w
SIWZ, a podnoszone przez Odwołującego zarzuty odnoszą się do czynności oceny ofert
dokonanej przez Zamawiającego – zdaniem Odwołującego – z naruszeniem zasady
równego traktowania i uczciwej konkurencji, co pozbawiło go możliwości uzyskania
zamówienia. Uwzględniając powyższe Odwołujący wykazał swój interes prawny, o którym
stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby
stwierdził, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na potwierdzenie się jednego z
zarzutów w nim podniesionych.
Co do pierwszego z podnoszonych zarzutów, dotyczącego zaniechania wykluczenia i
w efekcie odrzucenia oferty Konsorcjum Ernst & Young z postępowania z powodu braku
zabezpieczenia wadialnego złożonej przez to konsorcjum oferty, skład orzekający Izby uznał,
że zarzut ten nie potwierdził się.
Z treści oferty Konsorcjum Ernst& Young wynika, że Konsorcjum to zabezpieczyło
swoją ofertę poprzez złożenie gwarancji przetargowej nr CRD/G/30269 z dnia 17 kwietnia
2009 r. wystawionej przez Raiffeisen Bank Polska S.A. na rzecz beneficjenta, którym jest
Zamawiający. Z jej treści wynika, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego: „na mocy swojej oferty uczestniczy firma Ernst & Young Buisness
Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy spółka komandytowa” W
gwarancji tej określono warunki wypłaty kwoty gwarantowanej w okolicznościach
wynikających z przepisów ustawy Pzp.
Postanowienia SIWZ w niniejszym postępowaniu nie zawierają żadnych szczególnych
postanowień odnoszących się do warunków wnoszenia wadium w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie.
W treści oferty Przystępującego konsorcjum (str. 13-14) znajduje się pełnomocnictwo z
dnia 30 marca 2009 r., wymagane przepisem art. 23 ust. 2 ustawy Pzp i ustanawiające
pełnomocnikiem Konsorcjum Ernst & Young firmę Ernst & Young Audit Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie. Jednocześnie też treść pełnomocnictwa wymienia niektóre szczególne
czynności, do których umocowany jest pełnomocnik Konsorcjum Ernst & Young, w tym m.in.
umocowanie do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, będącego
przedmiotem postępowania w imieniu całego Konsorcjum (lit. c) pełnomocnictwa) oraz
wniesienia całego, wymaganego przez Zamawiającego wadium i przedłużenia jego ważności
(lit. g) pełnomocnictwa).
Biorąc powyższe ustalenia faktyczne pod uwagę skład orzekający Izby uznał, że
przedłożony wraz z ofertą dokument gwarancji wadialnej przez Konsorcjum Ernst & Young
jest wystarczający dla zabezpieczenia oferty tego wykonawcy, zgodnie z wymogami
określonymi w ustawie Pzp. Skład orzekający Izby nie zgodził się z twierdzeniami
Odwołującego, że ów dokument dotyczy innego wykonawcy (Ernst & Young Buisness
Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy spółka komandytowa) aniżeli
wykonawca, który złożył ofertę w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego (tj. Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
składające się z dwóch firm: Ernst & Young Buisness Advisory Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością i wspólnicy spółka komandytowa oraz Ernst & Young Audit Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością). Zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem tak
wcześniej zespołów arbitrów, jak i obecnie Krajowej Izby Odwoławczej, a także sądów
okręgowych wystarczającym dla skutecznego złożenia przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie wadium w postępowaniu w postaci dokumentu gwarancji
jest, aby gwarancja wystawiona była wyłącznie na jednego z uczestników konsorcjum
ubiegającego się o dane zamówienie, o ile warunki SIWZ, czy sama treść udzielonej
gwarancji nie zawierają szczególnych, odmiennych postanowień w tym względzie.
W rozpatrywanej sprawie Izba nie stwierdziła takich szczególnych postanowień. Treść
udzielonej gwarancji wskazuje na okoliczność uczestnictwa na mocy swojej oferty w
niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia firmy Ernst & Young Buisness Advisory
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy spółka komandytowa. Bez wątpienia
firma ta ubiega się o zamówienie, co prawda łącznie z firmą Ernst & Young Audit Sp. z o.o.,
jednak powyższe nie ma znaczenia dla ważności udzielonej gwarancji i przede wszystkim
możliwości skorzystania z niej przez Zamawiającego, w sytuacji gdyby Konsorcjum to
odmówiło podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego i to niezależnie od tego,
czy odmowa ta dotyczyłaby członka, czy też lidera Konsorcjum. Odmowa podpisania umowy
przez jednego z konsorcjantów świadczy o odmowie podpisania umowy przez całe
konsorcjum, które ma przymiot wykonawcy ubiegającego się o zamówienie publiczne.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego nie może być bowiem podpisana z innym
wykonawcą aniżeli ten, który ubiegał się o dane zamówienie. Jeśli więc umowę miałby
podpisywać wyłącznie jeden z dwóch członków Konsorcjum podpisanie umowy byłoby
niemożliwe z przyczyn leżących po stronie całego wykonawcy, tak więc również
konsorcjanta, który odmówił podpisania umowy, jak i konsorcjata, który wyrażał taką chęć
wobec Zamawiającego.
Fakt ustanowienia pełnomocnikiem w postępowaniu drugiej z firm wchodzących w
skład Konsorcjum, nie może świadczyć o wadliwości udzielonej gwarancji, w sytuacji gdy w
treści gwarancji nie wskazano tego pełnomocnika tylko drugą z firm wchodzących w skład
Konsorcjum. Jak wskazano powyżej, odmowa podpisania umowy w sprawie zamówienia
publicznego - a więc jedna z sytuacji umożliwiających Zamawiającemu zatrzymanie wadium
w postępowaniu - przez jednego z członków Konsorcjum ma odniesienie do całego
Konsorcjum i świadczy o braku możliwości jej podpisania z winy każdego z konsorcjantów,
chyba że coś innego wynikałoby z okoliczności konkretnego stanu sprawy, w tym w
szczególności z treści gwarancji, czy odmiennych w tym względzie postanowień SIWZ. W
tym przypadku postanowienia SIWZ, zawierające standardowe zapisy dotyczące wymogów
złożenia wadium, nie zawierają szczególnych regulacji dla wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie. Podobnie również treść udzielonej gwarancji odmiennych
postanowień w tym względzie nie zawiera.
Odnosząc się do twierdzeń Odwołującego, że firma Ernst & Young Buisness Advisory
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy spółka komandytowa wskazana w
treści gwarancji określana jest mianem wykonawcy, co świadczy o tym, że firma ta
samodzielnie ubiega się o zamówienie, a nie wspólnie z inną firmą, stwierdzić należy, że
pojęcie wykonawcy użyte w treści gwarancji – jak wynika z jej treści – wprost nie odnosi się
do rozumienia tego pojęcia w świetle art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Uwzględniając powyższe
pojecie użyte w treści gwarancji należałoby odczytywać w kontekście skrótowego
oznaczenia podmiotu, co do którego ta gwarancja jest udzielana, a który ubiega się o dane
zamówienie, przy czym nie jest istotne, czy ubiega się o nie samodzielnie, co w niniejszej
sprawie nie miało miejsca, czy też wspólnie z innymi firmami na zasadzie art. 23 ust. 1
ustawy Pzp. Istotne znaczenie dla tej kwestii ma również okoliczność, iż firma Ernst & Young
Buisness Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy spółka
komandytowa samodzielnie nie złożyła oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a wyłącznie wspólnie ze spółką Ernst & Young Audit. Tym samym
udzielona przez Bank gwarancja wadialna może dotyczyć wyłącznie oferty złożonej przez
Ernst & Young Buisness Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy
spółka komandytowa wspólnie z Ernst & Young Audit Sp. z o.o. W przeciwnym razie byłaby
ona bezprzedmiotowa.
Stwierdzić również należy, że okoliczność, iż treść udzielonego na rzecz Ernst &
Young Audit Sp. z o.o. pełnomocnictwa wskazuje na upoważnienie do zawarcia w imieniu
wykonawców umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wniesienia wadium, nie
dyskredytuje możliwości dokonania tych czynności przez drugiego z członków Konsorcjum
(Ernst & Young Buisness Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy
spółka komandytowa), w sytuacji upoważnienia go do ich dokonania. Udzielenie
pełnomocnictwa do dokonania określonej czynności nie pozbawia bowiem możliwości jej
dokonania przez samego mocodawcę. Treść udzielonego Ernst & Young Buisness Advisory
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy spółka komandytowa pełnomocnictwa
nie świadczy zatem o tym, że Ernst & Young Audit Sp. z o.o. nie było upoważnione do
wykonania danej czynności (wniesienia wadium). Z treści pełnomocnictwa nie wynika
bowiem, że czynności tej może dokonać wyłącznie Ernst & Young Buisness Advisory Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością i wspólnicy spółka komandytowa.
Po przeprowadzeniu przez skład orzekający Izby dowodu z wydruku ze strony
internetowej Raiffeisen Bank (www.raiffeisen.pl) i ze znajdującego się tam Regulaminu
udzielania gwarancji bankowych i awali oraz otwierania akredytywy w Raiffeisen Bank
Polska S.A. z dnia 6 sierpnia 2008 r., o przeprowadzenie którego wnioskował Odwołujący,
skład orzekający stwierdził, że z treści regulacji związanych z zasadami udzielania gwarancji
bankowych może wynikać szereg warunków formalnych i technicznych związanych z
realizacją tej usługi przez bank. Treść przywoływanego pkt 3 rozdziału 5 tego Regulaminu
wskazuje na możliwość wypłaty kwoty objętej gwarancją w sytuacji, gdy wypłata ta będzie
zgodna z warunkami gwarancji. W tym przedmiocie natomiast skład orzekający wyraża
stanowisko jak wyżej o możliwości zabezpieczenia się Zamawiającego z gwarancji w sytuacji
zaistnienia określonych w niej zdarzeń odpowiadających wymogom art. 46 ust. 4a i 5 ustawy
Pzp.
Co do drugiego zarzutu związanego z nieprawidłową i zadaniem Odwołującego
naruszającą zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, oceną ofert
złożonych w postępowaniu pod względem kryterium Wartość merytoryczna oferty, skład
orzekający Izby uznał, że zarzut ten potwierdził się.
Odnosząc się do tego zarzutu stwierdzić należy, że Zamawiający w postanowieniach
SIWZ (pkt 18.5) określił wskazane kryterium, przypisując mu 50% wagę. W pkt 18.6 SIWZ
Zamawiający w pewien sposób dookreślił to kryterium, wskazując na podkryteria oceny, w
ramach tego kryterium. Wskazał, że podstawą oceny będzie ilość punktów przyznana przez
komisję przetargową na podstawie załączonego do oferty Opisu realizacji zamówienia, który
wykonawcy zgodnie z pkt 11.1 ppkt 14) SIWZ mieli złożyć w postępowaniu. Jednocześnie
też Zamawiający wskazał maksymalne ilości punktów, jakie będą przydzielane w tych
podkryteriach. I tak wskazano, że:
1) od 0 do 29 pkt można było otrzymać z tytułu opisu metod wykonania Analizy
Dokumentacji oraz
2) od 0 do 21 pkt z tytułu opisu sposobu wykonywania poszczególnych ocen, o
których stanowi pkt 1 – 7 części 2 załącznika nr 1 do umowy (tj. opis
przedmiotu zamówienia) oraz działań podejmowanych w przypadku
zdefiniowania błędów lub nieścisłości (w tym od 0 do 3 pkt za opis sposobu
wykonywania danej oceny).
Zamawiający określił też, że w ramach pierwszego z podkryteriów oceny ofert będą
oceniane:
a) techniki i narzędzia (w tym dostępne modele analityczne), które
Wykonawca może wykorzystać do analizy dokumentacji (0-10 pkt),
b) źródła danych możliwych do wykorzystania do analiz porównawczych w
ramach przeprowadzania analiz dokumentacji (0-14pkt),
c) koncepcję wykorzystania doświadczeń krajów Unii Europejskiej
związanych z analizami, obliczeniem lub wyznaczeniem wartości
Kosztów i Przychodów składających się na koszt netto usługi
powszechnej (0-14 pkt).
Zamawiający w informacji o wynikach postępowania wskazał, że Odwołujący w ramach
spornego kryterium otrzymał 22,55 pkt, natomiast Konsorcjum Ernst & Young 44,16 pkt.
Odnosząc się do opisanego przez Zamawiającego w ten sposób kryterium oceny ofert
oraz faktycznie dokonanej przez Zamawiającego czynności oceny ofert w ramach kryterium
Wartość merytoryczna oferty, skład orzekający Izby stwierdził, że ocena ta nie odpowiada
postanowieniem SIWZ, a także prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców w postępowaniu.
Bez wątpienia wskazane kryterium, zważywszy na charakter przedmiotu zamówienia,
zawierać musi pewien element subiektywizmu członków komisji przetargowej, dokonujących
takiej oceny. W celu ograniczenia jednak tego czynnika subiektywizmu, kryterium to powinno
być w sposób szczegółowy opisane w SIWZ. Takiego szczegółowego opisy zabrakło w
niniejszym postępowaniu i słusznie wskazuje tutaj Zamawiający, że w tym zakresie
Odwołujący mógł na wcześniejszym etapie postępowania (opublikowanie SIWZ) skarżyć
zapisy Specyfikacji, wskazując na niedostateczny jej opis lub ewentualnie żądać wyjaśnień
co do jej treści. Rozpatrując jednak zarzut nieprawidłowej, tj. sprzecznej z SIWZ, oceny ofert
dokonanej przez Zamawiającego w ramach wskazanego kryterium, skład orzekający Izby
musiał wziąć pod uwagę opis sposobu oceny w ramach tego kryterium, wynikający z SIWZ.
W tym zakresie Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył ustalone przez siebie – nawet na
tak ogólnym poziomie - zasady oceny w tym kryterium, a tym samym doprowadził do
naruszenia przywołanej zasady udzielania zamówień publicznych.
Zwrócić należy uwagę, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
możliwość stosowania kryteriów oceny ofert z elementem subiektywizu jest dopuszczalna
jednak bezwzględnie nie może prowadzić do nierównego traktowania wykonawców w trakcie
oceny ofert.
W ocenie składu orzekającego Izby, w niniejszej sprawie mieliśmy do czynienia
właśnie z taką sytuacją. Zamawiający w ramach spornego kryterium nazwał jedynie
podkryteria, nie definiując tak naprawdę jakie elementy będą przez niego oceniane jako
pozytywne i będą świadczyły o konieczności przyznania większej ilości punktów, a
ewentualnie jakie nie będą punktowane, bądź będą punktowane na niższym poziomie. I tak
Zamawiający wskazując, że będzie oceniał opis metod wykonania Analizy Dokumentacji nie
wskazał, jakie techniki i narzędzia są przez niego preferowane przy realizacji niniejszego
zamówienia, jakie źródła danych, które są możliwe do wykorzystania przez danego
wykonawcę, czy też są dla niego wiarygodniejsze, ani też nie wskazał w jaki sposób będzie
oceniał zaprezentowaną koncepcję wykorzystania doświadczeń krajów UE. Nie określił też
przykładów, że większa ilość przyznanych punktów będzie zależna od ilości
zaproponowanych technik, wskazanych źródeł danych, czy też liczby krajów UE, których
doświadczenie ma zamiar wykonawca wykorzystać w trakcie realizacji zamówienia. Nie
określił też szczegółowych wymogów co do zakresu dokumentu, który wykonawcy mieli
obowiązek załączyć do oferty, tj. Opis realizacji zamówienia, na podstawie którego miała być
dokonywana ocena w ramach kryterium Wiarygodność merytoryczna oferty.
Opis uzasadnienia ilości przyznanych ofercie Odwołującego w tych podkryteriach
punktów przez poszczególnych członków komisji przetargowej, czy też łącznie przez
wszystkich członków komisji zawiera m.in. następujące określenia:
- - „techniki, które wykonawca ma zamiar wykorzystać (…) są raczej standardem” (przy
braku określenia tych standardów w SIWZ);
- metody analityczne wydają się niedopasowane do Przedmiotu Zamówienia” (podczas
gdy Zamawiający nie negował w SIWZ zastosowania metod analitycznych);
- „narzędzia wskazane przez Wykonawcę stanowią raczej standardowe programy do
analiz (…), aniżeli wyspecjalizowane narzędzie” (brak w SIWZ określenia co jest
standardem, a co wyspecjalizowanym narzędziem i co miałoby być korzystniejsze dla
Zamawiającego z punktu widzenia realizacji usługi);
- „niepokój wzbudzają także stwierdzenia sugerujące, iż dana technika lub wybrane
narzędzie „może zostać wykorzystane”, co nie oznacza, że faktycznie zostanie przez
Wykonawcę wykorzystane w pracach” (w sytuacji gdy sam Zamawiający w opisie
podkryterium posługuje się sformułowaniem: „może zostać wykorzystane”);
- - „wadą oferty jest brak źródeł danych z płatnych baz danych, czy też danych z modeli
referencyjnych. Brak jest również źródeł danych pozyskanych z oddziałów Wykonawcy,
znajdujących się w innych krajach europejskich” (brak takich wymogów w SIWZ).
Powyższe przykłady uzasadniania przyznania określonej ilości punktów ofercie
Odwołującego w ramach poszczególnych podkryteriów, wskazują na kierowanie się przez
Zamawiającego w tym zakresie kryteriami, które w żaden sposób nie zostały ujawnione i
opisane w SIWZ.
W zakresie tych podkryteriów oceny (oznaczonych tiret pierwszym i literami od a) do
c)) niezasadnym jest odwoływanie się do załącznika nr 1 do umowy, gdzie opisano w jaki
sposób będzie odbywać się wykonywanie usług objętych przedmiotem zamówienia.
Odwołanie to tego załącznika odnosi się wyłącznie do podkryterium opisanego w tiret drugim
pkt 18.6 SIWZ i w tym tylko zakresie Zamawiający, dokonując ponownej oceny ofert może
odnosić się do postanowień tego załącznika, ale wyłącznie we wskazanym w opisie tego
podkryterium zakresie, tj. części 2 pkt 1 – 7. Dokonując oceny w tym podkryterium
odwoływanie się do przywołanych zapisów załącznika nr 2 do umowy będzie uzasadnione o
ile z tych postanowień można wywieść, iż Zamawiający oczekuje określonego, konkretnego
sposobu wykonywania poszczególnych ocen w ramach realizacji usługi, określonych w pkt 1
– 7 części 2 załącznika nr 1 do umowy oraz działań podejmowanych w przypadku
zidentyfikowania błędów lub nieścisłości, jeśli jakieś Zamawiający wprost przewidział (choć
wydaje się, że takich postanowień również tam brakuje, bowiem w pkt 7 przywołanej części 2
załącznika nr 1 do umowy wskazuje się, iż podstawą poprawności dokonanej kalkulacji
będzie ocena dokonywana dopiero na etapie realizacji wykonania usługi przy zastosowaniu
wskazówek przedstawionych przez Prezesa UKE).
Co do pierwszych trzech podkryteriów oceny (oznaczonych tiret pierwszym literami od
a) do c) pkt 18.6 SIWZ) Zamawiający powinien skupić się wyłącznie na tym, czy w ofercie
wskazano jakiekolwiek techniki i narzędzia, które wykonawca będzie mógł wykorzystać do
analizy dokumentacji, czy wykonawca wskazał jakiekolwiek źródła danych możliwych do
wykorzystania do analiz porównawczych w ramach analizy dokumentacji oraz jakąkolwiek
koncepcję wykorzystania doświadczenia przynajmniej jednego z krajów UE, które wiążą się z
analizami, obliczaniem lub wyznaczaniem wartości Kosztów i Przychodów składających się
na koszt netto usługi powszechnej.

Odnosząc się do dokonanej w ramach spornego kryterium oceny ofert zwrócić należy
uwagę na jeszcze jedną kwestię. Okolicznością bezsprzeczną pomiędzy stronami
postępowania – jak ustalono w toku rozprawy – jest to, że wyniki przeprowadzonej przez
Zamawiającego indywidualnej oceny ofert w ramach kryterium wiarygodności merytorycznej
zawierają pewne nieścisłości co do ilości przyznanych punktów w poszczególnych
podkryteriach oceny – ich średniej z przyznanych punktów przez poszczególnych członków
komisji przetargowej oraz sumy punktów. Zamawiający i Odwołujący wywodzą jednak z
powyższego odmienne wnioski i skutki dla postępowania.
Zamawiający wskazuje, że owe omyłki były wynikiem podzielenia sumy punktów
przyznanych przez trzech „merytorycznych” członków komisji w przypadku oferty Konsorcjum
Ernst & Young, a w przypadku oferty Odwołującego podzielenia tej sumy punktów
przyznanych przez trzech członków komisji omyłkowo przez łączną liczbę członków komisji
(tj. czterech). Powyższe w ocenie Zamawiającego nie miało istotnego znaczenia dla oceny
ofert bowiem SIWZ nie nakazywała Zamawiającemu sporządzania indywidualnych kart
oceny ofert i podstawą oceny winny być zbiorczo przyznane przez całą komisję przetargową
łącznie punkty. Odwołujący wskazuje natomiast, że owe omyłki świadczą o zasadniczych
nieprawidłowościach przy ocenie ofert i nierównym traktowaniu wykonawców w
postępowaniu oraz o tym, że dokonana ocena ofert przez trzech z czterech członków komisji
przetargowej jest niedopuszczalna.
W ocenie składu orzekającego Izby, stanowisko Zamawiającego jest błędne i świadczy
nie tylko o nierzetelności w trakcie dokonywanej oceny ofert i braku konsekwencji
Zamawiającego w tym zakresie, ale również o tym, że dokonana przez niego ocena miała
charakter dowolny. Nieistotne było dla Zamawiającego – jak się okazuje to, czy dany
wykonawca uzyska w danym podkryterium 5,3, czy też 3,6 pkt (kryterium opisane w tiret
pierwszym lit. a) pkt 18.6 SIWZ), 8, czy też 6,3 pkt (kryterium opisane w tiret pierwszym lit. b)
pkt 18.6 SIWZ), 1,66, czy 3 pkt (kryterium opisane w tiret pierwszym lit. c) pkt 18.6 SIWZ),
8,66, czy też 9,5 pkt (kryterium opisane w tiret drugim pkt 18.6 SIWZ), bo takie różnice
wynikają z matematycznego podsumowania ilości punktów przyznanych ofercie
Odwołującego w poszczególnych podkryteriach. Skład orzekający Izby podobną pomyłkę
stwierdził przy ocenie oferty Konsorcjum Ernst & Young, jak również ustalono istnienie
błędów w sumowaniu łącznej ilości punktów przyznanych w tym kryterium ofercie
Odwołującego.
Nie można natomiast zgodzić się z Odwołującym, że ocena ofert musi być
dokonywana przez wszystkich członków komisji przetargowej. Nie ma istotnego znaczenia, z
punktu widzenia wykonawców i prawidłowości dokonywanej oceny ofert, ilu członków komisji
będzie dokonywało indywidualnej oceny ofert. To, w jaki sposób odbywa się ocena ofert
(uczestniczą w niej wszyscy członkowie komisji przetargowej, czy też jest wymagane
określone quorum, czy obowiązują jakieś inne zasady pracy komisji oraz w jakich
ewentualnie sytuacjach powoływany jest biegły) określa wydawany wewnętrznie przez
każdego zamawiającego Regulamin udzielenia zamówień publicznych, czy też Regulamin
pracy komisji przetargowej. Przepisy ustawy Pzp w tym zakresie nie zawierają jakiś
szczególnych wymogów, czy obostrzeń. Istotne w tym względzie jest to, aby dokonywana
ocena ofert odbywała się na podstawie kryteriów oceny ofert opisanych w SIWZ i opierała się
na jednakowym traktowaniu wykonawców, których oferty są oceniane. Powyższe zasady w
ocenianym przez Izbę postępowaniu zostały w trakcie oceny ofert naruszone, co uzasadnia
powtórzenie tych czynności przez Zamawiającego według wytycznych określonych powyżej.
Przyznawane różnej ilości punkty w poszczególnych podkryteriach i podawane
nieadekwatne do opisu kryteriów oceny w SIWZ uzasadnienia uzyskania przez
Odwołującego określonej ilości punktów w poszczególnych podkryteriach, wskazują na
niezgodną z przepisami ustawy Pzp oceną ofert dokonaną w niniejszym postępowaniu w
ramach kryterium Wiarygodność merytoryczna oferty oraz na naruszenie przez
Zamawiającego w tym zakresie zasady równego traktowania wykonawców.
W ocenie Izby, stwierdzone naruszenie może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważ może doprowadzić do wyboru innego wykonawcy w postępowaniu
niż dotychczas, z uwagi przede wszystkim na ocenny charakter spornego kryterium oceny
ofert oraz niewielką różnicę punktową w tym kryterium co do dwóch ofert złożonych w
postępowaniu (różnica w łącznej ilości przyznanych punktów to: 1,99).
Uwzględniając powyższe ustalenia faktyczne i prawne skład orzekający Izby przy
rozpatrywaniu złożonego odwołania stwierdził naruszenie przywołanych przez Odwołującego
przepisów ustawy Pzp, tj. art. 7 i art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5. Nie stwierdził
natomiast naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na
niepotwierdzenie się pierwszego z podnoszonych zarzutów oraz art. 8 ust. 1 i art. 96 ust. 3
ustawy Pzp z racji uwzględnienia zarzutów naruszenia tych przepisów w ramach
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy Pzp odmówił
przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego rewidenta, o co wnioskowanego Odwołującego, z
racji tego, że okoliczności, będące podstawą wniosku o przeprowadzenie tego dowodu,
zostały potwierdzone innymi dowodami.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp
orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp oraz § 4 ust. 2 i ust. 4 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.). Na podstawie
przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b wskazanego rozporządzenia uwzględniono również
uzasadnione koszty Odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika
ograniczając ich wysokość na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku do kwoty
3 600 zł, określonej w przepisach przywołanego rozporządzenia.



Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………