Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1080/09,
KIO/UZO 1152/09
WYROK
z dnia 7 września 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Małgorzata Rakowska
Renata Tubisz

Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2009 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia
2009 r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
B. ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93,
91-205 Łódź

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego ENERGA-OPERATOR S.A., ul. Marynarki
Polskiej 130, 80-557 Gdańsk protestów:

A. Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz z dnia 9 lipca
2009 r.
B. ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93,
91-205 Łódź z dnia 3 lipca 2009 r.,

przy udziale wykonawcy Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100
Zgierz zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO/UZP 1152/09 po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. Oddala oba odwołania.

2. Kosztami postępowania obciąża:
- Ormazabal Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
- ABB Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Ormazabal
Polska Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
B koszty w wysokości 2 231 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście trzydzieści
jeden złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ABB Sp. z o.o.
w Warszawie, Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź,

2) dokonać zwrotu kwoty 25 538 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy
pięćset trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy) na rzecz Ormazabal Polska Sp. z o.o.,
ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz,
B kwoty 12 769 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset sześćdziesiąt
dziewięć złotych zero groszy) na rzecz ABB Sp. z o.o. w Warszawie,
Oddział w Łodzi, ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na „Dostawę transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV oraz 21,0/0,42
kV dla ENERGA-OPERATOR SA”, zostało wszczęte przez ENERGA-OPERATOR S.A.
z siedzibą w Gdańsku, ul. Marynarki Polskiej 130, 80-557 Gdańsk zwanego dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich za numerem 2009/S 21-030376 w dniu 31.01.2009 r.

W dniu 26.06.2009 r. Zamawiający przekazał faxem uczestnikom przedmiotowego
postępowania przetargowego informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. 2, 7 i 8.
Powyższe było poprzedzone ponownym badaniem i oceną ofert w tych częściach, jak
i wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3 Pzp zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
zwanej dalej: „KIO” z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09. Zamawiający wybrał
w części 2 - ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa, Oddział w Łodzi,
ul. Aleksandrowska 67/93, 91-205 Łódź, zwanego dalej: „ABB” albo „Protestującym” albo
„Odwołującym” w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP 1152/09, w części 7 - AREVA T&D
Sp. z o.o., ul. Strzegomska 23/27, 58-160 Świebodzice, zwanego dalej: „AREVA”, a w części
8 - ORMAZABAL POLSKA Sp. z o.o., ul. Dąbrowskiego 6/8, 95-100 Zgierz, zwanego dalej:
„ORMAZABAL” albo „Protestującym” albo „Odwołującym” w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP
1080/09. Ponadto, Zamawiający poinformował, że w cz. 2 i 7, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, odrzucono oferty firmy ORMAZABAL, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Przedstawiony przez tę firmę certyfikat na zgodność prób typu z normami nie potwierdza
spełnienia przez zaoferowane transformatory o mocach 25, 40 i 400 kVA wymagań
w zakresie wartości napięć zwarcia, określonych w pkt 2.1.2. załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz przedstawionymi kartami katalogowymi
transformatorów oferowanych przez firmę Ormazabal, wartość napięcia zwarcia dla ww.
mocy transformatorów wynosi 4,5%, czego nie potwierdza certyfikat zgodności, w którym
przedmiotowy parametr jest niższy od wymaganego i wynosi 4%. ORMAZABAL został
stosownie powiadomiony faxem 29.06.2009 r. z uwagi na „problemy” z doręczeniem za
pomocą faxu w dniu 26.06.2009 r.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1080/09:

W dniu 09.07.2009 r. (faxem) na podstawie przepisu art. 179 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp” firma ORMAZABAL złożyła protest na:
1. odrzucenie jej oferty ORMAZABAL w cz. 2 i 7 co do zasady oraz bez zachowania wymogu
formalnego złożenia wyraźnego sprecyzowania podjętej decyzji,
2. wybór oferty najkorzystniejszej w cz. 2 i 7
a) w cz. 2 oferty ABB
b) w cz. 7 oferty AREVA
3. nieodrzucenie ofert ABB oraz AREVA w cz. 2, 7 i 8.

Protestujący zarzucił, że przy ponownej ocenie ofert Zamawiający:
1. Dokonał oceny spełniania wymagań technicznych określonych w załączniku nr 1 do SIWZ
wybiórczo tylko w stosunku do ORMAZABAL, wskutek czego doszło do naruszenia Pzp i nie
dokonał oceny ofert pozostałych,
2. Dokonał oceny ofert w zakresie przekraczającym zalecenia zawarte w uzasadnieniu do
wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.,
3. Dokonał wyboru oferty AREVA,
4. Dokonał wyboru oferty ABB.
Zarzucił, że właściwie Zamawiający nie dokonał czynności odrzucenia oferty
ORMAZABAL, jedynie w uzasadnieniu do wyboru oferty najkorzystniejszej wskazał, że
odrzucono jego ofertę, jednak nie zawiera to pismo, oświadczenia o odrzuceniu oferty.
Ze względu na powyższe wnosił o:
a) dokonanie ponownej oceny ofert w zakresie zgodnym z treścią uzasadnienia do wyroku
KIO z dnia 25.05.2009 r. i odrzucenie ofert AREVA oraz ABB,
b) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w cz. 2 i 7.
W ocenie Protestującego, w ramach ponownej oceny ofert dokonanej wskutek
wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Zamawiający nie dokonał ponownej oceny wszystkich ofert.
Oferta AREVA nie spełnia wymagań Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
zwanej dalej: „SIWZ” w zakresie strat jałowych, jak i obciążeniowych. Straty podane
w certyfikacie potwierdzającym spełnianie wymagań technicznych SIWZ na datę
sporządzenia oferty są wyższe niż wymagane. Straty obciążeniowe zsumowane z jałowymi
są wyższe niż ich suma.
Oferta ABB nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie strat jałowych i obciążeniowych,
gdyż podane straty maksymalne są tak wysokie, że ich wartość maksymalna wykracza poza
normę i znacząco przekracza wymagania Zamawiającego. Ponieważ Zamawiający nie
dopuszczał tolerancji błędu, gdyż wymagane straty są wskazane jako maksymalne wartości
mierzone. Zatem nie wiadomo jakie transformatory były przedstawione do badania, ale
norma typoszeregu w stratach obciążeniowych dla mocy: a) 40 przewiduje max. straty 1160,
b) 400 przewiduje max straty 6000, c) 630 przewiduje max straty 9000.
Zatem certyfikat potwierdza, że ABB produkuje transformatory o maksymalnych
stratach obciążeniowych przekraczających normę PN 60076-3:2002+AP 1:2004, gdyż taka
jest aktualnie obowiązująca norma. Skoro uległa zmianie norma to certyfikat potwierdzający
zgodność z normą z 2001 r. nie może być uznany za spełniający wymagania.
Jednocześnie impedancja zwarcia jest podana nieprecyzyjnie i zawiera się
w przedziale 4% do 6 %, co nie może być uznane za spełnianie wymagań, gdyż ten
parametr został określony precyzyjnie. Ponadto certyfikat Instytutu Elektrotechniki jest oparty

wyłącznie na badaniach wewnętrznych ABB, a ponadto jest bezterminowy, zatem wzbudza
wątpliwości co do jego treści i nie wiadomo czy jest nadal aktualny.
W zakresie wskazanej w ofercie Protestującego impedancji zwarcia wyjaśnił, że
wymagane napięcie zwarcia na poziomie 4,5 % jest niemalże tożsame z impedancją zwarcia
na poziomie 4 %. Szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę stosowaną do tych wartości
tolerancję wynikającą z normy wynoszącą 10 %. Na tą okoliczność przedstawił odpowiedni
dowód - opinię techniczną.

W dniu 13.07.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 13.07.2009 r. faxem ORMAZABAL przystępując do postępowania
protestacyjnego wywołanego protestem wniesionym przez ABB wnosił i podtrzymał własny
protest z dnia 09.07.2009 r., jednocześnie dokonując jego uzupełnienia. Wskazywał, że
protest został złożony na czynności Zamawiającego polegające na:
1. odrzuceniu oferty ORMAZABAL w cz. 2 i 7 co do zasady oraz bez zachowania wymogu
formalnego złożenia wyraźnego sprecyzowania podjętej decyzji,
2. wyborze oferty najkorzystniejszej w cz. 2 i 7,
a. w części 2 oferty ABB
b. w części 7 oferty AREVA
3. nieodrzuceniu ofert ABB oraz AREVA w cz. 2, 7 i 8.
Zarzucił, że przy ponownej ocenie ofert Zamawiający:
1. Dokonał oceny spełniania wymagań technicznych określonych w załączniku nr 1 do SIWZ
wybiórczo tylko w stosunku do ORMAZABAL, wskutek czego doszło do naruszenia Pzp i nie
dokonał oceny ofert pozostałych - w ten sposób doszło do naruszenia art. 7 Pzp,
2. Dokonał oceny ofert w zakresie przekraczającym zalecenia zawarte w uzasadnieniu do
wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.,
3. Zaniechał odrzucenia tak oferty AREVA, jak i ABB czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
4. Wskutek tego dokonał oceny i wyboru oferty AREVA w cz. 7 i oferty ABB w cz. 2
niegodnie z treścią wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Izba nakazała Zamawiającemu
ponowne badanie i ocenę ofert w zakresie cz. 2, 7 i 8 przedmiotowego zamówienia
w zakresie zgodności z SIWZ i nie dopuszczalne jest badanie i ocena tylko oferty jednego
Wykonawcy.
W ramach ponownej oceny ofert dokonanej wskutek wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.
Zamawiający nie dokonał ponownej oceny wszystkich ofert, zbadał tylko ofertę ORMAZABAL
gdyż, gdyby zbadał inne oferty, to musiałby zauważyć, że nie spełniają wymagań SIWZ.

Oferta AREVA nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie strat jałowych, jak
i obciążeniowych. Straty podane w certyfikacie potwierdzającym spełnianie wymagań
technicznych SIWZ na datę sporządzenia oferty są wyższe niż wymagane. Straty
obciążeniowe /sumowane z jałowymi są wyższe niż ich suma podana w certyfikacie.
Oferta ABB nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie strat jałowych i obciążeniowych,
gdyż podane straty maksymalne są tak wysokie, że można powiedzieć, że certyfikat
potwierdza straty równe lub mniejsze nieskończoności. W tym miejscu należy wskazać, że
obecnie w Polsce obowiązuje norma PN-EN 50464-1 oraz norma PN-EN 60076-1:2001
z kolejnymi szczegółowymi, rozszerzeniami. W załączeniu wydruk wskazujący, które normy
obowiązują w zakresie normy 60076-1:2001.
W normie PN-EN 50464-1 jest określona wartość maksymalna strat. Wartość
maksymalna strat w certyfikacie ABB wykracza znacznie poza tą normę i znacząco
przekracza wymagania Zamawiającego. Ponieważ zamawiający nie dopuszcza! tolerancji
błędu, gdyż wymagane straty są wskazane jako maksymalne wartości mierzone. Zatem nie
wiadomo jakie transformatory były przedstawione do badania, ale norma typoszeregu
w stratach obciążeniowych dla mocy:
a) 40 przewiduje max straty 1160, gdy wskazane przez ABB max straty to 1300,
b) 400 przewiduje max straty 6000, gdy wskazane przez ABB max straty to 6100,
c) 630 przewiduje max straty 8700, gdy wskazane przez ABB max straty to 9000.
Zatem certyfikat potwierdza, że ABB produkuje transformatory o maksymalnych
stratach obciążeniowych przekraczających określone w obowiązującej normie. Skoro uległa
zmianie norma to certyfikat potwierdzający zgodność z normą z 2001 r. nie może być uznany
za spełniający wymagania.
ABB złożyła dwa certyfikaty:
1. Certyfikat Instytutu Elektrotechniki nr 0121/NWM/05 z dnia 30.06.2005 r. wydany na
podstawie badań własnych w Laboratorium ABB, bez wskazania okresu obowiązywania.
Skoro nie został określony okres obowiązywania, to należy rozumieć, że certyfikat
obowiązuje tak długo, jak długo nie ulegną zmianie normy na zgodność z którymi był
wydany. Jak wynika z przedstawionego zestawienia uchylonych i obowiązujących
norm, normy ulegały od tego czasu kilkakrotnym zmianom, np. w 2007 r., czyli już po
wystawieniu certyfikatu.
2. Certyfikat Instytutu Energetyki w Warszawie nr 006/2006 z dnia 14.04.2006 r. wskazuję,
że napięcie zwarcia jest podane nieprecyzyjnie i zawiera się w przedziale 4% do 6 %. Biorąc
pod uwagę wymagania zamawiającego tak szeroko zakreślony przedział w istocie nie może
być uznany za spełnianie wymagań SIWZ, gdyż ten parametr został określony precyzyjnie.
W zakresie wskazanej w naszej ofercie impedancji zwarcia wyjaśniamy, że
wymagane napięcie zwarcia na poziomie 4,5 % jest niemalże tożsame z impedancją zwarcia

na poziomie 4 %. Szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę stosowaną do tych wartości
wynikającą z normy wynoszącą 10%.
W wymaganiach technicznych SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga
dostaw transformatorów o określonym w zależności od mocy napięciu zwarcia na poziomie
4,5 % i 6,0 %. Jednocześnie napięcie zwarcia nie jest wartością definiowaną przez normy.
W normie PN-EN 60076-1:2001 mowa jest o impedancji zwarcia. Skoro tak, to Wykonawca
musi spełnić wymagania Zamawiającego, dlatego Protestujący złożył ofertę zobowiązując
się, że wymaganie to spełni. Jednak normy określają nie napięcie zwarcia ale impedancję
zwarcia i tylko ten parametr obejmuje przedłożony certyfikat.
Zatem nie można odrzucić oferty ORMAZABAL z tego względu, że certyfikat nie
obejmuje napięcia zwarcia. Ta wartość jest deklarowana przez Wykonawcę. Certyfikat
obejmuje specyfikowaną przez normę impedancję zwarcia. Wielkość elektryczna, której nie
definiuje norma nie może być objęta certyfikatem na zgodność z normą. Na tą okoliczność
przedstawiamy opinię techniczną.

W dniu 16.07.2009 r. faxem do postępowania protestacyjnego przystąpiła firma ABB
w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego. Wnosiła o oddalenie protestu.
Kopia przystąpienia została skutecznie przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Jednakże, z uwagi na nieskuteczne przystąpienie na etapie odwołania, Izba
nie przedstawiła podniesionej argumentacji.

W dniu 16.07.2009 r. faxem (pismo z dnia 14.07.2009 r.) do postępowania
protestacyjnego przystąpiła firma AREVA w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego.
Wnosząc o oddalenie protestu w całości i tym samym podtrzymanie decyzji dotyczącej
wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z pismem z dnia 26.06.2009 w zakresie zadania nr
7. Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Jednakże,
z uwagi na nieskuteczne przystąpienie na etapie odwołania, Izba nie przedstawiła
podniesionej argumentacji.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 17.07.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w całości. Zamawiający wyjaśnił, że na podstawie wytycznych z wyroku KIO z dnia
25.05.2009 r.. Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert wszystkich (trzech)
Wykonawców, wzywając wcześniej do uzupełnienia dokumentów w zakresie certyfikatu firmę
ORMAZABAL. W wyniku uzupełnienia dokumentów, Zamawiający otrzymał od
ORMAZABAL skorygowany załącznik do certyfikatu wraz z wyjaśnieniami ze strony
ENERGOPOMIARU (Jednostki Certyfikującej) dotyczącymi powtórnej analizy dokumentacji
z badań transformatorów wykonanych przed datą wydania certyfikatu (tj. 28.10.2008 r.), na

podstawie której, dokonano korekty załącznika do certyfikatu. Tym samym Zamawiający
uznał, iż skorygowany załącznik do certyfikatu przedstawiony przez firmę ORMAZABAL,
a także załączniki do certyfikatów złożone wcześniej przez firmy ABB oraz AREVA spełniają
wymagania SIWZ, tj. przedstawiają: typoszereg mocy, informację o grupach połączeń, jak
również wartości napięć zwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych,
Zakres informacji znajdujących się w załączniku do certyfikatu podawany jest na
podstawie raportu/sprawozdania z oceny wyrobu i ustalany przez jednostkę certyfikującą.
W tym miejscu należy wyraźnie zaznaczyć, iż parametry certyfikowanych transformatorów,
zawarte w załącznikach do certyfikatów złożonych przez wszystkich Wykonawców,
przedstawione są w sposób wybiórczy i dość uproszczony (dotyczy grupy połączeń, wartości
napięć zwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych). Z uwagi na powyższe, Zamawiający
przyjął określony pułap zgodności przedstawionych certyfikatów oraz dokonał ponownej
oceny poszczególnych ofert wg jednolitych kryteriów.
Spośród parametrów technicznych transformatorów określonych przez
Zamawiającego w pkt 2.1.2. Załącznika nr 1 do SIWZ, tylko moce znamionowe podane
zostały w sposób jednoznaczny we wszystkich certyfikatach, natomiast pozostałe parametry,
określone zostały w sposób mniej lub bardziej precyzyjny.
Mając na uwadze fakt, iż próbom typu dla potrzeb certyfikacji poddawanych jest wiele
jednostek, Zamawiający uznał, że parametry techniczne znajdujące się w załącznikach do
certyfikatów, określone zostały w sposób uproszczony i stanowią informację o charakterze
uniwersalnym, np,: wartości strat podawane ze znakiem „£" lub jako typowe; napięcia
zwarcia podawane w przedziale, a także z określeniem „lub".
Podsumowując temat zawartości certyfikatów zgodności, Zamawiający podkreślił, iż
z jego punktu widzenia najistotniejsze jest, aby otrzymać od Wykonawcy dokument,
stanowiący wiarygodną informację, że zaoferowane wyroby, tj. olejowe transformatory
rozdzielcze, wykonywane są zgodnie z normą PN-EN 60076, co potwierdziły akredytowane
przez PCA jednostki badawcze.
Dokonując ponownej oceny ofert, Zamawiający kierował się zasadą, że parametry
techniczne podane w załącznikach do certyfikatów nie mogą być w sprzeczności
z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do SIWZ. Z uwagi na powyższe, certyfikat
przedstawiony przez firmę ORMAZABAL potwierdził jednoznacznie, że jednostki o mocach
25, 40 i 400 kVA, nie spełniają wymagań w zakresie wartości napięć zwarcia, określonych
przez Zamawiającego w Załączniku nr 1 do SIWZ, co spowodowało odrzucenie ofert
w cz. 2 i 7.
Odnosząc się do pozostałych kwestii przedstawionych w uzasadnieniu protestu,
stwierdził:

a) w certyfikacie AREVA, straty obciążeniowe zsumowane z jałowymi są wyższe niż ich
suma, ponieważ zgodnie z powyższymi wyjaśnieniami straty obciążeniowe, jak i jałowe
podane są jako typowe, natomiast suma podanych strat odpowiada maksymalnym stratom
całkowitym.
b) norma PN-EN 60076, przywołana w Załączniku nr 1 do SIWZ, nie określa wymagań
w zakresie maksymalnych wartości strat. Podział transformatorów na klasy w zależności od
wielkości strat, zawarty jest w obowiązującej normie PN-EN 50464-1:2007, jednakże nie
obejmuje ona pełnego typoszeregu mocy transformatorów objętych postępowaniem
przetargowym, a Zamawiający nie przywoływał jej w SIWZ.
c) wymagany od Wykonawców certyfikat dotyczy zgodności prób typu z normami: PN-EN
60076-2 (w zakresie nagrzewania) oraz PN-EN 60076-3 (w zakresie wytrzymałości
elektrycznej), które przywołane są w rozdziale 10 normy PN-EN 60076-1:2001 zawierającej
ogólne wymagania dla transformatorów. Normy zmieniające: PN-EN 60076-1:2001/A1:2007
oraz PN-EN 60076-1:2001/A12:2004 nie dotyczą prób typu.
d) do oceny ofert, Zamawiający przyjął załączony przez ABB certyfikat zgodności, wydany w
dniu 5.03.2009 r., który objęty jest okresem ważności od marca 2009 r. do marca 2014 r.
e) zarówno napięcie zwarcia, jak i impedancja zwarcia podawane są w wartościach
względnych (procentowych), natomiast w branży elektroenergetycznej używane są one
zamiennie i można przyjąć że są one tożsame. Dokonując ponownej oceny ofert,
Zamawiający stwierdził, że dla transformatorów z cz. 2 i 7, wartości napięcia (impedancji)
zwarcia podane w certyfikacie (4%) różnią się od wartości podanych w ofercie (4,5%), co jest
w sprzeczności z wymaganiami określonymi w Załączniku nr 1 do SIWZ. Wynikająca
z normy dopuszczalna tolerancja odnosi się do wartości określonych jednoznacznie
w certyfikacie, jak również do wymagań podanych w Załączniku nr 1 do SIWZ, dlatego też
parametr ten nie jest porównywalny.

W dniu 27.07.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego)
Odwołujący na oddalenie odwołania w całości wniósł odwołanie do Prezesa UZP.
Podtrzymał zarzuty i wnioski z protestu. Wskazał, że działanie Zamawiającego narusza
interes prawny Odwołującego, gdyż oferta ORMAZABAL została odrzucona i nie została
wzięta pod uwagę przy ocenie punktowej, a gdyby do tego odrzucenia nie doszło to,
musiałaby zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą. Ponadto, naruszenie zasady równości
przy ocenie ofert, jest naruszeniem interesu prawnego Wykonawcy rozumianego szeroko.
Zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Izba nakazała Zamawiającemu ponowne
badanie i ocenę ofert w zakresie cz. 2, 7 i 8 przedmiotowego zamówienia w zakresie
zgodności z SIWZ i nie dopuszczalne jest badanie i ocena tylko oferty jednego Wykonawcy
lub w zakresie nie wynikającym z postanowień SIWZ.

Wskazał, że zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 Pzp Zamawiający przygotowuje
i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Zatem podstawowe
zasady postępowania to zasada równości i zasada uczciwej konkurencji. Zgodnie z zasadą
równości każdy z Wykonawców winien być traktowany jednakowo, bez żadnych przywilejów
i ulg a ocena ofert winna być dokonywana z uwzględnieniem tych samych kryteriów. Nie jest
dopuszczalne stosowanie bezprawnych preferencji dla niektórych wykonawców,
dokonywanie oceny ofert na podstawie własnej wiedzy komisji przetargowej, a nie na
podstawie przedłożonych w ofertach dokumentów oraz na odstępowaniu przez
Zamawiającego od wymagań i kryteriów określonych w specyfikacji (vide: Jerzy Pieróg.
Prawo Zamówień Publicznych, 9. Wydanie, Warszawa 2009, art. 7 teza 1, 3 i 5, str. 57 - 59).
Zamawiający rygorystycznie i w sposób wybiórczy ocenił tylko ofertę wykonawcy
Odwołującego. Świadczy o tym ocena ofert dla części piątej zamówienia, gdzie w stosunku
do oferty AREVA dla mocy 160 [kVA] certyfikat przedstawiono dla grupy połączeń Dyn5, gdy
Zamawiający wymagał grupy połączeń Yzn5. Gdyby Zamawiający w jednakowy sposób
ocenił wszystkie oferty wtedy zauważyłby także, że straty jałowe i obciążeniowe wykonawcy
AREVA są wyższe od wymaganych w warunkach technicznych, zaś zakres strat ABB jest
tak szeroki, że nie sposób stwierdzić jakie transformatory w istocie poddano badaniu.
W ocenie Odwołującego, ocena zgodności przedstawionych dokumentów
z wymaganiami technicznymi postawionymi przez Zamawiającego musi być możliwa dla
każdego, nie tylko dla osoby posiadającej wiedzę fachową w danej dziedzinie.
Wskazał, że zgodnie z treścią SIWZ Rozdz. IX pkt 6.2 do formularza oferty należy
dołączyć również dokumentację techniczną opisaną w pkt 3 zał. Nr 1 do SIWZ. W tym
miejscu zaznaczyć trzeba, że Zamawiający nie wprowadził załącznika nr 1 do SIWZ.
Wprowadził załącznik nr 1 do umowy - zatytułowany „Wymagania techniczne". W tym
załączniku w pkt 3.1 Zamawiający wskazał, że „wymagana dokumentacja transformatorów
w wykonaniu standardowym, dla mocy i napięć analogicznych jak w przedmiocie
zamówienia, produkowanych obecnie przez Wykonawcę powinna zawierać: instrukcję
obsługi (tzw. DTR) oraz kserokopie certyfikatów uzyskanych w Polsce, lub w kraju
producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat na zgodność prób typu z normami
powinien być wydany przez jednostkę badawczą, akredytowaną przez Polskie Centrum
Akredytacji".
W tabeli znajdującej się w pkt 2.1.2. załącznika nr 1 do umowy ujęto precyzyjne
wymagania techniczne i jakościowe w zakresie mocy, grupy połączeń, napięcia zwarcia,
strat jałowych i strat obciążeniowych dla poszczególnych mocy transformatorów. Przy czym
tylko straty jałowe i obciążeniowe należy rozumieć jako maksymalne wartości pomierzone,
zaś pozostałe wymagania są określone precyzyjnie. Zamawiający w cytowanej tabeli

sprecyzował, że oferowane transformatory muszą się charakteryzować napięciem zwarcia
określonym w procentach.
Jednocześnie w normie PN-EN 60076-1 w pkt 3 zatytułowanym „Definicje"
w pkt 3.7.1 impedancja zwarcia pary uzwojeń określono, że jest to: „zastępcza impedancja
połączenia szeregowego, Z=R+jX, między zaciskami jednego z uzwojeń pary uzwojeń,
wyrażona w omach......" Dodatkowo w pkt 5.5 zatytułowanym „określenie impedancji
zwarcia" wskazano jak winno się prawidłowo mierzyć parametr poddany certyfikacji. W pkt 7
cytowanej normy zatytułowanym „tabliczki znamionowe" w pkt 7.1 określono wszystkie
parametry, które winny znaleźć wśród danych technicznych na tabliczce znamionowej
gotowego wyrobu. Tutaj w punkcie „L" jest zapis: „impedancja zwarcia: wartość zmierzona
wyrażona w procentach ....". W pkt 9 zatytułowanym „Tolerancje" w tablicy nr 1 w pkt 3
określono wielkość dopuszczalnej tolerancji dla impedancji zwarcia od zadeklarowanej
wartości, która w przypadku transformatorów wielouzwojeniowych wynosi ± 10 % dla
zaczepu znamionowego i ± 15% dla pozostałych zaczepów. W pkt 10 zatytułowanym próby,
to właśnie pomiar impedancji zwarcia jest przewidziany jako konieczny dla próby wyrobu (pkt
10.1.1 lit. c), zaś w pkt 10.4 zatytułowanym „pomiar impedancji zwarcia i strat
obciążeniowych" określono precyzyjnie sposób i technikę pomiaru tej wielkości.
śądana przez Zamawiającego wielkość „napięcie zwarcia" nie jest pojęciem
normatywnym. Nie jest przez normę zdefiniowana ani jako pojęcie, ani nie jest
znormalizowany sposób jego pomierzenia, nie są w stosunku do niego określone zakresy
tolerancji ani nie uwidacznia się go na tabliczce znamionowej. Napięcie zwarcia nie stanowi
także próby wyrobu. Dlatego w procesie certyfikacji winna zostać określona impedancja
zwarcia, gdyż jest to parametr określony w normie.
Ponadto zgodnie z pkt 7.2 lit. b cytowanej normy „w przypadku transformatorów
o zakresie regulacji przekraczającym ± 5% wartość impedancji zwarcia winna być podana
dla zaczepu znamionowego i zaczepów skrajnych, najkorzystniej w omach na fazę,
odniesione do określonego uzwojenia". Zatem Zamawiający sformułował wymagania
techniczne SIWZ w sposób niezgodny z normą, więc w tej kwestii nie mógł oczekiwać, że
przedstawiony certyfikat będzie te wartości określał. Być może taka jest praktyka wynikająca
z wieloletnich zaszłości, ale my jednak stoimy na stanowisku, że certyfikat musi być odbiciem
aktualnie obowiązujących norm.
Dlatego Zamawiający nie miał prawa odrzucić Odwołującego z tego względu, że
wskazana w skorygowanym załączniku do certyfikatu impedancja zwarcia różni się od
wartości napięcia zwarcia podanego w wymaganiach technicznych SIWZ. Skoro
Zamawiający uważa, że napięcie zwarcia jest dla niego ważnym czynnikiem
i zamieszcza go w SIWZ w wymaganiach technicznych, to oczywiście ma do tego prawo.
Jednak skoro pojęcie to nie jest pojęciem normatywnym, to Zamawiający nie może się

spodziewać, że znajdzie się ono w treści załącznika do certyfikatu, gdyż certyfikacji mogą
podlegać jedynie parametry określone w normie. Inne parametry muszą oczywiście być
spełnione przez Wykonawcę, ale w tym zakresie wystarczy oświadczenie wykonawcy
w treści oferty, że spełni to wymaganie techniczne.
Impedancja zwarcia i napięcie zwarcia są to różne wielkości elektryczne. Napięcie
zwarcia podaje się w voltach, zaś impedancję zwarcia w omach. Z pisma Instytutu
certyfikującego ENERGOPOMIAR okoliczność ta wynika bezspornie. Dlatego bez znaczenia
są dywagacje zmierzające do wykazania, że są to pojęcia tożsame, ponieważ zupełnie co
innego wynika z treści cytowanej normy. Analiza wartości zupełnie różnych wartości
elektrycznych jest w naszej ocenie niedopuszczalna i nie znajduje potwierdzenia
w przedstawionej dokumentacji. Jednocześnie sam Zamawiający uważa, że te wielkości
elektryczne nie są tożsame. Zamawiający wskazuje jednocześnie w piśmie z 17.07.2009 r.
zawierającym rozstrzygnięcie wniesionego przez nas protestu, że pojęcia te w branży
elektroenergetycznej są używane zamiennie i można przejąć, że są tożsame. Z takiego
sformułowania wynika, że w zasadzie nawet Zamawiający podziela ogląd, że są to różne
pojęcia.
Norma posługuje się pojęciem impedancji zwarcia, Instytut Certyfikujący
ENERGOPOMIAR nie uważa tych pojęć za tożsame i my także nie uważamy, że impedancja
zwarcia jest tą samą wielkością elektryczną co napięcie zwarcia.
Skoro Zamawiający w załączniku nr 1 do umowy w pkt 3.1 wskazał, że „wymagana
dokumentacja transformatorów w wykonaniu standardowym, dla mocy i napięć
analogicznych jak w przedmiocie zamówienia, produkowanych obecnie przez Wykonawcę
ma zawierać certyfikaty to oznacza, że wymagał zasadniczo certyfikatów dla mocy i napięć
analogicznych jak w przedmiocie zamówienia”. Więc w naszej ocenie Zamawiający winien
oceniać, czy przedstawione certyfikaty są wystawione dla transformatorów o mocach
i napięciu analogicznym jak w przedmiocie zamówienia. Zamawiający nie precyzował, że
będzie uprawniony do dokonywania oceny co do wszystkich pozostałych wymaganych
parametrów technicznych w zakresie ich zgodności z przedstawionym certyfikatem. Tym
bardziej nie sposób uznać, że Zamawiający był uprawniony do badania wielkości (napięcia
zwarcia), która nie jest wielkością normatywna i porównywania jej z zupełnie inną wielkością
elektryczna (impedancja zwarcia). Dodatkowo zamawiane transformatory nie są
standardowe, mają poszerzony zakres regulacji.
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu, że przyjął: „przyjął określony pułap
zgodności przedstawionych certyfikatów oraz dokonał ponownej oceny poszczególnych ofert
wg jednolitych kryteriów". Jednak dokonując odrzucenia naszej oferty Zamawiający oparł się
na własnym przeświadczeniu o tożsamości tych wielkości elektrycznych, pomimo tego, że co
innego wynika z SIWZ, treści normy i treści przedstawionego certyfikatu.

Oferta AREVA nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie strat jałowych,
jak i obciążeniowych. Straty podane w certyfikacie potwierdzającym spełnianie wymagań
technicznych SIWZ na datę sporządzenia oferty są wyższe niż wymagane. Straty
obciążeniowe zsumowane z jałowymi są wyższe niż ich suma podana w certyfikacie.
Wobec treści ustosunkowania się do treści protestu powstaje zagadnienie co oznacza
poddanie wyrobu procesowi certyfikacji. Pismem z 14.07.2009 r. AREVA wyjaśniła, że straty
podane w treści certyfikatu dla oferowanych transformatorów są stratami typowymi.
„Oznacza to, że rzeczywista wartości mogą być większe lub mniejsze od typowych...”
Powyższe wynika także z treści pisma Instytutu Energetyki. Zatem nie sposób określić jakie
w istocie transformatory zostały poddane certyfikacji. Skoro zdaniem Wykonawcy i Instytutu
Certyfikującego wskazane wartości strat mogą być mniejsze lub większe od wskazanych w
certyfikacie a jednocześnie Zamawiający wymaga, aby straty były mniejsze od wartości
określonych jako maksymalne wartości pomierzone, to przedstawiony certyfikat nie
potwierdza, że oferowane transformatory spełniają ten wymóg techniczny.
W certyfikacie dla próby typu wskazane wartości są określone jako typowe. Więc certyfikat
ten nie określa w istocie jakie są parametry certyfikowanych transformatorów. Obowiązujące
przepisy wymagają, aby wyroby będące przedmiotem certyfikacji były jednoznacznie
sprecyzowane, gdyż nie można objąć certyfikatem transformatorów o dowolnych
parametrach. W przypadku certyfikatu zgodności transformatorów w zakresie prób typu
z normami takimi parametrami są graniczne wartości strat i napięcia określone indywidualnie
dla każdej mocy. Ich brak powoduje niemożność stwierdzenia, co jest kluczowym
parametrem dla próby nagrzewania oraz stwierdzenia, czy oferowane transformatory są
objęte przedłożonym certyfikatem (wyrok KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP
618/09). Ponieważ wyrok ten wiąże strony tego postępowania na przyszłość,
a Izba uznała że Wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć kserokopie certyfikatów
dotyczących oferowanego wyrobu a nie jakiegokolwiek wyrobu, to oferta Wykonawcy
AREVA winna zostać odrzucona.
Oferta ABB nie spełnia wymagań SIWZ w zakresie strat jałowych
i obciążeniowych, gdyż podane straty maksymalne są tak wysokie, że można powiedzieć, że
certyfikat potwierdza straty równe lub mniejsze nieskończoności. Wskazał, że obecnie
w Polsce obowiązuje norma PL-EN 50464-1 oraz norma PN-EN 60076-1:2001 z kolejnymi
szczegółowymi rozszerzeniami. W załączeniu Odwołujący przedstawił wydruk wskazujący,
które normy obowiązują w zakresie normy 60076-1:2001.
W normie PN-EN 50464-1 jest określona wartość maksymalna strat zarówno
jałowych jak i obciążeniowych. Wartość maksymalna strat w certyfikacie ABB wykracza
znacznie poza tą normę i znacząco przekracza wymagania Zamawiającego.

Ponieważ Zamawiający nie dopuszczał tolerancji błędu, gdyż wymagane straty są
wskazane jako maksymalne wartości mierzone. Zatem nie wiadomo jakie transformatory były
przedstawione do badania, ale norma typoszeregu w stratach obciążeniowych dla mocy:
a) 40 przewiduje max straty 1160, gdy wskazane przez ABB max. straty to 1300,
b) 400 przewiduje max straty 6000, gdy wskazane przez ABB max straty to 6100,
c) 630 przewiduje max straty 8700, gdy wskazane przez ABB max straty to 9000.
Zatem, w ocenie Odwołującego, certyfikat potwierdza, że ABB produkuje
transformatory o maksymalnych stratach obciążeniowych przekraczających określone
w obowiązującej normie. Więc certyfikat ten nie określa w istocie jakie są parametry
certyfikowanych transformatorów.
Wyjaśnienia złożone przez Instytut Energetyki w piśmie z dnia 16.07.2009 r. w istocie
potwierdzają, że badane były transformatory o stratach jałowych i obciążeniowych
przekraczających wymagania Zamawiającego. Skoro straty gwarantowane przez wykonawcę
mają być mniejsze lub równe maksymalnym wartościom pomierzonym, to albo certyfikacji
były poddane inne transformatory niż oferowane albo certyfikat ten potwierdza, że oferowane
transformatory nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Dodatkowo wskazuje na to ta okoliczność, że certyfikowane transformatory mogą
mieć napięcie zwarcia w przedziale od 4 % do 6 %. Skoro Zamawiający wymagał, aby
napięcie zwarcia wynosiło 4% dla transformatorów o mocach 25, 40 i 400 [kVA], to należy
przyjąć że certyfikowane transformatory są inne niż oferowane, gdyż zgodnie z treścią
certyfikatu poddane badaniu transformatory przy mocy 25, 40 i 400 [kVA] mogą mieć
napięcie zwarcia wynoszące maksymalnie nawet 6%.
Jednocześnie sam Wykonawca ABB w swoim proteście z dnia 20.04.2009 r.
podkreślił, że: „Obowiązujące przepisy wymagają, aby wyroby będące przedmiotem
certyfikacji były jednoznacznie sprecyzowane, gdyż nie można objąć certyfikatem
transformatorów o dowolnych parametrach. W przypadku certyfikatu zgodności
transformatorów w zakresie prób typu z normami takimi parametrami są graniczne wartości
strat i napięcia określone indywidualnie dla każdej mocy. Ich brak powoduje niemożność
stwierdzenia, co jest kluczowym parametrem dla próby nagrzewania oraz stwierdzenia, czy
oferowane transformatory są objęte przedłożonym certyfikatem". Argumentacja ta znalazła
odbicie w wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09. Ponieważ wyrok ten
wiąże strony tego postępowania na przyszłość, a Izba uznała że Wykonawcy zobowiązani
byli przedłożyć kserokopie certyfikatów dotyczących oferowanego wyrobu a nie
jakiegokolwiek wyrobu, to oferta Wykonawcy ABB winna zostać odrzucona.
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem).

W dniu 03.08.2009 r. faxem Zamawiający przekazał przystępującym na etapie
protestu kopię odwołania i wezwał ich do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 27.08.2009 r. (wpływ do Prezesa UZP) AREVA po stronie Zamawiającego.
Wnosząc o oddalenie odwołania. Jednakże, z uwagi na nie przekazanie kopii przystąpienia
tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu (strony potwierdziły niniejsze na posiedzeniu,
a AREVA nie okazała dowodu przeciwnego), Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne.
Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 02.09.2009 r. (wpływ do Prezesa UZP) ABB po stronie Zamawiającego.
Wnosząc o oddalenie odwołania. Jednakże, z uwagi na nie przekazanie w terminie kopii
przystąpienia tak Zamawiającemu, jak i Odwołującemu (niniejsze nastąpiło po otwarciu,
tj. w trakcie posiedzenia), Izba uznała przystąpienie za nieskuteczne.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09

W dniu 03.07.2009 r. (faxem), pismo z dnia 02.07.2009 r. firma ABB złożyła protest
na wybór w zakresie obejmującym cz. 8 przedmiotu zamówienia oferty złożonej przez firmę
ORMAZABAL a także na zaniechanie odrzucenia oferty w/w firmy.
Protestujący zarzucił:
1. Zaniechanie odrzucenia oferty ORMAZABAL w całości, jako sprzecznej ze SIWZ,
2. Wybór przez Zamawiającego oferty firmy ORMAZABAL w cz. 8 przedmiotu zamówienia.
Wnosząc o :
a) dokonanie ponownej oceny zasadności odrzucenia oferty złożonej przez firmę
ORMAZABAL i odrzucenie tej oferty
b) dokonanie ponownego wyboru najlepszej oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
ABB
Nieodrzucenie oferty złożonej przez firmę ORMAZABAL nastąpiło z naruszeniem art.
89 ust.1 pkt 2 Pzp - poprzez zaakceptowanie oferty mimo, iż nie odpowiadała ona treści
SIWZ. Wybór oferty firmy ORMAZABAL nastąpił z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
poprzez nieodrzucenie tej oferty.
Protestujący stwierdził, że uzupełniając ofertę ORMAZABAL przedstawił nowy
załącznik nr 1 do Certyfikatu wydanego przez ENERGOPOMIAR - pismo ORMAZABAL
z dnia 10.06.2009 i załączone PISMA ENERGOPOMIARU. Tym samym ORMAZABAL
zmienił treść swojej oferty złożonej w postępowaniu przetargowym. Dokonując tej zmiany
treści Certyfikatu i oferty, ENERGOPOMIAR wyjaśnił w piśmie, iż dokonuje tej zmiany jako
sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej. Protestujący podnosił, iż zgodnie z art. 87 ust. 2

Pzp - tylko Zamawiający jest upoważniony do dokonywania sprostowania oczywistych
omyłek pisarskich i rachunkowych. Nawet gdyby przyjąć, iż oferent może dokonać usunięcia
omyłek w ofercie, to dokonana zmiana w treści Certyfikatu w żadnym wypadku nie może
zostać zakwalifikowana jako usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej - wyrok KIO
z 26.07.2005 r. (IV Ca 340/05) i wyrok KIO z 03.04.2008 r. (KIO/UZP 243/08) - za oczywistą
omyłkę uznać można błąd pisarski, logiczny, inne niedokładności przypadkowe które są
wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu myślowo- redakcyjnego. Poprawianie
oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli.
ENERGOPOMIAR i ORMAZABAL dokonali zmiany treści Certyfikatu, a więc i oferty.
Protestujący stoi na stanowisku iż dokonywanie zmian w treści oferty w trakcie
postępowania nie jest dopuszczalne i winno skutkować odrzuceniem oferty ORMAZABAL.
Analizując przedstawione w trakcie postępowania przetargowego wyjaśnienia
i uzupełnienie dotyczące treści Certyfikatu można dojść do wniosku, iż w chwili składania
oferty, certyfikacja transformatorów opisanych w ofercie nie była dokonana. Wynika to
z porównania treści wyjaśnienia ORMAZABAL z dnia 06.04.2009 („badanie wszystkich typów
transformatorów nie jest możliwe"), treści wyjaśnienia złożonego na rozprawie w dniu
22.05.2009 (pismo ENERGOPOMIARU z dnia 15.05.2009 r.), treści wyjaśnień
ENERGOPOMIARU załączonych do pisma ORMAZABAL z dnia 10.06.2009.
Reasumując Protestujący stwierdza iż transformatory oferowane zgodnie z pkt 12 §
IV SIWZ winny posiadać certyfikat na zgodność prób typu z normami. Certyfikat winien
dotyczyć transformatorów oferowanych o parametrach technicznych opisanych w zał. 1 do
SIWZ - wymagania techniczne pkt 2.1.2.
Przedstawione dokumenty o treści zmienianej w trakcie postępowanie
przetargowego, nie pozwalają stwierdzić jakie dokładnie transformatory poddano certyfikacji
w momencie składania oferty. Z dokumentów tych wynika, że przedstawiony z ofertą
Certyfikat nie dotyczył oferowanych transformatorów (niższy poziom izolacji transformatorów
certyfikowanych niż oferowanych). Nieodrzucenie oferty firmy ORMAZABAL, której treść nie
odpowiada treści SIWZ i wybór tej oferty jako najlepszej stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, i naruszenie art. 7 Pzp.

W dniu 09.07.2009 r. Zamawiający faxem wysłał uczestnikom postępowania
przetargowego kopię protestu i wezwał ich do udziału w postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 13.07.2009 r. faxem do postępowania protestacyjnego przystąpiła firma
ORMAZABAL w zakresie zarzutów po stronie Zamawiającego. Przystępujący wnosiło
o oddalenie protestu, gdyż zarzuty w nim zawarte nie są zasadne. Wyrok KIO z dnia
25.05.2009 r. zawiera wytyczne dla Zamawiającego (str. 8 uzasadnienia). „Jednocześnie

Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę ORMAZABAL, w trybie art.
26 ust. 3 ustawy pzp, do uzupełnieniu dokumentu (certyfikatu zgodności), potwierdzającego
w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są zgodne z próbami typu
zawartymi w certyfikacie." Prawomocny wyrok KIO wiąże Zamawiającego, także w zakresie
zaleceń wynikających z treści uzasadnienia.
Ponadto wywody dotyczące możliwości sprostowania oczywistej omyłki w trybie art.
87 ust. 2 Pzp są w istocie nieporozumieniem i wynikają z niezrozumienia sformułowań Pzp,
gdyż poprawienie oczywistej omyłki w treści oferty sprowadza się do poprawienia jakiegoś
zapisu oferty (oczywiście powiadamiając o tym wykonawcę). Art. 87 ust. 2 Pzp musi być tak
odczytywany by nie uniemożliwiać zastosowania trybu składania wyjaśnień i uzupełniania
oferty zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu Zamawiający wzywa wykonawców do złożenia dodatkowych dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Zaś art. 87 ust. 2 Pzp
dotyczy wyłącznie poprawiania omyłek np. pisarskich, rachunkowych i innych w treści oferty.
Ponadto, nie jest dopuszczalne mieszanie wyrwanych z kontekstu wypowiedzi
samego oferenta z treścią certyfikatu wydanego przez niezależny Instytut jakim jest
ENERGOPOMIAR i pism od niego pochodzących. ENERGOPOMIAR, który posiada
akredytację PCA, skorygował załącznik do certyfikatu: wyjaśniając dodatkowo, że wskazane
tam wartości potwierdza na dzień wydania certyfikatu. Zarzut podniesiony przez
Protestującego, że w chwili składania oferty certyfikacja transformatorów opisanych w ofercie
nie była dokonana jest sprzeczna z treścią wyjaśnień samego ENERGOPOMIARU,
co i stanowi w istocie zarzut popełnienia przestępstwa. Dopóki popełnienia takiego
przestępstwa nie zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu jest tak naprawdę
próbą godzenia w dobre imię ENERGOPOMIARU i nie jest niczym innym, jak tylko
pomówieniem.
Ponieważ w cz. 8, której dotyczy protest nasza oferta została jako najkorzystniejsza,
zatem mamy interes prawny w przystąpieniu do postępowania wywołanego wniesionym
protestem po stronic Zamawiającego.
Kopia przystąpienia została stosownie przekazana Protestującemu.

Rozstrzygniecie protestu nastąpiło w dniu 13.07.2009 r. faxem, poprzez jego
oddalenie w całości. Na podstawie wytycznych z wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.,
Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert wszystkich (trzech) Wykonawców, wzywając
wcześniej do uzupełnienia dokumentów w zakresie certyfikatu firmę ORMAZABAL.
W wyniku uzupełnienia dokumentów, Zamawiający otrzymał od firmy ORMAZABAL
skorygowany załącznik do certyfikatu wraz z wyjaśnieniami ze strony ENERGOPOMIARU

(Jednostki Certyfikującej) dotyczącymi powtórnej analizy dokumentacji z badań
transformatorów wykonanych przed datą wydania certyfikatu (tj. 28.10.2008 r.), w wyniku
której dokonano korekty załącznika do certyfikatu. Tym samym skorygowany załącznik do
certyfikatu spełnia wymagania SIWZ, tj. przedstawia typoszereg mocy, informację o grupach
połączeń, jak również wartości napięć zwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych. Ponadto
skorygowane zostały znamionowe poziomy izolacji (LI/AC), rozumiane jako usunięcie
(sprostowanie) oczywistej omyłki pisarskiej. W ocenie Zamawiającego sprostowanie
przedmiotowej omyłki pisarskiej nie powinno mieć wpływu na ocenę spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, ponieważ wymagania w tym zakresie nie zostały określone
w SIWZ, natomiast zgodnie z normą PN-EN 60076-3 dla transformatorów o wartości
skutecznej napięcia wynoszącej 17,5 kV znamionowe napięcie probiercze piorunowe
(wartość szczytowa) może wynosić 75 kV lub 95 kV.
Certyfikaty Zgodności dostarczone przez wszystkich Wykonawców stanowią ważną
informację dla Zamawiającego, tzn. że oferowane wyroby (tj. olejowe transformatory
rozdzielcze) wykonywane są zgodnie z normą PN-EN 60076, co potwierdziły jednostki
badawcze, akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji. W załączniku do Certyfikatu
znajduje się zestawienie przypisanych parametrów wyrobu, m.in.: moce znamionowe, grupy
połączeń, napięcia zwarcia, straty i inne. Zakres informacji znajdujących się w załączniku
podawany jest na podstawie raportu/sprawozdania z oceny wyrobu i ustalany przez
jednostkę certyfikującą. W tym miejscu należy wyraźnie zaznaczyć, iż parametry
certyfikowanych transformatorów, zawarte w załącznikach do certyfikatów złożonych przez
wszystkich Wykonawców, przedstawione są w sposób wybiórczy i dość uproszczony
(dotyczy grupy połączeń, wartości napięć zwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych).
W ocenie Zamawiającego przedstawione Certyfikaty Zgodności spełniają wymagania SIWZ,
natomiast ponowna ocena ofert dokonana została wg. tych samych kryteriów.

W dniu 23.07.2009 r. (data nadania u publicznego operatora pocztowego), pismo
z dnia 21.07.2009 r. Odwołujący na oddalenie odwołania w całości. Zarzucił, że:
1. Nieodrzucenie i wybór oferty firmy ORMAZABAL nastąpiły z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt
1 Pzp - poprzez zaakceptowanie oferty, mimo iż nie odpowiadała ona treści SIWZ,
2. Odrzucenie protestu nastąpiło bez należytego uzasadnienia prawnego i faktycznego.
Wnosił o:
1. Uchylenie decyzji z dnia 13.07.2009 r. oddalającej protest,
2. Odrzucenie oferty firmy ORMAZABAL,
3. Dokonanie ponownego wyboru najlepszej oferty, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
ABB

Wykonując wyrok Zamawiający nie odrzucił oferty ORMAZABAL, a dokonał jej
powtórnej oceny po zażądaniu i przyjęciu dokumentów uzupełniających od ORMAZABAL.
Uzupełnienie oferty ORMAZABAL polegało na przedstawieniu nowego Załącznika 1 do
Certyfikatu wydanego przez ENERGOPOMIAR – (pismo ORMAZABAL z dnia 10.06.2009 r.
i załączone pisma ENERGOPOMIARU).
W ten sposób zmieniona została treść oferty firmy ORMAZABAL. Dokonując tej
zmiany treści Certyfikatu i oferty, ENERGOPOMIAR wyjaśnił, iż dokonuje jej jako
sprostowanie oczywistej pomyłki pisarskiej. W treści Uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu
z dnia 13.07.2009r. Zamawiający podzielił to stanowisko ENERGOPOMIARU
i ORMAZABAL, że zamiana Załącznika 1 do Certyfikatu, stanowi sprostowanie oczywistej
omyłki pisarskiej. Odwołujący podnosił, że zgodnie z treścią art. 87 ust 2 Pzp tylko
Zamawiający upoważniony jest do dokonywania prostowania oczywistych omyłek pisarskich
i rachunkowych. Zdaniem Odwołującego, przyjąć także należy, że dokonana zamiana
w treści Certyfikatu, a więc i Oferty w żadnym wypadku nie może zostać uznana za
usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej. Oczywistą omyłką jest błąd pisarski, logiczny i inne
niedokładności przypadkowe, które są wynikiem przeoczenia lub innej wady procesu
myślowo - redakcyjnego. Popełnienie oczywistej omyłki nie może prowadzić do wytworzenia
nowej treści oczywistej omyłki. Tak w wyrokach KIO z 26.07.2005 r. (sygn. akt: IV Ca
340/05) i z 03.04.2008 (sygn.: akt: KIO/UZP 243/08).

Odwołujący stwierdził, iż dokonanie zmiany treści oferty w trakcie postępowania
przetargowego jest niedopuszczalne i winno skutkować jej odrzuceniem. Pierwotna treść
oferty była niezgodna z warunkami SIWZ i z tego powodu Zamawiający winien ją odrzucić.
Odwołujący podnosił także, iż analiza przedstawionych przez ORMAZABAL
w trakcie postępowania przetargowego, wyjaśnień i uzupełnień dotyczących treści
Certyfikatu prowadzi do wniosku, że w dniu składania oferty certyfikacja oferowanych
transformatorów w ogóle nie była dokonana. Wynika to z porównania treści wyjaśnienia
ORMAZABAL z dnia 06.04.2009 r. („badanie wszystkich typów transformatorów nie jest
możliwe"), treści wyjaśnienia złożonego na rozprawie w dniu 22.05.2009 r. (pismo
ENERGOPOMIARU z 15.05.2009 r.), treści wyjaśnień ENERGOPOMIARU załączonych do
pisma ORMAZABAL z 10.06.2009 r.
Transformatory oferowane stosownie do pkt 12 § IV SIWZ winny posiadać certyfikat
na zgodność prób typu z normami. Certyfikat winien dotyczyć konkretnych transformatorów
o parametrach technicznych opisanych w Załączniku 1 do SIWZ - Wymagania Techniczne
pkt 2.1.2.
Odwołujący się podnosi, że dokumenty dostarczone przez ORMAZABAL były
zmieniane w trakcie postępowania przetargowego i nie pozwalają stwierdzić czy i jakie

transformatory poddano certyfikacji w momencie składania oferty. Certyfikat przedstawiony
z ofertą, zgodnie z wyrokiem KIO w sprawie sygn. akt: KIO/UZP 618/09, nie dotyczył
oferowanych transformatorów. Poniżej fragment wskazanego wyroku: „Z certyfikatu wynika
bowiem, iż wartość poziomu izolacji dla przeprowadzonych badań wynosiła „75/38 kV",
podczas gdy wartość poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów wynosi „95/38 kV"
i „125/50 kV". Tak więc potwierdził się zarzut niezgodności certyfikatu w zakresie części 2, 7
i 8 zamówienia w stosunku do transformatorów zaoferowanych przez wykonawcę
ORMAZABAL."
Z powyższych względów Odwołujący się wnosi o uchylenie decyzji oddalającej
protest, o uwzględnienie protestu, odrzucenie oferty ORMAZABAL i dokonanie ponownego
wyboru najlepszej oferty z uwzględnieniem oferty złożonej przez ABB.
Kopie treści odwołania Zamawiający otrzymał tego samego dnia (faxem).

W dniu 24.07.2009 r. faxem Zamawiający przekazał przystępującemu na etapie
protestu kopię odwołania i wezwał go do udziału w postępowaniu odwoławczym.

Do postępowania odwoławczego toczącego się na skutek wniesienia odwołania
przystąpił dnia 04.08.2009 r. (wpływ do Prezesa UZP) ORMAZABAL po stronie
Zamawiającego. Wskazał, że wskutek nakazania powtórnej oceny ofert w cz. 2, 7 i 8
postępowania zgodnie z treścią wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r. Zamawiający pismem
z dnia 09.06.2009 r. (doręczonym faksem w tym samym dniu) wezwał ORMAZABAL w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp zakreślając 4 dniowy termin na złożenie wymaganych dokumentów. Wyrok
KIO z 25.05.2009 r. zawiera wytyczne dla Zamawiającego (str. 8 uzasadnienia).
„Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę ORMAZABAL,
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, do uzupełnienia dokumentu (certyfikatu zgodności),
potwierdzającego w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są zgodne
z próbami typu zawartymi w certyfikacie.”
Swoje odwołanie ABB oparł na zarzucie, iż zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 Pzp tylko
Zamawiający jest uprawniony do poprawiania oczywistych omyłek w treści oferty, zaś
w przypadku złożenia skorygowanego załącznika doszło do poprawienia oczywistej omyłki
pisarskiej przez inny podmiot niż Zamawiającego i w zakresie, który spowodował
w istocie zmianę treści oferty. W tej sprawie podkreślenia wymaga przede wszystkim to, że
prawomocny wyrok KIO wiąże Zamawiającego, także w zakresie zaleceń wynikających
z treści uzasadnienia.
Wywody Odwołującego dotyczące możliwości sprostowania oczywistej omyłki
w trybie art. 87 ust. 2 Pzp są w istocie nieporozumieniem i wynikają z niezrozumienia
sformułowań Pzp, gdyż poprawienie oczywistej omyłki w treści oferty sprowadza się do

poprawienia jakiegoś zapisu oferty (oczywiście powiadamiając o tym wykonawcę). Art. 87
ust. 2 Pzp musi być tak odczytywany by nie uniemożliwiać zastosowania trybu składania
wyjaśnień i uzupełniania oferty zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 Pzp oraz art. 87 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu Zamawiający wzywa wykonawców do złożenia dodatkowych
dokumentów, potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego. Zaś art.
87 ust. 2 Pzp dotyczy wyłącznie poprawiania omyłek np. pisarskich, rachunkowych i innych
w treści oferty.
Na gruncie Pzp należy wyróżnić ofertę w sensie stricte - jako wypełniony formularz
(druk) oferty stanowiący najczęściej załącznik do SIWZ, w którym każdy z Wykonawców
musi określić cenę i inne elementy indywidualnie określone i zależne od jego woli,
a jednocześnie istotne z punktu widzenia punktowej oceny ofert. Potocznie używa się
terminu „oferta" w sensie largo, mając na myśli zbiór dokumentów obejmujących dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub wymagań określonych
przez Zamawiającego oraz ofertę w sensie stricte, połączone ze sobą w sposób trwały
i złożony w zamkniętej kopercie przed terminem otwarcia ofert. O ofercie w takim rozumieniu
jest mowa tylko w art. 86 Pzp, gdzie jest mowa o czynności otwarcia ofert. Jednak jest to
w istocie czynność techniczna otwarcia kopert.
Pzp odróżnia dokumenty i oświadczenia załączane do oferty od samej oferty
i czytając np. art. 44 Pzp zgodnie z którym Wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie
„o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu ....''. Zaś zgodnie z art. 51 Pzp
„Zamawiający zaprasza do składania ofert wykonawców, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu ...." - w tych przepisach niewątpliwie jest mowa o ofercie w sensie stricte.
Dodatkowo w art. 83 Pzp ustawodawca dopuścił możliwość składania ofert
wariantowych lub częściowych. Jednocześnie Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogą być składane z dnia 19 maja 2006 r. (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zm.)
potwierdza, że ustawodawca odróżnia ofertę od dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków i wymogów Zamawiającego.
Za poglądem takim stoi także treść art. 66 § 1 kc, zgodnie z którym oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, jeżeli określa istotne postanowienia tej
umowy.
Reasumując Wykonawca oprócz oferty w sensie stricte musi złożyć dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w przetargu o udzielenie zamówienia
publicznego oraz potwierdzających wymagania Zamawiającego. Braki w dokumentach mogą
być uzupełniane przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Niejasności w treści

złożonych ofert lub w treści załączonych dokumentów mogą być uzupełniane w trybie
składania wyjaśnień przez Wykonawcę zgodnie z treścią art. 87 ust. 1 Pzp.
Oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe oraz inne polegające na niezgodności treści
oferty z SIWZ, niepowodujące zmiany treści oferty (w sensie stricte), poprawia Zamawiający
zgodnie z dyspozycją art. 87 ust 2 Pzp. Dlatego w niniejszym postępowaniu nie doszło
w ogóle do poprawienia omyłek w treści oferty, tylko do uzupełniającego złożenia
dokumentów przez Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 Pzp oraz do złożenia wyjaśnień przez
Wykonawcę w trybie art. 87 ust. 1 Pzp.
ENERGOPOMIAR, który posiada akredytację PCA, skorygował załącznik do
certyfikatu, wyjaśniając dodatkowo, że wskazane tam wartości potwierdza na dzień wydania
certyfikatu. Zarzut podniesiony przez protestującego, że w chwili składania oferty certyfikacja
transformatorów opisanych w ofercie nie była dokonana jest sprzeczny z treścią pisma
samego ENERGOPOMIARU i stanowi w istocie zarzut popełnienia przestępstwa. Dopóki
popełnienia takiego przestępstwa nie zostało potwierdzone prawomocnym wyrokiem Sądu
jest tak naprawdę próbą godzenia w dobre imię ENERGOPOMIARU i nie jest niczym inny,
jak tylko pomówieniem.
Kopia przystąpienia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia 2009 r.
sprawy o sygn. akt: KIO/UZP 1080/09 oraz KIO/UZP 1152/09 zostały skierowane do
łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu
postępowania w sprawie, zapoznaniu się z dokumentacją przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności
postanowieniami SIWZ, treścią ofert Odwołujących, wezwaniem do wyjaśnienia treści
oferty z dnia 01.04.2009 r., odpowiedzią z dnia 06.04.2009 r., wezwaniem do
uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 09.06.2009 r., odpowiedzią ORMAZABAL
z dnia 10.06.2009 r. oraz załącznikami, tj. wyjaśnieniami ENERGOPOMIARU (2 pisma,
w tym wyjaśnienia z dnia 09.06.2009 r.) oraz certyfikatem zgodności Nr 003/EP/2008
i skorygowanym załącznikiem do certyfikaty (2 str.), pismem ORMAZABAL z dnia
18.05.2009 r. oraz załącznikami, tj. 2-pismami ENERGOPOMIARU z dnia 15.05.2009 r.,
wyrokiem KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09, wezwaniem do
wyjaśnienia dokumentów z dnia 16.06.2009 r., odpowiedzią na niniejsze wezwanie oraz
załączonymi do tej odpowiedzi (wyjaśnień) dowodami, tj. pismem ORMAZABAL z dnia
15.05.2009 r., jak i pismem ENERGOPOMIARU z dnia 18.06.2009 r., pismami
wyjaśniającym Instytutu Energetyki z dnia 16.07.2009 r. dla ABB oraz AREVA, opinią

techniczną ENERGOPOMIARU z dnia 10.07.2009 r., wydrukiem wskazującym, które
normy obowiązują w zakresie normy 60076-1:2001, Normą PN-EN 60076-1, Normą PN-
EN 50464-1, jak i stanowiskiem stron oraz Przystępującego do postępowania
odwoławczego w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09, zaprezentowanych
w protestach, przystąpieniu do protestu w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09,
rozstrzygnięciach protestów, odwołaniach, przystąpieniu do odwołania w sprawie
o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09 oraz stanowisku Odwołującego złożonym na rozprawie -
pismo z dnia 25.08.2009 r. w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09, a także na
rozprawie ustalił i zważył, co następuje.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1080/09:

Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została odrzucona w cz. 2 i 7, i nie
podlegała klasyfikacji w ramach kryterium oceny ofert, tj. ceny (100%), w przypadku
uwzględnienia odwołania i powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert w cz. 2 i 7
z uwzględnieniem jego oferty, z uwagi na przedłożenie oferty najkorzystniejszej cenowo, ma
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia w niniejszych częściach.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za niezasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła, że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
Zgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” pkt 1 przedmiotem
zamówienia jest sukcesywna dostawa transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV oraz
21,0/0,42 kV, łącznie 1663 szt.
W ramach pkt 2, ppkt 2.2, Rozdz. IV SIWZ przedmiotem części 2 jest dostawa 198
szt. transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV o mocy 25 i 40 kVA (w wersji podstawowej
oraz z wyposażeniem dodatkowym). Zgodnie z tabelką 21 szt. transformatorów o mocy 25
kVA, 161 szt. transformatorów o mocy 40 kVA, 16 szt. transformatorów 40 E* (wyposażenie
dodatkowe, zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ – Wymagania techniczne) kVA.
W ramach pkt 2, ppkt 2.7, Rozdz. IV SIWZ przedmiotem części 7 jest dostawa 132
szt. transformatorów o mocy 400 kVA (w wersji podstawowej oraz z wyposażeniem

dodatkowym). Zgodnie z tabelką 77 szt. transformatorów (15,75/0,42 kV) o mocy 400 kVA,
53 szt. transformatorów (15,75/0,42 kV) o mocy 400E* kVA, 2 szt. transformatorów
(21,0/0,42 kV) o mocy 400 E* (wyposażenie dodatkowe, zgodnie z załącznikiem nr 1 do
SIWZ – Wymagania techniczne) kVA.
W tabeli w pkt 2.1.2 załącznika nr 1 do SIWZ - Wymagania techniczne Zamawiający
określił wielkości start jałowych i obciążeniowych dla poszczególnych mocy transformatorów
stosownie do danej części przedmiotu zamówienia. Zastrzegł, że wymagane straty jałowe
i obciążeniowe należy rozumieć jako maksymalne wartości pomierzone.
Ponadto, Zamawiający zawarł w pkt 12 Rozdz. IV SIWZ wymóg, aby zaoferowane
transformatory muszą posiadać certyfikaty na zgodność prób typu z normami, wydanymi
przez jednostkę badawczą, posiadającą akredytację na wydawanie certyfikatów zgodności
wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji.
W myśl pkt 2 Wymagania techniczne i jakościowe, ppkt 2.6.1 (Próby i pomiary)
załącznika 1 do SIWZ - Wymagania techniczne: „Transformator powinien posiadać
wykonane fabryczne próby zgodnie z normą PN-EN 60076-1 wraz z protokołem
poświadczonym przez jednostkę badawczą akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji
uzgodniono z Zamawiającym”.
Zgodnie z pkt 3 Wymagana dokumentacja techniczna ppkt 3.1 załącznika nr 1 do
SIWZ - Wymagania techniczne, Zamawiający wymaga: „Kserokopie certyfikatów uzyskanych
w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat na zgodność
prób typu z normami powinien być wydany przez jednostkę badawczą, akredytowaną przez
Polskie Centrum Akredytacji”.
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ: „DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCÓW” do
formularza oferty, sporządzonego dla danej części zamówienia zgodnie z odpowiednim
z wzorów stanowiących załączniki nr 2.1 do 2.8 do SIWZ, należy dołączyć również (pkt 6.2
Rozdz. IX SIWZ) dokumentację techniczną opisaną w pkt 3 zał. nr 1 do SIWZ (…)
Zamawiający w Rozdz. XIV SIWZ: „SPOSÓB PRZYGOTOWYWANIA OFERTY”
w pkt 5 zawarł zalecenia odnośnie ułożenia dokumentów składających się na ofertę
wymieniając m. in. w ppkt 5.3 dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu wymienione w Rozdz. IX pkt 1 oraz w ppkt 5.4 dokumentacje techniczne,
o których mowa w Rozdz. IX pkt 6.2, dotyczące poszczególnych części zamówienia,
Dodatkowo w Rozdz. XVIII SIWZ: „FORMALNOŚCI, JAKIE POWINNY ZOSTAĆ
DOPEŁNIONE PO WYBORZE OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY”, Zamawiający
określił, że przed zawarciem umowy wybrany wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia Zamawiającemu m.in. (ppkt 3.2) dokumentację techniczną wymaganą w pkt 3
zał. nr 1 do umowy w formie pisemnej i na płycie CD. Odpowiednio w niniejszym pkt 3 zał. nr
1 do umowy (Wymagana dokumentacja techniczna) Zamawiający sprecyzował, że jest to

m.in. (ppkt 3.1) dokumentacja transformatorów w wykonaniu standardowym, dla mocy
i napina analogicznych jak w przedmiocie zamówienia, produkowanych obecnie przez
Wykonawca powinna zawierać: a) Instrukcję obsługi (tzw. DTR), b) Kserokopie certyfikatów
uzyskanych w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat
na zgodność prób typu z normami powinien być wydany przez jednostka badawcza,
akredytowana przez Polskie Centrum Akredytacji.
Według Rozdz. XX SIWZ: „ZAWARCIE UMOWY”, pkt 1 z każdym z wybranych
wykonawców Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia zgodną ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. W myśl § 3 ust. 4 wzoru umowy: „Dla każdej dostawy
Wykonawca zobowiązany jest dołączyć niezbędną dokumentację techniczną
transformatorów, dokumenty gwarancyjne, certyfikaty na zgodność prób typu z normami,
wydanymi przez jednostkę badawczą, posiadającą akredytację na wydawanie certyfikatów
zgodności wydana przez Polskie Centrum Akredytacji”.
W ramach formularza ofertowego dla każdej części zamówienia w pkt 11 Wykonawcy
byli zobowiązani złożyć oświadczenie, że zaoferowane transformatory posiadają certyfikaty
na zgodność prób typu z normami, wydanymi przez jednostkę badawczą, posiadającą
akredytację na wydawanie certyfikatów zgodności wydana przez Polskie Centrum
Akredytacji.
Odwołujący w ramach oferty na cz. 2 i 7 przedmiotowego zamówienia zaoferował
transformatory o mocy 25, 40 i 400 kVA dla części 2 i 7 (str. 111-117, 123-128 oferty),
jednocześnie przedkładając „Certyfikat Zgodności Nr 003/EP/2008” z dnia 28.10.2008 r.,
w załączniku do którego wskazano moc znamionową „od 25 kVA do 2500 kVA” (str. 107-109
oferty).
W ramach wyroku z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09 orzeczono
uwzględnię odwołania i nakazanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie m.in. cz. 2 i
7 przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie w uzasadnieniu str. 7-8 wskazano: „Powyższe
potwierdza złożone na rozprawie przez Zamawiającego pismo jednostki certyfikującej, które
dopiero doprecyzowuje jakich typów transformatorów faktycznie dotyczył wydany uprzednio
certyfikat zgodności” (…..). „Jak bowiem wynika z przedłożonego pisma certyfikat ten, mimo
wskazania określonego zakresu, obejmuje swoim zakresem jedynie wskazane w piśmie
typy transformatorów (25 kVA, 50 kVA, 100 kVA, 160 kVA, 400 kVA i 630 kVA) i nie dotyczy
wszystkich wymaganych typów transformatorów (40 kVA)”. (...) „Jednocześnie Izba
stwierdziła, w tym w oparciu o przedłożone pismo, iż faktycznie w chwili dokonywania
badania i oceny ofert nie można było jednoznacznie stwierdzić, że wskazany w nim zakres
mocy obejmuje transformatory zaoferowane przez wykonawcę ORMAZABAL”. (…)
„(…..)niezgodność w zakresie znamionowego poziomu izolacji należy potraktować jako
dodatkowy argument potwierdzający stanowisko Odwołującego (…)” (…) „Z certyfikatu

wynika bowiem, iż wartość poziomu izolacji dla przeprowadzanych badań wynosiła „75/38
kV”, podczas gdy wartość poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów wynosi „95/38
kV” i „125/50 kV”. Tak więc potwierdził się zarzut niezgodności certyfikatu w zakresie części
2, 7 i 8 zamówienia w stosunku do transformatorów zaoferowanych przez wykonawcę
ORMAZABAL. Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę
ORMAZABAL, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu (certyfikatu
zgodności), potwierdzającego w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są
zgodne z próbami typu zawartymi w certyfikacie”.
Wypełniając nakaz wynikający z wyroku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 09.06.2009 r. Stwierdził, że: „Certyfikat
złożony w (…) ofercie nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, z uwagi na niezgodności
określonych w nim parametrów z parametrami wskazanymi w specyfikacji technicznej
zaoferowanych transformatorów. (…) zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, złożone na niniejsze
wezwanie certyfikaty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane transformatory
wymagań określonych w siwz, nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Certyfikat należy złożyć (..), w terminie 4 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma”.
W ramach odpowiedzi Odwołującego z dnia 10.06.2009 r. Zamawiający otrzymał
załączniki, tj. wyjaśnienia ENERGOPOMIARU (2 pisma, w tym wyjaśnienia z dnia
09.06.2009 r.) oraz certyfikat zgodności Nr 003/EP/2008 i skorygowany załącznik do
certyfikatu (2 str.).
Zamawiający pismem z dnia 16.06.2009 r. wezwał do wyjaśnienia dokumentów
wskazując: „Z otrzymanego od Państwa w dniu 18.05.2009 r. pisma firmy ENERGOPOMIAR
z dnia 15.05.2009 r., sygn. TZ-TZ/00105-09, dotyczącego certyfikatu zgodności nr
003/EP/2008, wynika, że certyfikat obejmuje swoim zakresem transformatory o mocach 25,
50,100.160, 400 i 630 kVA. Z punktu widzenia przetargu na dostawy transformatorów do
ENERGA - OPERATOR SA, brak w nim transformatorów o mocy 40 kVA, co zauważono
również podczas posiedzenia KIO, a stosowna informacja w tej sprawie znalazła się
w uzasadnieniu wyroku KIO. W otrzymanym od Państwa w dniu 10.06.2009 r.
skorygowanym załączniku do certyfikatu transformatory o mocy 40 kVA figurują, co podważa
wiarygodność wyjaśnień ze strony firmy ENERGOPOMIAR, iż badania transformatorów
o mocy 40 kVA, wykonane były przed datą wydania certyfikatu, tj. 28 października 2008
roku, a tym samym przed upływem terminu składania ofert. Ponadto w skorygowanym
załączniku do certyfikatu znalazły się transformatory o mocach 63 i 250 kVA, które również
nie były wykazane w ww. piśmie z dnia 15.05.2009 r.”.
W odpowiedzi Odwołującego przesłało wyjaśnienia oraz załączone do nich dowody,
tj. pismo ORMAZABAL z dnia 15.05.2009 r., jak i pismo ENERGOPOMIARU z dnia
18.06.2009 r.

Odnosząc zapisy SIWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, odnosząc się do uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego Izba
wskazuje, że co do zasady osobista wiedza członków komisji przetargowej nie może być
podstawą do oceny złożonej oferty. Jednakże, osobista wiedza członków komisji
przetargowej znajdująca potwierdzenia we wskazanej w SIWZ normie Nr 60076-1:2001
powinna być rozpatrywana w inny sposób. Nie można powiem abstrahować od wiedzy
podstawowej w branży elektroenergetycznej wynikającej z podstaw teorii transformatorów.
Jest bowiem rzeczą powszechną i wszechmiar dopuszczalną korzystanie przez
Zamawiających z członków komisji przetargowej dysponujących wiedzą konieczną do
weryfikacji zaoferowanego produktu. W tym przedmiotowym wypadku tzw. fachowa wiedza
ma charakter powszechny w branży elektroenergetycznej i można ją przyrównać do
powszechnych zasad pisowni określonych wyrazów w języku polskim. Odwołujący nie
negował wskazanej przez Zamawiającego wielkości w przedłożonym certyfikacie wskazywał
tylko, że jedna wielkość elektryczna nie może być podstawą do odrzucenia na podstawie
innej wielkości elektrycznej. Stwierdzał także, ze wartość napięcia jest wartością
deklarowaną nie określoną przez wymaganą przez Zamawiającego norma (nie jest wartością
normatywną i nie ma definicji). Ponadto, wskazywał, że wymagane napięcie zwarcia na
poziomie 4,5 % jest niemal tożsame z impedancja zwarcia na poziomie 4 %. Podnosił także
że napięcie zwarcia podaje się w voltach, zaś impedancje zwarcia w omach.
Izba stwierdza, że zgodnie z pkt 3.7.1 normy Nr 60076-1:2001, ostatni akapit
w niniejszym punkcie: „Wartość względna jest także równa stosunkowi napięcia
doprowadzonego podczas próby zwarcia pomiarowego powodującego przepływ prądu
znamionowego (lub prądu zaczepowego) i napięcia znamionowego (napięcia zaczepowego).
Doprowadzone napięcie zwarcia nazywa się napięciem zwarcia pary uzwojeń (IEV 421-07-
01). Z reguły wyraża się je w procentach (modyfikacja IEV 421-07-02)”. Wynika z tego, że
wartość napięcia zwarcia, jak i impedancji zwarcia używane są zamienne i mają charakter
tożsamy. Przy czym Izba, zastrzega że niniejsze ma miejsce z całą pewnością, gdy wartość
napięcia zwarcia wymagana jest w wartościach względnych, czyli wartościach procentowych
tak jak określił to Zamawiający w SIWZ (tabela w pkt 2.1.2 załącznika nr 1 do SIWZ –
Wymagania techniczne, zgodnie z odesłaniem z Rozdz. IV pkt 2.2 oraz 2.6). Powyższe nie
ma miejsca w wypadku, gdy wielkość zostałaby podana w wartości bezwzględnej, czyli
w jednostkach voltach dla napięcia zwarcia, w omach dla impedancji zwarcia. Powyższe
ustalenia nie stoją w sprzeczności z treścią pkt 5.5, 7.1 l, 7.2 b, 9 (tabela pkt 3) oraz 10.1.1 c,
jak i 10.4 normy Nr 60076-1:2001. W rezultacie niniejsze świadczy o tym, że wielkość
napięcia zwarcia jest pojęciem normatywnym, a odmienne stanowisko Odwołującego w tym
zakresie jest chybione. Pismo ENERGOPOMIARU z dni 10.07.2009 r. Izba uznała za nie

zmieniające dokonanych ustaleń i nie wnoszące dodatkowych argumentów w zakresie
rozpatrywanego zarzutu. W tym miejscy Izba wskazuje także, że wobec zasadności
odrzucenia oferty Odwołującego w cz. 2 i 7, jego zarzutu względem ofert konkurencyjnych są
bez znaczenia dla jego sytuacji, tym bardziej że złożył on ofertę najkorzystniejszą cenowo
w tych częściach. W konsekwencji decydujące znaczenia dla jego sytuacji miałoby de facto
tylko podważenie odrzucenia swojej oferty w cz. 2 i 7. Jednakże dla uniknięcia wszelkich
wątpliwości Izba w dalszej części uzasadnienia odniosła się również do zarzutów względem
ofert konkurencyjnych, mimo ze cenowo były one mniej korzystne.
Kwestie odnoszące się treści certyfikatu pierwotnie złożonego wraz z ofertą,
a następnie uzupełnienia oferty Odwołującego będą szczegółowo przedmiotem odwołania
w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09. Izba podkreśla, że stanowisko z tym związane,
a przedstawione w ramach odwołania dla cz. 4, jest adekwatne dla odwołania dotyczącego
cz. 2 i 7, także w kontekście omyłki pisarskiej i wartości poziomu izolacji. Zaś wyjaśnienia
Odwołującego będące wynikiem wezwania z dnia 16.06.2009 r. oraz załączone do nich
dowody, tj. pismo ORMAZABAL z dnia 15.05.2009 r., jak i pismo ENERGOPOMIARU z dnia
18.06.2009 r. za rozstrzygające w kwestii cz. 2 przedmiotu zamówienia także w kontekście
pism ENERGOPOMIARU z dnia 15.05.2009 r. (TZ-TZ/00105/2009 oraz TZ-TZ/00106/2009).
Odnośnie cz. 7 za rozstrzygające Izba uznała wyjaśnienia dołączone do uzupełnienia oferty
pismem z dnia 10.06.2009 r. Izba zastrzega ze powyższe wyjaśnienia były rozstrzygające
w połączeniu z uzupełnieniem oferty nakazanym wyrokiem KIO z dnia 25.05.2009 r., sygn.
akt: KIO/UZP 618/09.
Po drugie, odnosząc się do zarzutów względem oferty AREVA należy stwierdzić, ze
Wykonawca załączył do oferty tak do cz. 2, 7 i 8 certyfikaty wydany przez Instytut Energetyki
Nr 005/2006 oraz Nr 004/2006 oba z 21.03.2006 r. (str. od 104 do 107 oferty). Odnośnie
transformatorów o mocy 40 kWA wykazywane w certyfikacie straty obciążeniowe (970 W) są
wyższe od określonych w SIWZ (850 W), przy transformatorach o mocy 400 kWA
wykazywane straty jałowe (670 W) i obciążeniowe (4600 W) przekraczają wskazane w SIWZ
(590 W i 4500 W). Zamawiający wskazał wymagane wielkości w tabeli w pkt 2.1.2 załącznika
nr 1 do SIWZ – Wymagania techniczne. Izba uznała za zasadne stanowisko Zamawiającego
względem oferty AREVA. Należy wskazać, co także potwierdził na rozprawie Odwołujący, że
co do zasady należy przyjąć względem złożonych certyfikatów ich generalny charakter.
W spornych certyfikatach w ramach wskazywanych wielkości znajduje się zapis „typowe”.
Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Instytutu Energetyki z dnia 16.07.2009 r. na które powoływał
się w rozstrzygnięciu protestu oraz na rozprawie Zamawiający, w których stwierdza się, że:
„Straty jałowe i obciążeniowe przedstawione przez nas w załącznikach Certyfikatów
Zgodności dotyczą wartości strat typowych (jak wzmiankowano w przedmiotowych
Certyfikatach) Oznacza to, ze rzeczywiste wartości mogą być większe lub mniejsza od

typowych, ale suma strat jałowych i obciążeniowych nie może przekroczyć poziomu
maksymalnych strat całkowitych podanych w ostatnim wierszu tabeli „Zestawienie
przypisanych parametrów wyrobu". Maksymalne straty całkowite przytoczone
w certyfikatach są górną granicą obowiązywania tegoż. Ponieważ straty jałowe
i obciążeniowe wymagane przez ENERGA Operator SA. są niższe, automatycznie zawierają
się w granicach podanych w certyfikacie. Certyfikaty potwierdzają wykonanie przez Państwa
badań typu transformatorów TNOSP i TNOSN, mających maksymalne straty całkowite nie
większe niż podane w załącznikach do certyfikatów, odpowiednio w zakresie napięć
znamionowych od 15.75 kV do 21 kV oraz mocach znamionowych od 25 kVA do 800 kVA
w rozumieniu normy PN-EN 60076-1:2001 przy przestrzeganiu zapisów podanych
w uwagach w certyfikatach (zapisy dot. minimalnych powierzchni ścianek falistych)”, jak
również fakt, że w odniesieniu do próby typu, jej przedmiotem są wybrane jednostki z danej
partii z określonych typów transformatorów w odróżnieniu do typu wyrobu, któremu podlega
każdy produkt, Izba uznała zarzuty dotyczące oferty AREVA za chybione. Nie bez znaczenia
jest również, iż wiele typów transformatorów o różnych parametrach produkowanych przez
wykonawców wymaga certyfikatów o określonym poziomie ogólności, gdyż są przedkładane
w wielu postępowaniach przetargowych na potrzeby różnych Zamawiających. Zaś,
Zamawiający nie określał szczegółowych wartości i sposobu prezentacji danych zawartego
w certyfikacie, nie jest to również znormalizowane przez PCA.
Po trzecie, odnosząc się do zarzutów względem oferty ABB należy wskazać, że
przedmiotem sporu są dołączone do niej 2 certyfikaty m.in. do cz. 2 i 7 (str. 575-585; 1061-
1071 oferty). Certyfikat Instytutu Elektrotechniki Nr 0121/NWM/05 z dnia 30.06.2005 r.
wydany na podstawie badań własnych w Laboratorium ABB, bez wskazania okresu
obowiązywania. Certyfikat Instytutu Energetyki w Warszawie Nr 006/2006 z dnia
14.04.2006 r. wskazujący napięcie zwarcia w przedziale 4% do 6 %. Izba stwierdza, że
pierwszy z certyfikatów jest dokumentem dotyczącym zgodności prób wyrobu konkretnych
transformatorów z normą PN-EN 60076 i jako taki nie może mieć określonego terminu
ważności, analogicznie do raportów z prób wyrobu danego transformatora. Dokument ten nie
był wymagany przez SIWZ i w ocenie Izby, był załączony wyłącznie w charakterze
informacyjnym. Względem drugiego certyfikatu Izba wskazuje, że normą wskazaną przez
Zamawiającego w SIWZ była norma Nr 60076-1:2001, a nie Nr 50464-1:2007. Powyższe
potwierdza stanowisko Zamawiającego z rozstrzygnięcia protestu: „(….) norma PN-EN
60076, przywołana w Załączniku nr 1 do SIWZ, nie określa wymagań w zakresie
maksymalnych wartości strat. Podział transformatorów na klasy w zależności od wielkości
strat, zawarty jest w obowiązującej normie PN-EN 50464-1:2007, jednakże nie obejmuje ona
pełnego typoszeregu mocy transformatorów objętych postępowaniem przetargowym,
a Zamawiający nie przywoływał jej w SIWZ. (….) wymagany od Wykonawców certyfikat

dotyczy zgodności prób typu z normami: PN-EN 60076-2 (w zakresie nagrzewania) oraz PN-
EN 60076-3 (w zakresie wytrzymałości elektrycznej), które przywołane są w rozdziale 10
normy PN-EN 60076-1:2001 zawierającej ogólne wymagania dla transformatorów. Normy
zmieniające: PN-EN 60076-1:2001/A1:2007 oraz PN-EN 60076-1:2001/A12:2004 nie
dotyczą prób typu”. Poza tym, wskazana norma PN-EN 50464-1 względem wartości
maksymalnych strat mówi o zaleceniach. W konsekwencji wywód Odwołującego w zakresie
wartości maksymalnych strat w certyfikacie ABB wykraczających poza tą normę, Izba uznaje
za bezprzedmiotowy. Powyższe potwierdza także pismo wyjaśniające Instytutu Energetyki
z 16.07.2009 r., które także było podstawą rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego.
Wywody względem zmian normy i nieaktualności certyfikatu także z tych względów należy
uznać za błędne. Z tych też względów Izba nie brała pod uwagę wydruku załączonego przez
Odwołującego wskazującego, które normy obowiązują w zakresie normy 60076-1:2001.
Na marginesie należy wskazać także, że Zamawiający do oceny ofert przyjął
załączony przez ABB certyfikat zgodności Nr 002/2009 (str. 586-588 oferty), wydany w dniu
5.03.2009 r., który objęty jest okresem ważności od marca 2009 r. do marca 2014 r. Nie było
on jednak przedmiotem protestu.
Odnośnie stwierdzeń Odwołującego, że oferta ABB nie spełnia wymagań SIWZ
w zakresie strat jałowych i obciążeniowych, gdyż podane straty maksymalne są tak wysokie,
że można powiedzieć, że certyfikat potwierdza straty równe lub mniejsze nieskończoności,
Izba przywołuje stanowisko wyrażone przy certyfikatach załączonych do oferty AREVA m.in.
odnośnie wielokrotnego charakteru certyfikatu przedkładanego do wielu postępowań
o udzielnie zamówienia publicznego. Izba zwraca jednakże uwagę, że uniwersalny charakter
przedkładanych certyfikatów ma swoje granice, nie mogą być one w swej treści sprzeczne
z oferowanymi transformatorami. W ocenie Izby używanie oznaczeń większy, czy też
mniejszy lub równy, ze znakiem „£" lub jako „typowe”; w przedziale, a także z określeniem
„lub" jest dopuszczalne. Powyższe oznaczenia są także zawarte w certyfikacie
Odwołującego. Brak zasad w jaki sposób miały być przedstawione dane w certyfikatach
czyni takie zapisy zgodnymi z SIWZ. Powyższe potwierdzają także przywołanej powyżej
wyjaśnienia Jednostki Certyfikującej z 16.07.2009 r. Z tych też względów zarzut dotyczący
napięcie zwarcia, jako podanego nieprecyzyjnie i zawierającego się w przedziale 4% do 6 %,
Izba także uznała za znajdujący potwierdzenia w świetle wiążących uczestników
postępowania zapisów SIWZ.
Z uwagi na powyższe, Izba uznała, ze nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za niezasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO/UZP/1152/09:

Skład orzekający Izby w pierwszej kolejności ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 187 ust. 4 Pzp.
Ustalono również, że Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes prawny
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający go do złożenia protestu i odwołania.
Zdaniem, Izby Odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu
w rankingu oceny ofert w cz. 8 zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku
potwierdzenia się podnoszonych zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w cz. 8.

Odnosząc się do podniesionych w proteście, jak i w treści odwołania zarzutów
stwierdzić należy, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności Izba odniesie się do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp w ramach cz. 8, skład orzekający Izby uznał w/w. zarzut za
niezasadny.

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu Izba ustaliła, że
Zamawiający w SIWZ zawarł następujące zapisy:
Zgodnie z Rozdz. IV SIWZ: „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” pkt 1 przedmiotem
zamówienia jest sukcesywna dostawa transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV oraz
21,0/0,42 kV, łącznie 1663 szt.
W ramach pkt 2, ppkt 2.8, Rozdz. IV SIWZ przedmiotem cz. 8 jest dostawa 111 sztuk
transformatorów rozdzielczych 15,75/0,42 kV o mocy 630 kVA (w wersji podstawowej oraz
z wyposażeniem dodatkowym). Zgodnie z tabelką 56 szt. transformatorów o mocy 630 kVA,
55 szt. transformatorów o mocy 630 E* (wyposażenie dodatkowe, zgodnie
z załącznikiem nr 1 do SIWZ – Wymagania techniczne) kVA.
Ponadto, Zamawiający zawarł w pkt 12 Rozdz. IV SIWZ wymóg, aby zaoferowane
transformatory muszą posiadać certyfikaty na zgodność prób typu z normami, wydanymi
przez jednostkę badawczą, posiadającą akredytację na wydawanie certyfikatów zgodności
wydaną przez Polskie Centrum Akredytacji.
W myśl pkt 2 Wymagania techniczne i jakościowe, ppkt 2.6.1 (Próby i pomiary)
załącznika 1 do SIWZ - Wymagania techniczne: „Transformator powinien posiadać
wykonane fabryczne próby zgodnie z normą PN-EN 60076-1 wraz z protokołem
poświadczonym przez jednostkę badawczą akredytowaną przez Polskie Centrum Akredytacji
uzgodniono z Zamawiającym”.

Zgodnie z pkt 3 Wymagana dokumentacja techniczna ppkt 3.1 załącznika nr 1 do
SIWZ - Wymagania techniczne, Zamawiający wymaga: „Kserokopie certyfikatów uzyskanych
w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat na zgodność
prób typu z normami powinien być wydany przez jednostkę badawczą, akredytowaną przez
Polskie Centrum Akredytacji”.
Zgodnie z Rozdz. IX SIWZ: „DOKUMENTY WYMAGANE OD WYKONAWCÓW” do
formularza oferty, sporządzonego dla danej części zamówienia zgodnie z odpowiednim
z wzorów stanowiących załączniki nr 2.1 do 2.8 do SIWZ, należy dołączyć również (pkt 6.2
Rozdz. IX SIWZ) dokumentację techniczną opisaną w pkt 3 zał. nr 1 do SIWZ (…)
Zamawiający w Rozdz. XIV SIWZ: „SPOSÓB PRZYGOTOWYWANIA OFERTY”
w pkt 5 zawarł zalecenia odnośnie ułożenia dokumentów składających się na ofertę
wymieniając m. in. w ppkt 5.3 dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu wymienione w Rozdz. IX pkt 1 oraz w ppkt 5.4. dokumentacje techniczne,
o których mowa w Rozdz. IX pkt 6.2, dotyczące poszczególnych części zamówienia,
Dodatkowo w Rozdz. XVIII SIWZ: „FORMALNOŚCI, JAKIE POWINNY ZOSTAĆ
DOPEŁNIONE PO WYBORZE OFERTY W CELU ZAWARCIA UMOWY”, Zamawiający
określił, że przed zawarciem umowy wybrany wykonawca zobowiązany będzie do
dostarczenia Zamawiającemu m.in. (ppkt 3.2) dokumentację techniczną wymaganą w pkt 3
zał. nr 1 do umowy w formie pisemnej i na płycie CD. Odpowiednio w niniejszym pkt 3 zał. nr
1 do umowy (Wymagana dokumentacja techniczna) Zamawiający sprecyzował, że jest to
m.in. (ppkt 3.1) dokumentacja transformatorów w wykonaniu standardowym, dla mocy
i napina analogicznych jak w przedmiocie zamówienia, produkowanych obecnie przez
Wykonawca powinna zawierać: a) Instrukcję obsługi (tzw. DTR), b) Kserokopie certyfikatów
uzyskanych w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu. Certyfikat
na zgodność prób typu z normami powinien być wydany przez jednostka badawcza,
akredytowana przez Polskie Centrum Akredytacji.
Według Rozdz. XX SIWZ: „ZAWARCIE UMOWY”, pkt 1 z każdym z wybranych
wykonawców Zamawiający zawrze umowę w sprawie zamówienia zgodną ze wzorem
stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ. W myśl § 3 ust. 4 wzoru umowy: „Dla każdej dostawy
Wykonawca zobowiązany jest dołączyć niezbędną dokumentację techniczną
transformatorów, dokumenty gwarancyjne, certyfikaty na zgodność prób typu z normami,
wydanymi przez jednostkę badawczą, posiadającą akredytację na wydawanie certyfikatów
zgodności wydana przez Polskie Centrum Akredytacji”.
W ramach formularza ofertowego dla każdej części zamówienia w pkt 11 Wykonawcy
byli zobowiązani złożyć oświadczenie, że zaoferowane transformatory posiadają certyfikaty
na zgodność prób typu z normami, wydanymi przez jednostkę badawczą, posiadającą

akredytację na wydawanie certyfikatów zgodności wydana przez Polskie Centrum
Akredytacji.
Przystępujący w ramach oferty na cz. 8 przedmiotowego zamówienia zaoferował
transformatory o mocy 630 kVA dla części 8 (str. 129-132 oferty), jednocześnie
przedkładając „Certyfikat Zgodności Nr 003/EP/2008” z dnia 28.10.2008 r., w załączniku do
którego wskazano moc znamionową „od 25 kVA do 2500 kVA” (str. 107-109 oferty).
W dniu 01.04.2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do wyjaśnień treści
oferty, podnosząc m.in., iż certyfikat załączony przez tego Wykonawcę podaje jedynie
najniższą i najwyższą moc transformatorów objętych certyfikatem oraz skrajne wartości
parametrów (moc, hałas) i na tej podstawie nie można stwierdzić, czy i jakie moce pośrednie
on obejmuje oraz jakie są parametry certyfikowanych transformatorów. Brak tych informacji
uniemożliwia stwierdzenie jakie konkretnie transformatory objęte są tym certyfikatem
(o jakich stratach) co jest kluczowym parametrem dla próby nagrzewania i o jakim poziomie
hałasu, a co za tym idzie określenie czy oferowane transformatory są objęte tym
certyfikatem. Przystępujący, pismem z dnia 06.04.2009 r. wyjaśnił m.in., iż certyfikat na
zgodność prób typu z normami obejmuje wszystkie zaoferowane przez niego transformatory,
podnosząc, iż niemożliwym jest wykonanie prób dla całej gamy różnorodnych wymaganych
w przetargach transformatorów, o różnych konfiguracjach, mocy, napięciu, startach
i poziomie hałasu transformatorów.
Zamawiający w toku wcześniej prowadzonego postępowania odwoławczego
zakończonego wyrokiem z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09 otrzymał pismo
ORMAZABAL z dnia 18.05.2009 r. wraz z załącznikami, tj. 2-pismami ENERGOPOMIARU
z dnia 15.05.2009 r. Z pierwszego przedłożonego pisma ENERGOPOMIARU
(TZ-TZ/00105/2009) wynika, że certyfikat Nr 003/EP/2008, mimo wskazania określonego
zakresu, obejmuje swoim zakresem jedynie wskazane w piśmie typy transformatorów (25
kVA, 50 kVA, 100 kVA, 160 kVA, 400 kVA i 630 kVA), a więc nie dotyczy wszystkich
wymaganych typów transformatorów, tj. typu 40 kVA). Z drugiego przedłożonego pisma
ENERGOPOMIARU (TZ-TZ/00106/2009) wynika (str. 2), że: „(…) oferowane przez
Ormazabal transformatory o przekładni 15,75 kV i 0,42 kV± 3x 2,5 % i 21 KV / 0,42 kV±3x2,5
% i zakresie mocy od 25 kVA do 2500 kVA spełniają wymagania SIWZ w zakresie grupy
połączeń, napięcia zwarcia oraz strat jałowych i obciążeniowych” .
W ramach wyroku z dnia 25.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 618/09 orzeczono
uwzględnię odwołania i nakazanie ponownego badania i oceny ofert w zakresie m.in. cz. 8
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie w uzasadnieniu str. 7-8 wskazano: „Powyższe
potwierdza złożone na rozprawie przez Zamawiającego pismo jednostki certyfikującej, które
dopiero doprecyzowuje jakich typów transformatorów faktycznie dotyczył wydany uprzednio
certyfikat zgodności” (…..). „Jak bowiem wynika z przedłożonego pisma certyfikat ten, mimo

wskazania określonego zakresu, obejmuje swoim zakresem jedynie wskazane w piśmie
typy transformatorów (25 kVA, 50 kVA, 100 kVA, 160 kVA, 400 kVA i 630 kVA) i nie dotyczy
wszystkich wymaganych typów transformatorów (40 kVA)”. (...) „Jednocześnie Izba
stwierdziła, w tym w oparciu o przedłożone pismo, iż faktycznie w chwili dokonywania
badania i oceny ofert nie można było jednoznacznie stwierdzić, że wskazany w nim zakres
mocy obejmuje transformatory zaoferowane przez wykonawcę ORMAZABAL”. (…)
„(…..)niezgodność w zakresie znamionowego poziomu izolacji należy potraktować jako
dodatkowy argument potwierdzający stanowisko Odwołującego (…)” (…) „Z certyfikatu
wynika bowiem, iż wartość poziomu izolacji dla przeprowadzanych badań wynosiła „75/38
kV”, podczas gdy wartość poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów wynosi „95/38
kV” i „125/50 kV”. Tak więc potwierdził się zarzut niezgodności certyfikatu w zakresie części
2, 7 i 8 zamówienia w stosunku do transformatorów zaoferowanych przez wykonawcę
ORMAZABAL. Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę
ORMAZABAL, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia dokumentu (certyfikatu
zgodności), potwierdzającego w zakresie wyżej wskazanym, iż oferowane transformatory są
zgodne z próbami typu zawartymi w certyfikacie”.
Wypełniając nakaz wynikający z wyroku Zamawiający wezwał w trybie art. 26 ust. 3
Pzp do uzupełnienia dokumentów pismem z dnia 09.06.2009 r. Stwierdził, że: „Certyfikat
złożony w (…) ofercie nie spełnia wymagań określonych w SIWZ, z uwagi na niezgodności
określonych w nim parametrów z parametrami wskazanymi w specyfikacji technicznej
zaoferowanych transformatorów. (…) zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, złożone na niniejsze
wezwanie certyfikaty powinny potwierdzać spełnianie przez oferowane transformatory
wymagań określonych w siwz, nie później, niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Certyfikat należy złożyć (..), w terminie 4 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma”.
W ramach odpowiedzi Przystępujący z dnia 10.06.2009 r. Zamawiający otrzymał
załączniki, tj. wyjaśnienia ENERGOPOMIARU (2 pisma, w tym wyjaśnienia z dnia
09.06.2009 r.) oraz certyfikat zgodności Nr 003/EP/2008 i skorygowany załącznik do
certyfikatu (2 str.).
Zamawiający pismem z dnia 16.06.2009 r. wezwał do wyjaśnienia dokumentów
wskazując: „Z otrzymanego od Państwa w dniu 18.05.2009 r. pisma firmy ENERGOPOMIAR
z dnia 15.05.2009 r., sygn. TZ-TZ/00105-09, dotyczącego certyfikatu zgodności nr
003/EP/2008, wynika, że certyfikat obejmuje swoim zakresem transformatory o mocach 25,
50,100.160, 400 i 630 kVA. Z punktu widzenia przetargu na dostawy transformatorów do
ENERGA - OPERATOR SA, brak w nim transformatorów o mocy 40 kVA, co zauważono
również podczas posiedzenia KIO, a stosowna informacja w tej sprawie znalazła się
w uzasadnieniu wyroku KIO. W otrzymanym od Państwa w dniu 10.06.2009 r.
skorygowanym załączniku do certyfikatu transformatory o mocy 40 kVA figurują, co podważa

wiarygodność wyjaśnień ze strony firmy ENERGOPOMIAR, iż badania transformatorów
o mocy 40 kVA, wykonane były przed datą wydania certyfikatu, tj. 28 października 2008
roku, a tym samym przed upływem terminu składania ofert. Ponadto w skorygowanym
załączniku do certyfikatu znalazły się transformatory o mocach 63 i 250 kVA, które również
nie były wykazane w ww. piśmie z dnia 15.05.2009 r.”.
W odpowiedzi Przystępujący przesłał wyjaśnienia oraz załączone do nich dowody,
tj. pismo ORMAZABAL z dnia 15.05.2009 r., jak i pismo ENERGOPOMIARU z dnia
18.06.2009 r.
Na rozprawie Odwołujący złożył pismo z dnia 25.08.2009 r., stanowiące jego
stanowisko w sprawie. W jego ramach wskazał, że certyfikat złożony stanowił treść oferty,
a działania ORMAZABAL, ENERGOPOMIARU oraz w konsekwencji Zamawiającego
doprowadziły do istotnej zmiany, zmodyfikowania oferty w taki sposób, iż po jej dokonaniu
okazało się, że Wykonawca zaoferował produkt zupełnie inny niż poprzedni, doprowadzając
do wytworzenia nowego oświadczenia woli.
Odnosząc zapisy SIWZ do powyższego stanu faktycznego, Izba stwierdziła co
następuje.
Po pierwsze, z przytoczonych powyżej fragmentów wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.
wynika, jednoznacznie, że wątpliwości Izby dotyczyły w pierwszej kolejności faktu, że
certyfikat nie obejmował wszystkich wymaganych i oferowanych typów transformatorów (40
kVA – cz. 2). W drugiej kolejności kwestii, iż wartość poziomu izolacji dla przeprowadzanych
badań wynosiła „75/38 kV”, podczas gdy wartość poziomu izolacji dla oferowanych
transformatorów wynosi „95/38 kV” i „125/50 kV” – dotyczy cz. 2, 7 i 8.
Po drugie, z przytoczonych powyżej fragmentów wyroku KIO z dnia 25.05.2009 r.
wynika, jednoznacznie, że w chwili dokonywania badania i oceny ofert nie można było
jednoznacznie stwierdzić, że wskazany w nim zakres mocy obejmuje transformatory
zaoferowane przez wykonawcę ORMAZABAL. Przy czym, Izba dokonując niniejszego
stwierdzenia brała pod uwagę także pisma jednostki certyfikującej załączone do pisma
ORMAZABAL z dnia 18.05.2009 r. (zostały przedłożone przez Zamawiającego na
rozprawie).
Po trzecie, Izba mimo stwierdzenia niniejszego stanu rzeczy oraz wynikającej z tej
konsekwencji, tj. potwierdzenia się zarzutu niezgodności certyfikatu w zakresie części 2, 7 i 8
nie mogła nakazać odrzucenia oferty z uwagi na art. 26 ust. 3 Pzp. Niniejszy przepis odnosi
bowiem nie tylko do tzw. dokumentów podmiotowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, lecz również dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego (art. 26 ust. 3 zd. 2 Pzp). Bezsprzecznie kserokopie certyfikatów uzyskanych

w Polsce lub w kraju producenta, dotyczących oferowanego wyrobu, tj. certyfikat na
zgodność prób typu z normami (….) wydany przez jednostkę badawczą, akredytowaną przez
Polskie Centrum Akredytacji był dokumentem na potwierdzenie spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego (dokument z § 3 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r., w spawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane - Dz. U. z 2006 r., N 87, poz. 605 z później zm. - zwanego
dalej: „Rozporządzeniem w sprawie dokumentów”). Wynika to jednoznacznie z Rozdz. IV pkt
12 SIWZ, z pkt 2 Wymagania techniczne i jakościowe, ppkt 2.6.1 (Próby i pomiary)
załącznika 1 do SIWZ - Wymagania techniczne w związku z pkt 3 Wymagana dokumentacja
techniczna ppkt 3.1 załącznika nr 1 do SIWZ - Wymagania techniczne, jak również z pkt 6.2
Rozdz. IX SIWZ oraz pkt 5 Rozdz. XIV SIWZ. W tym ostatnim Rozdz. Zamawiający
rozgraniczył wyraźnie w ppkt 5.3 dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału
w postępowaniu wymienione w Rozdz. IX pkt 1 (będące dokumentami o których jest mowa
w § 1 i 2 Rozporządzenia w sprawie dokumentów) oraz w ppkt 5.4. dokumentacje
techniczne, o których mowa w Rozdz. IX pkt 6.2, dotyczące poszczególnych części
zamówienia (będące dokumentami o których jest mowa w § 3 Rozporządzenia w sprawie
dokumentów).
Po czwarte, Izba wyjaśnia, iż: „(..) zgodnie z nowelizacją z 2007 r. co do zasady
dopuszczalne jest uzupełnianie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty,
jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, także wtedy,
gdy zostały one złączone, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego” (wyrok KIO z dnia
17.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 919/08). Orzecznictwo stwierdza, także, że: „(…) „błąd”
dokumentu (odpowiednio także próbki) polegać może zarówno na jego fizycznym braku, jak
i na tym, że chociaż fizycznie dokument został złożony to nie potwierdza on okoliczności, dla
których został złożony. Wobec braku definicji legalnej „błędu” w przepisach ustawy Prawo
zamówień publicznych, skład orzekający Izby uznał za zasadne dokonać interpretacji
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z uwzględnieniem wykładni celowościowej oraz
podstawowych zasad rządzących zamówieniami publicznymi, tj. równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. W pierwszym przypadku uwzględnić należy fakt, że
uzupełnienia ograniczać mają przypadki, w których konieczne byłoby odrzucanie ofert,
w drugim fakt, że nie można różnicować sytuacji wykonawców i w gorszej stawiać
wykonawcę, który złożył żądany dokument (próbkę) od tego, który nie podjął nawet takiej
próby.” (wyrok KIO z dnia 24.08.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1036/09). W konsekwencji

mimo, że certyfikat pierwotnie złożony do oferty ORMAZABAL nie potwierdzał spełniania
przez oferowane transformatory wymagań określonych w SIWZ, niniejszy stan rzeczy zmienił
się w wyniku uzupełnienia dokonanego zgodnie z wyrokiem z dnia 25.05.2009 r.
Przedłożony certyfikat, a dokładnie skorygowany załącznik do certyfikatu (2 str.) odnosił się
w swej treści do wartości poziomu izolacji dla oferowanych transformatorów: „95/38 kV”
i „125/50 kV. Późniejsze wyjaśnienia z 16.06.2009 r. dotyczyły kwestii transformatorów
o mocy 40 kVA, a więc nie dotyczyły transformatorów dla cz. 8. Ponadto, Jednostka
certyfikująca potwierdziła w ramach pisma z dnia 09.06.2009 r. (TZ-TZ/00121/2009), że:
„(…) jesteśmy w posiadaniu raportów z badań transformatorów marki Ormazabal
przeprowadzonych przed ..(28.10.2008 r.).., czyli datą wystawienia certyfikatu zgodności dla
tych transformatorów. Na podstawie tych raportów przypisaliśmy parametry dla
transformatorów marki Ormazabal, które zawiera skorygowany załącznik do certyfikatu Nr
003/EP/2008”. Niniejszym ORMAZABAL udowodnił, że na dzień składania ofert certyfikat Nr
003/EP/2008 potwierdzał spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego. Przy czym, stanowisko Odwołującego że nie odnosi się to do pełnego
procesu certyfikacji, ale tylko badań transformatorów danego typu, ma w ocenie Izby tylko
i wyłącznie charakter polemiczny. Proces certyfikacji miał bowiem miejsce przed terminem
ofert, tzn. przed terminem wystawienia certyfikatu i odnosił do pełnego procesu certyfikacji.
ENERGOPOMIAR jest Jednostką Certyfikująca mającą stosowną akredytację i nie mogła
wydać stosownego certyfikatu bez przeprowadzenia pełnego udokumentowanego procesu
certyfikacji. Późniejsze potwierdzenie ma charakter wtórny bazujący na będących w jej
posiadaniu dokumentach źródłowych. Sformułowanie przywołane powyżej użyte przez
Jednostkę Certyfikującą należy traktować w kategoriach uproszczenia dokonanego na
potrzeby zaistniałego stanu faktycznego. Biorąc powyższe pod uwagę, jak również mając na
względzie art. 25, 26 ust. 3, art. 87 ust. 1-2 Pzp, stanowisko Odwołującego z rozprawy Izba
uznaje za błędne. W żadnym wypadku w wyniku działań ORMAZABAL
i ENERGOPOMIARU, a w konsekwencji Zamawiającego nie miała miejsca istotna zmiana
treści oferty, lecz przedłożenia dokumentu na potwierdzenie spełniania przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
Po piąte, kwestie dotyczące omyłki pisarskiej, a wskazywane przez Odwołującego
Izba uznała za nie mające znaczenia dla cz. 8. W pierwszej kolejności, dlatego, że dotyczyły
cz. 2 (w zakresie transformatorów o mocy 40 kVA), w następnej, dlatego, że używane
określenie „omyłki pisarskiej” odnosi się do rozumienia nie wynikającego z Pzp, czy też Kc,
lecz potocznego związanego także z podaniem nieprawidłowych danych, np. na skutek
pomyłki przy przepisywaniu na komputerze zbliżonych wartości liczbowych. Poza tym,
jednostka certyfikująca mająca akredytacje na wydawanie certyfikatów zgodności wydaną
przez Polskie Centrum Akredytacji wyraźnie wskazała (pierwsze pismo wyjaśniające

ENERGOPOMIARU dołączone do uzupełnienia będącego rezultatem wezwania z dnia
09.06.2009 r.), że załącznik do certyfikatu zgodności nr 003/EP/2008 w pozycji „Znamionowe
poziomy izolacji (LI/AC)” wymienia następujące wartości: 75/38KV, 95/50kV,145/70kV.
Prawidłowe wartości w tej pozycji, to: 95-38kV,125-50kV,170-70KV i wynikają one
z protokołów badań wiarygodnych laboratoriów stanowiących podstawę wydania rzeczonych
certyfikatów zgodności. W następnej części pisma przyznała się, że zaistniały stan rzeczy
nastąpił z jej winy, biorąc zarazem całą odpowiedzialność na siebie. Izba nie ma podstaw do
podważania wiarygodności pisemnego stanowiska Jednostki Certyfikującej mającej
akredytacje na wydawanie certyfikatów zgodności wydaną przez Polskie Centrum
Akredytacji, ani tym bardziej „karania” ORMAZABAL za omyłki podmiotów trzecich.
Argumentacja Odwołującego de facto sprowadza się do takich działań, przy czym
przywołanie wyjaśnień z dnia 06.04.2009 r. w kontekście wyjaśnień będących odpowiedzią
na wezwanie do nich z dnia 16.06.2009 r. jest niewystarczające wobec jednoznacznego
stanowiska ENERGOPOMIARU, tym bardziej że już w piśmie z dnia 15.05.2009 r. (TZ-
TZ/00106/2009) Jednostka Certyfikująca stwierdziła, że: „oferowane przez Ormazabal
transformatory (…) spełniają wymagania SIWZ (…..)”.
Z uwagi na powyższe, biorąc po uwagę wszystkie okoliczności i dopuszczalność
stosowania art. 26 ust. 3 Pzp względem dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
Zamawiającego Izba uznała, ze nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.
Jednocześnie wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, Izba uznała także za niezasadny zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 Pzp.

Izba, działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327 ze zm.) w związku z art. 187 ust. 1 Pzp, wydała
w niniejszej sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Gdańsku.


Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….


………………………..