KIO/UZP 1086/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
KIO/UZP 1086/09 1 z 12
Sygn. akt KIO/UZP 1086/09
WYROK
z dnia 14 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Cezarego Machnio prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Akademię Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego
ul. Królowej Jadwigi 27/39, 61-871 Poznań
protestu z dnia 13 lipca 2009 r.
przy udziale Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 56c, 00-803 Warszawa zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 1086/09 2 z 12
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Wychowania Fizycznego
im. Eugeniusza Piaseckiego ul. Królowej Jadwigi 27/39, 61-871
Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Cezarego Machnio
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary
„CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Akademię Wychowania
Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego ul. Królowej Jadwigi
27/39, 61-871 Poznań na rzecz Cezarego Machnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary „CEZAR” ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Cezarego Machnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary „CEZAR”
ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę sprzętu komputerowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 13 maja 2009 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 146952. Wartość zamówienia została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 132.050,00 zł, tj. 34.058,96 euro.
KIO/UZP 1086/09 3 z 12
6 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z następujących powodów:
1. wykonawca w punkcie 1A formularza cenowego zaoferował zasilacz Tracer
400W ATX. Na stronie producenta nie występuje taki zasilacz – jest jedynie
Tracer 400W Highlander ATX, w sprzedaży występuje też Tracer take me
400W ATX nie znajdujący się na oficjalnej stronie producenta. W związku
z tym brak możliwości ustalenia parametrów zasilacza ze względu na brak
sprecyzowania modelu,
2. wykonawca nie podał nazwy producenta i modelu klawiatury, myszy oraz
obudowy ATX, co uniemożliwia sprawdzenie parametrów oferowanego
sprzętu,
3. przy napędzie optycznym DVD±RW wykonawca podał wyłącznie nazwę
producenta oferowanego napędu, co uniemożliwia sprawdzenie parametrów
oferowanego sprzętu.
Na tę czynność Odwołujący 13 lipca 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 23 lipca 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 28 lipca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania
pomimo, że w istocie była zgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyjaśnienia i poprawienia domniemanych niejasności
i niezgodności pomimo obowiązku wynikającego z ww. przepisów,
3. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W związku z tym Odwołujący wniósł o uznanie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
KIO/UZP 1086/09 4 z 12
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Odrzucając ofertę Zamawiający nie wskazał, na czym polega niezgodność
zaoferowanego sprzętu, zarzucając jedynie, że w danych pozycjach
formularza nie podano dodatkowych informacji, które i tak nie miałyby
wpływu na istotę zaoferowanego przedmiotu.
Odwołujący zaoferował zestawy komputerowe własnej produkcji
o parametrach, cechach, walorach i funkcjach dokładnie odzwierciedlających
zapisy techniczne zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– nie zaproponował produktów o odmiennej specyfice, lecz parametry
identycznie zgodne z tym, co wymagano. We wszystkich pozycjach
formularza podane były szczegółowe informacje dotyczące zaoferowanych
wyrobów umożliwiające ich jednoznaczną identyfikację i wskazujące na
spełnienie wszelkich merytorycznych aspektów wymogów zawartych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W instrukcji dotyczącej formularza Zamawiający wskazał, że „oferent
zobowiązany jest na podstawie powyższych zestawień tabelarycznych opisać
w każdym miejscu oferowane przez siebie parametry lub potwierdzić ich
zgodność z opisem Zamawiającego wpisaniem wyrażenia "TAK"”. Ciężko jest
zatem zrozumieć, dlaczego opis oferowanych przez Odwołującego
parametrów, który jest dokładnie identyczny z opisem Zamawiającego i bez
najmniejszej wątpliwości potwierdza zgodność z opisami zawartymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia powoduje, zdaniem
Zamawiającego, niezgodność parametrów objętych treścią specyfikacji. Skoro
oferent miał opisać oferowane parametry lub potwierdzić ich zgodność za
pomocą wyrażenia „TAK”, to nie da się wytłumaczyć, dlaczego podnosi się
zarzut niezgodności tam, gdzie zaoferowane zostało dokładnie to, co było
wymagane.
Jeżeli Zamawiający wymagałby dodatkowego opisu zaoferowanego sprzętu,
mógł zażądać wyjaśnień względem tej oferty, co nie zmieniłoby treści tej
oferty i nie miałoby wpływu na zmianę jej zawartości, a już na pewno nie
KIO/UZP 1086/09 5 z 12
wpłynęłoby na to, co mogłoby być dostarczone w drodze ewentualnej
realizacji umowy.
Wykonawca składając podpis pod ofertą składa jednocześnie oświadczenie,
że oferowany przez niego sprzęt komputerowy spełnia parametry techniczne
i jakościowe określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawcy podpisując się pod ofertą ponoszą
całkowitą odpowiedzialność za informacje w niej zawarte.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na niewskazanie
nazwy producenta i modelu: myszy, klawiatury, obudowy ATX, napędu
DVD±RW, jednocześnie jednak nie wymagał żadnych parametrów
szczególnych w zakresie tego sprzętu, ale wskazywał na standardowy sprzęt
oferowany przez wszystkich producentów, tym samym twierdzenie
o niemożności sprawdzenia ww. sprzętu jest bezzasadne. Zamawiający
poprzez domniemanie sprzeczności oferowanego sprzętu ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia i brak wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych naruszył podstawowe zasady
zamówień publicznych – zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Natomiast co do zasady (uwzględniając okoliczności złożenia oferty) należy
przyjąć, iż wolą Wykonawcy jest wykonać zamówienie zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami kodeksu
cywilnego oferta jest oświadczeniem woli zawarcia umowy (art. 66 ust. 1
k.c.], a treść oferty należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których została złożona, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.). Oferta nie jest więc oświadczeniem woli
złożonym w sferze abstrakcyjnej, lecz w określonych okolicznościach
i w konkretnym celu, jego treścią jest bowiem wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przygotowanie oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wymaga stosunkowo dużego nakładu pracy i pieniędzy, dlatego
każdy wykonawca stara się spełnić wszystkie wymagania Zamawiającego, bo
tylko wtedy jego oferta będzie oceniana, jak również przygotować
KIO/UZP 1086/09 6 z 12
maksymalnie korzystną dla zamawiającego ofertę, ponieważ tylko wtedy ma
szanse na uzyskanie zamówienia.
W ofercie Odwołującego były podane parametry ww. sprzętu komputerowego.
Zasilacze serii Tracer 41ife spełniają wszystkie wymagania, nagrywarki DVD
LG również są zgodne z wymaganiami, ponieważ Zamawiający przed
otwarciem ofert usunął zapisy parametrów, żądając po prostu napędu,
obudowa, klawiatura oraz mysz komputerowa były wymagane standardowe,
zwykłe, tradycyjne, więc nie może być mowy o niespełnieniu wymagań.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Zgodnie z wymogiem zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – załącznik nr 3 do Instrukcji dla Wykonawców (IDW)
Zamawiający wymagał od wykonawców wskazania w formularzu cenowym
„parametrów oferowanych z podaniem nazwy producenta i modelu
oferowanego sprzętu”. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Natomiast treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymogiem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia było podanie parametrów oraz
nazw producenta i modelu oferowanego sprzętu.
W odniesieniu do punktu 1. Formularza cenowego (zał. nr 3 do IDW)
Odwołujący zaoferował zasilacz Tracer 400W ATX, jednak na stronie
producenta nie występuje zasilacz o parametrach podanych w ofercie,
występuje jedynie Tracer 400W Highlander ATX, a w sprzedaży jest również
zasilacz pod nazwą handlową Tracer Take me 400W ATX nie znajdujący się
na oficjalnej stronie producenta. Niepodanie modelu skutkuje brakiem
możliwości ustalenia parametrów zasilacza. Dopiero w proteście została
podana seria zasilacza. W tej sytuacji Zamawiający musiałby zgadywać, jaki
model chciał zaoferować Odwołujący.
Ponadto Odwołujący nie podał nazw producenta i modelu: klawiatury, myszy
obudowy ATX, a także nazwy modelu napędu optycznego DVD±RW, co
również uniemożliwia sprawdzenie parametrów oferowanego sprzętu. Brak
KIO/UZP 1086/09 7 z 12
wskazania w treści oferty nazwy producenta i/lub modelu oferowanego
sprzętu spowodował niemożność sprawdzenia parametrów oferowanego
sprzętu z żądanymi przez Zamawiającego. W obliczu dużego zróżnicowania
rynku ww. żądanie Zamawiającego w jest uzasadnione. Wymóg
Zamawiającego nie stanowi wymogu formalnego, nie dotyczy bowiem
przygotowania formularza ofertowo – cenowego, a udzielenia merytorycznych
informacji o oferowanym przedmiocie.
Zamawiający nie ma podstaw do poprawienia tych braków na podstawie art.
87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych zakazuje prowadzenia między
Zamawiającym a wykonawcą negocjacji co do treści złożonej oferty, dlatego
brak było także podstaw do wzywania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bezzasadny i niepoparty żadnymi argumentami jest także zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
(Pozostała część argumentacji, odnosząca się do kwestii nie podtrzymanych
w odwołaniu, została pominięta.)
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Po wysłuchaniu stanowisk Stron Izba stwierdziła, iż przedmiotem sporu są
nie same parametry oferowanego sprzętu i ich zgodność z wymaganiami
Zamawiającego, lecz to, czy Odwołujący podał w ofercie wszystkie wymagane
nazwy producentów i modeli oferowanego sprzętu.
Wymóg taki, jak stwierdził Zamawiający rozstrzygając protest oraz podczas
rozprawy, wynikał z brzmienia tytułu drugiej kolumny formularza cenowego
stanowiącego załącznik nr 3 do Instrukcji dla Wykonawców (IDW):
„Parametry oferowane z podaniem nazwy producenta i modelu oferowanego
sprzętu”. Jak stwierdziła Izba po zapoznaniu się z tekstem specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a co potwierdził Zamawiający podczas
rozprawy, jest to jedyne miejsce w specyfikacji istotnych warunków
KIO/UZP 1086/09 8 z 12
zamówienia, w którym Zamawiający postawił wymóg podania nazwy
producenta i modelu sprzętu.
Zdaniem Zamawiającego z postanowienia tego wynika, iż wykonawcy mieli
podać te informacje dla wszystkich komponentów komputera, tj. procesora,
płyty głównej, pamięci RAM, dysku twardego, karty graficznej, napędu DVD,
obudowy, zasilacza, klawiatury i myszy.
Przygotowana przez Zamawiającego tabela formularza cenowego składa się
z dwóch kolumn: „Parametry wymagane minimum” oraz „Parametry
oferowane z podaniem nazwy producenta i modelu oferowanego sprzętu”, 14
punktów (oznaczonych numerami oraz „poszarzeniem” wiersza) odnoszących
się do komputera A, programu Microsoft Office, monitorów, drukarek,
urządzeń wielofunkcyjnych i komputerów notebook, w których opisane były
wymagane właściwości wymaganego sprzętu i oprogramowania. W spornym
punkcie dotyczącym komputera A Zamawiający właściwości i parametry tego
komputera podzielił na podpunkty (wyboldowane): procesor, płyta główna,
pamięć RAM, dysk twardy, karta graficzna, napęd DVD, obudowa, zasilacz,
klawiatura i mysz. Opisując procesor, płytę główną, kartę graficzną i zasilacz
Zamawiający, oprócz parametrów znaku towarowego z dopuszczeniem ofert
równoważnych.
Po zapoznaniu się z treścią i budową tej tabeli Izba stwierdziła, iż z uwagi na
wygląd powyżej opisanej tabeli oraz użyte w nazwie kolumny słowo „sprzęt”,
jak i ze względu na brak dokładniejszych instrukcji, na podstawie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia trudno jednoznacznie
stwierdzić, w których pozycjach punktu „komputer A” należało wpisać nazwę
producenta i modelu. Wymóg ten bowiem można odnieść zarówno do samych
punktów oznaczonych numerem i „wyszarzeniem”, czyli do komputera,
drukarek, monitorów, notebooków itd., jak i, w przypadku punktu 1.
„komputer A”, do jego poszczególnych komponentów (procesora, płyty
głównej, pamięci RAM, dysku twardego itd.). Obu bowiem grupom można
przypisać miano sprzętu, a więc komputerowi, drukarce, monitorowi,
notebookom itd. – przy czym ta grupa będzie miano sprzętu nosiła zarówno
w rozumieniu potocznym i słownikowym (gdzie sprzęt to „przedmiot
użytkowy” lub „przedmioty używane do jakichś prac lub w jakichś
KIO/UZP 1086/09 9 z 12
okolicznościach” – za „Uniwersalnym słownikiem języka polskiego” wyd. PWN
zawartym na www.sjp.pwn.pl), jak i w znaczeniu sprzętu komputerowego,
czyli „hardware”. Z kolei druga grupa – komponenty komputera (procesor,
płyta główna, pamięć RAM itd.) wchodzą w skład pojęcia „sprzęt
komputerowy” – hardware, jednak nie sprzętu w rozumieniu przedmiotu
użytkowego, czyli urządzenia zdolnego do samodzielnej pracy.
Także wykonawcy składający oferty w różny sposób zrozumieli ten wymóg
– o ile dla wykonawców było zrozumiale, iż nazwy mają podać w pozycjach
oznaczonych numerami (komputer, drukarka, monitor itd.), to spośród 19
wykonawców aż 6 nie odniosło tego wymogu do komponentów komputera
(zwłaszcza w tej części, w której Zamawiający nie podał nazw towarowych).
Sytuacja ta potwierdza stanowisko Izby, iż wymóg ten nie był w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wystarczająco jasno i jednoznacznie
sformułowany, a zatem jej treść nie była jednoznaczna. Podstawą odrzucenia
oferty wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
jest niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Skoro jednak treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(wymogu) nie jest do końca zrozumiała, a więc może mieć więcej niż jedną
poprawną interpretację, trudno mówić o takiej niezgodności. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia stanowi bowiem dla wykonawców
instrukcję, w jakim zakresie i w jaki sposób złożyć ofertę,
a zadaniem Zamawiającego jest jej przygotowanie w taki sposób, by otrzymać
w niej wymagane informacje (przy tym istotne jest to, co wynika z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie same ewentualne
zamierzenia Zamawiającego), a swoimi niedociągnięciami nie może on
obciążać wykonawców.
Podczas rozprawy Zamawiający powołał się także na niezgodność treści
oferty Odwołującego z punktem 4.3. i 4.4. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W punkcie 4.3. Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych określając, co rozumie przez ofertę równoważną. Natomiast
w punkcie 4.4. stwierdził, iż „w przypadku zaproponowania produktu
równoważnego Wykonawca dołączy do oferty wszystkie dane techniczne
KIO/UZP 1086/09 10 z 12
(dokładny opis – forma tożsama jak w Formularzu cenowym stanowiącym
załącznik nr 3 do IDW) umożliwiające jego porównanie z parametrami
wskazanymi przez Zamawiającego w Części III SIWZ. W przypadku, gdy
Wykonawca nie załączy informacji dotyczących produktu równoważnego –
wpisuje wyraz „TAK” (…) wtedy Zamawiający uzna, iż oferuje on produkt
dokładnie taki jak wskazany przez Zamawiającego…”.
Biorąc pod uwagę brzmienie punktu 4.3. i 4.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba stwierdziła, iż również to postanowienie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie może być przyczyną odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Po pierwsze bowiem Zamawiający odnosi się do podanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nazw producentów i ofert
równoważnych. Dotyczy to więc wymogu zawartego w art. 29 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający nie może
opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający nie użył nazw producenta lub
znaków towarowych w odniesieniu do myszy, klawiatury, obudowy ani
napędu DVD, zatem postanowienie to w ogóle nie dotyczy tych punktów
formularza cenowego.
Natomiast przy wskazywaniu zasilacza Zamawiający użył nazwy „Modecom
Feel III 350 ATX” oraz podał trzy dodatkowe funkcje (filtry, regulacja obrotów
wentylatorów, PFC). Odwołujący zaoferował zasilacz Tracer 400W ATX oraz
potwierdził spełnianie wskazanych trzech właściwości. Zatem podał dane
odnośnie liczby watów, ATX, filtrów, regulacji obrotów wentylatorów i PFC,
a więc z dokładnością opisu danych technicznych jak w formularzu
cenowym, czyli to, do czego odnosił się pkt 4.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: „dane techniczne (dokładny opis – forma tożsama jak
w Formularzu cenowym...” Przy tym Izba podzieliła stanowisko
KIO/UZP 1086/09 11 z 12
Odwołującego, iż z tego wymogu nie wynika, że, oprócz danych technicznych,
miała być podana nazwa producenta i model, zatem również w tym wypadku
nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1086/09 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO/UZP 1086/09
WYROK
z dnia 14 września 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2009 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Cezarego Machnio prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Machnio Cezary „CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:
Akademię Wychowania Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego
ul. Królowej Jadwigi 27/39, 61-871 Poznań
protestu z dnia 13 lipca 2009 r.
przy udziale Intertrading Systems Technology Sp. z o.o.
Al. Jerozolimskie 56c, 00-803 Warszawa zgłaszającej przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
KIO/UZP 1086/09 2 z 12
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Wychowania Fizycznego
im. Eugeniusza Piaseckiego ul. Królowej Jadwigi 27/39, 61-871
Poznań i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Cezarego Machnio
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary
„CEZAR” ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Akademię Wychowania
Fizycznego im. Eugeniusza Piaseckiego ul. Królowej Jadwigi
27/39, 61-871 Poznań na rzecz Cezarego Machnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary „CEZAR” ul.
Kościuszki 1, 26-600 Radom stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Cezarego Machnio prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Machnio Cezary „CEZAR”
ul. Kościuszki 1, 26-600 Radom.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę sprzętu komputerowego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655,
z 2008 r. Nr 171, poz. 1058) w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone 13 maja 2009 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 146952. Wartość zamówienia została ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 132.050,00 zł, tj. 34.058,96 euro.
KIO/UZP 1086/09 3 z 12
6 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
postępowania, w tym o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na to, iż jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
z następujących powodów:
1. wykonawca w punkcie 1A formularza cenowego zaoferował zasilacz Tracer
400W ATX. Na stronie producenta nie występuje taki zasilacz – jest jedynie
Tracer 400W Highlander ATX, w sprzedaży występuje też Tracer take me
400W ATX nie znajdujący się na oficjalnej stronie producenta. W związku
z tym brak możliwości ustalenia parametrów zasilacza ze względu na brak
sprecyzowania modelu,
2. wykonawca nie podał nazwy producenta i modelu klawiatury, myszy oraz
obudowy ATX, co uniemożliwia sprawdzenie parametrów oferowanego
sprzętu,
3. przy napędzie optycznym DVD±RW wykonawca podał wyłącznie nazwę
producenta oferowanego napędu, co uniemożliwia sprawdzenie parametrów
oferowanego sprzętu.
Na tę czynność Odwołujący 13 lipca 2009 r. wniósł protest, który
Zamawiający oddalił 23 lipca 2009 r. Od tego rozstrzygnięcia 28 lipca 2009 r.
Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z postępowania
pomimo, że w istocie była zgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia,
2. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyjaśnienia i poprawienia domniemanych niejasności
i niezgodności pomimo obowiązku wynikającego z ww. przepisów,
3. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w postępowaniu.
W związku z tym Odwołujący wniósł o uznanie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
KIO/UZP 1086/09 4 z 12
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania
ponownego badania i oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego.
Stanowisko Odwołującego wyrażone w proteście i odwołaniu.
Odrzucając ofertę Zamawiający nie wskazał, na czym polega niezgodność
zaoferowanego sprzętu, zarzucając jedynie, że w danych pozycjach
formularza nie podano dodatkowych informacji, które i tak nie miałyby
wpływu na istotę zaoferowanego przedmiotu.
Odwołujący zaoferował zestawy komputerowe własnej produkcji
o parametrach, cechach, walorach i funkcjach dokładnie odzwierciedlających
zapisy techniczne zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
– nie zaproponował produktów o odmiennej specyfice, lecz parametry
identycznie zgodne z tym, co wymagano. We wszystkich pozycjach
formularza podane były szczegółowe informacje dotyczące zaoferowanych
wyrobów umożliwiające ich jednoznaczną identyfikację i wskazujące na
spełnienie wszelkich merytorycznych aspektów wymogów zawartych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W instrukcji dotyczącej formularza Zamawiający wskazał, że „oferent
zobowiązany jest na podstawie powyższych zestawień tabelarycznych opisać
w każdym miejscu oferowane przez siebie parametry lub potwierdzić ich
zgodność z opisem Zamawiającego wpisaniem wyrażenia "TAK"”. Ciężko jest
zatem zrozumieć, dlaczego opis oferowanych przez Odwołującego
parametrów, który jest dokładnie identyczny z opisem Zamawiającego i bez
najmniejszej wątpliwości potwierdza zgodność z opisami zawartymi
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia powoduje, zdaniem
Zamawiającego, niezgodność parametrów objętych treścią specyfikacji. Skoro
oferent miał opisać oferowane parametry lub potwierdzić ich zgodność za
pomocą wyrażenia „TAK”, to nie da się wytłumaczyć, dlaczego podnosi się
zarzut niezgodności tam, gdzie zaoferowane zostało dokładnie to, co było
wymagane.
Jeżeli Zamawiający wymagałby dodatkowego opisu zaoferowanego sprzętu,
mógł zażądać wyjaśnień względem tej oferty, co nie zmieniłoby treści tej
oferty i nie miałoby wpływu na zmianę jej zawartości, a już na pewno nie
KIO/UZP 1086/09 5 z 12
wpłynęłoby na to, co mogłoby być dostarczone w drodze ewentualnej
realizacji umowy.
Wykonawca składając podpis pod ofertą składa jednocześnie oświadczenie,
że oferowany przez niego sprzęt komputerowy spełnia parametry techniczne
i jakościowe określone przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Wykonawcy podpisując się pod ofertą ponoszą
całkowitą odpowiedzialność za informacje w niej zawarte.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na niewskazanie
nazwy producenta i modelu: myszy, klawiatury, obudowy ATX, napędu
DVD±RW, jednocześnie jednak nie wymagał żadnych parametrów
szczególnych w zakresie tego sprzętu, ale wskazywał na standardowy sprzęt
oferowany przez wszystkich producentów, tym samym twierdzenie
o niemożności sprawdzenia ww. sprzętu jest bezzasadne. Zamawiający
poprzez domniemanie sprzeczności oferowanego sprzętu ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia i brak wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych naruszył podstawowe zasady
zamówień publicznych – zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Natomiast co do zasady (uwzględniając okoliczności złożenia oferty) należy
przyjąć, iż wolą Wykonawcy jest wykonać zamówienie zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami kodeksu
cywilnego oferta jest oświadczeniem woli zawarcia umowy (art. 66 ust. 1
k.c.], a treść oferty należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na
okoliczności, w których została złożona, zasady współżycia społecznego oraz
ustalone zwyczaje (art. 65 § 1 k.c.). Oferta nie jest więc oświadczeniem woli
złożonym w sferze abstrakcyjnej, lecz w określonych okolicznościach
i w konkretnym celu, jego treścią jest bowiem wykonanie przedmiotu
zamówienia w zakresie określonym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Przygotowanie oferty składanej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia wymaga stosunkowo dużego nakładu pracy i pieniędzy, dlatego
każdy wykonawca stara się spełnić wszystkie wymagania Zamawiającego, bo
tylko wtedy jego oferta będzie oceniana, jak również przygotować
KIO/UZP 1086/09 6 z 12
maksymalnie korzystną dla zamawiającego ofertę, ponieważ tylko wtedy ma
szanse na uzyskanie zamówienia.
W ofercie Odwołującego były podane parametry ww. sprzętu komputerowego.
Zasilacze serii Tracer 41ife spełniają wszystkie wymagania, nagrywarki DVD
LG również są zgodne z wymaganiami, ponieważ Zamawiający przed
otwarciem ofert usunął zapisy parametrów, żądając po prostu napędu,
obudowa, klawiatura oraz mysz komputerowa były wymagane standardowe,
zwykłe, tradycyjne, więc nie może być mowy o niespełnieniu wymagań.
Stanowisko Zamawiającego przedstawione w rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający oddalił protest jako bezzasadny.
Zgodnie z wymogiem zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – załącznik nr 3 do Instrukcji dla Wykonawców (IDW)
Zamawiający wymagał od wykonawców wskazania w formularzu cenowym
„parametrów oferowanych z podaniem nazwy producenta i modelu
oferowanego sprzętu”. Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Natomiast treść oferty Odwołującego jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Wymogiem
specyfikacji istotnych warunków zamówienia było podanie parametrów oraz
nazw producenta i modelu oferowanego sprzętu.
W odniesieniu do punktu 1. Formularza cenowego (zał. nr 3 do IDW)
Odwołujący zaoferował zasilacz Tracer 400W ATX, jednak na stronie
producenta nie występuje zasilacz o parametrach podanych w ofercie,
występuje jedynie Tracer 400W Highlander ATX, a w sprzedaży jest również
zasilacz pod nazwą handlową Tracer Take me 400W ATX nie znajdujący się
na oficjalnej stronie producenta. Niepodanie modelu skutkuje brakiem
możliwości ustalenia parametrów zasilacza. Dopiero w proteście została
podana seria zasilacza. W tej sytuacji Zamawiający musiałby zgadywać, jaki
model chciał zaoferować Odwołujący.
Ponadto Odwołujący nie podał nazw producenta i modelu: klawiatury, myszy
obudowy ATX, a także nazwy modelu napędu optycznego DVD±RW, co
również uniemożliwia sprawdzenie parametrów oferowanego sprzętu. Brak
KIO/UZP 1086/09 7 z 12
wskazania w treści oferty nazwy producenta i/lub modelu oferowanego
sprzętu spowodował niemożność sprawdzenia parametrów oferowanego
sprzętu z żądanymi przez Zamawiającego. W obliczu dużego zróżnicowania
rynku ww. żądanie Zamawiającego w jest uzasadnione. Wymóg
Zamawiającego nie stanowi wymogu formalnego, nie dotyczy bowiem
przygotowania formularza ofertowo – cenowego, a udzielenia merytorycznych
informacji o oferowanym przedmiocie.
Zamawiający nie ma podstaw do poprawienia tych braków na podstawie art.
87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Natomiast art. 87 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych zakazuje prowadzenia między
Zamawiającym a wykonawcą negocjacji co do treści złożonej oferty, dlatego
brak było także podstaw do wzywania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Bezzasadny i niepoparty żadnymi argumentami jest także zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
(Pozostała część argumentacji, odnosząca się do kwestii nie podtrzymanych
w odwołaniu, została pominięta.)
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz oświadczeń złożonych
podczas rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Po wysłuchaniu stanowisk Stron Izba stwierdziła, iż przedmiotem sporu są
nie same parametry oferowanego sprzętu i ich zgodność z wymaganiami
Zamawiającego, lecz to, czy Odwołujący podał w ofercie wszystkie wymagane
nazwy producentów i modeli oferowanego sprzętu.
Wymóg taki, jak stwierdził Zamawiający rozstrzygając protest oraz podczas
rozprawy, wynikał z brzmienia tytułu drugiej kolumny formularza cenowego
stanowiącego załącznik nr 3 do Instrukcji dla Wykonawców (IDW):
„Parametry oferowane z podaniem nazwy producenta i modelu oferowanego
sprzętu”. Jak stwierdziła Izba po zapoznaniu się z tekstem specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a co potwierdził Zamawiający podczas
rozprawy, jest to jedyne miejsce w specyfikacji istotnych warunków
KIO/UZP 1086/09 8 z 12
zamówienia, w którym Zamawiający postawił wymóg podania nazwy
producenta i modelu sprzętu.
Zdaniem Zamawiającego z postanowienia tego wynika, iż wykonawcy mieli
podać te informacje dla wszystkich komponentów komputera, tj. procesora,
płyty głównej, pamięci RAM, dysku twardego, karty graficznej, napędu DVD,
obudowy, zasilacza, klawiatury i myszy.
Przygotowana przez Zamawiającego tabela formularza cenowego składa się
z dwóch kolumn: „Parametry wymagane minimum” oraz „Parametry
oferowane z podaniem nazwy producenta i modelu oferowanego sprzętu”, 14
punktów (oznaczonych numerami oraz „poszarzeniem” wiersza) odnoszących
się do komputera A, programu Microsoft Office, monitorów, drukarek,
urządzeń wielofunkcyjnych i komputerów notebook, w których opisane były
wymagane właściwości wymaganego sprzętu i oprogramowania. W spornym
punkcie dotyczącym komputera A Zamawiający właściwości i parametry tego
komputera podzielił na podpunkty (wyboldowane): procesor, płyta główna,
pamięć RAM, dysk twardy, karta graficzna, napęd DVD, obudowa, zasilacz,
klawiatura i mysz. Opisując procesor, płytę główną, kartę graficzną i zasilacz
Zamawiający, oprócz parametrów znaku towarowego z dopuszczeniem ofert
równoważnych.
Po zapoznaniu się z treścią i budową tej tabeli Izba stwierdziła, iż z uwagi na
wygląd powyżej opisanej tabeli oraz użyte w nazwie kolumny słowo „sprzęt”,
jak i ze względu na brak dokładniejszych instrukcji, na podstawie
specyfikacji istotnych warunków zamówienia trudno jednoznacznie
stwierdzić, w których pozycjach punktu „komputer A” należało wpisać nazwę
producenta i modelu. Wymóg ten bowiem można odnieść zarówno do samych
punktów oznaczonych numerem i „wyszarzeniem”, czyli do komputera,
drukarek, monitorów, notebooków itd., jak i, w przypadku punktu 1.
„komputer A”, do jego poszczególnych komponentów (procesora, płyty
głównej, pamięci RAM, dysku twardego itd.). Obu bowiem grupom można
przypisać miano sprzętu, a więc komputerowi, drukarce, monitorowi,
notebookom itd. – przy czym ta grupa będzie miano sprzętu nosiła zarówno
w rozumieniu potocznym i słownikowym (gdzie sprzęt to „przedmiot
użytkowy” lub „przedmioty używane do jakichś prac lub w jakichś
KIO/UZP 1086/09 9 z 12
okolicznościach” – za „Uniwersalnym słownikiem języka polskiego” wyd. PWN
zawartym na www.sjp.pwn.pl), jak i w znaczeniu sprzętu komputerowego,
czyli „hardware”. Z kolei druga grupa – komponenty komputera (procesor,
płyta główna, pamięć RAM itd.) wchodzą w skład pojęcia „sprzęt
komputerowy” – hardware, jednak nie sprzętu w rozumieniu przedmiotu
użytkowego, czyli urządzenia zdolnego do samodzielnej pracy.
Także wykonawcy składający oferty w różny sposób zrozumieli ten wymóg
– o ile dla wykonawców było zrozumiale, iż nazwy mają podać w pozycjach
oznaczonych numerami (komputer, drukarka, monitor itd.), to spośród 19
wykonawców aż 6 nie odniosło tego wymogu do komponentów komputera
(zwłaszcza w tej części, w której Zamawiający nie podał nazw towarowych).
Sytuacja ta potwierdza stanowisko Izby, iż wymóg ten nie był w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wystarczająco jasno i jednoznacznie
sformułowany, a zatem jej treść nie była jednoznaczna. Podstawą odrzucenia
oferty wyrażoną w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
jest niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Skoro jednak treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(wymogu) nie jest do końca zrozumiała, a więc może mieć więcej niż jedną
poprawną interpretację, trudno mówić o takiej niezgodności. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia stanowi bowiem dla wykonawców
instrukcję, w jakim zakresie i w jaki sposób złożyć ofertę,
a zadaniem Zamawiającego jest jej przygotowanie w taki sposób, by otrzymać
w niej wymagane informacje (przy tym istotne jest to, co wynika z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a nie same ewentualne
zamierzenia Zamawiającego), a swoimi niedociągnięciami nie może on
obciążać wykonawców.
Podczas rozprawy Zamawiający powołał się także na niezgodność treści
oferty Odwołującego z punktem 4.3. i 4.4. specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. W punkcie 4.3. Zamawiający dopuścił składanie ofert
równoważnych określając, co rozumie przez ofertę równoważną. Natomiast
w punkcie 4.4. stwierdził, iż „w przypadku zaproponowania produktu
równoważnego Wykonawca dołączy do oferty wszystkie dane techniczne
KIO/UZP 1086/09 10 z 12
(dokładny opis – forma tożsama jak w Formularzu cenowym stanowiącym
załącznik nr 3 do IDW) umożliwiające jego porównanie z parametrami
wskazanymi przez Zamawiającego w Części III SIWZ. W przypadku, gdy
Wykonawca nie załączy informacji dotyczących produktu równoważnego –
wpisuje wyraz „TAK” (…) wtedy Zamawiający uzna, iż oferuje on produkt
dokładnie taki jak wskazany przez Zamawiającego…”.
Biorąc pod uwagę brzmienie punktu 4.3. i 4.4. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz art. 29 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, Izba stwierdziła, iż również to postanowienie specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie może być przyczyną odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Po pierwsze bowiem Zamawiający odnosi się do podanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nazw producentów i ofert
równoważnych. Dotyczy to więc wymogu zawartego w art. 29 ust. 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający nie może
opisywać przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką
przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu
takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający nie użył nazw producenta lub
znaków towarowych w odniesieniu do myszy, klawiatury, obudowy ani
napędu DVD, zatem postanowienie to w ogóle nie dotyczy tych punktów
formularza cenowego.
Natomiast przy wskazywaniu zasilacza Zamawiający użył nazwy „Modecom
Feel III 350 ATX” oraz podał trzy dodatkowe funkcje (filtry, regulacja obrotów
wentylatorów, PFC). Odwołujący zaoferował zasilacz Tracer 400W ATX oraz
potwierdził spełnianie wskazanych trzech właściwości. Zatem podał dane
odnośnie liczby watów, ATX, filtrów, regulacji obrotów wentylatorów i PFC,
a więc z dokładnością opisu danych technicznych jak w formularzu
cenowym, czyli to, do czego odnosił się pkt 4.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia: „dane techniczne (dokładny opis – forma tożsama jak
w Formularzu cenowym...” Przy tym Izba podzieliła stanowisko
KIO/UZP 1086/09 11 z 12
Odwołującego, iż z tego wymogu nie wynika, że, oprócz danych technicznych,
miała być podana nazwa producenta i model, zatem również w tym wypadku
nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie do wyniku
postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886, z 2008 r. Nr
182, poz. 1122).
KIO/UZP 1086/09 12 z 12
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………