KIO/UZP 1429/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1429/09
WYROK
z dnia 20 listopada 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Marek Koleśnikow
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner Maschinenbau GmbH
& Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul.
ks. Piotra Skargi 11 protestu z dnia 3 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy SIGMA S.A., 21-002 Jastków, Barak 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner
Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 416 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
szesnaście złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z
o.o., Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz –
Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul. ks. Piotra Skargi 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego dostawę wyposażenia zakładu przetwarzania odpadów komunalnych regionu
chełmskiego.
26 sierpnia 2009 r. (za pośrednictwem faksu) zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez SIGMA S.A. z siedzibą w Jastkowie.
Wybór dokonany przez zamawiającego stał się przedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Tugeb Polbud Sp. z o. o. z siedzibą w Miliczu oraz Hartner
Maschinenbau GmbH&Co.KG z siedzibą w Bachingen.
Odwołujący się (w proteście i odwołaniu) zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) oraz art. 9
ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. W odwołaniu dodatkowo podniósł zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, w uzasadnieniu odwołania wywiódł ponadto, iż złożenie oferty przez
SIGMA S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i
wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej, przeprowadzenie dowodów
wskazanych w treści odwołania, zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący się wywiódł, że SIGMA S.A. nie posiada doświadczenia
wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) w części
zawierającej Instrukcję dla wykonawców (dalej: IDW) część 1 pkt 9 ppkt 2). W proteście
wskazywała, że tylko jedna z wykazanych przez SIGMA S.A. dostaw spełnia wymagania
siwz. Natomiast w odwołaniu kwestionowała również, umowę z Miejskim Przedsiębiorstwem
Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o wskazują, że w cenie 2.849.000 zł
SIGMA S.A. wykonała również linię do produkcji paliwa alternatywnego oraz dostarczyła
sprzęt peryferyjny stanowiący wyposażenie sortowni m. in. wózki widłowe, ładowarki kołowe,
kontenery na odpady. W proteście odwołujący się zarzucał, że w ramach umowy z Gminą
Sułkowice na kwotę netto 2.191.089,95 zł dostarczono różnie sprzęt peryferyjny o znacznej
wartości. W odwołaniu natomiast wywodził, że umowa ta jest w rzeczywistości umową na
wykonanie robót budowlanych w której dostawa urządzeń sortowni posiada wartości 652.010
zł brutto (netto 534.434,43 zł). Powoduje to brak posiadania przez SIGMA S.A. wymaganego
doświadczenia, niezgodność jej oferty z treścią siwz oraz wskazuje na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, co winno spowodować
wykluczenie SIGMA S.A. z postępowania oraz odrzucenie złożonej przez nią oferty, czego
zamawiający zaniechał.
Odwołujący się zarzucił również, że oferta SIGMA S.A. nie została podpisana przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy (formularza oferty oraz wymagane oświadczenia).
Natomiast każda strona oferty firmy SIGMA S.A. została opatrzona pieczęcią "za zgodność z
oryginałem" wraz z pieczęciami imiennymi oraz podpisami osób reprezentujących
wykonawcę, bez uprzedniego podpisania każdego z wymaganych dokumentów i
załączników. Powoduje to naruszenie art. 9 ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. oraz
konieczność odrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący się w odwołaniu podniósł też, że podpis jednego z członków zarządu spółki
SIGMA S.A. jest niezgodny z wzorem podpisu znajdującym się w aktach rejestrowych spółki
SIGMA S.A., co uzasadnia przypuszczenie, że została złożona jedynie parafa – sygnująca
dokument gotowy do podpisu.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 3
września 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 23 września 2009 r. (pismo z 21
września 2009 r.) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopię treści odwołania z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający oddalił 14 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) oddalił protest.
Zamawiający uznał, że oferta SIGMA S.A. została podpisana w sposób prawidłowy, zgodnie
z zasadami reprezentacji spółki. Dokumenty na których zostały umieszczone; pieczątki "za
zgodność z oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów osób uprawnionych do
złożenia oferty, zostały przez zamawiającego zakwalifikowane jako dokumenty zawierające
błąd co do formy, który nie ma wpływu na jej treść, jako że formularz oferty został wypełniony
ręcznie. Zamawiający podniósł, że nie określał w siwz, jakie urządzenia mają wchodzić w
skład linii do sortowania odpadów, wymagał jedynie, że linia ma zawierać przesiewacz
dyskowy. Ocenił, że wykaz dostaw załączony do oferty przez SIGMA S.A. i wykazane w nim
dostawy spełniły warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw oraz
wartości określonej dla każdej z wykazanych dostaw.
SIGMA S.A. przystąpiła w dniu 29 września 2009 r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu (wezwanie zamawiającego z 4 września 2009 r., zgłoszenie
przystąpienia 4 września 2009 r.). Zachowane zostały, wynikający z art. 181 ust. 5 oraz 184
ust. 4 in fine Pzp, wymogi przekazania kopii zgłoszeń. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia wywiódł w
szczególności, że wydzielanie z wartości zrealizowanych zamówień wartości maszyn i
urządzeń jest nieuprawnione a inwestycja zrealizowana na rzecz Urzędu Miejskiego w
Sułkowicach stanowi funkcjonalną całość – linie sortowniczą służącą do odzysku surowców
wtórnych oraz kompostowni odpadów organicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 3 lipca 2009 r., pod numerem 181771-2009-PL.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, dopuszczenia
się przez SIGMA. S.A. czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie
może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście nie zostały
podniesione zarzuty wobec umowy zrealizowanej przez SIGMA S.A. na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o., odwołujący się
przyznał w nim, że umowa ta odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Izba dopuściła dowody z oferty SIGMA. S.A., siwz, umowy zawartej 15 lipca 2008 r. między
Gminą Sułkowice a SIGMA S.A. oraz z wzoru podpisu Pana Pawła H.
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje, że o udzielenie zamówienia ubiegać się będzie wyłącznie
odwołujący się, będzie miał on zatem możliwość uzyskania zamówienia.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający
się o zamówienie w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykazali
wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej 2 dostaw, których
przedmiotem była linia do sortowania odpadów, każda składająca się z przesiewacza
dyskowego. Każda z linii powinna mieć wydajność minimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym jej wartość winna wynosić co najmniej 2.000.000 zł. Na potwierdzenie
spełnienia warunku wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wykazu wykonanych
usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 oraz dokumentów potwierdzających, że
dostawy te zostały wykonane należycie.
SIGMA S.A. złożyła wraz z ofertą załącznik Nr 4 (str. 69 oferty), w którym wykazała pięć
dostaw, w tym wykonane na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie
Sp. z o. o., nie kwestionowaną w proteście, (poz. 4) oraz Gminy Sułkowice, w ramach której
SIGMA S.A. wykonała linię sortowniczą służącą do odzysku surowców wtórnych oraz
kompostowania odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych
(poz.5).
Wraz z ofertą złożone zostały referencje potwierdzające wykonanie umów z należytą
starannością. Z referencji wystawionych przez Gminę Sułkowice (str. 79 oferty) wynika,
dostarczenie w cenie umowy sprzętu peryferyjnego stanowiącego wyposażenie sortowni, w
tym m.in. ciągnika rolniczego, rębarki, ładowarki oraz kontenerów do wysortowanych
surowców wtórnych.
Literalna treść referencji nie budzi wątpliwości, przedmiotem sporu jest natomiast, czy
umowa potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w kontekście wartości
wykonanej usługi.
Z harmonogramu rzeczowo – finansowego - załącznika do umowy zawartej 15 lipca 2008 r.
między Gminą Sułkowice a SIGMA S.A. wynika, że wartość urządzeń sortowni wynosiła
652.010,00 zł brutto (netto 534.434,43 zł) a pozostałe elementy zamówienia stanowią
dostawa urządzeń kompostowni oraz wykonanie instalcji i innych prac budowlanych.
W ocenie Izby powoływany dowód nie prowadzi do odmowy uznania posiadania przez
SIGMA S.A. wymaganego doświadczenia.
Kwestionowanie umowy wykonanej na rzecz Gminy Sułkowice nie znajduje wystarczającego
oparcia w treści siwz.
Przywoływany warunek zawarty w IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zawiera następujące
elementy:
1. dostawa linii sortowniczej składająca się z przesiewacza dyskowego;
2. wydajność linii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie jednozmianowym;
3. minimalna wartość co najmniej 2 000 000 zł
W ocenie Izby sporny warunek wymaga od wykonawców wykazania dostawy linii
sortowniczej składającej się z przesiewacza dyskowego wykonanej w ramach inwestycji
zapewniającej uzyskanie wydajności linii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym i o wartości inwestycji co najmniej 2 000 000 zł
Izba stwierdziła, że odwołujący się zarzuty dotyczące braku posiadania przez SIGMA S.A.
wymaganego doświadczenia oparł na przekonaniu, że w celu wykazania posiadania
wymaganego doświadczenia należy wykazać wykonanie linii do sortowania odpadów
spełniającej wszystkie wymienione kryteria na podstawie umowy dostawy w rozumieniu art.
605 i nast. k.c.
Interpretacja odwołującego się nie jest trafna.
Wskazać należy, że pojęcie „Linia sortowania odpadów” nie posiada definicji normatywnej
(nie powołał jej żaden z uczestników sporu), uprawnione jest zatem odniesienie go, zarówno
do urządzeń i sprzętu stanowiącego część składową, jak i urządzeń lub instalacji
niezbędnych do jej prawidłowego funkcjonowania, połączanych z linia nie fizycznie różnie a
funkcjonalnie.
Linia do sortowania odpadów stanowi technologiczną i gospodarczą całość, której
zaawansowanie oraz standard wykonania określają indywidualne potrzeby oraz możliwości
finansowe zamawiającego. Poszczególne linie mogą różnić się zarówno, co do zastosowanej
technologii, zastosowania elementów tworzących z nią gospodarczą całość (niezbędnych do
jej prawidłowego użytkowania w pełnym zakładanym zakresie celem osiągnięcia
zamierzonego efektu ekologicznego i finansowego), sposobu posadowienia. Zamawiający
mając na uwadze powyższe może realizować swoje zamierzenie w ramach inwestycji,
realizowanych w rożnych reżimach prawnych, np. w ramach robót budowlanych,
zawierających elementy dostawy albo na podstawie umowy dostawy. Nawet jednak w takim
przypadku konieczne może być wykonanie niezbędnych instalacji stanowiących w myśl
obowiązujących przepisów roboty budowlane, umożliwiających podłączenie i użytkowanie
linii.
Stanowiska stron i uczestnika postępowania prowadzą do przekonania, że niezasadne jest
tak formalnie, jak i celowościowo ustalenie, jaki katalog urządzeń należy uznać za
wchodzący w skład linii sortowniczej, a jakie z niego winny być wyłączone. Kwestionowane w
urządzenia peryferyjne oraz kompostowania są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania
linii – dalszej obróbki posortowanych odpadów umożliwiającej realizację gospodarczego i
ekologicznego celu inwestycji (czemu odwołujący się nie zaprzeczył). W siwz brak jest
podstaw do zaliczania w poczet wykazywanej wartości wyłącznie tych elementów linii
sortowniczej, które stanowią jej cześć składową w rozumieniu art. 47 § 1 i 2 k.c.
Powyższe powoduje, że zasadne jest odniesienie skonkretyzowanego przez zamawiającego
wymagania w pierwszym rzędzie do najbardziej dla niego istotnego elementu
technologicznego zamierzonej inwestycji przesiewacza dyskowego oraz wskazania
wydajności w odniesieniu do linii sortowniczej. Natomiast wymóg dotyczący wartości odnieść
należy do całości inwestycji polegającej na wykonaniu linii do sortowania odpadów, które, jak
Izba wskazała wyżej mogą być wykonywane na podstawie różnych umów, różnić się
standardem wykończenia.
Podnieść należy, że § 1 ust. 1 umowy z Gminą Sułkowice głosi, że przedmiot umowy
stanowi wykonanie linii sortowniczej służącej odzysku surowców wtórnych oraz kompostowni
odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych w Sułkowicach.
Nieuprawniona byłaby odmowa wykazania wymaganego doświadczenia w sytuacji, jeśli linia
do sortowania odpadów wykonana została na podstawie umów, których essentialia negotii
nie odnoszą się do umowy dostawy w rozumieniu art. 605 i nast. k.c., jeżeli wykorzystana
została wymagana przez zamawiającego technologia, wydajność a wartość inwestycji
polegającej na wykonaniu linii umożliwiającej sortowanie i dalszą obróbkę odpadów ( w tym
w ramach kompostowni) przekracza kwotę 2.000.000 zł.
Różnica w interpretacji postanowień siwz zaistniała między odwołującym się a
zamawiającym i przystępującym prowadzi do przekonania, że postanowienia siwz pozwalają
na rozbieżną interpretację przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. W tym reż
w ocenie Izby upatrywać należy przyczyny złożenia dwóch ofert, sporne postanowienie
wykładać można zarówno restrykcyjnie, co uczynił to odwołujący się, jak i celowościowo, jak
wywodził zamawiający i SIGMA S.A.. Uznać zatem należy, że zamawiający warunek udziału
w postępowaniu sformułował niejednoznacznie. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia nie mogą być obciążeni
konsekwencjami braku jednoznaczności postanowień siwz.
W konsekwencji umowę zrealizowana na rzecz Gminy Sułkowice należy uznać za
odpowiadającą warunkowi udziału w postępowaniu a SIGMA S.A., za wykonawcę
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz wymaganej wartości.
Nie dokonując czynności wykluczenia SIGMA S.A. z postępowania zamawiający nie dopuścił
się naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu. Podkreślić należy, że art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nie jest związany z zarzutem dotyczącym braku posiadania wymaganego
doświadczenia. Ustawodawca m.in. w art. 44 Pzp odróżnia ofertę, od oświadczeń i
dokumentów składanych z ofertą.
Zamawiający w pkt 14 "Opis sposobu przygotowania oferty" ppkt 1.3 wymagał przygotowania
oferty ściśle według wymagań określonych w IDW.
Ppkt 1.4 IDW stanowił, że oferta musi być podpisana przez osoby upoważnione do
reprezentowania wykonawcy (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia). W pkt 14.2.5 zamawiający żądał poza numeracją wszystkich zapisanych stron
oferty przede wszystkim ich parafowania przez osobę podpisującą ofertę, zgodnie z treścią
dokumentu określającego status prawny wykonawcy lub treścią załączonego do oferty
pełnomocnictwa.
Zamawiający wymagałnadto w rozdz. IV siwz (opis sposobu przygotowania oferty) w pkt 2
ppkt 2, wypełnienia dokumentów wchodzących w skład oferty komputerowo, maszynowo lub
ręcznie.
SIGMA S.A., złożyła ofertę z formularzem ofertowym wypełnionym ręcznie. Zarówno oferta,
jak złożone wraz z nią oświadczenia i dokumenty zostały podpisane zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawcy. Odręczność podpisów, ani fakt ich złożenia przez osoby
uwidocznione na pieczątkach imiennych nie został zakwestionowany. Na formularzu
ofertowym oraz oświadczeniach i dokumentach widnieje również pieczęć "za zgodność z
oryginałem".
Wypełniony odręcznie formularz oferty złożony przez SIGMA S.A., podpisany przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy stanowi oświadczenie woli (ofertę), złożoną w
formie pisemnej z zachowaniem wymagania art. 78 § 1 k.c.. Złożone na nim oraz na
pozostałych oświadczeniach i dokumentach podpisy i pieczątki imienne są dobrze
identyfikowalne, umożliwiają stwierdzenie ich prawidłowego podpisania.
Nie budzi wątpliwości Izby, że umieszczenie na ofercie oraz złożonych z nią oświadczeniach
i dokumentach pieczątek "za zgodność z oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów
osób uprawnionych do złożenia oferty, wobec odręcznego wypełnienia formularza oferty,
nastąpiło skutkiem omyłki. Omyłka ta nie powoduje naruszenia art. 9 ust. 1 Pzp, ani też
konieczności odrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przywoływany przepis nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dorobkiem doktryny oraz
orzecznictwa, jest pogląd, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje się do merytorycznego
aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. O niezgodności treści oferty z treścią siwz
nie można mówić w sytuacji, gdy niezachowane zostały wymagania formalne przewidziane w
siwz np. w odniesieniu do parafowania stron, ich numeracji. Brak parafowania stron nie
dyskwalifikuje oferty jako niezgodną z treścią siwz i nie powoduje obowiązku jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca składając ofertę nie oferuje
zamawiającemu parafowanych stron. Składa oświadczenie woli o realizacji (jeśli złożona
przez niego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego) przedmiotu zamówienia zgodnie z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego określonymi w siwz.
Takie oświadczenie woli zostało złożone przez SIGMA S.A. Podpisanie oferty przez jednego
z członków zarządu w sposób inny niż wynikający ze wzoru podpisu złożonego w KRS nie
może przesadzać o niewłaściwym podpisaniu oferty. Podpisanie dokumentu w sposób
niezgodny ze złożonym wzorem przynosi skutek w relacjach z organem (KRS), podmiotem
(bankiem), który dany wzór podpisu posiada. Brak jest podstaw do kwestionowania
pisemności oferty z racji podpisania go w sposób inny niż wynikający z akt KRS, jeżeli fakt
własnoręcznego podpisania jest niesporny.
Zamawiający nie naruszył art. 9 ust. 1 w zw. z art. 78 § 1 k.c. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886)
uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika w kwocie 3 416 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 20 listopada 2009r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Marek Koleśnikow
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner Maschinenbau GmbH
& Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul.
ks. Piotra Skargi 11 protestu z dnia 3 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy SIGMA S.A., 21-002 Jastków, Barak 6 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o., Hartner
Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul. Kolejowa 7
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7,
2) dokonać wpłaty kwoty 3 416 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące czterysta
szesnaście złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z
o.o., Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz –
Sławoszowie, ul. Kolejowa 7 na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki
Odpadami Sp. z o.o., 22-100 Chełm, ul. ks. Piotra Skargi 11 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Tugeb Polbud Sp. z o.o.,
Hartner Maschinenbau GmbH & Co.KG, 56-300 Milicz – Sławoszowie, ul.
Kolejowa 7.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Sp. z o. o. z siedzibą w Chełmie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego dostawę wyposażenia zakładu przetwarzania odpadów komunalnych regionu
chełmskiego.
26 sierpnia 2009 r. (za pośrednictwem faksu) zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej złożonej przez SIGMA S.A. z siedzibą w Jastkowie.
Wybór dokonany przez zamawiającego stał się przedmiotem odwołania, poprzedzonego
protestem, wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Tugeb Polbud Sp. z o. o. z siedzibą w Miliczu oraz Hartner
Maschinenbau GmbH&Co.KG z siedzibą w Bachingen.
Odwołujący się (w proteście i odwołaniu) zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i
3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm., dalej: Pzp) oraz art. 9
ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. W odwołaniu dodatkowo podniósł zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, w uzasadnieniu odwołania wywiódł ponadto, iż złożenie oferty przez
SIGMA S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazanie
zamawiającemu dokonania czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu i
wyboru oferty odwołującego się jako najkorzystniejszej, przeprowadzenie dowodów
wskazanych w treści odwołania, zwrot kosztów postępowania.
W uzasadnieniu odwołujący się wywiódł, że SIGMA S.A. nie posiada doświadczenia
wymaganego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz) w części
zawierającej Instrukcję dla wykonawców (dalej: IDW) część 1 pkt 9 ppkt 2). W proteście
wskazywała, że tylko jedna z wykazanych przez SIGMA S.A. dostaw spełnia wymagania
siwz. Natomiast w odwołaniu kwestionowała również, umowę z Miejskim Przedsiębiorstwem
Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o wskazują, że w cenie 2.849.000 zł
SIGMA S.A. wykonała również linię do produkcji paliwa alternatywnego oraz dostarczyła
sprzęt peryferyjny stanowiący wyposażenie sortowni m. in. wózki widłowe, ładowarki kołowe,
kontenery na odpady. W proteście odwołujący się zarzucał, że w ramach umowy z Gminą
Sułkowice na kwotę netto 2.191.089,95 zł dostarczono różnie sprzęt peryferyjny o znacznej
wartości. W odwołaniu natomiast wywodził, że umowa ta jest w rzeczywistości umową na
wykonanie robót budowlanych w której dostawa urządzeń sortowni posiada wartości 652.010
zł brutto (netto 534.434,43 zł). Powoduje to brak posiadania przez SIGMA S.A. wymaganego
doświadczenia, niezgodność jej oferty z treścią siwz oraz wskazuje na złożenie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania, co winno spowodować
wykluczenie SIGMA S.A. z postępowania oraz odrzucenie złożonej przez nią oferty, czego
zamawiający zaniechał.
Odwołujący się zarzucił również, że oferta SIGMA S.A. nie została podpisana przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy (formularza oferty oraz wymagane oświadczenia).
Natomiast każda strona oferty firmy SIGMA S.A. została opatrzona pieczęcią "za zgodność z
oryginałem" wraz z pieczęciami imiennymi oraz podpisami osób reprezentujących
wykonawcę, bez uprzedniego podpisania każdego z wymaganych dokumentów i
załączników. Powoduje to naruszenie art. 9 ust. 1 Pzp w związku z art. 78 § 1 k.c. oraz
konieczność odrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący się w odwołaniu podniósł też, że podpis jednego z członków zarządu spółki
SIGMA S.A. jest niezgodny z wzorem podpisu znajdującym się w aktach rejestrowych spółki
SIGMA S.A., co uzasadnia przypuszczenie, że została złożona jedynie parafa – sygnująca
dokument gotowy do podpisu.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach ustawowych, odpowiednio: protest 3
września 2009 r. (pismem z tej samej daty), odwołanie 23 września 2009 r. (pismo z 21
września 2009 r.) za pośrednictwem placówki pocztowej operatora publicznego.
Zamawiający otrzymał kopię treści odwołania z zachowaniem terminu ustawowego
wynikającego z art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.
Zamawiający oddalił 14 września 2009 r. (pismem z tej samej daty) oddalił protest.
Zamawiający uznał, że oferta SIGMA S.A. została podpisana w sposób prawidłowy, zgodnie
z zasadami reprezentacji spółki. Dokumenty na których zostały umieszczone; pieczątki "za
zgodność z oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów osób uprawnionych do
złożenia oferty, zostały przez zamawiającego zakwalifikowane jako dokumenty zawierające
błąd co do formy, który nie ma wpływu na jej treść, jako że formularz oferty został wypełniony
ręcznie. Zamawiający podniósł, że nie określał w siwz, jakie urządzenia mają wchodzić w
skład linii do sortowania odpadów, wymagał jedynie, że linia ma zawierać przesiewacz
dyskowy. Ocenił, że wykaz dostaw załączony do oferty przez SIGMA S.A. i wykazane w nim
dostawy spełniły warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw oraz
wartości określonej dla każdej z wykazanych dostaw.
SIGMA S.A. przystąpiła w dniu 29 września 2009 r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, uczestnicząc wcześniej w postępowaniu toczącym się w wyniku
wniesienia protestu (wezwanie zamawiającego z 4 września 2009 r., zgłoszenie
przystąpienia 4 września 2009 r.). Zachowane zostały, wynikający z art. 181 ust. 5 oraz 184
ust. 4 in fine Pzp, wymogi przekazania kopii zgłoszeń. Przystępujący wniósł o oddalenie
odwołania. Wskazując na swój interes prawny w uzyskaniu zamówienia wywiódł w
szczególności, że wydzielanie z wartości zrealizowanych zamówień wartości maszyn i
urządzeń jest nieuprawnione a inwestycja zrealizowana na rzecz Urzędu Miejskiego w
Sułkowicach stanowi funkcjonalną całość – linie sortowniczą służącą do odzysku surowców
wtórnych oraz kompostowni odpadów organicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 3 lipca 2009 r., pod numerem 181771-2009-PL.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, dopuszczenia
się przez SIGMA. S.A. czynu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 191 ust. 3 Pzp Izba nie
może orzekać, co do zarzutów, które nie były zawarte w proteście. W proteście nie zostały
podniesione zarzuty wobec umowy zrealizowanej przez SIGMA S.A. na rzecz Miejskiego
Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie Sp. z o. o., odwołujący się
przyznał w nim, że umowa ta odpowiada wymaganiom zamawiającego.
Izba dopuściła dowody z oferty SIGMA. S.A., siwz, umowy zawartej 15 lipca 2008 r. między
Gminą Sułkowice a SIGMA S.A. oraz z wzoru podpisu Pana Pawła H.
Odwołujący się posiada interes prawny w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Potwierdzenie
zarzutów odwołania spowoduje, że o udzielenie zamówienia ubiegać się będzie wyłącznie
odwołujący się, będzie miał on zatem możliwość uzyskania zamówienia.
Rozpatrując odwołanie w granicach zarzutów protestu Izba stwierdziła, że odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawcy ubiegający
się o zamówienie w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia wykazali
wykonanie w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej 2 dostaw, których
przedmiotem była linia do sortowania odpadów, każda składająca się z przesiewacza
dyskowego. Każda z linii powinna mieć wydajność minimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym jej wartość winna wynosić co najmniej 2.000.000 zł. Na potwierdzenie
spełnienia warunku wykonawcy zostali zobowiązani do przedstawienia wykazu wykonanych
usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 oraz dokumentów potwierdzających, że
dostawy te zostały wykonane należycie.
SIGMA S.A. złożyła wraz z ofertą załącznik Nr 4 (str. 69 oferty), w którym wykazała pięć
dostaw, w tym wykonane na rzecz Przedsiębiorstwa Gospodarki i Komunalnej w Rzeszowie
Sp. z o. o., nie kwestionowaną w proteście, (poz. 4) oraz Gminy Sułkowice, w ramach której
SIGMA S.A. wykonała linię sortowniczą służącą do odzysku surowców wtórnych oraz
kompostowania odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych
(poz.5).
Wraz z ofertą złożone zostały referencje potwierdzające wykonanie umów z należytą
starannością. Z referencji wystawionych przez Gminę Sułkowice (str. 79 oferty) wynika,
dostarczenie w cenie umowy sprzętu peryferyjnego stanowiącego wyposażenie sortowni, w
tym m.in. ciągnika rolniczego, rębarki, ładowarki oraz kontenerów do wysortowanych
surowców wtórnych.
Literalna treść referencji nie budzi wątpliwości, przedmiotem sporu jest natomiast, czy
umowa potwierdza spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w kontekście wartości
wykonanej usługi.
Z harmonogramu rzeczowo – finansowego - załącznika do umowy zawartej 15 lipca 2008 r.
między Gminą Sułkowice a SIGMA S.A. wynika, że wartość urządzeń sortowni wynosiła
652.010,00 zł brutto (netto 534.434,43 zł) a pozostałe elementy zamówienia stanowią
dostawa urządzeń kompostowni oraz wykonanie instalcji i innych prac budowlanych.
W ocenie Izby powoływany dowód nie prowadzi do odmowy uznania posiadania przez
SIGMA S.A. wymaganego doświadczenia.
Kwestionowanie umowy wykonanej na rzecz Gminy Sułkowice nie znajduje wystarczającego
oparcia w treści siwz.
Przywoływany warunek zawarty w IDW części 1 pkt 9 ppkt 2 siwz zawiera następujące
elementy:
1. dostawa linii sortowniczej składająca się z przesiewacza dyskowego;
2. wydajność linii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie jednozmianowym;
3. minimalna wartość co najmniej 2 000 000 zł
W ocenie Izby sporny warunek wymaga od wykonawców wykazania dostawy linii
sortowniczej składającej się z przesiewacza dyskowego wykonanej w ramach inwestycji
zapewniającej uzyskanie wydajności linii minimum 15 000 Mg/rok, w systemie
jednozmianowym i o wartości inwestycji co najmniej 2 000 000 zł
Izba stwierdziła, że odwołujący się zarzuty dotyczące braku posiadania przez SIGMA S.A.
wymaganego doświadczenia oparł na przekonaniu, że w celu wykazania posiadania
wymaganego doświadczenia należy wykazać wykonanie linii do sortowania odpadów
spełniającej wszystkie wymienione kryteria na podstawie umowy dostawy w rozumieniu art.
605 i nast. k.c.
Interpretacja odwołującego się nie jest trafna.
Wskazać należy, że pojęcie „Linia sortowania odpadów” nie posiada definicji normatywnej
(nie powołał jej żaden z uczestników sporu), uprawnione jest zatem odniesienie go, zarówno
do urządzeń i sprzętu stanowiącego część składową, jak i urządzeń lub instalacji
niezbędnych do jej prawidłowego funkcjonowania, połączanych z linia nie fizycznie różnie a
funkcjonalnie.
Linia do sortowania odpadów stanowi technologiczną i gospodarczą całość, której
zaawansowanie oraz standard wykonania określają indywidualne potrzeby oraz możliwości
finansowe zamawiającego. Poszczególne linie mogą różnić się zarówno, co do zastosowanej
technologii, zastosowania elementów tworzących z nią gospodarczą całość (niezbędnych do
jej prawidłowego użytkowania w pełnym zakładanym zakresie celem osiągnięcia
zamierzonego efektu ekologicznego i finansowego), sposobu posadowienia. Zamawiający
mając na uwadze powyższe może realizować swoje zamierzenie w ramach inwestycji,
realizowanych w rożnych reżimach prawnych, np. w ramach robót budowlanych,
zawierających elementy dostawy albo na podstawie umowy dostawy. Nawet jednak w takim
przypadku konieczne może być wykonanie niezbędnych instalacji stanowiących w myśl
obowiązujących przepisów roboty budowlane, umożliwiających podłączenie i użytkowanie
linii.
Stanowiska stron i uczestnika postępowania prowadzą do przekonania, że niezasadne jest
tak formalnie, jak i celowościowo ustalenie, jaki katalog urządzeń należy uznać za
wchodzący w skład linii sortowniczej, a jakie z niego winny być wyłączone. Kwestionowane w
urządzenia peryferyjne oraz kompostowania są niezbędne do prawidłowego funkcjonowania
linii – dalszej obróbki posortowanych odpadów umożliwiającej realizację gospodarczego i
ekologicznego celu inwestycji (czemu odwołujący się nie zaprzeczył). W siwz brak jest
podstaw do zaliczania w poczet wykazywanej wartości wyłącznie tych elementów linii
sortowniczej, które stanowią jej cześć składową w rozumieniu art. 47 § 1 i 2 k.c.
Powyższe powoduje, że zasadne jest odniesienie skonkretyzowanego przez zamawiającego
wymagania w pierwszym rzędzie do najbardziej dla niego istotnego elementu
technologicznego zamierzonej inwestycji przesiewacza dyskowego oraz wskazania
wydajności w odniesieniu do linii sortowniczej. Natomiast wymóg dotyczący wartości odnieść
należy do całości inwestycji polegającej na wykonaniu linii do sortowania odpadów, które, jak
Izba wskazała wyżej mogą być wykonywane na podstawie różnych umów, różnić się
standardem wykończenia.
Podnieść należy, że § 1 ust. 1 umowy z Gminą Sułkowice głosi, że przedmiot umowy
stanowi wykonanie linii sortowniczej służącej odzysku surowców wtórnych oraz kompostowni
odpadów organicznych na terenie składowiska odpadów komunalnych w Sułkowicach.
Nieuprawniona byłaby odmowa wykazania wymaganego doświadczenia w sytuacji, jeśli linia
do sortowania odpadów wykonana została na podstawie umów, których essentialia negotii
nie odnoszą się do umowy dostawy w rozumieniu art. 605 i nast. k.c., jeżeli wykorzystana
została wymagana przez zamawiającego technologia, wydajność a wartość inwestycji
polegającej na wykonaniu linii umożliwiającej sortowanie i dalszą obróbkę odpadów ( w tym
w ramach kompostowni) przekracza kwotę 2.000.000 zł.
Różnica w interpretacji postanowień siwz zaistniała między odwołującym się a
zamawiającym i przystępującym prowadzi do przekonania, że postanowienia siwz pozwalają
na rozbieżną interpretację przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. W tym reż
w ocenie Izby upatrywać należy przyczyny złożenia dwóch ofert, sporne postanowienie
wykładać można zarówno restrykcyjnie, co uczynił to odwołujący się, jak i celowościowo, jak
wywodził zamawiający i SIGMA S.A.. Uznać zatem należy, że zamawiający warunek udziału
w postępowaniu sformułował niejednoznacznie. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą
wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia nie mogą być obciążeni
konsekwencjami braku jednoznaczności postanowień siwz.
W konsekwencji umowę zrealizowana na rzecz Gminy Sułkowice należy uznać za
odpowiadającą warunkowi udziału w postępowaniu a SIGMA S.A., za wykonawcę
spełniającego warunki udziału w postępowaniu, zarówno co do rodzaju dostaw
odpowiadających przedmiotowi zamówienia oraz wymaganej wartości.
Nie dokonując czynności wykluczenia SIGMA S.A. z postępowania zamawiający nie dopuścił
się naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu. Podkreślić należy, że art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp nie jest związany z zarzutem dotyczącym braku posiadania wymaganego
doświadczenia. Ustawodawca m.in. w art. 44 Pzp odróżnia ofertę, od oświadczeń i
dokumentów składanych z ofertą.
Zamawiający w pkt 14 "Opis sposobu przygotowania oferty" ppkt 1.3 wymagał przygotowania
oferty ściśle według wymagań określonych w IDW.
Ppkt 1.4 IDW stanowił, że oferta musi być podpisana przez osoby upoważnione do
reprezentowania wykonawcy (wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia). W pkt 14.2.5 zamawiający żądał poza numeracją wszystkich zapisanych stron
oferty przede wszystkim ich parafowania przez osobę podpisującą ofertę, zgodnie z treścią
dokumentu określającego status prawny wykonawcy lub treścią załączonego do oferty
pełnomocnictwa.
Zamawiający wymagałnadto w rozdz. IV siwz (opis sposobu przygotowania oferty) w pkt 2
ppkt 2, wypełnienia dokumentów wchodzących w skład oferty komputerowo, maszynowo lub
ręcznie.
SIGMA S.A., złożyła ofertę z formularzem ofertowym wypełnionym ręcznie. Zarówno oferta,
jak złożone wraz z nią oświadczenia i dokumenty zostały podpisane zgodnie z zasadami
reprezentacji wykonawcy. Odręczność podpisów, ani fakt ich złożenia przez osoby
uwidocznione na pieczątkach imiennych nie został zakwestionowany. Na formularzu
ofertowym oraz oświadczeniach i dokumentach widnieje również pieczęć "za zgodność z
oryginałem".
Wypełniony odręcznie formularz oferty złożony przez SIGMA S.A., podpisany przez osoby
umocowane do reprezentacji wykonawcy stanowi oświadczenie woli (ofertę), złożoną w
formie pisemnej z zachowaniem wymagania art. 78 § 1 k.c.. Złożone na nim oraz na
pozostałych oświadczeniach i dokumentach podpisy i pieczątki imienne są dobrze
identyfikowalne, umożliwiają stwierdzenie ich prawidłowego podpisania.
Nie budzi wątpliwości Izby, że umieszczenie na ofercie oraz złożonych z nią oświadczeniach
i dokumentach pieczątek "za zgodność z oryginałem" obok pieczątek imiennych i podpisów
osób uprawnionych do złożenia oferty, wobec odręcznego wypełnienia formularza oferty,
nastąpiło skutkiem omyłki. Omyłka ta nie powoduje naruszenia art. 9 ust. 1 Pzp, ani też
konieczności odrzucenia oferty SIGMA S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Przywoływany przepis nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dorobkiem doktryny oraz
orzecznictwa, jest pogląd, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp referuje się do merytorycznego
aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań
zamawiającego, w szczególności, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania zamówienia. O niezgodności treści oferty z treścią siwz
nie można mówić w sytuacji, gdy niezachowane zostały wymagania formalne przewidziane w
siwz np. w odniesieniu do parafowania stron, ich numeracji. Brak parafowania stron nie
dyskwalifikuje oferty jako niezgodną z treścią siwz i nie powoduje obowiązku jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Wykonawca składając ofertę nie oferuje
zamawiającemu parafowanych stron. Składa oświadczenie woli o realizacji (jeśli złożona
przez niego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą i zostanie z nim zawarta umowa w
sprawie zamówienia publicznego) przedmiotu zamówienia zgodnie z merytorycznymi
wymaganiami zamawiającego określonymi w siwz.
Takie oświadczenie woli zostało złożone przez SIGMA S.A. Podpisanie oferty przez jednego
z członków zarządu w sposób inny niż wynikający ze wzoru podpisu złożonego w KRS nie
może przesadzać o niewłaściwym podpisaniu oferty. Podpisanie dokumentu w sposób
niezgodny ze złożonym wzorem przynosi skutek w relacjach z organem (KRS), podmiotem
(bankiem), który dany wzór podpisu posiada. Brak jest podstaw do kwestionowania
pisemności oferty z racji podpisania go w sposób inny niż wynikający z akt KRS, jeżeli fakt
własnoręcznego podpisania jest niesporny.
Zamawiający nie naruszył art. 9 ust. 1 w zw. z art. 78 § 1 k.c. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp oddaliła odwołanie.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp oraz
§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886)
uwzględniając uzasadnione koszty zamawiającego w związku z wynagrodzeniem
pełnomocnika w kwocie 3 416 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………