Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1608/09

POSTANOWIENIE
z dnia 26 listopada 2009 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak

Członkowie: Sylwester Kuchnio
Emil Kuriata

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, ul.
Oczapowskiego 2, 10-957 Olsztyn protestu z dnia 1 października 2009 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23,
10-508 Olsztyn,

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „PRZEMYSŁÓWKA” Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego Holding Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 21/23, 10-508 Olsztyn.



U z a s a d n i e n i e


Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „budowa Laboratorium Doświadczalnego
Trzody Chlewnej w Bałcynach w ramach w ramach realizacji projektu finansowanego z
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 pt. Rozbudowa,
modernizacja i wyposażenie zespołu laboratoriów edukacyjno-badawczych technologii,
jakości i bezpieczeństwa zdrowotnego żywności.” Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 4 września 2009 r., pod nr
305122-2009.
W dniu 1 października 2009 r. Odwołujący się wniósł protest zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp: art.7 ust. 1, art. 22 ust. 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art.26 ust. 3 poprzez
„nieuprawnione wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
minimalnych warunków wymaganych od wykonawców określonych w treści ogłoszenia o
zamówieniu” i wnosząc o „unieważnienie czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.”
W dniu 12 października 2009 r. Zamawiający protest oddalił.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się, który wniósł w dniu 16
października 2009 r. odwołanie, podtrzymując zarzuty i żądania zgłoszone w proteście.

Na podstawie dokumentacji postępowania oraz stanowiska stron zaprezentowanego
na posiedzeniu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
W niniejszej sprawie przedmiotem zamówienia publicznego są roboty budowlane,
których wartość, zgodnie z protokołem postępowania (DRUK ZP-2) oraz informacją
Zamawiającego zawartą w piśmie z dnia 2 listopada 2009 r., została oszacowana na kwotę
2.801.205,73 zł, co zgodnie ze średnim kursem złotego w stosunku do euro wynoszącym
3,8771, a obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
grudnia 2007 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego
podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 241, poz. 1762), stanowi
kwotę 722.500,25 euro. Zatem, wartość zamówienia nie przekracza kwoty 5 150 000 euro.
Zgodnie z przepisem art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla robót budowlanych jest to wartość poniżej 5 150 000 euro), odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia,
zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu, wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia oferty.
Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. Należy zwrócić uwagę, że rozstrzygnięcie nie każdego protestu, dopuszczalnego
na podstawie przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, korzysta z ochrony w tzw.
postępowaniach poniżej progów unijnych. Protest można bowiem wnieść, nie biorąc pod
uwagę ogłoszenia i SIWZ, na każdą czynność w postępowaniu lub konkursie, jak i na
zaniechanie czynności, do której podjęcia Zamawiający był zobowiązany na podstawie
przepisów ustawy Pzp. Zaś, w świetle przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp, odwołanie
przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, który dotyczy ściśle określonych czynności, jedynie
dwóch, którymi są: czynność wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego
oferty. W katalogu tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności, co oznacza,
że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje. Odwołanie będzie
przysługiwać jedynie temu wykonawcy, wobec którego, w wyniku rozstrzygnięcia protestu,
Zamawiający podtrzyma lub podejmie decyzję o wykluczeniu wykonawcy lub odrzuceniu
jego oferty.
Treść przepisu art. 184 ust. 1a ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, że
ustawodawca objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego
odwołanie, a dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel
powołanego przepisu potwierdza również uzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z
którego wynika, że nowelizacja ma zapewnić ochronę prawną w zakresie zamówień
publicznych na roboty budowlane poniżej progu 5 150 000 euro, jednakże z
„wyeliminowaniem prawa do wniesienia środków ochrony prawnej na czynności nie godzące

bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta (np. dotyczące nieprawidłowości w
ofercie innego wykonawcy).”
W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy rozstrzygnięcia protestu
wniesionego wobec czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów, w tzw. postępowaniu
poniżej progów unijnych. Tymczasem, jak zostało wskazane wyżej, odwołanie nie
przysługuje w sytuacji, w której czynności Zamawiającego bezpośrednio nie godzą w status
(byt) Odwołującego się w postępowaniu (art. 184 ust. 1a ustawy Pzp).
Bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie pozostaje argumentacja Odwołującego się,
iż zaniechanie wniesienia odwołania w niniejszej sprawie, w istocie pozbawiłoby
Odwołującego się możliwości skutecznego kwestionowania czynności wykluczenia go z
postępowania. Przedstawione stanowisko należałoby uznać za słuszne w sytuacji, w której
wartość zamówienia przekraczałaby kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zachodzą
przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp. Zgodnie z
powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione
w art. 184 ust. 1a ustawy Pzp.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………