KIO/UZP 1632/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:X Ga 296/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1632/09
WYROK
z dnia 21 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.12.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del
Valles (Barcelona – Hiszpania) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię
Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32
protestu z dnia 21 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Jędrzejczaka
zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław
Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama
S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 na rzecz Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź
Stanisław Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones
Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania)
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława Jędrzejczaka zamieszkałego w
Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61,
Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę sali koncertowej dla celów dydaktycznych
Akademii Muzycznej w Łodzi (numer sprawy PN/4/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2009 roku, 2009/S 143-209475.
W dniu 19 października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. oraz o wykluczeniu z postępowania
odwołującego – konsorcjum firm: Stanisław Jędrzejczak Remo-Bud Łódź, i Construcciones
Nepama S.L. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający uznał, iż odwołujący
podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej w wykazie na stanowisko
koordynatora projektu, tj. o pełnieniu funkcji koordynatora projektu podczas budowy szpitala
Centrum Kliniczno Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego Łodzi. Na wezwanie
zamawiającego o wyjaśnienie na rzecz jakiego wykonawcy robót budowlanych osoba ta
pełniła funkcję kierownika projektu lub koordynatora jako przedstawiciel wykonawcy,
odwołujący wskazał na firmę Budopol, która zatrudniała Pana Zbigniewa P. w okresie 1981-
1987r. i który w imieniu wykonawcy koordynował budowę budynku psychiatrii i medycyny
jądrowej – realizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Jednocześnie, odwołujący z ostrożności zastrzegł, iż dysponuje również innymi osobami
spełniającymi warunki określone przez zamawiającego, wyrażając gotowość uzupełnienia
wykazu.
Na skutek czynności wykluczenia z postępowania, odwołujący wniósł w dniu 21
października 2009 r. protest do zamawiającego, w którym podniósł zarzuty naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
pzp, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W proteście odwołujący podkreślał, iż działał w dobrej wierze wskazując
na osobę Pana Zbigniewa P., opierając się oświadczeniu tej osoby co do posiadanego
doświadczenia. Wykonawca przyznał, iż niefortunna treść oświadczenia wskazująca na
doświadczenie z okresu kiedy osoba ta reprezentowała interesy inwestora, mogła budzić
wątpliwości dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Treść wyjaśnień, w
których odwołujący wskazał na pełnione funkcje „kierownika wielkiej budowy” z ramienia
firmy Budopol, uzupełniała informacje dotyczące doświadczenia zawodowego Pana P..
Wskazane okoliczności, w ocenie odwołującego nie mogą prowadzić do wniosku, iż złożone
informacje były nieprawdziwe, ponieważ wskazana osoba spełnia warunki ustalone przez
zamawiającego dla kierownika projektu/koordynatora. Odwołujący wskazał, iż w przypadku
uznania treści wyjaśnień za niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku,
zamawiający winien wezwać go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp.
Zamawiający w piśmie oddalającym protest z dnia 27 października 2009 r., nie
zgodził się w argumentacją odwołującego wskazującą na brak możliwości uznania
nieprawdziwych informacji w sytuacji, kiedy wykonawcy nie można przypisać winy. Dla oceny
podstawy wykluczenia wykonawcy, istotne dla zamawiającego jest okoliczność, iż informacja
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistością w sposób nie budzący wątpliwości. Zamawiający wskazała również na
rozbieżność pomiędzy oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie, a treścią
oświadczenia Zbigniewa P., która ma potwierdzać, iż dokonano jego modyfikacji w taki
sposób, aby potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
zaprzeczył, jakoby Pan Zbigniew P. pełnił funkcji koordynatora na budowie centrum CKD.
Wobec treści rozstrzygnięcia protestu, w dniu 3 listopada 2009 r. odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa UZP (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego), w
którym podtrzymał zarzuty i żądania przedstawione w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W szczególności, w ocenie składu orzekającego rozpoznającego odwołanie,
zamawiający w sposób nieuzasadniony uznał, iż odwołujący w swojej ofercie podał
nieprawdziwe informacje skutkujące wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Przywołany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W niniejszej sprawie, w ocenie KIO, taka sytuacja nie zachodzi.
Informacje nieprawdziwe, na które powołał się zamawiający w uzasadnieniu decyzji o
wykluczenia z postępowania odwołującego, dotyczą doświadczenia osoby wskazanej w
wykazie osób na stanowisko przedstawiciela wykonawcy (Kierownika Projektu/Kontraktu).
Bezspornym pomiędzy stronami był zapis warunku, dotyczący osoby na stanowisko
przedstawiciela wykonawcy, która miała posiadać co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w branży budowlanej w tym doświadczenie w zarządzaniu co najmniej jednym
kontraktem na robotę budowlaną opisaną w pkt V.1.2.lit a siwz jako przedstawiciel
wykonawcy pełniący funkcję kierownika kontraktu lub koordynatora, jako osoba
reprezentująca wykonawcę w kontaktach z zamawiającym (punkt V.1.2.d tiret pierwszy
siwz).
Odwołujący na Kierownika Projektu/Kontraktu w wykazie osób (strona 67 oferty) wskazał
Pana Zbigniewa P. podając informacje o stażu zawodowym w wymiarze 28 lat. Natomiast na
stronie 72 oferty złożył oświadczenie, w którym potwierdził, iż „Zbigniew P. pełni funkcje
koordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum Kliniczno Dydaktyczne
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Wartość kontraktu to 112,000 mln zł., zaś kubatura
zabudowania wynosi 128,000 m3”.
Treść korespondencji pomiędzy stronami, w szczególności wezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 2 października 2009r. wskazuje, iż zamawiający posługując się własną wiedzą na
temat doświadczenia osoby wskazanej w ofercie, zakwestionował prawdziwość informacji o
wykonywaniu funkcji koordynatora na budowie Centrum Kliniczno Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, po stornie wykonawcy. Zamawiający zwracał się pismem
z dnia 13 października 2009r. do Rektora Uniwersytetu Medycznego w Łodzi o udzielenie
informacji, czy Pan Zbigniew P., który według wiedzy zamawiającego jest etatowym
pracownikiem UM, pełni funkcję koordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum
Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. W odpowiedzi z dnia 13 października 2009r. uzyskał
informację, iż osoba ta nie pełni i nie pełniła funkcji koordynatora projektu budowy Szpitala
CKD. Na tej podstawie, zamawiający uznał, iż wykonawca złożył nieprawdziwe
oświadczenie, w którym wskazywał na pełnienie funkcji koordynatora projektu CKD.
Na podstawie dokumentów złożonych przez odwołującego do akt sprawy,
dotyczących zatrudnienia Pana Zbigniewa P. w firmie Budopol w okresie od 1980 r. do 1988
r., Izba uznała, iż oświadczenie odwołującego ze strony 72 oferty nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, iż wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko przedstawiciela wykonawcy. W
szczególności Izba uznała, iż oświadczenie złożone przez wykonawcę w ofercie (str. 72) nie
ma znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, a tym samym nie
może mieć wpływu na wynik postępowania. Materiał dowodowy w sprawie potwierdził, iż Pan
Zbigniew P. posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika kontraktu lub koordynatora z ramienia wykonawcy kontraktu zdobyte podczas
budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. Na tą okoliczność,
odwołujący przedstawił między innymi świadectwo pracy Pana P., który to dowód Izba
uznała za wiarygodny i wystarczający dla potwierdzenia pełnienia funkcji kierownika „wielkiej
budowy” z ramienia wykonawcy, tj Przedsiębiorstwa Budowy Obiektów Użyteczności
Publicznej „BUDOPOL-ŁÓDŹ”. Określenie „wielka budowa” używane było we wcześniejszym
etapie inwestycji obejmującej budowę Szpitala CKD UM w Łodzi, która to inwestycja jest
prowadzona od kilkudziesięciu lat, obecnie przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi.
Okoliczność tą Izba ustaliła na podstawie zeznań świadków – osób uczestniczących we
wcześniejszym etapie realizacji projektu budowy Szpitala CKD.
Odwołujący już w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 7 października 2009 r.,
wskazywał na doświadczenie Pana P. zdobyte w trakcie zatrudnienia w Budopolu, jako
koordynator reprezentujący wykonawcę przy budowie budynku psychiatrii i medycyny
jądrowej, zrealizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Treść tych wyjaśnień została pominięta przez zamawiającego, który podejmując decyzję o
wykluczeniu odwołującego z postępowania opierał się wyłącznie na informacji uzyskanej od
Rektora UM w Łodzi. Izba wskazuje, iż zamawiający nie mógł pominąć treści wyjaśnień
wykonawcy, które miały na celu wyjaśnienie wcześniej złożonego oświadczenia, w którym
użyto zwrotu „pełni funkcje”, co mogło wskazywać na obecnie realizowaną z udziałem Pana
P. budowę CKD. Jak sam zamawiający zauważył, treść oświadczenia nie pozwała na
stwierdzenie z ramienia której ze stron procesu inwestycyjnego na obiekcie CKD Pan P.
miałby występować, jak również nie definiowała tych stron. Ponadto, odpowiedź Rektora UM
w Łodzi udzielona został na pytanie zamawiającego o obecny udział Pana Zbigniewa P. w
projekcie CKD i nie zaprzecza ona wyjaśnieniom wykonawcy, odnoszącym się do okresu, w
którym inwestycja CKD była realizowana przez Budopol-Łódź. Mając powyższe na uwadze,
skład orzekający Izby uznał, iż oświadczenie wykonawcy ze strony 72 oferty, powinno być
interpretowane zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego, jako potwierdzające doświadczenie
zdobyte przez Pana P. przy projekcie budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, jako osoby pełniącej funkcję koordynatora kontraktu,
reprezentującej wykonawcę w kontaktach z zamawiającym.
Nawet przyjmując odmienne stanowisko, co do oceny treści oświadczenia wykonawcy i
uznając, iż podał on nieprawdziwą informację o doświadczeniu Pana P. jako pełniącego
obecnie funkcje koordynatora projektu, czemu Izba stanowczo zaprzecz, to informacja ta nie
miałaby wpływu na wynik postępowania, gdyż Pan Zbigniew P. spełnia warunek udziału w
postępowaniu, co zostało powyżej wykazane. Złożenie oświadczenie o treści nadanej mu
przez wykonawcę w ofercie, w żaden sposób nie może kształtować rzeczywistego
doświadczenia zawodowego. Ewentualna niezgodność ze stanem rzeczywistym mogłaby
być oceniona wyłącznie w kategorii błędu wykonawcy składającego oświadczenie. Skoro
Pan P. posiada wymagane doświadczenie, jako osoba pełniąca funkcję
koordynatora/kierownika kontraktu, to za nieracjonalne należałoby uznać celowe podawanie
zamawiającemu informacji nieprawdziwych. Zdaniem Izby, wskazany przepis artykułu 24 ust
2 pkt 2 ustawy pzpz, znajdowałby zastosowanie jedynie w sytuacji umyślnego wprowadzenia
w błąd zamawiającego, mającego wpływ na prawidłowość ustaleń poczynionych w trakcie
postępowania przetargowego. A zatem, nie stanowiłoby podstawy wykluczenia wykonawcy z
postępowania nieświadome wprowadzenie w błąd (podobne stanowisko zaprezentował Sąd
Okręgowy we Wrocławiu z wyroku z dnia 30 października 2008 r., sygn. Akt X Ga 296/08).
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie
zachodziła podstawa z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp do wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba nie oceniała, czy inwestycja CKD
(wcześniej określana jako „wielka budowa”) odpowiada warunkowi opisanemu w siwz, gdyż
nie było to podstawą decyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania i
nie było objęte treścią zarzutów we wnoszonych środkach ochrony prawnej.
Uwzględniając odwołanie, Izba nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku, ograniczając ich
wysokość do kwoty określonej w przepisach rozporządzenia), Izba obciążyła
zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 21 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.12.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del
Valles (Barcelona – Hiszpania) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię
Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32
protestu z dnia 21 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Stanisława Jędrzejczaka
zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław
Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama
S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
2) dokonać wpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie osiem tysięcy sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez Akademię Muzyczną im. Grażyny i Kiejstuta
Bacewiczów w Łodzi, 90-716 Łódź, ul. Gdańska 32 na rzecz Stanisława
Jędrzejczaka zamieszkałego w Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź
Stanisław Jędrzejczak, 91-312 Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones
Nepama S.L., Solsonet 61, Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania)
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie;
3) dokonać zwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Stanisława Jędrzejczaka zamieszkałego w
Łodzi przy ul. Armii Krajowej 54 m 43 prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą REMO-BUD Łódź Stanisław Jędrzejczak, 91-312
Łódź, ul. Urzędnicza 36 i Construcciones Nepama S.L., Solsonet 61,
Castellar del Valles (Barcelona – Hiszpania);
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę sali koncertowej dla celów dydaktycznych
Akademii Muzycznej w Łodzi (numer sprawy PN/4/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 29 lipca 2009 roku, 2009/S 143-209475.
W dniu 19 października 2009 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. oraz o wykluczeniu z postępowania
odwołującego – konsorcjum firm: Stanisław Jędrzejczak Remo-Bud Łódź, i Construcciones
Nepama S.L. na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp. Zamawiający uznał, iż odwołujący
podał w ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej w wykazie na stanowisko
koordynatora projektu, tj. o pełnieniu funkcji koordynatora projektu podczas budowy szpitala
Centrum Kliniczno Dydaktyczne Uniwersytetu Medycznego Łodzi. Na wezwanie
zamawiającego o wyjaśnienie na rzecz jakiego wykonawcy robót budowlanych osoba ta
pełniła funkcję kierownika projektu lub koordynatora jako przedstawiciel wykonawcy,
odwołujący wskazał na firmę Budopol, która zatrudniała Pana Zbigniewa P. w okresie 1981-
1987r. i który w imieniu wykonawcy koordynował budowę budynku psychiatrii i medycyny
jądrowej – realizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Jednocześnie, odwołujący z ostrożności zastrzegł, iż dysponuje również innymi osobami
spełniającymi warunki określone przez zamawiającego, wyrażając gotowość uzupełnienia
wykazu.
Na skutek czynności wykluczenia z postępowania, odwołujący wniósł w dniu 21
października 2009 r. protest do zamawiającego, w którym podniósł zarzuty naruszenia art. 7
ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy pzp oraz art. 5 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
pzp, wnosząc o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej. W proteście odwołujący podkreślał, iż działał w dobrej wierze wskazując
na osobę Pana Zbigniewa P., opierając się oświadczeniu tej osoby co do posiadanego
doświadczenia. Wykonawca przyznał, iż niefortunna treść oświadczenia wskazująca na
doświadczenie z okresu kiedy osoba ta reprezentowała interesy inwestora, mogła budzić
wątpliwości dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Treść wyjaśnień, w
których odwołujący wskazał na pełnione funkcje „kierownika wielkiej budowy” z ramienia
firmy Budopol, uzupełniała informacje dotyczące doświadczenia zawodowego Pana P..
Wskazane okoliczności, w ocenie odwołującego nie mogą prowadzić do wniosku, iż złożone
informacje były nieprawdziwe, ponieważ wskazana osoba spełnia warunki ustalone przez
zamawiającego dla kierownika projektu/koordynatora. Odwołujący wskazał, iż w przypadku
uznania treści wyjaśnień za niewystarczające dla potwierdzenia spełniania warunku,
zamawiający winien wezwać go do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
pzp.
Zamawiający w piśmie oddalającym protest z dnia 27 października 2009 r., nie
zgodził się w argumentacją odwołującego wskazującą na brak możliwości uznania
nieprawdziwych informacji w sytuacji, kiedy wykonawcy nie można przypisać winy. Dla oceny
podstawy wykluczenia wykonawcy, istotne dla zamawiającego jest okoliczność, iż informacja
mająca rzeczywisty, realny wpływ na wynik postępowania jest obiektywnie niezgodna z
rzeczywistością w sposób nie budzący wątpliwości. Zamawiający wskazała również na
rozbieżność pomiędzy oświadczeniem wykonawcy złożonym w ofercie, a treścią
oświadczenia Zbigniewa P., która ma potwierdzać, iż dokonano jego modyfikacji w taki
sposób, aby potwierdzić spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
zaprzeczył, jakoby Pan Zbigniew P. pełnił funkcji koordynatora na budowie centrum CKD.
Wobec treści rozstrzygnięcia protestu, w dniu 3 listopada 2009 r. odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa UZP (data nadania w placówce pocztowej operatora publicznego), w
którym podtrzymał zarzuty i żądania przedstawione w proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie kierując
się okolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W szczególności, w ocenie składu orzekającego rozpoznającego odwołanie,
zamawiający w sposób nieuzasadniony uznał, iż odwołujący w swojej ofercie podał
nieprawdziwe informacje skutkujące wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Przywołany przepis nakłada na zamawiającego obowiązek wykluczenia z postępowania
wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. W niniejszej sprawie, w ocenie KIO, taka sytuacja nie zachodzi.
Informacje nieprawdziwe, na które powołał się zamawiający w uzasadnieniu decyzji o
wykluczenia z postępowania odwołującego, dotyczą doświadczenia osoby wskazanej w
wykazie osób na stanowisko przedstawiciela wykonawcy (Kierownika Projektu/Kontraktu).
Bezspornym pomiędzy stronami był zapis warunku, dotyczący osoby na stanowisko
przedstawiciela wykonawcy, która miała posiadać co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe w branży budowlanej w tym doświadczenie w zarządzaniu co najmniej jednym
kontraktem na robotę budowlaną opisaną w pkt V.1.2.lit a siwz jako przedstawiciel
wykonawcy pełniący funkcję kierownika kontraktu lub koordynatora, jako osoba
reprezentująca wykonawcę w kontaktach z zamawiającym (punkt V.1.2.d tiret pierwszy
siwz).
Odwołujący na Kierownika Projektu/Kontraktu w wykazie osób (strona 67 oferty) wskazał
Pana Zbigniewa P. podając informacje o stażu zawodowym w wymiarze 28 lat. Natomiast na
stronie 72 oferty złożył oświadczenie, w którym potwierdził, iż „Zbigniew P. pełni funkcje
koordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum Kliniczno Dydaktyczne
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi. Wartość kontraktu to 112,000 mln zł., zaś kubatura
zabudowania wynosi 128,000 m3”.
Treść korespondencji pomiędzy stronami, w szczególności wezwania do złożenia wyjaśnień
z dnia 2 października 2009r. wskazuje, iż zamawiający posługując się własną wiedzą na
temat doświadczenia osoby wskazanej w ofercie, zakwestionował prawdziwość informacji o
wykonywaniu funkcji koordynatora na budowie Centrum Kliniczno Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, po stornie wykonawcy. Zamawiający zwracał się pismem
z dnia 13 października 2009r. do Rektora Uniwersytetu Medycznego w Łodzi o udzielenie
informacji, czy Pan Zbigniew P., który według wiedzy zamawiającego jest etatowym
pracownikiem UM, pełni funkcję koordynatora projektu podczas budowy Szpitala Centrum
Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. W odpowiedzi z dnia 13 października 2009r. uzyskał
informację, iż osoba ta nie pełni i nie pełniła funkcji koordynatora projektu budowy Szpitala
CKD. Na tej podstawie, zamawiający uznał, iż wykonawca złożył nieprawdziwe
oświadczenie, w którym wskazywał na pełnienie funkcji koordynatora projektu CKD.
Na podstawie dokumentów złożonych przez odwołującego do akt sprawy,
dotyczących zatrudnienia Pana Zbigniewa P. w firmie Budopol w okresie od 1980 r. do 1988
r., Izba uznała, iż oświadczenie odwołującego ze strony 72 oferty nie może stanowić
podstawy do stwierdzenia, iż wykonawca podał nieprawdziwe informacje dotyczące
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko przedstawiciela wykonawcy. W
szczególności Izba uznała, iż oświadczenie złożone przez wykonawcę w ofercie (str. 72) nie
ma znaczenia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, a tym samym nie
może mieć wpływu na wynik postępowania. Materiał dowodowy w sprawie potwierdził, iż Pan
Zbigniew P. posiada wymagane przez zamawiającego doświadczenie w pełnieniu funkcji
kierownika kontraktu lub koordynatora z ramienia wykonawcy kontraktu zdobyte podczas
budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego UM w Łodzi. Na tą okoliczność,
odwołujący przedstawił między innymi świadectwo pracy Pana P., który to dowód Izba
uznała za wiarygodny i wystarczający dla potwierdzenia pełnienia funkcji kierownika „wielkiej
budowy” z ramienia wykonawcy, tj Przedsiębiorstwa Budowy Obiektów Użyteczności
Publicznej „BUDOPOL-ŁÓDŹ”. Określenie „wielka budowa” używane było we wcześniejszym
etapie inwestycji obejmującej budowę Szpitala CKD UM w Łodzi, która to inwestycja jest
prowadzona od kilkudziesięciu lat, obecnie przez Uniwersytet Medyczny w Łodzi.
Okoliczność tą Izba ustaliła na podstawie zeznań świadków – osób uczestniczących we
wcześniejszym etapie realizacji projektu budowy Szpitala CKD.
Odwołujący już w wyjaśnieniach złożonych zamawiającemu w dniu 7 października 2009 r.,
wskazywał na doświadczenie Pana P. zdobyte w trakcie zatrudnienia w Budopolu, jako
koordynator reprezentujący wykonawcę przy budowie budynku psychiatrii i medycyny
jądrowej, zrealizowanego w ramach budowy Centrum Kliniczno Dydaktycznego UM w Łodzi.
Treść tych wyjaśnień została pominięta przez zamawiającego, który podejmując decyzję o
wykluczeniu odwołującego z postępowania opierał się wyłącznie na informacji uzyskanej od
Rektora UM w Łodzi. Izba wskazuje, iż zamawiający nie mógł pominąć treści wyjaśnień
wykonawcy, które miały na celu wyjaśnienie wcześniej złożonego oświadczenia, w którym
użyto zwrotu „pełni funkcje”, co mogło wskazywać na obecnie realizowaną z udziałem Pana
P. budowę CKD. Jak sam zamawiający zauważył, treść oświadczenia nie pozwała na
stwierdzenie z ramienia której ze stron procesu inwestycyjnego na obiekcie CKD Pan P.
miałby występować, jak również nie definiowała tych stron. Ponadto, odpowiedź Rektora UM
w Łodzi udzielona został na pytanie zamawiającego o obecny udział Pana Zbigniewa P. w
projekcie CKD i nie zaprzecza ona wyjaśnieniom wykonawcy, odnoszącym się do okresu, w
którym inwestycja CKD była realizowana przez Budopol-Łódź. Mając powyższe na uwadze,
skład orzekający Izby uznał, iż oświadczenie wykonawcy ze strony 72 oferty, powinno być
interpretowane zgodnie z wyjaśnieniami odwołującego, jako potwierdzające doświadczenie
zdobyte przez Pana P. przy projekcie budowy Szpitala Centrum Kliniczno-Dydaktycznego
Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, jako osoby pełniącej funkcję koordynatora kontraktu,
reprezentującej wykonawcę w kontaktach z zamawiającym.
Nawet przyjmując odmienne stanowisko, co do oceny treści oświadczenia wykonawcy i
uznając, iż podał on nieprawdziwą informację o doświadczeniu Pana P. jako pełniącego
obecnie funkcje koordynatora projektu, czemu Izba stanowczo zaprzecz, to informacja ta nie
miałaby wpływu na wynik postępowania, gdyż Pan Zbigniew P. spełnia warunek udziału w
postępowaniu, co zostało powyżej wykazane. Złożenie oświadczenie o treści nadanej mu
przez wykonawcę w ofercie, w żaden sposób nie może kształtować rzeczywistego
doświadczenia zawodowego. Ewentualna niezgodność ze stanem rzeczywistym mogłaby
być oceniona wyłącznie w kategorii błędu wykonawcy składającego oświadczenie. Skoro
Pan P. posiada wymagane doświadczenie, jako osoba pełniąca funkcję
koordynatora/kierownika kontraktu, to za nieracjonalne należałoby uznać celowe podawanie
zamawiającemu informacji nieprawdziwych. Zdaniem Izby, wskazany przepis artykułu 24 ust
2 pkt 2 ustawy pzpz, znajdowałby zastosowanie jedynie w sytuacji umyślnego wprowadzenia
w błąd zamawiającego, mającego wpływ na prawidłowość ustaleń poczynionych w trakcie
postępowania przetargowego. A zatem, nie stanowiłoby podstawy wykluczenia wykonawcy z
postępowania nieświadome wprowadzenie w błąd (podobne stanowisko zaprezentował Sąd
Okręgowy we Wrocławiu z wyroku z dnia 30 października 2008 r., sygn. Akt X Ga 296/08).
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie
zachodziła podstawa z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp do wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Izba nie oceniała, czy inwestycja CKD
(wcześniej określana jako „wielka budowa”) odpowiada warunkowi opisanemu w siwz, gdyż
nie było to podstawą decyzji zamawiającego o wykluczeniu odwołującego z postępowania i
nie było objęte treścią zarzutów we wnoszonych środkach ochrony prawnej.
Uwzględniając odwołanie, Izba nakazuje zmawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku, ograniczając ich
wysokość do kwoty określonej w przepisach rozporządzenia), Izba obciążyła
zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić