KIO/UZP 1684/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Zalewska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 1684//09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 1684//09
WYROK
z dnia 18 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-
075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Związek Międzygminny ds. Ekologii w śywcu protestu z dnia 23
października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECM Group
Sp. z o.o. z siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa, Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin,
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października 132A m 73036
Chersoń, Ukraina, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24, Raciborskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400
Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i
Melioracyjnych PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego
24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37
2) dokonać wpłaty kwoty 614 zł 28 gr (słownie: sześćset czternaście złotych
dwadzieścia osiem groszy) przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24,
Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 na
rzecz Związku Międzygminnego ds. Ekologii w śywcu, 34-300 śywiec, ul.
Kabaty 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu
pełnomocnika na rozprawę
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Konsorcjum: B-Act
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37
Uzasadnienie
Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii w śywcu, 34-300 śywiec, ul.
Kabaty 2 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na inżyniera
kontraktu dla zadań Fazy II – Część 2.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 23 października 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: B-Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Raciborskie Pełnomocnictwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu oraz Przedsiębiorstwo Konserwacji i
Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie wniosło
protest wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu oraz w zakresie
zaniechania czynności, do których zamawiający był obowiązany w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
ust. 2 pkt 2 i 3, art. 26 ust. 1 pkt 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Protestujący zażądał:
1) Unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp – konsorcjum, w skład
którego wchodzą:
i. - ECM Group Sp. z o.o. z siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawa
ii. - Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
iii. - Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223
Szczecin
iv. - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października
132A m 73036 Chersoń, Ukraina
2) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie z postępowania
wskazanego w pkt 1 konsorcjum i odrzucenie złożonej oferty
3) wybór oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawą Pzp
Protestujący podniósł, iż oferta złożona przez konsorcjum ECM-ZBM Inwestor
Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera rażąco niską cenę, natomiast
zamawiający zaniechał czynności wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawców, do czego
był zobligowany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta konsorcjum ECM-ZBM
Inwestor Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera cenę stanowiącą 44% wartości
szacunkowej zamówienia. Złożenie oferty z taką ceną może być rozpatrywane również w
kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153,
poz. 1503 ze zmianami).
Ponadto protestujący podniósł, iż osoby wskazane przez przystępującego jako
biorące udział w realizacji przedmiotowego kontraktu, tj. Urszula G, Lidia Z, Szymon Ć nie
posiadają doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
W celu uwiarygodnienia przedłożonych w postępowaniu informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pani Urszuli G przystępujący w uzupełnieniu dokumentów
przedstawił pismo z Gminy Dobra, z którego to treści wynika, iż Dom Inżynierski PROMIS
S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin świadczył usługi na rzecz Gminy w latach
1996 do 2004 roku. Tymczasem, jak wynika z odpisu z KRS - PROMIS SA z siedzibą ul.
Stoisława 2, 70-223 Szczecin została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w
dniu 21 marca 2004 roku. Odwołujący zwraca uwagę, na fakt iż wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 2 skutkuje wykluczeniem
przez zamawiającego takiego wykonawcy.
Dodatkowo protestujący podniósł, że przedłożony przez przystępującego dokument
wystawiony przez Chersońską Obwodową Państwową Administracje, l.dz, nr. 01-61319.
sporządzony został w dniu 18..06.2009. Oznacza to, iż dokument ten nie Istniał w obrocie
prawnym na dzień otwarcia ofert i jako taki nie może być brany przez zamawiającego pod
uwagę.
Jak wynika z treści złożonej oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul.
40-lecia Października 132 A. m. 73036 Chersoń, Ukraina będąca jednym z wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego wpisana zostałaa do
Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych - Przedsiębiorców w
dniu 14.11.2008 roku pod numerem 1 499 145 0000 010355. Wskazana data jest więc
początkiem działalności spółki prawa handlowego. Złożone w treści oferty oświadczenie
mówiące o przekształceniu w spółkę prawa handlowego innego podmiotu nie znajduje
potwierdzenia w stosownych dokumentach potwierdzonych przez właściwy organ. W ocenie
protestującego złożenie dokumentu w postaci własnego oświadczenia, którego zgodność
wyłącznie oryginału z kopią potwierdził notariusz o dokonanym przekształceniu nie poparte
innym dokumentem, z którego wynikać może taka czynność, jest niewystarczające.
Załączona referencja w ocenie protestującego wskazująca na udział w latach od grudnia
2003 roku do listopada 2007 roku wskazuje, że w tym okresie usługi te zostały wykonane
przez GRANO METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października 132 A. m. 73036
Chersoń, Ukraina. Informacja ta nie odzwiercledla stanu faktycznego, ponieważ w
przywołanym referencjami okresie spółka GRAND METROPLIA Sp. z o.o. nie istniała.
Dodatkowo protestujący podniósł, iż w treści oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie
złożyła jakichkolwiek dokumentów, potwierdzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Uzupełnione na wezwanie oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienia
publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy bankructwa nie odpowiada co do formy i treści
wymaganiom określonym w §2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Ponadto protestujący wskazał, iż następujące dokumenty dotyczące wykonawcy
wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z
siedzibą Chersoń, Ukraina zostały złożone w kopiach poświadczonych za zgodność z
oryginałem przez notariusza, tj.
• Pełnomocnictwo dla pana Andrieja R z dnia 16 lutego 2009 roku:
• Pełnomocnictwo pana Piotra K z dnia 16 lutego 2009 roku;
oraz
• Protokół nr 8 zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
GRANO METROPOLIA";
• Pismo I.dz.17/01-10 z dnia 03.12.2008 dotyczące informacji o następstwie prawnym:
• Statut spółki z o.o. GRAND METROPOLIA
Dokumentów tych w ocenie protestującego nie można uznać za spełniając wymóg
urzędowego poświadczenia autentyczności. Wniosek taki wypływa z analizy treści art. 3
konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r.. a ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą
Polską na podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2004 r. o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg
legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze dnia 5
października 1961 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1980). Stroną wskazanej konwencji jest także
Republika Ukrainy. Wskazane dokumenty nie zostały zaopatrzone w apostille według wzoru
stanowiącego załącznik do przywołanej umowy międzynarodowej. Okoliczność ta czyni
wskazane dokumenty bezużytecznymi w obrocie prawnym na terenie RP.
Jednocześnie protestujący podniósł, iż zamawiający pominął okoliczność posiadania
przez tego wykonawcę zaległości w spełnianiu zobowiązań publicznoprawnych. Jak wynika z
pkt. 10.1.2) c) wykonawca ten zobowiązany był do uregulowania swoich zaległości
podatkowych do dnia 15.06.2009r. W chwili dokonywania ponownej oceny ofert termin ten
już upłynął, co powinno skutkować powzięciem przez zamawiającego uzasadnionej
wątpliwości co do spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił wniosek protestującego. Protestujący złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty dotyczące złożenia w ofercie nieprawdziwe informacje, mających istotny
wpływ na wynik postępowania, nie złożenia we właściwej formie dokumentów
potwierdzających brak zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne, wszczęcia procedury
likwidacji czy bankructwa, brak klauzuli apostille na niektórych dokumentach złożonych przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. oraz niezbadania przez zamawiającego, czy spółka
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie posiada zaległości w płaceniu podatków. Ponadto
zmienił zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdzając, że złożone przez
przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej
ceny oraz zgłosił nowy zarzut dotyczący bankructwa spółki GRAND METROPLIA. Pozostałe
zarzuty zgłoszone w proteście nie zostały podniesione w odwołaniu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ECM Group Sp. z o.o. z
siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa, Dom Inżynierski
PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin, GRAND METROPOLIA Sp. z o.o.
z siedzibą ul. 40-lecia Października 132A m 73036 Chersoń, Ukraina.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego, złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzut nieodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny Izba
stwierdziła, że zarzut ten nie został podniesiony w proteście. Co prawda odwołujący
stwierdził w treści protestu, że oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę, niemniej
jednak zgłoszony w związku z tym zarzut dotyczył zaniechania wezwania przystępującego
do złożenia, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący w proteście
zawarł szeroką argumentację oraz przytoczył argumentację na poparcie tezy, iż zamawiający
niesłusznie zaniechał wezwania przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iż zarzut ten jest bezpodstawny,
albowiem zamawiający pismem z dnia 17 września 2009 roku zwrócił się do przystępującego
o złożenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę i wyjaśnienia
takie otrzymał w dniu 22 września 2009 roku.
W odwołaniu odwołujący podniósł, iż złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie
są wystarczające dla wykazania, że przystępujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w sposób szczegółowy wskazał czynniki mające wpływ na cenę oferty
stwierdzając, iż złożony charakter przedmiotowego postępowania uniemożliwia wykonanie
zamówienia za cenę zaoferowaną przez przystępującego.
W ocenie Izby podniesione w proteście i w odwołaniu zarzuty nie są ze sobą
tożsame. Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostać naruszony
przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iż zarzut podniesiony w proteście został
powtórzony w odwołaniu. Stosownie do treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony
prawnej przysługują osobom uprawnionym do ich wnoszenia w przypadku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Z kolei art. 180 ust. 1 zawiera katalog okoliczności, które
mogą być podstawą protestu, wśród których wskazane są między innymi czynności podjęte
przez zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechania przez zamawiającego czynności, do
której jest obowiązany na podstawie ustawy. Oznacza to, że podniesienie zarzutu polega na
wskazaniu przepisu ustawy Pzp oraz działania bądź zaniechania zamawiającego
powodującego naruszenie wskazanego przepisu ustawy.
Wobec faktu, iż odwołujący w proteście wskazał jako zarzut zaniechanie wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania, że zaoferowana przez niego
cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś w odwołaniu
podnosił, że złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą, iż przystępujący nie
zaoferował ceny rażąco niskiej, Izba stwierdziła, że zarzuty te nie są ze sobą tożsame i w
związku z tym – na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – zarzut nieodrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny pozostawiła bez rozpoznania.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Po myśli tegoż przepisu zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, mające istotny wpływ na wynik
postępowania. W ocenie Izby informacji takich nie zawiera dokument z Gminy Dobra, z
którego treści wynika, że Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223
Szczecin świadczył usługi na rzecz Gminy Dobra w latach 1996-2004. Po pierwsze – z
dołączonego do oferty przystępującego odpisu z KRS Domu Inżynierskiego PROMIS S.A.
wynika, iż spółka ta została zarejestrowana w dniu 20 marca 2000 roku, nie zaś – jak
twierdzi odwołujący – 21 marca 2004 roku. Po drugie zaś z dokumentów dotyczących
doświadczenia Pani Urszuli G wynika, iż zatrudniona była w Firmie Usługowo-Handlowej
PROMIS Julian Pietrołaj. Zasadnym i logicznym jest więc stanowisko zamawiającego, który
stwierdził, iż usługi na rzecz Gminy Dobra mogły świadczyć oba wskazane podmioty. O ile
odwołujący się twierdził inaczej, winien na uzasadnienie swojego stanowiska przedstawić
dowody.
Izba nie dopatrzyła się również podania nieprawdziwych informacji w referencji, z
której wynika świadczenie przez GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. usług w okresie od
grudnia 2003 roku do listopada 2007 roku. Odwołujący podnosił, iż spółka ta została
zarejestrowana w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych i Osób Fizycznych –
Przedsiębiorców w dniu 14 listopada 2008 roku, w związku z czym w okresie wskazanym w
referencji spółka ta nie istniała. Złożone w ofercie oświadczenie o przekształceniu w spółkę
prawa handlowego innego podmiotu potwierdzone za zgodność z oryginałem przez
notariusza nie jest – zdaniem odwołującego się – dokumentem potwierdzającym powyższe,
ponieważ nie zostało poparte innym dokumentem, potwierdzonym przez właściwy organ.
Izba stwierdziła, że dołączone do oferty dokumenty w postaci oświadczenia o
przekształceniu oraz statutu spółki GRAND METROPLIA Sp. z o.o. dowodzą tego, iż spółka
powstała z w wyniku przekształcenia i jest następcą prawnym swojego poprzednika.
Odwołujący się nie wskazał przy tym, jaki konkretnie organ miałby taki dokument
potwierdzić. Z obowiązujących przepisów prawnych również nie wynika konieczność
potwierdzania tego rodzaju dokumentów przez wskazane organy.
W ocenie Izby nie potwierdził się również kolejny zarzut, iż oświadczenie o braku
zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy
bankructwa nie odpowiada co do formy i treści wymaganiom określonym w § 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zmianą). Przystępujący, wezwany
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnił wszystkie dokumenty we właściwej formie.
Odwołujący podniósł, iż kopie dokumentów złożonych przez GRAND METROPOLIA
Sp. z o.o.: pełnomocnictwo dla Pana Andrieja R i Pana Piotra K oraz protokół nr 8
zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „GRAND
METROPOLIA”, pismo l.dz. 17/01-10 z dnia 3 grudnia 2008 roku dotyczące informacji o
następstwie prawnym i statut spółki GRAND METROPOLIA, poświadczone za zgodność z
oryginałem przez notariusza, nie spełniają wymogu urzędowego poświadczania
autentyczności. Dokumenty te nie zostały bowiem zaopatrzone w apostille zgodnie z treścią
art. 3 konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku na podstawie ustawy z dnia 22 lipca
2004 roku o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów
urzędowych sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku (Dz. U. Nr 194, poz.
1980).
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Klauzula apostille zastępuje legalizację
dokumenty urzędowego sporządzonego na terenie innego państwa niż to, na terenie którego
dokument jest przedkładany. Konwencja Haska zastępuje dotychczas stosowaną w
odniesieniu do dokumentów urzędowych legalizację konsularną, zwaną klauzulą apostille (w
sytuacjach, gdy legalizacja ta była wymagana przez odpowiednie przepisy prawa polskiego,
tj. art. 1138 K.p.c.). Zgodnie z art. 3 ust. 2 Konwencji dołączenie apostille nie może być
wymagane, gdy ustawy, inne przepisy prawne lub praktyka obowiązująca w Państwie, w
którym dokument jest przedłożony lub umowa pomiędzy dwoma lub większą liczbą
Umawiających się Państw, zniosły lub uprościły legalizację lub zwolniły taki dokument z
legalizacji. Na gruncie przepisów dotyczących zamówień publicznych nie wprowadzono
obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji. Tym samym zarzut
braku opatrzenia dokumentu podpisanego przez osobę działającą w charakterze prywatnym
z notarialnym poświadczeniem podpisu klauzulą apostille nie znajduje potwierdzenia w
przepisach prawa krajowego.
Izba nie uznała za słuszny zarzut pominięcia przez zamawiającego posiadania przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. zaległości w spełnianiu zobowiązań publicznoprawnych.
Okoliczności te bada się bowiem według stanu na dzień składania ofert, który w
przedmiotowym postępowaniu wyznaczony był na dzień 5 maja 2009 roku. W tym dniu
spółka nie posiadała zaległości z tytułu powyższych zobowiązań i fakt ten jest bezsporny.
śaden z przepisów ustawy Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku ponownej oceny
braku zaległości w późniejszym terminie.
Izba stwierdziła, iż zarzut znajdowania się przez spółkę GRAND METROPOLIA Sp. z
o.o. w stanie bankructwa nie został podniesiony w proteście, lecz dopiero w odwołaniu. Izba
zarzut ten pozostawiła bez rozpoznania, stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 18 stycznia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-
075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Związek Międzygminny ds. Ekologii w śywcu protestu z dnia 23
października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECM Group
Sp. z o.o. z siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa, Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin,
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października 132A m 73036
Chersoń, Ukraina, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24, Raciborskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400
Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i
Melioracyjnych PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego
24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37
2) dokonać wpłaty kwoty 614 zł 28 gr (słownie: sześćset czternaście złotych
dwadzieścia osiem groszy) przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24,
Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 na
rzecz Związku Międzygminnego ds. Ekologii w śywcu, 34-300 śywiec, ul.
Kabaty 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu
pełnomocnika na rozprawę
3) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Konsorcjum: B-Act
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37
Uzasadnienie
Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii w śywcu, 34-300 śywiec, ul.
Kabaty 2 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na inżyniera
kontraktu dla zadań Fazy II – Część 2.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 23 października 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: B-Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy, Raciborskie Pełnomocnictwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibą w Raciborzu oraz Przedsiębiorstwo Konserwacji i
Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie wniosło
protest wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu oraz w zakresie
zaniechania czynności, do których zamawiający był obowiązany w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
ust. 2 pkt 2 i 3, art. 26 ust. 1 pkt 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Protestujący zażądał:
1) Unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp – konsorcjum, w skład
którego wchodzą:
i. - ECM Group Sp. z o.o. z siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawa
ii. - Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z
siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
iii. - Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223
Szczecin
iv. - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października
132A m 73036 Chersoń, Ukraina
2) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie z postępowania
wskazanego w pkt 1 konsorcjum i odrzucenie złożonej oferty
3) wybór oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawą Pzp
Protestujący podniósł, iż oferta złożona przez konsorcjum ECM-ZBM Inwestor
Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera rażąco niską cenę, natomiast
zamawiający zaniechał czynności wezwania do złożenia wyjaśnień wykonawców, do czego
był zobligowany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta konsorcjum ECM-ZBM
Inwestor Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera cenę stanowiącą 44% wartości
szacunkowej zamówienia. Złożenie oferty z taką ceną może być rozpatrywane również w
kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153,
poz. 1503 ze zmianami).
Ponadto protestujący podniósł, iż osoby wskazane przez przystępującego jako
biorące udział w realizacji przedmiotowego kontraktu, tj. Urszula G, Lidia Z, Szymon Ć nie
posiadają doświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
W celu uwiarygodnienia przedłożonych w postępowaniu informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pani Urszuli G przystępujący w uzupełnieniu dokumentów
przedstawił pismo z Gminy Dobra, z którego to treści wynika, iż Dom Inżynierski PROMIS
S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin świadczył usługi na rzecz Gminy w latach
1996 do 2004 roku. Tymczasem, jak wynika z odpisu z KRS - PROMIS SA z siedzibą ul.
Stoisława 2, 70-223 Szczecin została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w
dniu 21 marca 2004 roku. Odwołujący zwraca uwagę, na fakt iż wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 2 skutkuje wykluczeniem
przez zamawiającego takiego wykonawcy.
Dodatkowo protestujący podniósł, że przedłożony przez przystępującego dokument
wystawiony przez Chersońską Obwodową Państwową Administracje, l.dz, nr. 01-61319.
sporządzony został w dniu 18..06.2009. Oznacza to, iż dokument ten nie Istniał w obrocie
prawnym na dzień otwarcia ofert i jako taki nie może być brany przez zamawiającego pod
uwagę.
Jak wynika z treści złożonej oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul.
40-lecia Października 132 A. m. 73036 Chersoń, Ukraina będąca jednym z wykonawców
ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia publicznego wpisana zostałaa do
Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych - Przedsiębiorców w
dniu 14.11.2008 roku pod numerem 1 499 145 0000 010355. Wskazana data jest więc
początkiem działalności spółki prawa handlowego. Złożone w treści oferty oświadczenie
mówiące o przekształceniu w spółkę prawa handlowego innego podmiotu nie znajduje
potwierdzenia w stosownych dokumentach potwierdzonych przez właściwy organ. W ocenie
protestującego złożenie dokumentu w postaci własnego oświadczenia, którego zgodność
wyłącznie oryginału z kopią potwierdził notariusz o dokonanym przekształceniu nie poparte
innym dokumentem, z którego wynikać może taka czynność, jest niewystarczające.
Załączona referencja w ocenie protestującego wskazująca na udział w latach od grudnia
2003 roku do listopada 2007 roku wskazuje, że w tym okresie usługi te zostały wykonane
przez GRANO METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października 132 A. m. 73036
Chersoń, Ukraina. Informacja ta nie odzwiercledla stanu faktycznego, ponieważ w
przywołanym referencjami okresie spółka GRAND METROPLIA Sp. z o.o. nie istniała.
Dodatkowo protestujący podniósł, iż w treści oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie
złożyła jakichkolwiek dokumentów, potwierdzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Uzupełnione na wezwanie oświadczenie o braku zakazu ubiegania się o zamówienia
publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy bankructwa nie odpowiada co do formy i treści
wymaganiom określonym w §2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Ponadto protestujący wskazał, iż następujące dokumenty dotyczące wykonawcy
wspólnie ubiegającego się o udzielenie zamówienia - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z
siedzibą Chersoń, Ukraina zostały złożone w kopiach poświadczonych za zgodność z
oryginałem przez notariusza, tj.
• Pełnomocnictwo dla pana Andrieja R z dnia 16 lutego 2009 roku:
• Pełnomocnictwo pana Piotra K z dnia 16 lutego 2009 roku;
oraz
• Protokół nr 8 zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
GRANO METROPOLIA";
• Pismo I.dz.17/01-10 z dnia 03.12.2008 dotyczące informacji o następstwie prawnym:
• Statut spółki z o.o. GRAND METROPOLIA
Dokumentów tych w ocenie protestującego nie można uznać za spełniając wymóg
urzędowego poświadczenia autentyczności. Wniosek taki wypływa z analizy treści art. 3
konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r.. a ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą
Polską na podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2004 r. o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg
legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze dnia 5
października 1961 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1980). Stroną wskazanej konwencji jest także
Republika Ukrainy. Wskazane dokumenty nie zostały zaopatrzone w apostille według wzoru
stanowiącego załącznik do przywołanej umowy międzynarodowej. Okoliczność ta czyni
wskazane dokumenty bezużytecznymi w obrocie prawnym na terenie RP.
Jednocześnie protestujący podniósł, iż zamawiający pominął okoliczność posiadania
przez tego wykonawcę zaległości w spełnianiu zobowiązań publicznoprawnych. Jak wynika z
pkt. 10.1.2) c) wykonawca ten zobowiązany był do uregulowania swoich zaległości
podatkowych do dnia 15.06.2009r. W chwili dokonywania ponownej oceny ofert termin ten
już upłynął, co powinno skutkować powzięciem przez zamawiającego uzasadnionej
wątpliwości co do spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił wniosek protestującego. Protestujący złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty dotyczące złożenia w ofercie nieprawdziwe informacje, mających istotny
wpływ na wynik postępowania, nie złożenia we właściwej formie dokumentów
potwierdzających brak zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne, wszczęcia procedury
likwidacji czy bankructwa, brak klauzuli apostille na niektórych dokumentach złożonych przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. oraz niezbadania przez zamawiającego, czy spółka
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie posiada zaległości w płaceniu podatków. Ponadto
zmienił zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdzając, że złożone przez
przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą, że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej
ceny oraz zgłosił nowy zarzut dotyczący bankructwa spółki GRAND METROPLIA. Pozostałe
zarzuty zgłoszone w proteście nie zostały podniesione w odwołaniu.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: ECM Group Sp. z o.o. z
siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa, Dom Inżynierski
PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin, GRAND METROPOLIA Sp. z o.o.
z siedzibą ul. 40-lecia Października 132A m 73036 Chersoń, Ukraina.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego, złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzut nieodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny Izba
stwierdziła, że zarzut ten nie został podniesiony w proteście. Co prawda odwołujący
stwierdził w treści protestu, że oferta przystępującego zawiera rażąco niską cenę, niemniej
jednak zgłoszony w związku z tym zarzut dotyczył zaniechania wezwania przystępującego
do złożenia, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień w celu ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący w proteście
zawarł szeroką argumentację oraz przytoczył argumentację na poparcie tezy, iż zamawiający
niesłusznie zaniechał wezwania przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iż zarzut ten jest bezpodstawny,
albowiem zamawiający pismem z dnia 17 września 2009 roku zwrócił się do przystępującego
o złożenie wyjaśnień w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę i wyjaśnienia
takie otrzymał w dniu 22 września 2009 roku.
W odwołaniu odwołujący podniósł, iż złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie
są wystarczające dla wykazania, że przystępujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w sposób szczegółowy wskazał czynniki mające wpływ na cenę oferty
stwierdzając, iż złożony charakter przedmiotowego postępowania uniemożliwia wykonanie
zamówienia za cenę zaoferowaną przez przystępującego.
W ocenie Izby podniesione w proteście i w odwołaniu zarzuty nie są ze sobą
tożsame. Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostać naruszony
przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iż zarzut podniesiony w proteście został
powtórzony w odwołaniu. Stosownie do treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp środki ochrony
prawnej przysługują osobom uprawnionym do ich wnoszenia w przypadku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Z kolei art. 180 ust. 1 zawiera katalog okoliczności, które
mogą być podstawą protestu, wśród których wskazane są między innymi czynności podjęte
przez zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechania przez zamawiającego czynności, do
której jest obowiązany na podstawie ustawy. Oznacza to, że podniesienie zarzutu polega na
wskazaniu przepisu ustawy Pzp oraz działania bądź zaniechania zamawiającego
powodującego naruszenie wskazanego przepisu ustawy.
Wobec faktu, iż odwołujący w proteście wskazał jako zarzut zaniechanie wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie wykazania, że zaoferowana przez niego
cena nie jest ceną rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś w odwołaniu
podnosił, że złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą, iż przystępujący nie
zaoferował ceny rażąco niskiej, Izba stwierdziła, że zarzuty te nie są ze sobą tożsame i w
związku z tym – na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – zarzut nieodrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny pozostawiła bez rozpoznania.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Po myśli tegoż przepisu zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, mające istotny wpływ na wynik
postępowania. W ocenie Izby informacji takich nie zawiera dokument z Gminy Dobra, z
którego treści wynika, że Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223
Szczecin świadczył usługi na rzecz Gminy Dobra w latach 1996-2004. Po pierwsze – z
dołączonego do oferty przystępującego odpisu z KRS Domu Inżynierskiego PROMIS S.A.
wynika, iż spółka ta została zarejestrowana w dniu 20 marca 2000 roku, nie zaś – jak
twierdzi odwołujący – 21 marca 2004 roku. Po drugie zaś z dokumentów dotyczących
doświadczenia Pani Urszuli G wynika, iż zatrudniona była w Firmie Usługowo-Handlowej
PROMIS Julian Pietrołaj. Zasadnym i logicznym jest więc stanowisko zamawiającego, który
stwierdził, iż usługi na rzecz Gminy Dobra mogły świadczyć oba wskazane podmioty. O ile
odwołujący się twierdził inaczej, winien na uzasadnienie swojego stanowiska przedstawić
dowody.
Izba nie dopatrzyła się również podania nieprawdziwych informacji w referencji, z
której wynika świadczenie przez GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. usług w okresie od
grudnia 2003 roku do listopada 2007 roku. Odwołujący podnosił, iż spółka ta została
zarejestrowana w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych i Osób Fizycznych –
Przedsiębiorców w dniu 14 listopada 2008 roku, w związku z czym w okresie wskazanym w
referencji spółka ta nie istniała. Złożone w ofercie oświadczenie o przekształceniu w spółkę
prawa handlowego innego podmiotu potwierdzone za zgodność z oryginałem przez
notariusza nie jest – zdaniem odwołującego się – dokumentem potwierdzającym powyższe,
ponieważ nie zostało poparte innym dokumentem, potwierdzonym przez właściwy organ.
Izba stwierdziła, że dołączone do oferty dokumenty w postaci oświadczenia o
przekształceniu oraz statutu spółki GRAND METROPLIA Sp. z o.o. dowodzą tego, iż spółka
powstała z w wyniku przekształcenia i jest następcą prawnym swojego poprzednika.
Odwołujący się nie wskazał przy tym, jaki konkretnie organ miałby taki dokument
potwierdzić. Z obowiązujących przepisów prawnych również nie wynika konieczność
potwierdzania tego rodzaju dokumentów przez wskazane organy.
W ocenie Izby nie potwierdził się również kolejny zarzut, iż oświadczenie o braku
zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy
bankructwa nie odpowiada co do formy i treści wymaganiom określonym w § 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zmianą). Przystępujący, wezwany
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnił wszystkie dokumenty we właściwej formie.
Odwołujący podniósł, iż kopie dokumentów złożonych przez GRAND METROPOLIA
Sp. z o.o.: pełnomocnictwo dla Pana Andrieja R i Pana Piotra K oraz protokół nr 8
zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczoną odpowiedzialnością „GRAND
METROPOLIA”, pismo l.dz. 17/01-10 z dnia 3 grudnia 2008 roku dotyczące informacji o
następstwie prawnym i statut spółki GRAND METROPOLIA, poświadczone za zgodność z
oryginałem przez notariusza, nie spełniają wymogu urzędowego poświadczania
autentyczności. Dokumenty te nie zostały bowiem zaopatrzone w apostille zgodnie z treścią
art. 3 konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku na podstawie ustawy z dnia 22 lipca
2004 roku o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów
urzędowych sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku (Dz. U. Nr 194, poz.
1980).
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Klauzula apostille zastępuje legalizację
dokumenty urzędowego sporządzonego na terenie innego państwa niż to, na terenie którego
dokument jest przedkładany. Konwencja Haska zastępuje dotychczas stosowaną w
odniesieniu do dokumentów urzędowych legalizację konsularną, zwaną klauzulą apostille (w
sytuacjach, gdy legalizacja ta była wymagana przez odpowiednie przepisy prawa polskiego,
tj. art. 1138 K.p.c.). Zgodnie z art. 3 ust. 2 Konwencji dołączenie apostille nie może być
wymagane, gdy ustawy, inne przepisy prawne lub praktyka obowiązująca w Państwie, w
którym dokument jest przedłożony lub umowa pomiędzy dwoma lub większą liczbą
Umawiających się Państw, zniosły lub uprościły legalizację lub zwolniły taki dokument z
legalizacji. Na gruncie przepisów dotyczących zamówień publicznych nie wprowadzono
obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji. Tym samym zarzut
braku opatrzenia dokumentu podpisanego przez osobę działającą w charakterze prywatnym
z notarialnym poświadczeniem podpisu klauzulą apostille nie znajduje potwierdzenia w
przepisach prawa krajowego.
Izba nie uznała za słuszny zarzut pominięcia przez zamawiającego posiadania przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. zaległości w spełnianiu zobowiązań publicznoprawnych.
Okoliczności te bada się bowiem według stanu na dzień składania ofert, który w
przedmiotowym postępowaniu wyznaczony był na dzień 5 maja 2009 roku. W tym dniu
spółka nie posiadała zaległości z tytułu powyższych zobowiązań i fakt ten jest bezsporny.
śaden z przepisów ustawy Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku ponownej oceny
braku zaległości w późniejszym terminie.
Izba stwierdziła, iż zarzut znajdowania się przez spółkę GRAND METROPOLIA Sp. z
o.o. w stanie bankructwa nie został podniesiony w proteście, lecz dopiero w odwołaniu. Izba
zarzut ten pozostawiła bez rozpoznania, stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………