Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1690/09

WYROK
z dnia 15 stycznia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak
Andrzej Niwicki

Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Damovo
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz
AV Technika Sp. z o.o., od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Poznań, 61-841
Poznań, Plac Kolegiacki 17 protestu z dnia 27.10.2009 r.

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polixel
S.A. (pełnomocnik, 03-934 Warszawa, ul. Zakopiańska 6), Eyevis Polska Sp. z o.o.,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana
Olbrachta 94) oraz AV Technika Sp. z o.o.,
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik, 01-102
Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz AV Technika Sp. z o.o.,

2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o.
(pełnomocnik, 01-102 Warszawa, ul. Jana Olbrachta 94) oraz
AV Technika Sp. z o.o.


U z a s a d n i e n i e

I. Miasto Poznan, PI. Kolegiacki 17 61-841 Poznań (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Opracowanie projektu techniczno-
instalacyjnego wdrożenia systemów multimedialnych, dostawa, montaż i uruchomienie
systemów multimedialnych wizualizacji wielkoformatowej, wideokonferencyjnego, alarmowo-
konferencyjnego, dyskusyjnego, nagłośnieniowego oraz komunikacji głosowej na potrzeby
Centrum Zarządzania Kryzysowego i Stanowiska Kierowania Prezydenta Miasta Poznania
przy ul. Libelta 16/20 w Poznaniu". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich nr 2009/S 141-206240 z dnia 25.07.2009 r.
i Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartość zamówienia oszacowano na 274 837,64 euro.
W dniu 20.10.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertę najkorzystniejsza została uznana oferta złożona przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polixel S.A. i Eyevis
Polska Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum Polixel). Na tą czynność Zamawiającego protest wnieśli
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Image Recording Solutions
Sp. z o.o. oraz Sprint Sp. z o.o. Protestujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 Prawa
zamówień publicznych, ponieważ Konsorcjum Polixel nie zostało wykluczone

z postępowania, mimo iż nie spełnia wymogu zawartego w punkcie VII.6 SIWZ dotyczącego
posiadania odpowiedniego doświadczenia.
Pismem z dnia 29 października 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Damovo Polska Sp. z o.o. i AV Technika Sp. z o.o.(dalej Odwołujący)
przystąpili do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu, a następnie,
w związku z oddaleniem przez zamawiającego protestu, wnieśli w dn. 16.11.2009 r.
odwołanie.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o powtórną ocenę ofert,
wykluczenie Konsorcjum Polixel z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie jego oferty,
i ponowny wybór oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło Konsorcjum Polixel
(zwane dalej także Przystępującym).

II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansę zostać uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.

Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba w zakresie podnoszonego zarzutu ustaliła, co następuje:
1. Zamawiający w SIWZ, pkt 6 str. 2 (bez numeracji) określił, iż w celu potwierdzenia
posiadania doświadczenia zawodowego należy wykazać się wykonaniem ,,minimum dwóch
prac polegających na dostawie i uruchomieniu systemu wizualizacji wielkoformatowej za
kwotę minimum 750.000, 00zł.”.
2. Konsorcjum Polixel do oferty załączyło dwa wykazy wykonanych prac, po jednym dla
każdego z uczestników konsorcjum. I tak, na stronie 41 zamieszczono wykaz nr 1, w którym
ujęto prace wykonane przez Polixel (6 prac, przy pracy wymienionej pod poz. 1 wykazu,
o wartości ponad 1 800 000 zł, zaznaczono wyraźnie, iż obejmowała ona wizualizację
wielkoformatową, poz. 2-6 obejmują dostawy systemów wideo i monitoring), na stronie
50 zamieszczono wykaz nr 2 - prac wykonywanych przez Eyevis (6 prac, obejmujących
systemy wizualizacji, z których najdroższa miała wartość 650 000 zł).

Odwołujący zakwestionował potwierdzenie przez Konsorcjum Polixel warunku udziału
w postępowaniu za pomocą wyżej opisanych wykazów, wskazując, że wszystkie prace

z wykazu nr 2 nie mogą być wzięte pod uwagę, bowiem nie osiągają one minimalnej wartości
wskazanej przez Zamawiającego, natomiast pozycje 3-4 i 6 (których wartość przewyższa
kwotę 750 000 zł) z wykazu nr 1 nie obejmują wizualizacji wielkoformatowej.

Na rozprawie Strony zasadniczo zgodziły się co do rozumienia pojęcia ,,wizualizacja
wielkoformatowa” użytego w opisie warunku udziału w postępowaniu w SIWZ (jest to ściana
graficzna, złożona z wielu monitorów tak połączonych, że tworzą jedną całość).
Rzeczywiście z dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum Polixel nie wynika,
żeby prace z pozycji 3-4 i 6 wykazu nr 1 spełniały warunek postawiony przez Zamawiającego
co do wykazania się wykonaniem prac polegających na wykonaniu systemu wizualizacji
wielkoformatowej. Sam Odwołujący na rozprawie jednak przyznał, że monitoring może
obejmować taki system (z pozycji 4 i 6 wykazu nr 1) – i Zamawiający, gdyby ustalenie tej
okoliczności miało wpływ na ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu, byłby
zobowiązany do zastosowania procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 Prawa
zamówień publicznych.
Jednak Izba uznała, że w postępowaniu nie zaistniała konieczność zastosowania art.
26 ust. 3 lub 4 Prawa zamówień publicznych, bowiem Konsorcjum Polixel, już za pomocą
dokumentów załączonych do oferty, wykazało, że spełnia warunek udziału w postępowaniu,
postawiony przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający wymagał wykonania co najmniej dwóch prac polegających na wykonaniu
wizualizacji wielkoformatowej – i Konsorcjum Polixel wykazało w sposób nie budzący
wykonanie 4 takich prac (poz. nr 1 z wykazu nr 1 i 3 pozycje z wykazu nr 2, odnośnie których
na stronach 51-53 oferty załączono referencje, z których wynika zakres tych prac).
Ostatecznie dla oceny spełniania przez Konsorcjum Polixel warunku udziału
w postępowaniu, należało ustalić, czy wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia dwóch
prac z których każda miała mieć wartość min. 750 000 zł czy alternatywnie – łącznie miały
one mieć wartość min. 750 000 zł. Skład orzekający stwierdził, że warunek określony przez
Zamawiającego w części dotyczącej minimalnej wartości wykonanych prac mógł być
rozumiany w dwojaki sposób. Wątpliwości tych nie może rozstrzygnąć odniesienie do
wartości przedmiotu zamówienia – ponieważ Zamawiający oszacował wartość zamówienia
na kwotę znacznie wyższą – tj. kwotę 1 065 573,00 zł. Zamawiający również nie wymagał,
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, wykonania robót w całości
pokrywających się z zakresem przedmiotu zamówienia – w jego zakres wchodzi znacznie
więcej rodzajów prac, niż wizualizacja wielkoformatowa (dostawa, montaż i uruchomienie
systemów multimedialnych, wideokonferencyjnego, alarmowo-konferencyjnego,
dyskusyjnego, nagłośnieniowego oraz komunikacji głosowej).

W konsekwencji Izba uznała za słuszne stanowisko Zamawiającego wyrażone na rozprawie,
że w razie wątpliwości należy przyjąć interpretację możliwie korzystną dla potencjalnych
wykonawców – tj. taką, która nie zawęża kręgu wykonawców. Reasumując, Izba uznała, że
dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało wykazać się
wykonaniem co najmniej dwóch systemów wizualizacji wielkoformatowej o łącznej wartości
750 000 zł. W związku z powyższym, skład orzekający stwierdził, iż Zamawiający słusznie
nie wykluczył Przystępującego z postępowania (nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
10 Prawa zamówień publicznych), bowiem wykazał on wykonanie więcej niż dwóch
systemów wizualizacji wielkoformatowej o łącznej wartości 750 000 zł.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.













Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………


Członkowie:


………………………………


………………………………