KIO/UZP 1824/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1824/09
WYROK
z dnia 7 stycznia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00 - 838 Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 1223, 75-901 Koszalin, ul. 4 - go Marca 5
protestu z dnia 16 listopada 2009r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 69,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 1223 w Koszalinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest usługa całodobowej ochrony obiektów, mienia i osób.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 listopada 2009 pod nr 2009/S 215 -309989.
Odwołujący - G4S Security Sp. z o. o. wniósł w dniu 16 listopada 2009 roku protest
a następnie odwołanie ( nadane w placówce operatora publicznego dnia 3 grudnia 2009
roku), w którym zarzucił zamawiającemu wadliwe sporządzenie SIWZ a w szczególności
opisu przedmiotu zamówienia co doprowadziło do nierównego traktowania wszystkich
wykonawców i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz do rażącego naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i zamknięcia dostępu do rynku.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający na chwilę składania oferty winien wymagać
jedynie oświadczenia obejmującego zobowiązanie do spełnienia warunków określonych w
rozdziale III ust. 8 pkt 6 i 7 w chwili rozpoczęcia usługi. Odwołujący wyjaśnił, że posiada
pozwolenie radiowe obejmujące terytorium Polski do używania radiotelefonów typu
nasobnego, w świetle tego uzyskanie pozwolenia zgodnie z treścią z art. 148 ust. 6 ustawy z
dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1800 z późno zm.) jest
znacznie ułatwione a decyzja Prezesa UKE w sprawie wydania pozwolenia radiowego na
dany teren powinna być podjęta w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku. Mając na
uwadze powyższe oczywistym jest, iż odwołujący, w przypadku wybrania jego oferty,
posiadać będzie sieć radiową oraz niezbędne pozwolenia, a tym samym spełnione zostaną
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wprowadzenie powyższych postanowień siwz powoduje, w ocenie odwołującego, zawężenie
dostępu do rynku, preferuje podmioty już posiadające stosowne pozwolenie na terenie
realizacji zamówienia, gdyż pozwolenie na Koszalin posiadają tylko podmioty świadczące
usługi lokalne. Takie sformułowanie SIWZ w oczywisty sposób jest naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, wyklucza podmioty działające poza Koszalinem i naraża je na
poniesienie kosztów uzyskania stosownego zezwolenia bez gwarancji jego wykorzystania.
Odwołujący jest podmiotem działającym na terenie całego kraju i stosowne pozwolenie na
dany obszar działania może uzyskać, jeśli będzie miał pewność co do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia obejmującego:
- uchylenie decyzji zamawiającego o oddaleniu protestu;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
Pismem z dnia 20 listopada 2009 roku zamawiający protest oddalił, wskazując że rozdział
III ust. 8 pkt 6,7 nie określa warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków a dotyczy opisu przedmiotu zamówienia. Postanowienia
siwz nie naruszają zapisów ustawy i nie ograniczają dostępu do rynku podmiotom chcącym
wziąć udział w postępowaniu i nie ograniczają konkurencji oraz nie są sprzeczne z celem
ustawy. Zamawiający wskazał, że w pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków oraz w pkt 8
dotyczącym wykazu oświadczeń i dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć w celu
potwierdzenia spełnienie warunków udziału w postępowaniu żądał od wypełnienia załącznika
numer 2 do SIWZ dotyczącego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu.
W oświadczeniu tym wykonawca winien potwierdzić iż: „posiadam/ posiadamy niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Ponadto z treści SWIZ jak też umowy wynika, że wymogi te muszą być spełnione przez czas
trwania umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swoje przystąpienie
w dniu 17.12.2009 roku Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, w szczególności treści ogłoszenia o zamówienia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a także biorąc pod uwagę oświadczenia
pełnomocników stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła, co następuje:
W rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia w pkt 3. 8 podpunkt 6 siwz, zamawiający podał,
że: wykonawca zobowiązany jest m.in.: „posiadać sieć radiową typu dyspozytorskiego do
zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wykonawca musi posiadać wydane przez uprawniony podmiot pozwolenie na użytkowanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia".
Dodatkowo w pkt 3.8 podpunkt 7 siwz, zamawiający podał, że: „Wykonawca zobowiązany
jest posiadać własne centrum odbiorcze (do którego podłączy istniejący system alarmowy)
sprawujący stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach i systemach
alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach radiowych.
Wykonawca musi posiadać pozwolenie wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci
monitorowania sygnałów systemów alarmowych obejmujących swym zasięgiem rejon
realizacji przedmiotu zamówienia”.
W pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny tych warunków, oraz w pkt 8 dotyczącym wykazu oświadczeń
i dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć w celu potwierdzenia spełnienie warunków
udziału w postępowaniu zamawiający żądał od wykonawców załączenia do oferty
wypełnionego załącznika 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. W załączniku tym
zamieszczono oświadczenie o treści „posiadam/ posiadamy niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawcę Agencja Ochrony "SZABEL" Sp. z o.o. z uwagi na
fakt, że przystąpienie do protestu zostało zgłoszone po upływie 3-dniowego terminu od
otrzymania wezwania, a zatem z naruszeniem dyspozycji art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania a odwołujący, jako
podmiot kwestionujący postanowienia siwz, które w jego ocenie utrudniają lub uniemożliwiają
mu dostęp do przedmiotowego zamówienia, posiada interes prawny w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Analiza całokształtu postanowień siwz skłania do twierdzenia, że zarzuty odwołującego
dotyczące konieczności wykazania się posiadaniem na etapie składania oferty sieci radiowej
typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej
obejmującej rejon realizacji przedmiotu zamówienia oraz pozwolenia wydanego przez
uprawniony podmiot na użytkowanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo -
odbiorczych, pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia a
także posiadaniem własnego centrum odbiorczego (do którego podłączy istniejący system
alarmowy) sprawującego stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach
i systemach alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach
radiowych i stosowanych pozwoleń na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych
obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, nie zasługują na
uznanie.
Co do zasady należy zgodzić się z odwołującym, że sformułowanie wyżej wskazanych
wymogów siwz i nałożenie na wykonawców obowiązku wykazania się już na etapie
składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum dyspozytorskim a przede wszystkim
stosownymi pozwoleniami na używanie czy użytkowanie radiowych urządzeń nadawczych
lub nadawczo - odbiorczych, które są wydawane na konkretnie wskazany teren realizacji
zamówienia, mogłoby stanowić naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudniać dostęp
do zamówienia. Wymóg taki mógłby prowadzić do nieuzasadnionego preferowania
podmiotów posiadających już takie pozwolenia na dany obszar działalności i działających na
rynku lokalnym, a tym samym uniemożliwiałby lub w znacznym stopniu utrudniałby udział
podmiotom spoza rynku, które takich uprawnień jeszcze nie nabyły ale co do których nie
istnieje realna (prawna i faktyczna) przeszkoda co do możliwości uzyskania niezbędnych
pozwoleń. Wprowadzenie konieczności wykazania się stosownymi pozwoleniami na
używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo – odbiorczych już na etapie
składania ofert, w sytuacji gdy nie jest znany jeszcze wynik postępowania, stanowiłoby nie
tylko utrudnienie dostępu do zamówienia, wykonawcom nie posiadającym takich uprawnień
ale narażałoby również wykonawców na zbędne koszty związane z uzyskaniem takich
pozwoleń, które mogą okazać się niepotrzebne po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zasadnym jest zatem, w ocenie Izby, wymaganie od wykonawców na
etapie składania ofert złożenia jedynie oświadczenia o uzyskaniu takich pozwoleń zaś
konieczność przedstawienia odpowiednich pozwoleń winna dotyczyć wyłącznie wykonawcy,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą. Podkreślić należy, że zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp ma prawo żądać jedynie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podkreślić należy, że odwołujący nie kwestionował co do zasady konieczności posiadania
sieci radiowej, centrum dyspozytorskiego i odpowiednich pozwoleń wydanych przez
upoważnione podmioty. Zarzut odwołującego sprowadza się do konieczności wynikającej,
w jego ocenie z postanowień siwz, posiadania stosownych pozwoleń już na etapie składania
ofert, co prowadziłoby do preferowania wykonawców działających już na rynku lokalnym i
posiadających takie pozwolenia.
Niezależnie od powyższych rozważań, Izba, po analizie treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ustalonych przez zamawiającego w rozpatrywanym
postępowaniu o zamówienie publiczne, stwierdziła, że zamawiający nie określił wymogu
potwierdzenia czy wykazania się przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia już na etapie składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum
dyspozytorskim a przede wszystkim nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą stosownych
pozwoleń. Okoliczność ta została przyznana zarówno przez zamawiającego jak
i odwołującego w toku rozprawy. Z postanowień siwz wynika, że do obowiązków wykonawcy
należy m. in.: posiadanie sieci radiowej typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności
radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji zamówienia wraz ze
stosownym pozwoleniem na użytkowanie tych sieci (pkt 3.8 ppkt 6 siwz) oraz posiadanie
własnego centrum odbiorczego sprawującego stały dozór sygnałów wraz z pozwoleniem na
używanie urządzeń nadawczych lub nadawczo – odbiorczych. Obowiązki te, podobnie jak
inne wymienione w pkt 3.8 siwz, wykonawca ma realizować i zapewnić w trakcie
wykonywania przedmiotowego zamówienia. Z postanowień siwz, wynika, że na etapie
składania ofert wykonawca przystępujący do udziału w postępowaniu jest zobowiązany
złożyć jedynie oświadczenie, że spełnienia warunki udziału w postępowaniu oraz, że
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie i potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawić pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Nie wymaga się natomiast od wykonawców na etapie składania ofert
załączenia stosownych pozwoleń na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo - odbiorczych a co więcej brak nawet wymogu w siwz co do złożenia
oświadczenia o posiadaniu w momencie składania oferty takich pozwoleń. Wykaz
dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy został przez zamawiającego podany w pkt 8 siwz i
bezspornym jest, że w kręgu tych dokumentów brak pozwolenia na użytkowanie czy
używanie sieci radiowych urządzeń nadawczych czy nadawczo – odbiorczych wydanych
przez uprawniony organ czy oświadczenia o posiadaniu takich pozwoleń. Wobec
powyższego kwestionowane postanowienia siwz, w ocenie Izby, dopuszczają możliwość
wystąpienia przez wykonawcę, biorącego udział w postępowaniu o wydanie stosowanych
pozwoleń i uzyskanie ich bezpośrednio przed rozpoczęciem świadczenia usługi czy też
przed podpisaniem umowy. Wobec braku określenia wymogu załączenia wraz z ofertą
stosownych uprawnień, nie posiadanie w momencie składania oferty przez wykonawcę
stosownego pozwolenia na użytkowanie czy używanie radiowych urządzeń nadawczych czy
nadawczo – odbiorczych nie może prowadzić do wykluczenia go z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, jak również nie może stanowić podstawy do ewentualnego żądania
przedłożenia tych dokumentów na etapie oceny ofert.
Wobec powyższego nie zachodzi okoliczność, podnoszona przez odwołującego, co do
preferowania wykonawców z rynku lokalnego, którzy posiadają już takie pozwolenia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie uniemożliwiają czy
utrudniają złożenia odwołującemu oferty w przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie
wymagają posiadania stosownych uprawnień do używania czy użytkowania radiowych
urządzeń nadawczych czy nadawczo – odbiorczych już na etapie składania oferty.
Z uwagi na fakt, że treść postanowień siwz nie kreuje obowiązku posiadania odpowiednich
pozwoleń na etapie składania ofert, zarzut odwołującego jako nie znajdujący potwierdzenia
w samej treści siwz, nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 7 stycznia 2010r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Renata Tubisz
Barbara Bettman
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez G4S Security Sp. z o.o., 00 - 838 Warszawa, ul. Prosta 69 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Jednostka Wojskowa Nr 1223, 75-901 Koszalin, ul. 4 - go Marca 5
protestu z dnia 16 listopada 2009r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa, ul. Prosta
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez G4S Security Sp. z o.o., 00-838 Warszawa,
ul. Prosta 69,
2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz G4S Security Sp. z o.o., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Jednostka Wojskowa 1223 w Koszalinie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest usługa całodobowej ochrony obiektów, mienia i osób.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 7 listopada 2009 pod nr 2009/S 215 -309989.
Odwołujący - G4S Security Sp. z o. o. wniósł w dniu 16 listopada 2009 roku protest
a następnie odwołanie ( nadane w placówce operatora publicznego dnia 3 grudnia 2009
roku), w którym zarzucił zamawiającemu wadliwe sporządzenie SIWZ a w szczególności
opisu przedmiotu zamówienia co doprowadziło do nierównego traktowania wszystkich
wykonawców i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz do rażącego naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i zamknięcia dostępu do rynku.
W uzasadnieniu wskazał, że zamawiający na chwilę składania oferty winien wymagać
jedynie oświadczenia obejmującego zobowiązanie do spełnienia warunków określonych w
rozdziale III ust. 8 pkt 6 i 7 w chwili rozpoczęcia usługi. Odwołujący wyjaśnił, że posiada
pozwolenie radiowe obejmujące terytorium Polski do używania radiotelefonów typu
nasobnego, w świetle tego uzyskanie pozwolenia zgodnie z treścią z art. 148 ust. 6 ustawy z
dnia 16 lipca 2004 r. - Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171 poz. 1800 z późno zm.) jest
znacznie ułatwione a decyzja Prezesa UKE w sprawie wydania pozwolenia radiowego na
dany teren powinna być podjęta w terminie 6 tygodni od dnia złożenia wniosku. Mając na
uwadze powyższe oczywistym jest, iż odwołujący, w przypadku wybrania jego oferty,
posiadać będzie sieć radiową oraz niezbędne pozwolenia, a tym samym spełnione zostaną
postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
Wprowadzenie powyższych postanowień siwz powoduje, w ocenie odwołującego, zawężenie
dostępu do rynku, preferuje podmioty już posiadające stosowne pozwolenie na terenie
realizacji zamówienia, gdyż pozwolenie na Koszalin posiadają tylko podmioty świadczące
usługi lokalne. Takie sformułowanie SIWZ w oczywisty sposób jest naruszeniem zasady
uczciwej konkurencji, wyklucza podmioty działające poza Koszalinem i naraża je na
poniesienie kosztów uzyskania stosownego zezwolenia bez gwarancji jego wykorzystania.
Odwołujący jest podmiotem działającym na terenie całego kraju i stosowne pozwolenie na
dany obszar działania może uzyskać, jeśli będzie miał pewność co do realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i wydanie orzeczenia obejmującego:
- uchylenie decyzji zamawiającego o oddaleniu protestu;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 6 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
- nakazanie zmiany rozdziału III ust 8 pkt 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
Pismem z dnia 20 listopada 2009 roku zamawiający protest oddalił, wskazując że rozdział
III ust. 8 pkt 6,7 nie określa warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu dokonywania
oceny spełnienia tych warunków a dotyczy opisu przedmiotu zamówienia. Postanowienia
siwz nie naruszają zapisów ustawy i nie ograniczają dostępu do rynku podmiotom chcącym
wziąć udział w postępowaniu i nie ograniczają konkurencji oraz nie są sprzeczne z celem
ustawy. Zamawiający wskazał, że w pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny tych warunków oraz w pkt 8
dotyczącym wykazu oświadczeń i dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć w celu
potwierdzenia spełnienie warunków udziału w postępowaniu żądał od wypełnienia załącznika
numer 2 do SIWZ dotyczącego oświadczenia o spełnieniu warunków udziału
w postępowaniu.
W oświadczeniu tym wykonawca winien potwierdzić iż: „posiadam/ posiadamy niezbędną
wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Ponadto z treści SWIZ jak też umowy wynika, że wymogi te muszą być spełnione przez czas
trwania umowy.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swoje przystąpienie
w dniu 17.12.2009 roku Agencja Ochrony Szabel Sp. z o.o.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, w szczególności treści ogłoszenia o zamówienia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia a także biorąc pod uwagę oświadczenia
pełnomocników stron i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba
ustaliła, co następuje:
W rozdziale 3 Opis przedmiotu zamówienia w pkt 3. 8 podpunkt 6 siwz, zamawiający podał,
że: wykonawca zobowiązany jest m.in.: „posiadać sieć radiową typu dyspozytorskiego do
zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji
przedmiotu zamówienia.
Wykonawca musi posiadać wydane przez uprawniony podmiot pozwolenie na użytkowanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych, pracujących w służbie
radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego obejmujących swym
zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia".
Dodatkowo w pkt 3.8 podpunkt 7 siwz, zamawiający podał, że: „Wykonawca zobowiązany
jest posiadać własne centrum odbiorcze (do którego podłączy istniejący system alarmowy)
sprawujący stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach i systemach
alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach radiowych.
Wykonawca musi posiadać pozwolenie wydane przez uprawniony podmiot na używanie
radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci
monitorowania sygnałów systemów alarmowych obejmujących swym zasięgiem rejon
realizacji przedmiotu zamówienia”.
W pkt 7 SIWZ dotyczącym opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny tych warunków, oraz w pkt 8 dotyczącym wykazu oświadczeń
i dokumentów, jakie wykonawcy mają dostarczyć w celu potwierdzenia spełnienie warunków
udziału w postępowaniu zamawiający żądał od wykonawców załączenia do oferty
wypełnionego załącznika 2 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącego
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. W załączniku tym
zamieszczono oświadczenie o treści „posiadam/ posiadamy niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia lub przedstawiam pisemne zobowiązanie innych podmiotów do
udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia".
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie
po stronie zamawiającego wykonawcę Agencja Ochrony "SZABEL" Sp. z o.o. z uwagi na
fakt, że przystąpienie do protestu zostało zgłoszone po upływie 3-dniowego terminu od
otrzymania wezwania, a zatem z naruszeniem dyspozycji art. 181 ust. 4 pkt 1 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania a odwołujący, jako
podmiot kwestionujący postanowienia siwz, które w jego ocenie utrudniają lub uniemożliwiają
mu dostęp do przedmiotowego zamówienia, posiada interes prawny w korzystaniu ze
środków ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Analiza całokształtu postanowień siwz skłania do twierdzenia, że zarzuty odwołującego
dotyczące konieczności wykazania się posiadaniem na etapie składania oferty sieci radiowej
typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności radiowej wewnętrznej i zewnętrznej
obejmującej rejon realizacji przedmiotu zamówienia oraz pozwolenia wydanego przez
uprawniony podmiot na użytkowanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo -
odbiorczych, pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia a
także posiadaniem własnego centrum odbiorczego (do którego podłączy istniejący system
alarmowy) sprawującego stały dozór sygnałów przesyłanych w elektronicznych urządzeniach
i systemach alarmowych, otrzymywanych z lokalnego systemu alarmowego, po łączach
radiowych i stosowanych pozwoleń na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo - odbiorczych pracujących w sieci monitorowania sygnałów systemów alarmowych
obejmujących swym zasięgiem rejon realizacji przedmiotu zamówienia, nie zasługują na
uznanie.
Co do zasady należy zgodzić się z odwołującym, że sformułowanie wyżej wskazanych
wymogów siwz i nałożenie na wykonawców obowiązku wykazania się już na etapie
składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum dyspozytorskim a przede wszystkim
stosownymi pozwoleniami na używanie czy użytkowanie radiowych urządzeń nadawczych
lub nadawczo - odbiorczych, które są wydawane na konkretnie wskazany teren realizacji
zamówienia, mogłoby stanowić naruszenie zasady uczciwej konkurencji i utrudniać dostęp
do zamówienia. Wymóg taki mógłby prowadzić do nieuzasadnionego preferowania
podmiotów posiadających już takie pozwolenia na dany obszar działalności i działających na
rynku lokalnym, a tym samym uniemożliwiałby lub w znacznym stopniu utrudniałby udział
podmiotom spoza rynku, które takich uprawnień jeszcze nie nabyły ale co do których nie
istnieje realna (prawna i faktyczna) przeszkoda co do możliwości uzyskania niezbędnych
pozwoleń. Wprowadzenie konieczności wykazania się stosownymi pozwoleniami na
używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo – odbiorczych już na etapie
składania ofert, w sytuacji gdy nie jest znany jeszcze wynik postępowania, stanowiłoby nie
tylko utrudnienie dostępu do zamówienia, wykonawcom nie posiadającym takich uprawnień
ale narażałoby również wykonawców na zbędne koszty związane z uzyskaniem takich
pozwoleń, które mogą okazać się niepotrzebne po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zasadnym jest zatem, w ocenie Izby, wymaganie od wykonawców na
etapie składania ofert złożenia jedynie oświadczenia o uzyskaniu takich pozwoleń zaś
konieczność przedstawienia odpowiednich pozwoleń winna dotyczyć wyłącznie wykonawcy,
którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą. Podkreślić należy, że zamawiający
zgodnie z przepisami ustawy Pzp ma prawo żądać jedynie dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podkreślić należy, że odwołujący nie kwestionował co do zasady konieczności posiadania
sieci radiowej, centrum dyspozytorskiego i odpowiednich pozwoleń wydanych przez
upoważnione podmioty. Zarzut odwołującego sprowadza się do konieczności wynikającej,
w jego ocenie z postanowień siwz, posiadania stosownych pozwoleń już na etapie składania
ofert, co prowadziłoby do preferowania wykonawców działających już na rynku lokalnym i
posiadających takie pozwolenia.
Niezależnie od powyższych rozważań, Izba, po analizie treści postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia ustalonych przez zamawiającego w rozpatrywanym
postępowaniu o zamówienie publiczne, stwierdziła, że zamawiający nie określił wymogu
potwierdzenia czy wykazania się przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia już na etapie składania ofert posiadaniem sieci radiowej, centrum
dyspozytorskim a przede wszystkim nie wymagał przedłożenia wraz z ofertą stosownych
pozwoleń. Okoliczność ta została przyznana zarówno przez zamawiającego jak
i odwołującego w toku rozprawy. Z postanowień siwz wynika, że do obowiązków wykonawcy
należy m. in.: posiadanie sieci radiowej typu dyspozytorskiego do zapewnienia łączności
radiowej wewnętrznej i zewnętrznej obejmującej rejon realizacji zamówienia wraz ze
stosownym pozwoleniem na użytkowanie tych sieci (pkt 3.8 ppkt 6 siwz) oraz posiadanie
własnego centrum odbiorczego sprawującego stały dozór sygnałów wraz z pozwoleniem na
używanie urządzeń nadawczych lub nadawczo – odbiorczych. Obowiązki te, podobnie jak
inne wymienione w pkt 3.8 siwz, wykonawca ma realizować i zapewnić w trakcie
wykonywania przedmiotowego zamówienia. Z postanowień siwz, wynika, że na etapie
składania ofert wykonawca przystępujący do udziału w postępowaniu jest zobowiązany
złożyć jedynie oświadczenie, że spełnienia warunki udziału w postępowaniu oraz, że
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie i potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawić pisemne zobowiązanie innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia. Nie wymaga się natomiast od wykonawców na etapie składania ofert
załączenia stosownych pozwoleń na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo - odbiorczych a co więcej brak nawet wymogu w siwz co do złożenia
oświadczenia o posiadaniu w momencie składania oferty takich pozwoleń. Wykaz
dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć w celu potwierdzenia spełniania warunków
udziału w postępowaniu wykonawcy został przez zamawiającego podany w pkt 8 siwz i
bezspornym jest, że w kręgu tych dokumentów brak pozwolenia na użytkowanie czy
używanie sieci radiowych urządzeń nadawczych czy nadawczo – odbiorczych wydanych
przez uprawniony organ czy oświadczenia o posiadaniu takich pozwoleń. Wobec
powyższego kwestionowane postanowienia siwz, w ocenie Izby, dopuszczają możliwość
wystąpienia przez wykonawcę, biorącego udział w postępowaniu o wydanie stosowanych
pozwoleń i uzyskanie ich bezpośrednio przed rozpoczęciem świadczenia usługi czy też
przed podpisaniem umowy. Wobec braku określenia wymogu załączenia wraz z ofertą
stosownych uprawnień, nie posiadanie w momencie składania oferty przez wykonawcę
stosownego pozwolenia na użytkowanie czy używanie radiowych urządzeń nadawczych czy
nadawczo – odbiorczych nie może prowadzić do wykluczenia go z udziału w postępowaniu
i odrzucenia jego oferty, jak również nie może stanowić podstawy do ewentualnego żądania
przedłożenia tych dokumentów na etapie oceny ofert.
Wobec powyższego nie zachodzi okoliczność, podnoszona przez odwołującego, co do
preferowania wykonawców z rynku lokalnego, którzy posiadają już takie pozwolenia.
Postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie uniemożliwiają czy
utrudniają złożenia odwołującemu oferty w przedmiotowym postępowaniu, bowiem nie
wymagają posiadania stosownych uprawnień do używania czy użytkowania radiowych
urządzeń nadawczych czy nadawczo – odbiorczych już na etapie składania oferty.
Z uwagi na fakt, że treść postanowień siwz nie kreuje obowiązku posiadania odpowiednich
pozwoleń na etapie składania ofert, zarzut odwołującego jako nie znajdujący potwierdzenia
w samej treści siwz, nie zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………