Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1892/09
POSTANOWIENIE
z dnia 26 stycznia 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska



Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik,
ul. Klonowa 28/7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Łuków, 21-400 Łuków,
ul. Świderska 12 protestu z dnia 18 listopada 2009 r.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040
Świdnik, ul. Klonowa 28/7 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski
Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7,

2) dokonać wpłaty kwoty 3500 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset złotych)
przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna, 21-040 Świdnik,
ul. Klonowa 28/7, na rzecz Gminy Łuków, 21-400 Łuków, ul. Świderska 12

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz PRDI PERFEKT P. Piotrowski
Spółka Jawna, 21-040 Świdnik, ul. Klonowa 28/7.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Gmina Łuków prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Podniesienie atrakcyjności
inwestycyjnej województwa lubelskiego poprzez uzbrojenie terenu inwestycyjnego
w podstrefie Łuków TSSE EUROPARK WISŁOSAN – etap II – budowa drogi, budowa
oświetlenia drogowego i ogrodzenia terenu inwestycyjnego”. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w dniu 22 września 2009r. w Biuletynie Zamówień Publicznych,
pozycja 161655.
Zamawiający pismem z dnia 9 listopada 2009 roku poinformował wykonawców
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka
Jawna (dalej odwołujący). Zamawiający kierował pisma do wykonawców przesyłkami
listowymi nadanymi w dniu 10 listopada 2009 r. W aktach sprawy znajdują się potwierdzenia
odbioru przesyłek w dniach 12 listopada 2009 r. (czterech wykonawców), 13 listopada 2009
r. oraz 26 listopada 2009 r. (odwołujący). W dniu 18 listopada 2009r., zamawiający
dodatkowo przekazał odwołującemu faksem zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej. W dniu 19 listopada 2009 r. F.H.U. TAMEX Jakub Kożuchowski wniósł
protest do zamawiającego, żądając unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, która powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy, a wykonawca wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. Odwołujący
przystąpił do postępowania protestacyjnego w dniu 2 grudnia 2009 roku w odpowiedzi na
wezwania zamawiającego z dnia 23 listopada 2009r. otrzymane faksem w dniu 30 listopada
2009 r. a następnie na piśmie 9 grudnia 2009r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez
jego uwzględnienie w piśmie z dnia 9 grudnia 2009r., nadanym do wykonawców listownie
w dniu 10 grudnia 2009r., doręczone w dniu 11 grudnia 2009r. (dwóm wykonawcom, w tym

protestującemu oraz Kucharski i Spółka Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych i Drogowych
„DROGBUD” Sp. jawna) oraz 28 grudnia 2009 r. (odwołującemu). Zamawiający dodatkowo
faksem przekazał odwołującemu informację o rozstrzygnięciu protestu w dniu 14 grudnia
2009r. W dniu 18 grudnia 2009r. PRDI PERFEKT P. Piotrowski Spółka Jawna wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (data nadania przesyłki w placówce
pocztowej operatora publicznego), przekazując jego kopię zamawiającemu w tym samym
dniu.
W tak ustalonych okolicznościach sprawy, skład orzekający Izby stwierdził,
iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako wniesionego z uchybieniem terminów
określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy PrZamPubl).
Na posiedzeniu niejawnym, skład orzekający Izby stwierdził, iż termin na
rozstrzygnięcie protestu wniesionego na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej upływał
w dniu 5 grudnia 2009 r. w sobotę (art. 183 ust 1 ustawy), mając na uwadze upływ
ostatniego z terminów do wniesienia protestu w dniu 25 listopada 2009r. Odwołujący przed
upływem wskazanego terminu nie otrzymał rozstrzygnięcia protestu, rozstrzygnięcie takie
otrzymał dopiero w dniu 14 grudnia 2009r. Mając na uwadze brzmienie artykułu 184 ust. 2
ustawy PrZamPubl, wykonawca mógł wnieść odwołanie w terminie 5 dni, liczonych od dnia
doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. W takiej
sytuacji decydującym dla zachowania terminu do wniesienia odwołania jest upływ
pierwszego z terminów, tj. w niniejszej sprawie upływ terminu rozstrzygnięcia protestu.
Odwołujący natomiast wniósł odwołanie licząc termin 5-dniowy od daty doręczenia mu
rozstrzygnięcia protestu w dniu 14 grudnia 2009r. Ponieważ do 5 grudnia 2009r.
zamawiający nie rozstrzygnął protestu wniesionego przez F.H.U. TAMEX Jakub
Kożuchowski, protest ten należało uznać za oddalony w tej dacie, zgodnie z art. 183 ust. 3
ustawy. Odwołanie zostało nadane do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych dopiero
w dniu 18 grudnia 2009 r., (w 13 dniu licząc od daty rozstrzygnięcia protestu),a więc z 8-
dniowym opóźnieniem. Okoliczność, iż odwołujący został zawiadomiony o wniesionym
proteście dopiero w dniu 30 listopada 2009r., nie wpływa na bieg terminu do rozstrzygnięcia
protestu. Zdaniem KIO, wskazanie w art. 184 ust. 2 zdanie pierwsze na „upływ terminu
rozstrzygnięcia protestu” jest niezależne od czynności rozstrzygnięcia protestu. Sam upływu
terminu rozstrzygnięcia protestu wywołuje skutek prawny w postaci rozpoczęcia biegu
terminu do wniesienia odwołania. W obowiązującym stanie prawnym, w przypadku
stwierdzenia upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, późniejsze doręczenie rozstrzygnięcia
protestu, nie może mieć znaczenia dla oceny zachowania terminu do wniesienia odwołania,
gdyż w takiej sytuacji doszłoby do równoległego biegu dwóch różnych terminów
upływających w różnych datach.

Izba wskazuje, iż zamawiający wprawdzie uznał protest F.H.U. „TAMEX” za zasadny
w rozstrzygnięciu z dnia 9 grudnia 2009 r., to na skutek upływu w dniu 5 grudnia 2009 r.
terminu do rozstrzygnięcia protestu oznacza to, iż protest został oddalony.
W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 PrZamPubl.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie
do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 PrZamPubl.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.





Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………