KIO/UZP 1895/09
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1895/09
WYROK
z dnia 25 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-
100 Kołobrzeg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej -
Poznań Stare Miasto ul. Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, protestu z dnia 30 listopada
2009r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie XXX.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i
Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
2) dokonać wpłaty kwoty 3 930,00 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące dziewięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Towarzystwo Handlowe „Alplast”
Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg na rzecz
zamawiającego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Poznań Stare Miasto ul.
Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu zastępstwa przez pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 056,00 gr (słownie: trzy tysiące
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Towarzystwa
Handlowego „Alplast” Sp. jawnej A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego dla potrzeb nowo powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w
Poznaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, podzielonym na 4 części
(BZP Nr 1 poz. 192691 z 30.10.2009 r.), w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30
listopada 2009 r.) został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka z siedzibą w Kołobrzegu w zakresie 1 i 3
części zamówienia na dostawę komputerów.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 27 listopada 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na część 1 (komputery 89 szt.) i część 3 (komputery 41
szt.), jako niedpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wskutek
powiadomienia o wyborze oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM w siedzibą
w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Poznań Stare
Miasto naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.: art. 89 oraz art. 91ust. 1 przez:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że jest ona zgodna z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM,
która nie była najkorzystniejsza w ustalonym kryterium oceny,
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał, iż sprzęt komputerowy
zaproponowany w jego ofercie, tj. obudowa zestawów komputerowych spełnia wszystkie
wymagania określone postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
przekonaniu odwołującego, zamawiający w formularzu ofertowym określił wymagania
minimalne. Tylko przy niektórych parametrach zawarł zastrzeżenie „nie większe niż…” np.
w przypadku oznaczenia mocy zasilacza, lub też maksymalne np. dla reakcji serwisu.
Odwołujący podkreślił, iż przy opisie obudowy, która została zakwestionowana w jego
ofercie, żadne tego rodzaju zastrzeżenia nie zostały podane. Stąd odwołujący wywiódł
wniosek, iż tym samym zamawiający dopuścił każdą obudowę większą, a w tym zawartą w
jego ofercie „miditower.”
Odwołujący powołując się na naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł o:
1) unieważnienie czynności: odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Mariusza
Rychlika EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne,
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 grudnia 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem, pismem z 4 grudnia 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wykonawca wybrany na
część 1 i 3 zamówienia Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne z
siedzibą w Poznaniu, który wniósł o utrzymanie czynności wyboru jego oferty oraz
utrzymanie czynności odrzucenia oferty odwołującego. W uzasadnieniu podał, iż
zamawiający wymagał obudowy typu „microtower”, dając tym do zrozumienia, iż pragnie
zakupić komputery niewielkich rozmiarów. Odwołujący zaakceptował postanowienia SIWZ,
zatem był zobowiązany zaoferować produkt o parametrach oczekiwanych. Komputery typu
„microtower” są droższe, więc dopuszczenie obudowy typu „miditower” na etapie oceny ofert,
stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wykonawca ten za zasadne uznał odrzucenie oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. doręczonym w tej samej dacie (w terminie na
rozstrzygniecie wszystkich protestów), zamawiający oddalił protest w całości uznając go
niezasadnym.
Zamawiający odpierał zarzuty protestu stwierdzając, iż zaoferowana obudowa
„miditower” nie odpowiada typowi obudowy wyraźnie określonemu jako „microtower,” z
czego wprost wynika, że oczekiwał komputerów o niewielkich rozmiarach. Dopuszczenie
innego typu obudowy stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji wobec innych
wykonawców, a oferty stałyby się nieporównywalne. Zamawiający zaznaczał, iż prawem
wykonawcy było zgłaszanie w swoim czasie zapytań do SIWZ, jeżeli wydawały się one
niewystarczająco jasne, z czego odwołujący nie skorzystał, a więc zaakceptował warunki
podane w SIWZ., a w szczególności postanowienia pkt 1.1 i 1.5, z których wynika, iż
odrzucone zostaną oferty, które nie będą zawierały wszystkich wymaganych informacji i nie
będą spełniały chociażby jednego z postawionych warunków.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 grudnia 2009 r. (pismem z 15 grudnia 2009 r.), z
kopią przekazaną zamawiającemu w dniu 16 grudnia 2009 r.), zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż jego interes prawny został naruszony, przez brak możliwości
otrzymania zamówienia publicznego w następstwie niezgodnego z zasadami postępowania
odrzucenia złożonej oferty. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całą argumentację protestu.
Przytoczył fragmenty formularza ofertowego na dostawę sprzętu komputerowego oraz
definicje pojęć w odniesieniu do typów obudowy, podane na stronach internetowych
wikipedii. Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczał
iż nie dokonano zmiany SIWZ, a rozmiary obudowy nie były wprost w specyfikacji podane,
zatem przy badaniu ofert, powinny obowiązywać postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, podające minimalne wymagania, gdyż maksymalny rozmiar
obudowy nie został podany. Dodatkowo zamawiający wymagał, aby ilość dostępnego
miejsca w obudowie wystarczała co najmniej do montażu wskazanych w SIWZ urządzeń. W
opinii odwołującego świadczy to, iż zostały dopuszczone różne rodzaje obudów stojących.
Dokonaną przez zamawiającego ocenę jego oferty, uznał za niemającą oparcia w
postanowieniach SIWZ oraz prawnie ułomną, gdyż zaoferował urządzenie zgodne z
warunkami, gwarantujące stabilność, bezawaryjność i za najniższą cenę. Odwołujący
podniósł nowy zarzut, iż przez odrzucenie rozwiązań konkurencyjnych i zawężenie
dostępnych rozwiązań do wąskiej grupy dostawców, zamawiający naruszył przepisy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jednakże dotyczy odrzucenia oferty
wykonawcy, a więc jest dopuszczalne przepisem art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno -
odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy, wraz ze złożonym pismem – opinią z dnia 19 lutego
2009 r. wystawioną przez p. Bartosza R.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb nowo
powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w Poznaniu, w tym: - część 1 i 3
(komputery).
Na część 1 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenę brutto 141 1544 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
182 305,82 zł.
Na część 3 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenę brutto 65 026,00 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
83 983,58 zł.
W piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty
odwołującego podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazując, iż w części 1 i 3 wystąpiła niezgodność oferty z warunkami określonymi w SIWZ
(pkt 1.1 w związku z pkt 1.5) oraz formularzem ofertowym. Zamawiający w obu częściach
wymagał obudowy w rozmiarze „microtower,” podczas gdy w ofercie odwołującego
zaoferowano obudowę w większym rozmiarze, czyli „miditower,” a zatem oferta złożona na
część 1 i 3 zamówienia nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia w części 1 - Opis przedmiotu
zamówienia pkt 1.1 zawiera uwagę, iż brak potwierdzenia na formularzu ofertowym
wymaganych parametrów technicznych, opisanych w części I oraz wszystkich wymagań
określonych w częściach II i III - spowoduje odrzucenie oferty. Zamawiający w punkcie
9.10.2 SIWZ podał, iż nie zakwalifikuje jako możliwych do poprawy niezgodności opisu ( w
ofercie) z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w punkcie 1.1 SIWZ oraz w
formularzu ofertowym lub gdy opis przedmiotu oferty nie będzie zawierał wszystkich
wymaganych informacji.
Jako jedyne kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej została ustanowiona najniższa
cena. W formularzu ofertowym zarówno na część 1 i 3 zamówienia, zamawiający w
odniesieniu do elementów komputera podał – wymagania minimalne parametry techniczne,
własności użytkowe. Wykonawca miał podać w osobnej kolumnie parametry oferowane,
potwierdzające spełnienie warunków wymaganych oraz podać zakresy oferowane. W
odniesieniu do obudowy – wymagany standard to: „microtower” w standardzie µATX lub
µBTX .
Zarówno w części 1 jak i 3 zamówienia w formularzu ofertowym, odwołujący zaoferował
komputery z obudową „miditower” ATX. Nazwa modelu producenta LOGIC B20.
Izba zważyła co następuje.
Przytoczone wyżej dyspozycje zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do rodzaju obudowy oferowanych komputerów należy
uznać za sprecyzowane w sposób wystarczająco jasny i dokładny w rozumieniu art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, umożliwiający złożenie prawidłowej oferty. Zaproponowana obudowa w
rozmiarze (wersji) „miditower” nie spełnia postawionych wymagań odnośnie obudowy
komputera.
Zdaniem Izby, nie można oceniać jedynie wielkości obudowy komputera bez
uwzględnienia łącznego pozostałych wymagań, tak co do jego wyposażenia kompatybilnego
z typem obudowy, jak i wszystkich zakładanych funkcji. Możliwości rozbudowy komputera o
nowe wewnętrzne urządzenia i rozszerzanie wachlarza zastosowań stosownie do potrzeb
zamawiającego, który wyjaśniał, iż w sposób zamierzony wymagał obudowy małej,
umożliwiającej umieszczenie komputerów w specjalnych miejscach w biurkach, a nie na
podłodze, dla umożliwienia utrzymania czystości pomieszczeń, zgodnie z ustalonymi
standardami, bez przemieszczania tego sprzętu. Z tych względów, przedstawione w
odwołaniu zestawienie rozmiarów: szerokości, głębokości oraz wysokości wybranych przez
odwołującego modeli w wersji „microtower” i „miditower,” z których odwołujący wywodzi, iż
są one w porównywalnych wielkościach, nie może zostać uznane za miarodajne. Odwołujący
nie podał, jakie są konkretne rozmiary oferowanej przez niego obudowy LOGIC B20
„miditower” ATX. Bez znaczenia jest, iż słownik języka polskiego ani słownik wyrazów
obcych nie zawierają definicji „microtower, minitower ani miditower.” Znaczeniowo słowa te
dają się przetłumaczyć jako „miniwieża” i „średnia wieża.” Użyte nazewnictwo tak w opisie w
SIWZ, jak i w ofercie odwołującego, określa standard obudowy według nomenklatury
producenta i było na tyle jasne, iż wykonawcy nie zwracali się o żadne wyjaśnienia. Sam
odwołujący podaje definicje obudowy, stosowane w praktyce i zrozumiałe dla
profesjonalistów z zakresu budowy komputerów, ich wykorzystywania i obrotu. Obudowa
typu „tower” - stojąca o kształcie wysokiego wąskiego prostopadłościanu. Dzieli się na:
- „minitower” - ma najmniejszą pojemność i umożliwia montaż dwóch małych stacji dyskietek
i dwóch dużych (napęd CD ROM) napędów;
- „miditower” – najczęściej stosowana stanowi rozwiązanie dla typowych zastosowań
komputera. Umożliwia montaż 2 małych i 3,4 dużych napędów,
- „big tower” - największa obudowa typu „tower” najczęściej stosowana w serwerach.
Z powyższego wynika, iż nie są tu decydujące same rozmiary, ale również rodzaj i
ilość zainstalowanych wewnątrz obudowy urządzeń, możliwość podłączenia urządzeń
peryferyjnych, rozszerzenie zakresu zastosowań komputera. Skoro zamawiający wymagał
obudowy w standardzie „microtower”, to tym samym określał wyposażenie komputera w
odniesieniu do funkcji, które zamierzał wykonywać przy jego pomocy, kompatybilny z
pozostałym opisem technicznym zamieszczonym w specyfikacji. Opis przedmiotu
zamówienia, jest zawsze decyzją własną zamawiającego, odzwierciedleniem jego potrzeb.
Wykonawca jedynie wtedy może kwestionować opis podany w SIWZ, jeżeli narusza on
przepis art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, utrudnia lub uniemożliwia złożenie oferty oraz
wówczas gdy może utrudniać uczciwą konkurencję. W proteście odwołujący nie podnosił
tego rodzaju zarzutów, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję. Rozszerzanie zarzutów w odwołaniu jest niedopuszczalne, prawnie
nieskuteczne i nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto zarzuty takie dotyczą
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogły zostać
oprotestowane w stosownym do tego terminie ustawowym, a nie po dokonaniu wyboru
oferty. Wszelkie zarzuty odwołującego, dotyczące wadliwego opisu przedmiotu zamówienia,
opisu przygotowania ofert oraz naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 - 3, należy uznać za
spóźnione, albowiem są to w ocenie Izby, zarzuty odnoszące się do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogły być skutecznie podnoszone w
terminie 7 dni od daty zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego, o
czym stanowi art. 180 ust. 3 punkt 1 ustawy Pzp. Tego rodzaju zarzuty odwołującego Izba
uznała za spóźnione, nie podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba nie zgodziła się z argumentacją odwołującego, że określenie ”parametry
minimalne” odnosiło się do rodzaju wymaganej obudowy, zatem mogły zostać zaoferowane
obudowy typu „miditower” lub nawet „big tower,” co stanowiłoby wnioski nielogiczne,
dopuszczające każdą większą obudowę, w rozmiarach i funkcjach znacznie
przewyższających potrzeby zamawiającego, np. stosowaną w serwerach. W ocenie Izby,
rodzaj obudowy z góry został określony jako „microtower,” standard µATX lub µBTX. W
wymienionym punkcie nie dopuszczono zaoferowania innych obudów. Nie zostało
przewidziane składanie ofert równoważnych, ponieważ zastosowany opis przedmiotu
zamówienia, tego nie wymagał, bowiem nie określał jego przedmiotu przez podanie
przykładowych nazw wyrobu lub producenta. Natomiast określenia „minimalny” bądź
„maksymalny” odnosiły się wyłącznie do parametrów techniczno – fizycznych wyrażonych
liczbowo. Przez podany standard obudowy zamawiający określał elementy komputera np.
płytę główną. Ponadto, zamawiający przez opis sprzętu z obudową µATX, zamierzał
osiągnąć oszczędności zużycia energii elektrycznej i ograniczenie emisji ciepła, mając na
względzie, iż w szpitalu wykorzystuje się łącznie około 600 komputerów.
Niemożliwym do spełnienia jest żądanie odwołującego, aby zamawiający odstąpił od
postawionych przez siebie wymagań i ocenił ofertę odwołującego jako prawidłową. Ustalone
warunki są wiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego, który nie jest
uprawniony, aby na etapie oceny ofert, dowolnie interpretować ustalone przez siebie
wymagania, jakim ma sprostać oferowany przedmiot zamówienia. Takie odstępstwa byłyby
niedopuszczalne i naruszające równe traktowanie wykonawców oraz reguły uczciwej
konkurencji. Zamawiający w przytoczonych wyżej postanowieniach SIWZ uprzedzał, iż nie
wypełnienie warunków granicznych postawionych w formularzu oferty spowoduje jej
odrzucenie. Przedmiot zamówienia stanowi treść oferty jako oświadczenia wykonawcy, w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. określającego jej merytorycznie istotne postanowienia. Stąd brak
spełnienia tego rodzaju wymagań przesądza o niezgodności oferty z istotnymi
postanowieniami SIWZ, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty, zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iż zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty,
egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących również dla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniać czy interpretować w sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza oferty, który z natury rzeczy jako określający treść
zaoferowanego świadczenia, nie może ulegać zmianie i uzupełnieniom, poza
dopuszczalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień. Zamawiający nie
może po upływie terminu składania ofert, odstępować od ustalonych w SIWZ wymagań, a w
szczególności odnoszących się do treści oferty. Postawienie znaku równości ofert, które
spełniają postawione wymagania graniczne, z takimi, które ich nie spełniają zawsze narusza
zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp równego traktowania wykonawców i
respektowania reguł uczciwej konkurencji.
Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający nie naruszył przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zatem czynione zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika i
kosztów dojazdu na rozprawę, w oparciu o złożone rachunki, Izba orzekła od odwołującego
kwotę 3 930,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
WYROK
z dnia 25 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-
100 Kołobrzeg od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Opieki Zdrowotnej -
Poznań Stare Miasto ul. Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, protestu z dnia 30 listopada
2009r.
przy udziale wykonawcy XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie XXX.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Towarzystwo Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i
Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
2) dokonać wpłaty kwoty 3 930,00 zł. 00 gr. (słownie: trzy tysiące dziewięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Towarzystwo Handlowe „Alplast”
Sp. jawna A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100 Kołobrzeg na rzecz
zamawiającego Zakładu Opieki Zdrowotnej - Poznań Stare Miasto ul.
Szkolna 8/12, 61- 833 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony z
tytułu zastępstwa przez pełnomocnika i kosztów dojazdu na rozprawę,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł. 00 gr. (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 3 056,00 gr (słownie: trzy tysiące
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Towarzystwa
Handlowego „Alplast” Sp. jawnej A. Bąk i Spółka ul. Obozowa 5, 78-100
Kołobrzeg.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu
komputerowego dla potrzeb nowo powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w
Poznaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, podzielonym na 4 części
(BZP Nr 1 poz. 192691 z 30.10.2009 r.), w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30
listopada 2009 r.) został wniesiony protest, a następnie odwołanie przez Towarzystwo
Handlowe „Alplast” Sp. jawna A. Bąk i Spółka z siedzibą w Kołobrzegu w zakresie 1 i 3
części zamówienia na dostawę komputerów.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 27 listopada 2009 r. o
odrzuceniu oferty odwołującego na część 1 (komputery 89 szt.) i część 3 (komputery 41
szt.), jako niedpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz wskutek
powiadomienia o wyborze oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM w siedzibą
w Poznaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Opieki Zdrowotnej - Poznań Stare
Miasto naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz.
1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157,
poz. 1241), dalej ustawy Pzp, tj.: art. 89 oraz art. 91ust. 1 przez:
1) bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że jest ona zgodna z
wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
2) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Mariusza Rychlika EWAM SYSTEM,
która nie była najkorzystniejsza w ustalonym kryterium oceny,
W uzasadnieniu zarzutów protestu odwołujący podał, iż sprzęt komputerowy
zaproponowany w jego ofercie, tj. obudowa zestawów komputerowych spełnia wszystkie
wymagania określone postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
przekonaniu odwołującego, zamawiający w formularzu ofertowym określił wymagania
minimalne. Tylko przy niektórych parametrach zawarł zastrzeżenie „nie większe niż…” np.
w przypadku oznaczenia mocy zasilacza, lub też maksymalne np. dla reakcji serwisu.
Odwołujący podkreślił, iż przy opisie obudowy, która została zakwestionowana w jego
ofercie, żadne tego rodzaju zastrzeżenia nie zostały podane. Stąd odwołujący wywiódł
wniosek, iż tym samym zamawiający dopuścił każdą obudowę większą, a w tym zawartą w
jego ofercie „miditower.”
Odwołujący powołując się na naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia wniósł o:
1) unieważnienie czynności: odrzucenia jego oferty i wyboru oferty Mariusza
Rychlika EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne,
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 1 grudnia 2009 r., do postępowania wywołanego
protestem, pismem z 4 grudnia 2009 r. zgłosił swoje przystąpienie wykonawca wybrany na
część 1 i 3 zamówienia Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne z
siedzibą w Poznaniu, który wniósł o utrzymanie czynności wyboru jego oferty oraz
utrzymanie czynności odrzucenia oferty odwołującego. W uzasadnieniu podał, iż
zamawiający wymagał obudowy typu „microtower”, dając tym do zrozumienia, iż pragnie
zakupić komputery niewielkich rozmiarów. Odwołujący zaakceptował postanowienia SIWZ,
zatem był zobowiązany zaoferować produkt o parametrach oczekiwanych. Komputery typu
„microtower” są droższe, więc dopuszczenie obudowy typu „miditower” na etapie oceny ofert,
stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Wykonawca ten za zasadne uznał odrzucenie oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. doręczonym w tej samej dacie (w terminie na
rozstrzygniecie wszystkich protestów), zamawiający oddalił protest w całości uznając go
niezasadnym.
Zamawiający odpierał zarzuty protestu stwierdzając, iż zaoferowana obudowa
„miditower” nie odpowiada typowi obudowy wyraźnie określonemu jako „microtower,” z
czego wprost wynika, że oczekiwał komputerów o niewielkich rozmiarach. Dopuszczenie
innego typu obudowy stanowiłoby naruszenie zasad uczciwej konkurencji wobec innych
wykonawców, a oferty stałyby się nieporównywalne. Zamawiający zaznaczał, iż prawem
wykonawcy było zgłaszanie w swoim czasie zapytań do SIWZ, jeżeli wydawały się one
niewystarczająco jasne, z czego odwołujący nie skorzystał, a więc zaakceptował warunki
podane w SIWZ., a w szczególności postanowienia pkt 1.1 i 1.5, z których wynika, iż
odrzucone zostaną oferty, które nie będą zawierały wszystkich wymaganych informacji i nie
będą spełniały chociażby jednego z postawionych warunków.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 grudnia 2009 r. (pismem z 15 grudnia 2009 r.), z
kopią przekazaną zamawiającemu w dniu 16 grudnia 2009 r.), zarzuty protestu zostały
podtrzymane wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący wskazał, iż jego interes prawny został naruszony, przez brak możliwości
otrzymania zamówienia publicznego w następstwie niezgodnego z zasadami postępowania
odrzucenia złożonej oferty. W uzasadnieniu, odwołujący ponowił całą argumentację protestu.
Przytoczył fragmenty formularza ofertowego na dostawę sprzętu komputerowego oraz
definicje pojęć w odniesieniu do typów obudowy, podane na stronach internetowych
wikipedii. Odnosząc się do stanowiska zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, zaznaczał
iż nie dokonano zmiany SIWZ, a rozmiary obudowy nie były wprost w specyfikacji podane,
zatem przy badaniu ofert, powinny obowiązywać postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, podające minimalne wymagania, gdyż maksymalny rozmiar
obudowy nie został podany. Dodatkowo zamawiający wymagał, aby ilość dostępnego
miejsca w obudowie wystarczała co najmniej do montażu wskazanych w SIWZ urządzeń. W
opinii odwołującego świadczy to, iż zostały dopuszczone różne rodzaje obudów stojących.
Dokonaną przez zamawiającego ocenę jego oferty, uznał za niemającą oparcia w
postanowieniach SIWZ oraz prawnie ułomną, gdyż zaoferował urządzenie zgodne z
warunkami, gwarantujące stabilność, bezawaryjność i za najniższą cenę. Odwołujący
podniósł nowy zarzut, iż przez odrzucenie rozwiązań konkurencyjnych i zawężenie
dostępnych rozwiązań do wąskiej grupy dostawców, zamawiający naruszył przepisy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego o wartości poniżej progów określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, jednakże dotyczy odrzucenia oferty
wykonawcy, a więc jest dopuszczalne przepisem art. 184 ust. 1a pkt 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia
odwołania określone art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, pism stron i przystępującego, złożonych w postępowaniu protestacyjno -
odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu rozprawy, wraz ze złożonym pismem – opinią z dnia 19 lutego
2009 r. wystawioną przez p. Bartosza R.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy
Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiot zamówienia stanowi dostawa sprzętu komputerowego dla potrzeb nowo
powstających oddziałów Szpitala przy ul. Szwajcarskiej w Poznaniu, w tym: - część 1 i 3
(komputery).
Na część 1 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenę brutto 141 1544 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
182 305,82 zł.
Na część 3 zamówienia, oferty złożyli:
- odwołujący podając cenę brutto 65 026,00 zł. (najkorzystniejsza cena),
- wykonawca Mariusz Rychlik EWAM SYSTEM Technologie Informatyczne – cena brutto
83 983,58 zł.
W piśmie z dnia 27 listopada 2009 r. zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty
odwołującego podał art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.
Wskazując, iż w części 1 i 3 wystąpiła niezgodność oferty z warunkami określonymi w SIWZ
(pkt 1.1 w związku z pkt 1.5) oraz formularzem ofertowym. Zamawiający w obu częściach
wymagał obudowy w rozmiarze „microtower,” podczas gdy w ofercie odwołującego
zaoferowano obudowę w większym rozmiarze, czyli „miditower,” a zatem oferta złożona na
część 1 i 3 zamówienia nie spełnia wymagań określonych w SIWZ.
Specyfikacja Istotnych warunków zamówienia w części 1 - Opis przedmiotu
zamówienia pkt 1.1 zawiera uwagę, iż brak potwierdzenia na formularzu ofertowym
wymaganych parametrów technicznych, opisanych w części I oraz wszystkich wymagań
określonych w częściach II i III - spowoduje odrzucenie oferty. Zamawiający w punkcie
9.10.2 SIWZ podał, iż nie zakwalifikuje jako możliwych do poprawy niezgodności opisu ( w
ofercie) z opisem przedmiotu zamówienia, określonym w punkcie 1.1 SIWZ oraz w
formularzu ofertowym lub gdy opis przedmiotu oferty nie będzie zawierał wszystkich
wymaganych informacji.
Jako jedyne kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej została ustanowiona najniższa
cena. W formularzu ofertowym zarówno na część 1 i 3 zamówienia, zamawiający w
odniesieniu do elementów komputera podał – wymagania minimalne parametry techniczne,
własności użytkowe. Wykonawca miał podać w osobnej kolumnie parametry oferowane,
potwierdzające spełnienie warunków wymaganych oraz podać zakresy oferowane. W
odniesieniu do obudowy – wymagany standard to: „microtower” w standardzie µATX lub
µBTX .
Zarówno w części 1 jak i 3 zamówienia w formularzu ofertowym, odwołujący zaoferował
komputery z obudową „miditower” ATX. Nazwa modelu producenta LOGIC B20.
Izba zważyła co następuje.
Przytoczone wyżej dyspozycje zamawiającego zawarte w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w odniesieniu do rodzaju obudowy oferowanych komputerów należy
uznać za sprecyzowane w sposób wystarczająco jasny i dokładny w rozumieniu art. 29 ust. 1
ustawy Pzp, umożliwiający złożenie prawidłowej oferty. Zaproponowana obudowa w
rozmiarze (wersji) „miditower” nie spełnia postawionych wymagań odnośnie obudowy
komputera.
Zdaniem Izby, nie można oceniać jedynie wielkości obudowy komputera bez
uwzględnienia łącznego pozostałych wymagań, tak co do jego wyposażenia kompatybilnego
z typem obudowy, jak i wszystkich zakładanych funkcji. Możliwości rozbudowy komputera o
nowe wewnętrzne urządzenia i rozszerzanie wachlarza zastosowań stosownie do potrzeb
zamawiającego, który wyjaśniał, iż w sposób zamierzony wymagał obudowy małej,
umożliwiającej umieszczenie komputerów w specjalnych miejscach w biurkach, a nie na
podłodze, dla umożliwienia utrzymania czystości pomieszczeń, zgodnie z ustalonymi
standardami, bez przemieszczania tego sprzętu. Z tych względów, przedstawione w
odwołaniu zestawienie rozmiarów: szerokości, głębokości oraz wysokości wybranych przez
odwołującego modeli w wersji „microtower” i „miditower,” z których odwołujący wywodzi, iż
są one w porównywalnych wielkościach, nie może zostać uznane za miarodajne. Odwołujący
nie podał, jakie są konkretne rozmiary oferowanej przez niego obudowy LOGIC B20
„miditower” ATX. Bez znaczenia jest, iż słownik języka polskiego ani słownik wyrazów
obcych nie zawierają definicji „microtower, minitower ani miditower.” Znaczeniowo słowa te
dają się przetłumaczyć jako „miniwieża” i „średnia wieża.” Użyte nazewnictwo tak w opisie w
SIWZ, jak i w ofercie odwołującego, określa standard obudowy według nomenklatury
producenta i było na tyle jasne, iż wykonawcy nie zwracali się o żadne wyjaśnienia. Sam
odwołujący podaje definicje obudowy, stosowane w praktyce i zrozumiałe dla
profesjonalistów z zakresu budowy komputerów, ich wykorzystywania i obrotu. Obudowa
typu „tower” - stojąca o kształcie wysokiego wąskiego prostopadłościanu. Dzieli się na:
- „minitower” - ma najmniejszą pojemność i umożliwia montaż dwóch małych stacji dyskietek
i dwóch dużych (napęd CD ROM) napędów;
- „miditower” – najczęściej stosowana stanowi rozwiązanie dla typowych zastosowań
komputera. Umożliwia montaż 2 małych i 3,4 dużych napędów,
- „big tower” - największa obudowa typu „tower” najczęściej stosowana w serwerach.
Z powyższego wynika, iż nie są tu decydujące same rozmiary, ale również rodzaj i
ilość zainstalowanych wewnątrz obudowy urządzeń, możliwość podłączenia urządzeń
peryferyjnych, rozszerzenie zakresu zastosowań komputera. Skoro zamawiający wymagał
obudowy w standardzie „microtower”, to tym samym określał wyposażenie komputera w
odniesieniu do funkcji, które zamierzał wykonywać przy jego pomocy, kompatybilny z
pozostałym opisem technicznym zamieszczonym w specyfikacji. Opis przedmiotu
zamówienia, jest zawsze decyzją własną zamawiającego, odzwierciedleniem jego potrzeb.
Wykonawca jedynie wtedy może kwestionować opis podany w SIWZ, jeżeli narusza on
przepis art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, utrudnia lub uniemożliwia złożenie oferty oraz
wówczas gdy może utrudniać uczciwą konkurencję. W proteście odwołujący nie podnosił
tego rodzaju zarzutów, iż zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób utrudniający
uczciwą konkurencję. Rozszerzanie zarzutów w odwołaniu jest niedopuszczalne, prawnie
nieskuteczne i nie podlega rozpoznaniu przez Izbę. Ponadto zarzuty takie dotyczą
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogły zostać
oprotestowane w stosownym do tego terminie ustawowym, a nie po dokonaniu wyboru
oferty. Wszelkie zarzuty odwołującego, dotyczące wadliwego opisu przedmiotu zamówienia,
opisu przygotowania ofert oraz naruszenia przepisu art. 29 ust. 1 - 3, należy uznać za
spóźnione, albowiem są to w ocenie Izby, zarzuty odnoszące się do postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które mogły być skutecznie podnoszone w
terminie 7 dni od daty zamieszczenia specyfikacji na stronie internetowej zamawiającego, o
czym stanowi art. 180 ust. 3 punkt 1 ustawy Pzp. Tego rodzaju zarzuty odwołującego Izba
uznała za spóźnione, nie podlegające merytorycznemu rozpatrzeniu.
Izba nie zgodziła się z argumentacją odwołującego, że określenie ”parametry
minimalne” odnosiło się do rodzaju wymaganej obudowy, zatem mogły zostać zaoferowane
obudowy typu „miditower” lub nawet „big tower,” co stanowiłoby wnioski nielogiczne,
dopuszczające każdą większą obudowę, w rozmiarach i funkcjach znacznie
przewyższających potrzeby zamawiającego, np. stosowaną w serwerach. W ocenie Izby,
rodzaj obudowy z góry został określony jako „microtower,” standard µATX lub µBTX. W
wymienionym punkcie nie dopuszczono zaoferowania innych obudów. Nie zostało
przewidziane składanie ofert równoważnych, ponieważ zastosowany opis przedmiotu
zamówienia, tego nie wymagał, bowiem nie określał jego przedmiotu przez podanie
przykładowych nazw wyrobu lub producenta. Natomiast określenia „minimalny” bądź
„maksymalny” odnosiły się wyłącznie do parametrów techniczno – fizycznych wyrażonych
liczbowo. Przez podany standard obudowy zamawiający określał elementy komputera np.
płytę główną. Ponadto, zamawiający przez opis sprzętu z obudową µATX, zamierzał
osiągnąć oszczędności zużycia energii elektrycznej i ograniczenie emisji ciepła, mając na
względzie, iż w szpitalu wykorzystuje się łącznie około 600 komputerów.
Niemożliwym do spełnienia jest żądanie odwołującego, aby zamawiający odstąpił od
postawionych przez siebie wymagań i ocenił ofertę odwołującego jako prawidłową. Ustalone
warunki są wiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego, który nie jest
uprawniony, aby na etapie oceny ofert, dowolnie interpretować ustalone przez siebie
wymagania, jakim ma sprostać oferowany przedmiot zamówienia. Takie odstępstwa byłyby
niedopuszczalne i naruszające równe traktowanie wykonawców oraz reguły uczciwej
konkurencji. Zamawiający w przytoczonych wyżej postanowieniach SIWZ uprzedzał, iż nie
wypełnienie warunków granicznych postawionych w formularzu oferty spowoduje jej
odrzucenie. Przedmiot zamówienia stanowi treść oferty jako oświadczenia wykonawcy, w
rozumieniu art. 66 § 1 K.c. określającego jej merytorycznie istotne postanowienia. Stąd brak
spełnienia tego rodzaju wymagań przesądza o niezgodności oferty z istotnymi
postanowieniami SIWZ, co obligowało zamawiającego do odrzucenia oferty, zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ustawa Prawo zamówień publicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iż zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mają odpowiadać oferty,
egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących również dla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniać czy interpretować w sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzeć tę czynność wyłącznie o dołączone do oferty
dokumenty, w tym przypadku formularza oferty, który z natury rzeczy jako określający treść
zaoferowanego świadczenia, nie może ulegać zmianie i uzupełnieniom, poza
dopuszczalnymi przypadkami prostowania omyłek i składania wyjaśnień. Zamawiający nie
może po upływie terminu składania ofert, odstępować od ustalonych w SIWZ wymagań, a w
szczególności odnoszących się do treści oferty. Postawienie znaku równości ofert, które
spełniają postawione wymagania graniczne, z takimi, które ich nie spełniają zawsze narusza
zasadę wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp równego traktowania wykonawców i
respektowania reguł uczciwej konkurencji.
Postępowanie dowodowe wykazało, że zamawiający nie naruszył przepisów art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a zatem czynione zarzuty nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego - zastępstwa przez pełnomocnika i
kosztów dojazdu na rozprawę, w oparciu o złożone rachunki, Izba orzekła od odwołującego
kwotę 3 930,00 zł. na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Poznaniu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..