Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 59/10

WYROK
z dnia 25 lutego 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata

Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno – Technicznych Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna 4A od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna, 41 – 914 Bytom, ul.
Strzelców Bytomskich 207 protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.

orzeka:
1. Oddala odwołanie

2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno – Technicznych
Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna 4A i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Usług
Inżynieryjno – Technicznych Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna
4A


2) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Usług
Inżynieryjno – Technicznych Sp. z o.o., 41 – 200 Sosnowiec, ul. Szkolna
4A


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Spółka Restrukturyzacji Kopalń S.A. z Bytomia, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie
usług w zakresie utrzymania ruchu zakładu górniczego, prowadzącego roboty podziemne z
zastosowaniem techniki górniczej w Zakładzie Centralny Zakład Odwadniania Kopalń w Czeladzi -
Część I: Ruch I: rejon „Saturn", rejon "Siemianowice", rejon „Jan Kanty",
Część II: Ruch II: rejon „Pstrowski", rejon "Powstańców Śl. - Bytom I", rejon „Szombierki",
Część III: Ruch III: rejon „Dębieńsko".
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.

W dniu 14.12.2009 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty we
wszystkich częściach postępowania, za którą uznano ofertę złożoną przez Konsorcjum w
składzie: P.W. BEMAR Sp. z o.o. z Będzina i Karbon Sp. z o.o. z Katowic (zwanych dalej
„Konsorcjum”).
W dniu 23.12.2009 r. Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno-Technicznych Sp. z o.o. z
Sosnowca wniosła protest wobec ww. czynności zamawiającego domagając się wykluczenia
wybranego Konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2,3 i 4 ustawy.
Jako podstawę zaniechanego wykluczenia Konsorcjum protestujący w pierwszej kolejności
wskazał, iż wybrani wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
postępowania.
Po pierwsze zawyżyli wartość wykonywanych usług, które wykazali jako potwierdzenie
spełniania warunku doświadczenia w wykonywaniu usług podobnych. W wykazie usług
zsumowali wartość usług w rzeczywistości świadczonych przez ich współkonsorcjantów w
ramach wspólnie zawieranych umów z zamawiającym. Ponadto na część kwot
wykazywanych składają się usługi związane z obsługą energetyczną osiedla
mieszkaniowego, a nie zapewnieniem ruchu zakładu górniczego (co wynika z załączonych

do oferty faktur), czyli doświadczenia niezwiązanego z przedmiotem zamówienia.
Protestujący załączył do protestu orientacyjne wyliczenie kwot, o które, według niego,
bezpodstawnie została zawyżona wartość usług podobnych do przedmiotu zamówienia
wykonanych przez P. W. BEMAR Sp. z o.o.
Ponadto wybrani wykonawcy podali nieprawdziwe informacje dotyczące personelu, którym
dysponują. Z informacji posiadanych przez protestującego wynika, że wymienieni w ofercie
pracownicy:
− Zygmunt P. - nie posiada uprawnień sygnalisty szybowego (str. 17 oferty - Część II
Ruch II rejon „Pstrowski");
− Grzegorz K. - nie posiada uprawnień rewidenta urządzeń wyciągowych (str. 20
oferty - Część III Ruch III rejon „Dębieńsko");
− Jerzy F. - nie posiada uprawnień rewidenta urządzeń wyciągowych (str. 20 oferty -
Część III Ruch III rejon „Dębieńsko");
− Henryk S. - nie posiada uprawnień rewidenta urządzeń wyciągowych (str. 20 oferty
- Część III Ruch III rejon „Dębieńsko").
Oprócz tego w ofercie Konsorcjum wykazano pracowników, którymi w rzeczywistości
konsorcjanci nie dysponują. Dla przykładu protestujący wskazał, że w ofercie w Części I
Ruch I rejon „Jan K." na stanowisko elektromontera sprzętu elektrycznego pod ziemią o
napięciu pow. 1 kV wskazano p. Ryszarda Grabskiego. Tymczasem wyżej wymieniony
nigdy nie deklarował chęci podjęcia w 2010 roku pracy w firmach: P. W. BEMAR sp. z
o.o. i Karbon sp. z o.o. W załączeniu do protestu przedłożono oświadczenie R. G. w tym
przedmiocie datowane na 15.12.2009 r.

Następnie protestujący wskazał, iż wybrani wykonawcy nie wnieśli wadium w zakresie części
I i części II zamówienia. Do ich oferty został co prawda załączony dokument gwarancji
ubezpieczeniowej jednak załączona gwarancja dotyczy wyłącznie złożenia przez Karbon sp.
z o.o. oferty datowanej na 8.12.2009r. i składanej wyłącznie na Część I i Część II
zamówienia. Tymczasem oferta złożona wspólnie przez wykonawców: P.W. „BEMAR" Sp. z
o.o. w Będzinie i „Karbon" sp. z o.o. w Katowicach datowana jest na 23.11.2009r. i dotyczy
Części I, Części II i Części III zamówienia. Należy stwierdzić, że w takim wypadku złożona
gwarancja ubezpieczeniowa z pewnością nie dotyczy oferty złożonej przez Karbon sp. z o.o.
wspólnie z P.W. BEMAR sp. z o.o. Co za tym idzie oferta złożona wspólnie przez tych
wykonawców nie została w zakresie części I i części II zabezpieczona wadium. Tym bardziej,
że załączone do oferty pełnomocnictwo udzielone przez Karbon sp. z o.o. nie precyzuje, na

które części zamówienia BEMAR sp. z o.o. miała upoważnienie do złożenia oferty w imieniu
Karbon sp. z o.o.

Protestujący podniósł również, iż wykonawca Karbon Sp. z o.o. nie złożył oświadczenia o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. W ofercie złożonej wspólnie znalazło się
bowiem tylko oświadczenie złożone przez P.W. BEMAR sp. z o.o., a z jego treści w żaden
sposób nie wynika, że zostało również złożone w imieniu drugiego konsorcjanta.

Ponadto zgodnie z punktem 4.5 SIWZ wykonawca składający ofertę miał posiadać
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.
Załączona do oferty polisa OC wystawiona przez PZU S.A. dla P. W. BEMAR sp. z o.o. (str.
63 oferty) dotyczy działalności sklasyfikowanej jako PKP 43.11-43.13 tj. rozbiórka i
przygotowanie terenu pod budowę" (str. 65 oferty). Tymczasem z załączonego do oferty
odpisu pełnego z KRS dla P. W. BEMAR sp. z o.o. (str. 29-33 oferty) nie wynika, aby ta
spółka prowadziła działalność oznaczoną takim kodem PKD.
Taki przedmiot działalności nie wynika również z załączonego do oferty zaświadczenia o
numerze identyfikacyjnym REGON (str. 61 oferty). Oprócz tego taki przedmiot działalności nie jest
związany w żaden sposób z przedmiotem zamówienia. Tym samym do oferty nie została
załączona polisa potwierdzająca, że P. W. BEMAR Sp. z o.o. jest ubezpieczona od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności.

Protestujący wskazał również, że w związku z opisanymi wyżej okolicznościami oferta
wybrana winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W dniu 29.12.2009 r. zamawiający ww. protest w całości oddalił podnosząc, iż wykonawca w
jego ocenie spełnia warunki udziału w postępowaniu, co prawidłowo, tj. w sposób zgodny z
swiz i ustawą, wykazał.

W dniu 08.01.2010 r. Przedsiębiorstwo Usług Inżynieryjno-Technicznych Sp. z o.o.
wniosła odwołanie od oddalenia protestu podtrzymując jego zarzuty i żądania.

Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.

Szacunkowa wartość zamówienia, co wynika z druku ZP 1 protokołu postępowania, została
ustalona na kwotę 5 697 540,99 zł.

W pkt 4.6 siwz zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu wymagający od
wykonawcy posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia, tj. wymóg specjalizowania się na
rynku w wykonywaniu usług o charakterze i złożoności porównywalnej z zakresem
zamówienia oraz udokumentować realizację w okresie ostatnich 3 lat przynajmniej jednego
zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem, złożonością i podobną wartością, usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
W pkt 4.4 siwz zamawiający zapisał: „Wykonawca zobowiązuje się zatrudnić przy
kierowaniu, nadzorowaniu i wykonywaniu prac objętych ofertą wyłącznie pracowników o
odpowiednich kwalifikacjach i uprawnieniach do kierowania, nadzorowania i wykonywania
tych prac w ruchu zakładu górniczego. Wykonawca powinien zatrudniać pracowników
posiadających stosowne uprawnienia (OUG, WUG, SEP) do realizacji prac będących
przedmiotem przetargu, a ponadto posiadać wymagane na danym stanowisku kwalifikacje.
Wykonawca załączy do oferty zestawienie ilościowe pracowników, w tabeli wg załącznika nr
4 do siwz, z podaną liczbą osób, którą dysponuje dla potrzeb realizacji zamówienia.”
W pkt 4.5 siwz wykonawca zamawiający zażądał aby wykonawca posiadał ubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na kwoty nie mniejsze niż:
- dla części I zamówienia – 300 000 zł
- dla części II zamówienia – 300 000 zł
- dla części III zamówienia – 300 000 zł,
Na potwierdzenie czego zażądał przedstawienia stosownej polisy OC.

Do oferty wybranej załączono:
- Wykaz usług pt. „Doświadczenie wykonawcy” - str. 22 oferty
- Wykaz personelu/podwykonawców - str. 15 i n. oferty
- Wadium - Gwarancję ubezpieczeniową wystawioną dla Karbon Sp. z o.o. przez TU Ergo
Hestia S.A.
- Polisę OC wystawioną przez PZU S.A. dla PW BEMAR Sp. z o.o. – str. 63 i n. oferty
- Polisę OC wystawioną przez PZU S.A. dla Karbon Sp. z o.o. - str. 71 i n. oferty
- Oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oznaczone pieczęcią
BEMAR Sp. z o.o. i podpisane przez prezesa zarządu tej spółki – str. 14 oferty.


Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się interesem
prawnym w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o których stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.


Odnosząc się do poszczególnych zarzutów odwołania Izba stwierdza, iż w świetle ww.
postanowień pkt 4.6 siwz, przyjąć należy, iż skoro zamawiający nie postawił konkretnych
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wartości usług, którymi winni legitymować się
wykonawcy, poprzestając w odniesieniu do wartości usług na nieostrym wymaganiu
„podobności”, nie muszą to więc być usługi o wartości równej lub wyższej niż przedmiot
zamówienia. Mogą to więc być w szczególności wartości niższe niż wskazane w
kwestionowanym wykazie usług.
W tym kontekście stwierdzić należy, że podanie wartości usług i umów, których wykonawca
był stroną (tak samo jak zamawiający), wraz z dostarczeniem informacji i materiałów (faktur)
przy pomocy, których rzeczywisty charakter i zakres usług można stwierdzić i
zakwalifikować, nie jest podaniem informacji nieprawdziwych mających wpływ na wynik
postępowania. Co najwyżej, stwierdzić w takim przypadku należałoby, iż część usług nie
może zostać zakwalifikowana jako potwierdzająca doświadczenie adekwatne do
wymaganego w siwz, a tym samym potwierdzająca spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Nieprawdziwe informacje polegają na podaniu nie odpowiadających
rzeczywistości faktów, a nie na błędnej interpretacji czy kwalifikacji faktów, które są
ujawniane i wiadome (np. zamawiającemu).
Ponadto Izba wskazuje, iż w jej ocenie, wykonawca będący stroną umowy, którą wykonywał
w ramach konsorcjum i za której wykonanie był solidarnie odpowiedzialny, może następnie
legitymować się i wykazywać jej pełne wykonanie, nawet jeżeli w związku z podziałem
obowiązków w ramach konsorcjum w rzeczywistości wykonywał jedynie część usług. Tym
samym nawet po przyjęciu za zasadne korekt i wyliczeń w zakresie odjęcia wartości usług
obsługi energetycznej osiedla mieszkaniowego od wartości usług wykonywanych, które
odwołujący przedstawił, z wykazu załączonego do oferty wynika, że Konsorcjum
jednoznacznie spełnia warunki udziału w postępowaniu (w zakresie „porównywalności”
wartości usług wykazywanych i wartości przedmiotu zamówienia).

Również odnośnie wskazanych osób przewidzianych do wykonania zamówienia, tj. panów
P., K., F., S., stwierdzić należy, iż odwołujący nie udowodnił i nie wykazał w jaki sposób
zakres informacji zawartych w ofercie wybranej nie odpowiada rzeczywistości.
Przypomnijmy, iż w ofercie wskazano jedynie, że wykonawca zamierza wykonywać
zamówienie przy pomocy wskazanych osób, które posiadają odpowiednie do sprawowania
funkcji, które zostaną im powierzone – uprawnienia. Tymczasem odwołujący nie wykazał w
jaki sposób posiadane przez ww. osoby uprawnienia czy kwalifikacje są niewystarczające do
wykonywania powierzonych czynności czy też jakich uprawnień ww. osobom brakuje.
Powoływał się w tym zakresie jedynie na własną wiedzę i „znajomość” ww. osób, żadnych
dowodów w tym zakresie nie przedstawił.

Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że postępowanie przed Izbą jest
postępowaniem kontradyktoryjnym, z założenia uwzględniającym postulat szybkości i
koncentracji materiału dowodowego – zgodnie z art. 188 ust. 1 ustawy strony są obowiązane
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne najpóźniej do
końca rozprawy. Ponadto art. 190 ust. 2 stanowi, iż wydając wyrok Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Uwzględniając powyższe oraz zasadę ciężaru
dowodu wynikającą z art. 6 KC Izba nie uznała za udowodnioną przez odwołującego tezę o
podaniu nieprawdziwych informacji przez wybranych wykonawców w wyżej wskazanym
zakresie.
Dowody takowe odwołujący natomiast przedstawił w odniesieniu do fałszywej informacji
jakoby Konsorcjum dysponowało osobą p. G., którego wskazało jako osobę którą zamierza
użyć do realizacji przedmiotowego zamówienia – dowodem na powyższe miałoby być
oświadczenie wyżej wymienionego z dnia 15.12.2009 r. załączone do protestu, w którym
oświadcza on, że deklarował chęci podjęcia pracy w firmach wchodzących w skład
Konsorcjum w 2010 r. Oceniając powyższe Izba uznał, że wnioski jakie odwołujący
wyprowadza z treści oświadczenia są zbyt daleko idące, a samo jego znaczenie w świetle
całokształtu wziętych pod uwagę okoliczności sprawy, nie potwierdza tez odwołującego.
Odnosząc się do powyższego wskazać należy, iż Izba z urzędu wzięła pod uwagę, zestawiła
z oświadczeniem przedłożonym przez odwołującego oraz oceniła znajdujące się w aktach
sprawy, załączone do nieskutecznego zgłoszenia przystąpienia Konsorcjum do
postępowania odwoławczego: umowę zlecenia z dnia 01.01.2009 r., z terminem wykonania
rozciągającym się na cały rok 2009, zawartą pomiędzy Ryszardem G. a Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym BEMAR Sp. z o.o. (zał. nr 2 do przystąpienia) oraz podanie o zatrudnienie
w roku 2010 w PW BEMAR Sp. z o.o. z dnia 15.12.2009 r (zał nr 3). W świetle powyższego
uznano, iż Konsorcjum było w pełni uprawnione do uznania, iż dysponowało (w chwili
składania ofert) osobą, z którą łączy je stała współpraca, mogło również planować
współpracę z ww. osobą w przyszłości. Izba nie dopatrzyła się więc podania przez
Konsorcjum jakichkolwiek fałszywych informacji mających wpływ na wynik postępowania w
tym zakresie.

Izba uznała, że do oferty wybranego Konsorcjum załączono gwarancję wadialną
zabezpieczającą ofertę w przedmiotowym postępowaniu w części I i II zamówienia w
wymaganej w tych częściach przez zamawiającego wysokości.
Za ustalony w orzecznictwie należy uznać pogląd, iż wystarczające jest przedłożenie
gwarancji wadialnej wystawionej tylko dla jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia.

Podnoszony przez odwołującego brak możliwości swobodnej wykładni treści gwarancji
wadialnej dokonywanej dotyczy przede wszystkim zakresu zobowiązania gwaranta, który w
gwarancji powinien zostać jasno i wprost wyrażony w sposób zgodny i odpowiadający
wymaganiom ustawy w tym zakresie. Powyższe nie oznacza zakazu ustalenia, np. w
odwołaniu do kontekstu sprawy oraz zwyczajów handlowych pomiędzy działającymi w dobrej
wierze podmiotami, w tym świadczącymi usługi finansowe – stron czy beneficjentów
gwarancji oraz przedmiotu, który dotyczy. Jednakże w powołanym przypadku powyższe jest
zbędne, a wskazanie innej daty oferty dla ustalenia i oznaczenia tytułu do zabezpieczenia
oferty w przedmiotowym postępowaniu, nieistotne. W samej gwarancji wskazano w jakim
postępowaniu (nawet w których jego częściach) wadium zostaje wniesione, a z jej treści
wprost wynika, iż gwarant zapłaci sumę gwarancyjną na jakiekolwiek żądanie
zamawiającego bez konieczności jego uzasadniania, o ile zamawiający stwierdzi tylko, iż
zaszła jedna z okoliczności zatrzymania wadium wskazana w przepisach ustawy – przy tak
sformułowanej treści gwarancji gwarant nie będzie miał żadnym możliwości ani
weryfikowania wystąpienia przesłanek zatrzymania wadium, ani dociekania w jaki sposób
datowana została oferta, którą jego wadium zabezpiecza. Nie ma wątpliwości, iż gwarancja
ta dotyczy oferty złożonej przez Konsorcjum – innej oferty w przedmiotowym postępowaniu,
ani samodzielnie ani w ramach innego konsorcjum, Karbon Sp. z o.o. nie składała.

Do przystąpienia do postępowania odwoławczego Konsorcjum załączyło oświadczenie o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 44 ustawy, podpisane
przez Karbon Sp. z o.o. w swoim imieniu (zał. nr 4). W związku z powyższym oraz faktem, że
brak oświadczenia jest brakiem możliwym do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
zbędne jest ocenianie czy pierwotnie złożone oświadczenie oznaczone jako składane przez
PW BEMAR Sp. z o.o. zostało złożone również w imieniu drugiego współkonsorcjanta.
Nawet w przypadku uznania, iż tak nie było, zamawiający zobowiązany byłby do
umożliwienia wykonawcy uzupełnienia takiego dokumentu. Natomiast w związku z jego
przedłożeniem wraz ze zgłoszeniem do postępowania odwoławczego, nakazywanie
zamawiającemu wzywanie do uzupełnienia dokumentu już przedstawionego i znajdującego
się w posiadaniu zamawiającego, byłoby zbędnym mnożeniem formalnych czynności w
postępowaniu. Ergo: uwzględnienie zarzutu dotyczącego braku ww. oświadczenia nie
miałoby żadnego wpływu na wynik postępowania (art. 191 ust. 1a Pzp).
W związku z powyższym, Izba uznała za zbędne przeprowadzanie i ocenianie wniosków
dowodowych odwołującego zmierzających do wykazania braku załączenia stosownego
oświadczenia pierwotnie do oferty. Na marginesie tylko, odnosząc się do samej treści i
znaczenia oświadczenia załączonego do oferty Izba wskazuje, iż podlega ono wykładni

znaczenia oświadczeń woli wskazanych w art. 65 Kodeksu cywilnego i jako takie mogłoby
zostać uznane za złożenie w imieniu całego konsorcjum.

Odnośnie braku polisy OC Izba wskazuje, iż brak ubezpieczenia od odpowiedzialności
cywilnej jednego z konsorcjantów (BEMAR) jest bez znaczenia dla oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez całe konsorcjum. Do wybranej oferty załączono
bowiem polisę OC wystawioną przez PZU S.A. dla Karbon Sp. z o.o., co do której nie
zachodzą wątpliwości, iż dotyczy przedmiotu działalności ubezpieczonego oraz opiewa na
kwotę wyższą niż poszczególne kwoty wymagane dla poszczególnych części zamówienia w
pkt 4.5 siwz. Tym samym w ten sposób Konsorcjum właściwie udokumentowało i wykazało
spełnianie warunku udziału w postępowaniu sformułowanego w ww. pkt siwz.
W przypadku składania oferty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia dla wykazania warunku udziału w postępowaniu wymagającego posiadania
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej wystarczające jest wykazanie się takim
ubezpieczeniem tylko przez jednego konsorcjanta. Brak również podstaw do przyjęcia aby
minimalne kwoty ubezpieczenia wymagane w przedmiotowym postępowaniu w przypadku
składania oferty na poszczególne części zamówienia podlegały sumowaniu w przypadku
złożenia oferty na większą ilość części zamówienia (nie wynika to z literalnego brzmienia pkt
4.5 siwz, ani z pkt 5.12 dotyczącego dokumentów składanych na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu). Tym bardziej, iż powyższe żądanie zamawiającego jest ewidentnie
warunkiem udziału w postępowaniu dotyczącym sytuacji ekonomicznej i finansowej, a nie
realnego zapewnienia odszkodowania w przypadku szkód związanych z realizowaną umową
i powstałych w trakcie wykonywania zamówienia. Dla osiągnięcia powyższego konieczne
byłoby zobowiązanie wybranego wykonawcy do zawarcia umowy ubezpieczenia dokładnie w
zakresie wykonywanego zamówienia i przedłożenia jej zamawiającemu (byłoby to
zobowiązanie wykonawcy, a nie podmiotowy warunek udziału w postępowaniu).
W związku z powyższym, Izba uznała za zbędne przeprowadzanie i ocenianie wniosków
dowodowych odwołującego i zamawiającego zmierzających do wykazania odpowiednio –
nieprawidłowości lub prawidłowości polisy OC wystawionej dla BEMAR Sp. z o.o.

Uwzględniając powyższe, w związku z brakiem potwierdzenia się zarzutów protestu i
odwołania, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
czyli stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………