KIO/UZP 127/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Renata Łuba
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 127/10
WYROK
z dnia 23 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Renata Tubisz
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e
Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL
Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków,
ul. Centralna 53 protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale RADKO Sp. z o.o., 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16, działającej jako
lider konsorcjum firm: RADKO Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd., 17-18 Nehru Place, New
Delhi 110019 Indie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-
Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe
S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 8W,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Mota-Engil Central
Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o.,
30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego
przedmiotem jest „rozbudowa skrzyżowania ulic: Radzikowskiego- Conrada - Armii Krajowej
- Jasnogórskiej w Krakowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2009 r., pod nr 2009/S 133-194166.
W dniu 30 grudnia 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Radko sp. z o.o. oraz Punj
Lloyd Ltd. (dalej Przystępujący), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. W związku z powyższym Odwołujący się wniósł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Przystępującego z postępowania, w przypadku
nieuwzględnienia tego żądania, odrzucenie oferty Przystępującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący się podnosi, iż Radko Sp. z o.o. nie była we właściwy sposób
umocowana do składania oświadczeń w imieniu Konsorcjum. Z dokumentów złożonych
przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu nie został wykazany w sposób
prawidłowy sam fakt udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania partnera
oprotestowanego Konsorcjum, a tym bardziej nie zostało wykazana okoliczność udzielenia
Panu D pełnomocnictwa do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd..
Pełnomocnictwo winno być na podstawie art. 146 Statutu Punj Lloyd Ltd.
sporządzone poprzez wydanie pełnomocnictwa z pieczęcią Spółki - co nie miało miejsca w
tym przypadku. Do oferty załączono jedynie wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów -
(który również nie zawiera pieczęci), a ponadto który nie został nawet podpisany przez
dyrektorów, a jedynie uwierzytelniony przez sekretarza. Taki wyciąg z protokołu nie może
być jednak utożsamiony z dokumentem pełnomocnictwa, dla którego statut przewiduje
odrębną formę.
Przedmiotowe pełnomocnictwo z dnia 27 sierpnia 2009 r., na treści którego swoją
legitymację do występowania w imieniu Konsorcjum opierała spółka Radko, posiada jednak
istotną wadę prawną, wynikającą z okoliczności, iż udzielający pełnomocnictwa D nie był
uprawniony do samodzielnego udzielenia takowego pełnomocnictwa, które to dla
zachowania swojej ważności, winno zostać udzielone wspólnie przez Panów D oraz John S.
Powyższe wynika z treści załączonego do akt sprawy Wyciągu z Protokołu Posiedzenia
Dyrektorów Punj Lloyd Ltd. z dnia 25 sierpnia 2009, tj. dokumentu na którym Konsorcjum
opiera legitymację Pana D do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym
postępowaniu. Co prawda, z przedłożonego przez Konsorcjum tłumaczenia na język polski
wynikałoby, iż Panu D przysługiwałoby uprawnienie do udzielania Radko Sp. z o.o.
pełnomocnictwa o treści zgodnej z pełnomocnictwem z dnia 27 sierpnia 2009 r., jednakże
treść ta nie jest zgodna z oryginalną treścią tegoż dokumentu, co wynika z nieprawidłowego i
niezgodnego z oryginałem tłumaczenia. Mając na uwadze treść powyższego Wyciągu w
wersji oryginalnej tj. angielskojęzycznej, Odwołujący się wskazuje, iż Pan D samodzielnie
może podpisywać, sporządzać i dostarczać dokumenty przetargowe, co wynika z treści
drugiego akapitu przedmiotowego wyciągu. Natomiast treść akapitu trzeciego wersji
anglojęzycznej klarownie wskazuje, iż do udzielania jakichkolwiek pełnomocnictw na rzecz
Radko Sp. z o.o., wymagane jest wspólne działanie Panów D oraz John S - które nie miało
miejsca.
Wobec powyższego Odwołujący się podnosi, iż jakiekolwiek działania w tym zakresie
powinny być prowadzone łącznie przez Panów D oraz John S. Nie jest bowiem przypadkiem
okoliczność, iż dla określenia sposobu działania na mocy tego dokumentu odmiennie
wskazano w treści trzeciego akapitu osoby uprawnione do danych czynności, poprzez
usunięcie określenia „samodzielnego", którym posługiwano się w zakresie uprawnień
wyszczególnionych w treści drugiego akapitu. Powyższą tezę potwierdza także okoliczność,
iż w zakresie podpisywania, sporządzania i dostarczania dokumentów miał zostać powołany
szerszy krąg osób niż w zakresie opisanym w akapicie trzecim, co sprawia, iż akapit trzeci o
innym przedmiocie regulacji miał mieć zastosowanie na odmiennych od drugiego akapitu
zasadach - tj. przy działaniu łącznym Pana Johna S oraz D -co celowo zostało pominięte w
tłumaczeniu.
Także załączone do pisma Radko Sp. z o.o. z dnia 23 grudnia 2009 r. tłumaczenie
treści Wyciągu nie pozostaje w zgodzie z oryginalną wersją angielskojęzyczną, gdyż Radko
Sp. z o.o. uporczywie w treści tłumaczenia dodaje określenie „samodzielnie" tam, gdzie w
treści oryginału ono nie występuje.
Powyższej okoliczności nie zmieniają także wyjaśnienia Radko Sp. z o.o.,
przedstawiające pełnomocnictwo z dnia 22 sierpnia 2006 r. udzielone Panu D przez Pana
V.K. K, działającego także na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 sierpnia 2006 r. Także
ten ciąg pełnomocnictw nie może być traktowany jako spełniający wymagania SIWZ oraz
polskiego prawa.
W pierwszej kolejności należy wskazać iż pełnomocnictwa te nie obejmują
swoim zakresem uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do
występowaniu w przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd. Ponadto, istotnym
jest, iż pełnomocnictwa te posiadają także inne braki powodujące brak możliwości
posługiwania się nimi w przedmiotowym postępowaniu. Otóż, z żadnego dokumentu nie
wynika jakoby Pan A, uprawniony był do jednoosobowego udzielenia Panu V. K. K
pełnomocnictwa o przedmiotowej treści, wątpliwości budzi data końcowa obowiązywania
pełnomocnictwa udzielonego przez V.K K Panu D, która to została ręcznie zmieniona na
treści pełnomocnictwa, co powoduje, iż nie można z całą pewności stwierdzić terminu
ważności tegoż pełnomocnictwa. Ponadto, nowe pełnomocnictwa zostały złożone w formie
kserokopii potwierdzonej za zgodność oryginałem przez osobę nieuprawnioną do tejże
czynności. Forma tejże czynności nie czyni zadość ani treści SIWZ, ani też treści wezwania
Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r. Zgodnie bowiem z treścią zapisu części VI pkt 6
SIWZ, pełnomocnictwo winno być złożone w oryginale lub kserokopii potwierdzonej za
zgodność oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentowania firmy w obrocie
gospodarczym zgodnie z aktem rejestracyjnym - nie podlega wątpliwości, iż potwierdzający
za zgodność z oryginałem kserokopie przedmiotowych pełnomocnictw Pan Dariusz Huba,
nie jest takową osobą.
Oferta Przystępującego winna zostać odrzucona, gdyż nie odpowiada treści SIWZ,
nie zawierając dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wobec braku dochowania, określonej w części IV pkt 7 SIWZ, wymaganej formy
dokumentów, wymienionych w części IV SIWZ.
Odwołujący się wskazuje, iż zarzuty odnośnie formy składanych dokumentów
opisane powyżej, odnoszą się w szczególności do dokumentów wykazujących
doświadczenie Przystępującego. Powyższe pozwala na stwierdzenie, iż Przystępujący nie
wykazał doświadczenia w sposób wymagany przez SIWZ.
Odwołujący się podnosi, iż Partner Konsorcjum spółka Punj Lloyd Ltd. nie wykazała w
sposób prawidłowy okoliczności nie zalegania z zapłatą należnych podatków - nie
przedstawiła aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością podatków wystawionego
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jako spełniające
powyższe wymagania nie może być traktowane załączone do oferty zaświadczenie z dnia 23
kwietnia 2009 r. Należy także wskazać, iż załączone do treści pisma Radko z dnia 8
października 2009 r. oświadczenie Pana S, nie może być traktowane jako dokument
potwierdzający powyższą okoliczność, a to ze względu na fakt, nie jest to dokument
urzędowy, a jedynie złożone w formie notarialnej oświadczenie osoby, która nadto nie
wykazała jakiegokolwiek umocowania do składania takowych oświadczeń w imieniu Punj
Lloyd Ltd. Także do tych dokumentów odnoszą się zarzuty odnośnie niezachowania
wymaganej przez SIWZ formy.
Konsorcjum nie wykazało się doświadczeniem ani w budowie ulic, ani w budowie
skrzyżowania o wymaganej w SIWZ wartości 150 min zł. Konsorcjum wykazało cztery
zadania i żadne z nich nie polegało na budowie (rozbudowie, remoncie) drogi w
warunkach miejskich. Wszystkie wykazane zadania to drogi poza miastem (jedna droga
ekspresowa i autostrady). Konsorcjum nie wykazało również, aby w którejkolwiek z
wykonanych robót miała miejsce budowa bądź rozbudowa skrzyżowania o wartości 150 mln
zł, co więcej, nie jest rzeczą możliwą, aby budowa kilkudziesięciokilometrowych lub
kilkusetkilometrowych odcinków dróg obejmowała również wykonanie skrzyżowania - węzła
drogowego - o takiej wartości.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Przystępujący, żądając odrzucenia protestu.
W dniu 4 stycznia 2010 r. Zamawiający, na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z
art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, protest odrzucił, podając, iż zawarte w proteście z dnia 30
grudnia 2009 r. zarzuty w istocie nie dotyczą okoliczności oraz czynności, które zostały
podjęte na nowo przez Zamawiającego podczas oceny i badania ofert. Kwestionowane
okoliczności istniały już od momentu otwarcia ofert (pełnomocnictwo, zaświadczenie o
niezaleganiu z podatkami, doświadczenie zawodowe), bowiem kwestionowane dokumenty
są elementami składowymi oferty. Nadto Zamawiający zauważył, iż Krajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP 1659/09) w dniu 15 grudnia 2009 r. zbadała kompleksowo
obie oferty i uznała, iż obie są prawidłowe.
Argumentacji Zamawiającego nie podzielił Odwołujący się, wnosząc w dniu 11
stycznia 2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, dodatkowo
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 oraz art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, wnosząc
jak w proteście.
Odwołujący wskazuje, iż choć część informacji objętych kwestionowanymi w
proteście dokumentami, była znana już wcześniej, to jednak należy wskazać, iż do dnia
wydania rozstrzygnięcia nie było podstaw do składnia protestu na ich treść. Powyższe
wynika z okoliczności, iż w toku postępowania, Zamawiający w dniu 16 października 2009 r.
wykluczył Przystępującego z przedmiotowego postępowania ze względu na inne
okoliczności, nie objęte niniejszym odwołaniem. Zatem, do dnia 23 grudnia 2009 r., kiedy to
Zamawiający ponownie ocenił oferty i dokonał wyboru oferty Przystępującego, po stronie
Odwołującego się nie istniał interes prawny do składania protestu na czynności
Zamawiającego. Nie można zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, jakoby
przedmiotowy protest dotyczył po raz kolejny dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Oczywistym jest, iż poprzednie postępowanie
protestacyjne i odwoławcze, choć dotyczyło także okoliczności wykluczenia Przystępującego
z postępowania, to jednak rozważaną, wyłączną podstawą była okoliczność złożenia
wadliwego wadium. Nadto, Odwołujący się zauważa, iż wcześniejsze postępowanie zostało
wszczęte nie przez Odwołującego się, ale przez Przystępującego, gdzie Odwołujący się miał
status jedynie przystępującego do postępowania - co pociągało za sobą okoliczność, iż nie
miał on wpływu na przedmiot rozpoznania, a jedynie mógł w ramach zakresu rzeczowego
wyznaczonego przez ówczesnego Odwołującego się, wskazać, racje której ze stron popiera.
Jednakże z ostrożności procesowej, Odwołujący się przystępując zarówno do protestu, jak i
do odwołania po stronie Zamawiającego wskazał na wykraczające poza ten zakres
uchybienia, wskazując niejako zarówno Zamawiającemu, jak i KIO uwagę na przedmiotowe
okoliczności. Nie można jednak, jak tego chciałby obecnie Zamawiający stwierdzić, iż
powyższe skutkuje tym, iż w niniejszym postępowaniu ponownie są podnoszone te same
okoliczności. Twierdzeniu temu przeczy w szczególności fakt, iż zarówno Zamawiający, jak i
KIO rozstrzygając poprzednie postępowanie, w ogóle nie odnieśli się do tych - poruszonych
jedynie ubocznie i sygnalizacyjnie - informacji.
Konkludując Odwołujący się stwierdza, iż okoliczności będące przedmiotem
niniejszego postępowania nigdy nie były przedmiotem postępowania
protestacyjnego/odwoławczego, zatem nie zachodzi tutaj okoliczność opisana w treści art.
181 ust 6 ustawy Pzp. Podobnie nie można przyjąć, ażeby protest miał być złożony po
terminie, gdyż w żadnym momencie poprzedzającym wydanie rozstrzygnięcia w dniu 23
grudnia 2009 r., Odwołujący się nie był uprawniony do składania protestu na zaniechanie
przedmiotowych czynności. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-268/07 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 29
listopada 2006 r., sygn. UZP/ZO/0-2822/06.
Również pismo Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r., przesądza, iż sam
Zamawiający traktował okoliczności podniesione w proteście z dnia 30 grudnia 2009 r. (jak i
w niniejszym odwołaniu) jako uprzednio nierozstrzygnięte, czego skutkiem było wezwanie do
wykazania na jakiej podstawie działa pełnomocnik Punj Lloyd Pan D, uzasadniając, iż z
dokumentów nie wynika prawidłowe umocowanie pełnomocnika. Dopiero analiza odpowiedzi
złożonej przez Radko sp. z o.o. oraz załączonych dokumentów, w tym nowego w sprawie
pełnomocnictwa, skłoniła Zamawiającego do uznania, iż pełnomocnictwo zostało udzielone
w sposób prawidłowy - gdyż ta okoliczność nie była przedmiotem uprzedniego rozpoznania.
Nie znajduje zatem potwierdzenia okoliczność, na którą powołuje się Zamawiający, jakoby
KIO rozpoznając odwołanie złożone przez Wybranego Wykonawcę na podstawie
znajdujących się w sprawie dokumentów, również przesądziło, iż pełnomocnictwo zostało
udzielone w sposób prawidłowy.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 16 października 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego się i wykonawcach wykluczonych oraz
ofertach odrzuconych. Wśród wykonawców wykluczonych z niniejszego postępowania
znalazł się Przystępujący, który w opinii Zamawiającego, nie wniósł wadium na pełny okres
związania ofertą, co na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp rodzi skutek, o
którym była mowa wyżej.
W dniu 26 października 2009 r. Przystępujący wniósł protest wobec przedmiotowych
czynności.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Odwołujący się, wnosząc o oddalenie protestu. W treści powołanego przystąpienia
Odwołujący się wskazał, iż Przystępujący „nie spełnia innych podstawowych wymogów
przewidzianych treścią SIWZ, które to okoliczności, winny skutkować wykluczeniem
Protestującego Konsorcjum z przedmiotowego postępowania (…).” Odwołujący się podniósł,
iż Przystępujący nie wykazał doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, o którym
mowa w części III pkt 1 lit. a SIWZ. Ponadto, „nie został wykazany w sposób prawidłowy fakt
udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania członka protestującego konsorcjum
tj. spółki Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym postępowaniu.”
Zamawiający przedmiotowy protest oddalił, skutkiem czego Przystępujący wniósł
odwołanie.
Odwołujący się zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, podtrzymując stanowisko i argumentację podniesioną we wcześniejszym
przystąpieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się (sygn. akt KIO/UZP
1659/09).
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia prawidłowych pełnomocnictw. Zamawiający
wskazał, iż „z dokumentów załączonych do oferty nie wynika prawidłowe umocowanie dla
Pana D w zakresie reprezentowania firmy PUNJ LLOYD Ltd. oraz nie wynika, że firma PUNJ
LLOYD Ltd. udzieliła prawidłowego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum, tj. RADKO Sp. z
o.o. do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów PUNJ LLOYD Ltd.
z dnia 25 sierpnia 2009 r. nie jest wystarczającym dokumentem.”
W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2009 r. Przystępujący udzielił wyjaśnień odnośnie
dokumentów dołączonych do oferty, w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego.
Ponadto, Przystępujący przedłożył „pełnomocnictwa ogólne dla Pana K oraz udzielone przez
niego pełnomocnictwo szczególne dla D. Wynika z niego, iż Pan D realizuje swoją funkcję
także działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 września 2006 r. udzielonego przez
Panów: A oraz V.K. K, które w punktach 1 do 5 zawiera w sobie zakres przedmiotowy
udzielonego umocowania, a w punkcie 6 dodatkowo w sposób wyraźny stanowi o prawie
ustanawiania pełnomocników oraz przedstawicieli. Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
września 2006 r. Pan V.K. K, ustanowił pełnomocnikiem Punji Lloyd Ltd., Pana D T.
Pełnomocnictwo udzielone Panu D również datowane jest na dzień 22 września 2006 r. Z
treści pełnomocnictwa udzielonego Panu D wynika w sposób wyraźny, że Pan D jest
umocowany do ustanawiania pełnomocników Punji Lloyd Ltd. w zakresie spraw
wymienionych w pełnomocnictwie ogólnym w odniesieniu do punktów od 1 do 17.”
W związku z powyższym, w dniu 23 grudnia 2009 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, wskazując na ofertę Przystępującego.
Przedmiotowa czynność stała się podstawą do wniesienia środków ochrony prawnej,
będących przedmiotem niniejszego rozpoznania.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego stwierdzić należy, iż
zostały one podniesione po terminie. Odwołujący się miał możliwość zapoznania się z ofertą
Przystępującego z chwilą otwarcia ofert (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) i powziąć informacje,
mogące stanowić podstawę zarzutów. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie może budzić
wątpliwości, że interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, przysługiwał
Odwołującemu się od momentu zakwestionowania pierwotnego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, leżało to w interesie
Odwołującego się, bowiem w sytuacji uznania zarzutów Przystępującego, wybór oferty
najkorzystniejszej podlegałby wzruszeniu, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu.
Wydaje się zresztą, iż Odwołujący się zdawał sobie z powyższego sprawę, gdyż zarówno w
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez
Przystępującego, a następnie w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, podnosił
zarzuty w przedmiocie wadliwego umocowania Pana D, a w konsekwencji lidera
Odwołującego się Konsorcjum oraz braku wymaganego doświadczenia, jednakże uczynił to
w sposób nieskuteczny. Zatem, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie może budzić
zdziwienia fakt, że Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła przedmiotowych zarzutów pod
uwagę. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż w ramach instytucji przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie jest możliwe podejmowanie czynności, które pozostają w
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której zostało zgłoszone
przystąpienie. Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza pominęła argumentację
Odwołującego się w wyżej wymienionym zakresie, gdyż jako nie uznana przez
Zamawiającego, pozostawała w sprzeczności z jego twierdzeniami. Nieskuteczność
podniesienia wskazanych zarzutów powoduje, iż Izba nie jest uprawniona do ich
merytorycznego badania.
W niniejszej spawie podkreślenia wymaga fakt, iż działania Odwołującego się
stanowią pogwałcenie zasady koncentracji środków ochrony prawnej i jako takie nie
zasługują na ochronę. Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-
reklamacyjnych i prowadzić ma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień
popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzić się z tezą zawartą
w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r. (sygn. akt V Ca
2056/07), że „Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytą starannością
jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, zatem również tak, aby w
pełni mogła być realizowana zasada koncentracji środków ochrony prawnej, przewidziana w
art. 183 Pzp, a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż
nie leży to w interesie publicznym.” Nowelizacja ustawy Pzp z dnia 7 kwietnia 2006 r. (Dz. U.
z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła koncentrację środków ochrony prawnej, polegającą
na jednoczesnym rozpatrywaniu protestów, o których mowa w art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, z
drugiej zaś strony konieczność zgłaszania, w ściśle określonym terminie (również z
uwzględnieniem instytucji przystąpienia do protestu), przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działań lub zaniechań
zamawiającego, nie znajdujących oparcia w przepisach prawa, pod rygorem utraty prawa do
ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
W tych okolicznościach rozważenia wymaga kwestia prawidłowości umocowania
Pana D w świetle dokumentów przedłożonych z pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Z
powodów, o których była mowa wyżej, zarzuty dotyczące pełnomocnictwa Pana D
sformułowane w oparciu o dokumenty przedłożone do oferty, należy uznać za podniesione
po terminie. Fakt udzielenia wyjaśnień w tym przedmiocie pozostaje bez wpływu na
powyższe stanowisko.
W pierwszej kolejności analizy wymaga pełnomocnictwo ogólne z dnia 22 września
2006 r., na podstawie którego spółka Punj Lloyd Ltd. ustanowiła Pana V.K. K swoim
pełnomocnikiem. Zakres przedmiotowego pełnomocnictwa został określony w ten sposób, że
„Spółka niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana V.K. K (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu pełne ogólne prawa i uprawnienia do
działania na rzecz i w imieniu Spółki, w szczególności do zarządzania Spółką i prowadzenia
jej spraw. Bez uszczerbku dla powyższego zapisu o pełnych ogólnych prawach i
uprawnieniach, niektóre z praw, które Spółka zamierza nadać rzeczonemu Pełnomocnikowi,
zostaną poniżej wymienione, a Pełnomocnik będzie mieć pełne ogólne prawa i uprawnienia
do działania na rzecz i w imieniu Spółki, w tym: (…) 17. Prawo do przenoszenia wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw/uprawnień, nadanych Pełnomocnikowi zgodnie z niniejszym
dokumentem, na dowolnego pracownika Spółki lub na inną osobę („Wyznaczona Osoba”)
oraz prawo do upoważniania takiej Wyznaczonej Osoby do dalszego przenoszenia
wszelkich, niektórych lub wszystkich praw, nadanych Wyznaczonej Osobie, na dowolnego
pracownika Spółki lub na inną osobę (Dalsza Wyznaczona Osoba”).”
Przedmiotowe pełnomocnictwo stało się podstawą do udzielenia przez Pana V.K. K
pełnomocnictwa szczególnego Panu D. Z treści powołanego pełnomocnictwa wynika, iż
„Spółka za pośrednictwem swojego ustanowionego Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego
Pana V.K. K niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana D (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu Ograniczone Pełnomocnictwo do
działania na rzecz i w imieniu Spółki w następującym zakresie: Prawo do podpisywania i
sporządzania pełnomocnictw dla wszelkich pracowników Spółki lub innych osób mających
zastępować Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego, do działania na rzecz i w imieniu Spółki
lub na rzecz i w imieniu Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego w zakresie wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw, wymienionych w punktach od 1 do 17 Pełnomocnictwa
Ogólnego z dnia 22 września 2006 roku, sporządzonego dla Posiadacza Pełnomocnictwa
Ogólnego.”
Zdaniem Izby, w świetle powołanej treści przedmiotowych pełnomocnictw, nie sposób
zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego się, iż „nie obejmują swoim zakresem
uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do występowaniu w
przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd.” Ponadto, zauważyć należy, iż
Odwołujący się w żaden sposób nie wykazał takiej okoliczności. Poza sformułowanym
twierdzeniem, nie przytoczył choćby treści tych postanowień przedmiotowych
pełnomocnictw, które zdaniem Odwołującego się, wyłączałyby uprawnienie do ustanowienia
Radko Sp. z o.o. do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. Niezależnie od powyższego wskazać
należy, iż stanowisko Odwołującego się nie może się ostać wobec okoliczności, iż Panu V.K.
K przysługują „pełne ogólne prawa i uprawnienia do działania na rzecz i w imieniu Spółki”,
które może przenosić zarówno na pracowników Spółki, jak i inne osoby. Korzystając z
powyższego uprawnienia Pan V.K. K ustanawił dalszego pełnomocnika w osobie Pana D,
posiadającego „prawo do podpisywania i sporządzania pełnomocnictw”, a więc prawo do
ustanawiania pełnomocników z grona pracowników Spółki, jak również spoza kręgu tych
osób, do działania na rzecz i w imieniu Spółki w zakresie punktów od 1 do 17
Pełnomocnictwa Ogólnego, co zgodnie z pkt 3 obejmuje „prawo do reprezentowania Spółki
w związku z jej działalnością gospodarczą, do podpisywania ofert technicznych i
handlowych, ofert cenowych, (…) prawo do składania, negocjowania, zawierania,
sporządzania, podpisywania, pieczętowania, zatwierdzania, poprawiania, uzupełniania,
doręczania i realizowania ofert, ofert przetargowych, zamówień, kontraktów, umów,
dokumentów (…) oraz do dokonywania wszelkich dalszych czynności, które w jego opinii
będą konieczne i wskazane w celu dokumentowania, rejestrowania lub w inny sposób
zatwierdzania takich ofert, ofert przetargowych, zamówień dokumentów, kontraktów, umów
(…).” Z powyższego z kolei, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż Pan D T posiadał
uprawnienie do umocowania Radko Sp. z o.o. do występowania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w
przedmiocie działalności gospodarczej Spółki.
Co do zarzutu, iż nie wiadomo, czy Pan A, udzielający pełnomocnictwa ogólnego, był
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd. wskazać należy, iż zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie, bowiem brak okoliczności potwierdzających w istocie
przypuszczenie Odwołującego się. Odwołujący się w tym przedmiocie nie przedstawił
żadnych dowodów. W tym miejscu zauważyć należy, iż przyjęty przez Odwołującego się
sposób formułowania zarzutów nie może wywierać żadnych skutków. Odwołujący się zdaje
się zapominać, iż wzbudzanie wątpliwości, co do okoliczności wynikających z treści
przedłożonych przez Przystępującego jest niewystarczające w świetle art. 14 ustawy Pzp w
zw. z art. 6 k.c. Twierdzenia, z których Odwołujący się wywodzi skutki prawne podlegają
udowodnieniu przez Odwołującego się, w żadnym zaś razie przez Przystępującego.
Analogiczną argumentację należy odnieść do stanowiska Odwołującego się, iż brak
informacji, czy w dacie udzielania pełnomocnictwa ogólnego Pan A sprawował funkcję
Prezesa Spółki Punj Lloyd Ltd.
Co się zaś tyczy terminu obowiązywania pełnomocnictwa szczególnego to zgodzić
się należy z Odwołującym się, iż jak wynika z angielskiej treści dokumentu, data to uległa
przerobieniu. Jednakże przedmiotowa zmiana została potwierdzona przez udzielającego
pełnomocnictwa Pana V.K. K i nie została skutecznie zakwestionowana przez Odwołującego
się. Odwołujący się bowiem w żaden sposób nie wykazał, iż termin ten jest inny w
oryginalnej wersji językowej pełnomocnictwa, zaś tego, że podpis uwidoczniony przy zmianie
należy do Pana V.K. K, Odwołujący się nie kwestionuje. Natomiast Izba nie podziela
twierdzeń Odwołującego się, iż dla skuteczności dokonanej zmiany niezbędne jest jej
dokonanie w obecności wskazanych w kwestionowanym dokumencie świadków. Brak
dowodów, na podstawie których przyjęcie powyższego stanowiska byłoby uzasadnione.
W odniesieniu zaś do zarzutu potwierdzenia przez Pan D przedmiotowych
pełnomocnictw stwierdzić należy, iż przedmiotowe nie narusza postanowień SIWZ. Zwrócić
bowiem należy uwagę, iż zgodnie z pkt 7 części IV SIWZ „dokumenty wymagane w niniejszej
specyfikacji muszą być przedstawione w formie oryginałów lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę tj. osobę(y) uprawnioną/upełnomocnioną do
reprezentowania firmy”. Przyjąć należy, iż w odniesieniu do wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia wspólnie, na mocy przepisu art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, wskazaną
osobą jest pełnomocnik ustanowiony członków Konsorcjum. Okoliczności, iż rzeczonym
pełnomocnikiem jest Pan D, Odwołujący się nie kwestionował. Zarzuty Odwołującego się
zmierzały jedynie do wykazania wadliwości umocowania Pana D, a w konsekwencji Pana D
W opinii Izby, przedstawione, we wniosku Przystępującego o otwarcie zamkniętej
rozprawy, okoliczności, nie posiadają cechy istotności, z punku widzenia podjętego
rozstrzygnięcia, stąd brak przesłanki do zastosowania dyspozycji normy zawartej w art. 190
ust. 3 ustawy Pzp. Nadto, zauważyć należy, iż do kategorii „okoliczności ujawnionych po
zamknięciu rozprawy” z pewnością nie sposób zaliczyć tych, które wynikają z dokumentów
pozostających w dyspozycji strony, a nie przedstawionych wskutek zaniechania uczestnika
postępowania, w istocie jedynie z powodu niedopuszczalnej formy, zważywszy na etap
postępowania i które to zaniechanie było jedynie wynikiem działań Przystępującego.
Konkludując stwierdzić należy, iż zarzuty podniesione przez Odwołującego się nie
znajdują uzasadnienia, za wyjątkiem naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust.
6 ustawy Pzp. Jednakże powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania i
jako takie, w świetle przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 23 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Renata Tubisz
Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e
Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL
Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, 31-586 Kraków,
ul. Centralna 53 protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale RADKO Sp. z o.o., 32-641 Przeciszów, ul. Krakowska 16, działającej jako
lider konsorcjum firm: RADKO Sp. z o.o. oraz Punj Lloyd Ltd., 17-18 Nehru Place, New
Delhi 110019 Indie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe S.A., Mota-
Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mota-Engil Central Europe
S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A., Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o., 30-415 Kraków, ul.
Wadowicka 8W,
2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Mota-Engil Central
Europe S.A., Mota-Engil Engenharia e Construcao S.A.,
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego ENERGOPOL Sp. z o.o.,
30-415 Kraków, ul. Wadowicka 8W.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego
przedmiotem jest „rozbudowa skrzyżowania ulic: Radzikowskiego- Conrada - Armii Krajowej
- Jasnogórskiej w Krakowie". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 lipca 2009 r., pod nr 2009/S 133-194166.
W dniu 30 grudnia 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia z przedmiotowego postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Radko sp. z o.o. oraz Punj
Lloyd Ltd. (dalej Przystępujący), zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 24
ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 29 ust. 1 i 2, art. 91 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp. W związku z powyższym Odwołujący się wniósł o: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, wykluczenie Przystępującego z postępowania, w przypadku
nieuwzględnienia tego żądania, odrzucenie oferty Przystępującego i powtórzenie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący się podnosi, iż Radko Sp. z o.o. nie była we właściwy sposób
umocowana do składania oświadczeń w imieniu Konsorcjum. Z dokumentów złożonych
przez Konsorcjum w przedmiotowym postępowaniu nie został wykazany w sposób
prawidłowy sam fakt udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania partnera
oprotestowanego Konsorcjum, a tym bardziej nie zostało wykazana okoliczność udzielenia
Panu D pełnomocnictwa do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd..
Pełnomocnictwo winno być na podstawie art. 146 Statutu Punj Lloyd Ltd.
sporządzone poprzez wydanie pełnomocnictwa z pieczęcią Spółki - co nie miało miejsca w
tym przypadku. Do oferty załączono jedynie wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów -
(który również nie zawiera pieczęci), a ponadto który nie został nawet podpisany przez
dyrektorów, a jedynie uwierzytelniony przez sekretarza. Taki wyciąg z protokołu nie może
być jednak utożsamiony z dokumentem pełnomocnictwa, dla którego statut przewiduje
odrębną formę.
Przedmiotowe pełnomocnictwo z dnia 27 sierpnia 2009 r., na treści którego swoją
legitymację do występowania w imieniu Konsorcjum opierała spółka Radko, posiada jednak
istotną wadę prawną, wynikającą z okoliczności, iż udzielający pełnomocnictwa D nie był
uprawniony do samodzielnego udzielenia takowego pełnomocnictwa, które to dla
zachowania swojej ważności, winno zostać udzielone wspólnie przez Panów D oraz John S.
Powyższe wynika z treści załączonego do akt sprawy Wyciągu z Protokołu Posiedzenia
Dyrektorów Punj Lloyd Ltd. z dnia 25 sierpnia 2009, tj. dokumentu na którym Konsorcjum
opiera legitymację Pana D do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym
postępowaniu. Co prawda, z przedłożonego przez Konsorcjum tłumaczenia na język polski
wynikałoby, iż Panu D przysługiwałoby uprawnienie do udzielania Radko Sp. z o.o.
pełnomocnictwa o treści zgodnej z pełnomocnictwem z dnia 27 sierpnia 2009 r., jednakże
treść ta nie jest zgodna z oryginalną treścią tegoż dokumentu, co wynika z nieprawidłowego i
niezgodnego z oryginałem tłumaczenia. Mając na uwadze treść powyższego Wyciągu w
wersji oryginalnej tj. angielskojęzycznej, Odwołujący się wskazuje, iż Pan D samodzielnie
może podpisywać, sporządzać i dostarczać dokumenty przetargowe, co wynika z treści
drugiego akapitu przedmiotowego wyciągu. Natomiast treść akapitu trzeciego wersji
anglojęzycznej klarownie wskazuje, iż do udzielania jakichkolwiek pełnomocnictw na rzecz
Radko Sp. z o.o., wymagane jest wspólne działanie Panów D oraz John S - które nie miało
miejsca.
Wobec powyższego Odwołujący się podnosi, iż jakiekolwiek działania w tym zakresie
powinny być prowadzone łącznie przez Panów D oraz John S. Nie jest bowiem przypadkiem
okoliczność, iż dla określenia sposobu działania na mocy tego dokumentu odmiennie
wskazano w treści trzeciego akapitu osoby uprawnione do danych czynności, poprzez
usunięcie określenia „samodzielnego", którym posługiwano się w zakresie uprawnień
wyszczególnionych w treści drugiego akapitu. Powyższą tezę potwierdza także okoliczność,
iż w zakresie podpisywania, sporządzania i dostarczania dokumentów miał zostać powołany
szerszy krąg osób niż w zakresie opisanym w akapicie trzecim, co sprawia, iż akapit trzeci o
innym przedmiocie regulacji miał mieć zastosowanie na odmiennych od drugiego akapitu
zasadach - tj. przy działaniu łącznym Pana Johna S oraz D -co celowo zostało pominięte w
tłumaczeniu.
Także załączone do pisma Radko Sp. z o.o. z dnia 23 grudnia 2009 r. tłumaczenie
treści Wyciągu nie pozostaje w zgodzie z oryginalną wersją angielskojęzyczną, gdyż Radko
Sp. z o.o. uporczywie w treści tłumaczenia dodaje określenie „samodzielnie" tam, gdzie w
treści oryginału ono nie występuje.
Powyższej okoliczności nie zmieniają także wyjaśnienia Radko Sp. z o.o.,
przedstawiające pełnomocnictwo z dnia 22 sierpnia 2006 r. udzielone Panu D przez Pana
V.K. K, działającego także na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 sierpnia 2006 r. Także
ten ciąg pełnomocnictw nie może być traktowany jako spełniający wymagania SIWZ oraz
polskiego prawa.
W pierwszej kolejności należy wskazać iż pełnomocnictwa te nie obejmują
swoim zakresem uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do
występowaniu w przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd. Ponadto, istotnym
jest, iż pełnomocnictwa te posiadają także inne braki powodujące brak możliwości
posługiwania się nimi w przedmiotowym postępowaniu. Otóż, z żadnego dokumentu nie
wynika jakoby Pan A, uprawniony był do jednoosobowego udzielenia Panu V. K. K
pełnomocnictwa o przedmiotowej treści, wątpliwości budzi data końcowa obowiązywania
pełnomocnictwa udzielonego przez V.K K Panu D, która to została ręcznie zmieniona na
treści pełnomocnictwa, co powoduje, iż nie można z całą pewności stwierdzić terminu
ważności tegoż pełnomocnictwa. Ponadto, nowe pełnomocnictwa zostały złożone w formie
kserokopii potwierdzonej za zgodność oryginałem przez osobę nieuprawnioną do tejże
czynności. Forma tejże czynności nie czyni zadość ani treści SIWZ, ani też treści wezwania
Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r. Zgodnie bowiem z treścią zapisu części VI pkt 6
SIWZ, pełnomocnictwo winno być złożone w oryginale lub kserokopii potwierdzonej za
zgodność oryginałem przez osobę uprawnioną do reprezentowania firmy w obrocie
gospodarczym zgodnie z aktem rejestracyjnym - nie podlega wątpliwości, iż potwierdzający
za zgodność z oryginałem kserokopie przedmiotowych pełnomocnictw Pan Dariusz Huba,
nie jest takową osobą.
Oferta Przystępującego winna zostać odrzucona, gdyż nie odpowiada treści SIWZ,
nie zawierając dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
wobec braku dochowania, określonej w części IV pkt 7 SIWZ, wymaganej formy
dokumentów, wymienionych w części IV SIWZ.
Odwołujący się wskazuje, iż zarzuty odnośnie formy składanych dokumentów
opisane powyżej, odnoszą się w szczególności do dokumentów wykazujących
doświadczenie Przystępującego. Powyższe pozwala na stwierdzenie, iż Przystępujący nie
wykazał doświadczenia w sposób wymagany przez SIWZ.
Odwołujący się podnosi, iż Partner Konsorcjum spółka Punj Lloyd Ltd. nie wykazała w
sposób prawidłowy okoliczności nie zalegania z zapłatą należnych podatków - nie
przedstawiła aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu z płatnością podatków wystawionego
nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Jako spełniające
powyższe wymagania nie może być traktowane załączone do oferty zaświadczenie z dnia 23
kwietnia 2009 r. Należy także wskazać, iż załączone do treści pisma Radko z dnia 8
października 2009 r. oświadczenie Pana S, nie może być traktowane jako dokument
potwierdzający powyższą okoliczność, a to ze względu na fakt, nie jest to dokument
urzędowy, a jedynie złożone w formie notarialnej oświadczenie osoby, która nadto nie
wykazała jakiegokolwiek umocowania do składania takowych oświadczeń w imieniu Punj
Lloyd Ltd. Także do tych dokumentów odnoszą się zarzuty odnośnie niezachowania
wymaganej przez SIWZ formy.
Konsorcjum nie wykazało się doświadczeniem ani w budowie ulic, ani w budowie
skrzyżowania o wymaganej w SIWZ wartości 150 min zł. Konsorcjum wykazało cztery
zadania i żadne z nich nie polegało na budowie (rozbudowie, remoncie) drogi w
warunkach miejskich. Wszystkie wykazane zadania to drogi poza miastem (jedna droga
ekspresowa i autostrady). Konsorcjum nie wykazało również, aby w którejkolwiek z
wykonanych robót miała miejsce budowa bądź rozbudowa skrzyżowania o wartości 150 mln
zł, co więcej, nie jest rzeczą możliwą, aby budowa kilkudziesięciokilometrowych lub
kilkusetkilometrowych odcinków dróg obejmowała również wykonanie skrzyżowania - węzła
drogowego - o takiej wartości.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Przystępujący, żądając odrzucenia protestu.
W dniu 4 stycznia 2010 r. Zamawiający, na podstawie przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z
art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, protest odrzucił, podając, iż zawarte w proteście z dnia 30
grudnia 2009 r. zarzuty w istocie nie dotyczą okoliczności oraz czynności, które zostały
podjęte na nowo przez Zamawiającego podczas oceny i badania ofert. Kwestionowane
okoliczności istniały już od momentu otwarcia ofert (pełnomocnictwo, zaświadczenie o
niezaleganiu z podatkami, doświadczenie zawodowe), bowiem kwestionowane dokumenty
są elementami składowymi oferty. Nadto Zamawiający zauważył, iż Krajowa Izba
Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP 1659/09) w dniu 15 grudnia 2009 r. zbadała kompleksowo
obie oferty i uznała, iż obie są prawidłowe.
Argumentacji Zamawiającego nie podzielił Odwołujący się, wnosząc w dniu 11
stycznia 2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, dodatkowo
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 oraz art. 181 ust. 6 ustawy Pzp, wnosząc
jak w proteście.
Odwołujący wskazuje, iż choć część informacji objętych kwestionowanymi w
proteście dokumentami, była znana już wcześniej, to jednak należy wskazać, iż do dnia
wydania rozstrzygnięcia nie było podstaw do składnia protestu na ich treść. Powyższe
wynika z okoliczności, iż w toku postępowania, Zamawiający w dniu 16 października 2009 r.
wykluczył Przystępującego z przedmiotowego postępowania ze względu na inne
okoliczności, nie objęte niniejszym odwołaniem. Zatem, do dnia 23 grudnia 2009 r., kiedy to
Zamawiający ponownie ocenił oferty i dokonał wyboru oferty Przystępującego, po stronie
Odwołującego się nie istniał interes prawny do składania protestu na czynności
Zamawiającego. Nie można zgodzić się z twierdzeniami Zamawiającego, jakoby
przedmiotowy protest dotyczył po raz kolejny dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Oczywistym jest, iż poprzednie postępowanie
protestacyjne i odwoławcze, choć dotyczyło także okoliczności wykluczenia Przystępującego
z postępowania, to jednak rozważaną, wyłączną podstawą była okoliczność złożenia
wadliwego wadium. Nadto, Odwołujący się zauważa, iż wcześniejsze postępowanie zostało
wszczęte nie przez Odwołującego się, ale przez Przystępującego, gdzie Odwołujący się miał
status jedynie przystępującego do postępowania - co pociągało za sobą okoliczność, iż nie
miał on wpływu na przedmiot rozpoznania, a jedynie mógł w ramach zakresu rzeczowego
wyznaczonego przez ówczesnego Odwołującego się, wskazać, racje której ze stron popiera.
Jednakże z ostrożności procesowej, Odwołujący się przystępując zarówno do protestu, jak i
do odwołania po stronie Zamawiającego wskazał na wykraczające poza ten zakres
uchybienia, wskazując niejako zarówno Zamawiającemu, jak i KIO uwagę na przedmiotowe
okoliczności. Nie można jednak, jak tego chciałby obecnie Zamawiający stwierdzić, iż
powyższe skutkuje tym, iż w niniejszym postępowaniu ponownie są podnoszone te same
okoliczności. Twierdzeniu temu przeczy w szczególności fakt, iż zarówno Zamawiający, jak i
KIO rozstrzygając poprzednie postępowanie, w ogóle nie odnieśli się do tych - poruszonych
jedynie ubocznie i sygnalizacyjnie - informacji.
Konkludując Odwołujący się stwierdza, iż okoliczności będące przedmiotem
niniejszego postępowania nigdy nie były przedmiotem postępowania
protestacyjnego/odwoławczego, zatem nie zachodzi tutaj okoliczność opisana w treści art.
181 ust 6 ustawy Pzp. Podobnie nie można przyjąć, ażeby protest miał być złożony po
terminie, gdyż w żadnym momencie poprzedzającym wydanie rozstrzygnięcia w dniu 23
grudnia 2009 r., Odwołujący się nie był uprawniony do składania protestu na zaniechanie
przedmiotowych czynności. Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-268/07 oraz wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 29
listopada 2006 r., sygn. UZP/ZO/0-2822/06.
Również pismo Zamawiającego z dnia 21 grudnia 2009 r., przesądza, iż sam
Zamawiający traktował okoliczności podniesione w proteście z dnia 30 grudnia 2009 r. (jak i
w niniejszym odwołaniu) jako uprzednio nierozstrzygnięte, czego skutkiem było wezwanie do
wykazania na jakiej podstawie działa pełnomocnik Punj Lloyd Pan D, uzasadniając, iż z
dokumentów nie wynika prawidłowe umocowanie pełnomocnika. Dopiero analiza odpowiedzi
złożonej przez Radko sp. z o.o. oraz załączonych dokumentów, w tym nowego w sprawie
pełnomocnictwa, skłoniła Zamawiającego do uznania, iż pełnomocnictwo zostało udzielone
w sposób prawidłowy - gdyż ta okoliczność nie była przedmiotem uprzedniego rozpoznania.
Nie znajduje zatem potwierdzenia okoliczność, na którą powołuje się Zamawiający, jakoby
KIO rozpoznając odwołanie złożone przez Wybranego Wykonawcę na podstawie
znajdujących się w sprawie dokumentów, również przesądziło, iż pełnomocnictwo zostało
udzielone w sposób prawidłowy.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
W dniu 16 października 2009 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego się i wykonawcach wykluczonych oraz
ofertach odrzuconych. Wśród wykonawców wykluczonych z niniejszego postępowania
znalazł się Przystępujący, który w opinii Zamawiającego, nie wniósł wadium na pełny okres
związania ofertą, co na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp rodzi skutek, o
którym była mowa wyżej.
W dniu 26 października 2009 r. Przystępujący wniósł protest wobec przedmiotowych
czynności.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosił przystąpienie
Odwołujący się, wnosząc o oddalenie protestu. W treści powołanego przystąpienia
Odwołujący się wskazał, iż Przystępujący „nie spełnia innych podstawowych wymogów
przewidzianych treścią SIWZ, które to okoliczności, winny skutkować wykluczeniem
Protestującego Konsorcjum z przedmiotowego postępowania (…).” Odwołujący się podniósł,
iż Przystępujący nie wykazał doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego, o którym
mowa w części III pkt 1 lit. a SIWZ. Ponadto, „nie został wykazany w sposób prawidłowy fakt
udzielenia Panu D pełnomocnictwa do reprezentowania członka protestującego konsorcjum
tj. spółki Punj Lloyd Ltd. w przedmiotowym postępowaniu.”
Zamawiający przedmiotowy protest oddalił, skutkiem czego Przystępujący wniósł
odwołanie.
Odwołujący się zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, podtrzymując stanowisko i argumentację podniesioną we wcześniejszym
przystąpieniu.
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się (sygn. akt KIO/UZP
1659/09).
W dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia
wyjaśnień, ewentualnie do uzupełnienia prawidłowych pełnomocnictw. Zamawiający
wskazał, iż „z dokumentów załączonych do oferty nie wynika prawidłowe umocowanie dla
Pana D w zakresie reprezentowania firmy PUNJ LLOYD Ltd. oraz nie wynika, że firma PUNJ
LLOYD Ltd. udzieliła prawidłowego pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum, tj. RADKO Sp. z
o.o. do reprezentowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia. Wyciąg z protokołu posiedzenia dyrektorów PUNJ LLOYD Ltd.
z dnia 25 sierpnia 2009 r. nie jest wystarczającym dokumentem.”
W odpowiedzi z dnia 23 grudnia 2009 r. Przystępujący udzielił wyjaśnień odnośnie
dokumentów dołączonych do oferty, w zakresie kwestionowanym przez Zamawiającego.
Ponadto, Przystępujący przedłożył „pełnomocnictwa ogólne dla Pana K oraz udzielone przez
niego pełnomocnictwo szczególne dla D. Wynika z niego, iż Pan D realizuje swoją funkcję
także działając na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22 września 2006 r. udzielonego przez
Panów: A oraz V.K. K, które w punktach 1 do 5 zawiera w sobie zakres przedmiotowy
udzielonego umocowania, a w punkcie 6 dodatkowo w sposób wyraźny stanowi o prawie
ustanawiania pełnomocników oraz przedstawicieli. Na podstawie pełnomocnictwa z dnia 22
września 2006 r. Pan V.K. K, ustanowił pełnomocnikiem Punji Lloyd Ltd., Pana D T.
Pełnomocnictwo udzielone Panu D również datowane jest na dzień 22 września 2006 r. Z
treści pełnomocnictwa udzielonego Panu D wynika w sposób wyraźny, że Pan D jest
umocowany do ustanawiania pełnomocników Punji Lloyd Ltd. w zakresie spraw
wymienionych w pełnomocnictwie ogólnym w odniesieniu do punktów od 1 do 17.”
W związku z powyższym, w dniu 23 grudnia 2009 r. Zamawiający dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej, wskazując na ofertę Przystępującego.
Przedmiotowa czynność stała się podstawą do wniesienia środków ochrony prawnej,
będących przedmiotem niniejszego rozpoznania.
W tych okolicznościach, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W przedmiocie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego stwierdzić należy, iż
zostały one podniesione po terminie. Odwołujący się miał możliwość zapoznania się z ofertą
Przystępującego z chwilą otwarcia ofert (art. 96 ust. 3 ustawy Pzp) i powziąć informacje,
mogące stanowić podstawę zarzutów. W okolicznościach niniejszej sprawy, nie może budzić
wątpliwości, że interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, przysługiwał
Odwołującemu się od momentu zakwestionowania pierwotnego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wbrew twierdzeniom Odwołującego się, leżało to w interesie
Odwołującego się, bowiem w sytuacji uznania zarzutów Przystępującego, wybór oferty
najkorzystniejszej podlegałby wzruszeniu, co miało miejsce w niniejszym postępowaniu.
Wydaje się zresztą, iż Odwołujący się zdawał sobie z powyższego sprawę, gdyż zarówno w
przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przez
Przystępującego, a następnie w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, podnosił
zarzuty w przedmiocie wadliwego umocowania Pana D, a w konsekwencji lidera
Odwołującego się Konsorcjum oraz braku wymaganego doświadczenia, jednakże uczynił to
w sposób nieskuteczny. Zatem, wbrew twierdzeniom Odwołującego się, nie może budzić
zdziwienia fakt, że Krajowa Izba Odwoławcza nie wzięła przedmiotowych zarzutów pod
uwagę. Zwrócić bowiem należy uwagę na fakt, iż w ramach instytucji przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie jest możliwe podejmowanie czynności, które pozostają w
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której zostało zgłoszone
przystąpienie. Z tych względów Krajowa Izba Odwoławcza pominęła argumentację
Odwołującego się w wyżej wymienionym zakresie, gdyż jako nie uznana przez
Zamawiającego, pozostawała w sprzeczności z jego twierdzeniami. Nieskuteczność
podniesienia wskazanych zarzutów powoduje, iż Izba nie jest uprawniona do ich
merytorycznego badania.
W niniejszej spawie podkreślenia wymaga fakt, iż działania Odwołującego się
stanowią pogwałcenie zasady koncentracji środków ochrony prawnej i jako takie nie
zasługują na ochronę. Protest jest rodzajem sprzeciwu o funkcjach sygnalizacyjno-
reklamacyjnych i prowadzić ma na bieżąco do korygowania ewentualnych uchybień
popełnionych w toku postępowania przez Zamawiającego. Należy zgodzić się z tezą zawartą
w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2007 r. (sygn. akt V Ca
2056/07), że „Wykonawca ma bowiem ponadto obowiązek działania z należytą starannością
jako podmiot ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, zatem również tak, aby w
pełni mogła być realizowana zasada koncentracji środków ochrony prawnej, przewidziana w
art. 183 Pzp, a postępowanie o udzielenie zamówienia nie było zbędnie przedłużane, gdyż
nie leży to w interesie publicznym.” Nowelizacja ustawy Pzp z dnia 7 kwietnia 2006 r. (Dz. U.
z 2006 r., Nr 79, poz. 551) wprowadziła koncentrację środków ochrony prawnej, polegającą
na jednoczesnym rozpatrywaniu protestów, o których mowa w art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, z
drugiej zaś strony konieczność zgłaszania, w ściśle określonym terminie (również z
uwzględnieniem instytucji przystąpienia do protestu), przez wszystkich wykonawców
biorących udział w postępowaniu, zarzutów dotyczących działań lub zaniechań
zamawiającego, nie znajdujących oparcia w przepisach prawa, pod rygorem utraty prawa do
ich podnoszenia na dalszym etapie postępowania.
W tych okolicznościach rozważenia wymaga kwestia prawidłowości umocowania
Pana D w świetle dokumentów przedłożonych z pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. Z
powodów, o których była mowa wyżej, zarzuty dotyczące pełnomocnictwa Pana D
sformułowane w oparciu o dokumenty przedłożone do oferty, należy uznać za podniesione
po terminie. Fakt udzielenia wyjaśnień w tym przedmiocie pozostaje bez wpływu na
powyższe stanowisko.
W pierwszej kolejności analizy wymaga pełnomocnictwo ogólne z dnia 22 września
2006 r., na podstawie którego spółka Punj Lloyd Ltd. ustanowiła Pana V.K. K swoim
pełnomocnikiem. Zakres przedmiotowego pełnomocnictwa został określony w ten sposób, że
„Spółka niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana V.K. K (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu pełne ogólne prawa i uprawnienia do
działania na rzecz i w imieniu Spółki, w szczególności do zarządzania Spółką i prowadzenia
jej spraw. Bez uszczerbku dla powyższego zapisu o pełnych ogólnych prawach i
uprawnieniach, niektóre z praw, które Spółka zamierza nadać rzeczonemu Pełnomocnikowi,
zostaną poniżej wymienione, a Pełnomocnik będzie mieć pełne ogólne prawa i uprawnienia
do działania na rzecz i w imieniu Spółki, w tym: (…) 17. Prawo do przenoszenia wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw/uprawnień, nadanych Pełnomocnikowi zgodnie z niniejszym
dokumentem, na dowolnego pracownika Spółki lub na inną osobę („Wyznaczona Osoba”)
oraz prawo do upoważniania takiej Wyznaczonej Osoby do dalszego przenoszenia
wszelkich, niektórych lub wszystkich praw, nadanych Wyznaczonej Osobie, na dowolnego
pracownika Spółki lub na inną osobę (Dalsza Wyznaczona Osoba”).”
Przedmiotowe pełnomocnictwo stało się podstawą do udzielenia przez Pana V.K. K
pełnomocnictwa szczególnego Panu D. Z treści powołanego pełnomocnictwa wynika, iż
„Spółka za pośrednictwem swojego ustanowionego Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego
Pana V.K. K niniejszym ustanawia, nominuje i powołuje ww. Pana D (…) na swojego
faktycznego i prawnego pełnomocnika, nadając mu Ograniczone Pełnomocnictwo do
działania na rzecz i w imieniu Spółki w następującym zakresie: Prawo do podpisywania i
sporządzania pełnomocnictw dla wszelkich pracowników Spółki lub innych osób mających
zastępować Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego, do działania na rzecz i w imieniu Spółki
lub na rzecz i w imieniu Posiadacza Pełnomocnictwa Ogólnego w zakresie wszelkich,
niektórych lub wszystkich praw, wymienionych w punktach od 1 do 17 Pełnomocnictwa
Ogólnego z dnia 22 września 2006 roku, sporządzonego dla Posiadacza Pełnomocnictwa
Ogólnego.”
Zdaniem Izby, w świetle powołanej treści przedmiotowych pełnomocnictw, nie sposób
zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego się, iż „nie obejmują swoim zakresem
uprawnienia dla Pana D do udzielania spółce Radko pełnomocnictwa do występowaniu w
przedmiotowym postępowaniu w imieniu Punj Lloyd Ltd.” Ponadto, zauważyć należy, iż
Odwołujący się w żaden sposób nie wykazał takiej okoliczności. Poza sformułowanym
twierdzeniem, nie przytoczył choćby treści tych postanowień przedmiotowych
pełnomocnictw, które zdaniem Odwołującego się, wyłączałyby uprawnienie do ustanowienia
Radko Sp. z o.o. do działania w imieniu Punj Lloyd Ltd. Niezależnie od powyższego wskazać
należy, iż stanowisko Odwołującego się nie może się ostać wobec okoliczności, iż Panu V.K.
K przysługują „pełne ogólne prawa i uprawnienia do działania na rzecz i w imieniu Spółki”,
które może przenosić zarówno na pracowników Spółki, jak i inne osoby. Korzystając z
powyższego uprawnienia Pan V.K. K ustanawił dalszego pełnomocnika w osobie Pana D,
posiadającego „prawo do podpisywania i sporządzania pełnomocnictw”, a więc prawo do
ustanawiania pełnomocników z grona pracowników Spółki, jak również spoza kręgu tych
osób, do działania na rzecz i w imieniu Spółki w zakresie punktów od 1 do 17
Pełnomocnictwa Ogólnego, co zgodnie z pkt 3 obejmuje „prawo do reprezentowania Spółki
w związku z jej działalnością gospodarczą, do podpisywania ofert technicznych i
handlowych, ofert cenowych, (…) prawo do składania, negocjowania, zawierania,
sporządzania, podpisywania, pieczętowania, zatwierdzania, poprawiania, uzupełniania,
doręczania i realizowania ofert, ofert przetargowych, zamówień, kontraktów, umów,
dokumentów (…) oraz do dokonywania wszelkich dalszych czynności, które w jego opinii
będą konieczne i wskazane w celu dokumentowania, rejestrowania lub w inny sposób
zatwierdzania takich ofert, ofert przetargowych, zamówień dokumentów, kontraktów, umów
(…).” Z powyższego z kolei, w sposób nie budzący wątpliwości wynika, iż Pan D T posiadał
uprawnienie do umocowania Radko Sp. z o.o. do występowania w imieniu Punj Lloyd Ltd. w
przedmiocie działalności gospodarczej Spółki.
Co do zarzutu, iż nie wiadomo, czy Pan A, udzielający pełnomocnictwa ogólnego, był
uprawniony do jednoosobowej reprezentacji Punj Lloyd Ltd. wskazać należy, iż zarzut ten nie
zasługuje na uwzględnienie, bowiem brak okoliczności potwierdzających w istocie
przypuszczenie Odwołującego się. Odwołujący się w tym przedmiocie nie przedstawił
żadnych dowodów. W tym miejscu zauważyć należy, iż przyjęty przez Odwołującego się
sposób formułowania zarzutów nie może wywierać żadnych skutków. Odwołujący się zdaje
się zapominać, iż wzbudzanie wątpliwości, co do okoliczności wynikających z treści
przedłożonych przez Przystępującego jest niewystarczające w świetle art. 14 ustawy Pzp w
zw. z art. 6 k.c. Twierdzenia, z których Odwołujący się wywodzi skutki prawne podlegają
udowodnieniu przez Odwołującego się, w żadnym zaś razie przez Przystępującego.
Analogiczną argumentację należy odnieść do stanowiska Odwołującego się, iż brak
informacji, czy w dacie udzielania pełnomocnictwa ogólnego Pan A sprawował funkcję
Prezesa Spółki Punj Lloyd Ltd.
Co się zaś tyczy terminu obowiązywania pełnomocnictwa szczególnego to zgodzić
się należy z Odwołującym się, iż jak wynika z angielskiej treści dokumentu, data to uległa
przerobieniu. Jednakże przedmiotowa zmiana została potwierdzona przez udzielającego
pełnomocnictwa Pana V.K. K i nie została skutecznie zakwestionowana przez Odwołującego
się. Odwołujący się bowiem w żaden sposób nie wykazał, iż termin ten jest inny w
oryginalnej wersji językowej pełnomocnictwa, zaś tego, że podpis uwidoczniony przy zmianie
należy do Pana V.K. K, Odwołujący się nie kwestionuje. Natomiast Izba nie podziela
twierdzeń Odwołującego się, iż dla skuteczności dokonanej zmiany niezbędne jest jej
dokonanie w obecności wskazanych w kwestionowanym dokumencie świadków. Brak
dowodów, na podstawie których przyjęcie powyższego stanowiska byłoby uzasadnione.
W odniesieniu zaś do zarzutu potwierdzenia przez Pan D przedmiotowych
pełnomocnictw stwierdzić należy, iż przedmiotowe nie narusza postanowień SIWZ. Zwrócić
bowiem należy uwagę, iż zgodnie z pkt 7 części IV SIWZ „dokumenty wymagane w niniejszej
specyfikacji muszą być przedstawione w formie oryginałów lub kopii poświadczonej za
zgodność z oryginałem przez wykonawcę tj. osobę(y) uprawnioną/upełnomocnioną do
reprezentowania firmy”. Przyjąć należy, iż w odniesieniu do wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia wspólnie, na mocy przepisu art. 23 ust. 2 ustawy Pzp, wskazaną
osobą jest pełnomocnik ustanowiony członków Konsorcjum. Okoliczności, iż rzeczonym
pełnomocnikiem jest Pan D, Odwołujący się nie kwestionował. Zarzuty Odwołującego się
zmierzały jedynie do wykazania wadliwości umocowania Pana D, a w konsekwencji Pana D
W opinii Izby, przedstawione, we wniosku Przystępującego o otwarcie zamkniętej
rozprawy, okoliczności, nie posiadają cechy istotności, z punku widzenia podjętego
rozstrzygnięcia, stąd brak przesłanki do zastosowania dyspozycji normy zawartej w art. 190
ust. 3 ustawy Pzp. Nadto, zauważyć należy, iż do kategorii „okoliczności ujawnionych po
zamknięciu rozprawy” z pewnością nie sposób zaliczyć tych, które wynikają z dokumentów
pozostających w dyspozycji strony, a nie przedstawionych wskutek zaniechania uczestnika
postępowania, w istocie jedynie z powodu niedopuszczalnej formy, zważywszy na etap
postępowania i które to zaniechanie było jedynie wynikiem działań Przystępującego.
Konkludując stwierdzić należy, iż zarzuty podniesione przez Odwołującego się nie
znajdują uzasadnienia, za wyjątkiem naruszenia przepisu art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust.
6 ustawy Pzp. Jednakże powyższe naruszenie nie miało wpływu na wynik postępowania i
jako takie, w świetle przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp, nie podstaw do uwzględnienia
odwołania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………