Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 142/10

POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk

Członkowie: Sylwester Kuchnio
Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez SKORUT IMPORT - EKSPORT Sp. z o.o., 32 - 400 Myślenice, ul. Wybickiego 71 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Powiatu Włodawa, 22-200 Włodawa, al. Józefa
Piłsudskiego 24 protestu z dnia 6 stycznia 2010 r.

orzeka:
1. odrzuca odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża SKORUT IMPORT-EKSPORT Sp. z o.o., 32-400
Myślenice, ul. Wybickiego 71 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez SKORUT IMPORT - EKSPORT
Sp. z o.o., 32-400 Myślenice, ul. Wybickiego 71,

2) dokonać zwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SKORUT IMPORT - EKSPORT Sp. z
o.o., 32-400 Myślenice, ul. Wybickiego 71.


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Powiat Włodawa - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie i wykonanie
instalacji kolektorów słonecznych dla trzech obiektów jednostek organizacyjnych Powiatu
Włodawskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod
numerem 359968 z dnia 14 października 2009 r.

6 stycznia 2010 r. zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez
PPUH RAPID Sp. z o.o. z siedzibą w Białej Podlaskiej.

Wobec dokonanego wyboru SKORUT Import – Export Sp. z. o.o. z siedzibą w Myślenicach
wniosło odwołanie poprzedzone protestem. Odwołujący się zarzucił zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” przez wybór oferty
nieopowiadajacej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący się wniósł
o unieważnienie postępowania.
Środki ochrony prawnej zostały wniesione w terminach odpowiednio: protest 6 stycznia
2010 r. (faksem), odwołanie w dniu 21 stycznia 2010 r. za pośrednictwem placówki
pocztowej operatora publicznego (pismo z tej samej daty). Zamawiający otrzymał kopię
treści odwołania w dniu jego wniesienia z zachowaniem terminu ustawowego wynikającego z
art. 184 ust. 2 zd. 1 in fine Pzp.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 Pzp uznaje się za
oddalenie protestu w dniu upłynięcia terminu na dokonanie rozstrzygnięcia.

Na posiedzeniu niejawnym na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że
odwołanie dotyczy innych czynności, niż wymienione w art. 184 ust. 1 a Pzp i podlega
odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 Pzp.

Zgodnie z protokołem ZP-2 przedmiot zamówienia stanowią roboty budowlane, których
szacunkowa wartość wynosi 1.280.373, 84zł, co stanowi równowartość 330.240,09 euro.
Wartość zamówienia jest zatem niższa od kwoty określonej na podstawie art. 11 ust.8 Pzp
ustalonej w § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w
sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek
przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr
241, poz. 1762).
W art. 184 ust. 1a Pzp ustawodawca ustanowił generalną regułę niedopuszczalności
wnoszenia odwołania w postępowaniach, których wartość jest mniejsza, niż kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp (arg. a contrario z art. art. 184 ust.
1a Pzp).
Wyjątek od zasady stanowią czynności wymienione w sposób enumeratywny w
przywołanym przepisie t.j. dopuszczalne jest wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia
protestu dotyczącego: wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i
zapytania o cenę, opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz
wykluczenia wykonawcy z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Ustawodawca, dopuścił
wniesienie odwołania od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego czynności bezpośrednio
godzących w najistotniejsze interesy wykonawcy, korzystającego z tego środka ochrony
prawnej i polegające na wykluczeniu tego wykonawcy z udziału w postępowaniu lub
odrzuceniu jego oferty. Zgodnie z regułami wykładni prawniczej przepisy zawierające wyjątki
podlegają wykładni ścisłej (exceptiones non sunt extendendae).
Art. 180 ust. 1 zd. 1 in fine Pzp stanowi, że protest do zamawiającego można wnieść wobec
czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu lub konkursie oraz w przypadku
zaniechania przez zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie
ustawy. Przywołany przepis odróżnił czynności od zaniechania dokonania czynności czyniąc
z nich dwie odrębne kategorie prawne.
Skoro zgodnie z art. 184 ust. 1 Pzp odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu, a art.
184 ust. 1a Pzp wymienia expressis verbis wszystkie czynności, od których w
postępowaniach o zamówienie publiczne, których wartość nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przysługuje odwołanie, to
niedopuszczalne jest wnoszenie odwołania dotyczącego oferty innego wykonawcy,
biorącego udział w postępowaniu. Brak jest zatem podstaw prawnych do podnoszenia
zarzutów wobec czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Uchylenie czynności wyrobu
najkorzystniejszej oferty może nastąpić wskutek skutecznego zakwestionowania przez
wykonawcę dokonanych wobec niego czynności wykluczenia z postępowania lub odrzucenia
oferty, o ile miało to wpływ na wynik postępowania.

Art. 184 ust 1a Pzp daje możliwość korzystania z efektywnych środków ochrony prawnej i
przyznaje prawo do wniesienia odwołania w postępowaniach o zamówienie publiczne,
których wartość nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp wyłącznie w celu ochrony najważniejszych interesów wykonawcy. Zarzut
odwołującego się dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jej zgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ich rozpatrywanie przez Izbę jest
niedopuszczalne.
Powyższa wykładnia art. 184 ust. 1a Pzp, prezentowana jest jednolicie w orzecznictwie
Krajowej Izby Odwoławczej, jak również jest potwierdzona w orzecznictwie sądów
powszechnych.

Mając na uwadze powyższe, Izba odrzuciła odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania zgodnie z art.
191 ust. 6 i 7 Pzp

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………