KIO/UZP 147/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 147/10
WYROK
z dnia 25 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek
Emil Kuriata
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy
Instytut Badawczy, 00 – 975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4, protestu z dnia 31 grudnia
2009 r.
przy udziale Comarch Spółki Akcyjnej, 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A oraz
Konsorcjum: GEOSOLUTION Michał Kukułka (lider konsorcjum), DESIGNERS Spółki
Jawnej A. Jagura i ś. Jagura z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 601 Warszawa, ul.
Racławicka 36 lok. 56 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa,
ul. Domaniewska 52 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o.,
02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02
– 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rozbudowa Systemu
przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrologicznej (PSH)”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2009 r.,
pod nr 2009/S 212-306047.
W dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia Comarch S.A. (dalej Comarch) oraz
konsorcjum GEOSOLUTION Michał Kukułka oraz DESIGNERS Sp. J. A. Jagura i ś. Jagura
(dalej GEOSOLUTION), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Comarch S.A. pomimo, iż firma ta powinna zostać
wykluczona z przedmiotowego postępowania, a złożona przez nią oferta odrzucona z
przedmiotowego postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch oraz
GEOSOLUTION pomimo, iż Comarch i GEOSOLUTION złożyły nieprawdziwe oświadczenia,
jakoby posiadały niezbędną wiedzę oraz dysponowały potencjałem technicznym do
wykonania zamówienia, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i GEOSOLUTION
pomimo, iż złożyli dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, a GEOSOLUTION dodatkowo w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 5
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez firmę Comarch i GEOSOLUTION
pomimo, iż firmy te powinny zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2. W związku z powyższym
Odwołujący się wniósł o: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej, dokonanie
powtórnej oceny ofert, wykluczenie z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i
GEOSOLUTION oraz odrzucenie ofert złożonych przez wskazanych wykonawców.
Odwołujący się podnosi, iż obie firmy wraz z ofertą złożyły oświadczenia zgodne z
treścią art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże są to oświadczenia, których treść jest
nieprawdziwa. Wykonawcy przystępujący do przedmiotowego postępowania powinni
dysponować potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, co w
przypadku modernizacji istniejących aplikacji lub wykonania nowych aplikacji
komputerowych oznacza konieczność posiadania odpowiedniego środowiska
programistycznego (developerskiego).
W rozdziale 2a SIWZ pkt 1.1 ppkt 1.1 Zamawiający wymaga modernizacji aplikacji:
Monitoring Wód Podziemnych, CBDH, JCWPd i Pomiary oraz w ppkt 1.2 wykonania nowej
aplikacji Zasoby Dyspozycyjne. Zdaniem Odwołującego się, aby zrealizować te zadania w
środowisku aplikacyjnym wykorzystywanym przez Zamawiającego konieczne jest posiadanie
środowiska programistycznego: Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph
Geolntegrator. Zarówno Comarch, jak i GEOSOLUTION nie dysponują licencjami na
wskazane oprogramowania. Odwołujący sie dysponuje taką wiedzą, ponieważ jest jedynym
dystrybutorem oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 na terenie Polski oraz
jedynym dystrybutorem i właścicielem majątkowych praw autorskich do oprogramowania
Intergraph Geolntegrator. Odwołujący się oświadcza, że nigdy nie udzielał licencji na
korzystanie z tych programów firmie Comarch i konsorcjum GEOSOLUTION. Zamawiający,
który posiada licencje oprogramowania GeoMedia Professional 6.1 oraz Geolntegrator,
zgodnie z zapisami umowy licencyjnej nie dysponuje prawami do udzielania dalszych
sublicencji na ww. oprogramowanie.
W załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4 - Doświadczenie wykonawcy)
wykonawca Comarch wykazał realizację zadania na rzecz spółki TPE Emitel Sp. z o. o.,
jednakże treść załączonej do oświadczenia referencji nie potwierdza spełnienia wymagania
polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS.
W przypadku GEOSOLUTION, w załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4
- Doświadczenie wykonawcy) Wykonawca ten wykazał siedem zrealizowanych zadań,
jednakże w kolumnie „Opis zamówienia, zakres" w żadnym z nich nie wskazał, że projekt
obejmował zaprojektowanie i wdrożenie systemu GIS. Ponadto, z załączonych referencji
wynika fakt, że żadne z zadań nie obejmowało zaprojektowania i wdrożenia systemu GIS.
Dla opisania zakresu zrealizowanych prac w oświadczeniu i referencjach użyto
następujących sformułowań: „pozyskanie danych, uruchomienie i zasilenie systemu",
„zasilenie systemu danymi", „dostarczenie oprogramowania i zasilenie danymi", „pozyskanie
danych i aktualizację oprogramowania", „dostarczenie i wdrożenie oprogramowania" i
„pozyskanie danych i aktualizację oprogramowania". Powyższe potwierdza, zdaniem
Odwołującego się, iż charakter prac, jakie należy wykonać w ramach projektowania systemu,
jest całkowicie odmienny od doświadczenia wykazanego przez GEOSOLUTION.
Według listy specjalistów załączonych przez GEOSOLUTION do oferty w załączniku
nr 5 „Potencjał kadrowy", GEOSOLUTION nie dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Załączona lista nie potwierdza, że w skład
zespołu wchodzą specjaliści o kwalifikacjach i w liczbie wymaganej przez Zamawiającego, a
dotyczy to: specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych (miało być
dwóch jest jeden), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS (brak, miało
być dwóch), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW (miało być dwóch
jest jeden).
Ponadto, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego każda z osób skierowanych do
realizacji zamówienia powinna posiadać odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu o podobnym
zakresie. Jest oczywiste, że projekt o podobnym zakresie oznacza projekt, w którym
zrealizowano podobny zakres prac. Tymczasem trzy osoby spośród personelu
GEOSOLUTION, może wykazać się jedynie udziałem we wdrożeniach systemu eDIOM.
Zadanie polegające na wdrożeniu gotowego systemu jest jedynie jednym z etapów prac
przewidzianych do realizacji w ramach modernizacji i budowy aplikacji wymaganych przez
Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwraca uwagę
na fakt, iż system przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrogeologicznej był
budowany i rozwijany jako system otwarty i wszyscy uczestnicy postępowania mogli bez
trudu taką wiedzę posiąść w wyniku analizy przekazanych przez Zamawiającego
dokumentów (SIWZ wraz z załącznikami). Zważywszy na fakt, że modernizacja Systemu w
całości może być przeprowadzona w środowisku programistycznym np. Microsoft Visual
Studio, doświadczenie posiadane przez wykonawców nie musi być oparte na wskazanych
przez Odwołującego się narzędziach informatycznych (Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał od wykonawców legitymowania się doświadczeniem w wykonaniu zadań z użyciem
narzędzi informatycznych autorstwa Odwołującego się, a tym bardziej wykazaniem się
licencją do wskazanego oprogramowania). Trudno zatem wyłącznie, z faktu iż Odwołujący
się (jako dystrybutor oprogramowania na terenie Polski) nie udzielił licencji na korzystanie z
oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph Geolntegrator,
wyciągać wnioski, iż taki wykonawca nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
do wykonania przedmiotowego zamówienia, a co więcej formułować dalej idący zarzut, że
złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie, wykazując doświadczenie oparte o
alternatywne narzędzia informatyczne.
Odwołujący się formułując podstawy do zarzutu zaniechania czynności wykluczenia
wykonawców nie posiadających odpowiedniego doświadczenia, lakonicznie wskazuje na
rzekomo wadliwą treść referencji (dokumentów) wystawionych na potwierdzenie należytego
wykonania wymaganego zadania, przez spółkę Comarch sp. z o. o. na rzecz TPE Emitel.
Odwołujący się jednak wbrew swojemu obowiązkowi nie przytacza uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla swoich twierdzeń, jak i nie wskazuje konkretnych podstaw do
kwestionowania decyzji Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego, Zamawiający
zwraca uwagę, iż w załączniku Nr 4 - Doświadczenie wykonawcy, Comarch złożył
oświadczenie wiedzy wskazujące jednoznacznie (zgodnie z żądaniem Zamawiającego), na
wykonanie w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
,zadania polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS opartego na relacyjnych
bazach danych RDBMS Oracle o wartości (usługa oraz oprogramowanie) wynoszącej co
najmniej 200 000 zł brutto. W oświadczeniu Comarch podał odbiorcę usług, wartość usługi,
termin wykonania oraz zakres zamówienia (zgodnie z wymogiem stawianym wykonawcom
vide SIWZ rozdział 1, pkt III, ppkt 2.1), co wskazuje na spełnienie minimalnych warunków
podmiotowych stawianych wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Do wykazu, o
którym mowa powyżej, należało dołączyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wyszczególnionych w załączniku Nr 4 usług. Comarch na potwierdzenie powyższego
przedstawił dokument pochodzący od spółki TPE Emitel sp. z o. o. (protokół zdawczo-
odbiorczy). Odwołujący się formułując zarzut, kwestionuje przedłożony przez Comarch
dokument wskazując, że w jego treści nie znajduje potwierdzenia wykonania zadania
zgodnie z treścią oświadczenia wykonawcy (vide załącznik Nr 4). Podnoszona przez
Odwołującego się okoliczność braku w treści dokumentu odniesienia do wykonanego
zadania, zdaniem Zamawiającego, nie może stanowić podstawy do uznania jego
nieprawidłowości i tym samym nie może to stanowić samoistnej podstawy do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z późn. zm.)
wymieniają tylko katalog dokumentów, jakie można żądać od wykonawców, nie dokonując
jednocześnie ograniczenia w zakresie treści i formy dokumentów, jakie mają być składane
na potwierdzenie należytego wykonania dostaw lub usług. W związku z powyższym
ustawodawca wymaga jedynie, aby w przedłożonych dokumentach znalazło się
jednoznaczne stwierdzenie, że wskazane zadanie zostało wykonane należycie. Takie
stanowisko Zamawiającego potwierdza w pełni zachowujące dziś swoją aktualność
ugruntowane orzecznictwo Zespołu Arbitrów (np. wyrok ZA z dnia 11 kwietnia 2005, sygn.
akt UZP/ZO/0-640/05, wyrok ZA z 9 lutego 2006 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-346/06), jak j
kontynuowana przez KIO linia orzecznicza {np. wyrok KIO z 17 stycznia 2008 roku, sygn. akt
KIO/UZP 58/07, wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 281/08, wyrok
KIO 2 3 kwietnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 376/09).
Przedstawione przez GEOSOLUTION wykonane zadania dotyczą realizacji projektów
mających na celu: analizę wymagań klienta, projekt systemu, prace programistyczne, testy
oraz instalację i zasilenie w dane systemu GIS opartego o bazę Oracle, a co za tym idzie, w
ocenie Zamawiającego, są zgodne z postawionym warunkiem podmiotowym. Z załączonych
przez GEOSOLUTION oświadczeń i referencji Zamawiający wywnioskował, że
GEOSOLUTION spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w toku badania i oceny oferty GEOSOLUTION poddał szczegółowej
analizie merytorycznej informacje zawarte w Załączniku Nr 4 i uznając system eDIOM za
zaawansowany system klasy GIS, nie znalazł podstaw do wykluczenia GEOSOLUTION z
przedmiotowego postępowania.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się (zgodnie z przedstawionym Załącznikiem nr 5
„Potencjał kadrowy"), GEOSOLUTION dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Odnosząc się do zarzutu Zamawiający
zauważa, że w ofercie GEOSOLUTION znajdujemy: dwóch specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania baz danych - strona 49, tabela wiersz 2 oraz strona 50 tabela
wiersz 3, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS - strona
50, tabela wiersz 4 oraz wiersz 5, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania
WWW - strona 50, tabela wiersz 6 oraz wiersz 7. Nadto, Zamawiający uznając system
eDIOM jako zaawansowany system klasy GIS uznał jednocześnie, że przy rozwoju
systemu (obejmującym min. prace analityczne, projektowe, implementacyjne, instalacje
oraz testy) uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby (vide osoby wskazane powyżej, jak i
w Załączniku Nr 5).
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się, wnosząc w dniu 25 stycznia
2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. W
uzasadnieniu podnosi, iż Odwołujący się nie twierdzi, jak pisze w oddaleniu protestu
Zamawiający, że „tylko ten wykonawca spełnia stawiane mu przez Zamawiającego warunki
podmiotowe w zakresie potencjału technicznego (3 lat przed wszczęciem postępowania),
który posiadał bądź wykorzystywał środowisko programistyczne Intergraph
GeoMediaProfessional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator". Odwołujący się, bazując na
wiedzy zdobytej w trakcie realizacji poprzednich etapów budowy i modernizacji systemu,
twierdzi jedynie, że aby wykonać przedmiot zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ
konieczne jest posiadanie przez Wykonawcę licencji Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponują licencjami w/w
oprogramowania.
Zdaniem Odwołującego się, stwierdzenie, że system Zamawiającego można w
całości zmodyfikować w Microsoft Visual Studio jest niewystarczające. System zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego musi zawierać wersję instalacyjną (rozdz. IV pkt 1 ppkt 1).
Oznacza to, że zmodyfikowany kod źródłowy musi być poprawnie skompilowany „do wersji
wykonywalnej w celu wytworzenia programu wykonywalnego i instalacyjnego" (Rozdz. IV,
pkt 1 ppkt 2), a do tego niezbędne są komponenty Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Nie jest możliwa poprawna kompilacja systemu
Zamawiającego przez Wykonawcę bez dysponowania licencjami Intergraph GeoMedia
Professional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponują
licencjami ww. oprogramowania.
Odwołujący się, chciałby zwrócić uwagę, że Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał również posiadania oprogramowania np. Microsoft Visual Studio, pomimo, że
podobnie jak oprogramowanie Intergraph jest ono wymagane do modernizacji Systemu.
Zamawiający wymagał w SIWZ, aby w Załączniku 4 „Doświadczenie Wykonawcy"
podać w kolumnie 2 tabeli „Opis zamówienia, zakres". Comarch przekopiował do tej kolumny
wymaganie Zamawiającego zmieniając jedynie tryb oraz dołączył protokół odbioru nie
zawierający żadnych informacji o charakterze zrealizowanego zamówienia. Odwołujący się
jest zdziwiony argumentami Zamawiającego, szczególnie w świetle faktu, że Zamawiający
dwukrotnie, pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. oraz pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. wezwał
Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia, co dowodzi, że na etapie oceny ofert podzielał pogląd
Odwołującego się, że dostarczone przez Comarch dokumenty są niewystarczające.
Odwołujący się odnosi się do wskazanych przez Zamawiającego fragmentów oferty,
udowadniając, że role jakie przewidział dla członków zespołu GESOLUTION, nie
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający uznał w oddaleniu
protestu, że system eDIOM jest zaawansowanym system GIS. Uznał jednocześnie, że przy
rozwoju systemu uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby. Odwołujący się oświadcza, że
oferta w żadnym razie nie potwierdza tego faktu, a projekt polegający na rozwoju systemu
eDIOM nie jest przywołany w ofercie w żaden sposób.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. wykonanie usług informatycznych w formie:
rozbudowy aplikacji do gromadzenia i przetwarzania informacji hydrogeologicznej,
utworzenia nowej aplikacji oraz opracowania profilu metadanych i skonfigurowania serwisów
mapowych wraz z ich wdrożeniem (rozdział 1, pkt I, ppkt 1 SIWZ). Analiza szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (rozdział 2a SIWZ) prowadzi do wniosku, iż Zamawiający nie
sformułował wymagań, co do sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia, określając
jedynie płaszczyznę modernizacji oraz efekt końcowy, jaki należy uzyskać w wyniku
przeprowadzenia modernizacji i budowy nowej aplikacji. Oznacza to, że Zamawiający
pozostawił wykonawcom swobodę w zakresie technicznej strategii uzyskania pożądanego
rozwiązania. Zatem, każdy z wykonawców dokonując analizy przedmiotu zamówienia musiał
zaplanować model postępowania, który pozwoli mu na realizację tego zadania. Granice tej
swobody wyznaczały jedynie okoliczności, których uwzględnienie było konieczne do
wykonania zamówienia, a więc z pewnością wykonawca musiał wziąć pod uwagę takie
czynniki jak: potencjał kadrowy, potencjał techniczny (urządzenia, narzędzia), termin itd.
Dobór potencjału technicznego należał w całości do wykonawcy, w odróżnieniu potencjału
kadrowego, ekonomicznego i finansowego, których pewne minimalne progi zakreślił
Zamawiający (rozdział 1, pkt III SIWZ).
W tych okolicznościach nie jest możliwe ustalenie sposobu realizacji zamówienia
przez Przystępujących, a w konsekwencji narzędzi, jakich wykonawcy zamierzają użyć. Co
więcej, w opinii Izby nie sposób również przyjąć, iż koniecznym narzędziem do realizacji
zamówienia jest oprogramowanie GeoMedia, czy GeoIntegrator. Rozstrzygający w tym
przedmiocie nie może być bowiem rysunek przedstawiający Platformę Integracyjną PSH,
zawarty w pkt 6 załącznika nr 1 do rozdziału 2a SIWZ. Sam fakt przywołania w ramach
przedmiotowego rysunku wskazanych nazw oprogramowań nie jest wystarczający dla
przyjęcia stanowiska prezentowanego przez Odwołującego się. Odwołujący się mało tego,
że nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń, to nawet nie złożył
wyjaśnień, które uprawdopodabniałyby tę okoliczność. Zaś, odwołanie się jedynie do
przedmiotu zamówienia w treści protestu, czy też do wiedzy zdobytej podczas budowy tego
systemu jest na tyle lakoniczne, że w żadnym razie nie może przesądzać o racjach
Odwołującego się.
Ponadto, nie bez znaczenia jest okoliczność, iż gdyby niezbędnym narzędziem do
wykonania zamówienia byłyby wskazane oprogramowania, to z pewnością Zamawiający taki
wymóg postawiłby w zakresie potencjału technicznego koniecznego do realizacji
zamówienia. Zauważyć bowiem należy, iż Zamawiający skonkretyzował warunki udziału w
postępowaniu w odniesieniu do zdolności ekonomicznej i finansowej oraz potencjału
kadrowego, zaś w odniesieniu do potencjału technicznego takiego wymogu nie sformułował.
Powyższe uzasadnia twierdzenie, że katalog tych narzędzi był większy niż wskazuje
Odwołujący się, a w związku z powyższym mógł być swobodnie dobierany przez
wykonawców. Wprowadzenie zatem jakichkolwiek wymogów w tym zakresie pozbawione
było podstaw, tym bardziej, że sposób realizacji zamówienia nie był przez Zamawiającego
określony.
Na uwagę zasługuje również okoliczność, iż nie tylko Zamawiający, ale również
pozostali wykonawcy, którzy złożyli ofertę i którzy konkurują ze sobą przynajmniej w
warunkach niniejszego zamówienia, pozostają zgodni co do tego, że rozwiązanie
proponowane przez Odwołującego się nie jest jedynym możliwym, prowadzącym do
realizacji zamówienia. Ponadto, obaj wykonawcy są profesjonalistami i z pewnością
przedmiot zamówienia jest im znany.
W zakresie zarzutu dotyczącego formatu zapisu danych GeoMedia Access, Izba nie
podjęła rozstrzygnięcia. Powyższe wynika z faktu, iż przedmiotowa okoliczność nie mieści
się w ramach zarzutów sformułowanych w proteście i odwołaniu. Zwrócić bowiem należy
uwagę, iż zarzut sanowi substrat okoliczności faktycznych i prawnych, a nie jak twierdzi
Odwołujący się, że zarzut sprowadza się jedynie do określenia podstawy prawnej.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego braku posiadania wymaganego doświadczenia
przez ComArch stwierdzić należy, iż brak podstaw do przyjęcia takiego stanowiska. Otóż,
zwrócić należy uwagę, iż Odwołujący się wywodzi swoje twierdzenia jedynie z treści
referencji. Tymczasem Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż to nie referencja
służy ocenie spełniania kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał bowiem wyraźnie, iż w przedmiotowym zakresie rozstrzygający będzie wykaz
wykonanych usług w postaci załącznika nr 3 do SIWZ (rozdział IV, pkt 8 SIWZ), a nie treść
referencji, które służyć będą jedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania zamówienia.
Wątpliwości mogłyby powstać jedynie w sytuacji, w której treść wykazu pozostawałaby w
sprzeczności z treścią referencji. Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma to
miejsca. Skoro więc treść wykazu pozostaje spójna z treścią referencji, a brak dowodu, iż
Comarch nie posiada doświadczenia polegającego na zaprojektowaniu i budowie systemów
GIS opartych na relacyjnych bazach danych RDBMS Oracle o wartości co najmniej 200 000
zł brutto (rozdział I, pkt III, ppkt 2.1), to twierdzenia Odwołującego się należy uznać za
chybione.
Odnośnie doświadczenia GEOSOLUTIONS stwierdzić należy, iż Odwołujący się nie
udowodnił, że wskazany wykonawca nie posiada wymaganego doświadczenia. Okoliczność,
iż w treści załącznika nr 4 do oferty oraz w referencjach nie użyto sformułowania
„zaprojektowanie i budowa systemu GIS” nie świadczy jeszcze o tym, że zakres
referencyjnych zamówień był inny niż wymagany. Tym bardziej, że firma Designers, będąca
członkiem przystępującego Konsorcjum, jest producentem oprogramowania eDIOM. Zaś
okoliczności, że wskazane oprogramowanie jest w istocie zaawansowanym systemem GIS,
Odwołujący się nie zaprzeczył.
Zamawiający postanowił, iż potencjał kadrowy posiadają wykonawcy, którzy
potwierdzą dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
udokumentowane kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do
realizacji zamówienia o kwalifikacjach nie gorszych niż: m.in. 2 specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i
doświadczenie zawodowe, potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu
o podobnym zakresie, 2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS,
posiadających odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie analogiczne jak wyżej opisane,
2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW do udostępniania
danych przestrzennych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie tożsame, z
tym, o którym była mowa wyżej (rozdział 1, pkt III, ppkt 22., lit. b, c i d SIWZ).
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani
zostali do przedstawienia oświadczenia w formie załącznika nr 5 do SIWZ (rozdział 1, pkt IV,
ppkt 9 SIWZ).
W ofercie GEOSOLUTION w przedmiotowym załączniku wykonawca w wierszach 2-7
tabeli wskazał kandydatury osób przewidzianych do pełnienia wymaganych funkcji,
uwzględniając zarówno charakter wymaganego stanowiska, jak i ilość wymaganych osób.
Odwołujący się formułując zarzut w przedmiocie potencjału kadrowego opiera się na
błędnych wnioskach wyprowadzonych z treści tabeli. Mianowicie, Odwołujący się na
podstawie informacji o roli danej osoby w realizacji zamówienia stwierdza, iż rodzaj funkcji
uniemożliwia spełnianie wymagań Zamawiającego odnośnie specjalizacji, o której mowa w
kolumnie 2. Tymczasem założenie Odwołującego się obarczone jest błędem, bowiem wynika
z wadliwej interpretacji treści tabeli. Otóż, w kolumnie 3 wykonawca wymienił osoby
zaproponowane do pełnienia, w ramach niniejszego zamówienia, roli opisanej w kolumnie 2.
Wymagania dotyczące poszczególnych specjalistów zostały opisane w kolumnie 2, zaś
ocena tych wymogów następowała poprzez treść kolumny 5, a nie jak twierdzi Odwołujący
się również kolumny 4. Oznacza to, iż do pełnienia roli, o której mowa w kolumnie 4 mogła
być zaproponowana taka osoba, która posiada umiejętności i doświadczenie, o którym mowa
w kolumnie 2 i które podlegało weryfikacji na podstawie danych historycznych, ujawnionych
w kolumnie 5. W kolumnie 5 w odniesieniu do kwestionowanych specjalistów Wykonawca
wskazał na udział tych osób we wdrożeniu systemu eDIOM bądź w projektach GIS/IT w
ramach różnych zamówień. Za niezrozumiały zatem należy uznać zarzut Odwołującego się,
iż Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, że osoby te spełniają sporny warunek, skoro
należało potwierdzić udział w realizacji co najmniej jednego projektu. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego się nie chodzi o projekt odpowiadający zakresem przedmiotowi zamówienia a
projektowi opisanemu w kolumnie 2 tabeli załącznika nr 5. W tym miejscu z całą mocą
należy podkreślić, iż Odwołujący się w sposób nieuprawniony utożsamia doświadczenie
wykonawcy z tym, które powinien posiadać konkretny specjalista zaproponowany do
realizacji zamówienia. Tymczasem są to dwa odrębne zagadnienia i w różny sposób zostały
ukształtowane przez Zamawiającego (Zamawiający odrębnie określił wymagania związane z
doświadczeniem wykonawcy i odrębnie związane z doświadczeniem poszczególnych jego
pracowników).
Z powyższych względów, zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za chybiony.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w opinii Izby, jest
bezprzedmiotowy, bowiem hipotezą normy zawartej we wskazanym przepisie objęta jest
okoliczność, w której wykonawca został wykluczony z postępowania lub nie zaproszono go
do składania ofert, a mimo to składa ofertę, co oznacza, iż omawiana norma ma
zastosowanie jedynie w postępowaniach dwuetapowych, w których najpierw następuje
ocena wykonawców, która determinuje możliwość złożenia oferty. W niniejszym stanie
faktycznym z sytuacją taką nie mamy do czynienia, gdyż przetarg nieograniczony
wspomnianej cechy dwuetapowości nie posiada.
Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy Pzp z uwagi na jego wadliwe sformułowanie. Izba nie stwierdziła bowiem, żeby
ocena ofert została dokonana w oparciu o inne kryteria, niż te, które zostały ustalone w
SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 25 lutego 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek
Emil Kuriata
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy Instytut Geologiczny – Państwowy
Instytut Badawczy, 00 – 975 Warszawa, ul. Rakowiecka 4, protestu z dnia 31 grudnia
2009 r.
przy udziale Comarch Spółki Akcyjnej, 31 – 864 Kraków, Al. Jana Pawła II 39 A oraz
Konsorcjum: GEOSOLUTION Michał Kukułka (lider konsorcjum), DESIGNERS Spółki
Jawnej A. Jagura i ś. Jagura z siedzibą dla lidera konsorcjum 02 – 601 Warszawa, ul.
Racławicka 36 lok. 56 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02 – 672 Warszawa,
ul. Domaniewska 52 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTERGRAPH Polska Sp. z o.o.,
02 – 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INTERGRAPH Polska Sp. z o.o., 02
– 672 Warszawa, ul. Domaniewska 52;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „rozbudowa Systemu
przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrologicznej (PSH)”. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 listopada 2009 r.,
pod nr 2009/S 212-306047.
W dniu 31 grudnia 2009 r. Odwołujący się wniósł protest wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i zaniechania wykluczenia Comarch S.A. (dalej Comarch) oraz
konsorcjum GEOSOLUTION Michał Kukułka oraz DESIGNERS Sp. J. A. Jagura i ś. Jagura
(dalej GEOSOLUTION), zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp: art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Comarch S.A. pomimo, iż firma ta powinna zostać
wykluczona z przedmiotowego postępowania, a złożona przez nią oferta odrzucona z
przedmiotowego postępowania, art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch oraz
GEOSOLUTION pomimo, iż Comarch i GEOSOLUTION złożyły nieprawdziwe oświadczenia,
jakoby posiadały niezbędną wiedzę oraz dysponowały potencjałem technicznym do
wykonania zamówienia, art. 24 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 poprzez
zaniechanie wykluczenia z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i GEOSOLUTION
pomimo, iż złożyli dokumenty, które nie potwierdzają spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia, a GEOSOLUTION dodatkowo w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, art. 89 ust. 1 pkt 5
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez firmę Comarch i GEOSOLUTION
pomimo, iż firmy te powinny zostać wykluczone z przedmiotowego postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2. W związku z powyższym
Odwołujący się wniósł o: unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej, dokonanie
powtórnej oceny ofert, wykluczenie z przedmiotowego postępowania firmy Comarch i
GEOSOLUTION oraz odrzucenie ofert złożonych przez wskazanych wykonawców.
Odwołujący się podnosi, iż obie firmy wraz z ofertą złożyły oświadczenia zgodne z
treścią art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, jednakże są to oświadczenia, których treść jest
nieprawdziwa. Wykonawcy przystępujący do przedmiotowego postępowania powinni
dysponować potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia, co w
przypadku modernizacji istniejących aplikacji lub wykonania nowych aplikacji
komputerowych oznacza konieczność posiadania odpowiedniego środowiska
programistycznego (developerskiego).
W rozdziale 2a SIWZ pkt 1.1 ppkt 1.1 Zamawiający wymaga modernizacji aplikacji:
Monitoring Wód Podziemnych, CBDH, JCWPd i Pomiary oraz w ppkt 1.2 wykonania nowej
aplikacji Zasoby Dyspozycyjne. Zdaniem Odwołującego się, aby zrealizować te zadania w
środowisku aplikacyjnym wykorzystywanym przez Zamawiającego konieczne jest posiadanie
środowiska programistycznego: Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph
Geolntegrator. Zarówno Comarch, jak i GEOSOLUTION nie dysponują licencjami na
wskazane oprogramowania. Odwołujący sie dysponuje taką wiedzą, ponieważ jest jedynym
dystrybutorem oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 na terenie Polski oraz
jedynym dystrybutorem i właścicielem majątkowych praw autorskich do oprogramowania
Intergraph Geolntegrator. Odwołujący się oświadcza, że nigdy nie udzielał licencji na
korzystanie z tych programów firmie Comarch i konsorcjum GEOSOLUTION. Zamawiający,
który posiada licencje oprogramowania GeoMedia Professional 6.1 oraz Geolntegrator,
zgodnie z zapisami umowy licencyjnej nie dysponuje prawami do udzielania dalszych
sublicencji na ww. oprogramowanie.
W załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4 - Doświadczenie wykonawcy)
wykonawca Comarch wykazał realizację zadania na rzecz spółki TPE Emitel Sp. z o. o.,
jednakże treść załączonej do oświadczenia referencji nie potwierdza spełnienia wymagania
polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS.
W przypadku GEOSOLUTION, w załączonym do oferty oświadczeniu (załącznik nr 4
- Doświadczenie wykonawcy) Wykonawca ten wykazał siedem zrealizowanych zadań,
jednakże w kolumnie „Opis zamówienia, zakres" w żadnym z nich nie wskazał, że projekt
obejmował zaprojektowanie i wdrożenie systemu GIS. Ponadto, z załączonych referencji
wynika fakt, że żadne z zadań nie obejmowało zaprojektowania i wdrożenia systemu GIS.
Dla opisania zakresu zrealizowanych prac w oświadczeniu i referencjach użyto
następujących sformułowań: „pozyskanie danych, uruchomienie i zasilenie systemu",
„zasilenie systemu danymi", „dostarczenie oprogramowania i zasilenie danymi", „pozyskanie
danych i aktualizację oprogramowania", „dostarczenie i wdrożenie oprogramowania" i
„pozyskanie danych i aktualizację oprogramowania". Powyższe potwierdza, zdaniem
Odwołującego się, iż charakter prac, jakie należy wykonać w ramach projektowania systemu,
jest całkowicie odmienny od doświadczenia wykazanego przez GEOSOLUTION.
Według listy specjalistów załączonych przez GEOSOLUTION do oferty w załączniku
nr 5 „Potencjał kadrowy", GEOSOLUTION nie dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Załączona lista nie potwierdza, że w skład
zespołu wchodzą specjaliści o kwalifikacjach i w liczbie wymaganej przez Zamawiającego, a
dotyczy to: specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych (miało być
dwóch jest jeden), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS (brak, miało
być dwóch), specjalisty w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW (miało być dwóch
jest jeden).
Ponadto, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego każda z osób skierowanych do
realizacji zamówienia powinna posiadać odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie
zawodowe potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu o podobnym
zakresie. Jest oczywiste, że projekt o podobnym zakresie oznacza projekt, w którym
zrealizowano podobny zakres prac. Tymczasem trzy osoby spośród personelu
GEOSOLUTION, może wykazać się jedynie udziałem we wdrożeniach systemu eDIOM.
Zadanie polegające na wdrożeniu gotowego systemu jest jedynie jednym z etapów prac
przewidzianych do realizacji w ramach modernizacji i budowy aplikacji wymaganych przez
Zamawiającego.
W dniu 14 stycznia 2010 r. Zamawiający protest oddalił. Zamawiający zwraca uwagę
na fakt, iż system przetwarzania danych Państwowej Służby Hydrogeologicznej był
budowany i rozwijany jako system otwarty i wszyscy uczestnicy postępowania mogli bez
trudu taką wiedzę posiąść w wyniku analizy przekazanych przez Zamawiającego
dokumentów (SIWZ wraz z załącznikami). Zważywszy na fakt, że modernizacja Systemu w
całości może być przeprowadzona w środowisku programistycznym np. Microsoft Visual
Studio, doświadczenie posiadane przez wykonawców nie musi być oparte na wskazanych
przez Odwołującego się narzędziach informatycznych (Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał od wykonawców legitymowania się doświadczeniem w wykonaniu zadań z użyciem
narzędzi informatycznych autorstwa Odwołującego się, a tym bardziej wykazaniem się
licencją do wskazanego oprogramowania). Trudno zatem wyłącznie, z faktu iż Odwołujący
się (jako dystrybutor oprogramowania na terenie Polski) nie udzielił licencji na korzystanie z
oprogramowania Intergraph GeoMedia Professional 6.1 oraz Intergraph Geolntegrator,
wyciągać wnioski, iż taki wykonawca nie dysponuje odpowiednim potencjałem technicznym
do wykonania przedmiotowego zamówienia, a co więcej formułować dalej idący zarzut, że
złożył nieprawdziwe informacje w tym zakresie, wykazując doświadczenie oparte o
alternatywne narzędzia informatyczne.
Odwołujący się formułując podstawy do zarzutu zaniechania czynności wykluczenia
wykonawców nie posiadających odpowiedniego doświadczenia, lakonicznie wskazuje na
rzekomo wadliwą treść referencji (dokumentów) wystawionych na potwierdzenie należytego
wykonania wymaganego zadania, przez spółkę Comarch sp. z o. o. na rzecz TPE Emitel.
Odwołujący się jednak wbrew swojemu obowiązkowi nie przytacza uzasadnienia
faktycznego i prawnego dla swoich twierdzeń, jak i nie wskazuje konkretnych podstaw do
kwestionowania decyzji Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego, Zamawiający
zwraca uwagę, iż w załączniku Nr 4 - Doświadczenie wykonawcy, Comarch złożył
oświadczenie wiedzy wskazujące jednoznacznie (zgodnie z żądaniem Zamawiającego), na
wykonanie w okresie trzech lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
,zadania polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu systemu GIS opartego na relacyjnych
bazach danych RDBMS Oracle o wartości (usługa oraz oprogramowanie) wynoszącej co
najmniej 200 000 zł brutto. W oświadczeniu Comarch podał odbiorcę usług, wartość usługi,
termin wykonania oraz zakres zamówienia (zgodnie z wymogiem stawianym wykonawcom
vide SIWZ rozdział 1, pkt III, ppkt 2.1), co wskazuje na spełnienie minimalnych warunków
podmiotowych stawianych wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu. Do wykazu, o
którym mowa powyżej, należało dołączyć dokumenty potwierdzające należyte wykonanie
wyszczególnionych w załączniku Nr 4 usług. Comarch na potwierdzenie powyższego
przedstawił dokument pochodzący od spółki TPE Emitel sp. z o. o. (protokół zdawczo-
odbiorczy). Odwołujący się formułując zarzut, kwestionuje przedłożony przez Comarch
dokument wskazując, że w jego treści nie znajduje potwierdzenia wykonania zadania
zgodnie z treścią oświadczenia wykonawcy (vide załącznik Nr 4). Podnoszona przez
Odwołującego się okoliczność braku w treści dokumentu odniesienia do wykonanego
zadania, zdaniem Zamawiającego, nie może stanowić podstawy do uznania jego
nieprawidłowości i tym samym nie może to stanowić samoistnej podstawy do
wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Przepisy Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 z późn. zm.)
wymieniają tylko katalog dokumentów, jakie można żądać od wykonawców, nie dokonując
jednocześnie ograniczenia w zakresie treści i formy dokumentów, jakie mają być składane
na potwierdzenie należytego wykonania dostaw lub usług. W związku z powyższym
ustawodawca wymaga jedynie, aby w przedłożonych dokumentach znalazło się
jednoznaczne stwierdzenie, że wskazane zadanie zostało wykonane należycie. Takie
stanowisko Zamawiającego potwierdza w pełni zachowujące dziś swoją aktualność
ugruntowane orzecznictwo Zespołu Arbitrów (np. wyrok ZA z dnia 11 kwietnia 2005, sygn.
akt UZP/ZO/0-640/05, wyrok ZA z 9 lutego 2006 roku, sygn. akt UZP/ZO/0-346/06), jak j
kontynuowana przez KIO linia orzecznicza {np. wyrok KIO z 17 stycznia 2008 roku, sygn. akt
KIO/UZP 58/07, wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2008 roku sygn. akt KIO/UZP 281/08, wyrok
KIO 2 3 kwietnia 2009 roku, sygn. akt KIO/UZP 376/09).
Przedstawione przez GEOSOLUTION wykonane zadania dotyczą realizacji projektów
mających na celu: analizę wymagań klienta, projekt systemu, prace programistyczne, testy
oraz instalację i zasilenie w dane systemu GIS opartego o bazę Oracle, a co za tym idzie, w
ocenie Zamawiającego, są zgodne z postawionym warunkiem podmiotowym. Z załączonych
przez GEOSOLUTION oświadczeń i referencji Zamawiający wywnioskował, że
GEOSOLUTION spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Zamawiający w toku badania i oceny oferty GEOSOLUTION poddał szczegółowej
analizie merytorycznej informacje zawarte w Załączniku Nr 4 i uznając system eDIOM za
zaawansowany system klasy GIS, nie znalazł podstaw do wykluczenia GEOSOLUTION z
przedmiotowego postępowania.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego się (zgodnie z przedstawionym Załącznikiem nr 5
„Potencjał kadrowy"), GEOSOLUTION dysponuje zespołem specjalistów zdolnym do
realizacji projektu w zakresie opisanym w SIWZ. Odnosząc się do zarzutu Zamawiający
zauważa, że w ofercie GEOSOLUTION znajdujemy: dwóch specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania baz danych - strona 49, tabela wiersz 2 oraz strona 50 tabela
wiersz 3, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS - strona
50, tabela wiersz 4 oraz wiersz 5, dwóch specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania
WWW - strona 50, tabela wiersz 6 oraz wiersz 7. Nadto, Zamawiający uznając system
eDIOM jako zaawansowany system klasy GIS uznał jednocześnie, że przy rozwoju
systemu (obejmującym min. prace analityczne, projektowe, implementacyjne, instalacje
oraz testy) uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby (vide osoby wskazane powyżej, jak i
w Załączniku Nr 5).
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się, wnosząc w dniu 25 stycznia
2010 r. odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście. W
uzasadnieniu podnosi, iż Odwołujący się nie twierdzi, jak pisze w oddaleniu protestu
Zamawiający, że „tylko ten wykonawca spełnia stawiane mu przez Zamawiającego warunki
podmiotowe w zakresie potencjału technicznego (3 lat przed wszczęciem postępowania),
który posiadał bądź wykorzystywał środowisko programistyczne Intergraph
GeoMediaProfessional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator". Odwołujący się, bazując na
wiedzy zdobytej w trakcie realizacji poprzednich etapów budowy i modernizacji systemu,
twierdzi jedynie, że aby wykonać przedmiot zamówienia w zakresie opisanym w SIWZ
konieczne jest posiadanie przez Wykonawcę licencji Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponują licencjami w/w
oprogramowania.
Zdaniem Odwołującego się, stwierdzenie, że system Zamawiającego można w
całości zmodyfikować w Microsoft Visual Studio jest niewystarczające. System zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego musi zawierać wersję instalacyjną (rozdz. IV pkt 1 ppkt 1).
Oznacza to, że zmodyfikowany kod źródłowy musi być poprawnie skompilowany „do wersji
wykonywalnej w celu wytworzenia programu wykonywalnego i instalacyjnego" (Rozdz. IV,
pkt 1 ppkt 2), a do tego niezbędne są komponenty Intergraph GeoMedia Professional 6.1
oraz Intergraph Geointegrator. Nie jest możliwa poprawna kompilacja systemu
Zamawiającego przez Wykonawcę bez dysponowania licencjami Intergraph GeoMedia
Professional 6.1 oraz Intergraph Geointegrator. Comarch i GEOSOLUTION nie dysponują
licencjami ww. oprogramowania.
Odwołujący się, chciałby zwrócić uwagę, że Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał również posiadania oprogramowania np. Microsoft Visual Studio, pomimo, że
podobnie jak oprogramowanie Intergraph jest ono wymagane do modernizacji Systemu.
Zamawiający wymagał w SIWZ, aby w Załączniku 4 „Doświadczenie Wykonawcy"
podać w kolumnie 2 tabeli „Opis zamówienia, zakres". Comarch przekopiował do tej kolumny
wymaganie Zamawiającego zmieniając jedynie tryb oraz dołączył protokół odbioru nie
zawierający żadnych informacji o charakterze zrealizowanego zamówienia. Odwołujący się
jest zdziwiony argumentami Zamawiającego, szczególnie w świetle faktu, że Zamawiający
dwukrotnie, pismem z dnia 14 grudnia 2009 r. oraz pismem z dnia 18 grudnia 2009 r. wezwał
Comarch do uzupełnienia dokumentów potwierdzających doświadczenie niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia, co dowodzi, że na etapie oceny ofert podzielał pogląd
Odwołującego się, że dostarczone przez Comarch dokumenty są niewystarczające.
Odwołujący się odnosi się do wskazanych przez Zamawiającego fragmentów oferty,
udowadniając, że role jakie przewidział dla członków zespołu GESOLUTION, nie
odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Ponadto, Zamawiający uznał w oddaleniu
protestu, że system eDIOM jest zaawansowanym system GIS. Uznał jednocześnie, że przy
rozwoju systemu uczestniczyły zgłoszone do zespołu osoby. Odwołujący się oświadcza, że
oferta w żadnym razie nie potwierdza tego faktu, a projekt polegający na rozwoju systemu
eDIOM nie jest przywołany w ofercie w żaden sposób.
Na podstawie dokumentacji postępowania oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron i
uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest m.in. wykonanie usług informatycznych w formie:
rozbudowy aplikacji do gromadzenia i przetwarzania informacji hydrogeologicznej,
utworzenia nowej aplikacji oraz opracowania profilu metadanych i skonfigurowania serwisów
mapowych wraz z ich wdrożeniem (rozdział 1, pkt I, ppkt 1 SIWZ). Analiza szczegółowego
opisu przedmiotu zamówienia (rozdział 2a SIWZ) prowadzi do wniosku, iż Zamawiający nie
sformułował wymagań, co do sposobu realizacji przedmiotowego zamówienia, określając
jedynie płaszczyznę modernizacji oraz efekt końcowy, jaki należy uzyskać w wyniku
przeprowadzenia modernizacji i budowy nowej aplikacji. Oznacza to, że Zamawiający
pozostawił wykonawcom swobodę w zakresie technicznej strategii uzyskania pożądanego
rozwiązania. Zatem, każdy z wykonawców dokonując analizy przedmiotu zamówienia musiał
zaplanować model postępowania, który pozwoli mu na realizację tego zadania. Granice tej
swobody wyznaczały jedynie okoliczności, których uwzględnienie było konieczne do
wykonania zamówienia, a więc z pewnością wykonawca musiał wziąć pod uwagę takie
czynniki jak: potencjał kadrowy, potencjał techniczny (urządzenia, narzędzia), termin itd.
Dobór potencjału technicznego należał w całości do wykonawcy, w odróżnieniu potencjału
kadrowego, ekonomicznego i finansowego, których pewne minimalne progi zakreślił
Zamawiający (rozdział 1, pkt III SIWZ).
W tych okolicznościach nie jest możliwe ustalenie sposobu realizacji zamówienia
przez Przystępujących, a w konsekwencji narzędzi, jakich wykonawcy zamierzają użyć. Co
więcej, w opinii Izby nie sposób również przyjąć, iż koniecznym narzędziem do realizacji
zamówienia jest oprogramowanie GeoMedia, czy GeoIntegrator. Rozstrzygający w tym
przedmiocie nie może być bowiem rysunek przedstawiający Platformę Integracyjną PSH,
zawarty w pkt 6 załącznika nr 1 do rozdziału 2a SIWZ. Sam fakt przywołania w ramach
przedmiotowego rysunku wskazanych nazw oprogramowań nie jest wystarczający dla
przyjęcia stanowiska prezentowanego przez Odwołującego się. Odwołujący się mało tego,
że nie przedstawił żadnego dowodu na poparcie swoich twierdzeń, to nawet nie złożył
wyjaśnień, które uprawdopodabniałyby tę okoliczność. Zaś, odwołanie się jedynie do
przedmiotu zamówienia w treści protestu, czy też do wiedzy zdobytej podczas budowy tego
systemu jest na tyle lakoniczne, że w żadnym razie nie może przesądzać o racjach
Odwołującego się.
Ponadto, nie bez znaczenia jest okoliczność, iż gdyby niezbędnym narzędziem do
wykonania zamówienia byłyby wskazane oprogramowania, to z pewnością Zamawiający taki
wymóg postawiłby w zakresie potencjału technicznego koniecznego do realizacji
zamówienia. Zauważyć bowiem należy, iż Zamawiający skonkretyzował warunki udziału w
postępowaniu w odniesieniu do zdolności ekonomicznej i finansowej oraz potencjału
kadrowego, zaś w odniesieniu do potencjału technicznego takiego wymogu nie sformułował.
Powyższe uzasadnia twierdzenie, że katalog tych narzędzi był większy niż wskazuje
Odwołujący się, a w związku z powyższym mógł być swobodnie dobierany przez
wykonawców. Wprowadzenie zatem jakichkolwiek wymogów w tym zakresie pozbawione
było podstaw, tym bardziej, że sposób realizacji zamówienia nie był przez Zamawiającego
określony.
Na uwagę zasługuje również okoliczność, iż nie tylko Zamawiający, ale również
pozostali wykonawcy, którzy złożyli ofertę i którzy konkurują ze sobą przynajmniej w
warunkach niniejszego zamówienia, pozostają zgodni co do tego, że rozwiązanie
proponowane przez Odwołującego się nie jest jedynym możliwym, prowadzącym do
realizacji zamówienia. Ponadto, obaj wykonawcy są profesjonalistami i z pewnością
przedmiot zamówienia jest im znany.
W zakresie zarzutu dotyczącego formatu zapisu danych GeoMedia Access, Izba nie
podjęła rozstrzygnięcia. Powyższe wynika z faktu, iż przedmiotowa okoliczność nie mieści
się w ramach zarzutów sformułowanych w proteście i odwołaniu. Zwrócić bowiem należy
uwagę, iż zarzut sanowi substrat okoliczności faktycznych i prawnych, a nie jak twierdzi
Odwołujący się, że zarzut sprowadza się jedynie do określenia podstawy prawnej.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego braku posiadania wymaganego doświadczenia
przez ComArch stwierdzić należy, iż brak podstaw do przyjęcia takiego stanowiska. Otóż,
zwrócić należy uwagę, iż Odwołujący się wywodzi swoje twierdzenia jedynie z treści
referencji. Tymczasem Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iż to nie referencja
służy ocenie spełniania kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
wskazał bowiem wyraźnie, iż w przedmiotowym zakresie rozstrzygający będzie wykaz
wykonanych usług w postaci załącznika nr 3 do SIWZ (rozdział IV, pkt 8 SIWZ), a nie treść
referencji, które służyć będą jedynie ocenie w aspekcie należytego wykonania zamówienia.
Wątpliwości mogłyby powstać jedynie w sytuacji, w której treść wykazu pozostawałaby w
sprzeczności z treścią referencji. Jednakże w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma to
miejsca. Skoro więc treść wykazu pozostaje spójna z treścią referencji, a brak dowodu, iż
Comarch nie posiada doświadczenia polegającego na zaprojektowaniu i budowie systemów
GIS opartych na relacyjnych bazach danych RDBMS Oracle o wartości co najmniej 200 000
zł brutto (rozdział I, pkt III, ppkt 2.1), to twierdzenia Odwołującego się należy uznać za
chybione.
Odnośnie doświadczenia GEOSOLUTIONS stwierdzić należy, iż Odwołujący się nie
udowodnił, że wskazany wykonawca nie posiada wymaganego doświadczenia. Okoliczność,
iż w treści załącznika nr 4 do oferty oraz w referencjach nie użyto sformułowania
„zaprojektowanie i budowa systemu GIS” nie świadczy jeszcze o tym, że zakres
referencyjnych zamówień był inny niż wymagany. Tym bardziej, że firma Designers, będąca
członkiem przystępującego Konsorcjum, jest producentem oprogramowania eDIOM. Zaś
okoliczności, że wskazane oprogramowanie jest w istocie zaawansowanym systemem GIS,
Odwołujący się nie zaprzeczył.
Zamawiający postanowił, iż potencjał kadrowy posiadają wykonawcy, którzy
potwierdzą dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, posiadającymi
udokumentowane kwalifikacje zawodowe, doświadczenie i wykształcenie niezbędne do
realizacji zamówienia o kwalifikacjach nie gorszych niż: m.in. 2 specjalistów w zakresie
projektowania i wdrażania relacyjnych baz danych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i
doświadczenie zawodowe, potwierdzone udziałem w realizacji co najmniej jednego projektu
o podobnym zakresie, 2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania systemów GIS,
posiadających odpowiednie kwalifikacje oraz doświadczenie analogiczne jak wyżej opisane,
2 specjalistów w zakresie projektowania i wdrażania serwisów WWW do udostępniania
danych przestrzennych, posiadających odpowiednie kwalifikacje i doświadczenie tożsame, z
tym, o którym była mowa wyżej (rozdział 1, pkt III, ppkt 22., lit. b, c i d SIWZ).
W celu potwierdzenia spełniania przedmiotowego warunku wykonawcy zobowiązani
zostali do przedstawienia oświadczenia w formie załącznika nr 5 do SIWZ (rozdział 1, pkt IV,
ppkt 9 SIWZ).
W ofercie GEOSOLUTION w przedmiotowym załączniku wykonawca w wierszach 2-7
tabeli wskazał kandydatury osób przewidzianych do pełnienia wymaganych funkcji,
uwzględniając zarówno charakter wymaganego stanowiska, jak i ilość wymaganych osób.
Odwołujący się formułując zarzut w przedmiocie potencjału kadrowego opiera się na
błędnych wnioskach wyprowadzonych z treści tabeli. Mianowicie, Odwołujący się na
podstawie informacji o roli danej osoby w realizacji zamówienia stwierdza, iż rodzaj funkcji
uniemożliwia spełnianie wymagań Zamawiającego odnośnie specjalizacji, o której mowa w
kolumnie 2. Tymczasem założenie Odwołującego się obarczone jest błędem, bowiem wynika
z wadliwej interpretacji treści tabeli. Otóż, w kolumnie 3 wykonawca wymienił osoby
zaproponowane do pełnienia, w ramach niniejszego zamówienia, roli opisanej w kolumnie 2.
Wymagania dotyczące poszczególnych specjalistów zostały opisane w kolumnie 2, zaś
ocena tych wymogów następowała poprzez treść kolumny 5, a nie jak twierdzi Odwołujący
się również kolumny 4. Oznacza to, iż do pełnienia roli, o której mowa w kolumnie 4 mogła
być zaproponowana taka osoba, która posiada umiejętności i doświadczenie, o którym mowa
w kolumnie 2 i które podlegało weryfikacji na podstawie danych historycznych, ujawnionych
w kolumnie 5. W kolumnie 5 w odniesieniu do kwestionowanych specjalistów Wykonawca
wskazał na udział tych osób we wdrożeniu systemu eDIOM bądź w projektach GIS/IT w
ramach różnych zamówień. Za niezrozumiały zatem należy uznać zarzut Odwołującego się,
iż Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, że osoby te spełniają sporny warunek, skoro
należało potwierdzić udział w realizacji co najmniej jednego projektu. Wbrew twierdzeniom
Odwołującego się nie chodzi o projekt odpowiadający zakresem przedmiotowi zamówienia a
projektowi opisanemu w kolumnie 2 tabeli załącznika nr 5. W tym miejscu z całą mocą
należy podkreślić, iż Odwołujący się w sposób nieuprawniony utożsamia doświadczenie
wykonawcy z tym, które powinien posiadać konkretny specjalista zaproponowany do
realizacji zamówienia. Tymczasem są to dwa odrębne zagadnienia i w różny sposób zostały
ukształtowane przez Zamawiającego (Zamawiający odrębnie określił wymagania związane z
doświadczeniem wykonawcy i odrębnie związane z doświadczeniem poszczególnych jego
pracowników).
Z powyższych względów, zarzut naruszenia przepisów art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 w zw. z
art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy uznać za chybiony.
Zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, w opinii Izby, jest
bezprzedmiotowy, bowiem hipotezą normy zawartej we wskazanym przepisie objęta jest
okoliczność, w której wykonawca został wykluczony z postępowania lub nie zaproszono go
do składania ofert, a mimo to składa ofertę, co oznacza, iż omawiana norma ma
zastosowanie jedynie w postępowaniach dwuetapowych, w których najpierw następuje
ocena wykonawców, która determinuje możliwość złożenia oferty. W niniejszym stanie
faktycznym z sytuacją taką nie mamy do czynienia, gdyż przetarg nieograniczony
wspomnianej cechy dwuetapowości nie posiada.
Na uwzględnienie nie zasługuje również zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust. 1
ustawy Pzp z uwagi na jego wadliwe sformułowanie. Izba nie stwierdziła bowiem, żeby
ocena ofert została dokonana w oparciu o inne kryteria, niż te, które zostały ustalone w
SIWZ.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………