Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 231/10

POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2010 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Klaudia Szczytowska - Maziarz


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 9 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 11 lutego 2010 r. wniesionego przez PROTE Technologie
dla Środowiska Sp. z o.o., ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Szczecinie,
ul. Słowackiego 2, 70-965 Szczecin

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz PROTE Technologie dla Środowiska Sp. z o.o.,
ul. Nieszawska 1, 61-021 Poznań kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.


U z a s a d n i e n i e

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dniu
29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych

ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy tej
ustawy w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327
z późn. zm.).

Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Likwidacja mogilników zlokalizowanych na terenie Nadleśnictw
Chojna, Dobrzany, Gryfice oraz Łobez".
Odwołujący - PROTE Technologie dla Środowiska Sp. z o.o. w dniu
12 lutego 2010 r., pismem 11 lutego 2010 r. wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonego w dniu 2 lutego 2010 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 22-031259) oraz wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
w zw. z ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) (dalej ustawa Pzp), żądając zastąpienie treści
ogłoszenia oraz SIWZ w brzmieniu:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: wykażą się wykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji mogilników o łącznej
wartości min. 2 mln zł (brutto)",
na treść:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: wykażą się wykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodować zanieczyszczenie
środowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacją terenu o wartości min. 2 mln zł (brutto)".
Odwołanie podpisała Agnieszka Wolniewicz - Kierownik Działu Badań i Rekultywacji
Środowiska, działająca na podstawie załączonego do odwołania pełnomocnictwa z dnia
11 lutego 2010 r., udzielonego przez Tomasza Kaliszewskiego - Prezesa Zarządu

odwołującej się spółki, ujawnionego w załączonym także do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000229776 z dnia 22.12.2009 r., przewidującym - w zakresie reprezentacji podmiotu -
jednoosobowe działanie Prezesa zarządu w przypadku zarządu jednoosobowego.
We wskazanym odpisie z KRS jedyną osobą wchodzącą w skład zarządu jest Tomasz
Kaliszewski.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący poniósł w szczególności, że zakres zadań
postępowania obejmuje typowe czynności polegające na likwidacji odpadów
niebezpiecznych połączone z ich zagospodarowaniem oraz rekultywacji zdewastowanych
terenów i nie jest niczym uzasadnione ograniczanie doświadczenia wyłącznie do likwidacji
mogilników, które stanowią jedynie rodzaj odpadów niebezpiecznych, a sposób ich usuwania
jest taki sam jak innych odpadów niebezpiecznych. Czynności składające się na
przedmiotowe zamówienie są czynnościami typowymi, które same w sobie nie wymagają
szczególnego doświadczenia, a jedynie podjęcia stosownych środków ochrony, typowych
jednak dla wszystkich odpadów niebezpiecznych, co oznacza, że w zupełności wystarczy
ogólne doświadczenie w zakresie likwidacji odpadów niebezpiecznych, potwierdzające
jedynie możliwości organizacyjne i logistyczne danego wykonawcy.

W dniu 11 lutego 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania
faksem, na potwierdzenie czego załączył do odwołania wydruk transmisji na numer
Zamawiającego podany w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ z tego dnia godz. 14:51
z wynikiem „OK”. W aktach sprawy znajduje się nadto potwierdzenie Zamawiającego (pismo
ZI-364/01/09 z dnia 15.02.2010 r.) , iż w dniu 11 lutego 2010 r. Zamawiający otrzymał to
odwołanie.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego, zawartym w treści odpowiedzi na
odwołanie, w dniu 15 lutego 2010 r., Zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego. ”. W aktach sprawy znajduje się „Zawiadomienie o wniesieniu
odwołania” z dnia 15 lutego 2010 r.
Zamawiający oświadczył także, że do upływu terminu do przystąpienia do
postępowania odwoławczego żaden wykonawca do niego nie przystąpił

Pismem z dnia 23 lutego 2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 marca 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie, uwzględniając je w całości oraz
zobowiązując się do zmiany opisanego w pkt 7.1. ppkt 2) SIWZ oraz sekcji III.2.1) ppkt 1.2)
ogłoszenia o zamówieni warunku udziału w postępowaniu, poprzez nadanie mu brzmienia:
„posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. wykażą się wykonaniem w okresie ostatnich trzech
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługi polegającej na likwidacji obiektów do

magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodować zanieczyszczenie
środowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacja terenu o wartości min 2 mln zł (brutto)".
Odpowiedź na odwołanie podpisał Witold Koss - Dyrektor Regionalnej Dyrekcji Lasów
Państwowych.

Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 18.02.2010 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Izba, porównując brzmienie kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy, zawartego w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz w SIWZ z brzmieniem, którego żąda Odwołujący uznała, że Odwołujący
domaga się uwzględnienia możliwości wykazywania doświadczenia nie poprzez usługę
polegającą na likwidacji mogilników, ale poprzez usługę polegającą na likwidacji obiektów do
magazynowania substancji niebezpiecznych mogących powodować zanieczyszczenie
środowiska gruntowo wodnego wraz z rekultywacją terenu.

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia odwołanie
w całości (str. 1 odwołania, ostatni wiersz), postanawia zgodzić się z zarzutami dotyczącymi
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp (str. 2 -
cztery ostatnie wiersze), zgadza się z Odwołującym co do uzasadnienia (str. 4 odpowiedzi,
wiersz 1 i 2) oraz zobowiązał się do zmiany ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ w sposób
całkowicie tożsamy z brzmieniem podanym przez Odwołującego, to stwierdzić należy, że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego oraz uczynił zadość jego żądaniu.

Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
uczynił zadość w całości żądaniu Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty te znoszą się wzajemnie,
jednocześnie orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.


………………………………