Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 290/10

POSTANOWIENIE
z dnia 16 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak
Członkowie: Marek Koleśnikow
Emil Kuriata


Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 16 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie
11 protestu z dnia 29 stycznia 2010 r.


orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 i
nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul.
Mokronoska 6,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 na

rzecz Ministerstwa Sprawiedliwości, 00-950 Warszawa, Al. Ujazdowskie
11 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr. (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz INCOM S.A., 52-407 Wrocław, ul.
Mokronoska 6.


U z a s a d n i e n i e


Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu
komputerowego do sądów”. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w dniu 25 lipca
2009r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 2009/S 141-206176.
W dniu 15 lutego 2010 r. wniesione zostało przez wykonawcę – INCOM S.A.
(odwołujący) do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego protestu tego wykonawcy, wniesionego w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zamawiający odrzucił protest, informując odwołującego o sposobie jego rozstrzygnięcia w
dniu 5 lutego 2010 r., wskazując na podstawę prawną wynikającą z przepisów art. 180 ust. 7
oraz 181 ust. 6 i 7 ustawy PrZamPubl. Protest oraz odwołanie dotyczą czynności
zamawiającego – wezwania wykonawcy wybranego do wyjaśnienia treści złożonej oferty,
której zamawiający zaniechał, a w ocenie odwołującego winien dokonać dla prawidłowej
oceny oferty wybranej.

Skład orzekający Izby stwierdził, iż zachodzi podstawa do odrzucenia odwołania jako
wniesionego z uchybieniem terminów określonych w ustawie (art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy
PrZamPubl).
Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron, skład orzekający Izby
ustalił, iż zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Zakład Systemów Komputerowych „ZSK” Sp. z o.o. w dniu 17 listopada
2009r. Na czynność tą wniesione zostały protesty przez wykonawców: konsorcjum Makronet
Sp. z o.o. B3System S.A., IT EXPERTSp. z o.o. (27.11.2009 r.) oraz konsorcjum LUMENA
S.A., Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. (27.11.2009 r.) Zamawiający w dniu 7 grudnia
2009 r. odrzucił protest konsorcjum Makronet uznając, iż został wniesiony przez podmiot

nieuprawniony, od którego rozstrzygnięcia nie zostało wniesione odwołanie. Natomiast,
protest konsorcjum LUMENA zamawiający oddalił 7 grudnia 2009 r. Wykonawca wniósł
odwołanie, które zostało oddalone przez Krajową Izbę Odwoławczą wyrokiem z dnia 28
stycznia 2010 r.
Rozpoznawane obecnie odwołanie INCOM S.A. dotyczy zaniechania przez
zamawiającego wezwania wykonawcy do wyjaśnienia treści oferty wybranej jako
najkorzystniejsza.
W tak ustalonym stanie faktycznym, Izba uznała, iż protest na zaniechanie dokonania
czynności względem wybranej oferty, wniesiony został z uchybieniem terminów do
wniesienia środków ochrony prawnej. Odwołujący w sposób nieuprawniony uznał, iż termin
do oprotestowania zaniechanej czynności rozpoczął bieg w dniu wydania wyroku przez
Krajową Izbę Odwoławczą w sprawie odwołania wniesionego przez konsorcjum LUMENA
(sygn. akt KIO/UZP 1882/09). Termin na wniesienie protestu wobec czynności oceny oferty
wybranej jako najkorzystniejsza rozpoczął swój bieg od dnia następnego po otrzymaniu
przez odwołującego zawiadomienia o wyborze oferty ZSK, co nastąpiło w dniu 17.11.2009 r.
Oznacza to, iż dla skutecznego wniesienia odwołania wobec czynności związanej z oceną
oferty wybranej, konieczne było zachowanie 10-dniowego terminu na wniesienie protestu,
który upłynął w dniu 28 grudnia 2009 r. (27.12.2009 r., był dniem ustawowo wolnym od
pracy). Odwołujący wniósł protest poprzedzający odwołanie będące przedmiotem
rozpoznania w dniu 29 stycznia 2010 r., Terminu na wniesienie protestu nie mogło
przywrócić wydanie wyrok przez KIO w sprawie odwołania od rozstrzygnięcia protestu
konsorcjum LUMENA, w którym Izba utrzymała decyzję zamawiającego o wyborze oferty
ZSK. Odwołujący, który przystąpił do postępowania toczącego się na skutek protestu
konsorcjum Makronet, mógł wnieść również własny protest w terminie ustawowym. Objęte
odwołaniem czynność zamawiającego (zaniechanie) dotyczy etapu oceny ofert, a zatem
skoro wykonawca uważał, iż zamawiający winien wyjaśnić treść oferty ZSK, to protest na
zaniechanie przez zamawiającego czynności, odwołujący winien wnieść najpóźniej w dniu 27
listopada 2009 r., jak uczynili to dwaj inni wykonawcy. Odwołujący nie wnosił własnego
protestu, a jedynie przystąpił do protestu konsorcjum Makronet, w którym protestujący
wskazywał na okoliczności, na których odwołujący obecnie opiera swoje odwołanie. Zdaniem
Izby, w postępowaniu nie wystąpiły po dacie wyboru oferty najkorzystniejszej, żadne nowe
czynności zamawiającego, jak również okoliczności, które mogłyby wskazywać na
skuteczność wniesionego odwołania. Ponadto, Izba wskazuje, iż odwołujący nie był
uprawniony do wnoszenia protestu na podstawie art. 181 ust. 7 ustawy PrZamPubl,
powołując się na te same okoliczności, co wskazane w proteście Makronet, do którego
przystąpienia zamawiający wezwał odwołującego.

Izba nie stwierdziła wypełnienia przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 6 ustawy PrZamPubl, wskazywanej przez zamawiającego na posiedzeniu.
Odwołanie nie dotyczy czynności, jaką zamawiający miałby dokonać zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu. Ostateczne rozstrzygnięcie protestu LUMENA nastąpiło w dniu
wydania wyroku przez KIO, w którym skład orzekający nie nakazał dokonania jakichkolwiek
czynności w postępowaniu. Również z odrzuceniem protestu konsorcjum Makronet nie
wiązały się żadne dalsze czynności zamawiającego, których prawidłowość kwestionowana
byłaby przez odwołującego. Faktycznie odwołanie dotyczyło zaniechania czynności, jaką
zamawiający powinien, zdaniem odwołującego, przeprowadzić w toku badania i oceny ofert,
poprzedzającej decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej.

W związku z powyższymi ustaleniami, odwołanie podlegało odrzuceniu, jako
poprzedzonego protestem wniesionym z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust. 2
ustawy PrZamPubl.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy PrZamPubl. Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku,
ograniczając ich wysokość do kwoty określonej w przepisach rozporządzenia), Izba
obciążyła odwołującego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.





Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:


………………………………


………………………………