KIO 298/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 298/10
POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 9 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 22 lutego 2010 r. wniesionego przez Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjne-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11,
82-300 Elbląg w postępowaniu prowadzonym przez Samorząd Województwa
Mazowieckiego, Głównego Geodetę Kraju, Gminę Miasto Płock, Powiat Piaseczyński
w imieniu i na rzecz, których działa Samorząd Województwa Mazowieckiego,
ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa adres do korespondencji: Biuro Geodety
Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Al. Jerozolimskie, 00-024 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjne-Kartograficzne
OPEGIEKA Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego
wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu
13 lutego 2010 r., tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy
tej ustawy w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327
z późn. zm.).
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego którego przedmiotem są usługi i dostawy polegające na:
1) wykonaniu prac eksperckich dotyczących integracji systemu informatycznego
przeznaczonego do prowadzenia georeferencyjnych zbiorów danych na szczeblu
powiatowym z systemem informatycznym przeznaczonym do prowadzenia bazy danych
obiektów topograficznych na szczeblu regionalnym i dostawie oprogramowania;
2) dostawie i wdrożeniu zintegrowanych ze sobą systemów teleinformatycznych
przeznaczonych do:
• prowadzenia georeferencyjnych zbiorów danych na szczeblu powiatowym oraz
zarządzania powiatowym ośrodkiem dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej,
• utrzymywania, aktualizacji i udostępniania bazy danych obiektów topograficznych;
3) przeprowadzeniu szkoleń,
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2010/S 30-042987 w dniu 12.02.2010 r.
Odwołujący - Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjne-Kartograficzne OPEGIEKA
Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg w dniu 22.02.2010 r., pismem z dnia
19.02.2010 r. złożył odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. W tym załącznika nr 1 do umowy - Szczegółowe warunki
gwarancji oraz usług serwisowych, które będą świadczone przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego w zakresie ZSDGiMZ oraz ZSBDOT i Warunków technicznych stanowiących
załącznik nr 2 do SIWZ
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp”, wskazując, że:
1) W Załączniku nr 1 do umowy – „Szczegółowe warunki gwarancji oraz usług
serwisowych, które będą świadczone przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego
w zakresie ZSDGiMZ oraz ZSBDOT” w pkt 2.5: „zmodyfikuje oprogramowania ZSDGiMZ
oraz ZSBDOT, w związku z ewentualnymi zmianami przepisów prawa, w terminie
umożliwiającym funkcjonowanie tych systemów zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeżeli
dokonanie takiej modyfikacji będzie możliwe w ciągu 200 godzin roboczych przez
dwuosobowy zespół programistów". Zamawiający żądał wprowadzenia modyfikacji
w wykonanym systemie w przypadku zmian przepisów prawa, przy czym nie określa ile razy
taka modyfikacja będzie przeprowadzana. Brak określenia ilości takich modyfikacji skutkuje
brakiem możliwości dokonania wyceny prac przez Oferenta, a tym samym oznacza, że
postępowanie ma wadę uniemożliwiającą podpisanie umowy, bowiem oferent zależny jest
od niewiadomego działania Ustawodawcy, który nie jest stroną umowy. Koszty takich
modyfikacji mogą być znaczne szczególnie w kontekście zapisów pkt 2.6: „Każdorazowo po
dokonaniu interwencji gwarancyjnej Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia
ujednoliconej dokumentacji i ujednoliconych kodów źródłowych i aplikacji dla wszystkich
uczestników projektu" dotyczącego każdorazowego ujednolicenia dokumentacji, kodów
i instalacji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o usunięcie tego zapisu lub jego
doprecyzowanie. Ile wg Zmawiającego takich modyfikacji ma być wykonanych w okresie
gwarancyjnym oraz w jaki sposób i kto będzie określał czy modyfikacja jest wykonalna
w ciągu 200 godzin, przez dwóch programistów.
2) W załączniku nr 2 do SIWZ - Warunki techniczne w rozdz. III pkt 6.2: „ Wykonawcę
będą wiązały regulacje prawne i ich projekty, o których mowa w przywołanych przepisach,
według stanu obowiązującego na 120 dni przed umownym terminem zakończenia realizacji
przedmiotu zamówienia ". Zamawiający żądał zgodności z przepisami na 120 dni przed datą
zakończenia prac. Takie żądanie powoduje, że na etapie składania oferty Oferent nie jest
w stanie wycenić prac bowiem nie jest w stanie określić jaki będzie stan prawny
w przyszłości. Mało tego przyszły stan prawny może być na tyle istotny, że nie da się
wprowadzić zmian w systemie w ciągu 120 dni przy tak złożonym systemie informatycznym.
System będzie projektowany od dnia podpisania umowy a nie na 120 dni przed jej
zakończeniem. Nie wiadomo jak Zamawiający zamierza postąpić z zatwierdzoną przez
siebie dokumentacją techniczną systemu jaka powstanie w okresie pomiędzy podpisaniem
umowy a 120-tym dniem przed zakończeniem umowy ? Czy po zmianie przepisów
zatwierdzona dokumentacja i podpisy Zamawiającego stracą ważność? Czy Wykonawca ma
w tym przypadku rozpocząć na nowo proces projektowania systemu ? O ile zostanie
wydłużony termin wykonania prac? Postępowanie ma wadę uniemożliwiającą podpisanie
umowy, bowiem oferent zależny jest od niewiadomego działania Ustawodawcy, który nie jest
stroną umowy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o modyfikację tego zapisu na zapis
obligujący wykonawcę do wykonania systemu zgodnie z przepisami obowiązującymi na
dzień złożenia oferty.
Odwołanie podpisał członek zarządu mgr inż. Adam Augustynowicz, ujawniony
w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 00000190471 z dnia 02.02.2010 r.,
przewidującym przy zarządzie wieloosobowym tak jak wynika z jego treści upoważnienie
samodzielne dla każdego członka zarządu.
W dniu 23.02.2010 r. wpłynęło do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania, tj.
potwierdzenie uiszczenia wpisu od odwołania w dniu 22.02.2010 r.
Odwołujący na wezwanie Prezesa KIO z dnia 24.02.2010 r. do przesłania w terminie
3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, dowodu przesłania kopii odwołania
Zamawiającemu, przesłał w tym samy dniu stosowny dowód, z którego wynika, że uczynił
niniejsze faxem w dniu 22.02.2010 r.
W dniu 22.02.2010 r. Zamawiający potwierdził także odbiór kopii odwołania,
przekazanej przez Odwołującego w tym dniu faksem. Kopię potwierdzenia odbioru kopii
odwołania Odwołujący przesłał na w/w wezwanie Prezesa KIO.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej Zamawiającego
ustaliła, że informacja o wpływie odwołania w dniu 22.02.2010 r. wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona na stronie
internetowej, na której udostępniona jest SIWZ w dniu 23.02.2010 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 26.02.2010 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z dnia 01.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w tym
samym dniu, Zamawiający - Samorząd Województwa Mazowieckiego, Głównego Geodetę
Kraju, Gminę Miasto Płock, Powiat Piaseczyński w imieniu i na rzecz, których działa
Samorząd Województwa Mazowieckiego w odpowiedzi na odwołanie uznał żądania
Odwołującego. Wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Niniejsza odpowiedź na
odwołanie została przesłana do wiadomości Odwołującego.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Geodeta Województwa Mazowieckiego mgr inż.
Krzysztof Mączewski Dyrektora Biura Geodety Województwa Mazowieckiego w Warszawie.
W zakresie pierwszego roszczenia opisanego w uzasadnienia do odwołania,
Zamawiający uznał żądanie Wykonawcy i doprecyzował zapisy załącznika nr 1 do umowy.
Ust. 2 pkt 5 załącznika nr 1 do umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ nadał brzmienie:
„zmodyfikuje oprogramowania ZSDGiMZ oraz ZSBDOT, w związku z ewentualnymi
zmianami przepisów prawa, w terminie umożliwiającym funkcjonowanie tych systemów
zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeżeli dokonanie takiej modyfikacji będzie możliwe
w ciągu 200 godzin roboczych przez dwuosobowy zespół programistów; czas wykonania
takich modyfikacji liczony będzie jako suma okresów wszystkich modyfikacji wynikających ze
zmian przepisów prawa łącznie w całym okresie trwania gwarancji, z zastrzeżeniem, że ilość
modyfikacji z tego tytułu nie przekroczy pięciu; niezbędny nakład czasu na wykonanie
modyfikacji z tytułu zmiany przepisów prawa będzie szacowany przez Wykonawcę
w uzgodnieniu z Zamawiającym."
W zakresie drugiego roszczenia opisanego w uzasadnienia do odwołania,
Zamawiający uznał żądanie Wykonawcy i zmodyfikował zapisy załącznika nr 2 do SIWZ,
rozdz. III ust. 6 pkt 2. Załącznikowi nr 2 do SIWZ, rozdz. III ust. 6 pkt 2 nadał brzmienie:
„regulacje prawne i ich projekty, o których mowa w przepisach przywołanych w rozdziale IV
ust 2 pkt 1-4, według stanu obowiązującego na dzień złożenia oferty".
Wobec modyfikacji załącznika nr 2 do SIWZ, rozdz. III ust. 6 pkt 2 Zamawiający
zmodyfikował załącznik nr 2 do SIWZ, rozdz. IV ust. 2 pkt 4 na:
„ 4) postanowienia następujących przepisów wykonawczych do dyrektywy INSPIRE oraz
specyfikacji technicznych dla danych INSPIRE:
a) Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1205/2008 z dnia 3 grudnia 2008 r. w sprawie
wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie
metadanych,
b) INSPIRE Metadata Implementing Rules: Technical Guidelines based on EN ISO
19115 and EN ISO 19119,
c) Projekt Rozporządzenia Komisji (WE) w sprawie Implementing Directive 2007/2/EC
of the European Parliament and of the Council as regards interoperability of spatial
data sets and services,
d) INSPIRE Data Specification on Protected Sites - Guidelines,
e) INSPIRE Data Specification on Transport Networks Guidelines,
f) INSPIRE Data Specification on Cadastral Parcels Guidelines,
g) INSPIRE Data Specification on Geographical Names Guidelines,
h) INSPIRE Specification on Geographical Grid Systems Guidelines,
i) INSPIRE Specification on Coordinate Reference Systems Guidelines,
j) INSPIRE Data Specification on Administrative Units Guidelines,
k) INSPIRE Data Specifications on Addresses Guidelines,
I) INSPIRE Data Specification on Hydrography Guidelines,
m) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 976/2009 z dnia 19 października 2009 r.
w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
w zakresie usług sieciowych;"
Izba, porównując brzmienie kwestionowanego zapisów SIWZ (ust. 2 pkt 5 załącznika
nr 1 do umowy stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ oraz rozdz. III ust. 6 pkt 2 załącznika nr 2
do SIWZ) z brzmieniem, którego żąda Odwołujący uznała, że w obydwu przypadkach
odwołujący domaga się ich doprecyzowania.
Po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, jak i wobec uznania słuszność jego
argumentacji przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, stwierdzić należy, że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego (w obu wypadkach) oraz uczynił zadość
żądaniom Odwołującego. W odniesieniu do pierwszego z żądania Odwołującego
modyfikacja Zamawiającego spełnia walor – ile modyfikacji ma być wykonanych w okresie
gwarancyjnym oraz w jaki sposób i kto będzie określał czy modyfikacja jest wykonalna
w ciągu 200 godzin, przez dwóch programistów. Względem drugiego żądania zawiera zapis
obligujący wykonawcę do wykonania systemu zgodnie z przepisami obowiązującymi na
dzień złożenia oferty
Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
uczynił zadość w całości żądaniom Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 9 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 9 marca 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 22 lutego 2010 r. wniesionego przez Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjne-Kartograficzne OPEGIEKA Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11,
82-300 Elbląg w postępowaniu prowadzonym przez Samorząd Województwa
Mazowieckiego, Głównego Geodetę Kraju, Gminę Miasto Płock, Powiat Piaseczyński
w imieniu i na rzecz, których działa Samorząd Województwa Mazowieckiego,
ul. Jagiellońska 26, 03-719 Warszawa adres do korespondencji: Biuro Geodety
Województwa Mazowieckiego w Warszawie, Al. Jerozolimskie, 00-024 Warszawa
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjne-Kartograficzne
OPEGIEKA Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego
wpis.
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie w dniu
13 lutego 2010 r., tj. po dniu 29 stycznia 2010 r., w którym weszły w życie przepisy ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do jego rozpoznawania mają zastosowanie przepisy
tej ustawy w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 2 grudnia 2009 r.
Jednocześnie Izba ustaliła, że na podstawie art. 7 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do przedmiotowego odwołania zastosowanie znajdują przepisy
dotychczasowego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
z późn. zm.) oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327
z późn. zm.).
Nadto Izba ustaliła, że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego którego przedmiotem są usługi i dostawy polegające na:
1) wykonaniu prac eksperckich dotyczących integracji systemu informatycznego
przeznaczonego do prowadzenia georeferencyjnych zbiorów danych na szczeblu
powiatowym z systemem informatycznym przeznaczonym do prowadzenia bazy danych
obiektów topograficznych na szczeblu regionalnym i dostawie oprogramowania;
2) dostawie i wdrożeniu zintegrowanych ze sobą systemów teleinformatycznych
przeznaczonych do:
• prowadzenia georeferencyjnych zbiorów danych na szczeblu powiatowym oraz
zarządzania powiatowym ośrodkiem dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej,
• utrzymywania, aktualizacji i udostępniania bazy danych obiektów topograficznych;
3) przeprowadzeniu szkoleń,
ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za
numerem 2010/S 30-042987 w dniu 12.02.2010 r.
Odwołujący - Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjne-Kartograficzne OPEGIEKA
Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg w dniu 22.02.2010 r., pismem z dnia
19.02.2010 r. złożył odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. W tym załącznika nr 1 do umowy - Szczegółowe warunki
gwarancji oraz usług serwisowych, które będą świadczone przez Wykonawcę na rzecz
Zamawiającego w zakresie ZSDGiMZ oraz ZSBDOT i Warunków technicznych stanowiących
załącznik nr 2 do SIWZ
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej: „Pzp”, wskazując, że:
1) W Załączniku nr 1 do umowy – „Szczegółowe warunki gwarancji oraz usług
serwisowych, które będą świadczone przez Wykonawcę na rzecz Zamawiającego
w zakresie ZSDGiMZ oraz ZSBDOT” w pkt 2.5: „zmodyfikuje oprogramowania ZSDGiMZ
oraz ZSBDOT, w związku z ewentualnymi zmianami przepisów prawa, w terminie
umożliwiającym funkcjonowanie tych systemów zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeżeli
dokonanie takiej modyfikacji będzie możliwe w ciągu 200 godzin roboczych przez
dwuosobowy zespół programistów". Zamawiający żądał wprowadzenia modyfikacji
w wykonanym systemie w przypadku zmian przepisów prawa, przy czym nie określa ile razy
taka modyfikacja będzie przeprowadzana. Brak określenia ilości takich modyfikacji skutkuje
brakiem możliwości dokonania wyceny prac przez Oferenta, a tym samym oznacza, że
postępowanie ma wadę uniemożliwiającą podpisanie umowy, bowiem oferent zależny jest
od niewiadomego działania Ustawodawcy, który nie jest stroną umowy. Koszty takich
modyfikacji mogą być znaczne szczególnie w kontekście zapisów pkt 2.6: „Każdorazowo po
dokonaniu interwencji gwarancyjnej Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia
ujednoliconej dokumentacji i ujednoliconych kodów źródłowych i aplikacji dla wszystkich
uczestników projektu" dotyczącego każdorazowego ujednolicenia dokumentacji, kodów
i instalacji.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o usunięcie tego zapisu lub jego
doprecyzowanie. Ile wg Zmawiającego takich modyfikacji ma być wykonanych w okresie
gwarancyjnym oraz w jaki sposób i kto będzie określał czy modyfikacja jest wykonalna
w ciągu 200 godzin, przez dwóch programistów.
2) W załączniku nr 2 do SIWZ - Warunki techniczne w rozdz. III pkt 6.2: „ Wykonawcę
będą wiązały regulacje prawne i ich projekty, o których mowa w przywołanych przepisach,
według stanu obowiązującego na 120 dni przed umownym terminem zakończenia realizacji
przedmiotu zamówienia ". Zamawiający żądał zgodności z przepisami na 120 dni przed datą
zakończenia prac. Takie żądanie powoduje, że na etapie składania oferty Oferent nie jest
w stanie wycenić prac bowiem nie jest w stanie określić jaki będzie stan prawny
w przyszłości. Mało tego przyszły stan prawny może być na tyle istotny, że nie da się
wprowadzić zmian w systemie w ciągu 120 dni przy tak złożonym systemie informatycznym.
System będzie projektowany od dnia podpisania umowy a nie na 120 dni przed jej
zakończeniem. Nie wiadomo jak Zamawiający zamierza postąpić z zatwierdzoną przez
siebie dokumentacją techniczną systemu jaka powstanie w okresie pomiędzy podpisaniem
umowy a 120-tym dniem przed zakończeniem umowy ? Czy po zmianie przepisów
zatwierdzona dokumentacja i podpisy Zamawiającego stracą ważność? Czy Wykonawca ma
w tym przypadku rozpocząć na nowo proces projektowania systemu ? O ile zostanie
wydłużony termin wykonania prac? Postępowanie ma wadę uniemożliwiającą podpisanie
umowy, bowiem oferent zależny jest od niewiadomego działania Ustawodawcy, który nie jest
stroną umowy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosi o modyfikację tego zapisu na zapis
obligujący wykonawcę do wykonania systemu zgodnie z przepisami obowiązującymi na
dzień złożenia oferty.
Odwołanie podpisał członek zarządu mgr inż. Adam Augustynowicz, ujawniony
w załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 00000190471 z dnia 02.02.2010 r.,
przewidującym przy zarządzie wieloosobowym tak jak wynika z jego treści upoważnienie
samodzielne dla każdego członka zarządu.
W dniu 23.02.2010 r. wpłynęło do Prezesa KIO uzupełnienie odwołania, tj.
potwierdzenie uiszczenia wpisu od odwołania w dniu 22.02.2010 r.
Odwołujący na wezwanie Prezesa KIO z dnia 24.02.2010 r. do przesłania w terminie
3 dni od dnia doręczenia niniejszego wezwania, dowodu przesłania kopii odwołania
Zamawiającemu, przesłał w tym samy dniu stosowny dowód, z którego wynika, że uczynił
niniejsze faxem w dniu 22.02.2010 r.
W dniu 22.02.2010 r. Zamawiający potwierdził także odbiór kopii odwołania,
przekazanej przez Odwołującego w tym dniu faksem. Kopię potwierdzenia odbioru kopii
odwołania Odwołujący przesłał na w/w wezwanie Prezesa KIO.
Izba, na podstawie informacji zawartych na stronie internetowej Zamawiającego
ustaliła, że informacja o wpływie odwołania w dniu 22.02.2010 r. wraz z wezwaniem do
przystąpienia do postępowania odwoławczego została zamieszczona na stronie
internetowej, na której udostępniona jest SIWZ w dniu 23.02.2010 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym, trzydniowym
terminie, tj. do dnia 26.02.2010 r. żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do
postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 Pzp).
Pismem z dnia 01.03.2010 r., doręczonym do Krajowej Izby Odwoławczej w tym
samym dniu, Zamawiający - Samorząd Województwa Mazowieckiego, Głównego Geodetę
Kraju, Gminę Miasto Płock, Powiat Piaseczyński w imieniu i na rzecz, których działa
Samorząd Województwa Mazowieckiego w odpowiedzi na odwołanie uznał żądania
Odwołującego. Wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. Niniejsza odpowiedź na
odwołanie została przesłana do wiadomości Odwołującego.
Odpowiedź na odwołanie podpisał Geodeta Województwa Mazowieckiego mgr inż.
Krzysztof Mączewski Dyrektora Biura Geodety Województwa Mazowieckiego w Warszawie.
W zakresie pierwszego roszczenia opisanego w uzasadnienia do odwołania,
Zamawiający uznał żądanie Wykonawcy i doprecyzował zapisy załącznika nr 1 do umowy.
Ust. 2 pkt 5 załącznika nr 1 do umowy, stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ nadał brzmienie:
„zmodyfikuje oprogramowania ZSDGiMZ oraz ZSBDOT, w związku z ewentualnymi
zmianami przepisów prawa, w terminie umożliwiającym funkcjonowanie tych systemów
zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeżeli dokonanie takiej modyfikacji będzie możliwe
w ciągu 200 godzin roboczych przez dwuosobowy zespół programistów; czas wykonania
takich modyfikacji liczony będzie jako suma okresów wszystkich modyfikacji wynikających ze
zmian przepisów prawa łącznie w całym okresie trwania gwarancji, z zastrzeżeniem, że ilość
modyfikacji z tego tytułu nie przekroczy pięciu; niezbędny nakład czasu na wykonanie
modyfikacji z tytułu zmiany przepisów prawa będzie szacowany przez Wykonawcę
w uzgodnieniu z Zamawiającym."
W zakresie drugiego roszczenia opisanego w uzasadnienia do odwołania,
Zamawiający uznał żądanie Wykonawcy i zmodyfikował zapisy załącznika nr 2 do SIWZ,
rozdz. III ust. 6 pkt 2. Załącznikowi nr 2 do SIWZ, rozdz. III ust. 6 pkt 2 nadał brzmienie:
„regulacje prawne i ich projekty, o których mowa w przepisach przywołanych w rozdziale IV
ust 2 pkt 1-4, według stanu obowiązującego na dzień złożenia oferty".
Wobec modyfikacji załącznika nr 2 do SIWZ, rozdz. III ust. 6 pkt 2 Zamawiający
zmodyfikował załącznik nr 2 do SIWZ, rozdz. IV ust. 2 pkt 4 na:
„ 4) postanowienia następujących przepisów wykonawczych do dyrektywy INSPIRE oraz
specyfikacji technicznych dla danych INSPIRE:
a) Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1205/2008 z dnia 3 grudnia 2008 r. w sprawie
wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w zakresie
metadanych,
b) INSPIRE Metadata Implementing Rules: Technical Guidelines based on EN ISO
19115 and EN ISO 19119,
c) Projekt Rozporządzenia Komisji (WE) w sprawie Implementing Directive 2007/2/EC
of the European Parliament and of the Council as regards interoperability of spatial
data sets and services,
d) INSPIRE Data Specification on Protected Sites - Guidelines,
e) INSPIRE Data Specification on Transport Networks Guidelines,
f) INSPIRE Data Specification on Cadastral Parcels Guidelines,
g) INSPIRE Data Specification on Geographical Names Guidelines,
h) INSPIRE Specification on Geographical Grid Systems Guidelines,
i) INSPIRE Specification on Coordinate Reference Systems Guidelines,
j) INSPIRE Data Specification on Administrative Units Guidelines,
k) INSPIRE Data Specifications on Addresses Guidelines,
I) INSPIRE Data Specification on Hydrography Guidelines,
m) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 976/2009 z dnia 19 października 2009 r.
w sprawie wykonania dyrektywy 2007/2/WE Parlamentu Europejskiego i Rady
w zakresie usług sieciowych;"
Izba, porównując brzmienie kwestionowanego zapisów SIWZ (ust. 2 pkt 5 załącznika
nr 1 do umowy stanowiącej załącznik nr 5 do SIWZ oraz rozdz. III ust. 6 pkt 2 załącznika nr 2
do SIWZ) z brzmieniem, którego żąda Odwołujący uznała, że w obydwu przypadkach
odwołujący domaga się ich doprecyzowania.
Po przeanalizowaniu stanowiska Odwołującego, jak i wobec uznania słuszność jego
argumentacji przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie, stwierdzić należy, że
Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego (w obu wypadkach) oraz uczynił zadość
żądaniom Odwołującego. W odniesieniu do pierwszego z żądania Odwołującego
modyfikacja Zamawiającego spełnia walor – ile modyfikacji ma być wykonanych w okresie
gwarancyjnym oraz w jaki sposób i kto będzie określał czy modyfikacja jest wykonalna
w ciągu 200 godzin, przez dwóch programistów. Względem drugiego żądania zawiera zapis
obligujący wykonawcę do wykonania systemu zgodnie z przepisami obowiązującymi na
dzień złożenia oferty
Wobec ustalenia, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz
uczynił zadość w całości żądaniom Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy
przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie orzekając
w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
………………………………