Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 335/10

POSTANOWIENIE
z dnia 26 marca 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Honorata Łopianowska

Członkowie: Emil Kuriata
Luiza Łamejko

Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 marca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn Famur S.A., ul.
Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kompanię
Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice protestu z dnia 28 stycznia 2010 r.

przy udziale Bucyrus Polska Sp. z o.o., ul. Fabryczna 6, 41-404 Mysłowice zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka Maszyn
Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i Fabryka
Maszyn Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice,

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Famur Sp. z o.o. i
Fabryka Maszyn Famur S.A., ul. Armii Krajowej 51, 40-698 Katowice.




U z a s a d n i e n i e



W postępowaniu na „Dzierżawę kombajnu ścianowego z elektrycznym
napędem posuwu dla potrzeb eksploatacji ścian C-l i W-2 w pokładzie 505
wraz z zabezpieczeniem pełnej obsługi gwarancyjnej i serwisowej dla Kompanii
Węglowej S.A. Oddział KWK Marcel” (Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej Nr 2009/S
179-257307 z dnia 17.09.2009) Famur Spółka z o.o. złożyła protest na czynność
Zamawiającego odrzucenia oferty Konsorcjum, na które składały się Famur Spółka z o.o. oraz
Famur SA w Katowicach. W proteście wyraźnie wskazano, że został on złożony „w imieniu
Famur sp. z o.o.”
Zamawiający w dacie 16 lutego 2010r. poinformował Famur sp. z o.o. o odrzuceniu
protestu uzasadniając, że lider Konsorcjum nie może samodzielnie, w swoim imieniu wnieść
protestu, a co za tym idzie w oparciu o treść przepisu art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych protest podlega odrzuceniu. Jednocześnie ustosunkowując się do zarzutów
podniesionych w proteście Zamawiający uznał je za bezpodstawne.
W dniu 25 stycznia 2010r. Famur spółka z o.o. w Katowicach, działając w imieniu Famur
sp. z. o. o. (lidera Konsorcjum Famur spółki z o.o. oraz Famur SA) wniosła do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie.
Odwołujący wskazał, że był uprawniony do samodzielnego złożenia protestu, w
oparciu o załączony do ofert zakres uczestnictwa (pkt. 1 h załącznika nr 16), a co za tym

idzie był uprawnionym wykonawcą, który posiada interes prawny do wniesienia środków
ochrony prawnej przewidzianych w ustawie oraz był umocowany do samodzielnego złożenia
protestu, w oparciu o pełnomocnictwo złożone do akt postępowania (załącznik nr 15).
Wskazał, na okoliczność, że w dotychczasowych postępowaniach organizowanych
przez Zamawiającego, toczących się w wyniku protestów wnoszonych przez Odwołującego,
Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości, że Odwołujący reprezentowany identycznie jak
w przedmiotowym postępowaniu, był podmiotem upoważnionym do wnoszenia środków
ochrony prawnej. Ponadto wątpliwości takich nie miał również skład Izby w postępowaniach
toczących się w wyniku wniesionego odwołania, np w sprawie o nr 150900089/01.
Na posiedzeniu w dniu 26 marca 2010r. Odwołujący wskazał, ze protest został
złożony w imieniu Famur sp. z o.o., a nie Konsorcjum, oraz że taka była intencja
Odwołującego, aby doprowadzić do rozpoznania odwołania.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:

Warunkiem rozpoznania odwołania jest spełnienie szeregu warunków formalnych, w
tym między innymi poprzedzenie go uprzednio złożonym protestem.
Nie ulega wątpliwości, że członek Konsorcjum, umocowany do jego reprezentowania
ma prawo złożyć jako jego lider protest, a następnie odwołanie. Wobec jednoznacznego
oświadczenia na posiedzeniu, że protest został złożony w imieniu Famur spółki z o.o., a nie
Konsorcjum, oraz że odwołanie zostało wniesione w imieniu Konsorcjum należało uznać, że
każdy z wymienionych środków ochrony prawnej został złożony przez inny podmiot.
Podkreślenia wymaga, że złożone w dniu 25 lutego 2010r. odwołanie zawiera
wskazanie, że zostało złożone w imieniu Famur spółki z o.o. (lidera Konsorcjum Famur
spółki z o.o. oraz Famur SA) na podstawie pkt 1 h zakresu uczestnictwa. Z powyższego
wynika, że odwołanie złożone zostało w imieniu Konsorcjum złożonego z podmiotów
ubiegających się wspólnie o zamówienie. Taki też wniosek płynie z oświadczenia
Odwołującego złożonego w dniu 26 marca 2010r. na posiedzeniu, zgodnie z którym
odwołanie zostało złożone w imieniu Konsorcjum.
Tymczasem protest złożony został przez Famur sp. z o.o. w Katowicach i wyraźnie
na jego wstępie zawarto wskazanie, że czynności tej dokonano w imieniu tego podmiotu.
Potwierdził to także Odwołujący na posiedzeniu wskazując, że protest Famur spółki z o.o.
złożono w imieniu własnym, a nie jako lider Konsorcjum.
Powyższe oznacza, że w niniejszym postępowaniu odwołanie nie zostało
poprzedzone protestem. Skoro bowiem protest z dnia 28 stycznia 2010r. złożył inny podmiot

– jakkolwiek członek Konsorcjum ale działając samodzielnie, wyłącznie we własnym imieniu,
zaś odwołanie wniosło Konsorcjum firm Famur sp. z o.o. oraz Famur SA, to należało uznać,
że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem. Zgodnie z treścią art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołanie nie zostało poprzedzone protestem, z
zastrzeżeniem art. 181 ust. 4 ustawy. Nie sposób bowiem w tym zakresie uznać, by złożenie
protestu przez członka Konsorcjum ale samodzielnie i we własnym imieniu wypełniało
przesłankę poprzedzenia protestem odwołania złożonego przez Konsorcjum. Nie zachodzi
bowiem tożsamość podmiotowa co do składającego protest i odwołanie. Podmiot
wchodzący w skład Konsorcjum (w tym wypadku jego lider) składający protest we własnym
imieniu nie jest tożsamy z Konsorcjum w skład którego wchodzi i do którego reprezentacji
jest upoważniony.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 w zw. z art. 187 ust. 4 pkt 2
ustawy, orzeczono jak w sentencji.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………