KIO/UZP 362/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:VII SA/Wa 1192/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 362/10
WYROK
z dnia 1 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Skierniewice, 96-100 Skierniewice,
ul. Rynek 1 protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
przy udziale DHV POLSKA Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41 -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa,
ul. Fitrowa 67 bud. D lok. 111 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111;
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 na rzecz Gminy Skierniewice, 96-100 Skierniewice,
ul. Rynek 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Skierniewice, ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji Menedżera
Projektu dla zadania pn: „Ożywienie społeczno-gospodarcze w północno-wschodniej części
województwa łódzkiego poprzez rewitalizację terenów powojskowych w Skierniewicach"
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Oś
priorytetowa VI: Odnowa Obszarów Miejskich Działanie VI. 1 Rewitalizacja obszarów
problemowych”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 grudnia 2009 roku, pod numerem 2009/S 245 - 351367.
Dnia 8 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę DHV Polska sp. z o.o., ul. Domaniewska 41; 02-672 Warszawa.
Wykonawca BUD-INVENT sp. z o.o., ul. Łowicka 19; 02-574 Warszawa - dnia 18 lutego
2010 roku wniósł do Zamawiającego protest na:
- czynności badania i oceny ofert;
- zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska oraz
zaniechania czynności uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego Wykonawcę za
odrzuconą;
- zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DHV Polska;
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt. 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący domagał się:
l) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2) Wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska oraz uznania oferty złożonej
przez wzmiankowanego wykonawcę za odrzuconą,
3) Odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DHV Polska,
4) Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
5) Wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Protestującego.
Uzasadniając podniósł, iż:
1) w przedmiotowym postępowaniu DHV Polska, nie wykazał, że wykazane usługi
obejmowały pełnienie funkcji zarządzającego projektem (menadżera projektu)
w znaczeniu jakie winno być tej funkcji przypisane w świetle nauk o zarządzaniu
i praktyki zarządzania, w tym, że obejmowało działania w zakresie podanych
dziewięciu obszarów. Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji
Menadżera Projektu. Wykonawcy winni wykazać posiadanie doświadczenia
w pełnieniu funkcji Menadżera Projektu, nie zaś usług, w pewnym stopniu, podobnych
do usługi polegającej na pełnieniu funkcji Menadżera Projektu. „Zarządzanie
projektem" to zbiór czynności wykonywanych w celu osiągnięcia wyznaczonych
celów głównych i pośrednich w skończonym czasie. Zawiera się w nim między
innymi planowanie, harmonogramowanie, realizacja i kontrola zadań potrzebnych do
osiągnięcia celów projektu.
2) wykonawca DHV Polska wskazał Pana Edwarda P. na stanowisko Inspektora nadzoru
robót elektrycznych i telekomunikacyjnych oraz Pana Michała S. na stanowisko
Inspektora ds. rozliczeń. Wzmiankowane osoby nie spełniają jednak postawionych
wymagań.
a) Pan Edward P. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych wystawione 14
grudnia 1966 r., które jednak nie upoważniają do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej. Zauważył, iż zakres uprawnień budowlanych
należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy
będące podstaw; ich nadania, czyli uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych stanowią podstawę do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jedynie w ramach
powyższej specjalności. Powyższe uprawnienia budowlane nie stanowią podstawy do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym.
b) w odniesieniu do Pana Michała S. wykonawca DHV Polska nie wykazał posiadania
wymaganego doświadczenia. Mianowicie w ofercie nie podano, jakie branże
obejmowały wykazane inwestycje, czy wykazane inwestycje lub chociażby jedna
z nich były współfinansowane ze środków UE, a także jaka była wartość robót dla
poszczególnych inwestycji (zwłaszcza czy wartość robót dla którejkolwiek
z inwestycji wynosiła co najmniej 10 mln zł). Podniósł, że wartość inwestycji jest
pojęciem szerszym, aniżeli wartość robót budowlanych zrealizowanych w ramach
inwestycji. Mając powyższe na uwadze, trzeba stwierdzić, iż na podstawie informacji
zawartych w ofercie, nie jest możliwe dokonanie oceny, w przedmiocie spełniania
przedmiotowego wymogu (nie sposób ustalić, czy osoba wskazana na stanowisko
Inspektora ds. rozliczeń posiada czy też nie posiada odpowiednie doświadczenie).
3) wykonawca DHV Polska wniósł wadium w formie gwarancji bankowej (gwarancja
przetargowa Nr GO/12230 z dnia 25 stycznia 2010 r. wystawiona przez ING Bank Śląski
S.A.), tym niemniej treść gwarancji nie odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówień
publicznych. Mianowicie, w treści gwarancji znajduje się zapis, cyt. „Wykonawca,
którego ofertę wybrano”. Zapis ów powoduje, że istnieje nieusuwalna wątpliwość
w przedmiocie, czy zobowiązanie wystawcy gwarancji aktualizuje się w przypadku
wyboru jako najkorzystniejszej oferty „DHV Polska” Sp. z o.o. i ziszczenia się
określonych przesłanek, czy też aktualizacja zobowiązania do wypłaty kwoty 20 000,00 zł
odnosi się do niezidentyfikowanego Wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Dnia 22 lutego 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23 lutego 2010 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu przystąpił wykonawca „DHV Polska” Sp. z o.o., ul. Domaniewska 41; 02-672
Warszawa.
Zamawiający protest oddalił (rozstrzygnięcie protestu z dnia 26 lutego 2010 roku).
Uzasadniając wskazał, iż wszystkie usługi wykazane przez DHV Polska były realizowane
w oparciu o warunki ogólne kontraktu FIDIC, na których Inżynier Kontraktu jest osobą
organizującą pracę zespołu własnego, wykonawcy, projektantów i zamawiającego, a więc
pełni kluczową rolę w zarządzaniu projektem i faktycznie pełni funkcję „Menadżera
Projektu”. Zamawiający uznał, że DHV Polska spełnił warunki udziału w postępowaniu
postawione w pkt.5.1.8. SIWZ.
Zarzut postawiony wskazanemu przez DHV Polska inspektorowi nadzoru robót
elektrycznych i telekomunikacyjnych tj. panu Edwardowi P., Zamawiający uznał za
niezasadny. Uprawnienia budowlane pana Edwarda P. (osoby z 44 letnim doświadczeniem
w zakresie instalacji elektrycznych silno- i słaboprądowych) uzyskane na podstawie
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962r. w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne
w budownictwie (Dz. U. nr 53, poz. 266) zachowują swoją ważność w zakresie określonym
w decyzji o ich nadaniu. Zgodnie z powyższym rozporządzeniem uprawnienia budowlane p.
inż. Edwarda P. stanowią podstawę do kierowania i nadzorowania robót w zakresie
wszelkiego rodzaju instalacji i urządzeń elektrycznych. W czasie uzyskiwania powyższych
uprawnień nie istniały oddzielne uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej.
W związku z powyższym uprawnienia te były odpowiednie do wykonywania samodzielnych
funkcji w zakresie telekomunikacji. Uprawnienie to trwa do dzisiaj.
Zgodnie z pkt. 5.1.9 SIWZ Zamawiający wymagał wykazania inspektom ds. rozliczeń
posiadającego doświadczenie zawodowe przy obsłudze inwestycji współfinansowanej ze
środków UE o wartości robót nie mniejszej niż 10 mln zł. Przedstawiony przez DHV Polska
inspektor ds. rozliczeń - p. inż. Michał S., zdaniem Zamawiającego spełnia postawione
warunki, ponieważ w opisanym w ofercie doświadczeniu zawodowym pełnił funkcję
specjalisty ds. finansów i rozliczeń na inwestycjach współfinansowanych ze środków EBI,
ISPA, PHARE, SAPARD o wartości dużo przewyższającej wymaganą kwotę 10 mln zł.
W związku z powyższym zarzut stawiany przez protestującego w odniesieniu do pana
Michała S. nie wykazania wymaganego doświadczenia, Zamawiający uznał za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu Protestującego, dotyczącego treści gwarancji bankowej wniesionej przez
DHV Polska jako wadium w przedmiotowym postępowaniu dla Zamawiającego był on
niezrozumiały. Zdaniem Zamawiającego Gwarancja Przetargowa Nr GO/12230 z dnia
25.01.2010 wystawiona przez ING Bank Śląski S.A. Warszawa zabezpiecza w pełni interesy
Zamawiającego. W związku z powyższym żądanie wykluczenia Wykonawcy DHV Polska na
podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 jest, w ocenie Zamawiającego bezpodstawne.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 8 marca 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując argumentację zawartą w proteście wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
l) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2) wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska oraz uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanego wykonawcę za odrzuconą,
3) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DHV Polska,
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) Wyboru, jako najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego oferty.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, dnia 29 marca 2010 roku
przystąpił wykonawca DHV Polska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba, w pełni popiera stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego, a dodatkowo
uzasadnia, jak poniżej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu potwierdzenia,
że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także,
że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, żądał przedłożenia:
- wykazu usług w zakresie pełnienia funkcji „Menedżera Projektu” wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, dla inwestycji objętych współfinansowaniem ze
środków UE, z podaniem przedmiotu i miejsca zamówienia, dat wykonania oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie
(referencje) – zał. Nr 4 do s.i.w.z. Zamawiający oczekiwał przedłożenia wraz z ofertą
wykazu, co najmniej 2 zrealizowanych zamówień w zakresie pełnienia funkcji
„Menadżera Projektu” o min. wartości 5 mln zł każda,
- wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i wykształcenia, w tym inspektora nadzoru robót elektrycznych
i telekomunikacyjnych oraz inspektora ds. rozliczeń.
Inspektorzy nadzoru powinni posiadać uprawnienia budowlane w specjalnościach bez
ograniczeń zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (teks jednolity: Dz.
U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, udokumentowane doświadczenie
zawodowe, w tym w nadzorowaniu w danej branży na obiektach finansowanych ze środków
UE.
W przypadku inspektora ds. rozliczeń powinien on posiadać udokumentowane
doświadczenie zawodowe przy obsłudze inwestycji o wartości robót nie mniejszej niż 10 mln
zł, w zakresie nie mniejszym niż określony w niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w odniesieniu do odpowiednich dla tych branż obowiązków Menedżera Projektu,
współfinansowanych ze środków UE.
Do oferty wykonawcy mieli obowiązek dołączyć udokumentowanie wiedzy i kwalifikacji
zawodowych osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia, tj. załączenie uprawnień
budowlanych w specjalności (…) elektrycznych i telekomunikacyjnych, z ważnym
zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Przystępujący do oferty załączył:
1) Wykaz usług zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 lat podobnych z rodzaju i rozmiaru
do przedmiotu zamówienia – zał. Nr 4 (strony 31 i 32 oferty) w tym:
a) dla GDDKiA Oddział w Opolu, zarządzanie i nadzór nad budowa autostrady A-4
o wartości 5,2 mln EURO, termin realizacji 03.2003 – 11.2007 r.,
b) dla GDDKiA w Warszawie, zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi
krajowej Nr 50 o wartości 5,3 mln EURO, termin realizacji 10.2004-02.2008r.,
c) dla GDDKiA Oddział w Gdańsku, nadzór inwestorski przy budowie obwodnicy
m. Chojnic o wartości 5,5 mln zł, termin realizacji 08.2006-11.2009 r.,
d) dla GDDKiA w Warszawie, pełnienie funkcji Menedżera Projektu przy
przebudowie szczególnie niebezpiecznych skrzyżowań na sieci dróg krajowych
wraz z nadzorem nad realizacją robót o wartości 10,6 mln zł, termin realizacji
04.2006-05.2008 r.,
e) dla Urzędu Miasta Opole, pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wg FIDIC dla
zadania „Poprawa jakości wody w Opolu” o wartości 8,5 mln zł, termin
realizacji 12.2004-09.2008 r.
Do wykazu Przystępujący dołączył „Listy referencyjne” (strony od 33 do 40 oferty).
W zakresie osób przeznaczonych do realizacji zadania, Przystępujący załączył do oferty
stosowny wykaz (strony od 13 do 19 oferty), w którym na stanowisko inspektora nadzoru
robót elektrycznych i telekomunikacyjnych zaproponował Pana Edwarda P. z wykształcenia
magistra inżyniera elektryka. Na stanowisko Inspektora ds. rozliczeń, Przystępujący
zaproponował Pana Michała S. legitymującego się wykształceniem wyższym technicznym
i ekonomicznym - magister inżynier budownictwa ora magister zarządzania w biznesie.
Odpowiednio na stronach 28 i 29 oferty przedłożone zostały uprawnienia dla Pana Edwarda
P. wraz z aktualnym zaświadczeniem z Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku doświadczenia, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zamawiający oczekiwał przedłożenia wraz z ofertą wykazu, co najmniej 2 zrealizowanych
zamówień w zakresie pełnienia funkcji „Menadżera Projektu” o min. wartości 5 mln zł każda.
Wykaz powyższy miał obowiązek sporządzić każdy z wykonawców wg. wzoru
opracowanego przez Zamawiającego, stanowiącego załącznik Nr 4 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odczytując treść warunku udziału w postępowaniu w powiązaniu z dokumentami, jakie
obowiązani byli złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia stawianego warunku, nie
sposób stwierdzić inaczej, iż pełnienie funkcji „Menadżera Projektu” to zakres czynności,
w skład których wchodzi m.in. nadzór inwestorski, zakres obowiązków wynikających dla
inżyniera kontraktu, projektowanie, itp.
Odwołujący w proteście potwierdził, że uznaje za tożsame pojęcia „Zarządzający
projektem” i „Menadżer projektu”. Słowo menedżer pochodzi z języka angielskiego
„Manager”, czyli „Zarządca”, od angielskiego czasownika „To manage”, czyli „Zarządzać”.
Skoro tak, to należy uznać, że Odwołujący uznałby usługę zarządzania projektem za
potwierdzającą niezbędne doświadczenie. Tym samym dziwi odmienne stanowisko
zaprezentowane zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie, iż sformułowanie „Menedżer
Projektu” jest jedyne i właściwe dla prawidłowego zakresu czynności, jakie są przez
Menedżera Projektu wykonywane.
Zgodnie z przepisem art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje nazwa nadana zakresom czynności wykonywanych,
będących przedmiotem usługi, a faktyczny zakres wykonywania tychże czynności, usług.
Powyższe potwierdza również sam Odwołujący, który w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykaz usług, wg opracowanego przez Zamawiającego wzoru, w którym w pozycji
Nr 5 wykazał usługę pełnienia funkcji Menadżera Projektu dla projektu realizowanego pod
nazwą przebudowa obwodnicy Miasta Lublin, gdzie sam wskazuje, iż cyt. „Pełnienie funkcji
Menadżer Projektu (zamiennie zwanego Inżynierem kontraktu) w zakresie nadzoru
inwestorskiego (...).”.
Tym samym, w ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest niekonsekwentne i dostosowane
do sytuacji podmiotu (jego osobiście) w danym postępowaniu. Skoro bowiem Odwołujący
wywodził na rozprawie, iż zakres czynności przewidzianych dla Inżyniera kontraktu jest
węższy od zakresu czynności Menadżera projektu - to należałoby się zastanowić, czy w/w
usługa (z poz. 5 wykazu) spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący spełnienia
funkcji Menadżera Projektu.
Zamawiający na rozprawie przedstawił referencje wystawione przez niego samego dla
Odwołującego potwierdzające, że Firma BUD-INVENT sp. z o.o. pełniąc rolę Inżyniera
Kontraktu/Menadżera Projektu zrealizowała (…). Powyższa referencja, jej treść nie była
kwestionowana przez Odwołującego, co również przeświadcza o bezzasadności zarzutów
stawianych w przedmiotowym postępowaniu w odniesieniu do doświadczenia
Przystępującego, a jednocześnie potwierdza możliwość legitymowania się doświadczeniem
zdobytym w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu w celu spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu dotyczącego doświadczenia w pełnieniu funkcji Menadżera
Projektu.
Odwołujący, jako profesjonalny podmiot rynku zamówień publicznych winien jasno,
precyzyjnie i jednoznacznie interpretować fakty, z których wywodzi skutki prawne. Płynne
dostosowywanie faktów i okoliczności do sytuacji, wygodnej jedynie dla Odwołującego,
budzi jedynie wątpliwość, co do profesjonalizmu Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutów kierowanych do osoby Pana Edwarda P. Izba stwierdziła, iż
zarzuty te są niezasadne.
Przystępujący do oferty załączył uprawnienia budowlane z dnia 14 grudnia 1966 roku
wystawione dla Pana Edward P. Uprawnienia powyższe wydane zostały na podstawie art. 15
ust. 1 pkt 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 roku – prawo budowlane (Dz. U. Nr
7 poz. 46) oraz § 29 i § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanizacji i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie
kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie
powszechnym w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych. Uprawnienia powyższe
uprawniają do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy wszelkiego rodzaju
instalacji i urządzeń elektrycznych budownictwa powszechnego.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia osoba posiadająca dyplom magistra inżyniera
lub inżyniera elektryka albo dyplom magistra inżyniera lub inżyniera łączności oraz
odpowiednią praktykę zawodową może uzyskać uprawnienia budowlane w specjalności
instalacji i urządzeń elektrycznych w w/w zakresie.
Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 roku
Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zatem uprawnienia budowlane uzyskane
na podstawie w/w rozporządzenia zostają zachowane w zakresie określonym w decyzji o ich
nadaniu.
W czasie uzyskiwania powyższych uprawnień budowlanych nie istniały oddzielnie
uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej.
§ 1 ust. 6 w/w rozporządzenia definiował, co należy rozumieć pod pojęciem, używanym
w rozporządzeniu „skomplikowane instalacje i urządzenia elektryczne” (użyte m.in. w § 9
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia). Jeżeli chodzi o branżę telekomunikacyjną, to w pkt 4 ust. 6 § 1
rozporządzenia znajdował się zapis, że jako skomplikowane instalacje należy rozumieć
„Wszelkie instalacje i urządzenia elektryczne automatycznych central telefonicznych
o pojemności powyżej 200 NN rozgłaszania przewodowego o mocy powyżej 500 W
i dyspozytorskie o pojemności łącznej powyżej 100 NN”.
Z powyższego wynika, iż osoby posiadające wykształcenie wyższe o specjalnościach
elektrycznych i łączności mogły uzyskiwać uprawnienia budowlane do projektowania
i kierowania robotami w zakresie instalacji telefonicznych wewnętrznych, instalacji central
telefonicznych abonenckich oraz sieci telefonicznych rozdzielczych, czyli w rozumieniu
obecnie obowiązujących przepisów – w specjalności telekomunikacyjnej.
Powyższe stwierdził również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku
z dnia 11 października 2007 roku, sygn. akt VII SA/Wa 1192/07, w którym stwierdził m.in.,
iż Zakres posiadanych uprawnień należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu
i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania.
W odniesieniu do zarzutów skierowanych do doświadczenia posiadanego przez Pana
Michała S. Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli
obowiązek, w przypadku inspektora ds. rozliczeń, legitymować się udokumentowanym
doświadczeniem zawodowym przy obsłudze inwestycji o wartości robót nie mniejszej niż 10
mln zł, w zakresie nie mniejszym niż określony w niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w odniesieniu do odpowiednich dla tych branż obowiązków Menedżera Projektu,
współfinansowanych ze środków UE.
Pan Michał S., proponowany przez Przystępującego na to stanowisko wskazał, iż w okresie
od 01.2008 do 10.2009 roku pełnił funkcję specjalisty ds. finansów i rozliczeń
w inwestycjach, m.in. Puławski Park Naukowo Technologiczny – zarządzanie i koordynacja
projektu, czy też Zakład Produkcji Farb Niepruszewo k/Poznania – projektowanie, contract
management i doradztwo dla zamawiającego. Natomiast w latach od 01.2004 do 12.2007 r.
pełnił funkcje specjalisty ds. finansów i rozliczeń przy rozliczaniu kontraktów:
- autostrada A4 kontrakt 6 – współfinansowany EBI,
- autostrada A4 kontrakt 7 – współfinansowanie ISPA (83%),
- droga krajowa 50 Koło-Dąbie, Dąbie-Wartkowice, Wartkowice-Emilia –
współfinansowany EBI/ISPA.
W opisie zajmowanych stanowisk podał, iż wszystkie kontrakty obmiarowe,
współfinansowane były z funduszy strukturalnych UE – czerwony FIDIC 1987 lub 1999 r.
Łączna wartość inwestycji zarządzanych dla klienta to ponad 1 miliard złotych (w tym
z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości powyżej 100 mln zł).
Odwołujący wskazuje, iż cyt. „(...) informacje dotyczące Pana Michała S., który został
wskazany na wzmiankowane stanowisko są mało precyzyjne (...)”. Izba zwraca uwagę, iż to
na Odwołującym, jako stronie, która ze swoich twierdzeń wywodzi skutki prawne spoczywa
obowiązek udowodnienia stawianych zarzutów. Stwierdzenie, iż informacje są mało
precyzyjne, z całą pewnością takiego dowodu nie stanowi. Izba uznała zarzut powyższy za
nieudowodniony, dlatego też został on oddalony.
W zakresie zarzutów odnoszących się do gwarancji wadialnej, Izba uznała je za niezasadne.
Załączona do oferty gwarancja przetargowa Nr GO/12230 z dnia 25 stycznia 2010 roku,
w ocenie Izby w pełni zabezpiecza interesy Zamawiającego. Przy ocenie stawianego zarzutu
koniecznym jest zwrócenie uwagi na pierwsze zdanie przedmiotowej gwarancji, gdyż
odczytanie go w całości pozwala na prawidłowe zrozumienie treści całej gwarancji.
W pierwszym zdaniu wystawca gwarancji ING Bank Śląski S.A. stwierdził, iż cyt.
„Zostaliśmy poinformowani, że DHV POLSKA sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02-672
Warszawa (zwana dalej Wykonawcą) (...)”. W dalszej części wystawca gwarancji ING Bank
Śląski S.A. posługiwał się sformułowaniem jak na wstępie, czyli „Wykonawca” -
w odniesieniu do oznaczenia spółki DHV. Tym samym niezrozumiałym i bezpodstawnym
jest stawianie zarzutów przez Odwołującego, iż nie wiadomo o jakiego wykonawcę chodzi.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 1 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Honorata Łopianowska
Jolanta Markowska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Skierniewice, 96-100 Skierniewice,
ul. Rynek 1 protestu z dnia 18 lutego 2010 r.
przy udziale DHV POLSKA Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41 -
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa,
ul. Fitrowa 67 bud. D lok. 111 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111;
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055 Warszawa, ul. Filtrowa
67 bud. D lok. 111 na rzecz Gminy Skierniewice, 96-100 Skierniewice,
ul. Rynek 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz BUD-INVENT Sp. z o.o., 02-055
Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Skierniewice, ul. Rynek 1, 96-100 Skierniewice, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Pełnienie funkcji Menedżera
Projektu dla zadania pn: „Ożywienie społeczno-gospodarcze w północno-wschodniej części
województwa łódzkiego poprzez rewitalizację terenów powojskowych w Skierniewicach"
współfinansowanego z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Łódzkiego na lata 2007-2013. Oś
priorytetowa VI: Odnowa Obszarów Miejskich Działanie VI. 1 Rewitalizacja obszarów
problemowych”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 grudnia 2009 roku, pod numerem 2009/S 245 - 351367.
Dnia 8 lutego 2010 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez
wykonawcę DHV Polska sp. z o.o., ul. Domaniewska 41; 02-672 Warszawa.
Wykonawca BUD-INVENT sp. z o.o., ul. Łowicka 19; 02-574 Warszawa - dnia 18 lutego
2010 roku wniósł do Zamawiającego protest na:
- czynności badania i oceny ofert;
- zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska oraz
zaniechania czynności uznania oferty złożonej przez wzmiankowanego Wykonawcę za
odrzuconą;
- zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DHV Polska;
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1
pkt. 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący domagał się:
l) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2) Wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska oraz uznania oferty złożonej
przez wzmiankowanego wykonawcę za odrzuconą,
3) Odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DHV Polska,
4) Powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
5) Wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Protestującego.
Uzasadniając podniósł, iż:
1) w przedmiotowym postępowaniu DHV Polska, nie wykazał, że wykazane usługi
obejmowały pełnienie funkcji zarządzającego projektem (menadżera projektu)
w znaczeniu jakie winno być tej funkcji przypisane w świetle nauk o zarządzaniu
i praktyki zarządzania, w tym, że obejmowało działania w zakresie podanych
dziewięciu obszarów. Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji
Menadżera Projektu. Wykonawcy winni wykazać posiadanie doświadczenia
w pełnieniu funkcji Menadżera Projektu, nie zaś usług, w pewnym stopniu, podobnych
do usługi polegającej na pełnieniu funkcji Menadżera Projektu. „Zarządzanie
projektem" to zbiór czynności wykonywanych w celu osiągnięcia wyznaczonych
celów głównych i pośrednich w skończonym czasie. Zawiera się w nim między
innymi planowanie, harmonogramowanie, realizacja i kontrola zadań potrzebnych do
osiągnięcia celów projektu.
2) wykonawca DHV Polska wskazał Pana Edwarda P. na stanowisko Inspektora nadzoru
robót elektrycznych i telekomunikacyjnych oraz Pana Michała S. na stanowisko
Inspektora ds. rozliczeń. Wzmiankowane osoby nie spełniają jednak postawionych
wymagań.
a) Pan Edward P. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych wystawione 14
grudnia 1966 r., które jednak nie upoważniają do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej. Zauważył, iż zakres uprawnień budowlanych
należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu i w oparciu o przepisy
będące podstaw; ich nadania, czyli uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych stanowią podstawę do
wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie jedynie w ramach
powyższej specjalności. Powyższe uprawnienia budowlane nie stanowią podstawy do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym.
b) w odniesieniu do Pana Michała S. wykonawca DHV Polska nie wykazał posiadania
wymaganego doświadczenia. Mianowicie w ofercie nie podano, jakie branże
obejmowały wykazane inwestycje, czy wykazane inwestycje lub chociażby jedna
z nich były współfinansowane ze środków UE, a także jaka była wartość robót dla
poszczególnych inwestycji (zwłaszcza czy wartość robót dla którejkolwiek
z inwestycji wynosiła co najmniej 10 mln zł). Podniósł, że wartość inwestycji jest
pojęciem szerszym, aniżeli wartość robót budowlanych zrealizowanych w ramach
inwestycji. Mając powyższe na uwadze, trzeba stwierdzić, iż na podstawie informacji
zawartych w ofercie, nie jest możliwe dokonanie oceny, w przedmiocie spełniania
przedmiotowego wymogu (nie sposób ustalić, czy osoba wskazana na stanowisko
Inspektora ds. rozliczeń posiada czy też nie posiada odpowiednie doświadczenie).
3) wykonawca DHV Polska wniósł wadium w formie gwarancji bankowej (gwarancja
przetargowa Nr GO/12230 z dnia 25 stycznia 2010 r. wystawiona przez ING Bank Śląski
S.A.), tym niemniej treść gwarancji nie odpowiada przepisom ustawy Prawo zamówień
publicznych. Mianowicie, w treści gwarancji znajduje się zapis, cyt. „Wykonawca,
którego ofertę wybrano”. Zapis ów powoduje, że istnieje nieusuwalna wątpliwość
w przedmiocie, czy zobowiązanie wystawcy gwarancji aktualizuje się w przypadku
wyboru jako najkorzystniejszej oferty „DHV Polska” Sp. z o.o. i ziszczenia się
określonych przesłanek, czy też aktualizacja zobowiązania do wypłaty kwoty 20 000,00 zł
odnosi się do niezidentyfikowanego Wykonawcy, którego oferta została wybrana.
Dnia 22 lutego 2010 roku Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Pismem z dnia 23 lutego 2010 roku do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu przystąpił wykonawca „DHV Polska” Sp. z o.o., ul. Domaniewska 41; 02-672
Warszawa.
Zamawiający protest oddalił (rozstrzygnięcie protestu z dnia 26 lutego 2010 roku).
Uzasadniając wskazał, iż wszystkie usługi wykazane przez DHV Polska były realizowane
w oparciu o warunki ogólne kontraktu FIDIC, na których Inżynier Kontraktu jest osobą
organizującą pracę zespołu własnego, wykonawcy, projektantów i zamawiającego, a więc
pełni kluczową rolę w zarządzaniu projektem i faktycznie pełni funkcję „Menadżera
Projektu”. Zamawiający uznał, że DHV Polska spełnił warunki udziału w postępowaniu
postawione w pkt.5.1.8. SIWZ.
Zarzut postawiony wskazanemu przez DHV Polska inspektorowi nadzoru robót
elektrycznych i telekomunikacyjnych tj. panu Edwardowi P., Zamawiający uznał za
niezasadny. Uprawnienia budowlane pana Edwarda P. (osoby z 44 letnim doświadczeniem
w zakresie instalacji elektrycznych silno- i słaboprądowych) uzyskane na podstawie
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962r. w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne
w budownictwie (Dz. U. nr 53, poz. 266) zachowują swoją ważność w zakresie określonym
w decyzji o ich nadaniu. Zgodnie z powyższym rozporządzeniem uprawnienia budowlane p.
inż. Edwarda P. stanowią podstawę do kierowania i nadzorowania robót w zakresie
wszelkiego rodzaju instalacji i urządzeń elektrycznych. W czasie uzyskiwania powyższych
uprawnień nie istniały oddzielne uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej.
W związku z powyższym uprawnienia te były odpowiednie do wykonywania samodzielnych
funkcji w zakresie telekomunikacji. Uprawnienie to trwa do dzisiaj.
Zgodnie z pkt. 5.1.9 SIWZ Zamawiający wymagał wykazania inspektom ds. rozliczeń
posiadającego doświadczenie zawodowe przy obsłudze inwestycji współfinansowanej ze
środków UE o wartości robót nie mniejszej niż 10 mln zł. Przedstawiony przez DHV Polska
inspektor ds. rozliczeń - p. inż. Michał S., zdaniem Zamawiającego spełnia postawione
warunki, ponieważ w opisanym w ofercie doświadczeniu zawodowym pełnił funkcję
specjalisty ds. finansów i rozliczeń na inwestycjach współfinansowanych ze środków EBI,
ISPA, PHARE, SAPARD o wartości dużo przewyższającej wymaganą kwotę 10 mln zł.
W związku z powyższym zarzut stawiany przez protestującego w odniesieniu do pana
Michała S. nie wykazania wymaganego doświadczenia, Zamawiający uznał za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu Protestującego, dotyczącego treści gwarancji bankowej wniesionej przez
DHV Polska jako wadium w przedmiotowym postępowaniu dla Zamawiającego był on
niezrozumiały. Zdaniem Zamawiającego Gwarancja Przetargowa Nr GO/12230 z dnia
25.01.2010 wystawiona przez ING Bank Śląski S.A. Warszawa zabezpiecza w pełni interesy
Zamawiającego. W związku z powyższym żądanie wykluczenia Wykonawcy DHV Polska na
podstawie art. 24 ust.2 pkt.4 jest, w ocenie Zamawiającego bezpodstawne.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 8 marca 2010 roku wniósł
odwołanie do Prezesa UZP, podtrzymując argumentację zawartą w proteście wniósł
o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
l) powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2) wykluczenia z postępowania wykonawcy DHV Polska oraz uznania oferty złożonej przez
wzmiankowanego wykonawcę za odrzuconą,
3) odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę DHV Polska,
4) powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) Wyboru, jako najkorzystniejszej, złożonej przez Odwołującego oferty.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego, dnia 29 marca 2010 roku
przystąpił wykonawca DHV Polska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba, w pełni popiera stanowisko Zamawiającego, jak i Przystępującego, a dodatkowo
uzasadnia, jak poniżej.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w celu potwierdzenia,
że wykonawca posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także,
że dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, żądał przedłożenia:
- wykazu usług w zakresie pełnienia funkcji „Menedżera Projektu” wykonanych w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, dla inwestycji objętych współfinansowaniem ze
środków UE, z podaniem przedmiotu i miejsca zamówienia, dat wykonania oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie
(referencje) – zał. Nr 4 do s.i.w.z. Zamawiający oczekiwał przedłożenia wraz z ofertą
wykazu, co najmniej 2 zrealizowanych zamówień w zakresie pełnienia funkcji
„Menadżera Projektu” o min. wartości 5 mln zł każda,
- wykazu osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca i które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych i wykształcenia, w tym inspektora nadzoru robót elektrycznych
i telekomunikacyjnych oraz inspektora ds. rozliczeń.
Inspektorzy nadzoru powinni posiadać uprawnienia budowlane w specjalnościach bez
ograniczeń zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (teks jednolity: Dz.
U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane
na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, udokumentowane doświadczenie
zawodowe, w tym w nadzorowaniu w danej branży na obiektach finansowanych ze środków
UE.
W przypadku inspektora ds. rozliczeń powinien on posiadać udokumentowane
doświadczenie zawodowe przy obsłudze inwestycji o wartości robót nie mniejszej niż 10 mln
zł, w zakresie nie mniejszym niż określony w niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w odniesieniu do odpowiednich dla tych branż obowiązków Menedżera Projektu,
współfinansowanych ze środków UE.
Do oferty wykonawcy mieli obowiązek dołączyć udokumentowanie wiedzy i kwalifikacji
zawodowych osób odpowiedzialnych za realizację zamówienia, tj. załączenie uprawnień
budowlanych w specjalności (…) elektrycznych i telekomunikacyjnych, z ważnym
zaświadczeniem o przynależności do Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa.
Przystępujący do oferty załączył:
1) Wykaz usług zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 lat podobnych z rodzaju i rozmiaru
do przedmiotu zamówienia – zał. Nr 4 (strony 31 i 32 oferty) w tym:
a) dla GDDKiA Oddział w Opolu, zarządzanie i nadzór nad budowa autostrady A-4
o wartości 5,2 mln EURO, termin realizacji 03.2003 – 11.2007 r.,
b) dla GDDKiA w Warszawie, zarządzanie i nadzór nad modernizacją drogi
krajowej Nr 50 o wartości 5,3 mln EURO, termin realizacji 10.2004-02.2008r.,
c) dla GDDKiA Oddział w Gdańsku, nadzór inwestorski przy budowie obwodnicy
m. Chojnic o wartości 5,5 mln zł, termin realizacji 08.2006-11.2009 r.,
d) dla GDDKiA w Warszawie, pełnienie funkcji Menedżera Projektu przy
przebudowie szczególnie niebezpiecznych skrzyżowań na sieci dróg krajowych
wraz z nadzorem nad realizacją robót o wartości 10,6 mln zł, termin realizacji
04.2006-05.2008 r.,
e) dla Urzędu Miasta Opole, pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu wg FIDIC dla
zadania „Poprawa jakości wody w Opolu” o wartości 8,5 mln zł, termin
realizacji 12.2004-09.2008 r.
Do wykazu Przystępujący dołączył „Listy referencyjne” (strony od 33 do 40 oferty).
W zakresie osób przeznaczonych do realizacji zadania, Przystępujący załączył do oferty
stosowny wykaz (strony od 13 do 19 oferty), w którym na stanowisko inspektora nadzoru
robót elektrycznych i telekomunikacyjnych zaproponował Pana Edwarda P. z wykształcenia
magistra inżyniera elektryka. Na stanowisko Inspektora ds. rozliczeń, Przystępujący
zaproponował Pana Michała S. legitymującego się wykształceniem wyższym technicznym
i ekonomicznym - magister inżynier budownictwa ora magister zarządzania w biznesie.
Odpowiednio na stronach 28 i 29 oferty przedłożone zostały uprawnienia dla Pana Edwarda
P. wraz z aktualnym zaświadczeniem z Mazowieckiej Okręgowej Izby Inżynierów
Budownictwa.
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku doświadczenia, Izba uznała ten zarzut za bezzasadny.
Zamawiający oczekiwał przedłożenia wraz z ofertą wykazu, co najmniej 2 zrealizowanych
zamówień w zakresie pełnienia funkcji „Menadżera Projektu” o min. wartości 5 mln zł każda.
Wykaz powyższy miał obowiązek sporządzić każdy z wykonawców wg. wzoru
opracowanego przez Zamawiającego, stanowiącego załącznik Nr 4 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odczytując treść warunku udziału w postępowaniu w powiązaniu z dokumentami, jakie
obowiązani byli złożyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia stawianego warunku, nie
sposób stwierdzić inaczej, iż pełnienie funkcji „Menadżera Projektu” to zakres czynności,
w skład których wchodzi m.in. nadzór inwestorski, zakres obowiązków wynikających dla
inżyniera kontraktu, projektowanie, itp.
Odwołujący w proteście potwierdził, że uznaje za tożsame pojęcia „Zarządzający
projektem” i „Menadżer projektu”. Słowo menedżer pochodzi z języka angielskiego
„Manager”, czyli „Zarządca”, od angielskiego czasownika „To manage”, czyli „Zarządzać”.
Skoro tak, to należy uznać, że Odwołujący uznałby usługę zarządzania projektem za
potwierdzającą niezbędne doświadczenie. Tym samym dziwi odmienne stanowisko
zaprezentowane zarówno w odwołaniu, jak i na rozprawie, iż sformułowanie „Menedżer
Projektu” jest jedyne i właściwe dla prawidłowego zakresu czynności, jakie są przez
Menedżera Projektu wykonywane.
Zgodnie z przepisem art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego oświadczenie woli należy tak
tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje nazwa nadana zakresom czynności wykonywanych,
będących przedmiotem usługi, a faktyczny zakres wykonywania tychże czynności, usług.
Powyższe potwierdza również sam Odwołujący, który w przedmiotowym postępowaniu
złożył wykaz usług, wg opracowanego przez Zamawiającego wzoru, w którym w pozycji
Nr 5 wykazał usługę pełnienia funkcji Menadżera Projektu dla projektu realizowanego pod
nazwą przebudowa obwodnicy Miasta Lublin, gdzie sam wskazuje, iż cyt. „Pełnienie funkcji
Menadżer Projektu (zamiennie zwanego Inżynierem kontraktu) w zakresie nadzoru
inwestorskiego (...).”.
Tym samym, w ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest niekonsekwentne i dostosowane
do sytuacji podmiotu (jego osobiście) w danym postępowaniu. Skoro bowiem Odwołujący
wywodził na rozprawie, iż zakres czynności przewidzianych dla Inżyniera kontraktu jest
węższy od zakresu czynności Menadżera projektu - to należałoby się zastanowić, czy w/w
usługa (z poz. 5 wykazu) spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący spełnienia
funkcji Menadżera Projektu.
Zamawiający na rozprawie przedstawił referencje wystawione przez niego samego dla
Odwołującego potwierdzające, że Firma BUD-INVENT sp. z o.o. pełniąc rolę Inżyniera
Kontraktu/Menadżera Projektu zrealizowała (…). Powyższa referencja, jej treść nie była
kwestionowana przez Odwołującego, co również przeświadcza o bezzasadności zarzutów
stawianych w przedmiotowym postępowaniu w odniesieniu do doświadczenia
Przystępującego, a jednocześnie potwierdza możliwość legitymowania się doświadczeniem
zdobytym w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu w celu spełnienia warunku udziału
w przedmiotowym postępowaniu dotyczącego doświadczenia w pełnieniu funkcji Menadżera
Projektu.
Odwołujący, jako profesjonalny podmiot rynku zamówień publicznych winien jasno,
precyzyjnie i jednoznacznie interpretować fakty, z których wywodzi skutki prawne. Płynne
dostosowywanie faktów i okoliczności do sytuacji, wygodnej jedynie dla Odwołującego,
budzi jedynie wątpliwość, co do profesjonalizmu Odwołującego.
W odniesieniu do zarzutów kierowanych do osoby Pana Edwarda P. Izba stwierdziła, iż
zarzuty te są niezasadne.
Przystępujący do oferty załączył uprawnienia budowlane z dnia 14 grudnia 1966 roku
wystawione dla Pana Edward P. Uprawnienia powyższe wydane zostały na podstawie art. 15
ust. 1 pkt 1 i art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 31 stycznia 1961 roku – prawo budowlane (Dz. U. Nr
7 poz. 46) oraz § 29 i § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu
Budownictwa, Urbanizacji i Architektury z dnia 10 września 1962 roku w sprawie
kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w budownictwie
powszechnym w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych. Uprawnienia powyższe
uprawniają do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy wszelkiego rodzaju
instalacji i urządzeń elektrycznych budownictwa powszechnego.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 w/w rozporządzenia osoba posiadająca dyplom magistra inżyniera
lub inżyniera elektryka albo dyplom magistra inżyniera lub inżyniera łączności oraz
odpowiednią praktykę zawodową może uzyskać uprawnienia budowlane w specjalności
instalacji i urządzeń elektrycznych w w/w zakresie.
Zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku – Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 roku
Nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy uzyskały
uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do
pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie. Zatem uprawnienia budowlane uzyskane
na podstawie w/w rozporządzenia zostają zachowane w zakresie określonym w decyzji o ich
nadaniu.
W czasie uzyskiwania powyższych uprawnień budowlanych nie istniały oddzielnie
uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej.
§ 1 ust. 6 w/w rozporządzenia definiował, co należy rozumieć pod pojęciem, używanym
w rozporządzeniu „skomplikowane instalacje i urządzenia elektryczne” (użyte m.in. w § 9
ust. 1 pkt 2 rozporządzenia). Jeżeli chodzi o branżę telekomunikacyjną, to w pkt 4 ust. 6 § 1
rozporządzenia znajdował się zapis, że jako skomplikowane instalacje należy rozumieć
„Wszelkie instalacje i urządzenia elektryczne automatycznych central telefonicznych
o pojemności powyżej 200 NN rozgłaszania przewodowego o mocy powyżej 500 W
i dyspozytorskie o pojemności łącznej powyżej 100 NN”.
Z powyższego wynika, iż osoby posiadające wykształcenie wyższe o specjalnościach
elektrycznych i łączności mogły uzyskiwać uprawnienia budowlane do projektowania
i kierowania robotami w zakresie instalacji telefonicznych wewnętrznych, instalacji central
telefonicznych abonenckich oraz sieci telefonicznych rozdzielczych, czyli w rozumieniu
obecnie obowiązujących przepisów – w specjalności telekomunikacyjnej.
Powyższe stwierdził również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku
z dnia 11 października 2007 roku, sygn. akt VII SA/Wa 1192/07, w którym stwierdził m.in.,
iż Zakres posiadanych uprawnień należy odczytywać zgodnie z treścią decyzji o ich nadaniu
i w oparciu o przepisy będące podstawą ich nadania.
W odniesieniu do zarzutów skierowanych do doświadczenia posiadanego przez Pana
Michała S. Izba uznała te zarzuty za niezasadne.
Zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mieli
obowiązek, w przypadku inspektora ds. rozliczeń, legitymować się udokumentowanym
doświadczeniem zawodowym przy obsłudze inwestycji o wartości robót nie mniejszej niż 10
mln zł, w zakresie nie mniejszym niż określony w niniejszej specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w odniesieniu do odpowiednich dla tych branż obowiązków Menedżera Projektu,
współfinansowanych ze środków UE.
Pan Michał S., proponowany przez Przystępującego na to stanowisko wskazał, iż w okresie
od 01.2008 do 10.2009 roku pełnił funkcję specjalisty ds. finansów i rozliczeń
w inwestycjach, m.in. Puławski Park Naukowo Technologiczny – zarządzanie i koordynacja
projektu, czy też Zakład Produkcji Farb Niepruszewo k/Poznania – projektowanie, contract
management i doradztwo dla zamawiającego. Natomiast w latach od 01.2004 do 12.2007 r.
pełnił funkcje specjalisty ds. finansów i rozliczeń przy rozliczaniu kontraktów:
- autostrada A4 kontrakt 6 – współfinansowany EBI,
- autostrada A4 kontrakt 7 – współfinansowanie ISPA (83%),
- droga krajowa 50 Koło-Dąbie, Dąbie-Wartkowice, Wartkowice-Emilia –
współfinansowany EBI/ISPA.
W opisie zajmowanych stanowisk podał, iż wszystkie kontrakty obmiarowe,
współfinansowane były z funduszy strukturalnych UE – czerwony FIDIC 1987 lub 1999 r.
Łączna wartość inwestycji zarządzanych dla klienta to ponad 1 miliard złotych (w tym
z zakresu gospodarki wodno-ściekowej o wartości powyżej 100 mln zł).
Odwołujący wskazuje, iż cyt. „(...) informacje dotyczące Pana Michała S., który został
wskazany na wzmiankowane stanowisko są mało precyzyjne (...)”. Izba zwraca uwagę, iż to
na Odwołującym, jako stronie, która ze swoich twierdzeń wywodzi skutki prawne spoczywa
obowiązek udowodnienia stawianych zarzutów. Stwierdzenie, iż informacje są mało
precyzyjne, z całą pewnością takiego dowodu nie stanowi. Izba uznała zarzut powyższy za
nieudowodniony, dlatego też został on oddalony.
W zakresie zarzutów odnoszących się do gwarancji wadialnej, Izba uznała je za niezasadne.
Załączona do oferty gwarancja przetargowa Nr GO/12230 z dnia 25 stycznia 2010 roku,
w ocenie Izby w pełni zabezpiecza interesy Zamawiającego. Przy ocenie stawianego zarzutu
koniecznym jest zwrócenie uwagi na pierwsze zdanie przedmiotowej gwarancji, gdyż
odczytanie go w całości pozwala na prawidłowe zrozumienie treści całej gwarancji.
W pierwszym zdaniu wystawca gwarancji ING Bank Śląski S.A. stwierdził, iż cyt.
„Zostaliśmy poinformowani, że DHV POLSKA sp. z o.o., ul. Domaniewska 41, 02-672
Warszawa (zwana dalej Wykonawcą) (...)”. W dalszej części wystawca gwarancji ING Bank
Śląski S.A. posługiwał się sformułowaniem jak na wstępie, czyli „Wykonawca” -
w odniesieniu do oznaczenia spółki DHV. Tym samym niezrozumiałym i bezpodstawnym
jest stawianie zarzutów przez Odwołującego, iż nie wiadomo o jakiego wykonawcę chodzi.
Uwzględniając powyższe, jak i brzmienie przepisu art. 191 ust. 1a ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 191 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie faktury VAT złożonej do akt sprawy, zgodnie
z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………