KIO/UZP 377/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP 807/09 UZP/ZO/0-348/03
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 377/10
WYROK
z dnia 30 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole protestu z dnia
10 lutego 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gorszy) przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418
Opole na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty
zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego się oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I. Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest ,,Zakup i dostawa, montaż i uruchomienie rezonansu
magnetycznego wraz z wyposażeniem oraz szkolenie personelu w zakresie obsługi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod poz. 2010/S 19-026679 w dn. 28 stycznia 2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 11 lutego 2010 r. Philips Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożył protest,
w którym kwestionował postanowienia SIWZ. Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu
22 lutego 2010 r. poprzez jego częściowe uwzględnienie. Odwołujący w dniu 4 marca 2010 r.
(data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.
W odwołaniu Odwołujący potrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, które nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Mianowicie Odwołujący
zarzucał naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez opis
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta SIEMENS. Na
rozprawie oświadczył, że nie podtrzymał zarzutów dotyczących punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7
oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 załącznika do SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1. W zakresie wymagań odnośnie parametrów, opisanych w Załączniku 1 do SIWZ TZP/2-
23/233/09/10 „PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE REZONANSU MAGNETYCZNEGO":
Według Odwołującego w rozdziale I ,,Magnes" w pkt 1.9 („Długość magnesu wraz
z obudowami -Podać wartość") Zamawiający w sposób nieuzasadniony premiuje długość
magnesu wraz z obudowami. Odwołujący podał, że istotnymi parametrami dla zapewnienia
komfortu pacjenta podczas badania są:
- średnica otworu dla pacjenta (wymóg ≥ 60 cm);
- długość tunelu pacjenta w najwęższym miejscu (a Zamawiający nie uwzględnił tego parametru: 60
cm w aparatach Philips Achieva vs 88 cm w Magnetom Avanto Siemensa);
- kąt widzenia przestrzeni przez znajdującego się w izocentrum pacjenta
Zamawiający spośród tych trzech parametrów, mających wpływ na komfort pacjenta,
uwzględnił tylko średnicę otworu pacjenta (który to parametr nie jest punktowany) i dla oceny wybrał
nieistotny – zdaniem Odwołującego - parametr, jakim jest długość magnesu z obudowami, po to, by
zapewnić firmie Siemens maksymalną liczbę punktów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie parametru I.9 „Długość magnesu, wraz
z obudowami - Podać wartość" i wprowadzenie na jego miejsce parametru „Długość cylindrycznej
części tunelu pacjenta (w najwęższym miejscu)" i odpowiednio punktować: „2 pkt za wartość
najmniejszą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale I ,,Magnes" w pkt I.11 Zamawiający określił wymóg odnośnie parametru zużycia
helu następująco „Max, zużycie ciekłego helu < 0.03 l/h. podać", co w ocenie Odwołującego nie
odzwierciedla rzeczywistych kosztów eksploatacji systemu. Odwołujący podniósł, że systemy
pozornie bezstratne, reklamowane jako „ZEREO BOIL OFF" mogą być droższe w eksploatacji, o ile
uwzględni się koszty straty helu w procesie serwisowania, koszty energii elektrycznej zużywanej do
kompresji helu, oraz wysoki koszt części zamiennych, które regularnie muszą być wymieniane
w systemie chłodzenia. W konsekwencji Odwołujący wniósł o zmianę parametru na łączne zużycie
helu w ciągu roku, uwzględniające eksploatację systemu oraz czynności serwisowe związane
z przeglądami systemu chłodzenia rezonansu przez wykreślenie dotychczasowej treści
kwestionowanego punktu i wprowadzenie postanowienia: „Zużycie helu w litry/rok z uwzględnieniem
prac serwisowych przez okres min 3 lat" i odpowiednio punktować: "1 pkt za wartość najmniejszą,
pozostałe odpowiednio mniej".
Zdaniem Odwołującego, w rozdziale II „System gradientowy" pkt II.2: (,,Maksymalna amplituda
gradientu we wszystkich osiach x, v. z równocześnie, dla max. FoV-> 40mT/m. Podać wartość)
Zamawiający, być może przez pomyłkę, punktuje liczbą 4 punktów wartość najmniejszą choć,
z punktu widzenia użytkownika, wartość największa maksymalnej amplitudy gradientu powinna
uzyskać największą liczbę punktów. Odwołujący podał, iż systemy MR firmy Siemens oferują jedną
z najniższych wartości parametru maksymalnej amplitudy na rynku. Jednakże Zamawiający,
preferując firmę Siemens, tak dostosował przyznawanie punktów, by w kryterium oceny tego
parametru zastosować przyznawanie punktów w sposób proporcjonalny, i w tym kryterium nie
przyznać firmie Siemens 0 pkt. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę punktacji
„4 pkt. za wartość największą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.2 (..Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do
badania głowy, posiadająca min. 12 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklaturą
producenta) całego obiektu -Tak") Zamawiający określił wymóg w taki sposób, że spełnić go
może wyłącznie produkt firmy Siemens. Według Odwołującego, żaden inny producent nie
posiada w swojej ofercie dedykowanej wielokanałowej cewki do badania głowy posiadającej
minimum 12 kanałów. Oferowane przez pozostałych producentów cewki dedykowane do badania
głowy to cewki 8 kanałowe, gwarantujące wykonywanie wszystkich wymaganych w SIWZ aplikacji,
pozwalającej na akwizycje równoległe.
W związku z tym, iż opis parametru IV. 2 eliminuje z postępowania potencjalnych oferentów,
Odwołujący wniósł o wykreślenie dotychczasowej treści tego punktu i zastąpienie jej następującą
„Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do badania głowy, posiadająca min. 8 kanałów
pomiarowych obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET - zgodnie z nomenklaturą producenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.9 („Dedykowana wielokanałowa (min 8 kanałów pomiarowych
obrazujących jednocześnie) nadawczo-odbiorcza cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysoka rozdzielczością, pozwalającą na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -
zgodnie z nomenklatura producenta)- Tak") przez określenie żądanego parametru Zamawiający
wyeliminował z możliwości udziału w postępowaniu firmę Philips. Według Odwołującego,
sprawdzonymi i dobrze obrazującymi cewkami do badan kolana są także cewki odbiorcze.
W związku z tym Odwołujący wniósł o zmianę wymogu na: „Dedykowana wielokanałowa (min.
8 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie) cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysoką rozdzielczością, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT, ASSET -
zgodnie z nomenklaturą producenta)".
W rozdziale IV. ,,Cewki" w pkt IV.11 (,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania nadgarstka pozwalająca na akwizycje
równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET-zgodnie z nomenklaturą producenta) lub wielokanałowa
(min. 4 kanały) elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie nadgarstka,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET- zgodnie z nomenklatura
producenta) całego obiektu" oraz pkt IV.12 ,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania stopy pozwalająca na akwizycje równoległe
(typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklatura producenta) lub wielokanałowa (min. 4 kanały)
elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie stopy, pozwalająca na
akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -zgodnie z nomenklatura producenta) całego
obiektu") Zamawiający zdaniem Odwołującego premiuje rozwiązania oferowane przez firmę
Siemens, stawiając na równi drogie, dedykowane cewki sztywne, dające bardzo dobrą jakość
diagnostyczną obrazów, z tanimi i, przestarzałymi cewkami płachtowymi. Oczywista dla Odwołującego
jest przewaga wartości diagnostycznych obrazów uzyskiwanych za pomocą cewek sztywnych
dedykowanych, ich większej trwałości, a co za tym idzie, znacznie wyższej cenie. Dodatkowo
Zamawiający, przez takie a nie inne sformułowanie parametrów IV. 11 i IV. 12 zmusza jednych
oferentów do zaoferowania dwóch, drogich cewek dedykowanych, zaś firmie Siemens umożliwia
zaoferowanie jednej cewki płachtowej uniwersalnej. Firma Philips w miejsce przestarzałych
cewek płachtowych wprowadziła nowoczesne cewki gięte typu „loop". Zamawiający jednak nie
przewidział możliwości wprowadzenia równoważnego rozwiązania jakim są dwukanałowe cewki
gięte, tym samym naruszając zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie wymogu zaoferowania cewek dedykowanych lub wielokanałowych
elastycznych cewek typu „loop"/płachtowych (min. 2 kanały) o wymiarach pozwalających na badanie
nadgarstka (parametr IV.11) i stopy (parametr IV.12), pozwalające na akwizycje równoległe (typu
SENSE, iPAT, ASSET- zgodnie z nomenklaturą producenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale V ,,Pozycjonowanie i nadzór pacjenta" w pkt V.1 („Obciążenie płyty stołu (łącznie
z ruchem pionowym) ≥ 200kg; Podać wartość w kg") określający wymóg co do maksymalnego
obciążenia płyty stołu, eliminuj firmę PHILIPS z postępowania przetargowego, gdyż w tunelu
o średnicy 60cm nie ma możliwości zbadania pacjenta o wadze powyżej 150kg, dodatkowo
obłożonego cewkami. Wymóg obciążenia min. 200kg (łącznie z ruchem pionowym) jest więc
zdaniem Odwołującego podyktowany wyłącznie chęcią wyeliminowania firmy Philips
z postępowania przetargowego. Odwołujący podał, iż produkowane przez niego stoły
wytrzymują obciążenie 250kg przy ruchu poziomym i 150kg przy ruchu pionowym, co jest
rozwiązaniem logicznym, ponieważ stół jest obniżany w celu ułatwienia ułożenia pacjenta na
blacie stołu, zaś dodatkowe obciążenie w postaci cewek zakłada się pacjentowi na stole już
uniesionym do pozycji badań. Stąd przesuw poziomy jest możliwy przy obciążeniu 250kg.
Odwołujący wniósł o zmianę zapisu parametru V.1, poprzez nadanie mu brzmienia:
„Obciążenie płyty stołu > 200kg; Podać wartość w kg".
2. W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych, opisanego w Załączniku 1 do SIWZ
TZP/2-23/233/09/10 „PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE REZONANSU
MAGNETYCZNEGO":
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny przyznaje
punkty głównie tym parametrom, które preferują rozwiązania stosowane przez firmę
Siemens, pomijając w większości ocenę parametrów istotnych z punktu widzenia jakości
i szybkości obrazowania, jeśli są one korzystniejsze dla systemów konkurencyjnych do
Magnetom Avanto. Taki sposób doboru parametrów ocenianych, zdaniem Odwołującego, jest
przejawem nierównego traktowania wykonawców i narusza zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o określenie (adekwatnie do wartości
parametru), punktacji dla wymienionych parametrów: I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.;
IX.3.3; X.2.2; X.2.3. Powyższe żądanie rozszerzył w odwołaniu o parametry opisane
w punktach Xl.1.2; Xl.2.2 i Xl.2.
Według Odwołującego, również sposób punktacji poszczególnych parametrów aparatu
opisany w Załączniku nr 1 do SIWZ jest tendencyjny i niejednolity. Punktacja oparta na
przyznawaniu punktów skokowo służy Zamawiającemu do premiowania maksymalną liczbą
punktów wybranych parametrów systemu Magnetom Avanto i przyznawania zerowej liczby
punktów parametrom systemów konkurencyjnych. Ze swej istoty zasada ta jest
niesprawiedliwa, ponieważ przy dwóch złożonych ofertach, różniących się wartością
ocenianego parametru choćby o 1%, oferta z lepszym parametrem otrzyma maksymalną
liczbę punktów, a oferta z gorszym - zero punktów. Punktacja taka absolutnie nie oddaje
rzeczywistej wartości oferowanych urządzeń, a ocena tak przeprowadzona jest
nieobiektywna.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i modyfikację SIWZ
zgodnie z jego żądaniami.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Siemens Sp. z o.o.,
wskazując, że wymagania Zamawiającego zakwestionowane przez Odwołującego wynikają
jedynie z obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi, że wobec wymagań Zamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest
możliwy jego udział w postępowaniu, a tym samym - udzielenie mu zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutów dotyczących
punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7 oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 Załącznika nr 1, dlatego
Izba nie rozpatrywała zarzutów w tym zakresie. Skład orzekający również nie rozpatrywał
zarzutu dotyczącego punktu II.3, ponieważ w ocenie Izby Odwołujący nie podtrzymał go
w odwołaniu. Odwołujący na wstępie odwołania podał, że podtrzymuje i ponawia zarzuty
podniesione w proteście w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu. W rozstrzygnięciu protestu, na stronie nr 1 rozstrzygnięcia, Zamawiający
wyjaśnił, że poprawił pkt II.3 pismem z dn. 9 lutego br., a ponadto poinformował, że wyraża
zgodę na obniżenie parametru granicznego, dopuszczającego do >= 180mT/ms. Na
rozprawie Odwołujący argumentował, że skoro w odwołaniu explicite podtrzymał on zarzut
dotyczący punktu II.2, to tym samym podtrzymał również nieuwzględniony aspekt odnoszący
się do punktu II.3. Jednak skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego w tym
względzie, ponieważ w ocenie Izby takie twierdzenie odnośnie podtrzymania częściowo
określonego zarzutu musiałoby wynikać wprost z treści odwołania: w odwołaniu jednak
Odwołujący wskazał, że podtrzymuje zarzuty nieuwzględnione rozstrzygnięciem protestu, po
czym przytoczył ściśle określone zarzuty (strona druga odwołania i nn.). Krajowa Izba
Odwoławcza, oceniając zakres zarzutów podlegających badaniu, bierze pod uwagę treść
odwołania, w granicach wyznaczonych protestem, a nie oświadczenia w tym względzie
złożone na rozprawie.
Izba nie wzięła pod uwagę jako dowodów załączników do pisma Odwołującego z dnia
25 marca 2010 r. złożonego do akt sprawy – po pierwsze, folder konkurencyjnej firmy
Siemens, z którego może wynikać, że aparat tejże firmy spełnia wymogi Zamawiającego nie
jest dowodem, że inny aparat (innego producenta) tychże wymogów nie spełnia, albo że
wymogi te nie są racjonalne; po drugie, okoliczność, że inne postępowanie, prowadzone
przez innego zamawiającego na przedmiot zamówienia opisany w podobny bądź nawet
identyczny sposób, zostało unieważnione, nie może przesądzać, że postępowanie, w którym
złożono odwołanie, również powinno zostać unieważnione. Poza powyżej opisanymi, Strony
nie przywołały innych dowodów, a zatem rozstrzygnięcie Izby opierało się wyłącznie na
stanowiskach zaprezentowanych przez Strony.
Izba uznała za prawdopodobne, lecz nie udowodnione, że aparat firmy GE spełnia
wymogi zamawiającego – świadczy o tym okoliczność, że w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego wykonawca ten oprotestował – zgodnie z oświadczeniami Stron –
tylko jeden z parametrów urządzenia, wymaganych przez Zamawiającego (i protest ten
został uwzględniony). Ustalenie, że tylko jeden podmiot może spełnić wymaganie
zamawiającego ma drugorzędne znaczenie dla oceny, czy naruszono przepisy Prawa
zamówień publicznych – skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany
w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iż jeśli
potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot zamówienia,
że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest
preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009r. Sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Nie budziło wątpliwości Stron, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który uniemożliwia czy utrudnia uczciwą konkurencję, Strony różniły się jedynie co
do oceny, czy rzeczywiście parametry graniczne i oceniane w postępowaniu przez
Zamawiającego rzeczywiście naruszają przepisy art. 7 i 29 Prawa zamówień publicznych.
Pod tym kątem Izba badała podniesione zarzuty, szczególną wagę przykładając do
parametrów określonych jako graniczne (których niewykazanie spowodowałoby odrzucenie
oferty), bowiem niespełnienie ich przez Odwołującego uniemożliwia mu udział
w postępowaniu. Ocena parametrów, których posiadanie będzie punktowane w kryterium
,,jakość” ma o tyle mniejsze znaczenie, że – jak słusznie zauważył Zamawiający na
rozprawie – łącznie kryterium ,,jakość” będzie oceniane z wagą 5%, a więc rywalizacja
miedzy uczestnikami postępowania będzie się odbywała w przeważającej mierze
w kryterium ,,cena” z wagą 95% (str. 10 SIWZ). Wreszcie trzeciorzędną kwestią jest
ewentualna wyjątkowość placówki Zamawiającego w regionie, do której to kwestii
Zamawiającego zdawał się przykładać szczególną wagę – skala (ilość) wykonywanych
badań może mieć znaczenie, ale nie musi się bezpośrednio przekładać na wymagania
Zamawiającego, bowiem nie można oczekiwać, że nawet mniejszy ośrodek nabędzie sprzęt
o gorszych parametrach czy mniej uniwersalny.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 i 29 Prawa zamówień publicznych
w odniesieniu do pkt IV.2 Załącznika nr 1 – dedykowana cewka 12-kanałowa do badania
głowy. Zamawiający oświadczył, iż intencją wyrażenia ,,cewka dedykowana do badania
głowy” było uzyskanie cewki umożliwiającej badanie głowy, a więc za spełniającą jego
wymagania uzna cewkę uniwersalną. W ocenie składu orzekającego takie stanowisko nie
wynikało w sposób jednoznaczny z treści SIWZ, dlatego Zamawiający winien uzupełnić treść
punktu IV.2 (czy odpowiadającego mu punktu z załącznika nr 1 w brzmieniu po zmianach)
wyraźnym stwierdzeniem, iż dopuszcza zastosowanie cewki uniwersalnej. Ponieważ nie
można wykluczyć, że potencjalny wykonawca nie złoży oferty, w przekonaniu, że cewka
uniwersalna nie spełni wymogów Zamawiającego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu modyfikację SIWZ w powyżej opisany sposób. Takie rozstrzygnięcie jest
zgodne z zarzutem Odwołującego, lecz nie z żądaniem, bowiem Odwołujący żądał
dopuszczenia cewki dedykowanej 8-kanałowej, lecz Izba jest związana wyłącznie zarzutami,
a nie żądaniami odwołania.
W punkcie I. 9 Załącznika nr 1 Zamawiający premiuje długość magnesu wraz
z obudowami, natomiast Odwołujący wskazał, że premiowana powinna być ,,długość
cylindrycznej części pacjenta (w najwęższym miejscu)”, jednak w ocenie składu
orzekającego swojego stanowiska nie uzasadnił. Odwołujący jedynie wskazał inne
parametry, które mogą być punktowane, i wybrał z nich jeden, co do którego zaproponował
punktację. Wybór akurat tego parametru nie został poparty jakąkolwiek argumentacją. Z kolei
Przystępujący do pisma zawierającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
załączył poglądowy rysunek (poglądowy – bez zachowania proporcji konkretnych aparatów),
który wyjaśnia intencję punktowania konkretnego parametru wybranego przez
Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie wskazał, że dokonując wyboru parametrów,
które będzie premiował, korzystał z internetowych porównywarek aparatów. Takiego
oświadczenia Odwołujący zasadniczo nie podważył, jedynie wskazał, że porównywarki mogą
być oparte na danych dostarczanych przez koncerny, a więc nieuwzględniających
rzeczywistych potrzeb i komfortu pacjenta.
W ocenie składu orzekającego przy wyborze aparatu komfort pacjenta nie jest
sprawą najistotniejszą – bowiem znaczenie ma sama przydatność aparatu do badań (jakość
obrazowania). Niewątpliwie jednak słusznie uczynił Zamawiający dodatkowo punktując
parametr, który wpływa na komfort pacjenta. Niewykluczone, że do oceny tej cechy można
byłoby wybrać inny parametr, ale Odwołujący nie uzasadnił w sposób przekonujący, który
parametr byłby bardziej właściwy i dlaczego. Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut w tym
zakresie.
Skład orzekający nie podzielił również poglądu Odwołującego odnośnie punktacji za
maksymalne zużycie ciekłego helu (pkt I.11 Załącznika nr 1). Parametr, który będzie
oceniany przez Zamawiającego jest parametrem obiektywnym, podawanym w powszechnie
dostępnych informacjach dotyczących aparatów będących przedmiotem zamówienia
(Zamawiający okazał na rozprawie folder aparatu Odwołującego, w którym podano zerowe
zużycie helu, Odwołujący powyższej okoliczności nie zakwestionował). Propozycja
Odwołującego, aby punktować całkowite ,,łączne zużycie helu w ciągu roku, uwzględniające
eksploatację systemu oraz czynności serwisowe związane z przeglądami systemu
chłodzenia rezonansu”, wydaje się być racjonalna, jednak w ocenie składu orzekającego, tak
określony parametr jest mniej obiektywny niż wybrany przez Zamawiającego. Podanie
łącznego zużycia helu musiałoby być, w jeszcze większym stopniu niż parametr wskazany
przez Zamawiającego, oparte na prognozach realnych kosztów eksploatacyjnych
i serwisowych, które mogą być zmienne i zależeć od wielu czynników (przede wszystkim
ilości przeprowadzanych badań), co daje możliwość manipulacji parametrem podawanym
przez wykonawców do oceny. Tymczasem parametr wskazany przez Zamawiającego do
oceny jest parametrem obiektywnym, wynikającym z powszechnie dostępnych informacji na
temat konkretnych aparatów, a więc tym samym – łatwym do zweryfikowania i oceny. Wobec
powyższego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu V.1 (obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem
pionowym co najmniej 200 kg) argumentacja Odwołującego sprowadzała się do
stwierdzenia, że skoro tunel do badania ma średnicę 60 cm, to wymóg Zamawiającego
odnośnie minimalnej nośności stołu jest o tyle nieracjonalny, że pacjent o dużej wadze i tak
nie może być przebadany w tunelu. Równocześnie Odwołujący nie zakwestionował
pozytywnej odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Izby, czy można prześwietlać
poszczególne kończyny pacjenta z otyłością olbrzymią, bez konieczności zmieszczenia
całego ciała pacjenta w tunelu. W ocenie Izby, skoro taka możliwość istnieje, należy z niej
skorzystać, a wówczas wymóg nośności stołu również w ruchu pionowym ma istotne
znaczenie. Odwołujący podnosił, że może zaoferować aparat o nośności w ruchu pionowym
do 150 kg, argumentując, że obciążenie pacjenta cewkami do badania następuje już na
stole, a ten również w jego aparacie ma nośność w ruchu poziomym ponad 200 kg. Jednak
niewątpliwie w aparacie oferowanym przez Odwołującego, jeżeli nie zmodyfikuje on nośności
stołu w ruchu pionowym (przez jej zwiększenie ponad 150 kg), nie może być prześwietlony
żaden pacjent o wadze powyżej 150 kg. Ponieważ ilość osób z otyłością olbrzymią stale
rośnie, w ocenie składu orzekającego oczekiwanie Zamawiającego co do nośności stołu
również w ruchu pionowym jest uzasadnione i racjonalne. Skład orzekający nie mógł oprzeć
się na innych orzeczeniach rozpatrujących analogiczny zarzut (co do wymogu minimalnej
nośności stołu), bowiem każde rozstrzygnięcie opiera się wyłącznie na skonkretyzowanym
w danej sprawie stanie faktycznym i na dowodach oraz argumentacji Stron.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut w powyższym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadliwej punktacji w pkt II.2 (pierwotnie
premiowana była wartość najmniejsza, choć z punktu widzenia użytkownika korzystna jest
wartość największa), Strony były zgodne, że Zamawiający poprawił omyłkę (co zresztą
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu). Wobec powyższego, Izba nie uwzględniła
powyższego zarzutu.
Odnośnie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13 Załącznika nr 1 do SIWZ
(w pierwotnym brzmieniu) Izba uznała, że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił swoich
racji. Zgodnie z regułą rozkładu ciężaru dowodu, opartą na art. 6 Kodeksu cywilnego, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, czyli na
Odwołującym – jeżeli kwestionuje postanowienia SIWZ, powinien co najmniej
uprawdopodobnić, że proponowane przez niego rozwiązania są co najmniej na takim samym
poziomie zaawansowania technologicznego, jak rozwiązania opisane kwestionowanymi
przez niego parametrami. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie wykazał
powyższej okoliczności
- w odniesieniu do proponowanych przez siebie cewek loop dwukanałowych (podczas gdy
Zamawiający wymagał cewek czterokanałowych innego rodzaju) Odwołujący zarówno
w proteście, a następnie w odwołaniu i na rozprawie, stwierdził jedynie, że cewka loop jest
cewką nowocześniejszą i zintegrowaną (a więc wystarczą do jej stosowania tylko dwa
kanały). Jednak nie przedstawił na potwierdzenie tej tezy ani żadnej argumentacji, ani
żadnych dowodów – zatem Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał równoważności
proponowanych przez siebie cewek loop do cewek żądanych przez Zamawiającego.
Równocześnie Odwołujący żądał dopuszczenia, jako równoważnych, obok cewek loop
dwukanałowych, cewek płachtowych dwukanałowych – które trudno, nawet przy braku
argumentacji, uznać za równoważne cewkom płachtowym czterokanałowym, jakich wymagał
Zamawiający.
- podobnie w odniesieniu do wymogu z pkt IV.11 dotyczącego cewki nadawczo odbiorczej –
tu argumentacja Odwołującego również była bardzo lakoniczna, stwierdził on tylko, iż cewka
odbiorcza jest ,,sprawdzona i dobrze obrazująca”. Sama okoliczność, że wymóg cewki
nadawczo–odbiorczej eliminuje firmę Philips z postępowania (co zresztą ostatecznie nie
potwierdziło się, bowiem sam Odwołujący twierdził, że cewkami takimi dysponuje, ale ich nie
stosuje) nie może przesądzać o uwzględnieniu zarzutu: argumentacja Odwołującego nie
powinna być nakierowana na wykazanie, że nie może on złożyć oferty w postępowaniu, lecz
na udowodnieniu, że wymogi Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienie są o tyle
nieracjonalne, że Odwołujący może zaoferować aparat równie dobry (posiadający te same
funkcjonalności), co opisany w SIWZ. Zamawiający podniósł, iż cewka nadawczo-odbiorcza
ma przewagę nad cewką odbiorczą, ponieważ pozwala uniknąć artefaktów z drugiego
kolana, lepszą saturację tłuszczu i obrazowanie cieńszymi warstwami, a ponadto pozwala na
uniknięcie ekspozycji obszarów niebadanych. Odwołujący nie polemizował z powyższym
stwierdzeniem Zamawiającego.
Reasumując wywody odnośnie oddalenie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13
Załącznika nr 1 do SIWZ, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał swoich racji, i zarzuty
te oddaliła.
Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego braku punktacji za parametry
określone w punktach I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.; IX.3.3; X.2.2 i X.2.3. Załącznika
nr 1. Odwołujący nie uzasadnił, dlaczego akurat te parametry miałyby być punktowane
i w jaki sposób. Jedyne uzasadnienie, jakie można wywieść w wywodów Odwołującego,
polega na stwierdzeniu, że w przy ocenie punktowej tych parametrów aparat Odwołującego
mógłby uzyskać więcej punktów, niż aparat Przystępującego. W ocenie składu orzekającego
żądanie przyznawania punktów za określone parametry powinno być oparte m.in. na
wykazaniu, że przyznawanie punktów za przekroczenie określonego minimalnego parametru
jest celowe, i aparaty wówczas mogą konkurować jakością lepszą, niż wymagana jako
minimalna. Jednak ostateczna decyzja w tym zakresie zawsze zależy od Zamawiającego,
bowiem może on zadecydować, że wymaga tylko spełnienia określonych parametrów, i nie
będzie przyznawał dodatkowej punktacji za zaproponowanie lepszych parametrów.
Również nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
przyznawanie ilości 0 punktów za spełnienie minimalnego parametru – Zamawiający w ten
sposób wskazuje, że dodatkowe punkty będą przyznawane wyłącznie za zaproponowanie
korzystniejszego parametru, niż określony jako minimalny, a wówczas wszyscy wykonawcy,
którzy zaproponowali parametr o wartości minimalnej są w taj samej sytuacji – nie dostają
punktów za określony parametr.
Wobec powyższego, Izba uznała, że w odniesieniu do większości zarzutów
Odwołujący nie wykazał ich słuszności, zatem orzeczono jak w sentencji, nakazując
Zamawiającemu modyfikację SIWZ jedynie w zakresie punktu IV.2 Załącznika nr 1 do SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 30 marca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego - Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole protestu z dnia
10 lutego 2010 r.,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2. kosztami postępowania obciąża Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej,
Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418 Opole i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero gorszy) przez Publiczny Samodzielny Zakład Opieki
Zdrowotnej, Wojewódzkie Centrum Medyczne, al. W. Witosa 26, 45-418
Opole na rzecz Philips Polska Sp. z o.o., al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty
zaliczonej w poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez
Odwołującego się oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Philips Polska Sp. z o.o.,
al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
I. Publiczny Samodzielny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzkie Centrum Medyczne (zwany
dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest ,,Zakup i dostawa, montaż i uruchomienie rezonansu
magnetycznego wraz z wyposażeniem oraz szkolenie personelu w zakresie obsługi”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich pod poz. 2010/S 19-026679 w dn. 28 stycznia 2010 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 11 lutego 2010 r. Philips Polska Sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożył protest,
w którym kwestionował postanowienia SIWZ. Zamawiający protest rozstrzygnął w dniu
22 lutego 2010 r. poprzez jego częściowe uwzględnienie. Odwołujący w dniu 4 marca 2010 r.
(data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopię odwołania.
W odwołaniu Odwołujący potrzymał zarzuty zgłoszone w proteście, które nie zostały
uwzględnione przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu. Mianowicie Odwołujący
zarzucał naruszenie art. 7 oraz art. 29 ust. 1 i 2 Prawa zamówień publicznych, poprzez opis
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na producenta SIEMENS. Na
rozprawie oświadczył, że nie podtrzymał zarzutów dotyczących punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7
oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 załącznika do SIWZ.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
1. W zakresie wymagań odnośnie parametrów, opisanych w Załączniku 1 do SIWZ TZP/2-
23/233/09/10 „PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE REZONANSU MAGNETYCZNEGO":
Według Odwołującego w rozdziale I ,,Magnes" w pkt 1.9 („Długość magnesu wraz
z obudowami -Podać wartość") Zamawiający w sposób nieuzasadniony premiuje długość
magnesu wraz z obudowami. Odwołujący podał, że istotnymi parametrami dla zapewnienia
komfortu pacjenta podczas badania są:
- średnica otworu dla pacjenta (wymóg ≥ 60 cm);
- długość tunelu pacjenta w najwęższym miejscu (a Zamawiający nie uwzględnił tego parametru: 60
cm w aparatach Philips Achieva vs 88 cm w Magnetom Avanto Siemensa);
- kąt widzenia przestrzeni przez znajdującego się w izocentrum pacjenta
Zamawiający spośród tych trzech parametrów, mających wpływ na komfort pacjenta,
uwzględnił tylko średnicę otworu pacjenta (który to parametr nie jest punktowany) i dla oceny wybrał
nieistotny – zdaniem Odwołującego - parametr, jakim jest długość magnesu z obudowami, po to, by
zapewnić firmie Siemens maksymalną liczbę punktów.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o wykreślenie parametru I.9 „Długość magnesu, wraz
z obudowami - Podać wartość" i wprowadzenie na jego miejsce parametru „Długość cylindrycznej
części tunelu pacjenta (w najwęższym miejscu)" i odpowiednio punktować: „2 pkt za wartość
najmniejszą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale I ,,Magnes" w pkt I.11 Zamawiający określił wymóg odnośnie parametru zużycia
helu następująco „Max, zużycie ciekłego helu < 0.03 l/h. podać", co w ocenie Odwołującego nie
odzwierciedla rzeczywistych kosztów eksploatacji systemu. Odwołujący podniósł, że systemy
pozornie bezstratne, reklamowane jako „ZEREO BOIL OFF" mogą być droższe w eksploatacji, o ile
uwzględni się koszty straty helu w procesie serwisowania, koszty energii elektrycznej zużywanej do
kompresji helu, oraz wysoki koszt części zamiennych, które regularnie muszą być wymieniane
w systemie chłodzenia. W konsekwencji Odwołujący wniósł o zmianę parametru na łączne zużycie
helu w ciągu roku, uwzględniające eksploatację systemu oraz czynności serwisowe związane
z przeglądami systemu chłodzenia rezonansu przez wykreślenie dotychczasowej treści
kwestionowanego punktu i wprowadzenie postanowienia: „Zużycie helu w litry/rok z uwzględnieniem
prac serwisowych przez okres min 3 lat" i odpowiednio punktować: "1 pkt za wartość najmniejszą,
pozostałe odpowiednio mniej".
Zdaniem Odwołującego, w rozdziale II „System gradientowy" pkt II.2: (,,Maksymalna amplituda
gradientu we wszystkich osiach x, v. z równocześnie, dla max. FoV-> 40mT/m. Podać wartość)
Zamawiający, być może przez pomyłkę, punktuje liczbą 4 punktów wartość najmniejszą choć,
z punktu widzenia użytkownika, wartość największa maksymalnej amplitudy gradientu powinna
uzyskać największą liczbę punktów. Odwołujący podał, iż systemy MR firmy Siemens oferują jedną
z najniższych wartości parametru maksymalnej amplitudy na rynku. Jednakże Zamawiający,
preferując firmę Siemens, tak dostosował przyznawanie punktów, by w kryterium oceny tego
parametru zastosować przyznawanie punktów w sposób proporcjonalny, i w tym kryterium nie
przyznać firmie Siemens 0 pkt. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o zmianę punktacji
„4 pkt. za wartość największą, pozostałe proporcjonalnie mniej".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.2 (..Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do
badania głowy, posiadająca min. 12 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklaturą
producenta) całego obiektu -Tak") Zamawiający określił wymóg w taki sposób, że spełnić go
może wyłącznie produkt firmy Siemens. Według Odwołującego, żaden inny producent nie
posiada w swojej ofercie dedykowanej wielokanałowej cewki do badania głowy posiadającej
minimum 12 kanałów. Oferowane przez pozostałych producentów cewki dedykowane do badania
głowy to cewki 8 kanałowe, gwarantujące wykonywanie wszystkich wymaganych w SIWZ aplikacji,
pozwalającej na akwizycje równoległe.
W związku z tym, iż opis parametru IV. 2 eliminuje z postępowania potencjalnych oferentów,
Odwołujący wniósł o wykreślenie dotychczasowej treści tego punktu i zastąpienie jej następującą
„Dedykowana wielokanałowa cewka typu array do badania głowy, posiadająca min. 8 kanałów
pomiarowych obrazujących jednocześnie, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE,
iPAT, ASSET - zgodnie z nomenklaturą producenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale IV ,,Cewki" w pkt IV.9 („Dedykowana wielokanałowa (min 8 kanałów pomiarowych
obrazujących jednocześnie) nadawczo-odbiorcza cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysoka rozdzielczością, pozwalającą na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -
zgodnie z nomenklatura producenta)- Tak") przez określenie żądanego parametru Zamawiający
wyeliminował z możliwości udziału w postępowaniu firmę Philips. Według Odwołującego,
sprawdzonymi i dobrze obrazującymi cewkami do badan kolana są także cewki odbiorcze.
W związku z tym Odwołujący wniósł o zmianę wymogu na: „Dedykowana wielokanałowa (min.
8 kanałów pomiarowych obrazujących jednocześnie) cewka sztywna do badania stawu kolanowego
z wysoką rozdzielczością, pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE, iPAT, ASSET -
zgodnie z nomenklaturą producenta)".
W rozdziale IV. ,,Cewki" w pkt IV.11 (,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania nadgarstka pozwalająca na akwizycje
równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET-zgodnie z nomenklaturą producenta) lub wielokanałowa
(min. 4 kanały) elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie nadgarstka,
pozwalająca na akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET- zgodnie z nomenklatura
producenta) całego obiektu" oraz pkt IV.12 ,,Dedykowana wielokanałowa (min. 4 kanały pomiarowe
obrazujące jednocześnie) cewka sztywna do badania stopy pozwalająca na akwizycje równoległe
(typu SENSE. iPAT. ASSET - zgodnie z nomenklatura producenta) lub wielokanałowa (min. 4 kanały)
elastyczna cewka 5rteria5 o wymiarach pozwalających na badanie stopy, pozwalająca na
akwizycje równoległe (typu SENSE. iPAT. ASSET -zgodnie z nomenklatura producenta) całego
obiektu") Zamawiający zdaniem Odwołującego premiuje rozwiązania oferowane przez firmę
Siemens, stawiając na równi drogie, dedykowane cewki sztywne, dające bardzo dobrą jakość
diagnostyczną obrazów, z tanimi i, przestarzałymi cewkami płachtowymi. Oczywista dla Odwołującego
jest przewaga wartości diagnostycznych obrazów uzyskiwanych za pomocą cewek sztywnych
dedykowanych, ich większej trwałości, a co za tym idzie, znacznie wyższej cenie. Dodatkowo
Zamawiający, przez takie a nie inne sformułowanie parametrów IV. 11 i IV. 12 zmusza jednych
oferentów do zaoferowania dwóch, drogich cewek dedykowanych, zaś firmie Siemens umożliwia
zaoferowanie jednej cewki płachtowej uniwersalnej. Firma Philips w miejsce przestarzałych
cewek płachtowych wprowadziła nowoczesne cewki gięte typu „loop". Zamawiający jednak nie
przewidział możliwości wprowadzenia równoważnego rozwiązania jakim są dwukanałowe cewki
gięte, tym samym naruszając zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o wprowadzenie wymogu zaoferowania cewek dedykowanych lub wielokanałowych
elastycznych cewek typu „loop"/płachtowych (min. 2 kanały) o wymiarach pozwalających na badanie
nadgarstka (parametr IV.11) i stopy (parametr IV.12), pozwalające na akwizycje równoległe (typu
SENSE, iPAT, ASSET- zgodnie z nomenklaturą producenta) całego obiektu - Tak".
W rozdziale V ,,Pozycjonowanie i nadzór pacjenta" w pkt V.1 („Obciążenie płyty stołu (łącznie
z ruchem pionowym) ≥ 200kg; Podać wartość w kg") określający wymóg co do maksymalnego
obciążenia płyty stołu, eliminuj firmę PHILIPS z postępowania przetargowego, gdyż w tunelu
o średnicy 60cm nie ma możliwości zbadania pacjenta o wadze powyżej 150kg, dodatkowo
obłożonego cewkami. Wymóg obciążenia min. 200kg (łącznie z ruchem pionowym) jest więc
zdaniem Odwołującego podyktowany wyłącznie chęcią wyeliminowania firmy Philips
z postępowania przetargowego. Odwołujący podał, iż produkowane przez niego stoły
wytrzymują obciążenie 250kg przy ruchu poziomym i 150kg przy ruchu pionowym, co jest
rozwiązaniem logicznym, ponieważ stół jest obniżany w celu ułatwienia ułożenia pacjenta na
blacie stołu, zaś dodatkowe obciążenie w postaci cewek zakłada się pacjentowi na stole już
uniesionym do pozycji badań. Stąd przesuw poziomy jest możliwy przy obciążeniu 250kg.
Odwołujący wniósł o zmianę zapisu parametru V.1, poprzez nadanie mu brzmienia:
„Obciążenie płyty stołu > 200kg; Podać wartość w kg".
2. W zakresie sposobu oceny parametrów technicznych, opisanego w Załączniku 1 do SIWZ
TZP/2-23/233/09/10 „PARAMETRY TECHNICZNO-UśYTKOWE REZONANSU
MAGNETYCZNEGO":
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający w sposób wybiórczy i tendencyjny przyznaje
punkty głównie tym parametrom, które preferują rozwiązania stosowane przez firmę
Siemens, pomijając w większości ocenę parametrów istotnych z punktu widzenia jakości
i szybkości obrazowania, jeśli są one korzystniejsze dla systemów konkurencyjnych do
Magnetom Avanto. Taki sposób doboru parametrów ocenianych, zdaniem Odwołującego, jest
przejawem nierównego traktowania wykonawców i narusza zasady uczciwej konkurencji.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o określenie (adekwatnie do wartości
parametru), punktacji dla wymienionych parametrów: I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.;
IX.3.3; X.2.2; X.2.3. Powyższe żądanie rozszerzył w odwołaniu o parametry opisane
w punktach Xl.1.2; Xl.2.2 i Xl.2.
Według Odwołującego, również sposób punktacji poszczególnych parametrów aparatu
opisany w Załączniku nr 1 do SIWZ jest tendencyjny i niejednolity. Punktacja oparta na
przyznawaniu punktów skokowo służy Zamawiającemu do premiowania maksymalną liczbą
punktów wybranych parametrów systemu Magnetom Avanto i przyznawania zerowej liczby
punktów parametrom systemów konkurencyjnych. Ze swej istoty zasada ta jest
niesprawiedliwa, ponieważ przy dwóch złożonych ofertach, różniących się wartością
ocenianego parametru choćby o 1%, oferta z lepszym parametrem otrzyma maksymalną
liczbę punktów, a oferta z gorszym - zero punktów. Punktacja taka absolutnie nie oddaje
rzeczywistej wartości oferowanych urządzeń, a ocena tak przeprowadzona jest
nieobiektywna.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i modyfikację SIWZ
zgodnie z jego żądaniami.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, a następnie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił Siemens Sp. z o.o.,
wskazując, że wymagania Zamawiającego zakwestionowane przez Odwołującego wynikają
jedynie z obiektywnych potrzeb Zamawiającego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniu środków ochrony prawnej, ponieważ
wskazując na wady SIWZ, twierdzi, że wobec wymagań Zamawiającego dotyczących
przedmiotu zamówienia, uniemożliwiających złożenie mu konkurencyjnej oferty, nie jest
możliwy jego udział w postępowaniu, a tym samym - udzielenie mu zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył, że nie podtrzymuje zarzutów dotyczących
punktów III.2, IV.4, IX.2.2, X.3.7 oraz punktów XIII.4, VIII.2.4, V.3 Załącznika nr 1, dlatego
Izba nie rozpatrywała zarzutów w tym zakresie. Skład orzekający również nie rozpatrywał
zarzutu dotyczącego punktu II.3, ponieważ w ocenie Izby Odwołujący nie podtrzymał go
w odwołaniu. Odwołujący na wstępie odwołania podał, że podtrzymuje i ponawia zarzuty
podniesione w proteście w zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego w
rozstrzygnięciu. W rozstrzygnięciu protestu, na stronie nr 1 rozstrzygnięcia, Zamawiający
wyjaśnił, że poprawił pkt II.3 pismem z dn. 9 lutego br., a ponadto poinformował, że wyraża
zgodę na obniżenie parametru granicznego, dopuszczającego do >= 180mT/ms. Na
rozprawie Odwołujący argumentował, że skoro w odwołaniu explicite podtrzymał on zarzut
dotyczący punktu II.2, to tym samym podtrzymał również nieuwzględniony aspekt odnoszący
się do punktu II.3. Jednak skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego w tym
względzie, ponieważ w ocenie Izby takie twierdzenie odnośnie podtrzymania częściowo
określonego zarzutu musiałoby wynikać wprost z treści odwołania: w odwołaniu jednak
Odwołujący wskazał, że podtrzymuje zarzuty nieuwzględnione rozstrzygnięciem protestu, po
czym przytoczył ściśle określone zarzuty (strona druga odwołania i nn.). Krajowa Izba
Odwoławcza, oceniając zakres zarzutów podlegających badaniu, bierze pod uwagę treść
odwołania, w granicach wyznaczonych protestem, a nie oświadczenia w tym względzie
złożone na rozprawie.
Izba nie wzięła pod uwagę jako dowodów załączników do pisma Odwołującego z dnia
25 marca 2010 r. złożonego do akt sprawy – po pierwsze, folder konkurencyjnej firmy
Siemens, z którego może wynikać, że aparat tejże firmy spełnia wymogi Zamawiającego nie
jest dowodem, że inny aparat (innego producenta) tychże wymogów nie spełnia, albo że
wymogi te nie są racjonalne; po drugie, okoliczność, że inne postępowanie, prowadzone
przez innego zamawiającego na przedmiot zamówienia opisany w podobny bądź nawet
identyczny sposób, zostało unieważnione, nie może przesądzać, że postępowanie, w którym
złożono odwołanie, również powinno zostać unieważnione. Poza powyżej opisanymi, Strony
nie przywołały innych dowodów, a zatem rozstrzygnięcie Izby opierało się wyłącznie na
stanowiskach zaprezentowanych przez Strony.
Izba uznała za prawdopodobne, lecz nie udowodnione, że aparat firmy GE spełnia
wymogi zamawiającego – świadczy o tym okoliczność, że w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego wykonawca ten oprotestował – zgodnie z oświadczeniami Stron –
tylko jeden z parametrów urządzenia, wymaganych przez Zamawiającego (i protest ten
został uwzględniony). Ustalenie, że tylko jeden podmiot może spełnić wymaganie
zamawiającego ma drugorzędne znaczenie dla oceny, czy naruszono przepisy Prawa
zamówień publicznych – skład orzekający podziela pogląd, wielokrotnie prezentowany
w orzeczeniach zarówno Zespołów Arbitrów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej, iż jeśli
potrzeba zamawiającego jest zobiektywizowana, może on tak opisać przedmiot zamówienia,
że jest w stanie zadośćuczynić mu tylko jeden wykonawca - w takim wypadku celem nie jest
preferowanie określonego wykonawcy, ale otrzymanie przez zamawiającego świadczenia
odpowiadającego jego rzeczywistym potrzebom (wyrok ZA z 4 kwietnia 2003 r., sygn. akt
UZP/ZO/0-348/03, wyrok KIO z dnia 10 lipca 2009r. Sygn. akt KIO/UZP 807/09).
Nie budziło wątpliwości Stron, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który uniemożliwia czy utrudnia uczciwą konkurencję, Strony różniły się jedynie co
do oceny, czy rzeczywiście parametry graniczne i oceniane w postępowaniu przez
Zamawiającego rzeczywiście naruszają przepisy art. 7 i 29 Prawa zamówień publicznych.
Pod tym kątem Izba badała podniesione zarzuty, szczególną wagę przykładając do
parametrów określonych jako graniczne (których niewykazanie spowodowałoby odrzucenie
oferty), bowiem niespełnienie ich przez Odwołującego uniemożliwia mu udział
w postępowaniu. Ocena parametrów, których posiadanie będzie punktowane w kryterium
,,jakość” ma o tyle mniejsze znaczenie, że – jak słusznie zauważył Zamawiający na
rozprawie – łącznie kryterium ,,jakość” będzie oceniane z wagą 5%, a więc rywalizacja
miedzy uczestnikami postępowania będzie się odbywała w przeważającej mierze
w kryterium ,,cena” z wagą 95% (str. 10 SIWZ). Wreszcie trzeciorzędną kwestią jest
ewentualna wyjątkowość placówki Zamawiającego w regionie, do której to kwestii
Zamawiającego zdawał się przykładać szczególną wagę – skala (ilość) wykonywanych
badań może mieć znaczenie, ale nie musi się bezpośrednio przekładać na wymagania
Zamawiającego, bowiem nie można oczekiwać, że nawet mniejszy ośrodek nabędzie sprzęt
o gorszych parametrach czy mniej uniwersalny.
Izba uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 i 29 Prawa zamówień publicznych
w odniesieniu do pkt IV.2 Załącznika nr 1 – dedykowana cewka 12-kanałowa do badania
głowy. Zamawiający oświadczył, iż intencją wyrażenia ,,cewka dedykowana do badania
głowy” było uzyskanie cewki umożliwiającej badanie głowy, a więc za spełniającą jego
wymagania uzna cewkę uniwersalną. W ocenie składu orzekającego takie stanowisko nie
wynikało w sposób jednoznaczny z treści SIWZ, dlatego Zamawiający winien uzupełnić treść
punktu IV.2 (czy odpowiadającego mu punktu z załącznika nr 1 w brzmieniu po zmianach)
wyraźnym stwierdzeniem, iż dopuszcza zastosowanie cewki uniwersalnej. Ponieważ nie
można wykluczyć, że potencjalny wykonawca nie złoży oferty, w przekonaniu, że cewka
uniwersalna nie spełni wymogów Zamawiającego, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu modyfikację SIWZ w powyżej opisany sposób. Takie rozstrzygnięcie jest
zgodne z zarzutem Odwołującego, lecz nie z żądaniem, bowiem Odwołujący żądał
dopuszczenia cewki dedykowanej 8-kanałowej, lecz Izba jest związana wyłącznie zarzutami,
a nie żądaniami odwołania.
W punkcie I. 9 Załącznika nr 1 Zamawiający premiuje długość magnesu wraz
z obudowami, natomiast Odwołujący wskazał, że premiowana powinna być ,,długość
cylindrycznej części pacjenta (w najwęższym miejscu)”, jednak w ocenie składu
orzekającego swojego stanowiska nie uzasadnił. Odwołujący jedynie wskazał inne
parametry, które mogą być punktowane, i wybrał z nich jeden, co do którego zaproponował
punktację. Wybór akurat tego parametru nie został poparty jakąkolwiek argumentacją. Z kolei
Przystępujący do pisma zawierającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
załączył poglądowy rysunek (poglądowy – bez zachowania proporcji konkretnych aparatów),
który wyjaśnia intencję punktowania konkretnego parametru wybranego przez
Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie wskazał, że dokonując wyboru parametrów,
które będzie premiował, korzystał z internetowych porównywarek aparatów. Takiego
oświadczenia Odwołujący zasadniczo nie podważył, jedynie wskazał, że porównywarki mogą
być oparte na danych dostarczanych przez koncerny, a więc nieuwzględniających
rzeczywistych potrzeb i komfortu pacjenta.
W ocenie składu orzekającego przy wyborze aparatu komfort pacjenta nie jest
sprawą najistotniejszą – bowiem znaczenie ma sama przydatność aparatu do badań (jakość
obrazowania). Niewątpliwie jednak słusznie uczynił Zamawiający dodatkowo punktując
parametr, który wpływa na komfort pacjenta. Niewykluczone, że do oceny tej cechy można
byłoby wybrać inny parametr, ale Odwołujący nie uzasadnił w sposób przekonujący, który
parametr byłby bardziej właściwy i dlaczego. Wobec powyższego Izba oddaliła zarzut w tym
zakresie.
Skład orzekający nie podzielił również poglądu Odwołującego odnośnie punktacji za
maksymalne zużycie ciekłego helu (pkt I.11 Załącznika nr 1). Parametr, który będzie
oceniany przez Zamawiającego jest parametrem obiektywnym, podawanym w powszechnie
dostępnych informacjach dotyczących aparatów będących przedmiotem zamówienia
(Zamawiający okazał na rozprawie folder aparatu Odwołującego, w którym podano zerowe
zużycie helu, Odwołujący powyższej okoliczności nie zakwestionował). Propozycja
Odwołującego, aby punktować całkowite ,,łączne zużycie helu w ciągu roku, uwzględniające
eksploatację systemu oraz czynności serwisowe związane z przeglądami systemu
chłodzenia rezonansu”, wydaje się być racjonalna, jednak w ocenie składu orzekającego, tak
określony parametr jest mniej obiektywny niż wybrany przez Zamawiającego. Podanie
łącznego zużycia helu musiałoby być, w jeszcze większym stopniu niż parametr wskazany
przez Zamawiającego, oparte na prognozach realnych kosztów eksploatacyjnych
i serwisowych, które mogą być zmienne i zależeć od wielu czynników (przede wszystkim
ilości przeprowadzanych badań), co daje możliwość manipulacji parametrem podawanym
przez wykonawców do oceny. Tymczasem parametr wskazany przez Zamawiającego do
oceny jest parametrem obiektywnym, wynikającym z powszechnie dostępnych informacji na
temat konkretnych aparatów, a więc tym samym – łatwym do zweryfikowania i oceny. Wobec
powyższego Izba oddaliła zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu V.1 (obciążenie płyty stołu łącznie z ruchem
pionowym co najmniej 200 kg) argumentacja Odwołującego sprowadzała się do
stwierdzenia, że skoro tunel do badania ma średnicę 60 cm, to wymóg Zamawiającego
odnośnie minimalnej nośności stołu jest o tyle nieracjonalny, że pacjent o dużej wadze i tak
nie może być przebadany w tunelu. Równocześnie Odwołujący nie zakwestionował
pozytywnej odpowiedzi Zamawiającego na pytanie Izby, czy można prześwietlać
poszczególne kończyny pacjenta z otyłością olbrzymią, bez konieczności zmieszczenia
całego ciała pacjenta w tunelu. W ocenie Izby, skoro taka możliwość istnieje, należy z niej
skorzystać, a wówczas wymóg nośności stołu również w ruchu pionowym ma istotne
znaczenie. Odwołujący podnosił, że może zaoferować aparat o nośności w ruchu pionowym
do 150 kg, argumentując, że obciążenie pacjenta cewkami do badania następuje już na
stole, a ten również w jego aparacie ma nośność w ruchu poziomym ponad 200 kg. Jednak
niewątpliwie w aparacie oferowanym przez Odwołującego, jeżeli nie zmodyfikuje on nośności
stołu w ruchu pionowym (przez jej zwiększenie ponad 150 kg), nie może być prześwietlony
żaden pacjent o wadze powyżej 150 kg. Ponieważ ilość osób z otyłością olbrzymią stale
rośnie, w ocenie składu orzekającego oczekiwanie Zamawiającego co do nośności stołu
również w ruchu pionowym jest uzasadnione i racjonalne. Skład orzekający nie mógł oprzeć
się na innych orzeczeniach rozpatrujących analogiczny zarzut (co do wymogu minimalnej
nośności stołu), bowiem każde rozstrzygnięcie opiera się wyłącznie na skonkretyzowanym
w danej sprawie stanie faktycznym i na dowodach oraz argumentacji Stron.
Wobec powyższego, Izba oddaliła zarzut w powyższym zakresie.
W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wadliwej punktacji w pkt II.2 (pierwotnie
premiowana była wartość najmniejsza, choć z punktu widzenia użytkownika korzystna jest
wartość największa), Strony były zgodne, że Zamawiający poprawił omyłkę (co zresztą
Zamawiający wskazał w rozstrzygnięciu protestu). Wobec powyższego, Izba nie uwzględniła
powyższego zarzutu.
Odnośnie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13 Załącznika nr 1 do SIWZ
(w pierwotnym brzmieniu) Izba uznała, że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił swoich
racji. Zgodnie z regułą rozkładu ciężaru dowodu, opartą na art. 6 Kodeksu cywilnego, ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne, czyli na
Odwołującym – jeżeli kwestionuje postanowienia SIWZ, powinien co najmniej
uprawdopodobnić, że proponowane przez niego rozwiązania są co najmniej na takim samym
poziomie zaawansowania technologicznego, jak rozwiązania opisane kwestionowanymi
przez niego parametrami. W ocenie składu orzekającego, Odwołujący nie wykazał
powyższej okoliczności
- w odniesieniu do proponowanych przez siebie cewek loop dwukanałowych (podczas gdy
Zamawiający wymagał cewek czterokanałowych innego rodzaju) Odwołujący zarówno
w proteście, a następnie w odwołaniu i na rozprawie, stwierdził jedynie, że cewka loop jest
cewką nowocześniejszą i zintegrowaną (a więc wystarczą do jej stosowania tylko dwa
kanały). Jednak nie przedstawił na potwierdzenie tej tezy ani żadnej argumentacji, ani
żadnych dowodów – zatem Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał równoważności
proponowanych przez siebie cewek loop do cewek żądanych przez Zamawiającego.
Równocześnie Odwołujący żądał dopuszczenia, jako równoważnych, obok cewek loop
dwukanałowych, cewek płachtowych dwukanałowych – które trudno, nawet przy braku
argumentacji, uznać za równoważne cewkom płachtowym czterokanałowym, jakich wymagał
Zamawiający.
- podobnie w odniesieniu do wymogu z pkt IV.11 dotyczącego cewki nadawczo odbiorczej –
tu argumentacja Odwołującego również była bardzo lakoniczna, stwierdził on tylko, iż cewka
odbiorcza jest ,,sprawdzona i dobrze obrazująca”. Sama okoliczność, że wymóg cewki
nadawczo–odbiorczej eliminuje firmę Philips z postępowania (co zresztą ostatecznie nie
potwierdziło się, bowiem sam Odwołujący twierdził, że cewkami takimi dysponuje, ale ich nie
stosuje) nie może przesądzać o uwzględnieniu zarzutu: argumentacja Odwołującego nie
powinna być nakierowana na wykazanie, że nie może on złożyć oferty w postępowaniu, lecz
na udowodnieniu, że wymogi Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienie są o tyle
nieracjonalne, że Odwołujący może zaoferować aparat równie dobry (posiadający te same
funkcjonalności), co opisany w SIWZ. Zamawiający podniósł, iż cewka nadawczo-odbiorcza
ma przewagę nad cewką odbiorczą, ponieważ pozwala uniknąć artefaktów z drugiego
kolana, lepszą saturację tłuszczu i obrazowanie cieńszymi warstwami, a ponadto pozwala na
uniknięcie ekspozycji obszarów niebadanych. Odwołujący nie polemizował z powyższym
stwierdzeniem Zamawiającego.
Reasumując wywody odnośnie oddalenie zarzutów dotyczących punktów IV.11, 12 i VI.13
Załącznika nr 1 do SIWZ, Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał swoich racji, i zarzuty
te oddaliła.
Izba nie uwzględniła również zarzutu dotyczącego braku punktacji za parametry
określone w punktach I.2; III.3; III.4; III.5; V.8; Vlll.1.1, IX.3.2.; IX.3.3; X.2.2 i X.2.3. Załącznika
nr 1. Odwołujący nie uzasadnił, dlaczego akurat te parametry miałyby być punktowane
i w jaki sposób. Jedyne uzasadnienie, jakie można wywieść w wywodów Odwołującego,
polega na stwierdzeniu, że w przy ocenie punktowej tych parametrów aparat Odwołującego
mógłby uzyskać więcej punktów, niż aparat Przystępującego. W ocenie składu orzekającego
żądanie przyznawania punktów za określone parametry powinno być oparte m.in. na
wykazaniu, że przyznawanie punktów za przekroczenie określonego minimalnego parametru
jest celowe, i aparaty wówczas mogą konkurować jakością lepszą, niż wymagana jako
minimalna. Jednak ostateczna decyzja w tym zakresie zawsze zależy od Zamawiającego,
bowiem może on zadecydować, że wymaga tylko spełnienia określonych parametrów, i nie
będzie przyznawał dodatkowej punktacji za zaproponowanie lepszych parametrów.
Również nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
przyznawanie ilości 0 punktów za spełnienie minimalnego parametru – Zamawiający w ten
sposób wskazuje, że dodatkowe punkty będą przyznawane wyłącznie za zaproponowanie
korzystniejszego parametru, niż określony jako minimalny, a wówczas wszyscy wykonawcy,
którzy zaproponowali parametr o wartości minimalnej są w taj samej sytuacji – nie dostają
punktów za określony parametr.
Wobec powyższego, Izba uznała, że w odniesieniu do większości zarzutów
Odwołujący nie wykazał ich słuszności, zatem orzeczono jak w sentencji, nakazując
Zamawiającemu modyfikację SIWZ jedynie w zakresie punktu IV.2 Załącznika nr 1 do SIWZ.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówień publicznych.
Uwzględniono koszty zastępstwa Odwołującego w wysokości 3 600,00 zł (trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………