Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 635/10

POSTANOWIENIE
z dnia 22 kwietnia 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 13 kwietnia 2010 r. przez Jarosława Romanowskiego,
prowadzącego działalności gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT
Jarosław Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko od czynności zamawiającego,
którym jest Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek 66, 93-
469 Łódź
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jarosława Romanowskiego, prowadzącego
działalności gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław
Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczony przez Jarosława Romanowskiego, prowadzącego działalności
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław Romanowski,
ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko, stanowiący koszty postępowania odwoławczego.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Grupowa Oczyszczalnia Ścieków w Łodzi Sp. z o.o., ul. Sanitariuszek
66, 93-469 Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na ,,Odbiór,
unieszkodliwianie lub odzysk ustabilizowanego, odwodnionego, komunalnego osadu
powstającego w procesie oczyszczania ścieków i przeróbki osadów”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 06.02.2010 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (wydruk ogłoszenia w aktach sprawy).
Odwołujący – Jarosław Romanowski, prowadzący działalności gospodarczą pod nazwą
Firma Usługowo-Handlowa JOT Jarosław Romanowski, ul. Piwna 1/9, 97-500 Radomsko
wniósł odwołanie, które wpłynęło w dniu 13.04.2010 roku do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (pismo z dnia 09.04.2010 roku, nadane listem poleconym w placówce
operatora publicznego dnia 09.04.2010 r.).
W odwołaniu Odwołujący kwestionował decyzję Zamawiającego z dn. 30.03.2010 r.
o wykluczeniu go z postępowania.
Odwołujący wskazał, że decyzja o wykluczeniu go z postępowania została mu doręczona
30.03.2010 r. faksem (strona pierwsza odwołania, strony bez numeracji).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:
Ogłoszenie o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostało
opublikowane w dniu 06.02.2010 roku, to jest po dniu wejścia w życie nowelizacji ustawy
Prawo Zamówień Publicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują zastosowanie
przepisy Prawa zamówień publicznych z uwzględnieniem wskazanych nowelizacji, które
weszły w życie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku.
Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym dokonała czynności formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których wartość oszacowano na kwotę
powyżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Prawa
zamówień publicznych (powyżej tzw. progów unijnych). Wniosek taki wynika z faktu
opublikowania ogłoszeniu o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (gdyby
wartość postępowania była niższa od progów unijnych, termin na wnoszenie odwołania byłby
krótszy – wynosiłby 5 dni, dlatego nie zaistniała potrzeba przeprowadzania dodatkowego
dowodu na okoliczność wartości postępowania oszacowanej przez Zamawiającego).
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych odwołanie
w postępowaniu, którego wartość jest równa bądź powyżej progów unijnych wnosi się
w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną –
o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia. Odwołujący przyznał
w treści odwołania, że informację o wyniku postępowania otrzymał faksem w dniu
30.03.2010 roku (co jest podstawą do przyjęcia, iż informację o wyniku postępowania
doręczono Odwołującemu w sposób, o którym mowa w art. 27 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych) - zatem ustawowy termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 09.04.2010
roku. W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Izby w dniu
13.04.2010 roku należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego terminu.
Po nowelizacji ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
w ustawowym terminie. W przepisach Prawa zamówień publicznych po jej nowelizacji z dnia
2 grudnia 2009 roku brak bowiem ustanowienia domniemania, iż złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Izby. Przepisy Prawa zamówień publicznych w dotychczasowym brzmieniu (sprzed
nowelizacji) wyraźnie stanowiły, że ,,złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd.
drugie Prawa zamówień publicznych w brzmieniu sprzed nowelizacji). Skoro ustawodawca
zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie ,,wniesienia
odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na orzeczenie
Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało wyraźnie
w ustawie przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Prawa zamówień publicznych
po nowelizacji – brak analogicznego unormowania przed nowelizacją), co oznacza, że
ustawodawca musiał zdawać sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji.
Reasumując, należy uznać, że odwołanie które wpłynęło w dniu 13.04.2010 roku jest
odwołaniem wniesionym z uchybieniem ustawowego terminu na jego wniesienie, co skutkuje
koniecznością jego odrzucenia zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień publicznych.

Na powyższe ustalenia nie ma wpływu, że kopię odwołania przekazano Zamawiającemu
w dn. 09.04.2010 r., a więc w terminie do wniesienia odwołania.

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 ust 1 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Zgodnie z art. 183 ust. 3 zd. pierwsze Prawa zamówień publicznych, postanowienie wydano
na posiedzeniu niejawnym.

Przewodniczący:

………………………………