KIO 637/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-1074/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 637/10
WYROK
z dnia 28 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 13
kwietnia 2010 r., wniesionego przez Fast Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana 05 - 400 Otwock – Świerk.
Przy udziale: Qumak – Secom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A. (lider) oraz Asseco Systems S.A. ul.
Porcelanowa 12, 40-246 Katowice.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Fast Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na „Adaptację
budynku nr 88 na potrzeby Centrum Informatycznego „Świerk” (BZP nr 1, poz. 33965 z
18.02. 2010 r.), w dniu 13 kwietnia 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby) zostało wniesione
odwołanie przez Fast Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
którego kopia została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców pismem z
dnia 8 kwietnia 2010 r. o czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Instytutowi Problemów Jądrowych im. Andrzeja
Sołtana w Świerku, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej
ustawy Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
wykluczenie wykonawcy, mimo że ze złożonych przez niego wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do postępowania dokumentów wynika, że spełnia on warunki udziału opisane
w ogłoszeniu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz uznania, iż spełnił postawione
warunki.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podnosił, iż jego interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku, bowiem czynność zamawiającego
uniemożliwia dalsze ubieganie się o udzielenie zamówienia, co nastąpiłoby gdyby
zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Podał, iż zamawiający jako uzasadnienie wykluczenia przywołał art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, pisząc, iż odwołujący nie uzupełnił braku wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w postaci wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie z podaniem informacji o podstawie dysponowania tymi osobami. Odwołujący
zaznaczył, iż uprzednio zamawiający unieważnił czynność badania wniosków, w wyniku
której został dopuszczony do składania ofert w niniejszym postępowaniu. Podkreślał, iż
zaskarżona czynność podjęta została na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy Pzp, w wyniku
uwzględnienia informacji przekazanej zamawiającemu przez innego uczestnika
postępowania o rzekomym naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, iż wśród dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego
z dnia 11 marca 2010 r. omyłkowo nie został załączony wykaz sporządzony w oparciu o
wzór stanowiący załącznik nr 4 do ogłoszenia o zamówieniu. Zaznaczył jednak, iż załącznik
taki, choć nie uwzględniający wszystkich osób, złożony został wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W opinii odwołującego, sam fakt nie złożenia
wykazu według załączonego wzoru, nie może zostać uznany za okoliczność wskazującą na
nie spełnianie przez wykonawcę oznaczonego warunku, w sytuacji gdy z innych
dokumentów załączonych do wniosku wynika, iż wszelkie wyznaczone przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu zostały przez wykonawcę spełnione. Na potwierdzenie
swego stanowiska odwołujący powołał się na stanowisko Zespołu Arbitrów w wyroku z 3
września 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1074/07. W podsumowaniu stwierdził, iż dysponuje
osobami spełniającymi wszystkie wymagania stawiane przez zamawiającego, to jest:
projektantem, kierownikiem budowy, kierownikami robót poszczególnych branż, specjalistą
do spraw teleinformatyki, co zostało potwierdzone dokumentami złożonymi zamawiającemu
w toku postępowania i nie było kwestionowane. Zdaniem odwołującego podstawa (stosunek
prawny), w oparciu o którą wykonawca dysponuje osobami wskazanymi do realizacji
zamówienia, nie jest istotna skoro z okolicznością tą nie wiąże się żaden określony wymóg,
stanowiący warunek udziału w postępowaniu, który w opinii odwołującego, byłby
niedopuszczalny, gdyż zamawiający nie może wymagać aby wykonawca dysponował np.
osobami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.
Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 14 kwietnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili:
- pismem doręczonym Izbie dnia 15 kwietnia 2010 r. Qumak – Secom S.A.;
- pismem doręczonym Izbie dnia 16 kwietnia 2010 r. konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A.
oraz Asseco Systems S.A. Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowania.
Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. Powołali się na interes w przystąpieniu
do odwołania, polegający na zwiększeniu własnych szans na uzyskanie zamówienia, a tym
samym interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Zdaniem przystępujących zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
wykluczając odwołującego z postępowania, albowiem wykonawca ten mimo wezwania
nie uzupełnił skutecznie braków swego wniosku. W opinii przystępujących, odwołujący nie
udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował wskazanymi osobami, np. przez
dołączenie pisemnych zobowiązań (osób, podmiotów), którymi zamierza się posłużyć przy
realizacji zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na informację o niezgodnej z przepisami czynności,
złożoną przez odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. powiadomił odwołującego, iż
podtrzymuje swoje stanowisko z dnia 8 kwietnia 2010 r. – w informacji o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której podał, że istota uchybień odwołującego polegała
na tym, że załącznik nr 4 złożony przy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w poz. 1-3 oraz 6 nie zawierał prawidłowo sformułowanej informacji o podstawie
dysponowania wymienionymi w tym dokumencie osobami. We wszystkich tych przypadkach
było wymienione tylko słowo „umowa.” W przeciwieństwie do pozycji 4 i 5, gdzie wpisane
zostało słowo „etat,” z którego można wnioskować, że daną osobę z odwołującym łączy
umowa o pracę, a zatem pozostaje ona w dyspozycji odwołującego jako pracodawcy.
Zdaniem zamawiającego, lakoniczne określenie „umowa” nie wyjaśnia charakteru zależności
oraz podstawy dysponowania tymi osobami. Zamawiający powołał się na znowelizowaną
treść przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązującego wykonawcę do udowodnienia, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, przedstawiając
pisemne zobowiązanie podmiotów udostępniających swój potencjał, w tym kadrowy. Brak
takich dokumentów w ofercie odwołującego, czyni w ocenie zamawiającego, wykaz osób
które będą wykonywały zamówienie wadliwym i nie spełniającym wymagań ustawowych.
Dalej zamawiający wyjaśniał, iż załącznik nr 4 nie zawierał wykazu osób dysponujących
uprawnieniami (bez ograniczeń) w zakresie projektowania, a co za tym idzie możliwości
pełnienia funkcji głównego projektanta oraz wykazu osób posiadających pełne uprawnienia
potrzebne do sprawowania funkcji kierownika robót i kierownika budowy. Zamawiający
pismem z dnia 11 marca 2010 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu. W
odpowiedzi, odwołujący nadesłał kserokopie uprawnień budowlanych kilku osób, bez
wyjaśnienia jakie funkcje poszczególne osoby miałyby pełnić, a także bez wskazania jaki
stosunek zależności łączy go z tymi osobami. Było to bezpośrednią przyczyną uznania, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
podkreślił, iż zamówienie związane jest z budową centrum informatycznego, które będzie
obsługiwać obiekty energetyki jądrowej o ważnym znaczeniu dla interesu publicznego, stąd
szczególną wagę przypisał wykazaniu przez wykonawców dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania przedmiotowego zadania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, dotyczy
jednak wykluczenia odwołującego z postępowania, a więc jest dopuszczalne na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, wniosku
odwołującego, wezwania przez zamawiającego pismem z dnia 11 marca 2010 r. o
uzupełnienie dokumentów, odpowiedzi odwołującego udzielonej pismem z dnia 18 marca
2010 r., pism stron i przystępujących złożonych w postępowaniu odwoławczym. Ponadto
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego Qumak – Secom S.A.,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Adaptacja budynku nr 88 na potrzeby Centrum
Informatycznego „Świerk”
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu – Biuletyn Zamówień Publicznych nr 1, poz.
33965 z 18.02. 2010 r. postanowił - wykonanie robót w zakresie modernizacji układu
zasilania energetycznego nie może zostać powierzone podwykonawcom.
Sekcja III.3.4 ogłoszenia: zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku, był następujący:
a) wykażą, że dysponują projektantami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania o specjalnościach: architektonicznej, budowlano – konstrukcyjnej,
telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych.
b) wykażą, że dysponują kierownikiem budowy, który posiada wyższe wykształcenie
techniczne, przynajmniej 5 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych,
oraz uprawnienia do kierowania budową i robotami oraz nadzorowania i
kontrolowania robót w specjalności budowlano – konstrukcyjnej, bez ograniczeń,
c) wykażą, że dysponują kierownikami robot, którzy posiadają:
- uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalnościach: budowlano –
konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- uprawnienia do kierowania budową i robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót
w określonych specjalnościach bez ograniczeń,
- minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe na budowach,
d) wykażą, że dysponują specjalistą do spraw teleinformatyki, który posiada wyższe
wykształcenie techniczne oraz 5 letnie doświadczenie w budowie lokalnych sieci
komputerowych opartych na systemie okablowania strukturalnego i nowoczesnym
systemie instalacyjnym, posiadającym elementy aktywnego sterowania i zarządzania
siecią LAN oraz rozległej sieci komputerowej.
Osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia muszą posiadać
wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, w odpowiedniej specjalności, zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo
budowlane, oraz zgodnie z ustawą o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa dla eksperta, który
będzie pełnił samodzielne funkcje związane z realizacją zamówienia.
Sekcja III.4.1 ogłoszenia.
W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp należy przedłożyć między innymi: wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług,
kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Oświadczenie, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Wzór wykazu osób stanowił załącznik nr
4 do wniosku.
Przy wniosku odwołujący złożył oświadczenie, iż dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia posiadającymi wymagane uprawnienia. Odwołujący w wykazie osób,
które będą wykonywać zamówienie stanowiącym załącznik nr 4 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu ujął 6 następujących osób:
1. Witold R. – projektant i kierownik robót w branży budowlanej;
2. Tadeusz B. – projektant w branży elektrycznej;
3. Wojciech N. - projektant w branży sanitarnej;
4. Wiktor M. – kierownik robót w branży elektrycznej;
5. Krzysztof K. – zastępca kierownika robót w branży elektrycznej;
6. Krzysztof S. – specjalista do spraw teleinformatyki.
Przy pozycji 4 i 5 jako podstawę dysponowania osobami:
- Wiktora M. - I kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej,
- Krzysztofa K. - zastępcy kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej, odwołujący
podał „etat.” Natomiast jako podstawę do dysponowania niżej wymienionymi osobami podał
„umowa.”
- Witoldem R. - projektantem i kierownikiem robót w branży konstrukcyjno – budowlanej,
- Tadeuszem B., - projektantem w branży instalacyjnej – elektrycznej,
- Wojciechem N.,- projektantem w branży instalacyjnej sanitarnej.
Wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia został podpisany przez osobę
upoważnioną do reprezentowania odwołującego w postępowaniu.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wezwał pismem z dnia 11 marca
2010 r. odwołującego do złożenia między innymi następujących dokumentów:
1. wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia tj.
- projektanta posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania w
specjalnościach architektonicznej i telekomunikacyjnej,
- kierownika robót, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalnościach:
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- kierownika budowy, który posiada wyższe wykształcenie techniczne, przynajmniej 5-letnie
doświadczenie na stanowiskach kierowniczych oraz uprawnienia do kierowania budową i
robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń.
2. oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
3. pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający uprzedził, iż w przypadku nie złożenia dokumentów w podanym
terminie lub jeżeli złożone dokumenty będą zawierać błędy, to na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy Pzp odwołujący zostanie wykluczony z postępowania.
W zakreślonym terminie, w piśmie z dnia 18 marca 2010 r. odwołujący podał, iż
wniosek uzupełnił o wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia wraz z ich
uprawnieniami.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przyznał, iż nie przekazał zamawiającemu
uzupełnionego wykazu osób, zgodnie z wezwaniem, ale przekazał jedynie dokumenty
dotyczące uprawnień zawodowych i kwalifikacji następnych osób, które zamierzał
przeznaczyć do wykonywania zamówienia, tj.:
- Ewy S. – projektanta w branży architektonicznej;
- Roberta K. – projektanta branży telekomunikacyjnej;
- Tomasza P. – projektanta branży instalacyjnej elektrycznej;
- Tomasza D. – uprawnionego do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Andrzeja Ł. – uprawnionego do projektowania i kierowania robotami w branży instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Marka K. - uprawnionego do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej,
- Andrzeja R. – uprawnionego do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
architektonicznej.
Izba zważyła co następuje.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnić i zapewnić jego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma być odnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz być związany z przedmiotem zamówienia.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania
za niespełnienie wymaganych warunków. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy Pzp dopuszcza, aby
wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia, stanowiących potencjał
kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Stosownie do postanowień § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zamawiający może żądać wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynność wraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Okoliczność, iż przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcę obowiązek
udowodnienia zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost nie wymaganych
przez zamawiającego i nie wymienionych w ogłoszeniu. Obowiązkiem zamawiającego było
wskazanie w oparciu o jakie dokumenty uzna, iż wykonawca udowodnił, iż dysponuje
osobami niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia. Zamawiający prócz wykazu
osób, które będą wykonywały zamówienie i dokumentów poświadczających kwalifikacje
zawodowe, uprawnienia oraz przynależność do samorządu zawodowego w odniesieniu do
projektantów i osób wyznaczonych do pełnienia funkcji kierowników budowy i robót
poszczególnych branż, nie wymagał innych dokumentów dla udowodnienia statusu osób
podanych przez wykonawcę. W szczególności nie żądał pisemnego zobowiązania osób i
podmiotów, że zobowiązują się uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Nie oznacza to jednak, iż wykonawca może pomijać wymagania zamawiającego,
które zostały podane w ogłoszeniu. Bez wątpliwości zamawiający żądał przestawienia
wykazu osób, sporządzonego według ustalonego wzoru, zawierającego dane: imię i
nazwisko, zakres wykonywanych czynności w zamówieniu, kwalifikacje i uprawnienia,
posiadane wykształcenie i doświadczenie oraz informację o podstawie dysponowania tymi
osobami.
Odwołujący przy wniosku przedstawił wykaz, zawierający podane pozycje. Jednakże
nie podał wszystkich osób, dla pełnienia przewidzianych funkcji projektantów, kierowników
robót poszczególnych branż. Z tych względów został wezwany do uzupełnienia dokumentu
wykazu osób jak i dokumentów uprawnień zawodowych. Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości wezwania, tym samym przyznał, iż przedstawione przez niego dokumenty
przy złożonym wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków
uczestnictwa i sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdują
umocowanie w treści powołanych wyżej przepisów, pozostają proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Postanowienia ogłoszenia nie stanowiły przedmiotu zaskarżenia ze strony
wykonawców.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawę wykluczenia,
sprowadzały się do braku uzupełnienia wykazu o wszystkie osoby, których dokumenty
zostały przedłożone na wezwanie z dnia 11 marca 2010 r., braku wskazania do jakich funkcji
osoby te zostały przeznaczone przez wykonawcę oraz do braku wskazania podstawy
dysponowania tymi osobami.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż dalece niewystarczające było w
wykazie osób ograniczenie się jedynie do podania słowa „umowa” we wskazanych wyżej
pozycjach. Odwołujący jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu, zatem zgodnie z art. 355 §
2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, winien dołożyć należytej staranności przy
opracowaniu wniosku i zamieścić w wykazie osób wszystkie wymagane dane, w tym na
temat funkcji do których pełnienia osoby zostały wskazane, podstawy dysponowania
wymienionymi osobami, podając np. umowa zlecenia, umowa z określonym podmiotem
udostępniającym swój potencjał osobowy w ramach oddelegowania itp. Obowiązkiem
odwołującego jako wykonawcy ubiegającego się o zamówienie było podanie zamawiającemu
w załączniku nr 4 - wykazie osób, które będą wykonywać zamówienie jak najszerszego
zakresu informacji na dany temat. Tym bardziej, iż nie jest to dokument pochodzący od
osoby trzeciej, a od wykonawcy i przez niego obowiązkowo sygnowany. Samo
uzupełniające złożenie dokumentów poświadczających kwalifikacje osób wymaganych do
realizacji zamówienia, bez ujęcia ich w wykazie nie odnosi żadnego skutku, bowiem stanowi
jedynie i wyłącznie zbiór dokumentów odnoszących się do danych osób. Zobowiązanie zaś
wykonawcy, statuuje załączony do wniosku wykaz, podpisany przez samego wykonawcę,
który wymienia osoby wymagane do pełnienia funkcji, podanych w ogłoszeniu, których
dokumenty poświadczające kwalifikacje i staż zostały załączone do dokumentów wniosku
oraz złożone uzupełniająco na wezwanie. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż
samo przedstawienie dokumentów poświadczających kwalifikacje i staż osób w tych
dokumentach figurujących jest wystarczające dla przyjęcia, iż wykonawca spełnia warunki
udziału. Brak ujęcia w wykazie, zdaniem Izby nie stanowi jedynie o uchybieniu formalnym,
ale o braku wykazania spełnienia warunków udziału i braku złożenia wymaganych
dokumentów, o treści zgodnej z podaną w ogłoszeniu. Stwierdzenie takich okoliczności
obligowało zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Izba miała na uwadze, iż zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów – w tym wykazu osób, z pouczeniem, iż niezastosowanie się do wezwania
spowoduje skutek wykluczenia. Zatem ponowne wzywanie odwołującego do uzupełnienia
tego samego dokumentu - wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, nie znajdowałoby podstaw.
Zamawiający może jedynie dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
mają doświadczenie i wiedzę a także dysponują potencjałem i osobami zdolnymi należycie
wykonać zamówienie. Samo złożenie ogólnego oświadczenia, iż wykonawca takie warunki
spełnia nie jest wystarczające, skoro dokumenty szczegółowe, mające to udowadniać nie
zostały złożone w sposób prawidłowy. Brak wykazania potencjału kadrowego stanowi o
niespójności wewnętrznej dokumentów wniosku, w kontekście złożonego oświadczenia
przez odwołującego, iż spełnia on warunki udziału.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia, gdyż dokonana
ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego traktowania
wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.
Dyrektywy europejskie w sprawie zamówień publicznych, ustanawiają minimalne standardy
w celu ochrony konkurencji na wspólnym rynku, w szczególności dotyczą one równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający po upływie terminu składania wniosków, nie może czynić żadnych
odstępstw od ustalonych w ogłoszeniu warunków udziału i sposobu ich oceny, gdyż są one
wiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego. W opinii Izby, powstała
sytuacja niezgodności wniosku odwołującego z postawionymi wymaganiami, nie odnosi się
jedynie do uchybień natury formalnej, i jest niemożliwa do zaakceptowania z punktu widzenia
przepisu art. 7 ust. 1. ustawy Pzp – równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma
prawo wymagać od wykonawcy wykazania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w zakresie adekwatnym do przedmiotu zamówienia. W tym potwierdzenia
oświadczeniem wykonawcy, w odniesieniu do spełniania istotnych dla prawidłowej realizacji
zamówienia warunków w zakresie wykazu osób, które będą wykonywać zamówienie;
identyfikacji tych osób, ich kwalifikacji, uprawnień, stażu, funkcji do których zostały
wyznaczone oraz wskazania dokładnej podstawy dysponowania. Mimo wezwania,
odwołujący nie przestawił dokumentów w sposób wymagany ogłoszeniem.
Bez znaczenia w ocenie Izby jest, że pierwotnie pismem z dnia 25 marca 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców, iż między innymi odwołujący spełnił warunki
udziału. Zaktualizowanie się okoliczności skutkujących wykluczeniem wykonawcy, może się
bowiem ujawnić w wyniku czynności podjętych przez innych uczestników postępowania, w
tym dokonanych trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż spełnił
warunki udziału w postępowaniu, a czynność wykluczenia go z postępowania nie znajduje
normatywnego wsparcia.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp ustawy Prawo zamówień publicznych są bezpodstawne. W tym stanie rzeczy,
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
WYROK
z dnia 28 kwietnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 13
kwietnia 2010 r., wniesionego przez Fast Group Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez zamawiającego Instytut
Problemów Jądrowych im. Andrzeja Sołtana 05 - 400 Otwock – Świerk.
Przy udziale: Qumak – Secom S.A. Al. Jerozolimskie 94, 00-807 Warszawa,
konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A. (lider) oraz Asseco Systems S.A. ul.
Porcelanowa 12, 40-246 Katowice.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 10 000,00 zł. (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Fast Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie
Al. 3 maja 12, 00-391 Warszawa.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na „Adaptację
budynku nr 88 na potrzeby Centrum Informatycznego „Świerk” (BZP nr 1, poz. 33965 z
18.02. 2010 r.), w dniu 13 kwietnia 2010 r. (wpływ bezpośredni do Izby) zostało wniesione
odwołanie przez Fast Group Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie,
którego kopia została przekazana zamawiającemu w tej samej dacie.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia wykonawców pismem z
dnia 8 kwietnia 2010 r. o czynności wykluczenia odwołującego z postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Instytutowi Problemów Jądrowych im. Andrzeja
Sołtana w Świerku, naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr
220, poz. 1420, Nr 227, poz. 1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz.
742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223, poz. 1778), dalej
ustawy Pzp, tj.: art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez
wykluczenie wykonawcy, mimo że ze złożonych przez niego wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do postępowania dokumentów wynika, że spełnia on warunki udziału opisane
w ogłoszeniu.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz uznania, iż spełnił postawione
warunki.
W uzasadnieniu zarzutów, odwołujący podnosił, iż jego interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia doznał uszczerbku, bowiem czynność zamawiającego
uniemożliwia dalsze ubieganie się o udzielenie zamówienia, co nastąpiłoby gdyby
zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z zasadami określonymi w ustawie Prawo
zamówień publicznych. Podał, iż zamawiający jako uzasadnienie wykluczenia przywołał art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, pisząc, iż odwołujący nie uzupełnił braku wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu - w postaci wykazu osób, które będą wykonywać
zamówienie z podaniem informacji o podstawie dysponowania tymi osobami. Odwołujący
zaznaczył, iż uprzednio zamawiający unieważnił czynność badania wniosków, w wyniku
której został dopuszczony do składania ofert w niniejszym postępowaniu. Podkreślał, iż
zaskarżona czynność podjęta została na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy Pzp, w wyniku
uwzględnienia informacji przekazanej zamawiającemu przez innego uczestnika
postępowania o rzekomym naruszeniu przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący przyznał, iż wśród dokumentów złożonych na wezwanie zamawiającego
z dnia 11 marca 2010 r. omyłkowo nie został załączony wykaz sporządzony w oparciu o
wzór stanowiący załącznik nr 4 do ogłoszenia o zamówieniu. Zaznaczył jednak, iż załącznik
taki, choć nie uwzględniający wszystkich osób, złożony został wraz z wnioskiem o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. W opinii odwołującego, sam fakt nie złożenia
wykazu według załączonego wzoru, nie może zostać uznany za okoliczność wskazującą na
nie spełnianie przez wykonawcę oznaczonego warunku, w sytuacji gdy z innych
dokumentów załączonych do wniosku wynika, iż wszelkie wyznaczone przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu zostały przez wykonawcę spełnione. Na potwierdzenie
swego stanowiska odwołujący powołał się na stanowisko Zespołu Arbitrów w wyroku z 3
września 2007 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1074/07. W podsumowaniu stwierdził, iż dysponuje
osobami spełniającymi wszystkie wymagania stawiane przez zamawiającego, to jest:
projektantem, kierownikiem budowy, kierownikami robót poszczególnych branż, specjalistą
do spraw teleinformatyki, co zostało potwierdzone dokumentami złożonymi zamawiającemu
w toku postępowania i nie było kwestionowane. Zdaniem odwołującego podstawa (stosunek
prawny), w oparciu o którą wykonawca dysponuje osobami wskazanymi do realizacji
zamówienia, nie jest istotna skoro z okolicznością tą nie wiąże się żaden określony wymóg,
stanowiący warunek udziału w postępowaniu, który w opinii odwołującego, byłby
niedopuszczalny, gdyż zamawiający nie może wymagać aby wykonawca dysponował np.
osobami zatrudnionymi na podstawie umowy o pracę.
Na wezwanie zamawiającego przekazane dnia 14 kwietnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili:
- pismem doręczonym Izbie dnia 15 kwietnia 2010 r. Qumak – Secom S.A.;
- pismem doręczonym Izbie dnia 16 kwietnia 2010 r. konsorcjum firm: Elektrobudowa S.A.
oraz Asseco Systems S.A. Kopie przystąpień zostały przekazane stronom postępowania.
Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. Powołali się na interes w przystąpieniu
do odwołania, polegający na zwiększeniu własnych szans na uzyskanie zamówienia, a tym
samym interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Zdaniem przystępujących zamawiający nie naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp
wykluczając odwołującego z postępowania, albowiem wykonawca ten mimo wezwania
nie uzupełnił skutecznie braków swego wniosku. W opinii przystępujących, odwołujący nie
udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował wskazanymi osobami, np. przez
dołączenie pisemnych zobowiązań (osób, podmiotów), którymi zamierza się posłużyć przy
realizacji zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na informację o niezgodnej z przepisami czynności,
złożoną przez odwołującego, pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. powiadomił odwołującego, iż
podtrzymuje swoje stanowisko z dnia 8 kwietnia 2010 r. – w informacji o wynikach oceny
spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 22 kwietnia 2010 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie w
trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której podał, że istota uchybień odwołującego polegała
na tym, że załącznik nr 4 złożony przy wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w poz. 1-3 oraz 6 nie zawierał prawidłowo sformułowanej informacji o podstawie
dysponowania wymienionymi w tym dokumencie osobami. We wszystkich tych przypadkach
było wymienione tylko słowo „umowa.” W przeciwieństwie do pozycji 4 i 5, gdzie wpisane
zostało słowo „etat,” z którego można wnioskować, że daną osobę z odwołującym łączy
umowa o pracę, a zatem pozostaje ona w dyspozycji odwołującego jako pracodawcy.
Zdaniem zamawiającego, lakoniczne określenie „umowa” nie wyjaśnia charakteru zależności
oraz podstawy dysponowania tymi osobami. Zamawiający powołał się na znowelizowaną
treść przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, zobowiązującego wykonawcę do udowodnienia, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, przedstawiając
pisemne zobowiązanie podmiotów udostępniających swój potencjał, w tym kadrowy. Brak
takich dokumentów w ofercie odwołującego, czyni w ocenie zamawiającego, wykaz osób
które będą wykonywały zamówienie wadliwym i nie spełniającym wymagań ustawowych.
Dalej zamawiający wyjaśniał, iż załącznik nr 4 nie zawierał wykazu osób dysponujących
uprawnieniami (bez ograniczeń) w zakresie projektowania, a co za tym idzie możliwości
pełnienia funkcji głównego projektanta oraz wykazu osób posiadających pełne uprawnienia
potrzebne do sprawowania funkcji kierownika robót i kierownika budowy. Zamawiający
pismem z dnia 11 marca 2010 r. wezwał odwołującego do uzupełnienia wykazu. W
odpowiedzi, odwołujący nadesłał kserokopie uprawnień budowlanych kilku osób, bez
wyjaśnienia jakie funkcje poszczególne osoby miałyby pełnić, a także bez wskazania jaki
stosunek zależności łączy go z tymi osobami. Było to bezpośrednią przyczyną uznania, iż
odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający
podkreślił, iż zamówienie związane jest z budową centrum informatycznego, które będzie
obsługiwać obiekty energetyki jądrowej o ważnym znaczeniu dla interesu publicznego, stąd
szczególną wagę przypisał wykazaniu przez wykonawców dysponowania osobami zdolnymi
do wykonania przedmiotowego zadania.
Wobec nieuwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, dotyczy
jednak wykluczenia odwołującego z postępowania, a więc jest dopuszczalne na podstawie
art. 180 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, wniosku
odwołującego, wezwania przez zamawiającego pismem z dnia 11 marca 2010 r. o
uzupełnienie dokumentów, odpowiedzi odwołującego udzielonej pismem z dnia 18 marca
2010 r., pism stron i przystępujących złożonych w postępowaniu odwoławczym. Ponadto
Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego Qumak – Secom S.A.,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Adaptacja budynku nr 88 na potrzeby Centrum
Informatycznego „Świerk”
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu – Biuletyn Zamówień Publicznych nr 1, poz.
33965 z 18.02. 2010 r. postanowił - wykonanie robót w zakresie modernizacji układu
zasilania energetycznego nie może zostać powierzone podwykonawcom.
Sekcja III.3.4 ogłoszenia: zamawiający dopuścił do udziału w postępowaniu wykonawców,
którzy dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tego warunku, był następujący:
a) wykażą, że dysponują projektantami posiadającymi uprawnienia budowlane do
projektowania o specjalnościach: architektonicznej, budowlano – konstrukcyjnej,
telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych.
b) wykażą, że dysponują kierownikiem budowy, który posiada wyższe wykształcenie
techniczne, przynajmniej 5 letnie doświadczenie na stanowiskach kierowniczych,
oraz uprawnienia do kierowania budową i robotami oraz nadzorowania i
kontrolowania robót w specjalności budowlano – konstrukcyjnej, bez ograniczeń,
c) wykażą, że dysponują kierownikami robot, którzy posiadają:
- uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalnościach: budowlano –
konstrukcyjnej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, oraz instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i
urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, cieplnych wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- uprawnienia do kierowania budową i robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót
w określonych specjalnościach bez ograniczeń,
- minimum 5 letnie doświadczenie zawodowe na budowach,
d) wykażą, że dysponują specjalistą do spraw teleinformatyki, który posiada wyższe
wykształcenie techniczne oraz 5 letnie doświadczenie w budowie lokalnych sieci
komputerowych opartych na systemie okablowania strukturalnego i nowoczesnym
systemie instalacyjnym, posiadającym elementy aktywnego sterowania i zarządzania
siecią LAN oraz rozległej sieci komputerowej.
Osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia muszą posiadać
wymagane uprawnienia do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie, w odpowiedniej specjalności, zgodnie z wymaganiami ustawy Prawo
budowlane, oraz zgodnie z ustawą o samorządach zawodowych architektów, inżynierów
budownictwa oraz urbanistów lub odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa dla eksperta, który
będzie pełnił samodzielne funkcje związane z realizacją zamówienia.
Sekcja III.4.1 ogłoszenia.
W zakresie wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, których mowa w art. 22 ust.
1 ustawy Pzp należy przedłożyć między innymi: wykaz osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług,
kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych dla wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację o
podstawie do dysponowania tymi osobami. Oświadczenie, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Wzór wykazu osób stanowił załącznik nr
4 do wniosku.
Przy wniosku odwołujący złożył oświadczenie, iż dysponuje osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia posiadającymi wymagane uprawnienia. Odwołujący w wykazie osób,
które będą wykonywać zamówienie stanowiącym załącznik nr 4 do wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu ujął 6 następujących osób:
1. Witold R. – projektant i kierownik robót w branży budowlanej;
2. Tadeusz B. – projektant w branży elektrycznej;
3. Wojciech N. - projektant w branży sanitarnej;
4. Wiktor M. – kierownik robót w branży elektrycznej;
5. Krzysztof K. – zastępca kierownika robót w branży elektrycznej;
6. Krzysztof S. – specjalista do spraw teleinformatyki.
Przy pozycji 4 i 5 jako podstawę dysponowania osobami:
- Wiktora M. - I kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej,
- Krzysztofa K. - zastępcy kierownika robót w branży instalacyjnej elektrycznej, odwołujący
podał „etat.” Natomiast jako podstawę do dysponowania niżej wymienionymi osobami podał
„umowa.”
- Witoldem R. - projektantem i kierownikiem robót w branży konstrukcyjno – budowlanej,
- Tadeuszem B., - projektantem w branży instalacyjnej – elektrycznej,
- Wojciechem N.,- projektantem w branży instalacyjnej sanitarnej.
Wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia został podpisany przez osobę
upoważnioną do reprezentowania odwołującego w postępowaniu.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wezwał pismem z dnia 11 marca
2010 r. odwołującego do złożenia między innymi następujących dokumentów:
1. wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia tj.
- projektanta posiadającego uprawnienia budowlane bez ograniczeń do projektowania w
specjalnościach architektonicznej i telekomunikacyjnej,
- kierownika robót, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalnościach:
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych
oraz instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i klimatyzacyjnych,
- kierownika budowy, który posiada wyższe wykształcenie techniczne, przynajmniej 5-letnie
doświadczenie na stanowiskach kierowniczych oraz uprawnienia do kierowania budową i
robotami oraz nadzorowania i kontrolowania robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń.
2. oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, posiadają
wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
3. pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy w niniejszym postępowaniu.
Zamawiający uprzedził, iż w przypadku nie złożenia dokumentów w podanym
terminie lub jeżeli złożone dokumenty będą zawierać błędy, to na podstawie art. 24 ust. 2
pkt. 4 ustawy Pzp odwołujący zostanie wykluczony z postępowania.
W zakreślonym terminie, w piśmie z dnia 18 marca 2010 r. odwołujący podał, iż
wniosek uzupełnił o wykaz osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia wraz z ich
uprawnieniami.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przyznał, iż nie przekazał zamawiającemu
uzupełnionego wykazu osób, zgodnie z wezwaniem, ale przekazał jedynie dokumenty
dotyczące uprawnień zawodowych i kwalifikacji następnych osób, które zamierzał
przeznaczyć do wykonywania zamówienia, tj.:
- Ewy S. – projektanta w branży architektonicznej;
- Roberta K. – projektanta branży telekomunikacyjnej;
- Tomasza P. – projektanta branży instalacyjnej elektrycznej;
- Tomasza D. – uprawnionego do kierowania robotami w specjalności instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Andrzeja Ł. – uprawnionego do projektowania i kierowania robotami w branży instalacyjnej
sanitarnej, cieplnej, gazowej;
- Marka K. - uprawnionego do kierowania robotami w specjalności konstrukcyjno –
budowlanej,
- Andrzeja R. – uprawnionego do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
architektonicznej.
Izba zważyła co następuje.
Sposób prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – ma
urzeczywistnić i zapewnić jego przebieg z poszanowaniem podstawowych zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Przede wszystkim
opis warunków udziału w postępowaniu i sposób ich oceny, nie może eliminować, czy
ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom zdolnym do jego realizacji. Potencjał
wykonawcy ma być odnoszony do przedmiotu zamówienia, skoro stosownie do art. 22 ust. 4
ustawy Pzp, opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, winien pozostawać
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, oraz być związany z przedmiotem zamówienia.
Stosownie do art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca na żądanie zamawiającego i w
zakresie przez niego wskazanym jest zobowiązany wykazać odpowiednio, nie później niż na
dzień składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, spełnianie warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp i brak podstaw do wykluczenia z postępowania
za niespełnienie wymaganych warunków. Przepis art. 24 ust. 2b ustawy Pzp dopuszcza, aby
wykonawca polegał na osobach zdolnych do wykonania zamówienia, stanowiących potencjał
kadrowy innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż
będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Stosownie do postanowień § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr
226, poz. 1817), zamawiający może żądać wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, lub
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia, niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynność wraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami.
Okoliczność, iż przepis art. 26 ust. 2b ustawy Pzp nakłada na wykonawcę obowiązek
udowodnienia zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, nie obliguje wykonawcy do złożenia dokumentów wprost nie wymaganych
przez zamawiającego i nie wymienionych w ogłoszeniu. Obowiązkiem zamawiającego było
wskazanie w oparciu o jakie dokumenty uzna, iż wykonawca udowodnił, iż dysponuje
osobami niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia. Zamawiający prócz wykazu
osób, które będą wykonywały zamówienie i dokumentów poświadczających kwalifikacje
zawodowe, uprawnienia oraz przynależność do samorządu zawodowego w odniesieniu do
projektantów i osób wyznaczonych do pełnienia funkcji kierowników budowy i robót
poszczególnych branż, nie wymagał innych dokumentów dla udowodnienia statusu osób
podanych przez wykonawcę. W szczególności nie żądał pisemnego zobowiązania osób i
podmiotów, że zobowiązują się uczestniczyć w realizacji zamówienia.
Nie oznacza to jednak, iż wykonawca może pomijać wymagania zamawiającego,
które zostały podane w ogłoszeniu. Bez wątpliwości zamawiający żądał przestawienia
wykazu osób, sporządzonego według ustalonego wzoru, zawierającego dane: imię i
nazwisko, zakres wykonywanych czynności w zamówieniu, kwalifikacje i uprawnienia,
posiadane wykształcenie i doświadczenie oraz informację o podstawie dysponowania tymi
osobami.
Odwołujący przy wniosku przedstawił wykaz, zawierający podane pozycje. Jednakże
nie podał wszystkich osób, dla pełnienia przewidzianych funkcji projektantów, kierowników
robót poszczególnych branż. Z tych względów został wezwany do uzupełnienia dokumentu
wykazu osób jak i dokumentów uprawnień zawodowych. Odwołujący nie kwestionował
prawidłowości wezwania, tym samym przyznał, iż przedstawione przez niego dokumenty
przy złożonym wniosku były niekompletne z punktu widzenia postawionych warunków
uczestnictwa i sposobu wykazania ich spełniania. Wymagania zamawiającego znajdują
umocowanie w treści powołanych wyżej przepisów, pozostają proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia. Postanowienia ogłoszenia nie stanowiły przedmiotu zaskarżenia ze strony
wykonawców.
Zarzuty wobec wniosku odwołującego, stanowiące podstawę wykluczenia,
sprowadzały się do braku uzupełnienia wykazu o wszystkie osoby, których dokumenty
zostały przedłożone na wezwanie z dnia 11 marca 2010 r., braku wskazania do jakich funkcji
osoby te zostały przeznaczone przez wykonawcę oraz do braku wskazania podstawy
dysponowania tymi osobami.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż dalece niewystarczające było w
wykazie osób ograniczenie się jedynie do podania słowa „umowa” we wskazanych wyżej
pozycjach. Odwołujący jest profesjonalnym uczestnikiem obrotu, zatem zgodnie z art. 355 §
2 K.c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, winien dołożyć należytej staranności przy
opracowaniu wniosku i zamieścić w wykazie osób wszystkie wymagane dane, w tym na
temat funkcji do których pełnienia osoby zostały wskazane, podstawy dysponowania
wymienionymi osobami, podając np. umowa zlecenia, umowa z określonym podmiotem
udostępniającym swój potencjał osobowy w ramach oddelegowania itp. Obowiązkiem
odwołującego jako wykonawcy ubiegającego się o zamówienie było podanie zamawiającemu
w załączniku nr 4 - wykazie osób, które będą wykonywać zamówienie jak najszerszego
zakresu informacji na dany temat. Tym bardziej, iż nie jest to dokument pochodzący od
osoby trzeciej, a od wykonawcy i przez niego obowiązkowo sygnowany. Samo
uzupełniające złożenie dokumentów poświadczających kwalifikacje osób wymaganych do
realizacji zamówienia, bez ujęcia ich w wykazie nie odnosi żadnego skutku, bowiem stanowi
jedynie i wyłącznie zbiór dokumentów odnoszących się do danych osób. Zobowiązanie zaś
wykonawcy, statuuje załączony do wniosku wykaz, podpisany przez samego wykonawcę,
który wymienia osoby wymagane do pełnienia funkcji, podanych w ogłoszeniu, których
dokumenty poświadczające kwalifikacje i staż zostały załączone do dokumentów wniosku
oraz złożone uzupełniająco na wezwanie. Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż
samo przedstawienie dokumentów poświadczających kwalifikacje i staż osób w tych
dokumentach figurujących jest wystarczające dla przyjęcia, iż wykonawca spełnia warunki
udziału. Brak ujęcia w wykazie, zdaniem Izby nie stanowi jedynie o uchybieniu formalnym,
ale o braku wykazania spełnienia warunków udziału i braku złożenia wymaganych
dokumentów, o treści zgodnej z podaną w ogłoszeniu. Stwierdzenie takich okoliczności
obligowało zamawiającego do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Izba miała na uwadze, iż zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia
dokumentów – w tym wykazu osób, z pouczeniem, iż niezastosowanie się do wezwania
spowoduje skutek wykluczenia. Zatem ponowne wzywanie odwołującego do uzupełnienia
tego samego dokumentu - wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, nie znajdowałoby podstaw.
Zamawiający może jedynie dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy
mają doświadczenie i wiedzę a także dysponują potencjałem i osobami zdolnymi należycie
wykonać zamówienie. Samo złożenie ogólnego oświadczenia, iż wykonawca takie warunki
spełnia nie jest wystarczające, skoro dokumenty szczegółowe, mające to udowadniać nie
zostały złożone w sposób prawidłowy. Brak wykazania potencjału kadrowego stanowi o
niespójności wewnętrznej dokumentów wniosku, w kontekście złożonego oświadczenia
przez odwołującego, iż spełnia on warunki udziału.
Czynione zamawiającemu zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4,
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp ustawy Pzp, nie znalazły potwierdzenia, gdyż dokonana
ocena wniosku odwołującego jest prawidłowa i nie narusza zasady równego traktowania
wykonawców i zasady prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji.
Dyrektywy europejskie w sprawie zamówień publicznych, ustanawiają minimalne standardy
w celu ochrony konkurencji na wspólnym rynku, w szczególności dotyczą one równego
traktowania wykonawców biorących udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający po upływie terminu składania wniosków, nie może czynić żadnych
odstępstw od ustalonych w ogłoszeniu warunków udziału i sposobu ich oceny, gdyż są one
wiążące tak dla wykonawców, jak i dla samego zamawiającego. W opinii Izby, powstała
sytuacja niezgodności wniosku odwołującego z postawionymi wymaganiami, nie odnosi się
jedynie do uchybień natury formalnej, i jest niemożliwa do zaakceptowania z punktu widzenia
przepisu art. 7 ust. 1. ustawy Pzp – równego traktowania wykonawców. Zamawiający ma
prawo wymagać od wykonawcy wykazania dysponowania osobami zdolnymi do realizacji
zamówienia w zakresie adekwatnym do przedmiotu zamówienia. W tym potwierdzenia
oświadczeniem wykonawcy, w odniesieniu do spełniania istotnych dla prawidłowej realizacji
zamówienia warunków w zakresie wykazu osób, które będą wykonywać zamówienie;
identyfikacji tych osób, ich kwalifikacji, uprawnień, stażu, funkcji do których zostały
wyznaczone oraz wskazania dokładnej podstawy dysponowania. Mimo wezwania,
odwołujący nie przestawił dokumentów w sposób wymagany ogłoszeniem.
Bez znaczenia w ocenie Izby jest, że pierwotnie pismem z dnia 25 marca 2010 r.
zamawiający poinformował wykonawców, iż między innymi odwołujący spełnił warunki
udziału. Zaktualizowanie się okoliczności skutkujących wykluczeniem wykonawcy, może się
bowiem ujawnić w wyniku czynności podjętych przez innych uczestników postępowania, w
tym dokonanych trybie art. 181 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższych ustaleń, Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż spełnił
warunki udziału w postępowaniu, a czynność wykluczenia go z postępowania nie znajduje
normatywnego wsparcia.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp ustawy Prawo zamówień publicznych są bezpodstawne. W tym stanie rzeczy,
Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyć odwołującego.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm. ) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………