Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 728/10
POSTANOWIENIE
z dnia 7 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 7 maja 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 26 kwietnia 2010 r. wniesionego przez POLEKSBUD TRADE
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Franciszka Stefczyka 36, 20-151 Lublin
w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Sandomierzu, ul. Schinzla 13, 27-600 Sandomierz

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
ul. Franciszka Stefczyka 36, 20-151 Lublin kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez POLEKSBUD
TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Franciszka Stefczyka 36, 20-151 Lublin.

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Sandomierzu, zwany
dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej
dalej „ustawą Pzp”, wszczął, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia na „Przebudowę pomieszczeń w budynku Przychodni „F” dla
potrzeb Oddziału Rehabilitacji Dziennej”.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 marca 2010 r., poz. 74668.
W dniu 26 kwietnia 2010 r. (pismem z dnia 23 kwietnia 2010 r.) wykonawca
POLEKSBUD TRADE Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie wobec czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania, a tym samym
odrzucenia jego oferty, w tym samym dniu (26 kwietnia 2010 r.) przekazując kopię odwołania
Zamawiającemu i załączając do odwołania dowód jego przekazania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art.
91 ust. 1, art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, wnosząc o:
1. unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania i odrzucenia
jego oferty oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Wacława Grela
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą MIWAX Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Wacław Grela z siedzibą w Tarnobrzegu,
2. o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Rafał Grzeszczuk działający na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 22 kwietnia 2010 r., obejmującego w szczególności prawo do
„podpisywania odwołań” udzielone przez Prezesa Zarządu inż. Zbigniewa Kmicic
i Wiceprezesa Zarządu mgr inż. Wojciecha Mielnickiego, ujawnionych w załączonym do
odwołania odpisie z KRS Nr 0000165181 z dnia 13 kwietnia 2010 r. z prawem do
współdziałania dwóch członków zarządu do składania oświadczeń w imieniu spółki .
W dniu 29 kwietnia 2010 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, podnosząc
iż uwzględnia w całości żądania Odwołującego, jednocześnie podnosząc iż po zakończeniu
postępowania odwoławczego prowadzonego przed Krajową Izba Odwoławcza Zamawiający
dokona czynności zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia wszczęto w dniu 17 marca 2010 r., a więc po dniu
29 stycznia 2010 r., a więc dniu, w którym weszły w życie przepisy ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), tak więc do jego rozpoznawania mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym przedmiotową ustawą.
Art. 186 ustawy Pzp stanowi, iż „ w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.

Jak wynika z akt niniejszego postępowania, w tym dokumentacji przedłożonej przez
Zamawiającego, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż po ponownym
przeanalizowaniu oferty Odwołującego oraz treści odwołania na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 7
ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 14,
poz. 89 z późn. zm.) potwierdza, że żłobek jest obiektem służby zdrowia i uwzględnia w
całości żądania Odwołującego. Tym samym stwierdzając, że Odwołujący w złożonej j ofercie
przedstawił wymagane referencje potwierdzające prawidłowe wykonanie roboty budowlanej
termomodernizacji i remontu śłobka Nr 2 w Lublinie, których to błędnie nie uznał za
prawidłowe. Dlatego też po zakończeniu postępowania odwoławczego dokona czynności
zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca (z akt sprawy znajdujących się w posiadaniu Izby okoliczność taka nie
wynika) Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy
Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.


Przewodniczący:

………………………………