Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 900/10

WYROK
z dnia 27 maja 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w
dniu 14 maja 2010 r. przez ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego ENION S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390
Kraków

orzeka:
1.Oddala odwołanie.

2.Kosztami postępowania obciąża ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa i
nakazuje
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości
15 000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
2) zasądza od ABB Sp. z o.o., ul. śegańska 1, 04-713 Warszawa na rzecz ENION
S.A., ul. Zawiła 65L, 30-390 Kraków koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy).

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie


Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt: KIO 900/10

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – ENION Spółka Akcyjna
Oddział w Będzinie w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania „Dostawa
aparatury łączeniowej – wyłączniki SN dla ENION S.A. w 2010 r.” (nr postępowania
OBD/RUL/2/2010/D), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 lutego
2010 r., 210/S 24-034653, wobec czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty
P.P.H.U. „PROSPER” Sp. z o.o. (dalej PROSPER), w dniu 14 maja 2010 r. odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (odwołujący). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14
maja 2010 r. oraz w dniu 17 maja 2010 r. po otrzymaniu informacji od zamawiającego, o
niekompletności przekazanej wcześniej kopii odwołania.
O czynności zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 5 maja 2010 r.
na podstawie informacji o wyborze ofert najkorzystniejszych dla zadania nr 1.
W odwołaniu odwołujący wskazał na naruszenia przez zamawiającego przepisów art.
82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl, do których miało dojść na skutek
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy PROSPER jako niezgodnej z treścią siwz w
zakresie wymagania technicznego określonego w punkcie 1.1 załącznika nr 1 do swiz w 10 i
dotyczącego parametru „trwałość łączeniowa przy prądzie znamionowym min: 10.000 cykli”.
Wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert i w jej wyniku
odrzucenia oferty wykonawcy PROSPER w zakresie zadania nr 1 oraz dokonanie wyboru
oferty odwołującego.
Odwołujący swój interes we wniesieniu odwołania uzasadniał możliwością uzyskania
przedmiotowego zamówienia, gdyż jego oferta została wskazana przez zamawiającego jako
druga, a na skutek naruszenia przepisów ustawy poniósłby szkodę na skutek nie uzyskania
zamówienia w zakresie zadania nr 1.
Odwołujący wskazał, iż zaoferowane przez wybranego wykonawcę wyłączniki w
zadaniu nr 1 (61 sztuk na 117 – str. 110 oferty) nie spełniają wymagań dla klasy elektrycznej
E2, która jest wymagana normą PN-EN 62271-100, wskazującej na: „wyłącznik nie
wymagający konserwacji elementów obwodu głównego wyłączających prąd przez
oczekiwany czas życia, przy minimalnej konserwacji pozostałych elementów (wyłącznik o
zwiększonej trwałości elektrycznej)”. Certyfikat zgodności NR 004/2007 załączony do oferty
w uwagach (zawartych na trzeciej stronie, która nie została załączona do oferty) zawiera
zastrzeżenie, że następującym wyłącznikom: 3AH5 214-1, 3AH5 214-2, 3AH5 133-1 można

przypisać co najwyżej klasę elektryczną E1, opisaną w normie jako: „wyłączniki o
podstawowej trwałości elektrycznej nie należący do klasy E2 zdefiniowanej w 3.4.113”.
Zgodnie z aktualną normą PN-EN 62271-100 wyłącznikom, które są przedmiotem
postępowania należy przypisać klasy: mechaniczną M2 i elektryczną E2. Ponieważ oferta nie
spełnia wymogu technicznego opisanego w załączniku nr 1 do siwz, pkt 1.1 – trwałość
łączeniowa przy prądzie znamionowym min: 10.000 cykli”, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy PrZamPubl podlega odrzuceniu.

W dniu 20 maja 2010 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca PPHU PROSPER Sp. z o.o. Strony nie zgłosiły opozycji przeciw
przystąpieniu wykonawcy do postępowania odwoławczego.


Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie,
kierując się okolicznościami ustalonymi w toku rozprawy na podstawie dokumentacji
postępowania, a także stanowiskami stron złożonymi w pismach i ustnie na rozprawie.

Odwołanie będące przedmiotem rozpoznania wniesione zostało do Krajowej Izby
Odwoławczej na zasadach obowiązujących po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy PrZamPubl w brzmieniu znowelizowanym.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy PrZamPubl, jak również stwierdziła, że
wypełniono przesłankę istnienia interesu prawnego odwołującego w uzyskaniu zamówienia,
określoną w art. 179 ust. 1 ustawy PrZamPubl.
Stanowisko Izby zapadło w oparciu o poczynione na podstawie dokumentacji
postępowania ustalenia faktyczne.
Odwołujący w dniu 14 maja 2010 r. przekazał do zamawiającego kopię odwołania,
wraz z załącznikami wskazanymi w jego treści. Na podstawie złożonej do akt sprawy
dokumentacji postępowania Izba ustaliła, iż kopia odwołania przekazana zamawiającemu w
dniu 14 maja 2010 r. nie zawierała drugiej strony pisma z dnia 14 maja 20101 r. (odwołania),
zawierającej część uzasadnienia zarzutu. Kopia ta została przekazana zamawiającemu za
pomocą faksu, w czasie transmisji oznaczonej godziną 12:36 – 12:41. (faks zarejestrowany
w dzienniku wpływu pod numerem 356). Zamawiający 17 maja 2010 r. (poniedziałek) zwrócił

się do wykonawcy z pismem informującym, iż odwołanie przesłane w dniu 14.05.2010 r. było
niekompletne, gdyż nie zawierało strony nr 2, co uniemożliwiło zamawiającemu
zaznajomienie się z jego treścią. Zamawiający zaznaczył również, iż załączone do odwołania
dokumenty były mało czytelne. Zamawiający zwrócił się o ponowne przesłanie kopii
odwołania. Która została mu przekazana tego samego dnia faksem. Z treści odwołania
przekazanego zamawiającemu w dniu 14 maja 2010 r. zamawiający mógł powziąć
informację o zarzutach i żądaniach odwołującego oraz części uzasadnienia. Zdaniem Izby
nie stanowiło to podstawy do odrzucenia odwołania.

W zakresie zgłoszonych zarzutów konieczne był rozstrzygnięcie, czy wybrana przez
zamawiającego oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
PrZamPubl. Odwołujący kwestionował zgodność zaoferowanych wyłączników próżniowych
3AH5 z wymaganiem opisanym przez zamawiającego w załączniku nr 1 do siwz pkt 1.1 –
Szczegółowe wymagania techniczne dla wyłączników wnętrzowych próżniowych do 24 kV,
dotyczącego trwałości łączeniowej przy prądzie znamionowym min: 10 000 cykli. Zarzut ten
opierał na treści certyfikatu zgodności o numerze 004/2007 wystawionego w dniu 07.05.2007
r. i załączonego na stronach 108 i 109 oferty P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o.
Zamawiający wymagał od wykonawców, w celu potwierdzenia spełniania wymagań
technicznych, kart katalogowych (w języku polskim) oferowanych wyłączników lub innego
dokumentu (pkt 12.3.1. pakt 3 lit. m siwz). Wskazane w załączniku nr 1 do siwz, pkt 1.4
dokumenty: deklaracje zgodności i certyfikaty wydane przez notyfikowane jednostki
badawcze, miały być dostarczone zamawiającemu w dniu dostarczenia wyłączników, których
dotyczą.
Zgodnie z wymaganiem zamawiającego, oferowane wyłączniki 3AH5 miały spełniać
wymagania normy PN-EN-62271-100:2006, która określa wymaganą klasę elektryczną (E2) i
mechaniczną (M2), co nie było kwestionowane przez żadną ze stron postępowania
odwoławczego.
Istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy oferowane podtypy wyłącznika
próżniowego 3AH5, wskazane przez PROSPER w ofercie na stronie 110, tj. 3AH5 214-1,
3AH5 214-2, 3AH5 133-1, spełniają wymagania klasy E2.
Izba uznała, iż odwołujący nie przedstawił dowodu na okoliczność braku spełnienia
przez wskazane podtyty wyłącznika próżniowego 3AH5 normy klasy elektrycznej E2 i na tej
podstawie odwołanie oddaliła. Ciężar udowodnienia tej okoliczności spoczywał na
odwołującym, który swoje twierdzenia opierał wyłącznie na ocenie treść certyfikatu
zgodności o nr 004/2007 wystawionego przez Instytut Energetyki w Warszawie, dotyczącego
wyłączników 3AH5, załączonego do oferty PROSPER. Dokument ten, chociaż załączony do
oferty, w ocenie Izby nie mógł stanowić podstawy do oceny zgodności oferowanego

przedmiotu z wymaganiami zamawiającego. Ocena ta, zgodnie z pkt 12.3.1 ppkt 3 lit. m
siwz, miała być dokonana na podstawie karty katalogowej lub innych dokumentów
potwierdzających spełnianie wymagań technicznych określonych przez zamawiającego.
Zamawiający wymagał dostarczenia deklaracji, czy też certyfikatów zgodności dopiero w
dniu dostarczenia wyłączników, a zatem dokument ten nie miał stanowić podstawy
weryfikacji zgodności oferowanych wyłączników z wymaganiami zamawiającego. Certyfikat
potwierdza spełnianie przez badany wyrób wymagań zawartych w normach, w tym
przypadku normy PN-EN 62271-100:2006. Ponieważ wykonawca załączył kart katalogowe
dotyczące wyłącznika 3AH5, które nie były kwestionowane przez odwołującego, Izba uznała,
iż były one wystarczające dla potwierdzenia spełniania wymagań technicznych. Dodatkowo
Izba przyjęła za wiarygodne wyjaśnienia PROSPER – uczestnika postępowania
odwoławczego, złożone na rozprawie, dotyczące sposobu przeprowadzania certyfikacji
wyrobu. Odwołujący nie zaprzeczył prawdziwości oświadczeń składanych przez wykonawcę
i dotyczących określania w certyfikacie zakresu podtypów urządzenia, dla których
potwierdzona została klasa elektryczna E2. Na tej podstawie Izba uznała, iż uwagi
zamieszczone na trzeciej stronie certyfikatu zgodności o nr 004/2007, wystawionego w dniu
07.05.2007 r. i dotyczącego typu wyłącznika próżniowego 3AH5, zakreślające konkretne
podtypy wyłącznika, dla których potwierdzona została klasa elektryczna E2, wynikały z
zakresu dokumentów, przedłożonych przez producenta urządzenia do jednostki
certyfikującej, a nie z negatywnej oceny pozostałych podtypów wyłącznika (dla których nie
przedstawiono dokumentacji potwierdzającej klasę elektryczną E2). Stanowisko to znajduje
dodatkowo potwierdzenie w dokumentach złożonych na rozprawie, tj. informacji Instytutu
Energetyki Jednostki Badawczo-Rozwojowej (wystawcy certyfikatu zgodności nr 004/2007),
a także certyfikacie zgodności nr 010/2010, dotyczącego wyłącznika próżniowego 3AH5,
wystawionego w dniu 18.05.2010 r. Z dokumentów tych wynika, iż wszystkie podtyty
wyłącznika 3AH5 spełniają wymagania klasy E2, już od maja 2007 r.

W oparciu o powyższe ustalenia, Izba uznała, iż zaoferowane przez wybranego
wykonawcę wyłączniki posiadają klasę elektryczną E2, a zatem oferta PROSPER jest
zgodna w tym zakresie z wymaganiem zamawiającego i nie podlega odrzuceniu.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), znajdującego

zastosowanie, zgodnie z § 7 rozporządzenia, do odwołania dotyczącego postępowania
wszczętego po 29 stycznia 2010 r. i wniesionego po wejściu w życie przepisów
rozporządzenia, Izba obciążyła kosztami postępowania odwoławczego odwołującego. Do
kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony przez
odwołującego wpis, zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia.


Przewodniczący:
………………………………