KIO 929/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V Ca 214/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 929/10
WYROK
z dnia 7 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka
Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41 – 709 Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6
przy udziale ON – SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka Blochel, 42 –
622 Świerklaniec, ul. Polna 72
2) dokonać wpłaty kwoty 1 830 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 na rzecz ON –
SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 929/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Ruda Śląska wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Czyszczenie kanalizacji
deszczowej i urządzeń oczyszczających wody opadowe na terenie miasta Ruda Śląska".
Pismem z dnia 14.04.2010r.Zamawiający działając zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z poźn, zm.). zwrócił się do Odwołującego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowo - Handlowe Agnieszka Blochel z siedzibą w Świerklańcu o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt, iż zaproponowane przez Odwołującego
ceny wykonania zamówienia były wyraźnie niższe od cen zaproponowanych przez innych
Wykonawców. Zamawiający poinformował, iż cena zaoferowana za generalne
wyczyszczenie urządzeń oczyszczających wody opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty
o 85,43 %, zaś w zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycinką korzeni
zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej ceny.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się z prośbą o przesłanie szczegółowej
kalkulacji cen w oparciu o jaką Wykonawca dokonał wyliczenia poszczególnych cen
jednostkowych podanych w formularzu.
Wykonawca zobowiązany był przekazać stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami do
Zamawiającego najpóźniej do dnia 20.04.2010r.
W dacie tej Odwołujący wyjaśnił, że ceny zaproponowane przeze niego ceny są
wystarczające, aby należycie wykonać usługi będące przedmiotem przetargu i są to ceny
rynkowe adekwatne do sytuacji w stanie kryzysu. Pomimo tego, że są niskie, zapewniają
jego firmie należny zysk.
Nadto Odwołujący dodał, że sprzęt jakiego używa do w/w prac jest sprzętem
nowoczesnym, ekonomicznym z odzyskiem wody. Poza tym zauważył, że zarówno on, jak i
kadra jego pracowników ma duże, wieloletnie doświadczenie w czyszczeniu kanalizacji.
Przedstawianie obliczeń matematycznych zastosowanych cen – zdaniem
Odwołującego - nie miało w tym przypadku żadnego pokrycia, ponieważ do SIWZ nie zostały
załączone przedmiary robót. Natomiast wszystkie pozycje cenowe zawierały koszty
roboczogodziny, zakupu, koszty pośrednie oraz należny zysk.
Zamawiający takiego wyjaśnienia nie przyjął i w dniu 7.05.2010r.zawiadomił
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Z decyzją Zamawiającego dotyczącą powyższej czynności nie zgodził się
Odwołujący i w dniu 17 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wnosił co do rozstrzygnięcia odwołania o :
1. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonej oferty,
2. wybór najkorzystniejszej oferty.
W ramach przedstawionych zarzutów Odwołujący podał, że otrzymał w dniu 07 maja
b.r. zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący uważał, że cena jego oferty nie była rażąco niska, lecz była ceną rynkową.
W swoim odwołaniu Odwołujący wyjaśnił, że w ramach czyszczenia separatorów wraz
z filtrami koszt rbh pracy samochodu specjalnego przy czyszczeniu separatorów wynosi 60zł;
wyczyszczenie 13 szt separatorów i osadników obliczył jako 25 rbh, czyli 3 zmiany robocze po
8 godzin i jedna godzina na transport odpadów na składowisko. Czyli praca sprzętu z obsługą
kosztowała go 1500zł za wszystkie 13 sztuk separatorów. Co za tym idzie 5637zł
pozostawało – według wyliczeń Odwołującego - na koszty utylizacji i składowania odpadów
oraz ewentualną wymianę filtra lub poduszki. Samochód pracując za 60zł/h był samochodem
w pełni dochodowym, pracując 24 dni w miesiącu x 8godz. = 192 godz. x 60zł/h = 11 520zł,
przynosiłby dochód dla firmy.
W zakresie wyceny czynności czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycięciem
korzeni Odwołujący wyjaśniał, że koszt wyczyszczenia 1mb kanału od 160-250mm wynosi
2,44zł. Zaznaczył on przy tym, że podczas jednej godziny samochód specjalistyczny z
recyklingiem czyści od 150-300mb kanału włącznie z wycięciem korzeni x 2,44zł = 366zł
/1rbh, czyli w jednym miesiącu taki samochód zarabia : 2,44 x 150mb= 366zł x 8h = 2928zł
na dzień x 24 dni w miesiącu = 70 272zł tylko za 1 z przekrojów. Odwołujący wywodził, że
jest to usługa w pełni rentowna i zawiera koszt utylizacji odpadów (korzenie i piasek),
ponieważ w samochodzie przez recykling pozostają tylko suche osady, a odsączoną wodę
używa do czyszczenia kanalizacji. Pozostałe ceny z tego działu nie wymagają wyliczeń
matematycznych, ponieważ są 100% wyższe.
Odwołujący podniósł również, że koszt wyczyszczenia studni rewizyjnej wynosi
1,22zł, a wyczyszczenie takiej studni trwa od 0,5 do 2 minut. Studnia rozpoczyna się kanałem
i jest wliczana w metraż czyszczenia kanalizacji. Biorąc bardzo krótki czas czyszczenia cena
była adekwatna do usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę, że koszt czyszczenia studni chłonnej stanowił dla niego
szczególnie korzystny element za 1,22zł. Poinformował, że tą pracę, którą wykonuje w czasie
0,5 -2 min, uzyskuje ze studni wodę do pracy przy czyszczeniu kanałów (czyszcząc 1szt
studni chłonnej uzyskuje ok. 2 m3 wody, recykling odsącza osad, a czystą wodę wykorzystuje
się do czyszczenia kanałów ).
W części dotyczącej ceny za wykonywanie monitoringu Odwołujący podał następujące
wyliczenie : 61zł x 1000mb w ciągu 8 godzin = 61000zł. x 24 dni = 1 464 000zł za miesiąc.
W części zaś dotyczącej ceny za pracę zadymiarki Odwołujący skalkulował 30,50zł x
8 godz. = 244zł na dzień x 24dni = 5 856zł za miesiąc.
Równocześnie zaznaczył, że do ww prac nie należy się sugerować średnimi cenami
Sekocenbudu, ponieważ takich cen nikt nie stosuje w ofertach przetargowych. Stosując ceny
z Sekocenbudu nie byłby w stanie korzystnie przedstawić jednostce budżetowej oferty
przetargowej. Ostatecznie Odwołujący zaznaczył, że za podobne ceny realizuje umowy w
innych miastach.
W dniu 20.05.2010r.zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca konkurencyjny - ON-SERVICE sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini,
zwany dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zdaniem Przystępującego złożone przez wnoszącego odwołanie wyjaśnienia nie
zawierały szczegółowego wyliczenia wskazującego w jaki sposób cena została wyliczona. W
szczególności wnoszący odwołanie nie wskazał obiektywnych czynników wpływających na
ustalenie ceny, takich jak: oszczędność wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów, a jedynie bardzo ogólnikowe informacje.
Przede wszystkim Przystępujący podniósł, że jak słusznie zauważył zamawiający,
tylko koszty związane z ponoszeniem opłat środowiskowych uniemożliwiają wnoszącemu
odwołanie do wykonania zamówienia po wskazanych w ofercie cenach. Szczegółowe
wyliczenie przedstawione w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskazywało, że wnoszący odwołanie nie uwzględnił kalkulując cenę ani
swojego zysku ani zysku przedsiębiorstw trudniących się utylizacją odpadów.
Przystępujący zakwestionował, że czyszczenie separatorów i osadników zajmuje 25 rbh, z
tego 1 rbh na transport odpadów na składowisko.
Według oceny Przystępującego nie jest możliwe, wyczyszczenie 13 separatorów i
osadników w 25 rbh, a zwłaszcza kalkulacja, że transport odpadów na składowisko zajmuje
wyłącznie 1 godzinę.
Przystępujący wskazywał, że w wyniku czyszczenia separatorów powstaną odpady o
objętości ok. 100 m3. Podnosił, że nie istnieją takie środki transportu kołowego, które są w
stanie zmieścić jednorazowo 100 m3 odpadów, ze względu na to, że nie mogłyby być
dopuszczone do ruchu po drogach publicznych. Maksymalna ilość odpadów jaka może być
zabrana za jednym razem wynosi 20 - 30 m3. W związku z tym czas przeznaczony na
transport powinien być pomnożony co najmniej przez 3. Ponadto Przystępujący zwrócił
uwagę, że Odwołujący błędnie przyjął kwotę 5637 zł na pozostałe koszty utylizacji, gdyż w
ofercie przetargowej wszystkie separatory wraz z osadnikami wycenił na 10,00 zł niezależnie
od ich pojemności.
Poza tym Przystępujący uznał za błędne przekonanie Wnoszącego odwołanie, że
samochód specjalistyczny jest w stanie wyczyścić w ciągu godziny 150-300 mb kanału o
średnicy 160-250mm. Takie założenie uznał on za sprzeczne z dostępną technologią, gdyż
na wyczyszczenie takiej długości kanału potrzeba jednej dniówki. Wnoszący odwołanie nie
wskazał w złożonych wyjaśnieniach, jaką wyjątkową technologię będzie stosował.
Przystępujący również nie zgodził się z twierdzeniem Wnoszącego odwołanie, że
czas potrzebny na czyszczenie jednej studni rewizyjnej i jednej studni chłonnej wacha się w
granicach od 0,5 do 2 minut. Według oceny Przystępującego są to wartości rażąco zaniżone.
Studnie rewizyjne i studnie chłonne znajdują się często na drogach publicznych i chodnikach.
W związku z tym, zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonywanie takich prac wymaga
odpowiedniego oznaczenia i zabezpieczenia. Jest rzeczą oczywistą, nie wymagającą
żadnego dowodu, że odpowiednie oznaczenie miejsca wykonywania prac zajmuje o wiele
więcej czasu niż 2 minuty. Ponadto samo podniesienie stalowych pokryw kanałów zajmuje
więcej niż 0,5 minuty.
Pismem z dnia 26.05.2010r. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
Odwołującego.
Pismem z dnia 28.05.2010r.Przystępujący został wezwany do wniesienia sprzeciwu
na uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego w terminie trzech dni pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący w dniu 31.05.2010r. przedmiotowy sprzeciw z zachowaniem terminu
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej podtrzymując wnioski jak zgłoszeniu. W
swoim sprzeciwie podniósł, że cena za wyczyszczenie urządzeń oczyszczających wody
opadowe, wymianę zużytych elementów separatora (SO) za cenę 7 137,00 zł jest ponad
dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych. W związku z tym Przystępujący wskazywał, że w
cenie tej musi być ujęta opłata za utylizację odpadów, co nie został uwzględnione w ofercie
Odwołującego.
Poza tym Przystępujący w zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z
wycinką korzeni bez względu na stopień zamulenia oraz oczyszczenia studni wraz
usuwaniem obcych elementów, w tym wycinki korzeni za cenę 213,50 zł, zarzucił
Odwołującemu, iż jest to cena dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych.
Na potwierdzenie wiarygodności własnych tez dowodowych Przystępujący wnosił o
powołanie biegłego z zakresu ochrony środowiska.
Ostatecznie Przystępujący stwierdził, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
były niewystarczające i spóźnione, a odwołanie powinno nawiązywać do wyjaśnień już
złożonych, a nie powinno wskazywać nowych wyjaśnień, które jeszcze nie zostały złożone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść złożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 14.04.2010r.skierowanego do Odwołującego oraz
odpowiedzi na to pismo z dnia 19.04.2010r., jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dacie wejścia w życie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania, a
Zamawiający wnosił o jego uwzględnienie.
Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.), gdyż jak sprecyzował na rozprawie pełnomocnik Odwołującego zarzuty
dotyczyły naruszenia wszystkich przepisów cyt. ustawy.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, iż Zamawiający miał obowiązek
zastosowania reguły określonej w art.90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp., w myśl której
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający takie czynności podjął w piśmie z dnia 9 kwietnia 2010r., bowiem cena
ofertowa Odwołującego za generalne wyczyszczenie urządzeń oczyszczających wody
opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty o 85,43 %, zaś w zakresie czyszczenia kanałów
deszczowych wraz z wycinką korzeni zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej
ceny.
Zdaniem Izby powyższe wątpliwości Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny
odnosiły się do relacji ceny Odwołującego do powołanych wyżej cen ofert wykonawców
konkurencyjnych.
Należy zauważyć, iż stosownie do brzmienia art.90 ust.2 powyżej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w
szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Z tych powodów Zamawiający miał pełne podstawy do zwrócenia się do
Odwołującego o przesłanie szczegółowej kalkulacji cen w oparciu o jaką dokonał wyliczenia
poszczególnych cen jednostkowych w formularzu.
Natomiast zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z powyższego przepisu wynika, że wolą ustawodawcy było umożliwienie
wykonawcom złożenia wyjaśnień, w tym wraz z przedłożeniem stosownych dowodów na
okoliczność braku istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie
skorzystał udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny i w zasadzie nie odnoszący się do
konkretnego zapytania Zamawiającego, nie przedstawił szczegółowej kalkulacji cen.
Zdaniem Izby obowiązkiem Odwołującego w myśl powołanego wyżej przepisu prawa
jest udowodnienie Zamawiającemu okoliczności przeczącej istnieniu rażąco niskiej ceny,
zgodnie z regułą dowodową wynikającą z art.6 kodeksu cywilnego.
Izba stwierdziła, że to Odwołujący miał obowiązek przedstawić, w czasie
prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez Zamawiającego, odpowiednie dowody, a w
szczególności dowody z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze
obiektywnym potwierdzające cenę jak w złożonej przez Odwołującego ofercie.
Z tego powodu Zamawiający miał podstawy sądzić, że przedłożona w ofercie
Odwołującego cena jest rażąco niska.
W aspekcie powyższego przekonania Izby argumentację Przystępującego zawartą w
sprzeciwie, iż wiążące są wyjaśnienia Odwołującego dokonane jedynie w trybie art.90
powołanej wyżej ustawy należy uznać za słuszną.
Stanowisko Izby znajduje również swoje potwierdzenie w judykaturze sądowej. W
wyroku z dnia 05 stycznia 2007r. - sygn. akt V Ca 214/06 Sąd Okręgowy w Warszawie
przyjął zapatrywanie, że „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny".
W ocenie Izby cena ofertowa Odwołującego wymagała podania szczegółowej
kalkulacji kosztów wraz z ich omówieniem oraz załączenia odpowiednich dowodów.
Odwołujący na rozprawie nie przedstawił dowodów potwierdzających wiarygodność
dokonanych w odwołaniu wyliczeń i ich wpływu na ostateczny kształt ceny według wartości
nie stanowiącej rażąco niskiej ceny. Nie wyjaśnił również jaki wpływ na zmniejszenie ceny
miało wykorzystanie nowoczesnego sprzętu z ekonomicznym odzyskiem wody oraz
doświadczonej kadry pracowników.
Zdaniem Izby przedstawiona dopiero w odwołaniu przez Odwołującego kalkulacja w
rzeczywistości nie uwzględniała kosztów opłaty za korzystanie ze środowiska. Stosownie do
§ 3 ust.8 przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.10.2008r.w sprawie opłat za
korzystanie ze środowiska podmiot wprowadzający do wód lub do ziemi mieszaninę ścieków
powstałych w związku z prowadzoną przez niego działalnością handlową, przemysłową,
składową, transportową lub usługową ze zmierzoną ilością ścieków pochodzących od innego
podmiotu ustala opłatę jako sumę opłat za poszczególne rodzaje ścieków, uwzględniając ich
ilości i rodzaje oraz określone dla nich współczynniki różnicujące.
Załącznik nr 2 do powyższego rozporządzenia za umieszczenie odpadów
odpowiadających tym będących w ramach przedmiotu zamówienia na składowisku
przewiduje kwotę 137,09 zł. W ofercie Odwołującego koszty utylizacji i składowania odpadów
wymienione w poz. S1, S4, S6, S8, S10 zostały wycenione po 10 zł każda.
Izba stwierdziła również, iż stanowisko Zamawiającego oparte na analizie rażąco
niskiej ceny w oparciu o średnie ceny Sekocenbudu było prawidłowo, szczególnie z racji
konieczności zobiektywizowania czynników cenotwórczych. Zamawiający nie miał obowiązku
opierać się na wszystkich dostępnych katalogach cenowych.
Poza tym Izba zwraca uwagę, że przedstawione w odwołaniu ceny nie były związane
z dowodami uzasadniającymi występowanie okoliczności jak w przepisie art.90 ust.1 ustawy
Pzp i nie miały one wpływu na zaskarżone czynności Zamawiającego dokonane w
prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że wszystkie czynności dokonane przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp mieściły się w granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 7 czerwca 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka
Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Ruda Śląska, 41 – 709 Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6
przy udziale ON – SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe Agnieszka Blochel, 42 –
622 Świerklaniec, ul. Polna 72
2) dokonać wpłaty kwoty 1 830 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc osiemset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo –
Handlowe Agnieszka Blochel, 42 – 622 Świerklaniec, ul. Polna 72 na rzecz ON –
SERVICE sp. z o.o., 32 – 540 Trzebinia, ul. Piłsudskiego 55 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 929/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Miasto Ruda Śląska wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na „Czyszczenie kanalizacji
deszczowej i urządzeń oczyszczających wody opadowe na terenie miasta Ruda Śląska".
Pismem z dnia 14.04.2010r.Zamawiający działając zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z poźn, zm.). zwrócił się do Odwołującego - Przedsiębiorstwo Produkcyjno -
Usługowo - Handlowe Agnieszka Blochel z siedzibą w Świerklańcu o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny za
realizację przedmiotu zamówienia.
Wątpliwości Zamawiającego wzbudził fakt, iż zaproponowane przez Odwołującego
ceny wykonania zamówienia były wyraźnie niższe od cen zaproponowanych przez innych
Wykonawców. Zamawiający poinformował, iż cena zaoferowana za generalne
wyczyszczenie urządzeń oczyszczających wody opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty
o 85,43 %, zaś w zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycinką korzeni
zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej ceny.
W związku z powyższym Zamawiający zwrócił się z prośbą o przesłanie szczegółowej
kalkulacji cen w oparciu o jaką Wykonawca dokonał wyliczenia poszczególnych cen
jednostkowych podanych w formularzu.
Wykonawca zobowiązany był przekazać stosowne wyjaśnienia wraz z dowodami do
Zamawiającego najpóźniej do dnia 20.04.2010r.
W dacie tej Odwołujący wyjaśnił, że ceny zaproponowane przeze niego ceny są
wystarczające, aby należycie wykonać usługi będące przedmiotem przetargu i są to ceny
rynkowe adekwatne do sytuacji w stanie kryzysu. Pomimo tego, że są niskie, zapewniają
jego firmie należny zysk.
Nadto Odwołujący dodał, że sprzęt jakiego używa do w/w prac jest sprzętem
nowoczesnym, ekonomicznym z odzyskiem wody. Poza tym zauważył, że zarówno on, jak i
kadra jego pracowników ma duże, wieloletnie doświadczenie w czyszczeniu kanalizacji.
Przedstawianie obliczeń matematycznych zastosowanych cen – zdaniem
Odwołującego - nie miało w tym przypadku żadnego pokrycia, ponieważ do SIWZ nie zostały
załączone przedmiary robót. Natomiast wszystkie pozycje cenowe zawierały koszty
roboczogodziny, zakupu, koszty pośrednie oraz należny zysk.
Zamawiający takiego wyjaśnienia nie przyjął i w dniu 7.05.2010r.zawiadomił
Odwołującego o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Z decyzją Zamawiającego dotyczącą powyższej czynności nie zgodził się
Odwołujący i w dniu 17 maja 2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wnosił co do rozstrzygnięcia odwołania o :
1. dokonanie przez Zamawiającego ponownej oceny złożonej oferty,
2. wybór najkorzystniejszej oferty.
W ramach przedstawionych zarzutów Odwołujący podał, że otrzymał w dniu 07 maja
b.r. zawiadomienie o odrzuceniu jego oferty z powodu rażąco niskiej ceny.
Odwołujący uważał, że cena jego oferty nie była rażąco niska, lecz była ceną rynkową.
W swoim odwołaniu Odwołujący wyjaśnił, że w ramach czyszczenia separatorów wraz
z filtrami koszt rbh pracy samochodu specjalnego przy czyszczeniu separatorów wynosi 60zł;
wyczyszczenie 13 szt separatorów i osadników obliczył jako 25 rbh, czyli 3 zmiany robocze po
8 godzin i jedna godzina na transport odpadów na składowisko. Czyli praca sprzętu z obsługą
kosztowała go 1500zł za wszystkie 13 sztuk separatorów. Co za tym idzie 5637zł
pozostawało – według wyliczeń Odwołującego - na koszty utylizacji i składowania odpadów
oraz ewentualną wymianę filtra lub poduszki. Samochód pracując za 60zł/h był samochodem
w pełni dochodowym, pracując 24 dni w miesiącu x 8godz. = 192 godz. x 60zł/h = 11 520zł,
przynosiłby dochód dla firmy.
W zakresie wyceny czynności czyszczenia kanałów deszczowych wraz z wycięciem
korzeni Odwołujący wyjaśniał, że koszt wyczyszczenia 1mb kanału od 160-250mm wynosi
2,44zł. Zaznaczył on przy tym, że podczas jednej godziny samochód specjalistyczny z
recyklingiem czyści od 150-300mb kanału włącznie z wycięciem korzeni x 2,44zł = 366zł
/1rbh, czyli w jednym miesiącu taki samochód zarabia : 2,44 x 150mb= 366zł x 8h = 2928zł
na dzień x 24 dni w miesiącu = 70 272zł tylko za 1 z przekrojów. Odwołujący wywodził, że
jest to usługa w pełni rentowna i zawiera koszt utylizacji odpadów (korzenie i piasek),
ponieważ w samochodzie przez recykling pozostają tylko suche osady, a odsączoną wodę
używa do czyszczenia kanalizacji. Pozostałe ceny z tego działu nie wymagają wyliczeń
matematycznych, ponieważ są 100% wyższe.
Odwołujący podniósł również, że koszt wyczyszczenia studni rewizyjnej wynosi
1,22zł, a wyczyszczenie takiej studni trwa od 0,5 do 2 minut. Studnia rozpoczyna się kanałem
i jest wliczana w metraż czyszczenia kanalizacji. Biorąc bardzo krótki czas czyszczenia cena
była adekwatna do usługi.
Odwołujący zwrócił uwagę, że koszt czyszczenia studni chłonnej stanowił dla niego
szczególnie korzystny element za 1,22zł. Poinformował, że tą pracę, którą wykonuje w czasie
0,5 -2 min, uzyskuje ze studni wodę do pracy przy czyszczeniu kanałów (czyszcząc 1szt
studni chłonnej uzyskuje ok. 2 m3 wody, recykling odsącza osad, a czystą wodę wykorzystuje
się do czyszczenia kanałów ).
W części dotyczącej ceny za wykonywanie monitoringu Odwołujący podał następujące
wyliczenie : 61zł x 1000mb w ciągu 8 godzin = 61000zł. x 24 dni = 1 464 000zł za miesiąc.
W części zaś dotyczącej ceny za pracę zadymiarki Odwołujący skalkulował 30,50zł x
8 godz. = 244zł na dzień x 24dni = 5 856zł za miesiąc.
Równocześnie zaznaczył, że do ww prac nie należy się sugerować średnimi cenami
Sekocenbudu, ponieważ takich cen nikt nie stosuje w ofertach przetargowych. Stosując ceny
z Sekocenbudu nie byłby w stanie korzystnie przedstawić jednostce budżetowej oferty
przetargowej. Ostatecznie Odwołujący zaznaczył, że za podobne ceny realizuje umowy w
innych miastach.
W dniu 20.05.2010r.zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wykonawca konkurencyjny - ON-SERVICE sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini,
zwany dalej Przystępującym, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Zdaniem Przystępującego złożone przez wnoszącego odwołanie wyjaśnienia nie
zawierały szczegółowego wyliczenia wskazującego w jaki sposób cena została wyliczona. W
szczególności wnoszący odwołanie nie wskazał obiektywnych czynników wpływających na
ustalenie ceny, takich jak: oszczędność wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów, a jedynie bardzo ogólnikowe informacje.
Przede wszystkim Przystępujący podniósł, że jak słusznie zauważył zamawiający,
tylko koszty związane z ponoszeniem opłat środowiskowych uniemożliwiają wnoszącemu
odwołanie do wykonania zamówienia po wskazanych w ofercie cenach. Szczegółowe
wyliczenie przedstawione w zawiadomieniu o wyniku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wskazywało, że wnoszący odwołanie nie uwzględnił kalkulując cenę ani
swojego zysku ani zysku przedsiębiorstw trudniących się utylizacją odpadów.
Przystępujący zakwestionował, że czyszczenie separatorów i osadników zajmuje 25 rbh, z
tego 1 rbh na transport odpadów na składowisko.
Według oceny Przystępującego nie jest możliwe, wyczyszczenie 13 separatorów i
osadników w 25 rbh, a zwłaszcza kalkulacja, że transport odpadów na składowisko zajmuje
wyłącznie 1 godzinę.
Przystępujący wskazywał, że w wyniku czyszczenia separatorów powstaną odpady o
objętości ok. 100 m3. Podnosił, że nie istnieją takie środki transportu kołowego, które są w
stanie zmieścić jednorazowo 100 m3 odpadów, ze względu na to, że nie mogłyby być
dopuszczone do ruchu po drogach publicznych. Maksymalna ilość odpadów jaka może być
zabrana za jednym razem wynosi 20 - 30 m3. W związku z tym czas przeznaczony na
transport powinien być pomnożony co najmniej przez 3. Ponadto Przystępujący zwrócił
uwagę, że Odwołujący błędnie przyjął kwotę 5637 zł na pozostałe koszty utylizacji, gdyż w
ofercie przetargowej wszystkie separatory wraz z osadnikami wycenił na 10,00 zł niezależnie
od ich pojemności.
Poza tym Przystępujący uznał za błędne przekonanie Wnoszącego odwołanie, że
samochód specjalistyczny jest w stanie wyczyścić w ciągu godziny 150-300 mb kanału o
średnicy 160-250mm. Takie założenie uznał on za sprzeczne z dostępną technologią, gdyż
na wyczyszczenie takiej długości kanału potrzeba jednej dniówki. Wnoszący odwołanie nie
wskazał w złożonych wyjaśnieniach, jaką wyjątkową technologię będzie stosował.
Przystępujący również nie zgodził się z twierdzeniem Wnoszącego odwołanie, że
czas potrzebny na czyszczenie jednej studni rewizyjnej i jednej studni chłonnej wacha się w
granicach od 0,5 do 2 minut. Według oceny Przystępującego są to wartości rażąco zaniżone.
Studnie rewizyjne i studnie chłonne znajdują się często na drogach publicznych i chodnikach.
W związku z tym, zgodnie z obowiązującymi przepisami wykonywanie takich prac wymaga
odpowiedniego oznaczenia i zabezpieczenia. Jest rzeczą oczywistą, nie wymagającą
żadnego dowodu, że odpowiednie oznaczenie miejsca wykonywania prac zajmuje o wiele
więcej czasu niż 2 minuty. Ponadto samo podniesienie stalowych pokryw kanałów zajmuje
więcej niż 0,5 minuty.
Pismem z dnia 26.05.2010r. Zamawiający w całości uwzględnił zarzuty
Odwołującego.
Pismem z dnia 28.05.2010r.Przystępujący został wezwany do wniesienia sprzeciwu
na uwzględnienie zarzutów przez Zamawiającego w terminie trzech dni pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego.
Przystępujący w dniu 31.05.2010r. przedmiotowy sprzeciw z zachowaniem terminu
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej podtrzymując wnioski jak zgłoszeniu. W
swoim sprzeciwie podniósł, że cena za wyczyszczenie urządzeń oczyszczających wody
opadowe, wymianę zużytych elementów separatora (SO) za cenę 7 137,00 zł jest ponad
dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych. W związku z tym Przystępujący wskazywał, że w
cenie tej musi być ujęta opłata za utylizację odpadów, co nie został uwzględnione w ofercie
Odwołującego.
Poza tym Przystępujący w zakresie czyszczenia kanałów deszczowych wraz z
wycinką korzeni bez względu na stopień zamulenia oraz oczyszczenia studni wraz
usuwaniem obcych elementów, w tym wycinki korzeni za cenę 213,50 zł, zarzucił
Odwołującemu, iż jest to cena dziesięciokrotnie niższa od cen rynkowych.
Na potwierdzenie wiarygodności własnych tez dowodowych Przystępujący wnosił o
powołanie biegłego z zakresu ochrony środowiska.
Ostatecznie Przystępujący stwierdził, że złożone przez Odwołującego wyjaśnienia
były niewystarczające i spóźnione, a odwołanie powinno nawiązywać do wyjaśnień już
złożonych, a nie powinno wskazywać nowych wyjaśnień, które jeszcze nie zostały złożone.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść złożonej przez Odwołującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 14.04.2010r.skierowanego do Odwołującego oraz
odpowiedzi na to pismo z dnia 19.04.2010r., jak również na podstawie złożonych na
rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie po dacie wejścia w życie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy mają zastosowanie przepisy Prawa zamówień publicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania, a
Zamawiający wnosił o jego uwzględnienie.
Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz.
1655, ze zm.), gdyż jak sprecyzował na rozprawie pełnomocnik Odwołującego zarzuty
dotyczyły naruszenia wszystkich przepisów cyt. ustawy.
W pierwszej kolejności Izba zwróciła uwagę, iż Zamawiający miał obowiązek
zastosowania reguły określonej w art.90 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp., w myśl której
Zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia, zwraca się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający takie czynności podjął w piśmie z dnia 9 kwietnia 2010r., bowiem cena
ofertowa Odwołującego za generalne wyczyszczenie urządzeń oczyszczających wody
opadowe była niższa od ceny kolejnej oferty o 85,43 %, zaś w zakresie czyszczenia kanałów
deszczowych wraz z wycinką korzeni zaoferowana cena była niższa o 91,33 % od kolejnej
ceny.
Zdaniem Izby powyższe wątpliwości Zamawiającego dotyczące rażąco niskiej ceny
odnosiły się do relacji ceny Odwołującego do powołanych wyżej cen ofert wykonawców
konkurencyjnych.
Należy zauważyć, iż stosownie do brzmienia art.90 ust.2 powyżej ustawy Pzp
Zamawiający, oceniając wyjaśnienia, bierze pod uwagę obiektywne czynniki, w
szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania
techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla
wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na
podstawie odrębnych przepisów.
Z tych powodów Zamawiający miał pełne podstawy do zwrócenia się do
Odwołującego o przesłanie szczegółowej kalkulacji cen w oparciu o jaką dokonał wyliczenia
poszczególnych cen jednostkowych w formularzu.
Natomiast zgodnie z art.90 ust.3 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z
dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Z powyższego przepisu wynika, że wolą ustawodawcy było umożliwienie
wykonawcom złożenia wyjaśnień, w tym wraz z przedłożeniem stosownych dowodów na
okoliczność braku istnienia rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dobrodziejstwa powyższego przepisu nie
skorzystał udzielając odpowiedzi w sposób bardzo ogólny i w zasadzie nie odnoszący się do
konkretnego zapytania Zamawiającego, nie przedstawił szczegółowej kalkulacji cen.
Zdaniem Izby obowiązkiem Odwołującego w myśl powołanego wyżej przepisu prawa
jest udowodnienie Zamawiającemu okoliczności przeczącej istnieniu rażąco niskiej ceny,
zgodnie z regułą dowodową wynikającą z art.6 kodeksu cywilnego.
Izba stwierdziła, że to Odwołujący miał obowiązek przedstawić, w czasie
prowadzenia postępowania wyjaśniającego przez Zamawiającego, odpowiednie dowody, a w
szczególności dowody z dokumentów na potwierdzenie istnienia okoliczności o charakterze
obiektywnym potwierdzające cenę jak w złożonej przez Odwołującego ofercie.
Z tego powodu Zamawiający miał podstawy sądzić, że przedłożona w ofercie
Odwołującego cena jest rażąco niska.
W aspekcie powyższego przekonania Izby argumentację Przystępującego zawartą w
sprzeciwie, iż wiążące są wyjaśnienia Odwołującego dokonane jedynie w trybie art.90
powołanej wyżej ustawy należy uznać za słuszną.
Stanowisko Izby znajduje również swoje potwierdzenie w judykaturze sądowej. W
wyroku z dnia 05 stycznia 2007r. - sygn. akt V Ca 214/06 Sąd Okręgowy w Warszawie
przyjął zapatrywanie, że „Dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny".
W ocenie Izby cena ofertowa Odwołującego wymagała podania szczegółowej
kalkulacji kosztów wraz z ich omówieniem oraz załączenia odpowiednich dowodów.
Odwołujący na rozprawie nie przedstawił dowodów potwierdzających wiarygodność
dokonanych w odwołaniu wyliczeń i ich wpływu na ostateczny kształt ceny według wartości
nie stanowiącej rażąco niskiej ceny. Nie wyjaśnił również jaki wpływ na zmniejszenie ceny
miało wykorzystanie nowoczesnego sprzętu z ekonomicznym odzyskiem wody oraz
doświadczonej kadry pracowników.
Zdaniem Izby przedstawiona dopiero w odwołaniu przez Odwołującego kalkulacja w
rzeczywistości nie uwzględniała kosztów opłaty za korzystanie ze środowiska. Stosownie do
§ 3 ust.8 przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14.10.2008r.w sprawie opłat za
korzystanie ze środowiska podmiot wprowadzający do wód lub do ziemi mieszaninę ścieków
powstałych w związku z prowadzoną przez niego działalnością handlową, przemysłową,
składową, transportową lub usługową ze zmierzoną ilością ścieków pochodzących od innego
podmiotu ustala opłatę jako sumę opłat za poszczególne rodzaje ścieków, uwzględniając ich
ilości i rodzaje oraz określone dla nich współczynniki różnicujące.
Załącznik nr 2 do powyższego rozporządzenia za umieszczenie odpadów
odpowiadających tym będących w ramach przedmiotu zamówienia na składowisku
przewiduje kwotę 137,09 zł. W ofercie Odwołującego koszty utylizacji i składowania odpadów
wymienione w poz. S1, S4, S6, S8, S10 zostały wycenione po 10 zł każda.
Izba stwierdziła również, iż stanowisko Zamawiającego oparte na analizie rażąco
niskiej ceny w oparciu o średnie ceny Sekocenbudu było prawidłowo, szczególnie z racji
konieczności zobiektywizowania czynników cenotwórczych. Zamawiający nie miał obowiązku
opierać się na wszystkich dostępnych katalogach cenowych.
Poza tym Izba zwraca uwagę, że przedstawione w odwołaniu ceny nie były związane
z dowodami uzasadniającymi występowanie okoliczności jak w przepisie art.90 ust.1 ustawy
Pzp i nie miały one wpływu na zaskarżone czynności Zamawiającego dokonane w
prowadzonym przez niego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że wszystkie czynności dokonane przez
Zamawiającego w trybie przepisu art.90 ustawy Pzp mieściły się w granicach prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić
odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………